Passing the Torch : 의학을 가르치는 것은 횃불을 전달하는 것과 같다.

테크놀로지와 파마콘의 철학
Philosophy of technology and the pharmakon

의학교육의 철학에 관한 이 시리즈에서는 테크놀로지가 단순히 공학과 윤리의 문제가 아니라 철학적 이슈를 구성하는 방식이 불분명하게 보일 수 있습니다. 그러나 테크놀로지는 플라톤과 아리스토텔레스 이래로 논쟁의 대상이 되어 왔으며, 플라톤은 (당시 현대의) 글쓰기 테크놀로지를 '파르마콘'이라고 비난했습니다.4 [연설문을 작성하는 것]이 거의 완벽한 실행을 유도하는 동시에 잠재된 기억 능력을 약화시키는 방법을 생각해 보십시오. 파마콘의 철학적 개념은 테크놀로지가 약과 같이 약이 되기도 하고 독이 되기도 한다는 것을 나타냅니다.4,5 테크놀로지는 치료 잠재력을 가질 수 있지만 (외과의의 메스처럼) 해를 끼치지 않도록 주의해야 합니다. 이후 몇몇 철학자들은 이러한 테크놀로지의 특성을 확장하여 기억력이나 수작업 테크놀로지와 같은 인간의 능력을 외부화했습니다.3,6 
In this series on philosophy in medical education, it may seem unclear how technology constitutes a philosophical issue rather than just matter for engineering and ethics. However, technology has been a contested issue since Plato and Aristotle, with Plato lambasting the (then modern) technology of writing as a “pharmakon”.4 Consider how while writing a speech guides its near perfect execution, it also erodes the latent ability to remember. The philosophical concept of the pharmakon denotes how technology, like a medicine, can be both a potion and poison.4,5 It can have curative potential but (like the surgeon’s scalpel) requires care to avoid causing harm. Several philosophers have since expanded on this nature of technology to exteriorize human abilities such as memory and manual skills.3,6

화상 회의는 최근 파마콘의 한 예입니다. 팬데믹 기간 동안, 특히 자원이 풍부한 국가에서 화상 회의는 의료 서비스 제공자가 시각적 진단을 사용할 수 있게 해주었습니다. 이러한 상황에서 팬데믹이 10년 전에 발생했다면 의사는 환자의 목소리에서 나오는 데이터와 단서에만 의존해야 했을 것입니다. 현대 테크놀로지는 이전에는 불가능했을 환자 치료의 가능성을 제공했습니다. 원격 상담의 효율성을 고려할 때 현재 많은 초기 상담이 영상으로 이루어지고 있습니다.2 언젠가는 이러한 상담이 자동화되거나 인공지능(AI)에 아웃소싱될 수도 있습니다.7 그러나 이로 인해 대면 의사와 환자 간의 관계에 예상치 못한 부작용이 발생할 수 있다는 의문이 제기되고 있습니다. 많은 연구에서 의사 소통,8 공감,9 연결, 직관10,11이 진단 및 환자 순응도에 긍정적인 영향을 미친다는 사실이 입증되었습니다.12 
Videoconferencing is a recent example of a pharmakon. During the pandemic, particularly in resource-rich countries, videoconferencing has enabled healthcare providers to use visual diagnosis. Whereas, in these contexts, if the pandemic had happened a decade earlier, physicians would have had to rely on just the data and cues from the patient’s voice. Modern technology provided a possibility for patient care that would not otherwise have existed. Given the efficiency of remote consultations many initial consultations are now video-mediated.2 Perhaps one day these consultations will be automated or outsourced to artificial intelligence (AI).7 However, this raises questions about what unforeseen side-effects this would this have on those qualities that we associate with the face-to-face doctor-patient relationship. Many studies have demonstrated that communication,8 empathy,9 connection, and intuition10,11 have a positive impact on diagnosis and patient adherence.12

테크놀로지의 응용 철학
Applied philosophy of technology

20세기에 테크놀로지철학은 테크놀로지 평가, 과학테크놀로지 연구, 사회물질성과 같은 이론적 지향에 적용되었습니다.13 이러한 지향은 예를 들어, 신흥 (의료) 테크놀로지의 사회적 이익과 단점을 평가하는 방법에 관한 문제와 관련이 있습니다.14 지난 수십 년 동안 테크놀로지 혁신의 가속화와 테크놀로지가 우리 삶에 미치는 영향에 힘입어 테크놀로지철학은 한 분야로 확장되었습니다. 
In the twentieth century, philosophy of technology has been applied in Technology Assessment, Science and Technology Studies, and theoretical orientations such as sociomateriality.13 These orientations concern themselves with, for instance, the question of how to assess the societal benefits and drawbacks of emergent (medical) technologies.14 In the past few decades, philosophy of technology has expanded as a field by virtue of the acceleration of technological innovation and how technology is impacting our lives.

혁신은 시대를 막론하고 존재하지만, 오늘날 의료 분야는 테크놀로지 혁신의 가속화로 전례 없는 도전에 직면해 있습니다. 히포크라테스 시대에는 매 세기마다, 알렉산더 플레밍 시대에는 10년마다 획기적인 혁신이 있었을 것입니다. 디지털 테크놀로지가 부상한 이후에는 혁신이 매일 배가되는 것처럼 보입니다. 예를 들어 1980년대에는 개인용 컴퓨터가 도입된 후 많은 의사들의 진료실에 등장하기까지 많은 시간이 걸렸습니다. 그리고 이러한 가속화로 인해 테크놀로지 사용에 익숙해지고 테크놀로지와 의료의 '인간적 측면'의 관계를 포함하여 환자 치료에 미치는 영향을 비판적으로 평가할 시간도 부족해졌습니다. 
Innovation is of all ages, but today health care faces unprecedented challenges with accelerating technological innovation. In the time of Hippocrates, there might have been a groundbreaking innovation every century and in the time of Alexander Fleming, every decade. Since the rise of digital technologies it seems that innovations multiply on a daily basis. For example, in the 1980s, there was plenty of time between the introduction of the Personal Computer and its appearance in many doctors’ consultation rooms. And with this acceleration, there is also insufficient time to become literate in using a technology and to critically evaluate its impact on patient care, including the relationship between technology and the ‘human side’ of medicine.

혁신의 가속화와 새로운 테크놀로지를 숙달하고 숙고하는 시간 단축은 테크놀로지가 환자와 의사의 관계에 개입하는 정도에 따라 더욱 절실해집니다. 이러한 가속화 속도는 줄어들지 않고 있으며, 이는 어떤 테크놀로지가 미래에 의학에 큰 영향을 미칠지 예측하는 것이 거의 불가능하다는 것을 의미합니다. 가상 진료 플랫폼부터 빅 데이터와 AI에 이르기까지 현재 우리가 보고 예측하는 테크놀로지에 대해서는 수련의들에게 교육할 수 있습니다. 하지만 매년 줄어들고 있는 우리의 예측 지평을 넘어서는 미래 테크놀로지에 대해서는 교육할 수 없습니다. 
The acceleration of innovation and the reduction of time to master and reflect on emerging technologies is made even more urgent by the degree to which technology intervenes in patient-physician relationships. This acceleration isn’t slowing down, which means that it is almost impossible to predict which technologies will have a major impact on medicine in the future. We can educate trainees on the technologies that we see and foresee today, from virtual care platforms to Big Data and AI. However, we cannot educate them on future technologies beyond our horizon of anticipation which is shrinking every year.

현재 대부분의 의료 교육 연구는 교육과 진료에 구현된 기존 테크놀로지에 초점을 맞추는 경향이 있습니다.15-17 그러나 이미 널리 퍼져 있고 미래에 기반한 테크놀로지의 영향을 평가하는 데에는 내재적인 어려움이 있습니다. 여기서 우리는 응용 테크놀로지 철학, 특히 테크놀로지 평가와 사회물질성에서 얻은 통찰력이 특히 유용할 수 있다고 믿습니다. 
At present time, most medical education research tends to focus on existing technologies implemented in education and practice.15–17 There are, however, inherent challenges assessing the impact of something that is both pervasive and future-based. Here we believe that insights from applied philosophy of technology, specifically from Technology Assessment and sociomateriality, can be especially valuable.

테크놀로지 인공물, 테크놀로지 및 테크놀로지
Technical artifacts, techniques, and technics

이러한 방향성이 기여할 수 있는 첫 번째 영역은 테크놀로지를 둘러싼 언어를 명확히 하는 것입니다. 교육학에서 '학습'과 마찬가지로,18 '테크놀로지'이라는 단어는 부정확합니다. 우리는 이미 이 단어를 기계, 글쓰기, 역사 공부와 같은 테크놀로지를 지칭하는 데 사용했습니다. 이 논문에서는 테크놀로지를 세 가지 '수준'으로 구분합니다. 
The first area in which these orientations can contribute is in clarifying the language surrounding technology. Like ‘learning’ in educational science,18 the word ‘technology’ is imprecise. We have already used it to refer to machines, to writing, and to skills such as history-taking. In this paper, we distinguish between three ‘levels’ of technology.

첫 번째는 연필, 스마트폰, 의자 등 테크놀로지적 인공물의 수준입니다. 테크놀로지 아티팩트는 항상 집합체입니다: 'EHR'은 소프트웨어 코드, 컴퓨터 칩, 화면의 집합체입니다. EHR이 다양한 테크놀로지로 구성되어 있는 것처럼 다른 테크놀로지의 전체 네트워크에 내장되어야만 작동할 수 있습니다(19세기 병원이나 심지어 정전이 빈번하거나 예측할 수 없는 21세기 병원에서 EHR이 얼마나 쓸모없을지 상상해 보세요). 
The first is the level of technical artifacts: pencils, smartphones, chairs, and so on. Technical artifacts are always assemblages: ‘the EHR’ is an assemblage of software code, computer chips, screens. Just as the EHR consists of many different technologies, so it can only function if embedded in a whole network of other technologies (just imagine how useless an EHR would be in an 19th century hospital, or even a 21st century hospital in a location with frequent or unpredictable power outages).

두 번째 수준의 테크놀로지는 테크닉technique이라고 부르는 것이 더 적절할 수 있습니다. 테크니컬 아티팩트는 테크놀로지의 표현입니다. 예를 들어 인공 지능은 소프트웨어 프로그래밍 및 전기 공학과 마찬가지로 테크놀로지입니다. 그러나 테크닉에는 인간의 스킬도 포함됩니다. EHR은 임상 진료의 맥락에서 작동하기 위해 디지털 테크닉뿐만 아니라 장치를 읽고, 추론하고, 수동으로 조작하는 능력에도 의존합니다.
The second level of technology might be better termed technique. Technical artifacts are manifestations of techniques. For instance, Artificial Intelligence is a technique, as are software programming and electrical engineering. However, technique also includes human skills. The EHR not only relies on digital techniques to function in the context of clinical practice, but also on abilities to read, reason, and manually operate the device.

철학자들은 테크니컬 장치와 테크놀로지가 '인간적인 것'과 '테크놀로지적인 것' 사이의 전통적인 구분을 어떻게 모호하게 만드는지 관찰하면서 우리가 테크닉technics이라고 부르는 세 번째 수준의 테크놀로지에 대해 탐구해 왔습니다.3 테크닉technics은 애초에 테크놀로지가 존재할 수 있게 하는 것입니다. 지구권 및 생물권과 관련하여 '테크노스피어' 또는 테크놀로지, 문화, 사회가 얽혀 있는 '테크니컬 조건'이라고도 불립니다.19 테크놀로지는 단순히 우리 환경의 대상이 아니라, 글쓰기의 테크놀로지부터 테크니컬 합리성(입력은 최소화하고 출력은 최대화하는 것을 목표로 하는 세계와의 관계 방식)에 이르기까지 세상에 존재하는 근본적인 방식과 관련되어 있습니다. 심지어 어떤 이들은 인간 존재의 근원적인 테크놀로지성technicity 이 있다고 주장하기도 합니다.3,6
In observing how technical devices and techniques blur the traditional distinction between ‘the human’ and ‘the technological’, philosophers have enquired into the third level of technology, which we call technics.3 Technics is what allows there to be technology in the first place. It has been called the technosphere (in relation to the geosphere and the biosphere) or “the technical condition”, the entanglement of technology, culture and society.19 Technology is not just an object in our environment, but it has to do with fundamental ways of being in the world:20 from the technology of writing to technical rationality – a way of relating to the world that aims to minimize input and maximize output. Some even going so far as to assert that there is an originating technicity to being human.3,6

이 논문에서는 응용 테크놀로지 철학을 바탕으로 의학교육을 위한 테크놀로지의 개념을 확장하고 비판적 테크놀로지 의식이 의학 커리큘럼에 통합될 수 있는 영역을 제안합니다. 테크놀로지에 대한 이러한 관점은 미래의 의사에게 반드시 필요하다고 생각합니다. 우리가 수련의들에게 근거의 현재 상태를 가르치는 것뿐만 아니라 비판적 사고자가 되어 단순한 '근거 사용자'가 아닌 '근거 기반 실무자'로 활동할 준비가 되어 있도록 노력하는 것처럼,21 수련의들은 단순한 테크놀로지 사용자가 아니라 테크놀로지를 비판적으로 평가할 수 있어야 합니다. 이를 위해서는 테크놀로지 교육뿐만 아니라 철학적 지향도 필요하다고 주장합니다.
In this paper, we draw on applied philosophy of technology to both broaden the concept of technology for medical education and suggest areas where a critical technical consciousness might be integrated into medical curricula. This perspective on technology, we believe, is indispensable for physicians of the future. Just as we strive to not only teach trainees the current state of evidence but also to be critical thinkers, ready to act as “evidence-based practitioners” not simply “evidence users”,21 they should be able to critically assess technology rather than just be technology users. This, we contend, requires not only technical training but also a philosophical orientation.

테크놀로지에 대한 실증주의적 및 철학적 오리엔테이션
Positivist and philosophical orientations to technology

테크놀로지의 문제는 이 시리즈의 이전 편에서 논의한 치료의 문제와 밀접한 관련이 있습니다.22,23 다른 편에서 Fawns와 Schaepkens는 테크놀로지가 신뢰와 같은 의료 교육의 기본 가치를 어떻게 침해할 수 있는지 논의했습니다.24 이 글에서는 테크놀로지가 기계와 그 도구적 사용뿐만 아니라 더 근본적으로 우리가 인간으로서 서로 관계를 맺는 방식을 어떻게 포괄하는지를 강조함으로써 이 시리즈의 도발적인 대화를 정교화했습니다. 예를 들어, 의학에서 터치는 진단 도구로서 테크놀로지적일 뿐만 아니라 공감을 촉진하고 관계를 형성할 수 있다는 점에서 관계적입니다.25 이러한 다양한 용도를 강조하기 위해 테크놀로지에 대한 비판적 관점과 현대 의학 교육에서 두드러지는 테크놀로지에 대한 암묵적으로 실증주의적인 관점을 대조해 보았습니다.
The question of technology is intimately related to the question of care that was discussed in an earlier installment in this series.22,23 In another installment, Fawns and Schaepkens discuss how technology can infringe on basic values in medical education such as trust.24 In this article, we elaborate the provocative conversations in this series by highlighting how technology concerns not only machines and their instrumental uses, but more fundamentally encompasses how we relate to each other as humans. For example, in medicine touch is not only technical as a diagnostic tool, but also relational in that it can foster empathy and form connection.25 To emphasize this multiplicity of uses, we contrast a critical view of technology to an implicitly positivist view of technology that is prominent in modern medical education.

실증주의적 관점에 따르면 테크놀로지는 단순히 과학의 연장선상에 있으며, 인간이 환경을 효과적으로 통제하고 조작할 수 있도록 과학적 지식을 합리적으로 적용하는 것입니다. 이러한 관점에서 볼 때 테크니컬 인공물은 단지 도구, 즉 목적을 위한 수단에 불과합니다. 윤리적 우려는 인정할 수 있지만, 테크놀로지 혁신은 과학적 진보를 반영한다는 암묵적 가정이 깔려 있습니다.19,26 예를 들어 의학교육에서 병상 초음파는 "학생들의 해부학에 대한 이해를 향상시키는 것으로 입증되지 않았다."27(p366) 실증주의적 관점은 테크놀로지가 사회의 사회적, 문화적 측면과 얽혀 있음을 인정하지 않으므로 테크놀로지 해결책주의에 빠질 수 있습니다. 그러나 의학교육에서 가르치는 데 있어 가장 중요한 것은 실증주의자는 테크놀로지를 인간 존재의 근본적인 구성 요소의 가속화가 아니라, 의학의 핵심적인 인간적 측면과 무관한 불가피한 꾸준한 진화로 간주합니다.26 우리는 테크놀로지가 발전함에 따라 환자와의 관계, 전문직 지식의 본질, 건강하거나 아프다는 것이 무엇을 의미하는지를 요약하는 대안적 프레임을 제안합니다. 이것이 바로 테크놀로지 철학에 대한 기본적인 이해가 의학 커리큘럼에 통합되어야 하는 이유입니다. 
According to a positivist view, technology is simply an extension of science: it is rational application of scientific knowledge that allows humans to effectively control and manipulate their environment. From this perspective, technical artifacts are merely tools: a means to an end. While ethical concerns may be acknowledged, the implicit assumption is that technological innovation mirrors scientific progress.19,26 In medical education, for instance, bedside ultrasound has been promoted despite findings that this technology “was not demonstrated to improve students’ understanding of anatomy.”27(p366) A positivist view does not recognize the entanglement of technology with social and cultural aspects of society and thus can succumb to technological solutionism. But most importantly for teaching in medical education, the positivist sees technology as a steady evolution that is inevitable and extraneous to the core human aspects of medicine, rather than an acceleration of a fundamental component of being human.26 We suggest an alternative framing that encapsulates how as technology evolves, so does our relationship to patients, the nature of knowledge in the profession, and what it means to be healthy or sick. This is why a basic understanding of philosophy of technology needs to be integrated in medical curricula.

우리는 비판적 테크니컬 의식을 함양하기 위한 개념적 토대가 되는 의료 커리큘럼에서 테크놀로지 교육을 안내하는 세 가지 중심 아이디어를 제안합니다: 자비롭고 공평한 치료를 제공하는 의료 전문가가 된다는 것이 무엇인지 보다 총체적으로 이해하기 위해 ...

• 사용(테크니컬 스킬) 문제를 테크놀로지 리터러시로 확장하는 방법,
• 새로운 테크놀로지의 사회적 영향을 고려하는 방법,
• 직업의 관계적(예: 관계를 형성하는 테크놀로지로서의 터치) 측면과 테크닉적(진단 데이터를 수집하는 테크놀로지로서의 터치) 측면의 복잡한 얽힘을 인정하는 방법.

테크놀로지에 대한 이러한 중요한 철학적 지향은 규범적이거나 지시적인 것이 아니라 의료 커리큘럼에서 테크놀로지를 가르치기 위한 개념적 지침으로 작용합니다. 따라서 우리는 의식을 고취할 수 있는 광범위한 개념적 아이디어를 제공하고 지역적 맥락과 시간에 민감한 방식으로 교육 이니셔티브에 창의적으로 통합할 수 있는 잠재력을 가지고 있습니다.
We propose three central ideas to guide teaching on technology in medical curricula that serve as conceptual foundations for fostering critical technical consciousness:

• how to expand the question of use (technical skill) to technical literacy;
• how to take into account social impact of emerging technologies; and
• how to recognize the complex entanglement of the relational (e.g. touch as a technique to form a relationship) and technical (e.g. touch as a technique to gather diagnostic data) aspects of the profession

...in order to more holistically understand what it is to be a medical expert who provides compassionate and equitable care.

This critical philosophical orientation toward technology is not meant to be prescriptive or directive, but rather act as conceptual guide for teaching technology in medical curricula. Thus we will offer broad conceptual ideas that can raise consciousness and have the potential to be integrated creatively into educational initiatives in ways that are sensitive to local context and time.

테크놀로지 리터러시
Technical literacy

의학교육에서 테크놀로지와 건강한 관계를 증진하는 가장 확실한 첫 번째 방법은 공평한 환자 치료를 위해 테크놀로지를 효과적으로 사용하는 방법을 이해할 수 있도록 하는 것입니다. 의학 커리큘럼에는 빅 데이터 및 AI와 같은 신테크놀로지와 의료 분야에서 다양하게 활용되는 테크놀로지에 대한 소개가 포함될 수 있습니다. 그러나 의료 전문가 학습자에게 필요한 것은 환자 치료의 맥락에서 이러한 테크놀로지를 가장 잘 적용하는 방법에 대한 교육입니다. 이를 위해 확장된 개념의 테크니컬 리터러시를 제안합니다. 
The first and most obvious way to promote a healthy relationship with technology in medical education is to be able to understand how to effectively use technology in service of equitable patient care. Medical curricula might incorporate introductions to emerging technologies, such as Big Data and AI and their various uses in healthcare. However, what health professional learners require is training on how to best apply these technologies in the context of patient care. To this end, we propose an expanded concept of technical literacy.

테크놀로지에 대한 실증주의적 관점은 테크놀로지를 유능하게 사용하는 방법에만 초점을 맞추는 반면, 리터러시에는 테크놀로지 사용에 적합한 맥락을 인식하는 것이 수반됩니다. 이는 또한 특정 테크놀로지를 사용할 수 없거나 사용해서는 안 되는 경우를 인식하는 것을 의미합니다. 문제는 단순히 의사에게 어떤 테크놀로지가 필요한지가 아니라 수련생이 테크놀로지를 유연하게 적용하고 현지 상황에 적응하는 데 필요한 지식, 테크놀로지 및 태도가 무엇인지입니다. 또한 의학교육에서는 각 테크놀로지와 관련하여 어떤 특정 역량이 필요한지 평가해야 합니다(예: AI 알고리즘 사용 시 편견의 위험에 대한 지식과 비판적 사고).28-30
While a positivist view of technology only focuses on how to use a technology competently, literacy is accompanied by recognizing the appropriate context for its use. This also means recognizing when a particular technology cannot or should not be used. The question is not simply what technical skills are required of physicians but rather what knowledge, skills, and attitudes are needed for trainees to flexibly apply technology and adapt to local circumstances. Moreover, medical education requires assessing what specific competencies are required in relation to each technology, for instance, knowledge and critical thinking about the risk of bias in use of AI algorithms.28–30

테크니컬 리터러시에는 [특정 테크놀로지]가 [다른 테크놀로지의 집합assemblage]에서 어떻게 작동하는지 파악하여 주어진 진료 환경에서 해당 테크놀로지의 사용을 탐색하는 것이 포함됩니다.

• 예를 들어, 이미지 기반 AI 알고리즘이 진단 정확도를 입증했을 수 있습니다. 그러나 대상 의료 환경 내에 이미지 획득에 적합한 방법과 조명, 이미지 업로드 및 저장에 필요한 인프라 등 추가적인 테크놀로지적 조건이 갖춰져 있지 않다면 해당 상황에서 사용하기에 가장 적합한 테크놀로지가 아닐 수 있습니다.

Technical literacy includes knowing how a specific technology functions in the assemblage of other technologies to navigate its use in a given practice environment.

• For instance, an image-based AI algorithm may have demonstrated diagnostic accuracy. However, if additional technical conditions are not present within the target healthcare setting—such as appropriate methods and lighting for image acquisition or the necessary infrastructure to upload and store images—then it may not be the best technology for use in that context.

[상황에 맞는 유연성과 적응]은 테크놀로지적 실패에 대처할 때 특히 중요합니다. 우리 모두는 테크놀로지가 제대로 작동하지 않는 사례를 가지고 있습니다. 이는 의료 환경에서도 흔히 발생하는 일입니다. 일부 병원에서는 "코드 그레이"라는 용어를 사용하여 EHR 중단과 같은 중요한 인프라 장애로 인해 진료가 어려워지는 새로운 형태의 의료 응급 상황을 지정합니다. 테크니컬 리터러시는 이러한 혼란에 직면하여 환자 치료를 제공하기 위해 특정 테크놀로지 사용에 과도하게 의존하는 것을 방지하는 견고함을 포함해야 합니다. 특정 테크놀로지에 대한 심도 있는 지식보다 위기 상황에서 즉흥적으로 대처하고 실수를 바로잡을 수 있는 능력이 더 가치 있는 역량이라는 것은 틀림없습니다.31
Flexibility and adaptation to context is especially important in dealing with technical failures. We all have examples of technology not working as it should. This is also a common occurrence in healthcare settings. Some hospitals use the term “Code Grey” to designate a new form of medical emergency where critical infrastructure failure, such as disruptions to the EHR, makes it difficult to practice. Technical literacy should involve robustness in the face of such perturbations, guarding against overreliance on use of a particular technology to provide patient care. Arguably, being able to improvise and correct mistakes under pressure is a more valuable competency than in-depth knowledge of a specific technology.31

오늘날에는 테커니컬 리터러시는 숨겨진 비용에 대한 지식도 포함됩니다. 최근 200개 이상의 보건 저널이 정부에 기후 변화에 대한 긴급 조치를 취할 것을 촉구했습니다.32 약학에서 수술에 이르기까지 의료 테크놀로지는 전 세계 탄소 발자국에서 큰 비중을 차지하지만 생산자가 광고하지 않는 경우가 많습니다.33,34 산업 혁명 이후 테크놀로지의 생태학적 영향은 이제 "세계 공중 보건에 가장 큰 위협"으로 간주됩니다.35(p2) 이는 우리가 사회 문화적 맥락에서 우리의 복지에 미치는 영향을 고려하지 않고 테크놀로지를 생산하고 사용하는 방법에만 집중하고 당장의 이익에만 집중할 때 거시 수준에서 어떤 일이 발생하는지 보여줍니다. 이러한 예는 근시안적인 미시적 수준을 넘어 테크놀로지의 더 넓은 맥락과 결과를 인식하는 보다 포괄적인 테크니컬 리터러시를 지원하기 위해 의학 교육에 사용될 수 있습니다.
In our times, technical literacy also includes knowledge of the hidden costs. Recently, over 200 health journals called on governments to take emergency action on climate change.32 Medical technology – from pharmacology to surgery– has a large share in the global carbon footprint, often not advertised by producers.33,34 Since the industrial revolution, the ecological impact of technology, is now seen as the “greatest threat to global public health.”35(p2) This shows what happens on a macro-level when we only concentrate on how to produce and use technology, focusing only on the immediate benefits, without considering its implications for our well-being in sociocultural context. Such an example could be used in medical education to support a more encompassing technical literacy that moves beyond the myopic micro-level to recognize the broader context and consequences of technology.

또한 수련생들은 아직은 그 지평을 넘어선 테크놀로지이지만 실무에 투입될 때쯤에는 '최첨단'이 될 가능성이 높은 테크놀로지에 대한 이해력을 갖출 수 있는 역량이 필요합니다. 이러한 과제를 해결하는 한 가지 방법은 현재 사용 가능한 기존 테크놀로지에만 초점을 맞추는 것이 아니라, 테크놀로지 개발의 광범위한 동향과 이러한 테크놀로지가 치료 전문직의 사회적 역할 및 윤리적 약속과 어떻게 상호 작용하는지를 강조하는 커리큘럼을 개발하는 것입니다. 테크놀로지 혁신이 가속화됨에 따라 뒤늦게 따라잡기보다는 의료 분야에서 테크놀로지가 인간과 사회에 미칠 영향을 미리 예측하는 것이 더 낫습니다.
Trainees also require competency to become literate in technologies that are still beyond that horizon, yet likely to become the ‘cutting-edge’ by the time they enter practice. One way to help meet this challenge is to develop curricula not solely focused on the existing technologies that are ready for use, but that also highlight broader trends in technological development and how they interact with the social role and ethical commitments of the healing professions. With the acceleration of technological innovation, it is better to have a head-start in anticipating the human and social impacts of technology in healthcare rather than playing catch-up.

테크놀로지의 사회적 구성
The social construction of technology

인위적인 기후 변화는 파마콘으로서의 테크놀로지의 극단적인 예로, 인류 건강에 지금까지 상상할 수 없었던 가능성을 창출했지만 동시에 가장 큰 위협이 될 수도 있습니다.5 테크놀로지의 이러한 양면성은 물질적일 뿐만 아니라 사회적이기도 합니다. 이러한 사회적 결과는 때때로 명백하지만 종종 미묘할 수 있습니다. 테크놀로지 평가와 테크놀로지 철학은 테크놀로지가 단순한 도구가 아니라 인간 활동 및 인간 관계의 구조와 밀접하게 연결되어 있다는 점을 인식하는 데 도움이 됩니다.
Anthropogenic climate change is an extreme example of technology as a pharmakon: it has created hitherto unimaginable possibilities for human health but at the same time may also pose its greatest threat.5 This double-edged nature of technology is not only material but also social. Sometimes these social consequences are obvious but often they can be subtle. Technology Assessment and philosophy of technology helps us to appreciate these subtleties, allowing us to see how technologies are not mere instruments, but rather intimately connected to human activities and the fabric of human relationships.

테크놀로지 해결책주의는 테크놀로지가 인류 역사상 수많은 문제를 성공적으로 해결해왔기 때문에 어떤 문제든 (순전히) 테크놀로지적으로 해결할 수 있다는 실증주의적 사고입니다.36 테크놀로지 해결책주의에 대한 경향은 코로나19 이전부터 있었지만 팬데믹으로 인해 더욱 증폭되었습니다.37 위에서 언급했듯이 팬데믹 기간 동안 가상 진료의 혁신이 의료 서비스 제공에 필수적이었지만, 새로운 테크놀로지의 채택이 항상 사회적, 정치적, 윤리적 부작용을 고려하여 이루어지는 것은 아닙니다.2,38 종종 이러한 부작용은 테크놀로지가 이미 전문적인 규범과 관행에 내재화되어 변화나 저항을 어렵게 만드는 시점에서 돌이켜봐야만 인식되는 경우가 많습니다. 테크놀로지 평가학에서는 이를 '콜링라이드 딜레마'라고 합니다.40 이는 신테크놀로지의 사회적 영향이 이미 자리를 잡아 조정의 여지가 거의 없을 때 비로소 명확해진다는 사실을 말합니다.
Technological solutionism is the positivist idea that, since technology has successfully addressed so many problems in human history, any problem has a (purely) technological fix.36 The trend toward technological solutionism predates COVID-19 but has only been amplified by the pandemic.37 As mentioned above, although innovations in virtual care have been essential for healthcare delivery during the pandemic, adoption of new technologies is not always done with consideration of the social, political, and ethical side effects.2,38 Often these side effects are only recognized in retrospect, at a point when technologies have already become embedded within professional norms and practices, making change or resistance difficult. In Technology Assessment,39 this is referred to as the Collingride Dilemma.40 This refers to the fact that the social impact of new technologies often only becomes clear when they are already entrenched, leaving little room for adjustment.

의학교육에서 우리는 특정 의료 테크놀로지에 대한 증거를 엄격하게 평가할 수 있는 전문가를 양성하기 위해 노력합니다.41 이러한 평가는 주로 진단 테스트, 약물 또는 시술의 형태로 이루어집니다. 실제로 이러한 개입에 대한 비판적 평가의 필요성은 처음에 의학교육의 이니셔티브로 고안된 근거 기반 의학(EBM) 운동의 주요 동기였습니다.41 의학교육에서 EBM의 장점과 함정에 대한 논쟁이 계속되면서,42 이러한 논의는 의료 교육과정에서 의료 인식론에 대한 보다 근본적인 성찰을 요구하게 되었습니다.21 또한 이러한 배경에는 교육생에게 인식론뿐만 아니라 테크놀로지의 사회적, 윤리적 차원을 비판적으로 성찰하도록 교육하는 방법에 대한 집단적 맹점이 여전히 존재합니다. 특히 테크놀로지 평가와 테크놀로지 철학13,26,39,43의 세 가지 인사이트는 의료 테크놀로지의 사회적 영향에 대한 비판적 성찰을 지원하는 데 도움이 될 수 있습니다. 여기에는 인간과 테크놀로지가 어떻게 함께 구성되는지, 사회적 가치가 어떻게 테크놀로지를 형성하는지, 이러한 요소가 형평성 문제와 어떻게 교차하는지에 대한 이해가 포함됩니다. 
In medical education, we strive to train professionals to rigorously appraise evidence for certain medical technologies.41 This appraisal is largely in the form of diagnostic tests, medications, or procedures. Indeed, the need for critical appraisal of such interventions was the major motivation behind the Evidence-Based Medicine (EBM) movement, which was initially conceived as an initiative in medical education.41 As debates over merits and pitfalls of EBM continue in medical education,42 these conversations have inspired calls for more fundamental reflection on medical epistemology in healthcare curricula.21 Moreover, within this backdrop there remains a collective blind spot in how to teach trainees to critically reflect not only on the epistemic but also the social and ethical dimensions of technology. Three insights in particular from Technology Assessment and Philosophy of Technology13,26,39,43 can help support critical reflection on the social impact of medical technologies. These include appreciating how the human and the technological are co-constructed, how societal values shape technology, and how these factors intersect with issues of equity.

첫 번째이자 가장 기본적인 인사이트는 인간과 테크놀로지의 공동 구성을 인식하는 것입니다. 테크놀로지는 인간의 창조물이지만 우리의 인지, 상호 작용, 심지어 인간이 된다는 것이 무엇을 의미하는지에 대한 우리의 이해에도 영향을 미칩니다. 일부 철학자들은 스마트폰과 디지털 어포던스가 '확장된 자아'의 역할을 하기 훨씬 이전부터 이것이 인간 조건의 기본적 특징이라고 지적해 왔습니다3.

• 테크놀로지는 외과의사의 칼이 손의 연장선상에 있거나 EHR이 기억의 연장선상에 있는 것처럼 외부 기관으로 볼 수 있습니다.

The first and most basic insight is recognizing the co-construction of the human and the technical: technologies are human creations but also shape our cognition, our interactions, and even our understanding of what it means to be human. Some philosophers have pointed out how this is a basic feature of the human condition,3 long before smartphones and their digital affordances served as “extended selves”.

• Technology can be seen as an external organ, like the surgeon’s knife as an extension of their hand or like the EHR as the extension of their memory.

따라서 테크놀로지는 인간 고유의 목표를 합리적이고 효율적으로 달성하기 위해 설계된 단순한 외적 도구나 인공물로 이해될 수 없습니다. 오히려 테크놀로지는 인간으로서 우리가 누구이며 무엇인지를 형성합니다. 
Technology, therefore, cannot be understood as mere extrinsic instruments or artifacts, engineered to rationally and efficiently accomplish distinctively human goals. Rather, technology shapes who and what we are as humans.

수련생은 이러한 공동 구성에 대해 인식하여 현대 의료에서 이를 이해할 수 있습니다. 위에서 설명한 바와 같이 오늘날 의사가 되려면 직업의 가장 기본적인 '인간적' 측면을 수행하기 위해서도 복잡한 테크놀로지 조합을 활용해야 하는 경우가 점점 더 많아지고 있습니다. 위에서 설명한 EHR의 예를 생각해 보세요. 많은 환경에서 EHR은 모든 의료 기록에 대한 포털 역할을 할 뿐만 아니라 모든 조사에 액세스하는 방식이자 검사를 주문하고 치료법을 처방하는 수단으로도 사용됩니다.

• EHR이 진료 규범을 어떻게 형성해 왔는지, 그리고 이 테크놀로지에 대한 우리의 의존도가 점점 더 커지고 있는지는 '코드 그레이' 시나리오에서와 같이 이 테크놀로지가 실패했을 때 특히 분명해집니다.
• 급성 방향 감각 상실("환자를 평가하기 전에 환자의 전체 혈구 수를 모른다는 건가요?")의 단계를 거친 후, 의사는 이전 진료 기록을 뒤적이는 대신 환자와 대화하면서 병력을 파악하는 방법을 다시 한 번 배웁니다.
• 간호 기록에서 활력 징후를 추출하는 대신 활력 징후를 측정하고, 미리 정의된 주문 세트에 체크하는 대신 일반적으로 주문한 약의 용량을 기억하는 것이 실제로 가능하다는 것을 깨닫게 됩니다.
• 물론 효율성, 정확성, 안전성에 있어 어려움과 잠재적인 단점이 없는 것은 아닙니다.

Trainees can be made aware of this co-construction to appreciate it in contemporary healthcare. As discussed above, being a physician today increasingly requires leveraging a complex assemblage of technologies, even to perform the most basic “human” aspects of our profession. Consider the example of the EHR, discussed above. In many settings the EHR not only serves as a portal to all medical records, but also as the mode of access to all investigations as well as the means of ordering tests and prescribing therapies.

• How the EHR has shaped norms of practice, and our growing reliance on this technology, becomes especially apparent when it fails, as in the “Code Grey” scenario.
• Following a phase of acute disorientation (“You mean I don’t know this patient’s complete blood count before assessing them?”), the physician, once again, learns to take a history by talking to the patient, rather than sifting through notes from previous encounters.
• They realize it is in fact possible to measure the vital signs, rather than extracting them from the nursing record and to recall the dose of a commonly ordered drug, rather than ticking off a pre-defined order set.
• Of course, this is not without its challenges and potential drawbacks in efficiency, accuracy, and safety.

이러한 모든 요소가 EHR을 강력한 테크놀로지로 만드는 요소이며, EHR이 우리 직업의 '핵심'으로 성공적으로 자리 잡은 이유를 설명합니다. "인간 대 기계"로 대립하는 경향이 있지만,44 고대로부터 EHR 시대에 이르기까지 반복되는 비유이지만,45 수련의들은 임상에서 테크놀로지의 사회적 이점과 단점을 더 잘 이해하기 위해 인간과 테크놀로지의 공동 구성을 인식하도록 교육받아야 합니다. 
All of these factors are what make the EHR a powerful technology, and explain why it has successfully embedded itself into the “core” of our profession. While there is a tendency to pit “human versus machine”,44 a recurrent trope from antiquity to the age of the EHR,45 trainees must be taught to recognize the co-construction of the human and the technological to better understand the social benefits and drawbacks of technology in clinical practice.

이러한 공동 구성에 대한 인식은 테크놀로지가 인간 활동을 형성하는 방식뿐만 아니라 사회적 가치가 테크놀로지를 형성하는 방식도 이해하는 출발점이 됩니다. 여기서 핵심 개념은 테크놀로지적 과소결정이라는 개념으로, 테크놀로지는 기능과 효율성에 대한 고려만으로 결정되는 것이 아니라 추가적인 [사회적 선택]에 의해서도 결정된다는 개념이다46 이러한 사회적 선택은 "테크니컬 코드"로서 테크놀로지에 미묘하게 통합되며, 이는 근본적인 사회적 편견이나 합리적이고 잘 작동하는 시스템을 만드는 것의 개념으로부터 편향을 불러일으킵니다.46,47

• EHR의 예로 돌아가서, 환자 안전과 같은 위에서 언급한 고려 사항이 설계에 영향을 미칠 수 있지만 청구의 효율성이나 관리 데이터 수집과 같은 추가 고려 사항도 '테크니컬 코드'를 형성하여 다른 사용자보다 특정 사용자의 이익에 부합할 수 있으며, 이는 환자의 이익과 상반될 수 있습니다.2
• 의료 테크놀로지의 편견과 차별에 대한 우려는 오래 전부터 있어 왔지만,48 의료 분야에서 기계 학습과 인공지능이 부상하면서 그 매력과 힘이 "테크놀로지적 중립의 베니어" 뒤에 숨은 사회적 편견을 가리는 역할을 할 수 있다는 점에서 더욱 증폭되었습니다.49(422페이지)

Appreciating this co-construction serves as an entry point into understanding not only how technology shapes human activities, but also how societal values shape technology. A key concept here is the idea of technological underdetermination: technology is not determined solely by considerations of function and efficiency, but also additional social choices.46 These social choices become subtly incorporated into technologies as “technical code”, which introduce biases either from underlying societal prejudices or from the very notion of what makes a rational, well-functioning system.46,47 

• Returning to the example of the EHR, while abovementioned considerations such as patient safety may factor into their design, additional considerations such as efficiency in billing or collection of administrative data may also shape their “technical code”, serving the interests of certain users over others, which may in turn diverge from the interests of patients.2 
• Concerns over bias and discrimination in medical technologies are longstanding,48 but have been amplified by the rise of machine learning and AI in healthcare, whose allure and power can serve to obscure societal prejudices behind a “veneer of technical neutrality.”49(p422) 

수련의들은 테크놀로지 설계와 적용에 들어가는 사회적 선택을 면밀히 조사하는 법을 배워야 하며, 이러한 선택을 면밀히 조사할 때 다음과 같은 질문을 던지는 법을 배워야 합니다: 누가 포함되었는가? 누가 배제되었는가? 의도하지 않은 결과는 무엇인가? 누구의 이익에 부합하는가? 이러한 질문은 건강 형평성에 미치는 영향에 특별히 초점을 맞춰 신테크놀로지를 평가해야 할 필요성을 강조합니다. 테크놀로지 형평성에 대한 논의는 종종 접근성의 문제로 구성되며, 실제로 의료 테크놀로지에 대한 접근성은 전 세계적으로 주요 과제이자 세계 보건의 장벽으로 남아 있습니다.50
Trainees must be taught to scrutinize the social choices that go into technological design and application, and in scrutinizing these choices should learn to ask: Who was included? Who was excluded? What are the unintended consequences? Whose interests do they serve? These questions highlight the need to appraise new technologies with a specific focus on their impact on health equity. Discussion of technological equity is often framed as a problem of access, and indeed access to medical technologies remains a major challenge around the world and barrier to global health.50

우리는 테크놀로지 역량에 대한 논의와 제공된 사례가 접근성 문제가 덜 일반적이지만 여전히 존재하는 고자원 환경에서 진료하는 교육자 및 임상의로서 우리 자신의 특권을 반영한다는 점을 인정합니다. 그럼에도 불구하고 테크놀로지적 형평성에 대한 분석은 접근성 문제에서 멈춰서는 안 됩니다. 오히려 테크놀로지 설계 및 혁신의 특권적 위치를 규정하는 권력 계층 구조에서 시작하여 테크놀로지의 사회적 기원의 전체 궤적을 가로지르며,51 "표준 사용자"와 "적절한" 사용 맥락에 대한 배타적 정의를 낳을 수 있습니다.52 예를 들어, 스마트워치와 같은 원격 모니터링 기기는 소외된 지역사회의 의료 서비스 접근성을 개선할 수 있지만, 현재의 형태는 이미 특권을 누리고 있는 사람들에게 혜택을 주고 잠재적으로 건강 격차를 심화시킬 가능성이 더 높습니다.53 이러한 유형의 평가는 의료 전문가 교육의 범위를 벗어난 것으로 간주하여 의사보다는 사회학자의 영역이라고 무시하는 사람도 있습니다. 그러나 일상적인 진료에서 마주치는 테크놀로지와 건강 형평성 사이의 가시적인 연관성을 고려할 때 의사는 실제로 사회학자로부터 배울 수 있습니다.
We acknowledge that our discussion of technical competencies and the examples provided reflect our  own privilege as educators and clinicians practicing in high resource settings where problems of access are less common (but certainly still present). Despite this, analysis of technological equity should not stop at issues of access. Rather it should cut across the entire trajectory of technology’s social genesis, starting from the power hierarchies that delineate privileged sites of technological design and innovation,51 which in turn can engender exclusionary definitions of “standard users” and “appropriate” contexts for use.52 For example, while remote monitoring devices, such as smartwatches, may promise to improve access to healthcare in underserved communities, their current forms are more likely to benefit the already privileged and potentially deepen health disparities.53 Some might consider this type of appraisal to be beyond the scope of healthcare professions education, dismissed as being more the within purview of the sociologist than the doctor. However, the latter can indeed learn from the former given the tangible links between technology and health equity encountered in day-to-day practice.

"인간"과 "테크놀로지"의 관계
The relationship between the “human” and the “technical”

실증주의적 관점에서는 인간과 테크놀로지를 이분법적으로 대립되는 것으로 제시합니다. 그러나 테크놀로지 지향의 철학을 통해 우리는 이 둘이 사실 동전의 양면이라는 것을 알고 있습니다.3 우리는 테크놀로지와 너무 깊이 얽혀 있어서 "우리 자신, 우리 문화, 우리 사회를 테크놀로지와 별개로 생각하는 것은 거의 의미가 없습니다."19(p7)

• 예를 들어 외과의의 메스가 작동하려면 다양한 스킬, 전문성, 수련의와 감독자 간의 관계와 같은 대인 관계가 필요합니다.54 이 예에서 수술 테크놀로지를 중심으로 한 이러한 조합은 인간에게 새로운 가능성의 지평, 즉 지금까지 치료할 수 없었던 질병을 앓고 있는 환자의 기대 수명을 연장하고 건강과 관련된 삶의 질을 개선할 수 있는 가능성을 만들어냅니다.

이 글에서는 지금까지 중요한 테크놀로지 리터러시에 대해 논의했습니다. 다음 글에서는 이러한 논의를 확장하여 의료 전문성을 테크놀로지적 능력과 관계적 능력의 섬세한 균형으로 구성할 수 있는 방법에 대해 논의합니다. 
The positivist view presents human and the technical as binary oppositions. But from philosophy of technology orientation we know that they are in fact two sides of the same coin.3 We are so deeply entangled with technology that it “makes little sense to think of ourselves, our culture, our society as distinctly separate from technology.”19(p7) 

• A surgeon’s scalpel, for instance, requires a whole range of skills, expertise, and interpersonal relationships, such as the relationship between a trainee and supervisor, to function.54 This assemblage centered around a surgical technology, in this example, creates a new horizon of possibility for human beings, in this case, a longer life-expectancy and better health-related quality of life for patients with hitherto untreatable ailments.

So far in this article we have been discussing a critical technological literacy. In the following, we broaden this conversation to discuss the ways medical expertise might be framed as a delicate balance of both technical and relational skills.

니몬은 의학 교육에서 테크놀로지화technification 를 다음과 같이 구분합니다: 

• "환자에 대한 데이터를 수집하고 환자의 어떤 측면에 치료가 필요한지 결정하기 위해 고안된 절차적 또는 진단적 스킬을 기능하도록 인간의 사회적 활동의 용도를 변경하는 것"25(380쪽) 

이 개념은 의료 전문 지식의 테크놀로지화가 때때로 의사의 휴머니즘 함양을 희생시킨다는 점에서 비판적입니다. 테크놀로지화와 휴머니즘은 우리 사회에서 의료의 성공에 동등하게 책임이 있습니다. 이상적으로는 이 두 가지가 서로를 지원하고 상황에 따라 적절히 활용될 수 있어야 합니다.55 그러나 데이터 수집, 진단, 효율성이라는 명목으로 의료의 모든 것을 테크놀로지화할 수 있다고 가정하는 것은 근시안적인 생각이며, 관계적 비용이 발생합니다. 테크놀로지는 기계나 진단 도구뿐만 아니라 언어(예: 터치 또는 비언어적 커뮤니케이션)도 인간 관계를 형성하거나 약화시킬 수 있는 테크놀로지입니다. 이는 신경과 전문의가 의대생들을 위한 교육 도구로 사용하기 위해 장애가 있는 아들과의 상호작용에 대한 테크놀로지 데이터를 수집하고 우선순위를 정하는 방법을 보여주는 드 라 크로이(de la Croix56)의 논문에서 잘 드러납니다. 드 라 크로아는 신경과 의사가 아들과의 관계를 형성하고 유대감을 형성하기 위해 노력하지 않는 것에 대해 비인간적인 느낌과 슬픔을 느낀다고 말합니다.
In medical education, Nimmon distinguishes technification as:

• “the repurposing of a human social activity to function as a procedural or diagnostic skill designed to gather data about the patient and determine what aspect of the patient requires curing.”25(p380) 

This notion critiques the technification of medical expertise, as it is sometimes at the expense of cultivating humanism in practitioners. Technification and humanism are equally responsible for the success of healthcare in our society. Ideally, they can mutually support each other and be employed responsively to context.55 However, it is myopic to adopt an assumption that everything in healthcare can be technified in the name of data gathering, diagnosis, and efficiency – there is a relational cost. Technology is not just about machines or diagnostic tools, but also language (e.g. touch or non-verbal communication) are a technology that can form or erode human connection. This is exemplified in a paper by de la Croix56 who reveals how a neurologist gathers and prioritizes technical data about an interaction she has with her disabled son to use as a teaching tool for medical students. De la Croix describes feeling dehumanized and sad about the lack of effort the neurologist makes to build rapport and connection with her.

개인의 존재는 관계 속에서 엮여 있으며 이러한 상호의존성은 인간이 되기 위한 필수 조건입니다.57 코로나19 팬데믹은 의료계의 어떤 측면이 테크놀로지로 매개되거나 대체될 수 있고 또 대체되어야 하는지에 대한 질문을 새롭게 조명했습니다. 지난 2년 동안 전 세계와 사회적인 차원에서 인간관계가 갑자기 단절되었습니다. 멜버른 왕립 병원의 응급실 의사는 2020년 8월에 뉴욕 타임즈에 보낸 편지에서 인간다움의 의미의 침식과 씨름하는 집단적 모습을 포착했습니다.58 그는 죽어가는 환자와 사랑하는 사람을 연결하는 데 화상 채팅이 얼마나 유용했는지 설명하지만, 그 경험이 얼마나 끔찍하고 영혼이 없는지를 설명하며 편지를 마무리했습니다: 
Individual existence is interwoven in relationships and this interdependence is a necessary condition of being human.57 The COVID-19 pandemic has shed new light on questions about what aspects of the medical profession can and ought to be mediated or replaced by technology. In the past two years, human connection was suddenly severed at a global and societal level. A collective grappling with the erosion of what it means to be human was captured by an emergency room physician at the Royal Melbourne Hospital in a letter to the New York Times in August 2020.58 He describes how useful a video chat was to connect a dying patient to loved ones, but underscores his letter by describing how harrowing and soulless the experience is:

가상 진료의 맥락에서 테크놀로지 및 인문학적 전문 지식과 진료 역량 사이의 이러한 긴장에 대해 더 자세히 살펴볼 수 있습니다. 많은 환자와 의료진이 비용을 절감하고 시간을 절약하며 이동의 번거로움을 피할 수 있는 가상 진료에 대한 선호도가 높다고 보고합니다. 그러나 가상 진료는 디지털 리터러시, 언어 장벽, 광대역 액세스가 제한된 사람들에게도 도전 과제를 제시합니다. 원격 의료는 의사에게 필수적인 도구를 제공하지만 의사와 환자 관계에서 놓칠 수 있는 인간적인 측면도 고려해야 합니다. 가상 진료 테크놀로지가 대면 진료의 풍요로움을 완전히 대체할 수 없다는 사실을 인식하는 연구가 늘어나고 있습니다. Kelly와 동료들은 의료 서비스 제공자가 공감을 표현하고 인간애를 보여주기 위해 터치를 사용하는 방법을 강조했습니다.12,61-63 저자들은 신체 검사에서 의사가 자신의 신체를 사용하여 비언어적 의사소통을 표현하고 환자의 질병에 대한 이야기를 경험한다는 사실을 발견했습니다. 촉각의 중요성을 강조하는 이 논문에서는 대면 신체 검진이 어떻게 가정의이자 치료사로서의 전문적 정체성을 형성하고 친밀감, 연속성, 신뢰를 증진하는지 설명합니다.12,61,62  
A deeper probing into this tension between technical and humanist expertise and capacity to care can be observed in the context of virtual care. Many patients and practitioners report a strong preference for virtual care (which reduces cost, saves time, and avoids nuisance of travel). However, virtual care also presents challenges for those with limited digital literacy, language barriers, broadband access. Although telehealth provides an essential tool for physicians we must consider the humanistic aspects that may be lost in the doctor-patient relationship. A growing body of work is recognizing that the technology of virtual care can never fully replace the richness of face-to-face encounters. Kelly and colleagues have emphasized how touch is used by healthcare providers to show empathy and demonstrate a shared humanity.12,61–63 The authors have discovered that in the physical examination physicians use their own bodies to express non-verbal communication and experience the story of patients’ illnesses. Underscoring the importance of touch, this body of work describes how in-person physical exams wove a sense of professional identity as a family physician and healer; promoting rapport, continuity, and trust.12,61,62

우리는 고립이 건강과 웰빙에 영향을 미치는 전염병이 되어가는 자동화된 탈개인화 사회의 시대에 테크놀로지와 공존하고 있습니다.64,65 분리된 자동화된 방식으로 진단하고 예후를 예측하는 것이 아니라 관계를 형성하고 환자에게 직관적으로 대응할 수 있는 의사가 된다는 것은 무엇을 의미할까요? 이러한 상호작용이 테크놀로지에 의해 매개될 때에도 환자와 민감하게 상호작용하는 것은 어떤 모습일까요? 의료 전문가가 진단, 예후 예측, 처방 등 기계적으로 상호 작용할 때 치유 관계에 무의식적인 간섭이 있을 수 있으며, 이는 감정적으로 가려지고 테크놀로지 뒤에 숨겨져 있습니다. 우리는 예후가 단순히 기계적 위험 예측을 넘어 과거, 현재, 미래 사이의 내러티브 연속성을 만드는 데 도움이 되는 인문학적 기능을 수행하도록 해야 합니다.66 "진보", "효율성", "테크놀로지 혁신"이라는 문화적 하이프hype 속에서 인간 관계의 치료적 힘에 대한 이해를 심화할 수 있는 철학적 토론에 참여하기에 지금이 더할 나위 없이 좋은 시기입니다. 
We co-exist with technology in an era of an automated depersonalized society where isolation is a growing epidemic that impacts health and wellbeing.64,65 What does it mean to be a physician who forms connection and can respond intuitively to patients, not just diagnose and estimate prognosis in a detached automated way? What does it look like to interact sensitively with patients even when this interaction is mediated by technology? There may be an unconscious interference with the healing relationship when healthcare professionals interact mechanically: diagnosing, estimating prognosis, prescribing – emotionally veiled and hidden behind technology. We need to ensure prognosis is more than simply mechanical risk prediction but also serves its humanistic function in helping create narrative continuity between past, present, and future.66 We are at no better time to engage in philosophical discussion that can deepen our understanding of the therapeutic power of human connection and how this can be sustained in the cultural hype of “progress,” “efficiency,” and “technological innovation.”

Issue: Technological innovation is accelerating, creating less time to reflect on the impact new technologies will have on the medical profession. Modern technologies are becoming increasingly embedded in routine medical practice with far-reaching impacts on the patient-physician relationship and the very essence of the health professions. These impacts are often difficult to predict and can create unintended consequences for medical education. This article is driven by a main question: How do we prepare trainees to critically assess technologies that we cannot foresee and effectively use technology to support equitable and compassionate care? Evidence: We translate insights from the philosophy of technology into a proposal for integrating critical technical consciousness in medical curricula. We identify three areas required to develop critical consciousness with regard to emerging technologies. The first area is technical literacy, which involves not just knowing how to use technology, but also understanding its limitations and appropriate contexts for use. The second area is the ability to assess the social impact of technology. This practice requires understanding that while technification creates new possibilities it can also have adverse, unintended consequences. The third area is critical reflection on the relationship between 'the human' and 'the technical' as it relates to the values of the medical profession and professional identity formation. Human and technology are two sides of the same coin; therefore, thinking critically about technology also forces us to think about what we consider 'the human side of medicine'. Implications: Critical technical consciousness can be fostered through an educational program underpinned by the recognition that, although technological innovation can create new possibilities for healing, technology is never neutral. Rather, it is imperative to emphasize that technology is interwoven with the social fabric that is essential to healing. Like medication, technology can be both potion and poison.

성찰 연구에 대한 철학적 접근 방식
A philosophical approach to research on reflection

이 글에서 우리는 성찰에 대한 철학적, 개념적 분석을 수행했습니다.18-20 우리는 성찰을 둘러싼 이론적 전제에 의문을 제기하고 이 교육적 실천과 그 (잠재적) 이점에 영향을 미치는 배경 전제와 가치를 추적했습니다.21,22 우리는 대륙 철학 전통, 특히 임마누엘 칸트, 마틴 하이데거, 한나 아렌트, 자크 데리다의 작업에서 철학적 고려를 이끌어냈습니다. 이러한 철학자들은 인간 지식의 한계를 매핑하고 아포리아, 즉 '틈'이 인간의 경험과 성찰에 얼마나 중요한 역할을 하는지에 대해 비판적으로 생각하기 때문에 우리가 주목했습니다. 이들에게 아포리아는 해결해야 할 문제가 아니라 인식이 필요한 한계로 이해되어야 합니다. 따라서 우리는 성찰과 주장된 혜택과의 관계를 이해하는 데 도움이 되는 격차의 관점에서 분석을 시작했습니다.  
For this article, we conducted a philosophical, conceptual analysis of reflection.18–20 We questioned the theoretical presuppositions surrounding reflection, and traced background premises and values that affect this educational practice and its (potential) benefits.21,22 We drew our philosophical considerations from the continental philosophical tradition, particularly the work of Immanuel Kant, Martin Heidegger, Hannah Arendt and Jacques Derrida. We turned to these philosophers because they map the limits of human knowledge, and critically think about aporias, or how “gaps” play a vital role in human experience and reflection. For them, these aporias should not be understood as problems that are to be solved, but rather as limits that require awareness. Therefore, we started our analysis from the perspective of the gaps to help us understand reflection and its relation to the alleged benefits.

분석은 두 단계로 구성되었습니다. 첫째, 성찰에 관한 주요 철학적 논쟁, 특히 이론과 실천 사이의 간극, 개인적 의미와 공동체적 의미 사이의 간극에 초점을 맞췄습니다. 둘째, 우리는 철학적 고찰을 성찰에 관한 최신 연구와 연관시키고, 연구자들이 성찰을 개념적으로 어떻게 사용했는지 면밀히 조사하여 그 이점을 정확히 찾아냈습니다. 따라서 2000년대 이후부터 2021년까지 의학교육 또는 의료 실무에서 성찰에 관한 연구에 대한 문헌 검토를 통해 인사이트를 도출했습니다. 
Our analysis consisted of two phases. First, we focused on key philosophical debates on reflection, particularly the gap between theory and practice, and the gap between the individual and communal sense. Second, we related our philosophical considerations to current research on reflection, and scrutinized how researchers conceptually used reflection to pinpoint the benefits. Therefore, we drew insights from literature reviews about research on reflection in medical education or medical practice since the 2000s until 2021.

이론과 실천의 간극
The theory–practice gap

철학의 전통에서 철학자들은 성찰을 지식 습득 또는 맹목적인 규칙과 계산을 따르는 것과 자주 대조했습니다. 고대 그리스인들은 이미 진정한 지혜에는 단순한 '책 속의' 지식 이상의 것이 필요하다는 것을 인식하고 있었습니다. 예를 들어 아리스토텔레스는 성찰(숙고라고도 번역됨)을 습득한 지식과 전문적 경험 또는 이론과 실천을 연결하는 능력이라고 설명했습니다.23 성찰은 최고의 지적 덕목이자 의학, 정치, 법률, 군사 전략과 같은 분야에서 전문직업성의 절대적 필수 요소로 간주한 "실천적 합리성"("프 로네시스")의 핵심이었습니다. 
In the tradition of philosophy, philosophers regularly contrasted reflection with knowledge acquisition, or blindly following rules and calculation. The ancient Greeks already acknowledged that true wisdom required something more than mere “bookish” knowledge. Aristotle, for instance, described reflection (sometimes also translated as deliberation) as the ability to connect acquired knowledge with professional experience, or theory with practice.23 It was the key to “practical rationality” (“phronèsis”), which he considered as the highest intellectual virtue, and as an absolute necessity of professionalism in fields such as medicine, politics, law, and military strategy.

이론과 실천(또는 지식과 경험)이 연결될 수 있다는 사실은 그 사이에는 반드시 간극이 존재한다는 것을 의미하기도 합니다. 바로 이 간극이 지속적인 철학적 문제로 제기되어 왔으며, 성찰을 통해 잠재적인 해결책이 형성되었습니다. 이 문제를 이해하기 위해 여러 면에서 현대 철학의 아버지로 여겨지는 칸트를 참고할 수 있습니다. 칸트 역시 이론과 실천 사이에 괴리가 존재한다는 사실을 인정했습니다. 특정 전문 분야(그는 법과 의학을 예로 들었습니다)에서는 모든 규칙과 개념을 알고 있지만 실제로는 이를 제대로 적용하지 못할 수 있습니다. 그는 이를 "어리석음"이라고 적절하게 표현합니다.24
The fact that theory can be connected with practice (or knowledge with experience) also implies that there must be a gap between them to begin with. It is precisely this gap that has posed a continuous philosophical problem, to which reflection formed a potential solution. To get a sense of that problem, we can refer to Kant, who in many ways is considered the father of modern philosophy. Kant, too, acknowledged that there exists a gap between theory and practice. One may, within a particular professional field (he mentions law and medicine as examples), know all the rules and concepts, but may still be unable to properly apply them in practice. He aptly calls this “stupidity.”24

주어진 상황에서 규칙이나 개념을 적절히 적용하는 능력을 칸트는 판단력이라고 부르지만, 이 판단력에는 문제가 있습니다. 판단력이 일련의 규칙을 실제로 적용하는 것을 의미한다면, 첫 번째 규칙을 어떻게 적용해야 하는지를 결정하기 위해 항상 두 번째 규칙이 필요합니다. 그러나 두 번째 규칙을 적용하려면 세 번째 규칙을 적용하는 방법을 결정하는 등 여러 가지 규칙이 필요합니다. 이런 식으로 규칙을 적용하기 위해 규칙을 공식화하는 무한 퇴행에 빠지게 되고, 이론과 실제 사이의 간극을 메울 수 없게 됩니다. 이 점을 설명하기 위해 체스에 대한 칸트 해설가 헨리 앨리슨의 설명을 생각해 보겠습니다.25,26 체스를 두려면 체스의 규칙을 공식적으로 배우는 것이 필요하지만, 좋은 수를 두려면 주어진 구체적인 상황에 대한 복잡한 해석이 필요합니다. 주어진 상황에는 항상 예외와 대안이 있기 때문에 더 많은 규칙을 고안한다고 해서 상황이 해결될 수 없습니다. "특정 상황에 필요한 것이 무엇인지 스스로 결정해야 할 필요성에서 벗어날 수 없다."25(206쪽) 따라서 칸트는 판단의 규칙을 공식화하거나 가르치거나 배우는 것은 원칙적으로 불가능해야 한다고 주장합니다. 그는 『순수이성비판』에서 판단력은 "전혀 가르칠 수 없고 오직 연습할 수 있는 특별한 재능"이라고 결론지었습니다.27(p(A133/B72)14) 
The ability to properly apply a rule or concept in a given situation is what Kant calls the power of judgment, but with this power of judgment comes a problem. If judgment means applying a set of rules to practice, a second set of rules will always be necessary to determine how the first set of rules should be applied. However, that second set of rules would require a third set of rules to determine how they should be applied, and so forth. In this way, we end up in an infinite regression of formulating rules for applying rules, and we would never bridge the gap from theory to practice. To illustrate this point, consider Kant commentator Henry Allison’s explanation of playing chess.25,26 Formally learning the rules of chess is necessary to play, but making a good move requires complex interpretations of the given, concrete situation. The situation cannot be remedied with devising more rules, since there are always exceptions and alternatives in any given situation. One is not relieved of the necessity “of determining for oneself what the particular situation requires.”25(p206) Therefore, Kant argues that it must be in principle impossible to formulate, teach, or learn the rules for judgment. In Critique of Pure Reason, he concludes that judgment is “a particular talent that cannot be taught at all but can only be practiced.”27(p(A133/B72)14)

가르칠 수 없는 판단력은 매우 불만족스러워 보였고, 칸트도 마찬가지였기 때문에 그의 후기 저작인 『판단력 비판』에서 이 문제를 다시 다루었습니다. 칸트는 판단력이 단순히 일련의 규칙을 실천에 적용하는 능력으로만 구성될 수 없다고 주장합니다(이는 '결정적 판단력'이라고 부르며 제한적 이해라고 본다). 앨리슨은 다음과 같이 말합니다: "결정의 관점에서만 판단을 설명하는 것은 본질적으로 불완전하며, 칸트가 '반성'이라고 부르는 활동을 보완해야 합니다."27(18쪽) 규칙을 적용하는 능력 외에도, 판단력은 규칙과 개념을 습득, 확장, 발전시키는 능력으로 구성되며, 사람들은 실제 경험에 기초하여 그리고 그 경험과의 대화를 통해 규칙과 개념을 성찰합니다. 그는 이를 "성찰적" 판단이라고 부릅니다. 
Judgment that cannot be taught seems quite unsatisfactory, and so it was too for Kant, which is why he returned to this problem in his later work Critique of Judgment. Judgment, he argues, cannot merely consist in the ability to apply a set of rules to practice (a limited understanding which he now calls “determinative judgment”). As Allison writes: “an account of judgment solely in terms of determination is inherently incomplete, requiring as its complement the activity that Kant terms ‘reflection’.”27(p18) Besides the ability to apply rules, judgment also consists of the ability to acquire, expand, and develop rules and concepts; people reflect on them on the basis of, and in dialogue with, practical experience. This he calls “reflective” judgment.

칸트는 반성적 판단이 무엇을 하는지를 다음과 같이 설명합니다:

• "반성(또는 고찰)한다는 것은 주어진 제시를 다른 제시 또는 자신의 인지력[그 자체]과 비교하고, 이[비교]가 가능하게 하는 개념과 관련하여 비교하는 것이다."28(p400,FI,211)

즉, 반성적 판단은 당면한 문제를 '지배'하고 추상적으로 분류하고 결정하는 것(결정적 판단)이 아니라 자신의 (개념적) 사고를 다루고 있는 대상이나 상황과 '조화'시키는 것을 포함합니다. 칸트에 따르면, 반성적 판단은 우리가 사용하는 개념과 그것을 적용하는 규칙이 세계와 근본적으로 관련되어 있다고 가정하기 때문에 경험의 조건 자체를 형성합니다. 
What reflective judgment does is described by Kant in the following way:

• “To reflect (or consider) is to hold given presentations up to, and compare them with, either other presentations or one’s cognitive power [itself], in reference to a concept that this [comparison] makes possible.”28(p400,FI,211) 

In other words, reflective judgment involves not so much a “ruling over” the matters at hand, categorizing and determining them in abstract fashion (which would be determinative judgment), but rather “harmonizing” one’s (conceptual) thought with the object or situation one is dealing with. Reflective judgment, according to Kant, thus forms the very condition of one’s experience, since it assumes that the concepts one uses and the rules with which one applies them are principally related to the world.

개인적 감각과 공동체적 감각 사이의 간극
The gap between an individual and communal sense

2.1절에서 칸트에게 성찰은 이론과 실천의 간극을 메우는 일이며, 이것이 바로 경험의 조건이라고 설명했습니다. 이 섹션에서는 칸트가 성찰에서 중요한 역할을 하는 또 다른 본질적인 간극을 확인했으며, 그것은 개인적 감각과 공동체적 감각 사이에 존재한다는 것을 보여줍니다. 아렌트는 칸트의 사고 개념("반성적 판단")을 그의 전임자들과 구분 짓는 가장 중요한 측면은 그것의 실천적 성격뿐만 아니라 사회적 성격이라고 주장했습니다. 칸트에게 반성적 판단은 자신의 이성을 공적으로 사용하는 것이며, 따라서 자신의 고려 사항을 다른 사람들과 협상하는 것으로 구성됩니다: 
In Section 2.1, we explained that reflection for Kant involves bridging the theory–practice gap, and that it is the very condition of experience. In this section, we show that Kant identified another quintessential gap that plays a role in reflection, and it resides between one’s individual sense and a communal sense. Arendt argued that the most important aspect that sets Kant’s notion of thinking (as “reflective judgment”) apart from his predecessors’ is not only the practical, but also the social nature of it. Reflective judgment, for Kant, consists in the public use of one’s reason, and hence the negotiation of one’s considerations with others:

아렌트에 따르면 미적 판단의 본질에 대해 칸트가 말한 것은 일반적인 판단에도 해당됩니다. 타인의 관점을 고려하는 것은 사고를 구성하는 근본적인 부분이며 심지어 우리를 인간으로 만드는 요소이기도 합니다. 그것은 세상을 경험하는 방식과 공동체를 연결합니다. 다시 한 번 말씀드리지만, 모든 사람이 제 판단에 실제로 동의할 것이라고 주장하는 것은 아닙니다. 오히려 저는 성찰을 통해 제 판단을 가상의 커뮤니티와 연관시킵니다: 
What Kant says about the nature of esthetic judgment is true for judgments in general, according to Arendt. That one takes the perspective of others into account is a fundamental part of what constitutes thought and even what makes us human. It connects the way one experiences the world with a community. Again, this does not mean that I claim that everyone will actually agree with my judgments. Rather, in reflection I relate my judgments to a hypothetical community:

격차 해소와 성찰의 광기
Bridging gaps and the madness of reflection

앞선 섹션에서 우리는 성찰이 인간 경험에서 중요한 역할을 하는 두 가지 전형적인 격차, 즉 이론과 실천의 격차, 개인적 감각과 공동체적 감각 사이의 격차와 관련되어 있음을 살펴보았습니다. 이를 통해 실무자가 이러한 격차를 어떻게 해소할 수 있는지에 대한 분석이 이루어지며, 성찰을 가르치고 배울 수 있는지 여부와 방법이 시급한 질문이 됩니다. 
We saw in the previous sections that reflection concerns two quintessential gaps that play a role in human experience: the theory–practice gap, and the gap between the individual and communal sense. This brings the analysis to the point how practitioners can bridge these gaps, and the pressing question becomes whether and how reflection can be taught and learned.

다시 한 번 칸트의 성찰에 대한 철학적 분석, 특히 성찰이 근본적으로 체계화에 저항하는 두 가지 방식으로 돌아가 보겠습니다. 첫째, 앞서 살펴본 바와 같이 칸트는 이론과 실천을 연결하는 궁극적인 규칙은 무한한 퇴행으로 이어질 수 있기 때문에 공식화할 수 없다고 주장했습니다. 간단히 요약하자면, 체스의 규칙을 형식적으로 배우는 것과 당면한 복잡한 상황을 해석하여 좋은 수를 두는 것에는 반성적 판단이 필요한 차이가 있습니다. 따라서 칸트는 레시피처럼 규칙을 공식적으로 배우는 것이 아니라 예시를 통해 성찰을 훈련할 것을 제안했습니다.26 성찰은 일반적인 규칙을 특수한 상황과 대화하는 독특한 재능으로 가르칠 수 없고, 오로지 연습할 수 있을 뿐이다. 이러한 관점에서 볼 때 성찰은 근본적으로 체계화에 저항합니다. 
We return once more to Kant’s philosophical analysis of reflection, specifically to two ways reflection fundamentally resists systematization. First, as we have seen, Kant argued that the ultimate rule to connect theory with practice cannot be formulated because that would lead to an infinite regression. To recapitulate briefly, there is a difference between formally learning the rules of chess, and making a good move by interpreting the complex situation at hand, which requires reflective judgment. Therefore, Kant suggested to train reflection with examples, not by formally learning rules like a recipe.26 Reflection cannot be taught but only practiced as that peculiar talent that brings general rules into dialogue with particular circumstances. From this perspective, reflection fundamentally resists systematization.

체계화에 대한 두 번째 유형의 저항은 개인적 성찰과 공동체적 성찰 사이의 간극에 관한 것입니다. 1.2절에서 설명했듯이, 개인은 자신의 개인적인 판단을 (상상된) 공동체의 판단과 연관시킵니다. 그러나 이 공동체는 완전히 안정된 것이 아니라 우발적인 것이며, 공동체를 구성하는 개인들 역시 변화할 수 있습니다. 따라서 커뮤니티는 시간의 흐름과 커뮤니티의 고유한 구성에 따라 변화합니다. 성찰의 경우, 공동체의 상대적 불안정성으로 인해 누구도 언제 어디서나 모든 사람을 위한 성찰의 결과를 명확하게 공식화할 수 없습니다. 
The second type of resistance to systematization concerns the gap between the individual and communal sense of reflection. As we explained in Section 1.2, individuals relate their personal judgments to those of the (imagined) community. However, this community is not fully stable but contingent; moreover, the individuals who constitute the community are also viable to change. Thus, the community alters with the passing of time and unique constitution of the community. In the case of reflection, the community’s relative instability prevents anyone from definitively formulating what the outcome of reflection should be for everyone, at all times, and everywhere.

칸트 이후 철학에서는 [체계화에 대한 저항]이 많은 논쟁을 불러일으켰습니다. 어떤 경우에는 반성이 계산적 합리성으로 이해되는 과학과 직접적으로 대립하기도 했습니다. 철학자 하이데거는 "과학은 사유하지 않는다."30(p8)고 도발적으로 말했는데, 이는 과학을 부정하려는 의도가 아니라 (철학적) 성찰이 명백한 전제에 기초하여 논리적으로 추론하는 미리 정해진 방법론에 따라 진행되지 않는다는 점을 강조하기 위한 것이었습니다. 하이데거에 따르면 사상가는 훨씬 더 불확실한 영역으로 들어갑니다: "여기에는 다리가 없고 도약만 있다." 그리고 그것은 우리를 반대편으로 데려갈 뿐만 아니라 완전히 다른 곳으로 데려간다.30(p8) 
After Kant, the resistance to systematization has been much debated in philosophy. In some cases, reflection has even been pitted directly against science, understood as calculative rationality. The philosopher Heidegger provocatively stated that “science does not think,”30(p8) which was certainly not meant to disqualify science, but rather to emphasize that (philosophical) reflection does not proceed according to a predetermined methodology, logically inferring on the basis of evident premises. The thinker, according to Heidegger, enters a much more uncertain field: “There is no bridge here – only the leap,” and that takes us not only to the other side, but to a totally different place.30(p8)

과학에 대한 하이데거의 비판은 과장된 것이며, 과학자들이 철학자만큼이나 불확실한 지형을 정기적으로 밟고 있다는 사실을 무시하고 있다. 그럼에도 불구하고 하이데거의 지적은 의료 분야의 성찰에 대한 분석과 관련이 있습니다. 어떻게 진행해야 하는지 미리 안다면 "생각할 필요가 없다"는 것입니다. 다시 말해, 반성(또는 사고)과 계산 또는 규칙 준수 사이에는 근본적인 차이가 있습니다. 따라서 성찰은 정확한 공식화에 저항하며, 심지어 성찰이 획일적인 학습 결과로 해석될 때 성찰이 위태로워진다고 말할 수 있습니다. 성찰이 맹목적으로 올바른 상자에 체크하는 문제가 된다면, 그러한 과정은 진정한 성찰을 대체할 위험이 있으며, 그로 인해 전문적인 태도도 대체될 수 있습니다. 
Heidegger’s criticism of science is exaggerated, and ignores the fact that scientists regularly tread terrain as uncertain as that of the philosopher. Still, Heidegger’s point is relevant for our analysis of reflection in the medical field: if one would know beforehand how to proceed, one would not have to “think.” There is, in other words, a fundamental difference between reflecting (or thinking) and calculating or rule following. One could therefore say that reflection resists precise formalization, and that reflection even becomes jeopardized when it is translated into uniform learning-outcomes. If reflection becomes a matter of blindly checking the right boxes, such a process risks replacing actual reflection, and with that the professional attitude.

성찰을 포괄하는 전문적 태도를 고려하기 위해 철학자 데리다가 법의 실천은 결코 단순한 법의 적용이 아니라고 주장한 점을 고려해야 합니다. 따라서 그는 법과 정의를 구분합니다. 정의가 실현되기 위해서는 항상 법이 적용 가능한지 여부를 결정해야 합니다. 즉, 법과 당면한 사건에 대한 해석을 모두 포함하는 전문적인 성찰의 과정이 필요합니다. 그렇지 않고 정의가 단순히 규칙이나 프로토콜을 따르는 것으로 구성된다면, 이는 완전히 계산 가능한 프로세스가 될 것이고 우리는 이 프로세스를 컴퓨터에 쉽게 아웃소싱할 수 있을 것입니다. 엄밀한 의미에서 결정이나 판단의 순간은 전혀 존재하지 않을 것입니다. 이는 의료 전문가에게 [흥미로운 역설]을 초래합니다. 모든 결정에는 그 결정이 옳은지, 정당한지 불확실한 '결정 불가능성'의 순간이 반드시 수반됩니다.31 데리다가 쇠렌 키에르케고르의 말을 인용한 것처럼 "결정의 순간은 광기다."32(65쪽) 과장된 것처럼 보일 수 있지만 키에르케고르는 성찰을 규칙 준수나 특정 지식으로 환원할 수 없음을 정확히 강조하고 있습니다. 
To consider a professional attitude that encompasses reflection, we take into consideration how the philosopher Derrida argues that the practice of law is never a mere application of the law. He therefore makes the distinction between law and justice. For justice to occur, one must always decide whether the law is, in this case, applicable. In other words, a process of professional reflection is needed, which involves the interpretation both of the law and of the case at hand. Were that not so, and justice would consist in the mere following of a rule or protocol, it would be a fully calculable process and we could easily outsource it to a computer. There would, in the strict sense, be no moment of decision or judgment at all. This leads to an interesting paradox for medical professionals. Each decision involves a necessary moment of “undecidability,” that is an uncertainty whether the decision is right, or just.31 “The instant of decision is madness,” as Derrida quotes from Søren Kierkegaard.32(p65) This might seem exaggerated, but Kierkegaard precisely emphasizes the impossibility of reducing reflection to rule-following or certain knowledge.

사례에 적용된 철학적 분석
The philosophical analysis applied to examples

이 단계에서는 성찰과 두 가지 간극에 대한 철학적 분석이 의료 행위와 의학교육의 두 가지 구체적인 사례와 어떻게 관련될 수 있는지 설명하는 것이 도움이 될 것입니다. 
At this stage, it is helpful to illustrate how our philosophical analysis of reflection and the two gaps could relate to two concrete examples from medical practice and medical education.

첫 번째 사례는 유능하고 전문적인 마취과 의사가 삽관 및 인공호흡이 불가능하다는 사실을 인지하지 못해 환자 일레인 브로마일리가 비극적으로 사망한 2008년의 사례입니다.33 "[그들은] 다른 전략으로 변경해야 할 때 삽관 및 인공호흡 시도를 계속했습니다."34(61페이지) 에비 피오라투와 동료들은 이를 고정 오류 또는 "과거 경험에 대한, 현재 상황을 해치는, 도움이 되지 않는 의존"으로 평가했습니다.34(61페이지) 그들은 이러한 오류를 방지할 쉬운 수정 방법이 없다고 주장합니다. 일반적으로 루틴을 개발하고, 프로토콜을 따르고, 체크리스트를 사용하는 것이 중요합니다.7,35 그러나 브로마일리의 사례는 고착화가 "(...) 경험 법칙의 자연스러운 부산물"이라는 것을 보여주었습니다.34(p62)  
Our first example comes from 2008, when patient Elaine Bromiley tragically died after competent and expert anesthetists failed to recognize that they could not intubate and ventilate.33 “[They] persevered with attempts to intubate and ventilate when they should have changed to another strategy.”34(p61) Evie Fioratou and colleagues assessed this as a fixation error, or an “unhelpful reliance on past experience to the detriment of the current situation.”34(p61) They argued that there is no easy fix to prevent this error. Generally, developing routine, following protocols and using checklists are important.7,35 However, Bromiley’s case also showed how fixation is a “natural by-product of (…) rules of thumb.”34(p62)

브로마일리의 사례는 이론과 실천의 간극을 메우는 칸트의 문제를 잘 보여줍니다. 칸트처럼 의료 종사자와 연구 전문가들은 반성적 판단을 통해 특정 상황에서 규칙과 기준을 어떻게 적용해야 하는지를 정확히 파악합니다. 전문가들에 따르면 여기에는 불확실성을 받아들이고 의도적으로 대안을 모색하는 훈련,36 "멈추고 생각하기"(및 사례에 비추어 체크리스트 검토7), 잠재적 고착에 대한 인식을 높이기 위해 일상적인 사례와 일상적이지 않은 사례에 대한 노출 등이 포함됩니다.34,36 그러나 궁극적으로 이론과 실무 사이의 격차는 남아 있으며 실무자는 이를 뛰어넘는 방법을 배워야 합니다. 
Bromiley’s case illustrates Kant’s problem of bridging the theory–practice gap. Just like Kant, medical practitioners and research experts turn to reflective judgment to pinpoint how practitioners must come to grips with applying rules and standards in particular situations. According to experts this encompasses, for instance, training to accept uncertainty and deliberately seeking out alternatives,36 embedding moments to “stop and think” (and review checklists in light of the case7), and exposing practitioners to routine and non-routine cases to increase their awareness about potential fixations.34,36 Ultimately, however, the gap between theory and practice will remain, and practitioners must learn to deal with jumping over it.

일레인 브로마일리의 사례는 개인적 감각과 공동체적 감각 사이의 간극을 메우는 것의 가치를 잘 보여줍니다.37 마취과 의사와는 달리 주치의 간호사는 문제를 인식했지만 마취과 의사에게 이를 전달하지 못했고 "임상의의 정신 모델을 무시하고 바꾸지 못했습니다."35(p116) 따라서 사회적 차원을 이해하고 팀원으로부터 피드백을 받는 것이 좋습니다.36,38,39 이는 시술의 올바른 적용에 대한 실무자 개인의 감각(그리고 확신)을 점검해 줍니다.
Elaine Bromiley’s case also illustrates the value of bridging the gap between an individual and communal sense.37 Contrary to the anesthetists, the attending nurses did recognize the problem, but were unable to communicate that to the anesthetists, and failed to “override and change the clinicians’ mental model.”35(p116) Understanding the social dimension and allowing feedback from team members is therefore advized.36,38,39 It checks practitioners’ individual sense (and certainty) about their correct application of procedures.

두 번째 사례는 네덜란드 GP 전문 교육에서 매주 실시하는 그룹 성찰 세션에 대한 연구에서 나온 것입니다.40,41 마리오 빈과 앤 드 라 크로아는 참가자들이 어떻게 경험을 "공유"하고 "성찰"하게 만드는지 연구했습니다. 한 사례로, 일로네는 자신의 상사가 "전화를 받을 때 자신의 이름을 부르는 방식이 화가 났다."40(329쪽) 그런 다음 일로네는 동료들에게 물었습니다: "당신들도 그렇게 세세하게 관찰하는지 궁금합니다. (...) 이런 부분인가요, 아니면 제 GP 트레이너가 갑자기 아주 세세한 부분까지 집중하는 건가요?"40(328쪽) 이후 이 경험에 대한 토론이 이어졌고, (느슨하게) 관련된 주제를 탐색하고 조언을 제공했습니다. 
Our second example comes from a study on weekly group reflection sessions in the Dutch GP specialty training.40,41 Mario Veen and Anne de la Croix studied how participants themselves make experiences “shared” and “reflectable.” One case involves registrar Ilone, who told the group how her supervisor criticized “the way she says her name when she answers the phone, which upset her.”40(p329) Then, Ilone asked her peers: “I wondered if with you they also observe in such detail? (…) Is this part of it or is it something that my GP trainer suddenly focusses on, very fussy details.”40(p328) What ensued was a discussion of this experience, which involved exploring (loosely) related themes and giving advice.

브로마일리의 사례와 마찬가지로 일론의 사례도 성찰과 두 가지 간극을 모두 보여줍니다. 그러나 브로마일리의 사례와 비교하면 두 가지 간극이 다르게 드러납니다. 첫째, GP 등록의사는 수퍼바이징을 받는 동안 어떤 일반적인 원칙(이론)이 역할을 하는지 (회고적으로) 탐색하고, 둘째, 이러한 원칙이 일로네의 경험(실천)과 어떻게 관련되는지 살펴봅니다. 이 사례에는 수퍼바이저가 어떻게 수퍼바이징을 해야 하는지, 세부 사항에 대한 주의와 소란스러움 사이의 균형, 피드백 제공, 메타 커뮤니케이션, 레지스트라로서의 경계 설정 등이 포함되었습니다.40 또한 일로네는 동료들에게 수퍼바이징 경험에 대해 질문했습니다. 이는 공유된 의미 만들기의 한 형태이며,42 레지스트라들은 감독을 받는다는 개인적, 공동체적 의미를 (재)구성했습니다.  
Like Bromiley’s example, Ilone’s example also illustrates reflection and both gaps. Compared to the Bromiley example, however, the two gaps materialize differently.

• First, GP registrars explore (retrospectively) what general principles (theory) play a role while being supervised, and
• second, how those relate to Ilone’s experience (practice).

The case involved how supervisors should supervise; balancing attention to detail with fussing over details; providing feedback; meta-communication and setting boundaries as a registrar.40 Moreover, Ilone asked peers about their experiences with supervision. This is a form of shared meaning making,42 and the registrars (re)constructed their individual and communal sense of being supervised.

요약하자면, 이 두 가지 사례를 통해 성찰을 이론과 실제, 그리고 특정 상황에서 개인적 의미와 공동체적 의미 사이의 간극을 넘나드는 인간의 기본적 역량으로 이해한다면 성찰이 실무자에게 가치를 창출하는 유연성을 보여줄 수 있음을 알 수 있습니다. 임상적 추론에 사용되는 성찰은 전문성 개발을 위해 매주 (회고적) 그룹 성찰 세션을 하는 것과는 다릅니다. 성찰의 위치는 우리가 비판적으로 주목할 가치가 있지만, 각 사례는 단순한 계산이나 다른 사람의 의견이 필요 없는 맹목적인 규칙 적용을 초월합니다. 모든 것이 명확하고 확실할 때는 결정이나 판단을 내릴 필요가 없으며, 컴퓨터가 작업을 실행할 수 있습니다. 실천은 크고 작은 불확실성의 순간으로 가득 차 있습니다. 불확실성은 (규칙, 절차, 모델, 이론에 담긴) 일반적인 원칙이 고유한 현실에 잘 맞지 않을 때 실무자가 광기에 직면할 때 발생합니다. 
In sum, with these two examples we illustrate reflection’s flexibility to yield value for practitioners, if one understands it as a fundamental human capacity to cross the gaps between theory and practice, and the individual and communal sense in a particular situation. Reflection used for clinical reasoning is different from doing weekly (retrospective) group reflection sessions for the sake of professional development. The situatedness of reflection deserves our critical attention; however, each case transcends mere calculation and blind application of rules that would not require input from others. No decisions or judgments need to be made when everything is clear and certain; then, a computer could execute the tasks. Practice is riddled with minor or major moments of uncertainty. Uncertainty occurs when practitioners face the madness when general principles (captured in rules, procedures, models, theory) do not neatly fit the unique reality.

성찰에 관한 연구의 이론과 실제의 격차
The theory–practice gap in research on reflection

문헌 검토를 통해 다음과 같은 개념적 성향을 확인할 수 있었습니다. 연구 분야에서는 이론과 실천의 간극을 메우기 위한 근본적인 방법으로 성찰을 수용했습니다. 그러나 이는 인간 경험의 조건이며, 이 분야는 결국 어디에나 있고 다양하게 적용할 수 있는 성찰의 이점을 열거하는 것으로 마무리된다. 이 전략은 실무자가 매일, 다양한 상황에서, 다양한 이유로 이론과 실무의 간극을 넘어야 한다는 점을 염두에 두었을 때 특히 두드러졌습니다. 
In the literature reviews, we saw the following conceptual inclination occur. The research field embraced reflection as a fundamental way to bridge the theory–practice gap. This is, however, the very condition for human experience, and the field ended up listing benefits of reflection that are ubiquitous and multi-applicable. This strategy became especially salient when one kept in mind that practitioners must cross the theory–practice gap on a daily basis, on many different occasions, and for many different reasons.

문헌 검토에서는 "성찰은 이론과 실천 사이의 간극을 좁혀 궁극적으로 실천을 향상시키는 데 도움이 된다."고 말한다10(p495) 또한, 검토에서는 이론과 실천 사이의 전환을 설명하기 위해 다양한 표현을 사용했습니다. 예를 들어, 성찰은 실무자가 실무와 이론의 경험을 연관시키거나,8 이론과 실무를 연결하거나 통합하거나,43,44 모호성을 처리하거나,45 맥락화를 통해,13 이론이 실무에 어떻게 내재되어 있는지를 드러내는 데 도움이 되었습니다.9 또한 리뷰에서는 성찰이 이론-실무 간 간극을 건너는 데 도움이 되는 특정 영역(예: 임상 추론)을 구분했습니다.46 후자의 영역 내에는 다양한 개념이 존재하여 성찰의 유익한 효과에 차이가 있음을 주목해야 합니다.7
The literature reviews reported that “reflection helps narrow the gap between theory and practice, ultimately enhancing practice.”10(p495) Additionally, reviews also used different wordings to describe the transition between theory and practice. For instance, reflection helped practitioners relate experiences from practice to theory,8 linked or integrated theory with practice,43,44 handled ambiguity,45 through contextualization,13 or exposed how theory is embedded in practice.9 Reviews also demarcated specific domains wherein reflection helped traverse the theory–practice gap, for instance, clinical reasoning.46 Take note that within the latter domain different conceptions of reflection exist, which led to variation in its beneficial effects.7

이론과 실제의 격차에 초점을 맞춘 리뷰어들은 성찰이 다양한 변화를 일으켰다고 보고했습니다. 예를 들어, 성찰은 행동과 지식을 변화시켰습니다.46,47 또 다른 리뷰에서는 성찰을 권한 부여와 연결하여 다음과 같은 다양한 변화를 암시했습니다. 
The focus on the theory–practice gap led reviewers to report that reflection instigated a variety of changes. For example, reflection transformed behavior and adapted knowledge.46,47 Another review linked reflection to empowerment and implied various transformations, like more consistently

이 인용문은 개념적 성향을 명확하게 보여줍니다. 현대 연구는 성찰을 근본적인 문제를 해결하기 위한 중심 수단으로 제시했는데, 칸트적 용어로 말하자면 이론과 실천의 간극을 메우는 것입니다. 그 결과, 연구자들은 성찰이 다양하지만 근본적인(행동, 인지, 정체성) 변화에 도움이 되는 원동력이 되어 다양한 상황에서 많은 (잠재적인) 이점을 가져다준다는 사실을 발견했습니다.
This quote illustrates the conceptual inclination clearly: contemporary research posited reflection as a central means to address a fundamental problem, which in Kantian terms is bridging the theory–practice gap. Consequently, researchers found how reflection became a beneficial driver for many different but fundamental (behavioral, cognitive, identity) changes that help cross that divide, resulting in many (potential) benefits in a wide range of situations.

성찰에 관한 연구에서 개인적 의미와 공동체적 의미 사이의 간극
The gap between the individual and communal sense in research on reflection

문헌 검토를 통해 개인적 의미와 공동체적 의미의 영역에서 다음과 같은 개념적 성향을 발견할 수 있었습니다. 문헌 검토에서는 성찰의 이점을 자기 인식과 연결하여, 성찰을 통해 자각할 수 있는 것들이 다양하며, 이를 통해 자신과 공동체에 다양한 유익한 효과를 가져올 수 있다고 보았다. 이러한 전략은 전문성 개발 또는 성장에 대한 언급과 함께 자주 등장했습니다. 
In the literature reviews, we encountered the following conceptual inclination that occurred within the domain of the individual and communal sense. Literature reviews connected the benefits of reflection to self-awareness, which led to a wide array of things one can become self-aware of, with diverse beneficial effects for oneself and the community. This strategy co-occurred often with references to professional development or growth.

리뷰에서는 일반적으로 성찰이 자신에 대해 더 많이 알게 됨으로써 전문직업적 발달에 영향을 미쳤다고 보고했습니다.48 전반적으로, "확립된 성찰 모델은 경험을 검토하여 미래의 실무에 정보를 제공하는 새로운 이해를 생성하기 때문에 시간이 지남에 따라 개인적 성장이 일어난다고 제안합니다."49(p437) 특히, 성찰은 개인의 신념을 파악하고,13,49-53 자신의 직업적 강점과 약점에 대한 통찰력을 얻고,3,6 개인적인 편견,4,5,54 및 태도를 인식하며,5,52 스트레스와 불안을 줄이고,3,6 소진을 예방합니다.1,2 예를 들어, 성찰 글쓰기 연습을 통해 실무자에게 나타나는 다른 유익한 효과로는 다음과 같은 것이 있습니다:
The reviews generally reported that reflection impacted professional development,48 by learning more about oneself.6 Overall, “established models of reflection propose that personal growth occurs over time, as experiences are examined to produce new understanding that informs future practice.”49(p437) In particular, reflection helped identify personal beliefs,13,49–53 gain insight into one’s professional strengths and weaknesses,3,6 recognize personal bias,4,5,54 and attitudes,5,52 decrease stress and anxiety,3,6 and prevent burnout.1,2 Other beneficial effects for practitioners, by doing for instance reflective writing exercises, include:

다양한 개인적 및 공동체적 혜택의 근간이 되는 개념적 성향은 자기 인식을 중심으로 전개됩니다. "자기 인식은 어떤 상황에서는 환경 조작이 필요하고, 다른 상황에서는 지식 개선이 필요하다는 인식으로 이어질 수 있습니다."46(p387) 또는 일부 연구자들은 다음과 같이 결론지었습니다: "'높은 수준의' 논문은 (...) 자기 인식과 성찰에 대한 참여가 증가하고 (...) 지속적인 전문성 개발을 확인합니다."53(p312) 연구자들이 자기 인식을 촉발하는 성찰로 눈을 돌렸을 때, 성찰은 많은 이점을 제공하는 핵심 요소로 자리 잡았습니다.
The conceptual inclination that underlies the various individual and communal benefits pivots around self-awareness. “Self-awareness may lead to [the] perception that environmental manipulation is needed in one situation and knowledge improvement in another.”46(p387) Or as some researchers concluded: “‘Higher quality’ papers identify (…) increased self-awareness and engagement in reflection (…) and continuous professional development.”53(p312) When researchers turned to reflection that instigates self-awareness, it became a linchpin for many benefits.

당면한 문제는 개인이 자신의 판단을 다른 사람의 판단과 비교하거나 개인의 감각을 공동체의 감각과 대면하는 것입니다. 사실상 개인은 특정 주제에 대한 자신의 입장을 인식할 수 있습니다. 그 결과, 문헌 검토에서는 자신의 가치관, 편견, 의사소통 등에 이르기까지 (자기)자각할 수 있는 다양한 것들이 나열되었습니다. 자각할 수 있는 것의 목록은 무궁무진해 보입니다. 
The issue at hand is that individuals compare their own judgments with those of others, or confronting their individual sense with the communal one. In effect, they (could) gain awareness of their own position on any given subject. As a result, the literature reviews listed a wide variety of things that one could become (self-)aware of, ranging from one’s values, biases, to communication and so forth. The list of things that one could become self-aware of seems potentially endless.

Issue: Expectations of reflection run high in medical practice and medical education; it is claimed as a means to many ends. In this article, the authors do not reject the value of reflection for medical education and medical practitioners, but they still ask why reflection can (potentially) yield so many different benefits, and what that implies for the status of reflection in medical education practice. Evidence: Based on a conceptual analysis of debates about reflection in the philosophical tradition, the authors argue that there are two quintessential gaps that play a role in the proliferation of (potential) benefits. First, reflection deals with bridging the gap between theory and practice; second, it deals with bridging the gap between the individual sense and communal sense. These gaps prevent the systematization of reflection, and they are fundamental to human thinking and experience in any situated environment, which led contemporary research on reflection to list a wide variety of benefits. Implications: The authors argue that if reflection resists systematization, it cannot be learned by following rules or protocols, but only practiced. Then, reflection should no longer be taught and researched as an individual skill one learns, nor as a means to some particular, beneficial end. Rather, one should practice reflection, and experience what it means to be part of a community wherein professionals jump the theory-practice gap constantly in a myriad of situations. Based on their analysis, the authors provide three concrete recommendations for reflection in medical education. First, to give precedence to reflective activities that encompass both gaps wherein situated examples can flourish; second, to use reflective guidelines as sources of inspiration; third, to show reserve about assessing reflection.

질병은 환자에게만 일어나는 일입니다. 이것은 의대생으로서 일찍부터 배우는 중요한 교훈입니다.
Illness is something that happens only to patients. This is an important lesson you learn early on as a medical student.

헨리 마쉬1(p215)
Henry Marsh1(p215)

해를 끼치지 마라
Do No Harm

데카르트, 생물의학, 객관화
Descartes, biomedicine, and objectification

데카르트가 신체를 확장된 존재로 규정한 것은 의학에 대한 서양의 과학적 접근 방식이 발전하는 데 매우 중요한 역할을 했습니다. 데카르트는 영혼은 신체가 아닌 비물질적인 정신에 붙어 있다고 주장하여 신체를 비종교적인 대상으로 만들었습니다. 이를 통해 이전에는 금지되었던 시체 해부를 통해 신체를 과학적으로 연구할 수 있게 되었습니다.11 푸코10는 해부학의 발달에 따른 의료 행위의 변화를 이야기합니다. 그는 '병리학적 해부학'에 대한 과학적 연구가 질병에 대한 새로운 이해를 가능하게 했고, 이는 환자 개개인의 추상화를 촉진했다고 주장한다.10(152쪽) 해부를 통해 처음으로 "서구인은 자신의 눈에 자신을 과학의 대상으로 구성할 수 있었다."10(243쪽) 따라서 푸코의 대상화하는 의료 시선의 발전은 데카르트적 존재론에 의존했다. 
Descartes’ designation of the body as res extensa was vital for the development of the western scientific approach to medicine. Descartes argued the soul was attached to the immaterial mind, not the body, making the body a non-religious object. This allowed the body to be studied by science through the dissection of cadavers, which was previously prohibited.11 Foucault10 recounts the resulting changes in medical practice following the development of dissection. He argues the scientific study of ‘pathological anatomy’ enabled a new understanding of disease which encouraged abstraction of the individual patient.10(p152) Through dissection, for the first time, “western man could constitute himself in his own eyes as an object of science.”10(p243) Therefore, the development of Foucault’s objectifying medical gaze depended on cartesian ontology.

현대의 생물심리사회적 임상 실습은 동일한 존재론적 가정을 유지하며 신체-객체에 초점을 맞추고 있습니다.11,12 따라서 객관화는 2.3절에서 살펴본 임상적 만남의 필수적인 부분이 됩니다. 다른 철학 작품들에서도 임상 검사가 객관화되는 촉감, 시선, 청진을 가지고 있음을 보여주었습니다.10,13-15 또한 푸코10 는 병력기록의 언어가 증상(환자의 생생한 경험)에서 벗어나 신체-객체의 기저질병의 식별자로 이동하면서, 주로 개별 주체로서의 환자를 건너뛰는 변화를 언급하고 있습니다. 
Modern biopsychosocial clinical practice keeps the same ontological assumptions and focuses on the body-object.11,12 Thus, objectification becomes an essential part of the clinical encounter explored in Sec. 2.3. Other works of philosophy have shown the clinical examination to have an objectifying touch, gaze, and auscultation.10,13–15 Furthermore, Foucault10 recounts changes in the language of the history-taking: moving away from symptoms (lived patient experiences) and toward identifiers of underlying disease of the body-object, largely bypassing the patient as an individual subject.

신체와 질병의 현상학
Phenomenology of the body and illness

현상학은 우리에게 나타나는 대로 경험을 주의 깊게 연구하는 학문입니다. 이러한 강조점은 데카르트와 비교하여 신체에 대한 태도를 상당히 다르게 만듭니다.2,16 우리가 일상에서 사물 또는 현상과 상호 작용하는 방식을 신중하게 고려할 때, 우리의 마음과 신체는 분리할 수 없습니다. 그것들은 내가 나라고 이해하는 하나의 존재의 일부입니다. 매일 나에게 있는 그대로의 내 몸, 즉 살아있는 몸은 우리가 세상을 경험할 수 있게 해줍니다. 나는 내 몸을 마치 사물처럼 만지고 경험할 수 있지만, 내가 먼저 체화되어 있기 때문에 만질 수 있습니다.16,17 
Phenomenology is the careful study of experience as it appears to us. This emphasis results in significantly different attitudes to the body compared to Descartes.2,16 When we carefully consider how we interact with objects, or phenomena, in the everyday, our mind and body are inseparable. They are part of one being which I understand to be myself. My body as it is for me each day, or the lived body, enables our experience of the world. I can touch and experience my own body as if it were an object, but I can only touch because I am first embodied.16,17

하이데거4는 현상학을 사용하여 인간 존재를 가능하게 하는 근본적인 구조 또는 '존재'의 방식을 탐구합니다. 그는 독일어로 완전히 통일된 존재 방식을 설명하기 위해 긴 신조어를 만들어 냈습니다. 이 단어들은 원래의 의미를 유지하기 위해 영어로 번역할 때 하이픈으로 연결됩니다. 세계-안-존재는 인간이 세계 자체와 분리될 수 없으며, 우리가 항상 세계 안에서 이미 자신을 발견하는 방식을 설명합니다. 이것은 존재의 본질적이고 피할 수 없는 부분입니다.4 하이데거의 연구를 바탕으로 사르트르9는 일상적인 세계 경험에서 침묵-속-지나쳐버리는 신체에 대해 설명합니다.

• 내 몸은 내 관심의 초점이 되는 경우는 거의 없으며, 그 대신에 내가 하고 있는 일을 완수할 수 있게 해주는 배경이 됩니다.
• 이와는 대조적으로, 질병에 걸리면 우리의 프로젝트는 중단되고 몸은 더 이상 침묵 속에서 지나치지 않고 세계 안에서 하나의 대상으로서 자신을 드러내고 우리의 주의를 끌게 됩니다.2,18,19 질병은 또한 우리가 세계와 상호 작용하는 방식에 영향을 미치므로 세계-속-존재에 영향을 미칩니다.2,18

다음 섹션에서는 타자에서 질병을 목격하는 것을 제안하며, 몸은 질병에서와 마찬가지로 더 희미하고 미묘하지만 대상으로서 자신을 다시 드러냅니다.
Heidegger4 uses phenomenology to examine the underlying structures or ways of ‘being’ which make human existence possible. In German, he forms long new words intended to describe complete unified ways of being. These are hyphenated when translated to English to maintain this original meaning. Being-in-the-world describes human inseparability from the world itself and how we always already find ourselves within the world. This is an essential, unavoidable part of being.4 Building on the work of Heidegger, Sartre9 describes the body as normally passed-by-in-silence in my everyday experience in the world.

• My body is rarely the focus of my attention, instead, in the background, it enables me to complete whatever task I happen to be doing.
• In contrast, in illness, our projects are interrupted, and the body is no longer passed-by-in-silence, it reveals itself as an object within the world and draws our attention.2,18,19 Illness also affects how we interact with the world and thus effects our being-in-the-world.2,18 

In the next section, I suggest witnessing illness in the Other, the body again reveals itself as an object, as it does in illness, however more faintly and subtly.

툼스18는 임상 현장에서 의사와 환자가 질병을 대하는 서로 다른 방식에 대해 관찰합니다. 툼스에게 있어 의사는 질환의 특정 측면에 집중하고, 이를 질병 진단으로 '주제화'합니다. 우리가 어떤 경험을 어떻게 주제화하는지는 궁극적으로 우리의 전기적 상황에 의해 좌우되는 마음의 습관에 달려 있습니다.18 따라서 의사가 질병과 신체-대상에 집중하는 방식은 의사-존재, 즉 의학교육에 따라 달라지며 그 결과입니다. 결정적으로, 투움스는 의사의 구체화된 경험에 대한 자세한 설명을 제공하지 않습니다. 따라서 저는 의사의 구체화가 임상적 만남 자체에 영향을 미치고, 임상적 만남이 의사의 구체화에 영향을 미친다는 것을 보여드리려고 합니다.
Toombs18 makes observations about the different ways doctors and patients attend to illness within the clinical encounter. For Toombs, doctors focus upon certain aspects of illness and ‘thematise’ it into a diagnosis of disease. How we thematise any experience is ultimately dependent upon habits of mind, which are dictated by our biographical situation.18 Therefore, the way in which doctors focus on disease and the body-object is dependent on, and results from, their being-a-doctor, and thus their medical education. Crucially, Toombs does not provide a detailed description of the embodied experience of the doctor. Therefore, I attempt to show the embodiment of the doctor influences the clinical encounter itself, and the clinical encounter influences the doctor’s embodiment.

기본적인 만남
The basic encounter

다른 사람에 대한 나의 경험은 사물에 대한 나의 경험과 다릅니다. 나는 체화된 의식으로서 타자의 행동을 통해 다른 개인(또는 타자)이 나처럼 자신의 목표와 프로젝트를 향해 나아가는 것을 봅니다.17 역동적이고 복잡하며 체화된 행동에서 타자를 나와 같은 존재로 봄으로써 나는 나 자신이 그들과 같은 존재임을 깨닫습니다. 타자의 생동감 있는 행동을 통해 나는 타자가 다른 어떤 대상처럼 행동하지 않으며, 나 역시 마찬가지라는 것을 알게 됩니다. 분명히 말하지만, 이것은 우리 자신의 행동과 타자의 행동을 신중하게 고려한 후 내리는 지적인 판단이 아니라, 우리가 타자를 경험하는 기본적인 방식입니다.16
My experience of another person is different to my experience of objects. Through their behavior, as embodied consciousnesses, I see other individuals (or the Other) orientate themselves toward their goals and projects as I would.17 By seeing the Other as being like me in their dynamic, complex, embodied behavior, I realize myself as being like them. Through their animated behavior, I see the Other does not behave like any other object, and neither do I. To be clear, this is not an intellectual judgment we make after carefully considering our own behavior and the behavior of the Other, rather it is the basic way in which we experience the Other.16

[저는 타자의 질병에 대한 우리의 반응]이 타자와 유사한 구체화에 달려 있다고 제안합니다. 나와 테이블과의 만남은 타자와의 만남과 동일하지 않습니다. 따라서 테이블 다리가 부러지는 것에 대한 나의 경험과 반응은 누군가의 다리가 부러지는 것을 보는 것과는 근본적으로 다릅니다. 타자의 질병, 고통, 경험에 대한 나의 즉각적인 반응은 그들과 유사한 나의 구체화에 뿌리를 두고 있습니다.
I suggest, our response to the illness of the other depends on this similar embodiment to the Other. My encounter with the table is not the same as my encounter with the Other. Therefore, my experience and reaction to breaking a table leg are fundamentally different to seeing someone break their leg. My immediate reaction to the Others illness, pain, and experience is rooted in my similar embodiment to them.

질환과의 만남
The encounter with illness

병에 걸린 사람은 저마다 독특한 경험을 하게 됩니다. 병에 걸리기까지의 개인의 경험, 현재 상황, 특정 병리에 따라 각 질병의 사례는 독특합니다. 그러나 철학자들은 이러한 경험의 근본적인 특징이 모두에게 공통적이라고 제안합니다.2,18 이 섹션에서는 아프거나 아프게 된 타자를 만나는 경험에서 유사한 근본적인 구조를 탐구하는 것을 목표로 합니다. 
Each individual who becomes ill will have a unique experience. A person’s experience up to the point of becoming ill, their current situation and the specific pathology make each instance of illness unique. However, philosophers suggest there are underlying features of this experience that are common to all.2,18 This section aims to explore the similar underlying structures in the experience of encountering the Other who is, or becomes, ill.

노인이 길에 쓰러지는 것을 보면 지나가던 사람들은 움찔하고 몸을 움츠리게 됩니다. 누군가 다치는 것을 보면 마치 자신의 몸을 보호하듯 팔을 가슴으로 가져갑니다. 아이가 이빨을 부러뜨리는 것을 보면 내 이빨에 불편한 감각이 느껴집니다. 정형외과 의사가 환자에게 부상이 어떻게 발생했는지 설명하는 동안 저는 대퇴골이 부러진 엑스레이를 보며 다리를 잡습니다. 의과대학에 입학하기 전, 열일곱 살 때 처음 수술을 본 저는 메스꺼움에 압도되어 집중할 수 없었고 기절했습니다. 쓰러진 사람이든 인공호흡기를 달고 있는 사람이든 병에 걸린 사람을 보면 즉각적인 무의식적 신체 반응이 일어납니다. 이러한 반응은 나에게도 같은 질병이 발생할 수 있다는 의식적인 고려를 통해 일어나는 것이 아닙니다. 오히려 내가 무슨 일이 일어났는지 의식적으로 고려하기 전에 신체가 먼저 반응합니다. 이전 연구에서도 생체역학 시뮬레이션을 통해 학생들에게 이러한 정서적 반응이 존재함을 보여주고 그 교육적 중요성을 강조했습니다.20 묄러와 동료들은 학습자가 "자신의 신체와 관련된 [부상의] 시각적 표현을 맥락화하는 것이 교육적 가치가 있다고 결론지었습니다."20(p144). 
In seeing the old man fall on the street, passersby will wince and recoil. In seeing someone injure themselves, our arms are brought to our chests as if protecting our own bodies. I see a child knock their teeth out and there is an uncomfortable sensation within my own teeth. I grasp my leg looking at an x-ray of a broken femur as the Orthopedic surgeon explains how the injury occurred to the patient. Before medical school the first time I saw surgery, aged seventeen, I was overwhelmed with nausea, unable to concentrate, and fainted. There is an immediate unconscious, bodily response to seeing someone with an illness, whether this is someone falling or someone on a ventilator. This response does not occur through conscious consideration of how the same illness could occur to me. Rather, the body reacts before I have a chance to consciously consider what has occurred. Previous research has also shown the presence of and stressed the educational importance of this emotional response in students through biomechanics simulation.20 Möller and their colleagues concluded there is educational value for learners to “contextualize the visual representations [of injury] relative to one’s own body.”20(p144)

스타인의 공감 현상학은 최근 인지 과학계에서 주목을 받고 있으며 이러한 신체적 반응에 대한 설명을 제공합니다. 스타인은 공감의 기본 유형을 "다른 생명체의 경험을 느끼는 것"이라고 설명합니다.21(p746) 스타인은 다른 사람의 경험에 대한 신체적 반응이 공감의 한 유형이라고 제안합니다. 아프거나 다친 다른 사람을 볼 때 우리가 경험하는 신체적 반응이 바로 이러한 유형이라고 제안합니다. 이것은 우리에게도 같은 일이 일어날 수 있다고 상상하기 전에 일어나는 것이지, 우리가 상상해서 일어나는 것이 아닙니다. 사전 반사적 반응입니다. 타자의 질병에 대한 이러한 신체적 반응을 통해 우리의 관심의 초점은 질병 자체에서와 마찬가지로 아픈 사람에게서 우리 자신의 몸으로 바뀔 수 있습니다. 예를 들어, 저는 속이 메스꺼워 기절하지 않으려고 노력하면서 환자의 수술에 집중하는 것이 (당연히) 어렵다는 것을 알았습니다. 
Stein’s phenomenology of empathy has received recent attention in the cognitive sciences and provides an explanation for this bodily response. Stein describes a basic type of empathy as “felt experiences of other living bodies.”21(p746) Stein suggests bodily responses to the experiences of another is a type of empathy. I suggest, when we see another person who is ill, or who injures themselves, it is this type of bodily response we experience. This occurs before we might imagine the same happening to us, not because we do. It is pre-reflective. Through this bodily response to illness in the Other, the focus of our attention may turn away from the person who is ill and onto our own bodies, as it does in illness itself. For instance, I found it (unsurprisingly) difficult to concentrate on the patient’s surgical procedure while trying not to faint from the nausea in my stomach.

중요한 것은 스타인의 공감이 의사가 환자의 경험에 공감할 수 있는 다른 유형의 상상적 공감도 배제하지 않는다는 점입니다.21 따라서 환자의 신체적 대상에 대한 신체적 반응이 없더라도 의사와 환자 사이에는 다른 형태의 공감이 가능하다는 것입니다. 나는 직접 만난 적이 없고 전쟁을 느끼는 난민과 같이 공통된 경험을 거의 공유하지 않는 사람들과도 공감할 수 있습니다. 나는 그들의 경험을 의식적으로 상상하고 머릿속에서 재생함으로써 이를 달성할 수 있습니다. 스타인의 공감 현상학은 이러한 형태의 공감을 배제하는 것이 아니라, 신체적 반응을 통해 우리가 어떻게 전-의식적으로 공감할 수 있는지에 대한 설명을 제공합니다. 
Importantly, Stein’s empathy does not exclude other types of imaginative empathy, through which doctors may also relate to patient experiences.21 Therefore, even in the absence of bodily reactions to the body-object of the patient, other forms of empathy are possible between doctor and patient. I can empathize with people whom I have never met face to face and share little common experience, such as refugees feeling war. I may achieve this by consciously imagining their experiences and replaying them in my head. Stein’s phenomenology of empathy does not exclude this form of empathizing but rather provides an explanation for how we can empathize pre-consciously through a bodily reaction

자너는 『자아의 맥락』에서 신체-대상이 우리 자신이 아플 때만 자신을 드러낸다고 가정하는 것은 "완전한 순진함"이며, 대신 "건강한 신체에는 희미하게나마 존재한다."19(56쪽) 아이가 이빨이 빠지는 것을 볼 때, 우리는 자신의 이빨도 마찬가지로 빠질 수 있는 대상으로 인식하게 된다고 말한다. 반면에 평소에는 내 치아와 그 취약성을 인식하지 못합니다. 질병을 목격함으로써 신체는 더 이상 무심코 지나치지 않고, 내 몸이라는 대상을 세상 속에서 연약하고 취약한 존재로 인식하는 것으로 잠시나마 대체됩니다.
Zaner in The Context of Self states “it would be an utter naivety” to assume the body-object only announces itself in times of our own illness, instead it is “present, however faintly, in the healthy body.”19(p56) I suggest when we see the child knock their teeth out, we become aware of our own teeth as objects that could similarly be knocked out. Whereas, normally I am unaware of my teeth and their apparent fragility. Through seeing illness, the body is no longer passed-by-in-silence and is replaced, perhaps only briefly, by an awareness of my body-object as a fragile, vulnerable thing within the world.

또 다른 예로, 어머니가 채소를 썰다가 칼에 베는 모습을 보면 움찔하고 배가 뒤집어집니다. 심지어 무의식적으로 제 손가락을 잡을 수도 있습니다. 제가 어머니로부터 칼질을 이어받으면 어머니가 칼질하는 모습을 보지 않았을 때보다 더 조심스럽게 칼질을 합니다. 신체 반응을 통해 나는 손가락이 세상 안에서 연약한 물체라는 것을 인식하게 되었습니다. 자너는 타인의 질병을 마주하는 독특하고 불편한 본질을 암시합니다: 
Another example: if I see my mother cut herself while chopping the vegetables, I wince, and my stomach turns. I may even unconsciously grab my own finger. When I take over the cutting from her, I cut with more care than I would have if I had not seen her cut herself. Through my bodily reaction, I have become aware of my fingers as fragile objects within the world. Zaner alludes to the unique, uncomfortable nature of encountering illness in another:

[타자 안에 있는 우리 자신에 대한 인식과 우리 몸에 대한 인식]은 질병과의 만남에 그 심각성과 낯섦을 부여합니다. 질병과 정면으로 마주했을 때, 몸은 더 이상 침묵 속에서 지나치지 않습니다. 저는 자신의 몸에 대한 이러한 인식이 의료 행위와 교육에 도전을 준다고 주장합니다. 누군가 자신의 몸을 베는 것을 보고도 움찔한다면 어떻게 메스로 똑바로 베는 법을 배울 수 있을까요? 스물다섯 살의 제가 어떻게 기절하지 않고 수술을 보조할 수 있을까요? 의사에게는 어느 정도의 냉철한 객관적 사고가 필요하며, 의사들은 질병을 보는 것에 대한 신체적 반응이 줄어든 것으로 보입니다. 의학교육의 결과, 이름도 없고, 주소도 없고, 가르침도 없는 존재론적 변화가 이미 내 안에 일어난 것 같습니다. 이 변화의 결과는 정반대의 질병입니다. 이 점을 염두에 두고 이제 임상적 만남 자체에 대해 이야기해 보겠습니다. 
Our recognition of ourselves in the Other and our awareness of our own body gives the encounter with illness its salience and strangeness. When confronted with illness face-to-face, the body is no longer passed-by-in-silence. I argue, this awareness made of one’s own body presents a challenge to medical practice and education. If we flinch when we see someone cut themselves, how can we learn to cut straight with a scalpel? How am I now able to assist in surgery, aged twenty-five, and not faint? A certain level of detached objective thinking appears to be required from doctors, and doctors appear to have a reduced bodily response to seeing illness. As a result of medical education, an unnamed, unaddressed, and untaught ontological transformation appears to have already occurred within me. The result of this transformation is being-opposite-illness. With this in mind, we now come to the clinical encounter itself.

임상적 만남
The clinical encounter

일반인과 달리 의사는 의학교육을 통해 해부학, 병리학, 치료 옵션에 대한 광범위한 지식을 보유하고 있습니다. 툼스가 논의했듯이, 의학교육을 통해 질병을 질병으로 주제화하는 것이 가능해지며, 이는 환자를 진단하는 데 사용됩니다.18 의대생은 객관적이고 의학적인 시선으로 보는 법을 배웁니다.10 의사의 존재, 그들의 교육, 목표, 전문성이 임상적 만남을 일반 대중의 질병과의 만남과 구분 짓는 요소입니다. 다음으로 사르트르의 '시선' 현상학에 주목하여 환자의 대상화와 의사의 질병에 대한 신체적 반응의 감소를 연결해 보겠습니다.9(276-326쪽) 나는 대상화하는 자로서의 의사와 대상화되는 형태로서 환자들이 질병-반대편의-존재의 존재론적 대립의 축을 형성한다고 제안합니다. 
Unlike the public, through medical education, doctors possess extensive knowledge on anatomy and pathology and treatment options. As Toombs discussed, through medical education, the thematization of illness into disease becomes possible and is used to diagnose patients.18 Medical students learn to look with an objectifying, medical gaze.10 It is the presence of the doctor, their education, goals, and expertise which distinguishes the clinical encounter from the general public’s encounter with illness. Next, I will focus on Sartre’s phenomenology of ‘the look’ to link patient objectification to the doctor’s reduced bodily response to illness.9(p276–326) I suggest the doctor as the objectifier and the patient as objectified forms the ontological axis of opposition for being-opposite-illness.

사르트르9는 열쇠구멍을 들여다보면서 사물로서의 자신의 몸을 인식하게 되었다는 이야기를 들려줍니다. 이전에는 문 너머에서 일어나는 일에 집중했다면, 누군가 오는 소리가 들리자 자신의 몸과 그 모습이 상대방에게 어떻게 보이는지 인식하게 됩니다. 타자의 시선이 불러일으키는 수치심을 통해 사르트르는 자신의 몸을 세상의 사물로 인식하게 됩니다. 수치심에 대한 사르트르의 설명은 신체-대상이 대상화되는 임상적 만남에서 환자가 느끼는 수치심에 대한 설명과 직접적으로 유사합니다.9,22
Sartre9 provides an account of becoming aware of his body-as-object while looking through the keyhole. While previously he was focused on what was occurring on the other side of the door, when he hears someone coming, he becomes aware of his own body and how it appears to them. Through the shame brought about by the look of the Other, Sartre becomes aware of his body as an object in the world. Sartre’s account of shame parallels directly with accounts of shame felt by patients within the clinical encounter, where one is objectified as their body-object is focused upon.9,22

우리가 타자를 대상으로 구성할 때 이러한 두려움에서 벗어나 "[자신을] 회복"할 수 있습니다. 열쇠구멍을 들여다보던 중 고개를 돌려 우리를 바라보는 타자라고 생각했던 것이 나무 그림자라는 것을 깨닫는다면, 우리는 더 이상 우리를 바라보지 않는다는 것을 깨닫고 몸은 다시 침묵 속으로 사라집니다."9(p313) 
One can escape this fear and “recover [oneself]” if we constitute the Other as an object. While looking through the keyhole, if we turn and realize what we thought was the Other looking at us is instead, say, the shadow of a tree, we realize we are no longer looked at and the body fades back into silence, since one cannot be an “object for an object.”9(p313)

대중이 질병을 마주할 때, 자신의 몸을 병을 가진 타자와 유사하게 형상화함으로써 자신의 몸을 세상에서 취약한 대상으로 인식하게 된다. 의사에 의한 환자 대상화는 환자를 하나의 객체로 구성한다. 의사는 대상화될 수 없기 때문에 의사는 주체로서의 존재를 유지하고, 신체적 반응을 제한하며, 따라서 의사의 초점은 자신을 넘어 환자에게로 향하게 됩니다. 질환-반대편에-존재함은 구체적으로 이러한 존재론적 극성을 의미합니다. 의사가 자신을 주체로 유지하면서 자신의 목표에 집중하고, 환자의 신체는 침묵 속에 지나가는 동안 환자는 객체로 축소됩니다. 임상에서 환자는 자신의 몸으로만 간주되는 경향이 있는 반면, 의사의 몸은 잊혀집니다. 
For the public’s encounter with illness, one recognizes their body as a vulnerable object in the world, through their similar embodiment to the Other-with-illness. Patient objectification by the doctor constitutes the patient as an object. Since the doctor cannot be objectified by an object, this maintains the doctor’s being-as-subject, limits their bodily response, and thus their focus remains beyond themselves and toward the patient. Being-opposite-illness specifically refers to this ontological polarity. The patient is reduced to an object as the doctor maintains themselves as a subject, tending to their goals, with their body passed-by-in-silence. In the clinical encounter, the patient tends to be considered as only their body, whereas the doctor’s body is forgotten.

극단적인 예를 들자면, 해부학 수업을 통해 환자의 다리를 테이블 다리와 다를 바 없는 것으로 경험할 수 있다면 대퇴골 고정을 위한 수술실에서 느끼는 메스꺼움이 현저히 줄어들 것입니다. 수술이 학문적 장인 정신의 절차에 지나지 않는다고 생각할 수 있었습니다. 또한 칼라니티는 해부 시 얼굴을 가리는 것을 고려합니다. 이는 환자를 객관화시키고 수술에 대한 신체적 반응을 제한합니다.8
To use a prior example, in the extreme, if anatomy class allows me to experience a patient’s leg as no different from a table leg, my nausea in the operating theater for a femur fixation would be significantly reduced. I could see the operation as nothing more than a procedure of academic craftsmanship. Furthermore, Kalanithi considers covering faces during dissection. This is objectifying for the patient and limits his bodily response to the procedure.8

전신 마취 상태에서 무의식 상태로 수술을 받는 환자는 클리닉에서 진찰을 받는 환자보다 더 객관화될 수밖에 없습니다. 그러나 저는 환자의 다리를 해부학적 모델과 다를 바 없는 완전한 객관화는 불가능하다고 주장합니다. 죽음에 이르러서도 시체에 대한 우리의 반응은 다른 물체와 동일하지 않습니다.4 의과대학에서 신체에 대해 배우면서 환자와 시체에 대한 신체적 반응은 감소합니다. 그러나 의사가 완전한 객관화가 불가능하다는 것을 보여주는 환자의 경험에 완전히 영향을 받지 않을 수는 없습니다. 이는 소진과 대리 외상이라는 잘 알려진 현상에서 잘 드러납니다.23,24 사실 의사가 객관화를 통해 거리를 두는 것은 환자에게 영향을 받을 수 있기 때문에 필요한 것일 수 있습니다. 제 경험에 따르면 수술 중에도 신체적 대상인 환자는 인간성을 유지하며 완전히 물건으로 환원되지 않습니다. 그럼에도 불구하고 객관화는 윤리적 우려와 논쟁을 불러일으킵니다. 환자와 시체는 테이블과 같은 물건이 아니며, 결코 그렇게 취급해서는 안 됩니다. 
The patient undergoing surgery, inert under general anesthesia, is no doubt objectified more than the patient examined in the clinic. However, I maintain that complete objectification—constituting the patient’s leg as no different from the anatomical model—is not possible. Even in death, our reaction to a cadaver is not the same as another object.4 As one learns about the body at medical school, one’s bodily response to patients and cadavers does reduce. However, doctors cannot remain completely unaffected by the experiences of patients showing complete objectification is not possible. This is shown in the well-documented phenomena of burnout and vicarious traumatization.23,24 In fact, doctors distancing themselves through objectification may only be necessary because they can be affected by their patients. In my experience, even in surgery, the patient as body-object maintains their humanity and are not reduced entirely to an object. Despite this, objectification raises ethical concerns and debates. Patients and cadavers are not objects like a table, and should never be treated as such.

의사가 환자를 객관화하는 데 어려움을 겪을 수 있는 마지막 예를 살펴보겠습니다. 일반의협의회 지침에 따르면 의사는 자기 가족 이외의 일반의에게 등록해야 합니다.25 부분적으로는 의사가 가족을 객관화하기 어렵기 때문에 객관적으로 정확하게 치료하는 것이 어렵다고 생각합니다. 외과의사가 자신의 가족을 수술해야 한다면 집중하기 어려울 것이라고 상상해 보십시오. 객관화가 부족하면 의사는 객관적으로 생각하지 못하고 질병에 대해 더 감정적이고 신체적으로 반응하게 됩니다. 우리는 가까운 사람을 주체로서 모든 것을 알고 있기 때문에 대상화하기 어렵습니다. 우리는 그들이 좋아하는 것, 싫어하는 것, 희망, 꿈을 알고 있습니다. 제가 주장했듯이 객관화가 부족하면 신체를 침묵-속에-지나가는-것으로 유지할 수 없습니다. 따라서 의사는 눈앞의 환자를 객관화하고 신체 반응을 제한 할 수있을 때 더 분리 된 방식으로 생각할 수 있으며, 이는 가족에게는 더 어렵습니다.
Let us explore a final example where the doctor may struggle to objectify the patient. General Medical Council guidance states doctors should be registered to a General Practitioner outside their family.25 I suggest, in part, it is difficult for doctors to treat their family objectively precisely because it is difficult to objectify them. One imagines if a surgeon was to operate on a member of their family, they would struggle to focus. The lack of objectification stops the doctor from thinking objectively and results in a more emotional, bodily response to illness. It is difficult to constitute a person close to us as an object because we are aware of everything they are as a subject. We are aware of their likes, dislikes, hopes, and dreams. As I have argued, a lack of objectification results in an inability to maintain the body passed-by-in-silence. Thus, doctors are more able to think in a detached manner when they can objectify the patient in front of them and limit their bodily response, and this is harder to do with a family member.

이 섹션에서 저는 타자의 질병을 볼 때 우리의 유사한 구현이 '신체적 취약성'의 경험, 즉 [우리 몸이 세계 내에서 취약한 대상으로 인식되는 불편한 경험]을 제시한다는 것을 보여 주려고 시도했습니다. 저는 환자를 대상화함으로써 임상에서 의사의 신체적 취약성을 감소시키는 것을 설명합니다. 이는 의사의 신체를 침묵-속에서-지나가는-존재로 유지하고 환자의 신체에 집중하도록 유도합니다. 이러한 변화는 의학교육을 통해 이루어지며, 이를 통해 학생들은 객관화된 의학적 시선으로 바라보고 질병을 질병으로 주제화할 수 있게 됩니다. 따라서 의학교육은 질병에 대한 학생의 반응이 대중과 일치하는 것에서 의사의 존재-대립-질병으로 바뀌는 존재론적 변화로 간주할 수 있습니다. 의학교육의 결과인 질병-반대편에-존재함은 의사의 고유한 존재론으로, 환자를 대상화하는 데 뿌리를 둔 질병에 대한 신체적 반응이 감소하는 것으로 입증됩니다. 
In this section, I have attempted to show when seeing illness in the Other, our similar embodiment presents the experience of ‘bodily fragility’: an uncomfortable experience through which our body is realized as a vulnerable object within the world. I account for the reduction of bodily fragility in doctors within the clinical encounter through patient objectification. This maintains their body as passed-by-in-silence and directs their focus toward the body of the patient. This transformation occurs through medical education, as this enables students to look with an objectifying medical gaze and thematise illness into disease. Thus, medical education can be considered an ontological transformation, where a student’s response to illness changes from one aligned with the publics to the doctor’s in being-opposite-illness. Being-opposite-illness, as a result of medical education, is the unique ontology of the doctor, demonstrated by the diminished bodily response to seeing illness, rooted in objectification of the patient.

설명할 수 없는 체중 감소와 새로 시작된 허리 통증이 있는 35세의 환자에게 정답은 (C) 암입니다.8(p5)
thirty-five-year-old with unexplained weight loss and new-onset back pain—the obvious answer would be (C) Cancer.8(p5)

(허리 통증의 해부학, 생리학, 환자들이 다양한 종류의 통증을 설명할 때 사용하는 여러 단어 등) 허리 통증에 대해 많이 알고 있었지만 어떤 느낌인지 몰랐다. 어쩌면 그게 전부였을지도 모른다.8(p12)
I knew a lot about back pain—its anatomy, its physiology, the different words patients used to describe different kinds of pain—but I didn’t know what it felt like. Maybe that’s all this was.8(p12)

그는 내 다리가 부러지는 것을 허용함으로써 내가 단순한 환자가 된 저속한 방식에 불만을 품은 듯 매우 원초적인 목소리로 '오, 이런'이라고 말했습니다.1(229쪽) 
‘Oh dear’, he said in a very prim voice, as though he disapproved of the vulgar way in which, by allowing my leg to be broken, I had become a mere patient.1(p229)

Issue: Phenomenology has proven to be a very useful tool for medicine. Descriptive, first-person accounts of patient experiences can reveal new and unique insights. These insights can inform renewed approaches to medical education and practice. However, comparatively little research has been done on the other side of the clinical encounter. This leaves the lived experiences of doctors diagnosing and treating illness unaddressed and the ontological transformation of medical students through medical education unexplored. Evidence: This paper provides a phenomenological description of the clinical encounter and ontological transformation of the medical student into the doctor. I argue doctors have a unique ontology, rooted in the objectification of the patient, for which I use the term being-opposite-illness This is achieved, through phenomenological examination of my experiences as a medical student and through descriptions of three distinct types of face-to-face encounters: the basic encounter with the Other, the encounter with illness, and the clinical encounter, which I argue are all metaphysically distinct. Finally, textual analysis of popular first-person accounts from two doctors, Henry Marsh and Paul Kalanithi, provide an illustration of being-opposite-illness in clinical practice and how this ontological transformation occurs through medical education. Implications: Together, the phenomenology of the clinical encounter and textual analysis of Marsh and Kalanithi reveal clinical practice and medical education be an ontological transformative process. This paper attempts a new understanding of this experience of doctors by accounting for their unique ontology. In sum, I suggest being-opposite-illness can represent a new lens for analyzing the experience of doctors. Through this, I hope to promote new medical education and practice approaches.

일상에서의 돌봄
Care in everyday life

일상에서 '보살핌'이라는 단어는 아이를 돌보는 어머니의 모습이나 아플 때 사랑하는 사람의 보살핌을 받았던 기억을 떠올리게 합니다. 광고에서 보살핌의 표현으로 부드러움과 친밀감이 흔히 등장합니다. 이는 종종 우리에게 중요한 무언가를 표현하는 것으로, "Because we Care"라는 캐치프레이즈에 불을 붙입니다. 더 크게 보면, 우리는 위험으로부터 보호한다는 의미에서 덜 친밀하고 더 단호한 버전의 보살핌을 발견할 수 있습니다. 우리는 보살핌을 옹호라고 생각할 수 있습니다. 목소리를 낼 수 없는 사람들은 목소리를 낼 수 있는 사람들에 의해 지지되고 대변될 수 있습니다. 그러나 이 의미는 또한 중요함을 나타내기도 합니다. 즉, 관심 있는 것을 방어, 보호 또는 옹호하는 것입니다.16 보다 중립적인 의미에서 돌봄은 개인적 또는 기관적 수준(보육, 재정적 돌봄, 재향군인 돌봄, 법적 돌봄) 또는 (국가 간) 수준에서 필요한 모든 것을 제공하는 것을 의미하기도 하는데, 의료가 대표적인 예입니다. 
In everyday life, the word ‘care’ conjures up images of a mother nursing a child, or memories of ourselves being nurtured by our loved ones when we are sick. Tenderness and intimacy are commonplace in advertising as representations of care. These are often representations of something important to us, igniting the catchphrase: “Because we Care”. On a larger scale, we find a less intimate and more assertive version of care, in the sense of protection against harm. We may view care as advocacy: those who are unable to have a voice may be supported and spoken for by those who can. But this meaning also indicates importance: one defends, protects or advocates for that which one cares about.16 In a more neutral sense, care is also used to imply the provision of whatever is necessary on a personal or institutional level (daycare, financial care, veteran care, legal care), or even on an (inter)national level, of which health care is a prime example.

의료 교육에서의 케어
Care in health care education

의료 교육에서는 일상적인 돌봄의 의미에 대한 다양한 변형을 발견할 수 있습니다. 이는 의료 교육 자체가 의지와 능력을 갖춘 예비 의사를 유능한 의료 전문가로 양성하는 교육을 제공하는 '돌봄 시스템'의 일부이기 때문에 당연한 결과입니다. 의료 전문가는 환자에게 의료 자금을 분배하기 위해 시스템에 요청해야 하는 시스템 내에서 일합니다. 이 시스템 내에서 사람들은 히포크라테스 선서의 의미에 따라 건강을 돌보는 방법에 대한 집단적 지식과 이러한 지식을 실제로 적용할 수 있는 기술을 접할 수 있습니다: "나는 나의 능력과 판단에 따라 환자의 이익을 위해 고려하는 치료법을 따르고 해롭고 장난스러운 것은 무엇이든 삼가겠다."17는 히포크라테스 선서의 의미입니다. 
In health care education we can find variations on everyday meanings of care. This is logical as health care education is itself part of a ‘care system’ that concerns itself with providing training that forms willing and able prospective physicians into competent medical professionals. Health care professionals work within a system that requires them to ask a system to distribute medical funding toward their patients. Within this system, people have access to a collective body of knowledge about how to care for health, and the skills to apply this knowledge in practice, in the sense of the Hippocratic Oath: “I will follow that system of regimen which, according to my ability and judgment, I consider for the benefit of my patients, and abstain from whatever is deleterious and mischievous.”17

보호로서의 보살핌은 여러 가지 실제적인 방식으로 나타납니다. 과잉진료를 하는 의사로부터 환자를 보호하는 안전장치와 윤리적 경계, 의사가 익숙하지 않은 상황에 대처할 때 보다 안전한 방법을 안내하는 제도적 프로토콜을 생각해 볼 수 있습니다. 이를 치료하는 의사에게 중요한 것은 환자의 안녕이라는 관점에서 보면 돌봄라고 생각할 수 있습니다. 의사는 환자의 안녕을 염려하기 때문에 환자가 해를 입지 않도록 보호하고(우선 의학적 또는 윤리적 실수로 인해 자신이 입을 수 있는 해로부터), 환자를 간호하여 병을 완화하는 데 필요한 의학적 치료를 제공합니다. 같은 방식으로 교육 전문가가 유능한 전문가가 되기 위해 필요한 것을 제공하는 시스템을 구축하여 의료 수련생을 돌봐야 하는 보건의료 교육의 구조에 대해 생각해 볼 수 있습니다.
Care as protection has a multitude of practical ways of showing itself. We may think of safety mechanisms and ethical boundaries which protect patients from overzealous doctors, and of institutional protocols that guide doctors toward safer methods when they deal with situations with which they are unfamiliar. We can imagine this as care in the way that what matters to the treating physician is the well-being of their patient. As they care about their patient’s well-being, they protect them against harm (firstly against the harm they themselves could do by making a medical or ethical mistake), and nurse them, that is, give them the medical attention they need to alleviate what ails them. In the same way, we can think about the structure of health care education, where educational professionals are expected to care for and about medical trainees by setting up a system that provides them with what they need to become competent professionals.

의료 교육에서 돌봄을 다루는 다른 방법도 있습니다. 첫 번째는 '환자 중심 진료'라는 개념으로 표현됩니다. 진료의 중심을 어디에 둘 것인지에 대한 대안이 없다면 왜 이 개념이 존재할까요? 환자 중심 진료라는 개념이 존재한다는 것은 환자의 건강 요구와 희망이 의료 서비스를 주도한다는 것이 당연한 것이 아니라는 것을 의미합니다. 치료와 관련하여 환자 중심주의를 의제화함으로써 치료라는 단어는 무엇이 중요한지를 가리키는 것으로 나타납니다. 의료기관은 이를 모토로 삼아 의료기관이 중요하게 생각하는 것이 무엇인지 나타낼 수 있습니다. 이런 의미에서 돌봄은 약속이기도 합니다. 누군가 또는 무언가에 관심을 갖는다는 것은 그들의 필요를 채워주겠다는 약속입니다.
There are other ways in which care is addressed in health care education. The first is expressed by the concept of ‘patient-centred care’. Why would this concept exist if there were no alternatives for what to center care around? The fact that the concept of patient-centred care exists implies that it is not a given that the patient’s health needs and wishes drive health care. By agendizing patient-centeredness in relation to care, the word care emerges as pointing to what is important. Institutions can have this in their mottos to indicate that it is what they care about. In this sense, care is also a commitment: if one cares about someone or something, this is a promise that one will take care of their needs.

돌봄은 보건 교육에서의 성찰을 논의할 때도 다뤄집니다. 성찰은 보호와 밀접한 관련이 있는 개념으로, 성찰적 실무자는 미래의 행동에 정보를 제공하기 위해 현재 자신의 과거 경험과 실수를 검토하는 평생 학습자입니다.18
Care is also addressed in discussing reflection in health care education. It is a concept that is closely related to protection: reflective practitioners are lifelong learners who examine their past experiences and mistakes in the present in order to inform their actions in the future.18

중요성으로서의 돌봄은 친밀성으로서의 돌봄과 밀접한 관련이 있습니다: 사랑하는 사람의 건강 상태에 대한 소식을 기다리는 가족들로 가득 찬 병원 대기실을 상상할 수 있습니다. 환자의 설명을 듣거나 나쁜 소식을 전할 때, 또는 환자 및 그 가족과의 기타 상호작용을 할 때 의사는 단순히 의학 지식을 병든 신체에 적용하는 것이 아니라, 환자를 한 인간으로서 배려해야 한다고 배워왔습니다. 이는 의료 교육 문헌에서 공감 또는 연민과 같은 제목으로 논의되며 전문직업성이라는 개념도 포함되어 있습니다. 이러한 의미에서 돌봄은 종종 감정 또는 태도로 설명되며,6 개별 교육생 내에서 인지 과정으로 개념화됩니다. 수련의가 모든 환자에게 친밀한 방식으로 배려할 것을 합리적으로 기대할 수 있는지, 아니면 상대방이 어떤 사람인지 상상하기 어려울 정도로 자신과 다른 사람에게 배려할 것을 기대하는 것은 너무 피곤하고 어쩌면 불가능한 일인지에 대한 논의가 있습니다. 위에서 설명한 기술적이고 경험적으로 검증 가능한 돌봄의 사용 외에도 친밀성으로서의 돌봄이 예를 들어 응급 치료 프로토콜이나 교육 프로그램의 품질 및 효과와 같은 유형의 측정 대상이 될 수 있는지에 대한 논쟁도 있습니다.19-21 예를 들어, 교육생들은 진정으로 공감을 경험하지 못했을 때 "유감입니다"라고 말해야 할 때 부조화를 느낀다고 보고합니다.22
The meaning of care as importance is closely related to care as intimacy: we can imagine waiting rooms of hospitals with families waiting for news on loved ones’ medical conditions. In listening to a patient presentation, or delivering bad news, or in any other interaction with patients and their families, doctors have been taught not to just apply their medical knowledge to diseased bodies, but to care about the patient as a human being. This is discussed in health care education literature under headings such as empathy or compassion, and the concept of professionalism is also included. Care, in this sense, is often described as an emotion or an attitude,6 and conceptualized as a cognitive process within individual trainees. There are discussions about whether we can reasonably expect trainees to care about every patient an intimate way, or if it is too exhausting and perhaps even impossible to expect that they would care about people who are different from them in some respect to the point where it is difficult for them to imagine what something is like for the other person. There are also debates on whether, in addition to the technical and empirically verifiable use of care outlined above, care as intimacy can be subjected to the same types of measurement as the quality and effectiveness of, for instance, emergency care protocols or educational programs.19–21 For instance, trainees report a feeling of dissonance when they are expected to say “I’m sorry to hear that” when they do not authentically experience empathy.22

다른 사람과의 공감 외에도 감정과 중요성(사람에게 중요한 것)으로서의 돌봄도 동기부여라는 제목의 연구에서 연관되어 있습니다. 동기 부여에 관한 연구에서는 의대생의 동기 부여 여부를 나타내는 요인을 조사하고23 내재적 동기와 외재적 동기를 구분합니다.24 목표는 예를 들어 수련의가 건강 프로토콜을 공부하거나 유능한 사람이 되기 위해 필요한 다른 일을 하는 데 필요한 것이 무엇인지 구분하는 것입니다. 교육생이 이미 충분히 돌봄의 능력을 갖고 있는가, 아니면 시험과 평가를 연계하는 등을 통해 돌봄의 능력을 갖추도록 만들어야 하는가? 성찰과 공감과 관련하여 시험examination의 문화는 성찰20 및 공감21의 문화와 충돌할 수 있으며, 이는 돌봄의 두 가지 의미, 즉 기대로서의 돌봄과 감정으로서의 돌봄 사이의 충돌로 다시 표현할 수 있다고 합니다. 공감과 성찰과 같은 현상에 대한 심리측정 평가에 반대하는 사람들은 평가가 그와 관련된 행동의 성과를 이끌어내지만, 성과를 요구하는 것은 돌봄을 가치 있게 만드는 진정성 있고 감정적인 경험을 방해한다고 주장합니다. 지지자들은 이러한 역량을 더 이상 평가하지 않는다면 교육생이 해당 역량을 배울 만큼 관심을 갖지 않을 수 있다고 반박합니다.
In addition to empathy with other people, care as emotion and importance (what matters to a person) are also linked in studies under the header of motivation. Studies about motivation examine what factors indicate whether a medical student is motivated,23 and distinguish between intrinsic and external motivation.24 The goal is to distinguish what is required for a trainee to, for instance, study health protocols or do other things that are necessary to become competent. Do they already care about this enough, or should they be made to care, for instance, by coupling tests to assessment? In relation to reflection and empathy it has been said that the culture of examination may clash with the culture of reflection20 and empathy21, which can be rephrased as a clash between two meanings of care: care as anticipation versus care as emotion. Opponents of psychometric assessment of phenomena like empathy and reflection argue that assessment brings out performances of behavior that is associated with them, but demanding performance interferes with the authentic and emotional experience of caring that makes it valuable. Proponents counter that if we would no longer assess these competencies, trainees might not care enough to learn them.

이러한 의미에서 돌봄의 시간적 측면, 즉 기대로서의 돌봄뿐만 아니라 과거와 현재에 대한 인식도 드러납니다. 병원 대기실에 있는 가족들은 어떤 소식을 듣게 될지 기대에 부풀어 걱정하고 있습니다. 성찰적인 실무자는 미래의 상황에서 배우기 위해 현재 자신의 과거 행동을 분석합니다. 커뮤니케이션에서 공감은 내가 이런 말을 하면 상대방이 어떻게 느낄지, 또는 환자에 대한 의학적으로 관련 있는 정보를 제공하는 반응을 이끌어내기 위해 어떤 말을 해야 할지 예상하는 것과 관련이 있습니다. 그러나 환자가 이전 상담에서 공유한 개인 정보를 기억하는 것도 배려의 표시가 될 수 있습니다. 
In these meanings, the temporal aspect of care becomes visible: care as anticipation, but also of awareness of the past and present. The family members in the hospital waiting room are worried in anticipation of what news they might receive. Reflective practitioners analyze their past actions in the present, in order to learn from it in future situations. Empathy in communication has a lot to do with anticipating what another person might feel if one were to say this, or what one should say in order to elicit this response that would provide one with medically relevant information about a patient. But it can also be a sign of care if one remembers the personal details that a patient shared in a previous consultation.

실제에서의 돌봄
Caring in practice

지금까지 의료 교육에서 '돌봄'이라는 단어와 관련된 다양한 의미와 몇 가지 공통된 특성이 서로 다른 돌봄의 방식을 어떻게 묶는지에 대해 살펴보았습니다. 이러한 광범위한 분석의 위험은 단어가 모든 것을 의미할 수 있는 컨테이너 개념이 되어 개념적 힘을 잃는다는 것입니다. 이것은 우리 모두가 어떤 개념에 대해 정확히 같은 것을 의미해야 한다는 것이 아니라 "의미적으로 동의하지 않을 수 있는" 충분한 상호주관성이 있다는 것을 의미합니다.12(13쪽) 개념은 서로 다른 의미가 충돌하는 것으로 보이는 구체적인 상황에서 더욱 명확하게 구분될 수 있습니다. 이제 실제 사례를 살펴보고 이 사례가 돌봄의 일상적 의미에 비추어 어떻게 보이는지 살펴보겠습니다. 
So far we have focused on the plurality of meanings associated with the word ‘care’ in health care education, and how a few common qualities bind different modes of caring. The risk with such a broad analysis is that the word becomes a container concept that can be taken to mean anything and thereby loses its conceptual power. This does not mean that we should all mean exactly the same thing by a concept, but that there is enough intersubjectivity to “meaningfully disagree”.12(p. 13) Concepts can become more clearly distinguished in a concrete situation in which its different meanings can be seen to clash. We will now look at a practical example and examine how this example looks in the light of the everyday meaning of care.

내과 레지던트 후배가 응급실의 의뢰로 근무 시간 외 환자를 진료했다고 가정해 보겠습니다. 입원 후 레지던트는 입원 전 일상적인 조사로 혈액 검사가 필요하다는 사실을 알게 됩니다. 레지던트는 환자와 상담한 결과 채혈을 여러 번 시도했고 환자의 팔에 멍이 들어 있어 환자가 불안하고 불편해하는 것을 발견했습니다. 아침 병동 회진에서 어텐딩은 혈액 검사 결과를 요청하고 레지던트는 당연히 당황하게 됩니다. 이때 주치의는 혈액 검사 결과 없이는 어떤 결정도 내릴 수 없다는 사실에 짜증이 납니다. 또한 전공의가 혈액 검사에 전혀 신경을 쓰지 않는 것처럼 보일 수도 있습니다. 
Imagine a junior resident in internal medicine has seen a patient after-hours as a referral from the ER. Upon admission, the resident notices a blood test is required as a routine investigation prior to admission. Upon consulting with the patient, the resident notices that multiple attempts had been made to draw blood and that the patient’s arms were bruised, making the patient restless and uncomfortable. On the morning ward round the attending requests the blood results and, naturally, the resident is at a loss. The attending at this point is annoyed that no decision can be made without the results of a blood test. It also may seem to the attending that the resident did not care to do the blood tests at all.

이 예에서는 여러 가지 요소가 작용하고 있습니다. 동정심을 느끼는 사람에게 해를 끼치고 싶지 않다는 친밀한 의미의 돌봄이 환자의 안녕을 보호하는 것과 상충될 수 있습니다. 여기에는 기대감도 작용합니다. 레지던트는 실제로 채혈을 시도하지는 않지만, 환자에게 이 질문을 던지는 것만으로도 불쾌한 환경을 조성하거나 환자의 신뢰를 훼손할 수 있다고 걱정합니다.
There are a multitude of elements at work in this example. Care in the intimate sense of not wanting to do harm to someone that one feels compassion for may be conflicted with the safeguarding of the patient’s well-being. Anticipation is also at work here. The resident does not actually attempt to draw blood but worries that even confronting the patient with the question may bring about an unpleasant environment or that she somehow would undermine their trust.

역설적이게도 주치의에게는 부주의하다고 인식되는 것에서도 배려가 드러납니다. 우리는 레지던트가 환자의 안녕을 걱정하는 마음과 프로토콜을 따르지 않는 레지던트에 대한 주치의의 시각을 이해할 수 있습니다. 레지던트가 아침 회진에서 내려야 할 결정을 위해 일상적인 혈액 검사의 중요성을 인식하지 못했고 의사 결정이 지연되면 환자의 건강에 영향을 미칠 수 있다는 사실에 짜증이 날 수도 있습니다. 그러나 다른 관점에서 보면 레지던트는 환자를 돌보았습니다. 레지던트는 환자가 사소한 시술로 인해 속상해하고 신체적 고통을 경험할 수 있다는 점을 고려했습니다. 레지던트가 절차적 요구보다 이러한 우려를 우선시한 것은 배려의 한 방법으로 볼 수 있습니다. 
Paradoxically, care shows itself even in what is perceived by the attending as carelessness. We can understand the residents’ care about the patient’s well-being, as well as the attending’s view of the resident not following protocols. They might be annoyed that the resident did not see the importance of the routine blood tests for the decision that was to be made on the morning round and that a delay in decision-making may affect the health of the patient. From another perspective, however, we see that the resident did care. The resident cared that the patient may feel upset and experience physical pain for what the resident sees as a minor procedure. It might be seen as a way of caring that the resident prioritized these concerns over procedural demands.

레지던트의 결정과 어텐딩의 상황 평가에는 아직 환자 치료를 완전히 맡겨지지 않은 수련의로서의 역할, 환자를 치료하는 의료 전문가로서의 역할, 프로토콜을 따라야 하는 병원 직원으로서의 역할 등 세 가지 돌봄의 대상이 경쟁적으로 실현되기 위해 경쟁하고 있습니다.

• 환자 중심 치료의 관점에서 레지던트는 환자를 충분히 돌보는 것으로 간주될 수 있습니다.
• 직원의 관점에서 보면 레지던트의 행동은 병원에서 모든 직원이 따라야 하는 진료 구조와 충돌합니다.
• 수련의의 관점에서 주치의는 레지던트가 배워야 할 것을 배우지 못한 것으로 간주할 수 있습니다. 

Three objects of care are competing for realization within the resident’s decision as well as the attending’s assessment of the situation: the role of the resident as a trainee who is assessed and not yet entrusted fully with patient care, as a health care professional who treats patients, and as an employee of the hospital who is expected to follow protocols.

• From the perspective of patient-centered care, the resident may be seen as fully caring.
• From the perspective of an employee, her actions conflict with the care structure that all employees are supposed to follow in the hospital.
• From the perspective of being a trainee, the attending may see the resident as failing at having learned something that they are supposed to learn.

레지던트가 무언가를 돌보지 않는다는 예를 상상할 수 없을 정도로 돌봄은 매우 근본적인 것입니다. 그것이 후배 의사의 경력이든, 병원의 프로토콜이든, 재정적 이익이든, 도덕적 무결성이든, 그 어떤 것이든 돌봄이 존재합니다. 부주의한 상황에서도 돌봄은 항상 작용하기 때문에 문제는 '보살핌이 있느냐'가 아니라 '이 특정 사례에서 보살핌이 어떤 형태를 취했느냐'입니다. 의료 교육과 돌봄의 근본적인 관계 때문에 우리는 돌봄이 단순히 실용적, 교육적, 심리적 문제가 아니라 심오한 철학적 문제라고 주장합니다. 
Care is so fundamental that it is impossible to imagine the example without the resident caring about something. Whether that something is the junior doctor’s career, the hospital’s protocols, financial benefits or moral integrity, care is present. Since even in encounters with carelessness, care is always at work, the question is not ‘do they care?’, but ‘what form has care taken in this particular case?’ The fundamental relationship of care to health care education is why we argue that care is not just a practical, educational or psychological matter, but a deeply philosophical one.

이미 있음: "우리는 이 집에 태어났습니다. 이 세상 속으로 우리는 던져진다" - 1967년 문
Already-there: “into this house we’re born. Into this world we’re thrown” – the doors 1967

하이데거는 우리가 우리보다 훨씬 이전에 존재했던 세계에 도착한다는 사실을 주로 인정합니다. 레지던트는 의료 수련을 시작하기 전부터 이미 존재했던 병원에 있습니다. 수많은 시스템과 장비가 레지던트들이 임무를 수행하는 데 도움을 줍니다. 일상적인 혈액 샘플 채취라는 단순한 행위조차도 글로벌 제조 공급망, 재고 주문 및 관리, 임상 기술 교육 등의 조율된 구조에 따라 달라집니다. 의료 수련 과정에서 레지던트는 이미 의료가 존재하고 있기 때문에 이미 구축된 세계에 '던져진' 것입니다. 
Heidegger primarily acknowledges the fact that we arrive in a world which has been in existence long before us. The resident is in a hospital that was already there before they started medical training. A multitude of systems and equipment serve to assist them in doing their duty. Even the simple act of taking a routine blood sample is contingent on a coordinated structure of global manufacturing supply chains, stock ordering, and management, training in clinical skills etc. In medical training, the resident is ‘thrown’ into a world that was already there and has been constructed because care is already present.

존재-함께: "인간의 환경은 동료 인간이다." - 줄스 델더
Being-with: “the environment of the human being is fellow human being.” – Jules Deelder

레지던트는 주로 겁에 질리고, 취약하고, 압도당할 수 있는 사람으로서 환자를 만납니다. 레지던트의 관심은 환자를 병원에 오게 한 실질적인 이유(이미 병원에 온 이유와 앞으로 달성해야 할 목표 모두)에서 벗어나 현재의 다른 무언가에 쏠리게 됩니다. 이 순간 환자는 더 이상 단순한 조사 대상이 아니라 레지던트에게 원활한 의사소통과 개방성을 요구하고 한 인간으로서 인정받아야 하는 존재가 됩니다. 이러한 호감은 관계 형성의 시작이며, 레지던트의 모든 태도나 분위기에 영향을 미칩니다. 예를 들어, 환자가 레지던트의 인간성에 호소하는 경우, 레지던트는 자신이 원하는 절차를 따르지 못하고 부서나 상사의 절차에 얽매여 있는 것에 짜증을 낼 수 있습니다. 
Our resident encounters the patient primarily as someone who is scared, vulnerable, and perhaps overwhelmed. Their attention is drawn away from the practical reason that brought them to hospital (both in the sense of a reason for the visit that was already there and the future goal that needs to be accomplished) and instead to something else in the present. At this moment, the patient is no longer simply an object for investigation but a human being whose presence demands good communication, openness, and for the resident to acknowledge them as a person. This appeal is the beginning of forming a relationship which colors the resident’s attitude or mood toward everything else. For instance, in light of the patient’s appeal to her humanity, the resident may be annoyed that they cannot follow the procedure they need to but are bound to the processes of her department or supervisor.

레지던트의 상황은 단순히 객관적으로 존재하는 것들(환자, 주사기, 레지던트가 있는 방)의 집합이 아닙니다. 레지던트가 특정한 방식으로 함께 있는 요소들의 집합입니다. 이 예에서 레지던트와 상황의 관계는 두 개의 경쟁적인 치료 대상의 갈등에 대한 반응으로서 좌절감입니다. 좌절감을 주는 것은 개별적인 요소가 따로 있는 것이 아닙니다. 사랑에 빠지거나 지루한 사람이 사랑이나 지루함의 관점에서 모든 것을 경험하는 것처럼, 모든 것은 좌절의 관점에서 발생합니다.
The resident’s situation is not a collection of things that are merely objectively present (the patient, the syringe, the room they are in). It is a constellation of elements that the resident is with in a particular way. In our example, the resident’s relationship with the situation is frustration as a response to the conflict of two competing objects of care. It is not any distinct individual element that is frustrating. Everything occurs in the light of being frustrated, just as a person who is in love or bored experiences everything in the light of being in love or of boredom.

아직은 아니죠: "미래는 일어나기 훨씬 전에 우리 안에서 스스로 변화하기 위해 우리에게 들어온다." 릴케, 젊은 시인에게 보내는 편지, 10번 편지
Not-yet: “the future enters us, to change itself in us, long before it happens.” Rilke, letters to a young poet, letter 10

하이데거에게 돌봄의 마지막 차원은 가장 중요한 차원입니다. 이 세 가지가 모두 하나의 통일체이지만, 이것이 바로 돌봄에 의미와 방향을 부여하는 것입니다. 레지던트가 애초에 그곳에 앉아 이미 존재하는 구조 안에서 환자와 함께 있는 이유는 의사가 되고자 하는 의학적 수련을 받고 있기 때문입니다. 이 예에서 주치의는 환자의 안전을 위해 일상적인 혈액 검사가 중요하다고 지적할 수 있지만, 가장 중요한 것은 레지던트가 이 검사가 자신의 전문적 성장을 위해 왜 중요한지 이해하는 것입니다. 
The final dimension of care is the most important for Heidegger. Even though all three are one unity, this is the one that gives care its meaning and direction. The reason the resident is sitting there in the first place, being with a patient within a structure that was already there, is that they are in medical training: they want to become a physician. In our example, the attending may point out that this routine blood sample is important to do for patient safety but most importantly it is crucial that the resident understands why the test is important for her own professional growth.

이 예에서 우리는 이러한 예상 가능한 측면이 작동하는 것을 볼 수 있습니다. 환자는 위험 가능성으로부터 보호되어야 하며, 레지던트는 자신의 성장과 학습을 보여주기 위해 이러한 일상적인 검사의 중요성을 배워야 합니다. 갈등은 레지던트가 불필요한 검사로 인해 환자에게 상처를 입힐까 봐 걱정하고 두려워할 때 발생합니다. 이 갈등은 실제 사건이 아니라 가능한 사건 사이에서 발생하지만 상황을 결정적으로 형성합니다. 
In this example, we see these anticipatory facets at work. The patient must be protected from the possibility of harm and the resident must learn the importance of these routine tests for them to show her growth and learning. The conflict arises when the resident is concerned and scared of hurting the patient for what may possibly be an unnecessary test. This conflict is between possible events, not actual events, and yet they decisively shape the situation.

하이데거에게는 이것이 문제의 핵심입니다. 의료 실습생은 아직 의사가 아니지만 의사가 되기 위한 과정에 있습니다. 따라서 의료 수련생은 자신에게 중요한 것이 무엇인지, 그리고 미래에 자신이 어떻게 될 것인지에 대해 성찰해야 합니다. 이 사례의 레지던트는 환자가 겪게 될 고통에 대해 걱정하면서도 주치의가 자신을 어떻게 생각할지, 그리고 이것이 자신의 평가에 미칠 영향에 대해 걱정하는 양면성을 지니고 있습니다. 이러한 돌봄 대상의 갈등 속에서 레지던트는 어려운 선택에 직면하게 됩니다. 사실 이러한 갈등은 의사가 환자에게 하는 다양한 약속의 핵심을 관통합니다. 이러한 갈등은 진료의 대상이 실제로 무엇이며 어떻게 기능하는지 면밀히 검토할 필요성을 제기합니다. 여기서 우리는 수련의가 임상적 또는 윤리적 의사 결정에서 이러한 어려움을 헤쳐 나갈 때 중요한 고려 사항을 파악하고 이해하도록 돕는 것이 교육의 근본적인 초점이라는 사실을 발견합니다.
For Heidegger, this is the crux of the matter. The medical trainee is not yet a doctor but is in the process of becoming one. This asks a medical trainee to reflect on what is significant to them and how they see themselves being in the future. The resident in this example is ambivalent: she cares about the suffering her patient will experience but also cares what her attending will think of her and the effect this may have on her assessment. In this conflict of objects of care it is obvious that the resident is confronted by a difficult choice. In fact, this conflict cuts to the very core of the different commitments a doctor makes to their patients. It brings into view the need to closely examine what these objects of care really are and how they function. This is where we discover that a fundamental focus of education is helping trainees identify and comprehend the important considerations when navigating these difficulties in clinical or ethical decision-making.

철학은 이러한 복잡한 갈등을 헤쳐나가는 데 어떻게 도움이 될 수 있을까요? 존재와 시간에서의 돌봄은 다음과 같이 설명할 수 있습니다. 다른 사람, 사물, 장비와 함께하는 우리의 태도를 형성하고 현재 순간을 비추는 종말을 예상하는 것입니다. 이는 교육 프로그램의 효과를 극대화하기 위해 활용하는 기술적 모델이 아니라 의료 교육의 인간적 요소에 초점을 맞추는 데 도움이 될 수 있는 성찰적 패러다임입니다.
How can philosophy help us navigate these complicated conflicts? Care in Being and Time can be described as follows: anticipating an end that shapes our attitude to being with others, things, and equipment, that illuminate our current moment. This is not a technical model that we utilize for maximizing effectiveness of our teaching programmes but a reflective paradigm that can help us bring the human elements of health care education into full focus.

Although in health care education we encounter the word care at every turn, the concept is hardly ever defined or subjected to scrutiny. Care is a foundational concept of health care education, and if we do not take control of our basic concepts, their meaning can be subject to other influences. We take a philosophical approach to care and ask what care is, to connect different conceptions of care in health care education to their common root. We do this by first examining how the concept is used in health care education, how it features in Martin Heidegger's Being and Time, and finally, how these philosophical implications may be applied to medical education.

The use of care in medical education suggests that it is foundational to understanding health care education. However, presently the concept is ambiguous and risks being a 'container concept' that becomes meaningless because it is used generally. In publications that feature the concept, it is usually in service of another aspect that is under investigation, and not care itself. For instance, publications on teaching patient-centred care focus on the meaning of 'patient-centeredness' rather than care. In 'health care', there are debates about what 'health' means, but not care. The concept is also used in different and sometimes contradictory meanings: care as the organizational structure of health care that safeguards (health care system), care as empathy or careful attention of medical trainees for patients (caring about one's patients, treating them carefully), and, finally, care as motivation and focus toward a goal (caring about graduating, making a contribution). We turn to the philosophy of Heidegger to integrate these different appearances of care into a unified structure. Heidegger's Being and Time describes care as the basic ontological structure of human existence. This turns out to be a structure of time: in the familiar structure of past present and future. Anticipating a future end, which determines our attitude toward the people, objects, and physical structures we are with now, and in the light of which we orient ourselves to what is already there.

By describing the ontological (foundational) structure of care, we argue that care is the spirit of health care education. This unifying structure can be used to integrate phenomena that are recognized as important in health care education but are usually seen as separate. We use an example to illustrate how empathy, health protocols, and educational goals can be connected in one situation. Just as health provides a framework for patient management, care can provide this framework for education. This fundamental concept of care can be used in practice for reflection on anticipated ends in situations in which different modes of care seemingly conflict. Beyond our focus on care, we also illustrate how one can take an important concept in health care education and use philosophy to root it in a foundational understanding of that concept.

이론적 틀
Theoretical frame

본 연구는 실천 이론에 이론적 틀을 두고 있습니다.36 실천 이론은 사회 세계를 "숙련된 인간의 몸과 마음, 사물과 텍스트에 새겨지고 한 수행의 결과가 다른 수행의 자원이 되는 방식으로 함께 매듭지어져 내구성이 있는 방대한 수행의 배열 또는 집합체"로 보는 관점을 제시한다고 할 수 있습니다.37(p20) 실천은 물질적으로 매개되고 사회적이고 관계적인 것과 얽혀 있습니다.36 이 접근법은 사람들이 직장과 기타 일상 환경에서 참여하는 일상 활동의 네트워크를 이해하는 데 중점을 둡니다.37,38
Our study is theoretically framed in Practice Theory.36 Practice theory can be said to present a view of the social world as

• “a vast array or assemblage of performances made durable by being
  inscribed in skilled human bodies and minds, objects and texts and
  knotted together in such a way
  that the results of one performance become the resource for another.”37(p20) 

Practices are materially mediated and entangled with the social and relational.36 This approach focuses on understanding the networks of everyday activities in which groups of people engage in their workplaces and other everyday settings.37,38

우리는 시체 업무와 관련된 여러 인간 및 비인간 행위자를 고려하면서 사람(예: 시체 보관소 직원, 관리자, 교사, 학습자)과 사물(도구, 공간, 법률 및 교육 문서)은 물론 한계 공간에 존재하며 어떻게 보면 인간인 동시에 비인간인 시체 자체에 주목했습니다.39 우리는 CBS의 복잡성을 충분히 이해하고 설명하기 위해 일상적이고 당연하게 여겨지는 요소를 세밀하게 연구하는 데 관심이 있었기 때문에 실무 기반 접근법을 선택했습니다. 사체는 인간과 비인간 배열의 일부이며 이러한 네트워크와 관행에서 관련 행위자입니다. "... 사물이 승인, 허용, 여유, 장려, 허용, 제안, 영향, 차단, 가능, 금지 등을 할 수 있기 때문이다."40(p72) 카데바 작업의 관행에 집중함으로써 우리는 이러한 전문적인 환경에서 수행되는 일상적인 활동의 복잡성을 명확하게 표현하고 더 잘 이해할 수 있었습니다.
We considered multiple human and non-human actors associated with cadaver work, taking care to note both people (e.g., cadaver staff, administrators, teachers, learners) and things (tools, spaces, legal and educational documents), as well as the cadaver itself, which exists in a liminal space, and is somehow both human, and non-human.39 We selected a practice-based approach because we were interested in studying, in fine detail, the everyday, taken for granted elements of CBS in order to fulsomely understand and describe its complexities. Cadavers are part of the human and non-human arrangement and are relevant actors in these networks and practices as “… things might authorize, allow, afford, encourage, permit, suggest, influence, block, render possible, forbid, and so on.”40(p72) Focusing on the practices of cadaver work allowed us to articulate, and better understand, the complexities of day-to-day activities performed in these professional settings.

분석과 해석과 관련하여 우리는 '시체'의 개념이 어떻게 진화하는지 이해하기 위해 들뢰즈와 과타리의 '되기'와 '차이'에 대한 아이디어를 활용했습니다. 들뢰즈와 과타리는 차등적 존재론자라고 불리며, 이는 개념이 항상 차이에 기초하여 구성된다는 가정 하에 작업한다는 의미입니다(우리는 사물을 아닌 것으로 식별합니다). 따라서 이러한 관점을 존재론의 문제에 접목하려면 새로운 사고 방식이나 이해 방식을 제시하기 위해 존재에 대한 전통적인 관념을 해체하려는 고의적인 노력이 필요합니다.
With respect to analysis and interpretation, we drew on Deleuze and Guattari’s ideas about becoming and difference to understand how the concept of “cadaver” evolves. Deleuze and Guattari have been referred to as differential ontologists, meaning that they worked with the assumption that concepts are always constituted on the basis of difference (we identify things by what they are not). Folding this perspective into questions of ontology, then, requires a deliberate effort to unravel traditional ideas about being in order to offer new ways of thinking or understanding.

들뢰즈와 과타리는 철학의 목적이 세계가 실제로 어떤 것인지 '발견'하는 것이라고 믿지 않았습니다. 그들에게 이것은 불가능한 목표였습니다. 대신 그들은 철학을 개념의 창조와 동일시했습니다. 철학은 우리가 세상의 무한한 복잡성을 이해하는 데 도움이 되는 틀을 만드는 것입니다. 우리가 일상에서 하는 모든 행위에는 새로운 개념에 영감을 줄 수 있는 잠재력이 있습니다. 따라서 존재는 발견이 아닌 창조의 과정으로 개념화됩니다. 이는 발견해야 할 하나의 이야기나 통일된 진실이 없다는 것을 의미합니다. 오히려 세상을 구성하는 개념을 창조하는 것은 우리의 몫입니다.
Deleuze and Guattari did not believe that the purpose of philosophy was to “discover” what the world is really like. To them, this was an impossible goal. Instead, they equated philosophy to the creation of concepts: philosophy is about creating frameworks that help us make sense of the infinite complexity of the world. Each act in which we engage in our everyday life has the potential to inspire new concepts. Being, then, is conceptualized as a process of creation rather than discovery. This means that there is no one story, or unified truth to be discovered. Rather, it is up to us to create the concepts that structure the world.

우리의 사례와 관련하여, 우리는 인체 기증과 시체 기반 시뮬레이션의 심오한 복잡성을 더 잘 이해하는 데 도움이 되는 일련의 개념을 제시하는 데 관심이 있습니다. 이러한 들뢰즈의 아이디어를 우리의 실무 기반 접근 방식과 연결하면 인체 기증과 시체 기반 시뮬레이션이라는 일상적인 활동이 실제로는 '되기'의 행위로 간주될 수 있음을 알 수 있습니다. 이러한 관점에서 시신은 고정된 정체성이 없으며, 우리가 시신과 상호작용하거나 시신에 무언가를 할 때마다 끊임없이 다른 존재가 됩니다. 
Specific to our case, we are interested in putting forth a series of concepts that help us better understand the profound complexity of the practices of human body donation and cadaver-based simulation. Linking these Deluezian ideas to our practice-based approach, we see that the everyday activities of human body donation and cadaver-based simulation can, in fact, be taken as acts of becoming. From this perspective, a cadaver has no fixed identity; it is constantly becoming something different each time we interact with, or do things to, it.

설정
Setting

우리는 Dalhousie 임상 시체 프로그램(CCP)에 대한 실무 기반 민족지학적 조사를 실시했습니다. Dalhousie CCP는 레지던트와 의사가 통제된 환경에서 고도로 전문화되고 종종 생명을 구하는 시술 기술을 연습할 수 있도록 새로 사망한 부드러운 보존 상태의 임상 시체를 제공합니다. Dalhousie CCP는 매년 약 150구의 시신을 수락하는 Dalhousie University 인체 기증 프로그램(HBD)에서 시신을 확보합니다. 두 프로그램이 원활하게 운영될 수 있도록 CCP와 HBD의 관리자와 직원이 함께 협력하고 있습니다. 
We conducted a practice-based ethnographic investigation of the Dalhousie Clinical Cadaver Program (CCP). The Dalhousie CCP provides newly deceased, soft-preserved, clinical cadavers that allow residents and physicians to practice highly specialized, often life-saving, procedural skills within a controlled setting. The Dalhousie CCP obtains their bodies from the Dalhousie University Human Body Donation Program (HBD), which accepts approximately 150 bodies per year. Administrators and staff from the CCP and HBD work in concert to ensure that both programs operate smoothly.

방법론
Methodology

민족지학적 몰입은 실천에 기반한 이론적 접근 방식과 일치하여 연구자가 일상적인 활동을 관찰하고 문서화할 수 있습니다. 따라서 우리는 의학 교육에서 시체 작업의 일상적인 관행을 자세히 이해하기 위해 다양한 데이터 수집 전략을 사용했습니다. 니콜리니의 실천 이론 접근법에 따라 카데바 작업의 특정 측면을 '확대'한 다음, 의학교육에서 카데바 작업과 시뮬레이션에 대한 보다 광범위한 사회적 대화에서 이러한 관행을 찾기 위해 '축소'했습니다.38 이를 위해 2년 동안(2018/19-2019/20) 여러 출처에서 데이터를 반복적으로 수집하고 분석했습니다.
Ethnographic immersion is consistent with a practice-based theoretical approach, allowing researchers to observe and document everyday activity. We therefore used a range of data collection strategies in order to develop a detailed understanding of everyday practices of cadaver work in medical education. In accordance with Nicolini’s approach to practice theory, we “zoomed in” on specific facets of cadaver work, and then “zoomed out” to locate these practices in broader societal conversations about cadaver work and simulation in medical education, more broadly.38 In order to do this, we iteratively collected and analyzed data from multiple sources over a two-year period (2018/19–2019/20).

데이터 수집
Data collection

데이터 분석
Data analysis

저희의 분석은 민족지학적 데이터 분석에 대한 울콧의45 3단계 접근 방식인 기술, 분석, 해석과 일치했습니다. 이 접근 방식은 다음의 조합을 사용합니다. 

• 순수한 기술(데이터에 근접),
• 체계적 분석(핵심 요소와 관계 파악),
• 해석(데이터 너머로 확장하여 무슨 일이 일어나고 있는지 이해)

울콧은 정성적 데이터를 변환하는 세 가지 방법을 구분하지만, 이 세 가지 방법은 서로 겹치면서 동시에 발생한다는 점을 강조합니다. 따라서 우리는 시신의 개념이 생애주기에 걸쳐 어떻게 변화했는지, 그리고 그 진행과 전환에 기여한 행위자와 자료에 주목하면서 반복적인 분석 접근 방식을 따랐습니다. 
Our analysis aligned with Wolcott’s45 three-step approach to the analysis of ethnographic data: description, analysis, and interpretation. This approach uses a combination of

• pure description (staying close to the data),
• systematic analysis (identifying key factors and relationships), and
• interpretation (extending beyond the data, making sense of what is happening).

Although Wolcott distinguishes three ways to transform qualitative data, he emphasizes that they overlap and occur simultaneously. Accordingly, we followed an iterative approach to analysis, attuning to how the concept of the cadaver changed across the lifecycle, as well as the actors and materials contributing to its progression and transitions.

설명 단계에서는 출처별(문서, 관찰, 인터뷰), 유형별(응급 레지던트 또는 지속적인 전문성 개발 과정 참가자 관찰, 학생, 교사, 직원 또는 기증자/기증자 가족 인터뷰) 등 각 데이터 세트를 개별적으로 검토한 다음 이러한 통찰력을 더 넓은 전체의 일부로 재검토하는 작업이 포함되었습니다. 세 명의 연구원(MF, PC, VL)이 안전한 데이터 관리 및 공유를 지원하는 질적 데이터 분석 소프트웨어(ATLAS.ti)를 사용하여 각 데이터 소스를 독립적으로 검토하고 코딩했습니다.
Broadly speaking, the descriptive phase involved reviewing each data set separately, including by source (document, observation, interview) and by type (observation of emergency residents or continuing professional development course participants; interview with student, teacher, staff, or donor/donor’s family), and then reconsidering these insights as part of a broader whole. Three researchers (MF, PC, VL) independently reviewed and coded each data source using qualitative data analysis software (ATLAS.ti) which also assisted with secure data management and sharing.

분석 단계에서는 현장 조사, 인터뷰, 문서 검토를 통해 얻은 아이디어를 적극적으로 번역하고 그룹별로 토론하여 서면으로 표현했습니다. 패턴, 일관성, 불일치를 찾으면서 참가자들이 임상 시체의 모호성을 관리하면서 철학적 작업에 참여하는 방식에 흥미를 갖게 되었습니다. 특히, 기증자/시신/시체가 어떻게 사용되느냐에 따라 시신을 생각하는 방식이 크게 달라진다는 점에 주목했습니다. 이 시점에서 우리는 '라이프사이클'이라고 부르기 시작한 6단계를 식별하고, 특히 다양한 언어 패턴과 작업에 맞게 조정하여 존재론적 전환을 식별할 수 있었습니다. 
At the analytic phase, ideas borne from our field work, interviews, and document review were actively translated, discussed as a group, and represented in written form. As we searched for patterns, consistencies, and inconsistencies, we became intrigued by the way in which participants were engaging in philosophical work as they managed the ambiguity of clinical cadavers. In particular, we noted that the ways in which donors/bodies/cadavers were conceived evolved significantly, depending on how they were being used. At this point, we identified the six stages of what we began to refer to as a “lifecycle,” and specifically attuned to different language patterns and tasks which in turn allowed us to identify ontological transitions.

해석 작업에 참여하면서 우리는 개념적 전환이 시체가 생애주기를 어떻게 통과할 수 있게 했는지에 초점을 맞춰 들뢰즈적 관점에서 실무에서 얻은 통찰력을 고려했습니다. 이 해석 작업에는 시체가 어떻게 끊임없이 변화하는 상태에 있는지 탐구하고, 각 단계에서 참가자들이 다양한 유형의 작업에 참여하면서 눈앞의 시체를 이해하기 위해 어떻게 적극적으로 새로운 개념을 만들어냈는지 묘사하는 것이 포함되었습니다. 
As we then engaged in interpretive work, we considered our practice-generated insights from a Deleuzian perspective, focusing on how the conceptual shifts allowed the cadaver to move through the lifecycle. This interpretive work involved exploring how the cadaver was in a constant state of becoming, and delineating how, at each stage, participants actively created new concepts to make sense of the body in front of them, as they engaged in various types of work.

윤리적 고려 사항
Ethical considerations

노바스코샤 보건연구윤리위원회는 이 연구를 승인했습니다(REB 파일 번호: 1023958). 인체 기증자의 기밀을 유지하기 위해 관찰 내용을 식별할 수 있는 사진, 비디오 또는 오디오 녹음을 하지 않았습니다. 
The Nova Scotia Health Research Ethics Board approved this study (REB FILE#: 1023958). No identifying photographs, videos, or audio-recordings of observations were taken in order to preserve the confidentiality of human donors.

사람에서 기증자로
Person to donor

한 사람이 기증자가 된 것은 공동의 의사 결정, 관료적 업무, 윤리적 문제에 대한 신중한 고려의 (때로는 긴) 과정을 거친 후입니다. 저희가 인터뷰한 기증자 가족에 따르면, 대부분의 사람들이 이타적인 이유로 기증자가 되기를 희망했습니다. 많은 사람들이 잘 알려지지 않은 질병으로 고통받고 있었기 때문에, '과학에 기여하고 싶다', 즉 미래 세대가 질병에 대한 더 많은 이해를 통해 혜택을 받을 수 있도록 돕고 싶다는 소망이 대화에 스며들었습니다. 기증자와 가족들의 이러한 바람은 HBD 프로그램의 일부 종사자들에게 긴장감을 주기도 했습니다. HBD 직원들은 참가자들이 종종 자신의 기부가 표적이 될 것이라는 생각을 가지고 있다고 지적했습니다. 한 사람은 다음과 같이 말했습니다.  
A person became a donor after a (sometimes long) process of shared decision-making, bureaucratic work, and careful consideration of ethical concerns. According to the family members we interviewed, most people wished to become donors for altruistic reasons. As many suffered from illnesses that were poorly understood, an overarching wish to contribute “to science”—as in, to help future generations benefit from a greater understanding of their illness— permeated our conversations. This wish of donors and family members, we observed, presented a tension for some workers in the HBD program. HBD workers noted that participants often have the idea that their donation will be targeted. One person noted

다른 기부자들은 의대생들이 "책으로는 배울 수 없는" "실전 학습"을 할 수 있도록 돕고 싶다고 분명히 밝히거나, 한 기부자의 말처럼 "누군가의 학업을 발전시킬 수 있다면 좋은 생각이라고 생각했다"고 말했습니다. 대개 이 프로그램에 대해 알고 있는 가족이나 친구를 통해 이 프로그램에 대해 알게 된 기부자 또는 그 가족은 프로그램에 연락하여 동의서를 제출하는 서류 작업을 시작했습니다.
Others clearly articulated that they wanted to help medical students gain “hands-on learning” that they simply “can’t learn in a book” or, as one donor noted, “we just thought it was a good idea if we could further somebody’s studies.” After finding out about the program (usually through family or friends who knew about the program), these individuals or their loved ones reached out to the program and initiated the paperwork involved in providing consent.

이 첫 접촉 이후, HBD 직원은 기부가 이루어지기 위해 몇 가지 작업을 수행해야 했습니다. 이 작업의 대부분은 프로그램 자료(예: 웹사이트, 정보 팜플렛, 동의서) 개발과 기록 보관 등 문서 제작과 관련된 것이었습니다. 우리의 현장 기록46은 개인에서 기증자로의 전환과 관련된 행정 업무의 진화하는 특성을 문서화하는 데 핵심적인 관행을 형성했습니다. 민족지학적 몰입은 1900년대 초로 거슬러 올라가는 원본 장부를 검토할 수 있는 기회를 제공했으며, 이 장부에는 기부자의 이름이 자필로 기재되어 있습니다. 잠재적 기부자에게 정보를 제공하기 위해 고안된 문서에는 "차분하다"고 표현할 수 있는 신중하게 선택된 언어가 사용되었습니다. 프로그램 문서를 분석한 결과, "기부 프로그램은 쉽게 접근할 수 있고, 정중하며, 부드러우면서도 규정이 엄격하다는 것을 알 수 있었습니다. 사용된 언어는 존중과 지속적인 추모(예: "지속적인 유산")를 의미합니다." 
After this initial contact, HBD staff needed to accomplish several tasks in order for donation to occur. Much of this work was bound up in the production of texts: developing program materials (e.g., website, information pamphlets, consent forms) and recording-keeping. Our field noting46 formed a key practice in documenting the evolving nature of administrative work associated with the transition from person to donor. Our ethnographic immersion provided the opportunity for us to review original ledgers, dating back to the early 1900s, listing the names of donors in handwriting. The documents designed to provide information for potential donors used carefully chosen language, that we described as “calm.” Through our analysis of program documents, we noted that “the donation program is easily accessible, respectful, gentle, but firm on its regulations. The language used implies respect and ongoing remembrance (i.e. “lasting legacy”).”

비공식적으로 직원들은 기증자 및 그 가족들과 신뢰 관계를 형성하고, 기증에 대한 기대치를 관리하며, 시신이 존중받을 것이라는 확신을 주어야 했습니다. 
More informally, staff also needed to create trusting relationships with donors and their families, manage expectations around donation, and give them the confidence that the body would be treated with respect.

또한 직원들은 사전 동의와 같은 시신 기증과 관련된 윤리적 문제와도 씨름해야 했습니다. 무엇보다도 HBD 프로그램은 사전 동의를 "모든 일의 주춧돌"이라고 생각했습니다. 하지만 기증자가 사망하기 30년 전에 동의하고 그 이후로 프로그램에 연락하지 않았다면 어떻게 해야 할까요? 가족이 반대했다면 어떻게 해야 할까요? 이러한 질문은 프로그램에서 심각하게 고려한 질문입니다: 
Further, staff grappled with the ethical challenges associated with body donation, such as informed consent. Chiefly, the HBD program considered informed consent “the pillar stone of everything [they] ever do”. But what if the donor consented 30 years prior to their death and had not contacted the program since? What if the family was opposed? These are questions the program took seriously:

따라서 기증자 본인과 가족, HBD 프로그램 직원을 포함한 여러 사람이 중요한 결정을 내리고, 행정 업무와 기록 보관에 참여하고, 구체적인 조치를 취하고, 불가피한 협상에 참여한 후에야 한 사람이 기증자가 될 수 있습니다. 
A person thus became a donor only after multiple people—including the donors themselves, their families, and staff from the HBD program—made important decisions, engaged in administrative work and record keeping, took concrete actions, and engaged in inevitable negotiations.

시신 기증자
Donor to body

죽음은 기증자에서 시신으로 전환되는 가장 확실한 신호입니다. 한 학습자가 설명한 것처럼, 살아 숨 쉬는 사람(누군가)과 생명이 없는 시신(무언가)의 차이는 명확하게 느껴졌습니다: 
Death is the most obvious marker of the transition from donor to body. As one learner illustrated, the difference between a living, breathing person (a somebody) and a still, lifeless body (a something) felt unambiguous:

동시에 기증자가 시신이 된 정확한 순간은 기증자가 사망한 순간이 아니었습니다. 오히려 주변 사람들이 기증자의 죽음을 알게 되는 순간이었습니다. 시신의 맥박, 동공 및 촉각 반응, 자발 호흡 등 생명 징후를 검사하고 사망을 선언하고 사망 진단서에 서명함으로써 사망을 '공식화'하는 것은 담당 의사의 재량에 달려 있었습니다. 
At the same time, the exact moment that the donor became a body was arguably not the moment the donor died. Rather, it was the moment those around them become aware of their death. This moment was up to the discretion of the doctor in charge who made the death “official” by examining the body for signs of life (e.g., pulse, pupil and tactile response, spontaneous respiration), declaring death, and signing a death certificate.

사망 선언을 통해 일련의 일상적인 이벤트가 동원되어 결국 임상 시체가 만들어졌습니다. '사망 시'에 어떤 일이 일어나는지 설명하기 위해 설계된 프로그램 문서를 분석한 결과, 기증자에서 시신으로 개념이 바뀌는 것을 확인할 수 있었습니다. 이러한 자료는 사망이 발생한 장소에 따라 어떻게 진행해야 하는지에 대한 지침을 포함하여 물류에 중점을 두었습니다. 이 문서에는 시신의 프로그램 수용 여부를 최종적으로 결정하는 '해부 검사관'의 역할에 대한 언급도 처음 포함되었습니다. 
The declaration of death mobilized a routine set of events that eventually led to the creation of a clinical cadaver. Through our analysis of programmatic documentation designed to delineate what happens “at the time of death”, we saw the conceptual shift beginning from a donor to a body. These materials focused on logistics, including instructions on how to proceed, depending on where the death occurred. These documents also included the first mention of the role of the “Inspector of Anatomy,” who ultimately determined whether a body would be accepted into the program.

기증자가 병원에서 사망하면 간호 직원은 시신에서 심장 및 산소 모니터, 삽관 튜브, 중심정맥관, 정맥주사, 바디 테이프 및 기타 모든 의료 장비를 제거하는 작업을 수행했습니다. 또한 피부에서 혈액과 기타 물질을 닦아내고 담요를 교체하고 눈을 감겼습니다. 이러한 활동은 기증자가 병원 밖에서 사망했을 때 특히 중요했습니다. 이러한 경우 시신을 청소한다는 것은 죽음에 대한 공포를 완화하는 것을 의미하는데, 대부분의 경우 새로 죽은 시신의 모습은 정말 불안할 수 있기 때문입니다: 
When a donor died in-hospital, nursing staff attended to removing heart and oxygen monitors, intubation tubes, central lines, IVs, body tape, and all other medical equipment from the body. They wiped blood and other substances from the skin, replaced blankets, and closed the eyes. These activities were especially important when a donor died outside of the hospital. In these cases, cleaning the body meant attenuating the horror of death because, in many cases, the appearance of newly dead bodies could be truly unsettling:

이러한 활동의 목적은 시신을 외부 세계에 '보기 좋게' 보이게 하여 가족들이 시신을 인식하고 반응하는 방식을 바꾸고, 시신을 보려는 사람들의 충격을 완화하는 데 있습니다. 
The purpose of these activities was to make the body look “presentable” to the outside world, transforming the way the family will perceive and react to the body, and serving to soften the blow for those who wish to view it.

시신에서 시신으로
Body to cadaver

의료진과 HBD 직원이 시신에서 질병(예: 산소 모니터, 삽관 튜브)과 사망(예: 혈액, 체액 분비물)의 가장 명백한 징후를 제거한 후 시신body은 시신cadaver이 될 준비가 되었습니다. HBD 직원들의 일련의 전문적이고 관료적인 활동은 이러한 전환을 완료하는 데 도움이 되었습니다. 
After healthcare workers and HBD staff removed the most obvious signs of illness (e.g., oxygen monitors and intubation tubes) and death (e.g., blood, bodily secretions) from the body, it was ready to become a cadaver. A series of specialized, bureaucratic activities from the part of HBD staff served to complete this transition.

기증자가 사망한 장소와 관계없이 의료진은 사망 진단서를 받자마자 해부 검사관(IoA)에게 연락하여 알렸습니다. 보건부 장관이 임명하는 해부조사관은 HBD 프로그램에 대한 첫 번째 연락 창구였습니다. 이 담당자는 시신을 프로그램에 수용할지 여부(즉, 시신으로 인정할지 여부)를 결정하기 위해 치료를 담당한 의료진, 가족, HBD 직원과 소통합니다. 특히, IoA는 시신에 특정 금기 사항(예: 전염병 위험, 이전 부검, 병적 비만, 주요 절단)이 없는지 확인하고 기증자 가족에게 연락하여 지속적인 동의 여부를 확인합니다. 의심스러운 사망 상황에서는 검시관도 관여했을 수 있으며, 부검이 필요한 경우 시신은 프로그램에서 제외되었습니다. 대학 영안실은 특정 수의 시신만 보관할 수 있고, HBD 프로그램은 특정 목적에 따라 특정 유형의 시신을 수시로 필요로 했기 때문에 임상 시신 담당 직원은 시신이 현재 요구 사항을 얼마나 잘 충족하는지 평가하는 데 IoA를 지원했습니다. 
Regardless of where the donor died, healthcare workers would contact and inform the Inspector of Anatomy (IoA) as soon as they received the death certificate. Appointed by the Minister of Health, the IoA was the first point of contact to the HBD program. This individual would communicate with medical personnel in charge of their care, the family, and HBD staff in order to decide whether or not the body should be accepted into the program (i.e., to become a cadaver). Specifically, the IoA verified that the body lacked specific contraindications (e.g., risk of infectious disease, previous autopsy, morbid obesity, major amputations) and contacted the donor’s family to ensure their ongoing consent. In circumstances of suspicious death, the medical examiner may have also been involved; need for an autopsy excluded the body from the program. Because the university morgue was only able to hold a certain number of cadavers and the HBD program required certain types of bodies for specific purposes at any given time, clinical cadaver staff aided the IoA in assessing how well the body met their current needs.

이 단계에 참여한 HBD 직원들은 프로그램의 요구와 고통에 처한 가족의 요구 사이의 균형을 맞추는 데 주력했습니다. 한 참가자는 시신을 프로그램에 받아들이는 데 관련된 관료적 업무를 관리하는 데 어려움을 겪었다고 설명했습니다. 
HBD workers involved at this stage were engaged in balancing the needs of the program with the needs of a family in distress. One participant described the challenges of managing the bureaucratic work involved in accepting a body into the program.

프로그램에 접수된 시신은 병원이나 지역 공공 영안실에 임시로 보관되는 경우가 많았습니다. 공간이 확보되면 HBD 프로그램은 운송 직원을 고용하여 시신을 대학 영안실로 가져왔습니다. 보관 공간의 중요성은 프로그램 전반에 걸쳐 중요한 고려 사항이었으며, 시신을 관리해야 할 대상으로 인식하는 데 중요한 역할을 했습니다. HBD 참가자들은 기증자를 위한 '공간'이 필요하며, 공간의 물리적 용량 내에서 작업해야 한다고 자주 설명했습니다. 몰입과 관찰을 통해 시설의 물리적 현실과 관련 보관에 대해 참가자들이 설명한 어려움은 분명해졌습니다. 한 연구자는 다음과 같이 언급했습니다: 
Once accepted by the program, the cadaver was often temporarily stored in the hospital or local public morgue. When space became available, the HBD program hired transportation staff to bring the cadavers to the university morgue. The importance of storage space was a key consideration throughout and pointed to a conception of the body as a thing to be managed. Participants from the HBD frequently described having “room” for a donor, and a need to operate within the physical capacity of the space. Through immersion and observation, the physical realities of the facilities, and related storage, challenges participants described were made plain. One researcher noted:

이러한 물리적, 물류적 보관 문제에도 불구하고 각 장소에서는 시신 처리에 신중을 기했습니다. 대학 영안실의 일반적인 파란색 또는 흰색 비닐 봉투 대신 부드러운 자수가 놓인 천으로 된 봉투에 시신을 옮겼습니다. HBD 프로그램과는 별개로 진행되었지만, 운송 직원들은 시신을 픽업하고 내려놓기 위해 정장 차림으로 한 번도 빠짐없이 도착했습니다. 
Despite these physical and logistical storage challenges, in each of these locations, handling of the cadavers was taken seriously. Rather than the typical blue or white plastic bags of the university morgue, cadavers were transferred at this moment to bags of soft embroidered fabric. Despite being independent from the HBD program, transportation staff never failed to arrive fully dressed in formal suits to pick up and drop off the bodies.

시신에서 교육용 시신으로
Cadaver to educational cadaver

시신이 대학 시체 안치소에 도착하면 HBD 직원들은 시신을 교육용으로 준비하기 시작했습니다. 이들은 분비물을 제거하고 체액이 계속 고여 있는 목과 위를 석션하고 대변이 더 이상 배출되지 않도록 청소했습니다. 때로는 기관과 식도 등 신체의 특정 부위를 잘라 체액이 더 이상 축적되는 것을 막기도 했습니다. 그런 다음 시신을 방부 처리하고 냉동 보관했습니다. 가능한 한 익명을 보장하기 위해 머리를 밀었고, 이후 각 시신을 식별하기 위해 발가락에 장부에 있는 번호에 해당하는 태그를 붙였습니다. 각 CBS 세션 전에 스태프들은 시신을 얼리지 않고 깨끗이 씻고 석션한 다음 눈은 수술용 모자로, 나머지 신체 부위는 파란색 수술용 천으로 덮었습니다. 한 연구원이 지적했듯이 눈과 머리 윗부분을 덮는 것이 특히 중요했습니다:  
Once cadavers arrived at the university morgue, HBD staff began preparing them for their educational purposes. These individuals further cleaned the body of its secretions, suctioning the throat and stomach which had continued to build up fluids, and cleaned any further release of feces. They sometimes cut certain parts of the body, such as the trachea and esophagus, to halt further build-up of fluids. They then embalmed and froze the bodies. To make them as anonymous as possible, they shaved their heads; to identify each body thereafter, they attached tags to their toes with a number corresponding to one in a ledger book. Before each CBS session, staff unfroze these bodies, freshly cleaned and suctioned them, then covered their eyes with surgical caps and the rest of their bodies in blue surgical drapes. The covering of eyes and the top of the head were particularly significant, as one researcher noted:

하지만 한 번은 시체의 얼굴 덮개가 벗겨져 은빛 눈동자, 아가페 입, 두개골을 가로지르는 넓은 상처가 거칠게 꿰매진 것을 볼 수 있었습니다. 이런 디테일은 저를 괴롭혔습니다. 그렇지 않으면 수면 중인 환자와 시체 사이의 차이를 최소화하기 위해 전략적으로 덮는 것이 트릭을 수행하는 것 같았습니다. (현장 노트)
Once, though, a cadaver’s face covering slipped, and I could see blank silver eyes, mouth agape and a broad gash roughly stitched across its skull. These details [bothered me]. Otherwise, strategic covering seemed to do the trick to minimize the difference between a sleeping patient and cadaver. (Fieldnote)

교육용 시신을 준비하기 위해 HBD 직원이 사용한 위에서 설명한 절차는 전통적인 방부 처리사나 장례 전문가가 장례식을 위해 시신을 준비할 때 사용하는 절차와는 크게 달랐습니다. 예를 들어, 장례식을 위해 준비된 시신은 순전히 미적인 목적으로 세척하고 옷을 입히며, 이 경우 기관과 식도를 절단하거나 폐를 보기 위해 가슴을 열 이유가 없습니다. 따라서 시신 준비에 관여하지 않은 방부처리사나 장의사는 이러한 행위를 시신 훼손으로 간주하는 경우가 많았습니다: 
The procedures described above, which HBD staff used to prepare an educational cadaver, differed markedly from those traditional embalmers and funeral professionals use to prepare bodies for a funeral service. For instance, bodies prepared for a funeral service are cleaned and dressed for purely esthetic purposes; there is no reason, in these cases, to sever the trachea and esophagus or cut open the chest to help visualize the lungs. Consequently, embalmers and funeral directors who were not involved in cadaver preparation often saw these acts as mutilation:

참가자들은 시신을 사용하여 의미 있는 교육적 경험을 제공한다는 목표를 향해 일하고 있다는 점을 염두에 두고 작업에 집중함으로써 이러한 복잡성을 헤쳐 나간다고 설명했습니다. 
Participants described navigating this complexity by focusing on the work and keeping in mind that they were working toward a goal: using the cadaver to generate a meaningful educational experience.

따라서 시신 담당 직원들의 전문적인 (때로는 논란의 여지가 있는) 작업은 전통적인 장례 관행에서 벗어나 시신을 시신과는 다른, 즉 임상 도구로 탈바꿈시키는 과정이었습니다.
Hence, the specialized—and sometimes controversial—work of cadaver staff deviated from traditional funeral practices and transformed the cadaver into something different from a dead body: it was in the process of becoming a clinical tool.

교육용 카데바에서 교사로
Educational cadaver to teacher

시뮬레이션 실습실에서 전담 직원은 촉촉하고 노랗게 얼룩진 흰색 시트와 깨끗한 파란색 커튼으로 겹겹이 덮인 금속 테이블 위에 시체를 놓았습니다. 짧은 세션 동안에는 시신을 시신 가방에 넣어 지퍼를 다시 닫아 냉장고에 보관하기도 했습니다. 그들은 수술 도구, 기계, 스크린을 사이드 테이블과 이동식 카트 위에 조심스럽게 배치했습니다. 
In the simulation lab, dedicated staff placed cadavers on metal tables, covered in layers of moist, yellow-stained white sheets and clean, blue drapes. For short sessions, they often kept the cadavers in their body bags, ready to be zipped back up and returned to their refrigerators. They carefully arranged surgical instruments, machines, and screens throughout the room on side tables and mobile carts.

시뮬레이션 세션이 시작되자 노란색 가운과 파란색 장갑을 착용한 교사와 학습자들이 시신을 둘러싸고 있었습니다. 최적의 학습 환경을 제공하기 위해 교사, 학습자, 시체 보관소 직원들이 분주하게 움직였습니다. 한 연구자는 공간의 분주함을 다음과 같이 설명했습니다, 
When the simulation sessions began, teachers and learners, dressed in yellow gowns and blue gloves, encircled the cadavers. The room would be busy as teachers, learners, and cadaver staff worked to provide an optimal learning environment. One researcher described the busyness of the space, noting,

여기저기서 흡입하는 소리와 흥분된 목소리가 들려왔고, 방부액과 체액 분비물이 섞인 다양한 냄새가 방 안 구석구석에 스며들었습니다. 가만히 들여다보면 아이러니가 무르익어 있었습니다. 시신의 눈을 가리는 수술용 보닛은 종종 알록달록한 행복한 얼굴이나 곰 인형으로 장식되어 있었습니다. 한 번은 심지 3개짜리 양초가 배경에서 천천히 타오르면서 방에 "설탕을 넣은 스니커 낙서" 냄새가 났던 적도 있습니다. 
The sounds of suctioning and excited voices arose from huddles, and various smells—mostly embalming fluid mixed with bodily secretions—infiltrated all corners of the room. When one attended to it, irony was ripe in this environment. The surgical bonnets that covered the eyes of the cadavers were often decorated with colorful happy faces or teddy bears. On one occasion, a 3-wick candle burned slowly in the background, making the room smell of “sugared snicker doodle.”

이러한 공간에서 시체는 이야기하고, 기대고, 만지고, 찌르고, 자르는 대상이 되었습니다. 시신은 온전하게 보존되어 있었지만 학습자가 살펴보고 조작할 수 있는 분리된 부위(무릎, 턱, 가슴 창)의 집합으로 개념화되었습니다. 학습자들은 시체 주위에 모여들면서 각 학습자가 당분간 작업할 신체 부위를 '소유'하고, 작업이 끝나면 다른 학습자가 그 자리를 차지하도록 했습니다. 교사가 다양한 기술을 시연할 수 있었기 때문에 교육 도구로서 시체의 어포던스는 분명했습니다: 
In these spaces, cadavers became things that were talked about, leaned on, touched, prodded, and cut. While the cadavers remained fully intact, they were conceptualized as a collection of isolated parts (a knee, a jaw, a chest window) that learners examined and manipulated. As they crowded around the body, each learner “claimed” a body part to work on for the time being, letting another learner take their place when they were finished. The affordances of the cadaver as an educational tool were clear, as teachers were able to demonstrate different techniques:

시체 위와 다리 사이에 장비가 쌓이기 시작했습니다. 많은 교사와 학습자에게 이 순간 시체는 임상 도구였습니다:
Equipment would begin piling up on the cadaver and between its legs. For many teachers and learners, the cadaver was, at this moment, a clinical tool:

교사와 학습자 모두 세션이 진행되는 동안 눈과 몸에서 흘러내린 보닛과 커튼을 계속 교체했습니다. 시신을 덮어두는 것은 환자의 존엄성을 지키기 위한 목적도 있지만, 시신을 사람으로 보지 않는 '분리감'을 강화하는 역할도 했습니다:
Both teachers and learners continuously replaced bonnets and drapes that slipped off the eyes and body during the course of the session. While keeping the body covered primarily aimed to preserve the patient’s dignity, it also served to reinforce a “detachment” from viewing the cadaver as a person:

시체 실습에서 학습자의 불편함을 줄이는 중요한 작업을 수행했음에도 불구하고 교사와 선임 학습자는 시체가 (전) 사람이라는 생각을 강화하고 학습자에게 시체를 존중하는 태도로 대할 것을 상기시켰습니다:
Despite accomplishing the important work of reducing learners’ discomfort in the cadaver lab, teachers and senior learners also reinforced the idea that the cadaver was a (former) person, and reminded learners to treat the body with respect:

몇몇 학습자는 시체 교사를 복제할 수 없는 자원으로, 심지어 생명의 은인이나 영웅으로 개념화했습니다. 한 참가자는 이렇게 말했습니다: 
Several learners conceptualized the cadaver teacher as an irreplicable resource, and even a lifesaver, or hero. One participant noted:

사랑하는 사람에 대한 스승이자 유산
Teacher to loved one and legacy

시신이 교육 도구로서의 역할을 마친 후, HBD 프로그램은 가족에게 연락하여 시신을 돌려주거나 화장 또는 대학 전용 묘지에 안장할 준비를 했습니다. 기증자의 가족은 매년 봄에 열리는 안장식 및 추모식에 초대되었습니다. 
Once the cadaver completed its intended role as an educational tool, the HBD program contacted the family and made arrangements to either return the body to them or to prepare it for cremation and/or burial in the university’s dedicated cemetery. Family members of the donors were invited to an annual interment and memorial service in the Spring.

안장식은 공동묘지에서 진행되었습니다. 기증자의 유골이나 유골함은 천막 아래에 놓여 있었고 그 위에 기증자의 이름이 적힌 명판이 놓여 있었습니다. 참석자들은 그 옆에 꽃과 기념품을 놓았습니다. 파이퍼가 연주하고, 성직자들이 연설하고, 비둘기가 날아갔으며, HBD 프로그램 대표가 150여 명의 기부자 이름을 큰 소리로 읽었습니다. 이 행사는 공동체적이면서도 매우 개인적인 행사였습니다. 
The interment ceremony happened at a cemetery. The ashes or urns of the donors were set out under a tent with plaques placed on top indicating their names. Attendees placed flowers and keepsakes beside them. A piper played, members of the clergy spoke, doves were released, and a representative from the HBD program read the names of more than 150 donors out loud. The event was both communal and deeply personal.

추모식은 웅장한 가톨릭 교회에서 열렸습니다. HBD 직원, 교수진, 학생들은 모두 정장 차림으로 장례식장을 가득 메운 기부자 가족들과 함께했습니다. 학생들은 물망초 씨앗을 깔끔하게 꽂은 안내 책자를 나눠주며 기부에 동참했습니다. 성직자, HBD 프로그램 회원, 교사, 학습자 등 다양한 사람들이 연설했습니다. 그들은 감사, 슬픔, 관대함, 인간관계에 대해 이야기했습니다: 
The memorial service happened in a grand Catholic church. HBD staff, faculty, and students—all formally dressed in funeral wear—joined the families of donors as they filled into the pews. Students contributed by handing out information booklets with forget-me-not seeds tucked neatly inside them. A number of people spoke: clergy, members of the HBD program, teachers, and learners. They spoke of gratitude, grief, generosity, and human connection:

따라서 안장식과 추모식은 고인에 대한 감사와 추모에 전념했습니다. 이렇게 교구로서의 시신은 배경으로 사라졌습니다. 그 대신 시신을 기증한 관대한 '영웅'을 추모하고 참석자들은 다음 현장 노트에서 볼 수 있듯이 그들이 제공한 모든 것에 대해 감사를 표했습니다: 
The interment and memorial service was thus dedicated to thanking and commemorating the dead. In this manner, the cadaver-as-teaching-tool faded to the background. In its place, all celebrated the memory of the generous “hero” who donated their body and attendees appreciated them for all that they have offered, as illustrated in the following field note:

PhenomenonCadavers have long played an important and complex role in medical education. While research on cadaver-based simulation has largely focused on exploring student attitudes and reactions or measuring improvements in procedural performance, the ethical, philosophical, and experiential aspects of teaching and learning with cadavers are rarely discussed. In this paper, we shed new light on the fascinating philosophical moves in which people engage each and every time they find themselves face to face with a cadaver. ApproachOver a two-year period (2018/19-2019/20), we applied ethnographic methods (137 hours of observation, 24 interviews, and the analysis of 22 documents) to shadow the educational cadaver through the practical stages involved in cadaver-based simulation: 1. cadaver preparation, 2. cadaver-based skill practice with physicians and residents, and 3. interment and memorial services. We used Deleuze and Guattari's concepts of becoming and acts of creation to trace the ontological "lifecycle" of an educational cadaver as embedded within everyday work practices. FindingsWe delineated six sub-phases of the lifecycle, through which the cadaver transformed ontologically from person to donor, body, cadaver, educational cadaver, teacher, and loved one/legacy. These shifts involved a network of bureaucratic, technical, educational, and humanistic practices that shaped the way the cadaver was perceived and acted upon at different moments in the lifecycle. By highlighting, at each phase, 1) the ontological transitions of the cadaver, itself, and 2) the practices, events, settings, and people involved in each of these transitions, we explored questions of "being" as it related to the ontological ambiguity of the cadaver: its conceptualization as both person and tool, simultaneously representing life and death. InsightsEngaging deeply with the philosophical questions of cadaver-based simulation (CBS) helped us conceptualize the lifecycle as a series of meaningful and purposeful acts of becoming. Following the cadaver from program entry to interment allowed us to contemplate how its ontological ambiguity shapes every aspect of cadaver-based simulation. We found that in discussions of fidelity in medical simulation, beyond both the physical and functional, it is possible to conceive of a third type: ontological. The humanness of the cadaver makes CBS a unique, irreplaceable, and inherently philosophical, practice.

크리스 소개
Introduction Chris

몇 년 전, 제 박사 지도교수가 환자 인터뷰 연구에 현상학적 접근법을 제안했습니다.1 우리는 일반 수련에서 직접 관찰(DO)에 대한 레지던트와 수퍼바이저의 관점에 대한 구성주의적 근거이론 포커스 그룹 연구를 두 차례 마쳤습니다.2,3 지도교수는 우리가 DO 상황에 대한 환자들의 경험에 관심이 있으므로 현상학적 접근법이 적절할 것 같다고 주장했습니다. 저는 혼란스러워서 레지던트와 수퍼바이저의 경험을 연구할 때 사용했던 구성주의적 근거 이론 접근법과 어떤 차이가 있는지 물어보았습니다. 이미 현상학적 접근법이 아니었나요? 
A few years ago, my PhD supervisor suggested a phenomenological approach for a patient interview study.1 We had finished two constructivist grounded theory focus group studies on the residents’ and the supervisors’ perspectives on direct observation (DO) in general practice training.2,3 My supervisor argued that since we were interested in the patients’ experiences with DO situations, a phenomenological approach seemed appropriate. This confused me and I asked him what the difference would be from the constructivist grounded theory approach we had used to study the experiences of residents and supervisors. Was that not already phenomenological?

이것이 제 연구에서 현상학의 가치를 이해하고 현상학적 접근이 지금까지 해왔던 것과 어떻게 다른지 배우기 위한 탐구의 시작이었습니다. 저는 HPE 안팎에서 현상학에 관한 문헌을 검색하기 시작했습니다. HPE 문헌에서 저는 여러 현상학 학파에 대한 개요를 발견했습니다.4-6 이 문헌에서는 후설의 설명적 또는 초월적 현상학과 하이데거의 해석적 또는 해석학적 현상학 간의 차이점을 설명하는 경우가 많았습니다. 현상학에 대한 설명과 "괄호치기", "현상학적 환원", "사전 반성적 경험"과 같은 트레이드마크 용어를 제공합니다. 안타깝게도 저는 이러한 설명이 복잡하고 때때로 모순된다는 것을 알았습니다. 제 프로젝트에 대한 구체적인 지침을 제공하지 못했습니다. 
This was the beginning of my quest to understand the value of phenomenology for my research, and to learn how a phenomenological approach differs from what I had been doing so far. I embarked on a search of the literature on phenomenology in and outside HPE. In HPE literature, I found overviews of distinct phenomenological schools.4–6 This literature often explains the differences between Husserl’s Descriptive or Transcendental phenomenology and Heidegger’s Interpretive or Hermeneutic phenomenology. It provides descriptions of phenomenology and trademark terms such as “bracketing,” “phenomenological reduction,” and “pre-reflective experience.” Unfortunately, I found these descriptions complex and at times contradictory. They did not provide concrete guidance for my project.

그래서 저는 현대 현상학자들의 저작을 읽기로 결심했습니다.7,8 이를 통해 현상학적 원리를 이해하는 데 도움이 되었지만 혼란이 가중되기도 했습니다. 이 분야의 노련한 과학자들 사이에서 많은 의견 차이를 접했습니다: 반 마넨은 스미스의 해석적 현상학적 분석을 공격합니다.9 자하비는 반 마넨이 "상당히 잘못 이해하고 있다"고 비난합니다.10 분명히 현상학자들 스스로도 현상학이 무엇인지에 대해 동의하지 않는 것 같습니다. 게다가 인터뷰 연구와 같은 연구에서 현상학을 적용하는 방법에 대한 실용적인 지침을 거의 찾을 수 없었습니다. 실제로 이 문헌을 통해 현상학의 핵심 요소 중 하나는 연구 방법은 말할 것도 없고 정해진 규칙이 없다는 점을 분명히 알 수 있었습니다. 
I therefore decided to read works by some contemporary phenomenologists.7,8 This helped me start to grasp some phenomenological principles, but also added to my confusion. I encountered many disagreements among seasoned scientists in this field: Van Manen attacks Smith’s Interpretive Phenomenological Analysis.9 Zahavi accuses van Manen of “getting it quite wrong.”10 Apparently, phenomenologists themselves disagree on what phenomenology is. Moreover, I hardly found any practical guidelines on how to apply phenomenology in research, such as in the context of an interview study. Indeed, this literature made clear to me that one of the core elements of phenomenology is the absence of fixed rules, let alone a research method.

세 번째 전략으로 현상학적 접근법을 주장하는 HPE 영역의 연구 논문 사례를 연구했습니다. Ajjawi와 Higgs11는 물리 치료사가 임상적 추론을 학습하는 방법과 이에 대해 소통하는 방법에 대한 연구를 수행했습니다. 바이넘과 동료들은 레지던트들의 수치심 경험을 조사했습니다.12 맥라클란과 동료들은 의대생 교육에 대한 환자들의 경험을 연구했습니다.13 더 많은 사례가 있습니다.14,15 이 인터뷰 연구의 저자들은 현상학적 방법을 자세히 설명하고 있으며, 데이터에 대한 몰입과 철저한 반성을 통해 세심한 분석의 증거를 보았습니다. 안타깝게도 많은 논문의 질적 수준에는 깊은 인상을 받았지만, 제가 보기에는 다른 질적 탐구 방법의 결과와 상당히 유사해 보였습니다. 현상학적 입장과 방법에 대한 설명이 다소 혼란스러웠고, 현상학적 연구와 '비현상학적' 인터뷰 연구를 구별할 수 있는 어떤 종류의 '현상학적 마법' 또는 적어도 실행 가능한 요소를 발견할 수 없었습니다. 
As a third strategy, I studied examples of research papers in the HPE domain that claim a phenomenological approach. Ajjawi and Higgs11 conducted research on how physical therapists learn clinical reasoning and how to communicate about this. Bynum and colleagues investigated shame experiences of residents.12 McLachlan and colleagues studied patients’ experiences of medical student teaching encounters.13 There are more examples.14,15 The authors of these interview studies describe their phenomenological methods in detail, and I saw evidence of meticulous analyses through immersion in data and thorough reflexivity. Alas, although I was impressed by the quality of many of these papers, to me, the type of results they provided seemed quite similar to the results of other qualitative inquiry methods. I found descriptions of the phenomenological stance and methods somewhat confusing, and was unable to discern any kind of “phenomenological magic,” or at least a workable ingredient that would distinguish phenomenological from “non-phenomenological” interview studies.

저는 HPE 문헌에서 현상학은 종종 사람들이 어떤 현상에 대해 갖는 주관적인 경험을 조사하는 것과 동의어로 제시된다는 결론을 내렸습니다. 하지만 구성주의적 근거 이론과 같은 다른 유형의 질적 연구에서도 이를 조사할 수 있습니다. 후설 이후 120년이 지난 지금, 모든 질적 연구자들이 현상학에서 얻은 통찰을 통합하여 이 용어가 불필요해진 것이 아닌가 하는 생각이 들었습니다. 
I concluded that, in HPE literature, phenomenology is often presented as synonymous with investigating subjective experiences that people have with some phenomenon. But other types of qualitative research, such as constructivist grounded theory, can also investigate this. The thought occurred to me that perhaps, 120 years after Husserl, all qualitative researchers have integrated insights from phenomenology so that the term has become superfluous.

그래서 저는 이 세 가지 검색을 통해 매혹, 압도, 빈손, 짜증이라는 세 가지 감정을 발견했습니다. 그 자체로 유망한 세계인 현상학에 매료되고 압도되었지만 외부인에게는 이해할 수 없었습니다. 대부분의 철학자가 평생 동안 임상적 추론을 마스터하지 못하는 것과 마찬가지로, 저는 GP로서 평생 동안 고전적 현상학을 깊이 있게 이해하지 못할 것이라는 사실을 이쯤 되면 분명히 알 수 있었습니다. 명확한 실용적인 연구 방법론을 찾지 못해 공허함을 느꼈고, 제가 볼 수 있는 한 다른 질적 접근 방식과 근본적으로 다른 결과를 제공하지 않는 연구 논문에서 현상학에 대한 혼란스러운 설명에 약간 짜증이 났었습니다. 
So, here I found myself after these three searches, fascinated, overwhelmed, empty handed, and annoyed. Fascinated and overwhelmed by phenomenology as a promising world in itself, but incomprehensible to outsiders. It was clear to me by now that in my lifetime, as a GP, I was never going to really understand classical phenomenology in depth, in the same way that most philosophers, in their lifetime, are never going to master clinical reasoning. I felt empty handed because I had not found a clear practical research methodology, and a bit annoyed with confusing descriptions of phenomenology in research papers that, as far as I could see, did not deliver results that fundamentally differed from some other qualitative approaches.

그럼에도 불구하고 저는 현상학에 흥미를 느꼈고, 사람들이 어떤 현상에 노출되었을 때 기본적으로 경험하는 것을 밝혀낼 수 있다는 점에서 그 가능성을 보았습니다. 그래서 포기하지 않고 현상학적 접근법이 구성주의적 근거 이론과 같은 다른 질적 접근법과 어떻게 다른지, 그리고 그것을 이해하기 쉬운 언어와 방법으로 어떻게 포착할 수 있는지 알아보고자 결심하게 되었습니다. 이 과정에서 비엔나에서 열린 AMEE 컨퍼런스에서 마리오 선생님을 만났습니다. 철학자로서 저의 혼란을 이해해주셔서 안심이 되었습니다. 또한 단기적으로는 불편했지만, 당신 스스로도 HPE 연구에 현상학을 적용하는 데 어려움을 겪고 있었으며 간단한 해답이 없었다는 사실에 위안을 받았습니다. 그때부터 우리는 광범위한 편지 교환을 통해 이 터널링 프로젝트를 시작했습니다. 
Nevertheless, phenomenology intrigued me and I saw beauty in its promise to reveal what people basically experience when exposed to a phenomenon. So, instead of throwing in the towel, I became determined to find out how a phenomenological approach differs from other qualitative approaches, such as constructivist grounded theory, and how that can be captured in understandable language and methods. Somewhere in this process I met you, Mario, at the AMEE conference in Vienna. It was a relief that you, as a philosopher, understood my confusion. It was also a consolation, though inconvenient for the short term, that you yourself were struggling with the application of phenomenology in HPE research; you had no brief answers. That is when we started this tunneling project through an extensive exchange of letters.

마리오 소개
Introduction Mario

현상학에 대한 질문으로 저에게 다가오셨을 때, 관련성이 있는 질문이라는 것은 알지만 쉽게 대답할 수 없다는 점에서 당혹스러웠습니다. 저는 인문학 전공자이고 약 10년 전에 의학교육 분야에서 일하기 시작했습니다. 이는 흥미로운 경험이자 문화적 충격이었습니다. 인문학에서 익숙했던 연구 접근 방식이 의학교육 연구에서는 '현상학'이라고 불린다는 것을 알게 되었습니다. 종종 이것은 "경험적" 연구와 대조되었습니다. 그런데 놀랍게도 현상학은 경험적 연구를 수행하기 위한 '방법'으로 제시된다는 사실도 알게 되었습니다. 
When you approached me with questions about phenomenology, this was confronting in the sense that I recognized your questions as relevant but could not answer them easily. My background is in the Humanities and I started working in medical education about ten years ago. This was an interesting experience and culture shock. I found out that the approach to research I was used to in the Humanities was referred to as “phenomenology” in medical education research. Often, this was contrasted with “empirical” research. But, to my confusion, I also found out that phenomenology was presented as a “method” for conducting empirical research.

인문학에서 누군가 현상학에 대해 주장할 때 가장 먼저 하는 질문은 "누구의 현상학인가?"입니다. 현상학은 서로 다른 사상가들이 현상학이 무엇이며 어떻게 실천할 것인가에 대해 서로 다른 반응을 보이는 지적 전통으로 볼 수 있습니다. 후설은 일반적으로 철학적 현상학의 창시자로 여겨집니다. 그러나 그는 칸트나 헤겔과 같은 초기 사상가들도 이 용어를 사용했습니다. 그의 제자 하이데거 역시 후설에 응답했지만, 후설이 현상학에 대해 가졌던 몇 가지 근본적인 가정을 비판하기도 했습니다. 현상학의 역사적 전통에서 각 사상가는 전임자의 개념을 발전시키기도 하고 다른 사상가를 비판하기도 합니다. 예를 들어 버틀러16는 젠더 연구와 문화 이론에 큰 영향을 미친 드 보부아르의 젠더 개념17을 발전시켰습니다. 이 모든 사상가들의 공통점은 무엇을 현상학으로 보는지, 또는 누구의 현상학을 사용하는지 먼저 정의한다는 점입니다.
In the Humanities, when someone makes a claim about phenomenology, the first question is “whose phenomenology?” Phenomenology can be seen as an intellectual tradition in which different thinkers respond to each other and differ with regard to what phenomenology is and how to put it into practice. Husserl is generally seen as the founder of philosophical phenomenology. But he responded to earlier thinkers such as Kant and Hegel, who also used the term. His student, Heidegger, in turn responded to Husserl, but also criticized some fundamental assumptions that Husserl had made about phenomenology. In the historical tradition of phenomenology, each thinker both develops notions of their predecessor and criticizes others. For instance, Butler16 develops de Beauvoir’s notion of gender17 in a way that was hugely influential in gender studies and cultural theory. All of these thinkers have in common that they first define either what they see as phenomenology, or whose phenomenology they are using, rather than treating it as an out-of-the-box method.

여러분이 저에게 질문을 던졌을 때 저는 여러분이 말했듯이 쉬운 대답을 할 수 없었습니다. 이것은 철학과 의학교육 연구에서 계속되는 투쟁입니다. 하지만 현상학은 일상적인 현상을 연구하는 과학으로서 경험, 의미, 의도 등 우리에게 친숙한 단어를 기술적으로 사용한다는 점에서 또 다른 도전에 직면해 있습니다. 일상 언어와 HPE 연구에서 우리는 종종 "경험"과 같은 단어를 마치 그 의미를 정확히 알고 있는 것처럼 사용합니다. 현상학에서는 이에 대해 의문을 제기합니다(경험이란 무엇인가?). HPE 연구는 실무 지향적이기 때문에 이러한 각 용어에 대해 자세히 설명할 여력이 없습니다. 
When you approached me with questions, I had, as you say, no easy answers. This is an ongoing struggle with philosophy and medical education research. But phenomenology faces an additional challenge; as a science of studying everyday phenomena, it uses words that are familiar to us in a technical way for instance: experience, meaning, and intention. In our everyday language and HPE research, we often use words such as “experience” as if we know exactly what they mean. Phenomenology calls these into question (what is experience?). Since HPE research is practically oriented, we simply do not have the bandwidth to elaborate on each of these terms in depth.

그럼에도 불구하고 현상학에 대한 기술적 정의부터 시작하겠지만, 이 정의가 실제로 무엇을 의미하는지는 연구를 진행하면서 명확해져야 할 것입니다. 현상학을 한다는 것은 의식에서 발생하는 것(현상)을 설명하는 것을 의미합니다. 현상학은 현상을 근본적인 객관적 또는 주관적 실재의 표현으로만 취급하는 것이 아니라, 그 자체로 설명할 가치가 있는 대상으로 취급합니다. [그러한 실재가 존재하는지, 그리고 우리가 그러한 실재에 도달할 수 있는지]는 현상학이 답을 구하기보다는 "괄호"(제쳐두는) 질문으로, 현상학은 [현상이 언제 어떻게 우리에게 일어나는지 정확히 기술하고 현상에서 반복되는 패턴이나 구조를 찾는 데] 집중하기 위해 이 질문에 답하지 않습니다. 이러한 구조를 현상의 본질18이라고 부를 수 있는지, 아니면 우리가 세상에 존재하는 우연적인 현상19이라고 부를 수 있는지는 현상학자들이 논쟁하는 근본적인 질문 중 하나입니다.
Let us start with a technical definition of phenomenology nonetheless, although what this definition means in practice will have to become clear as we go along. Doing phenomenology means describing that which arises in consciousness (phenomena). Phenomenology treats phenomena as objects worthy of description in their own right, rather than only as manifestations of an underlying objective or subjective reality. Whether there is such a reality and whether we can ever get to it, is a question that phenomenology “brackets” (sets aside) rather than trying to answer it, in order to focus on describing phenomena exactly how and when they occur to us, and looking for recurrent patterns or structures in their occurrence. Whether these structures can be called essences18 of phenomena or are contingent manifestations of our being-in-the-world19 is one of those fundamental questions phenomenologists debate.

말씀하신 문제에 대해 제 의견을 말씀드리자면, 현상학이 HPE 연구에 도움이 되는 것은 사실이지만, 현상학은 바로 적용할 수 있는 '방법'이나 '방법론'이 아닙니다. 현상학은 연구자의 특정 태도를 요구하는 연구 접근 방식입니다. 이러한 태도는 연구 질문, 데이터 수집, 세분화된 분석, 결과 보고 방식, 연구자로서의 자신의 입장에 대한 성찰 등 연구의 모든 단계에 스며들어 있습니다. 이러한 태도가 없으면 철학적 접근 방식으로서 현상학에 부합하지 않는 방식으로 현상학으로 분류되는 방법을 사용할 수 있지만, 이는 좋은 연구가 아니라는 의미가 아니라, 현상학이 아니라는 의미일 뿐입니다. 반대로 현상학으로 분류되지 않는 방법을 현상학적인 방식으로 사용할 수도 있습니다. 이러한 복잡성에 더해, 연구의 한 측면(예: 현상학적 인터뷰20)에만 현상학적 접근 방식을 취할 수 있고 다른 측면에는 적용하지 않을 수도 있습니다.
Here is my version of the problem that you stated: while we both see benefits of phenomenology in HPE research, phenomenology is not an out-of-the-box “method” or even “methodology” that we can simply apply. It is an approach to research that requires a certain attitude of the researcher. This attitude permeates all levels of the research: research question, data collection, fine-grained analysis, how you report your results, and reflexivity on your own position as a researcher. Without this attitude, one can use methods that are labeled as phenomenological in a way that is inconsistent with phenomenology as a philosophical approach – which does not mean it is not good research; it is just not phenomenology. And conversely, one can use methods that are not labeled as phenomenology in a phenomenological way. Adding to this complexity, one can take a phenomenological approach to only one aspect of the research – e.g. phenomenological interviewing20 – but not to others.

서로 다른 현상학적 접근법 간의 논쟁에 휘말리지 않기 위해 HPE 연구와 직접적으로 관련된 현상학의 몇 가지 기본 사항을 이해하는 것으로 한정하겠습니다. 
To avoid getting bogged down in a debate between different phenomenological approaches, let us confine ourselves to understanding some basics of phenomenology that are directly relevant to HPE research.

현상에 대한 즉각적인 접근
Immediate access to phenomena

이 예를 염두에 두고 현상학은 우리가 즉각적으로 접근할 수 있는 것에 관심을 갖는다고 현상학에 대한 기본적인 설명을 할 수 있습니다. 꿈을 꾸는 사람만이 꿈에 직접 접근할 수 있습니다. 다른 사람들(연구자 포함)은 꿈꾼 사람이 보고하는 것을 통해서만 꿈에 접근할 수 있습니다.

• 비현상학적 접근법은 일반적으로 우리가 즉각적으로 접근할 수 있는 것을 넘어 심리학이나 신경학과 같이 미리 정의된 이론적 입장에서 현상을 분석하려고 시도합니다.
• 비현상학적 접근의 또 다른 예인 현실주의적 평가는 "인과적 규칙성을 발생시키는 근본적이고 생성적인 메커니즘"을 파악하려고 시도합니다.21(p1)

현상학은 이러한 종류의 메커니즘이 존재하는지, 또는 무엇으로 구성되어 있는지에 대해 어떠한 주장도 하지 않으며, 단지 우리가 단순히 우리에게 일어나는 것을 관찰할 때 즉시 이용할 수 없다는 것만 주장합니다. 이러한 현상학의 원리를 환자가 직접 관찰(DO) 상황을 경험하는 방식에 대한 인터뷰 연구에 적용하여,1 우리의 목표는 일상 생활 맥락에서 참가자가 현상에 즉각적으로 접근하는 방식을 연구하여 DO 상황과 환자 간의 관계에서 반복되는 패턴을 찾는 것이었습니다. 
With this example in mind, we come to a basic description of phenomenology as being concerned with that to which we have immediate access. Only the dreamer has direct access to the dream. Others (including researchers) only have access to the dream through what dreamers report.

• Non-phenomenological approaches usually attempt to go beyond that which we have immediate access to, and instead analyze phenomena from a pre-defined theoretical position, such as psychology or neurology.
• Realist evaluation, as another example of a non-phenomenological approach, attempts to identify “underlying, generative mechanisms that give rise to causal regularities”.21(p1) 

Phenomenology does not make any claim about whether these kinds of mechanisms exist or what they consist of, but only that they are not immediately available when we simply observe what occurs to us. Applying this principle of phenomenology to our interview study on how patients experience direct observation (DO) situations,1 our goal was to study participants’ immediate access to the phenomenon in an everyday life context, looking for recurring patterns in the relationship between the DO situation and the patient.

그러나 HPE 연구 실무에서 문제는 참가자가 직접 접근할 수 있는 것뿐만 아니라, 연구자로서 어떤 데이터와 방법을 통해 상황에 접근할 수 있는지에 대한 것입니다. 이 질문에 대한 명확한 답은 없습니다. 우리의 DO 연구는 연구자가 참여자가 되어 자신의 경험을 기술하고 성찰하는 자기인류학 방법을 사용하여 수행될 수 있었습니다. 또는 실제 DO 상황을 녹화하고 비디오 녹화를 분석하는 방법을 사용할 수도 있습니다. 이 경우 언어적 상호작용뿐만 아니라 시선 접촉, 누가 어디에 앉는지 등 DO 중에 보이는 것과 들리는 것을 즉각적으로 파악할 수 있었을 것입니다. 그래서 저희는 참가자와의 인터뷰를 진행하기로 결정했습니다. 그러나 어떤 데이터 수집 방법을 채택하든, 처음부터 해석, 기억 또는 기타 분류의 필터를 거치지 않고 현상 또는 현상의 일부가 그 자체로 드러날 수 있도록 하는 데 초점을 맞춰야 합니다.  
However, in the practice of HPE research, the question is not just what the participants have direct access to, but through which data and methods we as researchers can gain access to the situation. There is no obvious answer to that question. Our DO study could have been done using methods of autoethnography, in which the researcher is the participant and describes and reflects on their own experience. Or alternatively, through recording actual DO situations and analyzing the video recordings. In that case, we would have had immediate access to what is visible and audible during DO: what happens in terms of verbal interaction, but also in terms of eye contact, who sits where, etc. We opted for conducting interviews with participants. But whatever data collection method one adopts, it should be focused on the phenomenon, or part of the phenomenon, being able to show itself on its own terms, rather than through a filter of interpretation, memory, or any other categorization we impose on it from the start.

경험적 연구에서 '사전 성찰'은 이상적이지만, 저희는 참가자가 그 DO 상황에 처했을 때의 '날것' 경험을 최대한 포착하려고 노력했습니다. DO 상황이 발생한 직후에 인터뷰를 진행했기 때문에 참가자들이 그 경험을 '생생하게' 느끼고 반성할 시간이 많지 않았습니다. 인터뷰에서는 특정 현상과 관련하여 참가자에게 인식된 장벽과 조력자에 대해 명시적으로 묻는 인터뷰 연구에서와 같이 DO에 대한 의견이나 이에 대한 참가자의 해석에 초점을 맞추기보다는 경험의 '방법'에 초점을 맞춰 참가자를 부드럽게 안내했습니다. 정교한 질문을 통해 해석의 틀을 제시하는 대신 고개를 끄덕이거나 문장의 마지막 단어를 반복하는 등 비지시적인 프롬프트를 통해 참가자를 자극했습니다. 
Although in the practice of empirical research “pre-reflective” is an idealization, we tried as much as possible to capture the “raw” experience of what it was like for the participant to have been part of that DO situation. We performed the interviews immediately after the DO situation, so that the experience was still “fresh” and the participants did not have much time to reflect on it. In the interviews, we gently steered participants to the “how” of the experience, rather than focusing on their opinions about DO or their own interpretations of it – as might be done in an interview study that explicitly asks participants about perceived barriers and enablers with regard to a certain phenomenon. Instead of introducing interpretive frameworks through elaborate questions, we stimulated participants with non-directive prompts, like nodding and repeating the last words of a sentence.

의미와 자연스러운 태도를 괄호로 묶기
Meaningfulness and bracketing the natural attitude

두 번째 기본 원칙으로, 현상학에서는 의미를 현상의 필수적인 부분으로 간주하며, '객관적인' 연구 대상을 갖기 위해 제거해야 하는 것이 아니라고 생각합니다. 현상은 누군가에게 발생하며 무언가를 가리킵니다. 예를 들어, 누군가에 의한, 그리고 무언가에 대한 지식이 아닌 '지식'이란 존재하지 않습니다. HPE 연구에서 다루는 연구 대상은 거의 항상 의미가 있습니다. 예를 들어 의학과는 달리 우리는 화학적 과정이 아니라 인간의 과정을 연구합니다. 우리는 대상과 대상 간의 관계를 연구합니다. 이번 연구 프로젝트에서는 환자가 주체가 되어 환자가 처한 DO 상황과의 관계를 연구했습니다. 현상학에서는 주체와 객체, 그리고 이들 간의 관계를 현상의 본질적인 부분으로 간주하며, 이 관계 없이는 현상을 이해할 수 없습니다. 이러한 관계는 당연한 것으로 받아들이는 것이 아니라 현상학적 탐구의 일부입니다.
As a second basic principle, phenomenology considers meaning to be an integral part of phenomena and not something that we have to do away with in order to have an “objective” research object. Phenomena occur to someone and point to something. For instance, there is no such thing as “knowledge” that is not knowledge by someone and about something. The research objects that HPE research concerns itself with are almost always meaningful. Unlike medical science, for instance, we do not study chemical processes but human processes. We study relationships between objects and subjects. In our research project, the patient was the subject and we studied their relationship to the DO situation that they were in. Phenomenology treats subjects, objects, and the relationships between them as essential parts of phenomena without which we cannot understand them. These relationships are part of a phenomenological investigation instead of taking them for granted.

후설은 관계를 당연시하는 것을 자연적 태도, 즉 객관적 실재의 존재나 그 실재와의 관계에 대해 의문을 제기하지 않는 일상적 삶의 태도라고 불렀습니다.22 이는 또한 우리 외부에 우리가 속하지 않고도 조사할 수 있는 경험적 실재가 있다는 관점에서 연구를 수행하는 비현상학적 HPE 연구에서 우리가 취하는 태도입니다. 자연적 태도의 관점에서 보면 레지던트는 환자와 상담을 하고 슈퍼바이저는 관찰을 위해 '그냥 거기'에 있는 것입니다. 물론 이것이 이상적이라는 것은 알고 있지만, 수퍼바이저가 이 역할에 충실하고 '벽에 붙은 파리'가 될수록 관찰이 더 성공적으로 이루어질 수 있습니다.2 예를 들어 자연적 태도에서는 참여자와 인터뷰를 하고 코딩할 수 있습니다.
Husserl called this taking for granted of relationships the natural attitude: the attitude of everyday life in which we do not question the existence of an objective reality or our relationship to it.22 It is also the attitude we have in non-phenomenological HPE research, in which we conduct research from the perspective that there is an empirical reality outside of us that we can investigate without being part of it. From the perspective of the natural attitude, the resident has a consultation with a patient, and the supervisor is “just there” to observe. Of course we know this is an ideal, but the more the supervisor can conform to this role and be a “fly on the wall,” the more successful the observation will be.2 From the natural attitude, we could, for instance, hold interviews with the participants and code them.

그러나 현상학적 태도(자연적 태도에 괄호를 치는)에서 우리는 "직접 관찰"이라는 아이디어에 의문을 제기했습니다. 우리는 슈퍼바이저와 참석자 간의 관계가 어떤지 미리 알고 있다고 가정하지 않았습니다. 사실, 이것이 바로 우리가 조사하고자 했던 것이었습니다. 이 조사의 일환으로 저희는 환자들이 그 상황을 어떻게 경험했는지에 대해 인터뷰하고 싶었습니다. 그런 다음 이러한 인터뷰를 분석하면서 환자가 상황 전체에 대한 관계와 함께 동석한 다른 두 사람과의 관계를 어떻게 구성했는지에 초점을 맞추었습니다.
But from a phenomenological attitude (bracketing the natural attitude), we called the idea of “direct observation” into question. We did not assume that we knew beforehand what the relationship was between the supervisor and the other people present. In fact, this was precisely what we wanted to investigate. As part of this investigation, we wanted to interview patients about how they experienced the situation. In the analysis of these interviews, we then focused on how patients constructed their relationship to the situation as a whole and their relationship to the two other people that were present.

중요한 것은 자신이 알고 있는 것만 괄호로 묶을 수 있다는 것입니다. 현상에 대해 우리가 이미 가지고 있는 성향을 인식하는 것은 그것들을 한쪽에 배치하는 것만큼이나 중요합니다. 현상학에서 우리는 우리가 인식하는 대상에 우리의 관점, 판단, 가치관이 스며들어 있음을 인식합니다.3 우리가 보는 모든 것은 이미 세상에 대한 우리의 근본적인 태도에 의해 채색되어 있습니다. 그러나 자신의 근본적인 가정을 인식하는 것은 가장 어려운 철학적 관행 중 하나입니다.23 이는 연구 전후에 한 번만 성찰하는 것이 아니라 현상학적 연구 전반에 걸쳐 지속적으로 수행되는 관행입니다. 본 연구에서는 인터뷰를 진행하기 전에 두 명의 주요 연구자가 각각 DO 상황에서 환자가 되는 것에 대한 자신의 가정에 대한 에세이를 썼습니다. 그런 다음 이 에세이에 대해 서로 인터뷰했습니다. 이 세션은 녹음, 필사 및 분석되었으며, 이 과정은 두 연구자가 연구 기간 내내 작성한 반성적 일기의 시작이 되었습니다.
Importantly, one can only bracket what one is aware of. Becoming aware of the dispositions we already have toward the phenomenon is just as important as placing them to one side. In phenomenology, we recognize that the objects we are aware of are imbued with our perspective, our judgements, and our values.3 Anything we see is already colored by our fundamental attitude to the world. However, becoming aware of one’s own fundamental assumptions is one of the most challenging philosophical practices.23 It is an ongoing practice throughout phenomenological research, rather than a one-time reflection before or after the research. In our study, prior to conducting interviews the two main researchers each wrote an essay on their own assumptions about being the patient in a DO situation. They then interviewed each other about these essays. This session was recorded, transcribed, and analyzed, and this process served as the start of a reflexive diary that both researchers kept throughout the study.

연구자의 반성적 성찰은 모든 질적 접근 방법의 일부이지만, 일반적으로 연구자로서의 자신의 배경이 관점을 편향되게 만들었을 수 있는 방법을 찾기 위해 자신의 입장을 성찰하는 것으로 귀결됩니다. 그러나 괄호는 연구자가 가질 수 있는 의견(또는 기타 "편견")이 아니라 관계에 대한 가정(예: 이 경우 DO 상황에서 환자와 레지던트 및 감독자 간의 관계)과 DO에서 작동한다고 가정하는 기본 메커니즘에 대한 가정에 관한 것입니다. 
While researcher reflexivity is a part of all qualitative approaches, it usually comes down to reflecting on one’s own positionality to look for ways in which one’s own background as a researcher might have biased their perspective. However, bracketing is not so much about the opinions (or other “biases”) one might have, but on assumptions about the relationships, such as, in this case, for example, the relationship between the patient and the resident and supervisor in the DO situation, and about what underlying mechanisms one assumes are at work in DO.

현상을 그 자체로 설명하기
Describing phenomena on their own terms

세 번째 원칙으로, 현상학은 대부분의 연구 접근 방식에서 익숙한 방식, 즉 현상을 '파일화할 수 있는' 연구 대상으로 환원하고 주관적 경험의 고유성에서 추상화하는 것을 지양합니다. 이론은 '제3의 관점', 즉 내 것도 네 것도 아닌 일종의 비인격적 입장에서 세상을 설명합니다. 현상학에서 현상은 일차적인 것이며, 의학교육 연구에서 체계적으로 또는 일상에서 '비공식적으로' 사물을 분석하는 방식으로 현상을 이론화하고 분석하는 것은 이 일차적인 경험에 뿌리를 두고 있습니다. 현상학은 3인칭의 '외부' 관점에서 공식화된 범주가 아닌, 현상 자체의 관점에서 현상을 이해하는 것을 목표로 합니다.
As a third principle, phenomenology refrains from doing something that we are so used to in most approaches to research: reducing phenomena to research objects that become “fileable” entities and abstracting them from the uniqueness of subjective experience. Theory describes the world from a “third perspective,” a kind of impersonal position that is neither yours nor mine. In phenomenology, the phenomenon is primary, and theorizing and analyzing phenomena – whether systematically in medical education research, or in the way that we analyze things “informally” throughout our day – is rooted in this primary experience. Phenomenology aims to understand phenomena on their own terms rather than in terms of categories that have been formulated from a third-person, “outside” perspective.

환자 연구에서 우리는 구성주의적 근거 이론의 목표가 될 수 있는 심리적 또는 사회학적 과정에 대한 이론을 구축하는 측면에서 말한 내용을 이해하려고 노력하지 않았습니다. 대신, 우리는 사람들의 성찰 전 경험 사이의 공통점을 설명하고자 했습니다. 예를 들어, 일부 환자들은 레지던트와 수퍼바이저 간의 명확한 역할 분담이 수련 중에 위반되어서는 안 되는 중요성에 대해 보고했습니다. 그러나 역할 위반이 때때로 DO와 일치하는 것으로 취급된다는 징후도 발견했습니다. 또한 많은 환자들이 레지던트와 슈퍼바이저가 서로 조화를 이루는 것 같아서 즐거운 경험이었다고 강조했습니다. 
In our patient study, we were not striving for an understanding of what was said in terms of building theory on psychological or sociological processes as could, for instance, be the aim of constructivist grounded theory. Instead, we wanted to describe commonalities between people’s pre-reflective experiences. As an example, some patients reported on the importance of a clear role division between resident and supervisor that should not be breached during DO. But we also found indications that role breaching was sometimes treated as consistent with DO. Moreover, many patients emphasized that the experience had been pleasant because the resident and supervisor seemed in harmony with each other.

비현상학적 접근법이었다면, 우리는 이러한 결과를 통해 DO 상황에서의 역할 분담과 조화에 대한 이론을 유도했을 것입니다. 대신 우리는 이러한 환자들의 생각을 반복되는 경험의 사전 반성적 구조로 거슬러 올라갔습니다. 즉, 진료 상황에서 환자가 된다는 것은 두 명의 의사와 한 공간에 있는 것을 의미하며, 그들이 서로 어떻게 상호작용할지, 그리고 자신과 어떻게 상호작용할지 모른다는 것을 의미했습니다. 이는 차분하고 친근한 상호 작용에 대한 환자의 요구와 이를 보장하기 위한 환자의 수동적인 역할에 공감을 불러일으켰습니다. 
In a non-phenomenological approach, we might have induced from these findings a theory on role division and harmony in DO situations. Instead we traced these patients’ ideas back to a recurring pre-reflective structure of the experience: being the patient in a DO situation meant being in a room with two doctors, not knowing how they will interact with each other and with oneself. This resonated with patients’ needs for calm and friendly interactions, and their passive role in securing these.

경험에서 반복되는 패턴을 파악하기 위해 우리는 이 요소(상상적 변형)가 없어도 그 현상을 여전히 그 현상이라고 할 수 있는지에 대한 질문에 따라 안내를 받았습니다.7 예를 들어, 환자와 슈퍼바이저 사이의 눈맞춤에 대한 많은 코드가 있었기 때문에 경험의 필수 요소로 보였습니다. 그러나 우리는 이러한 아이컨택이 없어도 DO 상황에서 환자가 되는 것은 여전히 같은 현상이 될 것이라고 생각했습니다. 아이컨택은 DO에 필수적이지 않은 것 같았습니다. 환자가 공감하고 안심할 수 있는 두 번째, 더 선배 의사의 존재가 필수적인 것으로 보였고, 이 때 아이컨택이 중요한 역할을 하는 경우가 많았습니다.
To identify recurring patterns in the experience, we were guided by the question of whether the phenomenon would still be the phenomenon without this element (imaginative variation).7 We had, for example, many codes about eye contact between the patient and the supervisor, which therefore seemed an essential element of the experience. However, we reasoned that without this eye contact, being the patient in a DO situation would still be the same phenomenon. Eye contact did not seem essential for DO. What seemed essential was the presence of a second, more senior doctor that the patient could relate to and be reassured by, in which eye contact often played a role.

Issue: The term "phenomenology" is increasingly being used in Health Professions Education research. Phenomenology refers to a philosophical tradition or discipline. For researchers in Health Professions Education without a philosophical or humanities background, there are two practical problems. The first is that it is not always clear how studies that call themselves "phenomenological" are distinct from studies that use other methods; phenomenology as a label seems to be used for any study that is interested in the experiences of participants. The second problem is that a more in-depth study of phenomenology in the literature yields either abstract definitions such as "examining the underlying structures of consciousness," or contrasting translations of phenomenology to concrete research tools. What would phenomenology in medical education research look like that is both true to its philosophical roots and yields research findings that contribute to the quality of medical education? Evidence: Two medical education researchers, one with a medical background and the other with a philosophy background, engaged in a dialogue with the purpose of formulating an approach for phenomenology in medical education research. The first departed from the practical demands of his research project in which phenomenology was suggested as a methodology, but guidance was lacking. The other departed from the philosophical tradition of phenomenology with the purpose of exploring how phenomenological insights can be valuable for medical education research. The paper presents these journeys and the results of this dialogue where they formulate starting points for an approach to conducting HPE research that has scientific phenomenological integrity and yields practical results. Implications: Phenomenology has been one of the defining developments in philosophy and the humanities in the 20th century. A basic grasp of its insights is useful for medical education researchers since any research today takes place in the light of these insights. Within medical education, there are certain types of phenomena, research questions, and research goals that call for an explicitly phenomenological approach. Rather than prescribing specific methods or methodologies, phenomenology offers signposts for how to think about the relationship between our research object, methods, and data, and our own role as researchers. We suggest that researchers in HPE, when reporting a phenomenological study, instead of claiming to have followed a certain phenomenological method, explain how their research question, methods, and results fit the purposes and standards of phenomenology. We illustrate this with an example of how to use phenomenology in an interview study.

영국에서의 인터칼레이팅
Intercalating in the UK

AAMC 보고서는 미국 의과대학 모델 내에서 MH의 이점을 포괄적으로 설명하지만, 이는 영국 시스템과는 구조가 크게 다릅니다. 영국에서는 학생들이 5년의 학부 의학 학위 과정을 중단하고 의학 관련 주제를 추가로 1년 동안 공부하는 인터칼리테이션을 수행할 수 있는 기회가 있습니다. 이러한 과정은 학생의 모교에서 수강할 필요가 없으며, 인터칼리케이터를 위해 특별히 제작되거나 의학 이외의 학부생 코호트에 참여할 수 있습니다. 인터칼리지 과정은 다양한 과목으로 제공되며, 저희의 경험에 따르면 해부학, 신경과학, 여성 건강 등이 인기 있는 선택 과목입니다. 인터칼리제이션은 학문적 성취도가 높은 학생들만 선택한다는 오해와 '전통적인' 과학 기반 과목을 선호하는 성향이 맞물려, 대학별 웹사이트를 제외하고는 잘 문서화되어 있지 않지만 MH 인터칼리제이션 과목에 대한 선호도가 여전히 상대적으로 낮습니다. 예를 들어 유니버시티 칼리지 런던의 2020/2021학년도 입학생 중 MH 인터칼로테이션(의학 인류학 또는 과학 및 의학의 역사와 철학)을 수강한 학생은 9명에 불과한 반면, 심혈관 과학, 신경과학, 소아 및 아동 건강은 각각 37명, 34명, 24명에 달했습니다.14 
The AAMC report comprehensively outlines the benefits of MH within the American medical school model, however this differs greatly in structure to the UK system. In the UK, there is an opportunity to undertake an intercalation: students interrupt their five-year undergraduate medical degree to spend an extra year studying a topic related to medicine. These courses need not be taken at a student’s home university and are either crafted specifically for intercalators or allow students to join a cohort of undergraduates from beyond medicine. Intercalated courses are offered in a range of subjects and, from our own experience, popular choices include anatomy, neuroscience, and women’s health. A prevailing misconception that intercalation is reserved for the most academically minded students, combined with the propensity toward electing “traditional” science-based courses mean that the uptake for MH intercalated courses is still relatively low, although this is not well documented aside from university-specific websites. For example, in the 2020/2021 uptake at University College London, just nine internal students undertook an MH intercalation (in either Medical Anthropology or History and Philosophy of Science & Medicine) compared with 37, 34, and 24 students for Cardiovascular Science, Neuroscience, and Pediatrics and Child Health respectively.14

인터칼리케이터는 학사, 석사, 의학석사, 의학박사 등의 형태로 추가 학위 자격을 취득합니다. 이러한 형식의 인터칼리데이션은 영국 의과대학에만 있지만 아일랜드, 호주, 뉴질랜드, 서인도제도, 홍콩, 남아프리카공화국, 캐나다에서도 유사한 프로그램이 운영되고 있습니다.15 학생과 학교 모두에서 고르지 않은 수용에도 불구하고 MH의 인터칼리데이션 과정은 확실히 인기가 높아지고 있습니다. 소수의 소수에서 시작하여 국제적인 관심이 높아지기 시작했고 영국과 미국의 의과대학에서 인문학 기반 과정의 채택이 증가하고 있습니다.4 
Intercalators gain an extra degree qualification in the form of a BSc, MSc, MRes, BMedSci, etc. Intercalation in this format is unique to UK medical schools but similar programmes are run in Ireland, Australia, New Zealand, the West Indies, Hong Kong, South Africa, and Canada.15 Despite the patchy uptake from students and schools alike, MH’s intercalated courses have certainly become more popular. Developing from a tiny minority, we have seen an international interest beginning to rise and an increase in uptake of humanities-based courses in medical schools in the UK and the US.4

대부분의 인터칼리네이팅 학생들이 학사 학위 과정을 소중히 여기고 핵심 의학 커리큘럼의 범위를 넘어서는 기술을 개발한다는 우리의 경험은 문헌을 통해 확인되었습니다.16 학생들은 이를 사고, 글쓰기, 의사소통 방식을 발전시킬 수 있는 기회이자 학제 간 팀 내에서 일하고 연구에 기여하며 미래 진로 옵션을 극대화할 수 있는 기회로 여깁니다. 인터칼리데이션 동기에 관한 많은 문헌은 향후 고용 가능성 측면에서 이점을 강조하고 있으며, 비판적 평가, 통계 분석 및 심층 연구와 같은 이전 가능한 기술은 학사 학위를 선택하는 학생들이 많이 찾고 있습니다.17 MH 측면에서 인터칼리데이션 학위는 일회성 과제나 워크샵보다 더 강력한 포용성 버전임에 틀림없습니다. 이 글의 회색 영역 섹션에서는 MH 인터칼리데이션의 경험에서 얼마나 강력한 포용성을 달성했는지에 대한 성찰을 살펴봅니다. 
Our experience that the majority of intercalating students come to value their BSc year and develop skills beyond the scope of the core medical curriculum is confirmed by the literature.16 Students see this as an opportunity to develop how they think, write, and communicate as well as a chance to work within interdisciplinary teams, contribute to research, and maximize their future career options. A great deal of the literature on motivations to intercalate highlight the benefits in terms of future employability; the transferable skills of critical appraisal, statistical analysis, and in-depth research are highly sought after in students choosing a BSc.17 In terms of MH, an intercalated degree is arguably a stronger version of inclusion than a one-off assignment or workshop. Reflections on how strong inclusion has been achieved in our experiences of MH intercalation are explored in the Gray Areas section of this piece.

그러나 우리는 MH에 대한 관심으로 모인 자발적으로 선택된 학생 그룹을 대표합니다. 이는 더 강력한 형태의 포용성으로서 인터칼리데이션의 함정 중 하나를 강조합니다. 인터칼리데이션은 자발적이기 때문에 좋은 의사가 되기 위한 측면으로서 MH에 대한 사전 관심이나 신념이 있는 사람들만 모이게 됩니다. 또한, 1년 과정임에도 불구하고 인터칼리데이션은 광범위한 의학 커리큘럼과의 관계 측면에서 여전히 압축적이고 산발적으로 이루어지고 있습니다. 1년이라는 단기간의 MH 참여는 의대생들이 인문학 참여를 통해 축적된 폭넓은 기술을 집중적이지만 간헐적인 학습으로 줄일 수 있다고 믿게 함으로써 의학교육의 목표 지향적이고 객관적인 성공 척도를 영속화시키는 경향이 있습니다. 하지만 이는 사실이 아닙니다. 역사, 예술, 인류학 등 인문학에 포함된 다른 학문 분야를 하룻밤에 공부하거나 강의를 몇 번 듣는다고 해서 능숙해질 수 있는 것은 아닙니다. 마찬가지로, 많은 학생들이 의학 학위를 취득한 지 2~3년이 지나서 편입하기 때문에 과정 초반에는 [임상의학은, MH가 이해하고자 하는 회색 영역이 없는, 순수 과학에서 파생되었다는 개념]에서 벗어나는 학습un-learning이 필요합니다.18 
However, we represent a self-selected group of students, brought together by our interest in MH. This highlights one of the pitfalls of intercalation as a stronger form of inclusion: it is voluntary and, as such, attracts only those with prior interest or belief in MH as a facet of becoming a good doctor. Furthermore, despite being a year-long course, intercalation is still condensed and sporadic in terms of its relation to the broader medical curriculum. An isolated one-year engagement with MH has the propensity to perpetuate the goal-oriented, objective success measures of medical education as it facilitates medical students’ belief that the breadth of skills amassed through engagement in the humanities can be reduced down to focused but intermittent study. This is demonstrably untrue: one does not become proficient in history, art, anthropology, or any of the other academic fields encompassed by studying humanities overnight, or over a series of lectures. Similarly, as many students intercalate having undergone two or three years of their medical degree, much of the early part of the course requires an un-learning of the notion that clinical medicine is derived from pure science, devoid of the gray areas MH seeks to understand.18

단 하루, 또는 일 년 동안 MH에 참여했다고 해서 학생이 전문가가 되는 것은 결코 아닙니다. 기대치를 관리하기 위해서는 MH와 전통적인 의학교육 분야(해부학 또는 생리학 등)를 비교하여 발전된 비교가 필요합니다. 신경과학을 학사 과정으로 1년 동안 공부한다고 해서 신경과학을 완전히 포괄적으로 이해할 수 있을 것이라고 기대할 수는 없습니다. 이러한 기대치를 인문학 과정에 적용하는 것은 임상 의학에 비해 최종 목표가 덜 명확하기 때문에 의학교육자 사이에서만 인정됩니다. 학생으로서 우리는 이 목표를 구체화하기 위해 노력할 수 있습니다. 
An isolated day, or even year, of engagement with MH by no means makes a student an expert. A developed comparison between MH and the more traditional areas of medical education (such as anatomy or physiology) is required in order to manage expectations. One would not expect to gain a wholly comprehensive understanding of neuroscience from one year studying the subject as a BSc – application of this expectation to humanities courses is only accepted among medical educators because the end goal is less well-defined compared with clinical medicine. As students, we can work toward refining this goal.

역사
History

전 세계적으로 '문제 기반 학습'에 대한 관심이 높아지면서 많은 의학 교육이 사례 연구를 중심으로 이루어지고 있습니다.19 학생들이 역사적 사건에 대한 맥락적 비판을 중심으로 현대 진료에 대한 접근 방식을 구축하도록 장려하는 것은 이러한 학습 방법을 반영합니다. 오늘날의 의과대학은 수 세기 동안 사용되어 온 교육 전략을 채택하고 있습니다. 그러나 이러한 전략의 사회학적 영향은 의학교육 내에서 거의 탐구되지 않았습니다. 푸코의 『클리닉의 탄생』은 여러 시대에 걸쳐 널리 퍼진 교수 전략의 한 예인 해부가 의학적 시선의 발달을 통해 어떻게 의학의 실천을 근본적으로 변화시켰는지 설명합니다.20 의학적 시선은 환자의 대상화를 이해하는 데 폭넓은 렌즈를 제시합니다. 
A great deal of medical education is centered around case studies, illustrated by the global rise in interest of “problem-based-learning”.19 Encouraging students to build their approach to modern practice around contextual criticism of historical events mirrors this method of learning. Today’s medical schools employ teaching strategies that have been around for centuries. However, the sociological impact of these strategies is rarely explored within medical education. Foucault’s The Birth of the Clinic delineates how dissection, one example of a teaching strategy that has prevailed through the ages, fundamentally changed the practice of medicine through its development of the medical gaze.20 The medical gaze presents a broad lens for understanding the objectification of patients.

좀 더 구체적으로 의대생이라면 누구나 익숙한 청진기를 예로 들 수 있습니다. 청진기는 이전에는 들을 수 없었던 신체 과정을 의사에게 들려주었고, 이를 통해 의사는 환자 자신보다 환자의 상태에 대해 더 많이 알게 되었습니다. 서서히 이러한 '징후'가 환자의 증상보다 우선하기 시작했습니다.21

• 의대생 시절, 선배들이 심잡음이나 숨소리가 들리는 환자를 진찰하고 흉부를 듣고 돌아와 결과를 보고하라는 지시를 받으면 환자의 개인적인 이야기보다 환자의 내적 청진음이 우선했던 기억이 납니다.
• 마찬가지로 학생과 의사 모두 방사선 사진, 심전도, 혈액 검사 결과 등을 제공받으면서도 환자의 신체를 본 적도 없이 해석해야 하는 경우가 많습니다.

해부학, 청진기 및 기타 역사적 발전 이후 의학이 어떻게 변화해 왔는지 이해하면 현대 의학의 윤리와 편견에 민감하게 반응할 수 있습니다.
More specifically we can consider an item all medical students are familiar with, the stethoscope. The stethoscope made previously inaccessible bodily processes audible to the doctor, through which the doctor came to know more about the patient’s condition than themselves. Slowly, these ‘signs’ began to take precedence over the patient’s symptoms.21 

• As medical students, we can recall being sent by our seniors to examine a patient with an interesting heart murmur or breath sounds, listening to the chest and returning to report our findings: the patients’ internal intonations taking precedence over their personal story.
• Not dissimilarly, students and doctors alike are often presented with radiographic images, ECGs, or blood results to interpret without ever having seen the patient from whose body they were derived.

We have found that understanding how medicine has changed since the advent of dissection, the stethoscope, and other historical developments installs a sensitivity to the ethics and biases of modern practice.

역사에서 배우는 것은 윤리적 실천, 어떻게 행동해야 하는지, 그리고 더 중요한 것은 임상 환경과 연구 내에서 어떻게 행동하지 말아야 하는지에 대한 더 큰 성찰과 인식을 가능하게 합니다. 이것이 바로 의학교육에서 역사를 약하게 포함시키는 것과 강하게 포함시키는 것 사이의 차이점입니다. 우리의 경험에 비추어 볼 때, 약한 포함은 전임자들의 "성공과 업적"에 초점을 맞추고 "과거의 실수, 누락, 실패"를 놓치는 경향이 있습니다.22(629쪽) 과거에 대한 과도한 미화는 의학이라는 제도와 실천이 결코 잘못한 것이 없고 오직 좋은 일만 하는 것으로 그려지게 합니다. 역사에 대한 균형 잡힌 교육은 이것이 의대생에게 제시하기에 잘못된 생각이며 잠재적으로 위험한 생각이라는 것을 보여줍니다. 의학의 성공과 실패를 모두 이해하는 것은 의학의 역사에 필수적입니다.  
Learning from history allows a greater reflection and awareness of ethical practice, how to act and – perhaps more importantly – how not to act in clinical settings and within research. This is a point of deviation between weak and strong inclusion of history within medical education. In our experiences, weak inclusion tends to be hagiographic focusing on “successes and achievements” of our predecessors, while missing out “follies, omissions, and failures of the past”.22(p.629) The over-glorification of the past paints medicine as an institution and practice never in the wrong, only doing good. Well-rounded teaching in history shows this to be a false and potentially dangerous idea to present to medical students. Understanding both its successes and failures is essential to the history of medicine.

터스키기 매독 연구는 의학 연구에서 윤리와 균형의 중요성을 보여주는 가슴 아픈 사례입니다.23 이러한 가치가 어디에서 비롯되었는지 이해하지 못하면 향후 연구에서 그 기념비적인 중요성을 인식하기 어렵습니다. 터스키기 연구에서는 매독의 자연사를 연구하기 위해 매독에 감염된 흑인 남성 참가자를 40년 동안 관찰했습니다. 이 기간 동안 매독 치료제가 개발되었지만, 참가자들의 상태를 연구할 수 있을 만큼의 치료제가 제공되지 않았기 때문에 불필요한 사망자가 상당수 발생했습니다(이 연구에 대한 자세한 내용은 '터스키기 타임라인'23 참조). 이 재판 이후 여러 연구에서 아프리카계 미국인과 의료기관 및 연구 간의 치료 관계에 가시적이고 지속적인 영향이 있음을 밝혀냈습니다.24,25

• 역사학자 수잔 리버비의 연구에 따르면 이러한 불신의 원인은 터스키기 재판보다 훨씬 더 거슬러 올라갑니다.26
  • 노예 소유주가 의학 실험을 위해 노예를 훔치는 '나이트 라이더'에 대한 공포를 심어준 증거와
  • 19세기 후반 의과대학에 해부를 위해 흑인의 시신을 판매하는 도굴꾼에 대한 증거가 남아 있습니다.

The Tuskegee syphilis study is a poignant example of the importance of ethics and equipoise in medical research.23 Without an understanding of where these values come from, it becomes difficult to appreciate their monumental importance in future research. In the Tuskegee study, black male participants who had contracted syphilis were observed over a 40-year period to study the natural history of the disease. Over this time, treatment for syphilis became available but was not given to the participants such that their condition could be researched: this led to a significant number of unnecessary deaths (for more information on this study, see ‘The Tuskegee Timeline’23). Since this trial, a number of studies have revealed a tangible, lasting impact in the therapeutic relationship between African Americans and medical institutions and research.24,25 

• Work from historian Susan Reverby suggests that the reasons for this distrust goes back much further than the trial in Tuskegee.26 
  • There is evidence of slaveholders instilling fears of ‘night riders’ who would steal slaves for medical experimentation and,
  • later in the 19th century grave robbers selling black bodies to medical schools for dissection. 

터스키기 연구는 오늘날 우리가 보는 불신감을 더했을지 모르지만, 이는 수 세기 동안 의료계가 흑인들에게 가한 고통과 아픔을 기반으로 합니다. 인종 간 구조적 불평등이 지속되면서 코로나19 팬데믹 기간 동안 끔찍한 결과와 백신 접종률의 현저한 편차가 나타난 현 상황에서 인종화된 의학의 역사에 대한 이해는 그 어느 때보다 절실합니다.27,28 
The Tuskegee study may have added to the sense of mistrust that we see today, but this is built on centuries of pain and suffering inflicted on black individuals at the hands of the medical community. For us, in the contemporary context, where enduring structural inequalities between ethnic groups have manifested in dire outcomes and significant variation in vaccination uptake throughout the Covid-19 pandemic, an understanding of the racialised history of medicine is ever more pressing.27,28

의료 분야의 역사적 사건을 되돌아보고 접근하는 방식은 의료의 공공성을 위해 중요합니다. 2019년 뉴욕 센트럴파크의 시위대는 흑인 여성 노예를 동의나 진통제 없이 실험한 산부인과 의사 J 매리언 심스 박사의 동상 철거를 요구했습니다. 이러한 잔인한 권력 조작은 결국 여러 가지 선구적인 부인과 수술 기법과 오늘날에도 여전히 사용되고 있는 시조인 심스 검경의 개발로 이어졌습니다.29 우리의 경험에 비추어 볼 때 역사적 맥락을 커리큘럼에 통합하는 것은 서양 의료 행위의 기원에 대해 알고, 그 역사의 함의에 민감하며, 따라서 의료계에 여전히 존재하는 불의에 대해 발언할 수 있는 도구를 가진 의료 전문가를 양성하는 데 필수적입니다. 
The manner in which we look back on and approach historic events in the field is important for the public face of medicine. In 2019, protesters in Central Park, New York demanded the removal of a statue depicting Dr J Marion Simms, a gynecologist who experimented on black female slaves without their consent or analgesia. This brutal manipulation of power eventually culminated in the development of a number of pioneering gynaecological surgical techniques and the eponymous Sims speculum, an instrument still in use today.29 In our experience integration of historical context into curricula is vital to produce healthcare professionals informed about the origins of Western healthcare practice, sensitive to the implications of that history, and therefore have the tools to speak out against the injustices that still exist within medicine.

이전 글에서 자린 자이디 등은 의학 및 의학교육 내에서 '정상화'라는 개념을 고찰했습니다.30 이는 이 섹션에서 논의한 사례와 연결되는데, 사회적으로 구성된 관념이 무엇이 정상인지, 그리고 이와 함께 무엇이 비정상인지에 대한 관념을 어떻게 가져오는지 알 수 있기 때문입니다. 이러한 사례에서 우리는 백인의 관점과 경험이 지배적이고 따라서 정상화되어 흑인의 관점이 비정상적이거나 타자화된 관점이 된다는 것을 알 수 있습니다. 
In an earlier installment, Zareen Zaidi et al. consider the idea of ‘normalization’ within medicine and medical education.30 This links to the examples discussed in this section as we can see how socially constructed ideas bring about an idea of what is normal, and alongside this, what is abnormal. We can see from these examples that the white perspective and experience is dominant and therefore normalized, resulting in the black perspective becoming the abnormal or othered perspective.

의학의 역사에 대한 자세한 지식은 커리큘럼에 MH를 더 많이 포함시킴으로써 육성될 수 있으며, 현재 의학 교육과 의료에 만연한 과거에 대한 현재주의적, 역사주의적 관점에 대한 비판적 시각을 훈련할 수 있습니다.31
A detailed knowledge of the history of medicine, as would be fostered through a stronger inclusion of MH in curricula, trains a critical lens on damaging presentist and hagiographic views of our past, which remain rife through current medical education and healthcare.31

문학
Literature

과학과 달리 인문학은 양적 데이터보다 질적 데이터를 활용합니다. 문학적 증거를 조사하고 분석하면 과학적 방법으로는 놓칠 수 있는 회색 영역에 대한 미묘한 평가를 할 수 있습니다. 그렇다고 인문학에 고유한 방법이나 연구 분야가 없는 것은 아니며, 구체적인 증거가 없는 결론도 아닙니다. 의학교육에서 이러한 방법론은 가치 있는 학문적 연구를 제공할 뿐만 아니라 흑백 과학적 이분법을 넘어 의학을 이해하는 프레임워크를 제공합니다. 
In contrast to the sciences, the humanities utilize qualitative data over quantitative. The investigation and analysis of written, literary evidence allows for nuanced evaluation of gray areas, otherwise missed by scientific methods. That is not to say that MH are without distinct methods or fields of study, nor are its conclusions without concrete evidence. For medical education, these methodologies not only provide valuable academic research; they also provide frameworks for understanding medicine beyond black and white scientific binaries.

우리의 경험에 따르면, 교육자가 MH 방법론을 처음부터 신중하게 가르치는 데 시간을 투자하면 학생들은 환자 경험뿐만 아니라 우리 자신의 경험과 의학의 더 넓은 구조적 문제를 이해하는 데 필요한 어휘를 갖추게 됩니다. 예를 들어, 연구자의 반성성에 기반한 연구 방법론인 자동 민족지학은 의대생들이 일반적으로 사용되는 단순한 반성 연습을 넘어 "자아와 문화 사이의 상호관계"를 연구하고 질문할 수 있게 합니다.32(975쪽) 임상 커뮤니케이션을 개선하기 위한 언어 연구의 중요성은 John Skelton의 논문 '언어, 철학, 의학교육'에서 심도 있게 논의됩니다. 이 글에서 그는 모든 환자 시나리오에서 효과적인 단 하나의 의사소통 방법은 존재하지 않으며, 따라서 다양한 언어학적 접근법 중에서 선택할 수 있는 인식과 지식만이 이러한 시나리오에서 성공으로 이어질 수 있다고 주장합니다.33  
In our experience, educators spending time to teach MH methodologies carefully and from the ground up equips students with the vocabulary for understanding not only patient experiences, but our own experiences and wider structural problems with medicine. For example, auto-ethnography, a research methodology based on the reflexivity of the researcher, allows medical students to study and question “the interrelationships between self and culture”, moving beyond commonly used simple reflective exercises.32(p 975) The importance of studying language in order to improve clinical communication is discussed in depth by John Skelton in his paper, ‘Language, Philosophy, and Medical Education.’ In this piece, he argues that there does not exist one singular method of communication which is effective in all patient scenarios, and it is, therefore, only the awareness and knowledge to select from a range of linguist approaches that can lead to success in these scenarios.33

질적 증거의 출처 중 하나는 환자 내러티브입니다. 이러한 이야기를 충분히 고려하면 환자 경험에 대한 보다 풍부한 총체적 이해를 얻을 수 있습니다. 톨스토이의 <이반 일리치의 죽음>이나 마르가 에드슨의 <위트>와 같은 문학적 사례를 연구하는 것은 의대생에게 환자 내러티브를 분석하고 맥락화하는 다양한 도구를 개발할 수 있는 기회를 제공합니다.34,35 사례 기록과 요약은 학생들이 환자 경험의 복잡성을 1분 정도의 짧은 요약으로 압축할 수 있도록 돕습니다. 우리의 경험에 따르면, 이는 환자에 대해 특정한 방식으로 말하고 생각하는 결과를 낳고 질병이 사람의 삶에 영향을 미칠 수 있는 다양한 방식에 대한 총체적인 인식을 소홀히 할 수 있는 기회를 제공합니다.

• 예를 들어, 의대생이 만성 통증이 아닌 반려견을 산책시키지 못하는 것이 환자의 상태에 가장 큰 영향을 미친다고 보고하면 선배 동료로부터 환멸을 느낄 수 있습니다. 이는 시간이 지남에 따라 임상 행동에 상당한 변화를 일으킵니다. 학생들은 환자를 전인격적으로 대하고자 했던 초기의 열정을 잊고, 대신 의사를 관찰하면서 임상 징후와 증상이 더 중요하다는 것을 배우게 됩니다.

저희의 경험에 따르면, 선배 의사에게 환자를 소개할 때 환자의 삶과 사회적 요인에 대한 정보를 제시하면 '하지만 실제로 환자의 문제가 무엇인지 알아냈나요?"라는 질문을 자주 받습니다. 이러한 상호작용은 임상 의학에서 환자의 이야기가 중요하지 않다는 생각을 강화합니다. 
One such source for qualitative evidence is patient narratives. When considered fully, these stories allow for a richer holistic understanding of the patient experience. Studying literary examples such as Tolstoy’s The Death of Ivan Illych and Wit by Margaet Edson offers medical students an opportunity to develop a diverse set of tools for analyzing and contextualizing patient narratives.34,35 Case histories and summaries encourage students to condense the complexities of patient experience into a short, often one-minute, summary. In our experience, this results in a specific way of talking and thinking about patients and introduces the opportunity to neglect a holistic appreciation of the many ways in which illness can affect a person’s life.

• For example, as a medical student reporting the most damaging impact of a patient’s condition as the inability to walk their dog, rather than their chronic pain, could result in a disillusioned response from senior colleagues. This causes significant changes in clinical behavior over time. Students become conditioned to forget their initial enthusiasm for approaching patients as whole people and instead learn, through observing doctors, that clinical signs and symptoms are more important.

In our own experience, leading with information about the patient’s life and social factors when presenting a patient to a senior doctor is often met with ‘but did you find out what is actually wrong with them?’. These interactions reinforce the idea that patient stories are unimportant in clinical medicine.

리타 샤론은 내러티브 이해가 의료 전문가에게 핵심 기술이라고 주장합니다.36 의대생은 "내러티브 역량"36(p1897)을 개발하고 "이야기를 흡수하고 해석하고 반응하는 법"을 배워야 합니다.36(p1897) 내러티브는 "인간 지식의 상호주관적 영역"36(p1898)에 속하므로 두 가지 주체가 필요합니다: "이야기하는 사람과 듣는 사람, 작가와 독자",36(p1898) 학생과 교사, 의사와 환자. 따라서 내러티브 이해는 임상 커뮤니케이션의 풍요로움을 가져옵니다. 이와 대조적으로 "논리 과학적 지식"에 대한 '객관적' 관찰자는 분리되어 있습니다.36(p1898) 이러한 방식으로 내러티브 의학은 의사와 환자의 경험을 모두 고려하고 "공감, 성찰, 전문성 및 신뢰성"을 중심으로 구축된 의료 행위를 촉진합니다.36(p1897).
Rita Charon argues that narrative understanding is a key skill for healthcare professionals.36 Medical students should develop “narrative competency”36(p1897) and learn to “absorb, interpret and respond to stories”.36(p1897) Narrative belongs to the “intersubjective domains of human knowledge”36(p1898) and thus require two subjects: “a teller and a listener, a writer and a reader”,36(p1898) student and teacher, doctor and patient. Hence narrative understanding leads to an enrichment of clinical communication. In contrast is the detached, ‘objective’ observer of “logico scientific knowledge”.36(p1898) In this way, narrative medicine brings both the experiences of doctor and patient into view, and promotes a medical practice built around “empathy, reflection, professionalism and trustworthiness”.36(p1897)

철학과 윤리
Philosophy and ethics

의학교육에서 철학의 가치는 새로운 이해의 각도를 제공하는 데 있습니다.37

• 기존의 가정을 검토하여
• "아무도 찾지 못한 문제"37(p343)에 대한 해답을 제시하며,
• 의학을 수행하는 새롭고 더 나은 방법을 깨우치는 것이다.

같은 맥락에서 의학이란 무엇인가와 같은 존재론적 질문을 다루는 것은 의학이 어떠해야 하는지에 대한 통찰과 지침을 제공하여 결과적으로 의학 교육을 형성하는데 활용될 수 있습니다.
For us, the value of philosophy to medical education lies in the provision of new angles of understanding;

• examining existing assumptions,
• leading to answers for “problems no one looked for”37(p343) and
• enlightening us to new, better ways to do medicine.37 

In the same vein, addressing ontological questions, such as what medicine is, can provide insight and guidance to what medicine ought to be and consequently be used to shape medical education.

현상학은 임상 배치에 지대한 영향을 미친 철학적 방법론입니다. 가장 최근에는 하비 카렐이 『질병의 현상학』(2016)에서 심층적으로 탐구했는데, 현상학은 개인과 관련된 경험을 주의 깊게 살피는 데 초점을 맞춘다는 점에서 다른 인문학 방법론과 함께 사용할 수 있습니다.38 이를 통해 현상학은 우선 생물학적 질병에 초점을 맞춘 생물 의학과는 구별되는 생생한 경험으로서 질병을 탐구합니다. 의학교육에서 현상학은 개별 환자에게 질병, 의료 및 의학이 의미하는 바에 대한 새로운 관점을 제공하며, 필연적으로 다원적 접근을 장려합니다. 우리는 이를 생물학적 경로가 명확하게 이해되지 않은 질병을 앓고 있는 환자에 대한 경험에 적용할 수 있습니다. 여기에는 정신과 질환과 섬유근육통과 같은 "의학적으로 설명할 수 없는" 증후군이 포함됩니다. 현상학은 생물학적 현상에 앞서 환자의 선험적 경험에 중점을 두어 이러한 환자의 질병 경험에 타당성을 더하고 의료 전문가가 이러한 경험을 이해하는 데 도움을 줍니다. 또한, 질병보다 질병에 대한 생물 의학의 인식적 편견을 생생한 경험으로 이해하면 이러한 환자 그룹이 현대 의료 서비스에서 소외되고 종종 진단을 받는 데 어려움을 겪는 이유를 설명할 수 있습니다. 현상학적 접근 방식에 대해서는 Veen과 Rietmeijer(2021)에서 자세히 논의합니다.40 
Phenomenology is a philosophical methodology that has had a profound effect on our clinical placements. Most recently and thoroughly explored by Havi Carel in Phenomenology of Illness (2016); phenomenology can be used in tandem with other humanities methodologies in its focus on the careful examination of experience as it pertains to the individual.38 Through so doing, phenomenology explores illness as firstly a lived experience, that is distinct biomedicine focus on biological disease. For medical education, phenomenology provides a new perspective onto what illness, healthcare, and medicine mean for individual patients and necessarily promotes a pluralistic approach. We can apply this to our experience to patients with illness that lacks a clearly understood biological pathway. These include psychiatric illnesses and “medically-unexplained” syndromes like fibromyalgia. Phenomenology’s emphasis on patients’ lived-experience a priori to the biological phenomena adds validity to the illness experience of these patients and it aids understanding of these experiences for the healthcare professional. Furthermore, understanding the epistemic bias of biomedicine toward disease over illness as a lived-experience can explain why these groups of patients can be side-lined in modern healthcare and often struggle to receive a diagnosis. The phenomenological approach is discussed in more depth in Veen and Rietmeijer (2021).40

의학 커리큘럼의 변화에 관한 논문에서 순딥 미쉬라(Sundeep Mishra)는 의대생들이 외부 환경, 즉 의학의 세계 바깥에 있는 환경에 대한 오리엔테이션을 유지하고, "현실에 기반을 두는 것"이 중요하다고 설명합니다.41(187쪽) 철학과 윤리는 [가정으로 받아들여지고 사실로 받아들여지는 개념]에 의문을 제기함으로써 의학의 관점을 유지하도록 대화를 촉진합니다. MH를 공부하는 학생으로서 우리는 질병이 무엇을 의미하는지, 의학의 목적(통증 감소, 생명 연장, 질병 치료 등)이 무엇인지 탐구했습니다. - 그리고 이러한 목적을 달성하기 위한 합리적인 수단이 무엇인지 탐구했습니다. 정답에 도달하지 못하더라도 어려운 논쟁의 회색 지대를 탐색하고, 다른 사람의 관점을 이해하고, 임상 진료에 대한 자신의 성찰을 심화시키는 데서 가치를 발견했습니다. 
In her paper on changing the medical curriculum, Sundeep Mishra explains that it is important to maintain medical students’ orientation with the external environment, that is the one outside the world of medicine, as well as keeping us “grounded to reality”.41(p187) Philosophy and ethics facilitate the conversations that keep medicine in perspective by questioning concepts that are otherwise taken as assumptions and accepted to be true. As students studying MH, we have explored what is meant by disease, what the purpose of medicine is - reducing pain, prolonging life, curing disease, etc. - and what the reasonable means to achieving these ends are. Even if we never arrive at a definitive answer, we have found value in navigating the grays of difficult arguments, understanding the perspectives of others, and deepening our own reflections on clinical practice.

이러한 큰 질문들을 던지는 것은 의학이 "현실에 기반을 두는 것"(41(187쪽))과 반대되는 것처럼 보일 수 있지만, 이러한 접근 방식은 사회를 바라볼 수 있는 넓은 시야를 제공하고 의학적 결정의 더 큰 의미를 평가할 수 있게 해줍니다. 의학은 경제, 정치, 문화, 미디어, 여론의 영향을 받으며, 결과적으로 이러한 사회 각 분야에 영향을 미칩니다. 하지만 의대생으로서 우리는 공부를 계속할수록 외부 세계와 점점 더 멀어질 수 있습니다. 다른 학생들과는 다른 요구 사항, 다른 학기, 더 많은 공부 기간, 심지어 의대생 전용 동아리 및 학회까지 있기 때문에 외부 환경에 대한 방향을 잊어버릴 위험이 있는 것은 당연합니다. 의대생들이 MH에 참여하여 공감하고 폭넓은 사고를 가진 미래의 임상의사 그룹을 만들어 의학에 대한 이러한 이해를 사회와 뗄 수 없는 관계로 인식하고 전파할 수 있도록 하는 것이 중요합니다. 
Asking some of these big questions may seem like the opposite of keeping medicine “grounded to reality”; 41(p.187) however, this approach provides a wide-angle lens with which to view society and allows us to assess the bigger implications of medical decisions. Medicine is affected by economics, politics, culture, media, and public opinion and in turn it has effects on these sects of society. Yet, as medical students, we can become more and more detached from the outside world as we continue our studies. With different demands than other students, different term times, more years of study, even clubs and societies exclusively for medical students, it is no wonder we risk forgetting to orientate ourselves in the external environment. It is important that we engage medical students with MH to create a group of empathetic and broad-minded future clinicians so that they might engage and propagate this understanding of medicine as inextricably grounded in society.

외과의사 헨리 마쉬와 폴 칼라니티의 최근 인기 회고록인 Do No Harm(2014)42과 숨결이 바람 될 때(2016)43는 각각 푸코가 설명한 환자 대상화의 도전, 가능한 이점, 효과에 대한 강력한 통찰력을 제공합니다.20,44 우리의 경험과 공명하는 마쉬와 칼라니티의 작업에서 우리는 환자가 [질병을 가지고 있는 대상]으로 전락하여 외과의사가 자신의 업무를 분리하고 수행할 수 있게 하는 것을 볼 수 있습니다. 그러나 이는 환자를 온전한 개인으로 보지 않기 때문에 공감을 희생하는 것일 수 있습니다. 
Two recent popular memoirs from surgeons Henry Marsh and Paul Kalannithi in Do No Harm (2014)42 and When Breath Becomes Air (2016)43 respectively offer a powerful insight into the challenges, possible benefits, and effect of patient objectification described by Foucault.20,44 Resonating with our experiences, in both Marsh’s and Kalanithi’s work, we see patients reduced to objects-containing-disease which enable the surgeons to disconnect and carry out their work. However, this is arguably at the expense of empathy as patients are viewed as less than whole individuals.

데이비드 로스먼의 '병상의 낯선 사람들'은 20세기 후반 의료 의사 결정의 역사와 그에 따른 생명윤리의 부상을 자세히 설명합니다.45 그는 의학이 어떻게 변화하고 세상 및 환자와 단절되었는지를 전문적으로 그려내고 있습니다. 의료계가 더 많은 지식과 테크닉을 추구하면서 의학은 더욱 과학적이고 전문화되었으며 덜 개인적이 되었습니다. 로스만의 연구는 임상 의학 외부, 즉 병상 밖의 요인이 의학적 의사 결정과 환자-의사 관계에 어떤 영향을 미칠 수 있는지를 보여주는 신랄한 사례입니다.45 의대생인 우리에게는 원리와 법칙을 암기하는 것보다 의료 윤리의 역사를 이해하는 것이 [좋은 의료 행위, 즉 윤리적이라고 간주되는 것이 항상 역사 속에 있으며, 어느 정도는 역사적 시대에 의해 결정된다]는 것을 보여줍니다. 특히 로스만은 MH가 현대 생물의학 모델과 전문화가 열어준 의사와 환자 사이의 간극을 좁힐 수 있을 것이라고 제안하기도 합니다.45 
David Rothman’s Strangers at the Bedside details the history of medical decision making, and the subsequent rise of bioethics, in the second half of the 20th century.45 He expertly draws out how medicine has changed and become disconnected from the world and its patients. Through the medical profession’s quest for ever more knowledge and techniques it became more scientific, more specialized and less personal. Rothman’s work is a poignant example of how factors outside of clinical medicine, that is to say beyond the bedside, can influence medical decision making and the patient-doctor relationship.45 For us as medical students, understanding the history of medical ethics, rather than rote learning the principles and laws, shows what is considered to be good, or ethical, medical practice is always situated in history and, to a certain extent, dictated by the historical period. Notably, Rothman goes so far as to suggest that MH may be able to close the gap between doctor and patient that modern biomedical models and specialization opened up.45

의학의 측면, 특히 윤리를 가르치고 배울 때 우리는 숨겨진 커리큘럼의 역할과 중요성을 고려해야 합니다. 교육자와 학생은 숨겨진 커리큘럼 내에서 학습할 때의 장점과 단점을 모두 알고 있어야 잠재적인 이점을 극대화할 수 있습니다.46 MH 교육은 이러한 단점을 일부 완화하는 것으로 밝혀졌습니다. 잭 쿨한과 피터 윌리엄스는 윤리 및 MH 교육을 통해 학생들이 숨겨진 커리큘럼의 부정적인 결과로부터 어떻게 면역47(598쪽)이 되는지 탐구합니다. 우리는 이 논문의 연구 결과를 통해 MH를 통해 길러지는 성찰, 비판, 공감의 기술을 통해 학생들이 자신의 배치 경험을 선별하여 본받고 싶은 것과 피하고 싶은 것을 가려낼 수 있다는 것을 알 수 있습니다.48 또한, 성찰은 MH, 특히 예술을 통해 "낯설게 만들기" 과정을 통해 활성화되고 촉진됩니다.3 여기에는 새로운 표현과 결과적으로 우리의 "정상적이고" 자동적인 일상 행동에 대한 새로운 관점이 수반됩니다. 예를 들어, 숙련된 외과의사에게 수술 과정을 예술 작품, 영화, 내러티브로 제시함으로써 수술 과정을 낯설게 만들 수 있습니다. 이를 통해 이전에 검토하지 않았던 편견과 아이디어를 분석하고 반영하여 임상 치료에 대한 새로운 인사이트와 접근 방식을 이끌어낼 수 있습니다.  
When teaching and learning aspects of medicine, perhaps especially ethics, we must consider the role and importance of the hidden curriculum. Educators and students must be aware of both the advantages and disadvantages of learning within the hidden curriculum such that its potential benefits are maximized.46 MH teaching has been found to mitigate some of these disadvantages. Jack Coulehan and Peter Williams explore how students are immunised47(p.598) from the negative consequences of the hidden curriculum through teaching on ethics and MH. We can confirm the findings of this paper and know the skills of reflection, critique, and empathy that are cultivated through MH allow students to sift through their experiences on placement, picking out the things they wish to emulate, and others that they hope to avoid.48 Furthermore, reflections are enabled and promoted by MH, especially the arts by the process of “making strange”.3 This involves a novel presentation and consequentially new perspectives on our “normal”, automatic, everyday behavior. For example, one can make the process of surgery strange to an experienced surgeon by presenting aspects in artwork, film, and narratives. This forces analysis and reflection upon previously unexamined biases and ideas, leading to new insights and approaches to clinical care.

인류학
Anthropology

가장 사회적인 과학이자 가장 과학적인 인문학으로 평가받는 인류학은 내용, 맥락, 개발 역량 모두에서 전통적인 학문 분야를 넘나듭니다. 인류학자들이 주로 연구하는 민족지학적 데이터는 특정 문화 현상에 대한 인간의 경험을 분석하는 범위에서 의학 연구의 원리와 많은 부분을 공유합니다. 궁극적으로 의학은 서비스 직업입니다. 임상의사로서 우리의 업무는 인간 상태의 뉘앙스와 변화에 지울 수 없는 영향을 받습니다. 의학에 대해 생각할 수 있는 인류학적 프레임워크는 미래의 의사들이 서양 생물의학의 기원과 의미를 이해할 수 있도록 도와줍니다. 생물 의학의 경직된 도식과는 달리, 생물 의학이 질병과 불건강을 치료하는 유일한 실행 가능한 방법은 아닙니다. 궁극적으로 생물의학의 헤게모니를 옹호하게 될 학생들에게는 생물의학의 기원에 대해 비판적으로 사고하고 대안적 치료법의 가능성에 대해 열린 자세를 갖는 것이 중요합니다. 
Posited as both the most social of the sciences and the most scientific of the humanities, anthropology traverses traditional academic disciplines in both content, context, and the competencies it develops. Ethnographic data, the mainstay of research for anthropologists, shares a lot of the principles of medical research in its scope for teasing apart the human experiences of particular cultural phenomena. Ultimately, medicine is a service profession. As clinicians, our work is indelibly influenced by the nuance and variation in the human condition. An anthropological framework with which to think on medicine allows future doctors to understand the origins and implications of western biomedicine. Much unlike the rigid schema of biomedicine would have us believe, it is not the only viable method of treating disease and ill-health. For students who, ultimately, will go on to uphold the hegemony of biomedicine, it is crucial to think critically of its origins and to be open to the possibilities of alternative healing practices.

의대생과 의료 종사자 모두에게 인류학을 공부하면 의학이 문화에 어떻게 영향을 받는지, 문화가 의학에 어떻게 영향을 받는지를 더 잘 이해할 수 있는 방법론에 대한 통찰력을 얻을 수 있습니다. 의과대학에서는 유행처럼 번지고 있지만 아직은 모호한 주제인 '문화적 역량'을 교육함으로써 이러한 상호 작용을 해결하려고 시도하는데, 이는 학생들이 건강에 영향을 미치는 사회적 결정 요인에 관계없이 환자를 공평하게 치료할 수 있도록 문화에 대한 충분한 지식을 갖추도록 하기 위한 것입니다. MH 교육이 종종 다른 분야의 기술을 채택하여 생물학에 초점을 맞춘 교육 모델에 부적절하게 중첩하는 방식과 마찬가지로, [문화적 역량 교육]은 문화가 소화되고 그에 따라 행동할 수 있는 정적인 현상이라고 무심코 가정합니다. 아서 클라인먼이 『진료실의 인류학』에서 주장했듯이, 이는 분명 사실이 아닙니다.49
For medical students and healthcare workers alike, studying anthropology offers an insight into methodologies for better understanding how medicine is contingent on culture, and culture is contingent on medicine. Medical schools attempt to address this interplay through teaching “cultural competence”, a fashionable yet nebulous subject that seeks to equip students with enough knowledge about culture in order to treat patients equitably regardless of the social determinants of health they are impacted by. Much like the manner in which MH education often involves the adoption of techniques from different fields and ill-fittingly superimposes them onto a biologically focused model of teaching, cultural competence teaching inadvertently assumes that culture is a static phenomenon that can be digested and acted upon accordingly. Clearly, as Arthur Kleinman argues in Anthropology in the Clinic, this is not the case.49

우리의 경험에 따르면 문화적 역량에 대한 워크숍과 교육은 환자의 보호 특성을 강조하려고 노력하지만, 이러한 특성이 적절한 치료를 받지 못하게 하는 구조를 해체하는 데는 거의 도움이 되지 않습니다.

• 예를 들어, 트랜스젠더 남성 환자가 시스젠더 여성과 동일한 피임 요건을 가질 수 있다는 점을 고려하는 것은 중요하지만, 이것이 환자에게 어떤 불쾌한 경험이 될 수 있는지 고려하고 의료 시스템이 이러한 피해를 완화할 수 있는 해결책을 고안하는 것이 훨씬 더 중요합니다.
• 경험상 트랜스젠더 커뮤니티의 일원이거나 그 지지자인 학생은 트랜스젠더의 임상적 영향에 대해 시간을 내어 학습할 가능성이 더 높습니다. 커리큘럼에 트랜스젠더 건강에 대한 교육이 없는 경우, 이러한 학생들은 시험에서 더 좋은 성적을 거둡니다.

저희는 트랜스젠더 환자의 피임과 같이 소외된 집단이 직면하는 의료 서비스 장벽에 대해 더 많이 가르칠 것을 강력히 지지합니다. 그러나 학생들에게 임상 지침을 가르치는 것에서 더 나아가 의료 서비스의 구조적, 정치적 장벽에 대한 인류학적 이해를 추가해야 합니다. 이를 통해 이러한 주제에 신랄함과 중요성을 더할 수 있다고 생각합니다. 이를 통해 학생들이 이 자료에 더 잘 참여하고 소외된 집단을 더 잘 옹호할 수 있다는 것을 알게 되었습니다.
Workshops and teaching in cultural competence, in our experience, seek to highlight patients’ protected characteristics yet do little to dismantle the structures through which these characteristics prevent access to appropriate care.

• For example, it is important to consider that the transgender male patient may have the same contraceptive requirements as a cisgender female: it is even more important to consider how this may be a dysphoric experience for our patient and devise solutions through which our healthcare systems can mitigate this harm.
• In our experiences, students who are members of, or allies for, the transgender community are more likely to take the time to learn about the clinical impact of being transgender. In the absence of teaching on transgender health in the curriculum, these students perform better in exams.

We strongly advocate for more teaching on the barriers to healthcare that marginalized groups face, such as contraception for transgender patients. However, going beyond and teaching students the clinical guidelines and adding anthropological understandings of the structural and political barriers to healthcare. We believe this adds poignancy and an importance to these topics. On reflection, we find this results in better student engagement with this material and better student advocacy for marginalized groups.

인류학, 더 일반적으로 MH를 공부하는 것은 환자와 임상의가 직면한 사회적, 문화적 압력에 대해 생각할 수 있는 방법론을 제공합니다. 인류학은 전통적인 임상 능력의 경계를 넘어 공감, 이해, 휴머니즘을 개발할 수 있다는 점에서 임상에서 중요한 역할을 합니다. 
What studying anthropology, and MH more generally, provides is a methodology through which to think on the social and cultural pressures faced by patients and clinicians alike. Anthropology has a critical role in the clinic, in its capacity to develop empathy, understanding, and humanism beyond the boundaries of traditional clinical competence.

Issue: In recent years, the value and relevance of humanities-based teaching in medical education have become more widely acknowledged. In many medical schools this has prompted additions to curricula that allow students to explore the gray-as opposed to the black and white-areas of medicine through arts, humanities, and social sciences. As curricula have expanded and diversified in this way, both medical educators and students have begun to ask: what is the best way to teach medical humanities?

Evidence: In this article, five current medical students reflect on their experiences of medical humanities teaching through intercalated BSc programmes in the UK. What follows is a broad exploration of how the incorporation of medical humanities into students' time at university can improve clinical practice where the more rigid, objective-driven, model of medicine falls short.

Implications: This article reinforces the merit of moving beyond a purely biomedical model of medical education. Using the student voice as a vector for critique and discussion, we provide a starting point for uncovering the path toward true integration of humanities-style teaching into medical school curricula.

스크립트 및 규범
Scripts and norms

테크놀로지적인 물건들은 "그것들이 사용되는 방식을 형성하는 경향이나 궤적"인 대본을 가지고 있습니다. 43(p569) 예를 들어, 만년필은 우리가 그것들을 쓰기 전에 그것들을 미리 생각하고 문장을 구성하도록 요구하는 반면, 워드 프로세서는 말을 흉내내는 빠르고 유연한 글쓰기를 호출합니다. 어떤 사람은 어느 것으로 천천히 그리고 빠르게 쓸 수 있지만, 각각은 다른 사람들을 방해하면서 특정한 종류의 사용을 촉진합니다. 43,51 게다가, 테크놀로지는 사회적으로 내재되어 있고 문화적인 규범을 형성합니다. 초기의 볼펜은 더 빠르고, 엉성한 글쓰기를 이끌어냄으로써 아이들의 작품의 질을 손상시키는 것으로 생각되었던 반면, 만년필은 깔끔하고 신중한 작품을 생산하는 것으로 보여졌습니다 
Technological objects have a script, that is an “inclination or trajectory that shapes the ways in which they are used.”43(p569) For example, fountain pens require us to think ahead and compose sentences before writing them down, while word processors invoke quick, flexible writing that mimics speech. One can write slowly and quickly with either, but each promotes a certain type of use while discouraging others.43,51 Moreover, technologies are socially embedded and shape cultural norms. Early ballpoint pens were thought to impair children’s quality of work by eliciting quicker, sloppy writing, whereas fountain pens were seen as producing neat and careful work.43

온라인 프록팅에서 수험생의 행동은 테크놀로지의 감시 기능에 의해 통제됩니다. 프록터 Exam은 멀티 카메라 솔루션을 통해 보안과 정확성이 향상된 순수한 맥락을 제공한다고 주장합니다.48 그러나 수험생의 행동에 대한 엄격한 통제와 수험생의 불가피한 해석으로 인해 맥락의 순수성이 훼손됩니다.51 시험장에서 수험생은 자신의 사람을 정화purify하기만 하면 됩니다(예: 금지된 노트 또는 장치를 제외함으로써). 온라인 프록팅에서 수험생은 자신의 전체 환경과 신체 움직임 범위를 정화해야 합니다. 
In online proctoring, examinees behavior is governed by the technology’s surveillance function. ProctorExam claims to provide a pure context, with greater security and accuracy, through their multi-camera solution.48 Purity of context is, however, undermined by the strict control of examinees’ behavior, and by the inevitable interpretation by examiners.51 In exam halls, candidates only need to purify their person (e.g. by excluding prohibited notes or devices); in online proctoring, they must purify their whole environment and range of bodily movement.

따라서, 비록 시험장 활성화는 감시와 행동의 해석을 수반하지만 (예를 들어, 이웃을 바라보는 것은 부정행위 또는 정신을 산만하게 한다는 것을 의미하는가?), 중요한 차이점이 있습니다. 첫째, 시험장에서, (잠재적인) 부정행위는 금지된 자원을 보거나 다른 응시자들에게 말하는 것으로 프레임화되는 반면, 온라인 프록팅에서는 그것이 더 광범위하게 프레임화됩니다:

• 화면에서 멀리 떨어진 곳을 바라보는 것,
• 비정형적인 방식으로 움직이는 것,
• 시험을 위해 사용되고 있는 기기의 불법적인 사용,
• 인터넷 연결 불량,
• 다른 테크놀로지적인 문제,
• 다른 사람이 들어오는 것 

많은 학생들이 온라인 프록팅을 지나치게 간섭적으로 경험하지 않는 것 같고, 어떤 학생들은 그것을 보는 것을 잊거나 그것에 무관심해지는 것처럼 보이지만, 그럼에도 불구하고 신체 움직임에 대한 엄격한 감시는 그들이 수험생의 이상적인 모델을 따르도록 강요합니다. 22,27

Thus, although exam hall invigilation also involves surveillance and interpretation of behavior (e.g. does looking toward a neighbor imply cheating or mind-wandering?), there are important differences. Firstly, whereas in the exam hall, (potential) cheating is framed as looking at prohibited resources, or speaking to other candidates, in online proctoring it is framed more widely:

• looking away from the screen,
• moving in an atypical fashion,
• unsanctioned use of the device being used for exam-taking,
• poor Internet connectivity,
• other technical issues,
• someone entering the room, etc.

While many students do not seem to experience online proctoring as overly intrusive, and some forget about being watched or become apathetic to it,18 strict monitoring of bodily movements, nonetheless, compels them to conform to an ideal model of an examinee.22,27

둘째로, 온라인 프록팅에는 다양한 행동 데이터(예: 눈 움직임, 키 누름, 비디오 피드)가 있으며, 각각은 시험 세계의 디지털화된 부분을 나타냅니다. 이러한 데이터는 행동이 부적절한지 여부를 직접 확인할 수 없습니다. 시험관은 부정행위를 나타내는 벤치마크를 "읽어야" 하며, 시험관은 이러한 기준에 적응하도록 테크놀로지에 의해 격려됩니다. 셋째로, 응시자들은 온라인 시험관을 볼 수 없고, 그들과 그들의 평가관 모두 소프트웨어가 작동하는 방식에 접근할 수 없어 시험관 활성화에 대한 정상적인 신뢰 관계를 방해합니다. 시험관이 무엇을 하고 관찰하는지에 대한 이해가 거의 없기 때문에 시험관의 행동이 미세하게 기록되기 때문에 수험생들은 불리합니다.
Secondly, in online proctoring, there is a variety of behavioral data (e.g. eye-movement, keystrokes, video feeds), and each represents a digitized slice of the test world. These data cannot directly confirm whether behavior is inappropriate. Proctors must “read” the benchmarks that indicate cheating, and examinees are encouraged by the technology to adapt to these standards. Thirdly, candidates cannot see online proctors, and neither they, nor their assessors, have access to how the software works, disrupting normal trust relations of exam hall invigilation.24,25 Examinees are at a disadvantage, since their behavior is minutely recorded, while their understanding of what proctors do and observe is nearly absent.

신뢰
Trust

온라인 감독 테크놀로지는 더 엄격한 프로토콜을 시행함으로써 신뢰보다 감시의 규범을 강화하는 동시에 객관성이라는 잘못된 인식을 전달합니다. 우리가 테크놀로지를 사용할 때 테크놀로지는 투명해집니다(감독을 받는 수험생이 자신이 감시당하고 있다는 사실을 잊어버리는 것처럼).18,43,50 우리는 펜으로 글을 쓰고, Google로 검색 결과를 얻고, 감독관 테크놀로지로 부정행위자를 식별할 수 있기를 기대합니다. 응우옌은 신뢰의 개념을 사람 간의 관계뿐만 아니라 우리가 지속적으로 신뢰하는 (테크놀로지적) 대상에도 적용합니다.52 인간의 신체적, 인지적 한계를 넘어서는 압도적인 세상에 대처하기 위해 우리는 타인, 동물, 사물에게 대리인을 위탁합니다.52 우리는 시각을 안내견에게, 자녀의 교육을 교사에게, 시험 감시를 감독관 테크놀로지에 위탁할 수 있습니다. 각각의 경우 신뢰는 테크놀로지의 신뢰성에 대해 의심하지 않는 태도를 의미합니다. 로프를 잊어버리는 훈련이 필요한 초보 등산객이52 로프가 추락을 막아줄 것이라고 믿고, 소중한 주의를 다른 곳으로 돌릴 수 있다고 생각해 보십시오. 이 테크놀로지는 더 이상 보이지 않거나 투명해졌습니다. 감독 테크놀로지를 효과적으로 활용하려면 수험생은 부정행위를 감지하지 않도록 테크놀로지를 신뢰하는 법을 배워야 하고, 감독관은 부정행위를 적절히 감지할 수 있도록 테크놀로지를 신뢰해야 합니다.
Online proctoring technology intensifies norms of surveillance over trust by enforcing stricter protocols, while also conveying a false sense of objectivity. Technology becomes transparent to us when we use it (as with proctored examinees who forget they are watched).18,43,50 We expect pens to write, Google to yield search results and proctor technology to identify cheaters. Nguyen applies the concept of trust, not only to relations between people, but also to those (technological) objects that we trust constantly.52 To cope with an overwhelming world that poses demands beyond our physical and cognitive limitations, we outsource agency to human others, animals, and objects.52 We may outsource our sight to a guide dog, the education of our children to teachers, and exam surveillance to proctor technologies. In each case, trust implies an unquestioning attitude to the technology’s reliability. Consider a novice mountaineer, who requires training to forget their rope,52 trusting it to stop them from falling, so that they can direct their precious attention elsewhere. The technology is no longer visible, or has become transparent. To work effectively with proctoring technology, examinees must learn to trust it not to flag them inappropriately, while examiners must trust it to appropriately detect cheating.

여러 비디오 피드가 감독자에게는 객관성을 만드는 것처럼 보이지만, 수험생에게는 오프라인 시험장보다 더 세세한 측면까지 외부 힘에 의해 신체가 제약, 감시, 통제되는 매우 작위적인 현실에 위치합니다. 투명성의 붕괴는 응시자가 잠재적으로 의심스러운 행동을 할 때 소프트웨어에 의해 생성되는 알림과 경고에 의해 유발됩니다. 이러한 힘은 기업을 자애롭거나 중립적으로 보호하는 것으로 전달되지만, 그들의 주요 기능은 이동과 환경의 미세한 테크놀로지 스크립트를 통해 제약을 집행하고, 전복을 보고하는 것입니다. 
While multiple video feeds seemingly create objectivity for proctors, for examinees, the assessment is located in a highly-contrived reality in which their bodies are constrained, monitored, and controlled by external forces, in more detail than in exam halls. Breakdowns of transparency are provoked by notifications and warnings produced by the software when a candidate engages in potentially suspicious behavior (e.g. looking in the wrong place or moving in the wrong way). These forces are conveyed by proctoring companies as benevolent or neutral, but their primary function is enforcing constraint and reporting subversion through the minute technological scripting of movement and environment.

역사적 맥락
Historical context

온라인 프록팅은 전통적인 시험 환경의 역사적 맥락에 의해 채색된 렌즈를 통해 해석됩니다. Carless의 주장에 따르면, 우리는 부분적으로 그것의 오랜 전통 때문에 시험을 신뢰합니다. 그것들은 "전통적인 시험은 지속성과 안정성을 나타내는 반면, 다른 더 혁신적인 형태의 평가는 마치 위험을 감수하는 것으로 보일 수 있습니다." 게다가, 온라인과 전통적인 시험 사이의 동등성은 시간이 지남에 따라 응시자를 비교하기 위해 필수적입니다. 
Online proctoring is interpreted through a lens colored by the historical context of traditional examination settings. As Carless53 argues, we trust exams, in part, due to their long tradition. They “represent continuity and stability, whilst other more innovative forms of assessment may be seen as risk-taking.” 53(p82) Further, equivalence between online and traditional exams is necessary for comparing candidates over time.

고객을 안심시키기 위해 온라인 프록팅은 "학생들이 어떤 시험 환경에서도 무력화된 감시 위치에 놓인다"는 "대학 공부의 확립된 논리" 내의 기존 불신을 모방합니다. 이러한 전통적인 활성화 관행의 모방은 MRCP 지침에 명시되어 있습니다. 그것은 온라인 프록터가 "대면 시험에서 마주치는 것처럼" 일하는 것으로 프레임화합니다.
To reassure its customers, online proctoring mimics a preexisting distrust within the “established logics of university study” through which “students are placed in disempowered surveilled positions during any examination setting.”18(p13) This mimicry of traditional invigilation practices is explicit in the MRCP guidance. It frames online proctors as working “just as they would in a face to face exam encounter”.45(p5)

그러나 우리의 사례에는 보이지 않는 온라인 감독관, 여러 대의 카메라, 공유 환경 제어, 타사와의 파트너십 등이 포함되었습니다. 또한, ProctorExam의 행동의 데이터화는 [시험을 통한 지식의 정량화와 숫자]를 [다른 형태의 정보]보다 더 객관적인 것으로 여기는 전통을 반영하는 한편, 빅데이터와 알고리즘으로 진실을 판단하는 추세의 일부이기도 합니다.20 데이터 기반 프로세스와 지속적인 소프트웨어 업데이트를 통해 ProctorExam은 끊임없는 혁신의 의미를 담고 있으며18, 동시에 위험이 낮은 연속성 있는 관행으로 인식되고 있습니다.
However, our case involved invisible online proctors, multiple cameras, control of shared environments, partnerships with 3rd party companies, and more. Further, while ProctorExam’s datafication of behavior echoes the quantification of knowledge through exams, and a tradition of seeing numbers as more objective than other forms of information,20,54 it is also part of an increasing trend of big data and algorithmically adjudicated truth.20 With data-driven processes and constantly updating software, ProctorExam is imbued with a sense of relentless innovation,18 while also being perceived as a lower-risk practice of continuity.

경제적 맥락
Economic context

프록팅 테크놀로지는 상업적 제품으로서 가치를 창출해야 합니다. 먼저, 그것은 의과 대학을 고객으로 간주하고, 평가자와 학생 사이의 관계에 스스로 삽입합니다. 상당한 비용을 지출한 의대는 그 시스템에 투자되며, 그 테크놀로지가 성공으로 인식되는 것은 그것의 이익에 부합합니다. 게다가, 보호할 필요가 없는 다른 평가 형식으로 변경하는 것은 비싸고 복잡할 것입니다. 이 인센티브는 의사 결정자들이 비판으로부터 그 테크놀로지를 방어하고, 그것을 계속 사용하도록 장려합니다. 
As a commercial product, proctoring technology must create value. First, it frames medical schools as clients, inserting itself into the relationship between assessors and students.18,48 Having spent considerable money, the medical school is invested in the system, and it is in its interests for the technology to be perceived as a success. Moreover, it would be expensive and complicated to change to a different assessment format that did not require proctoring.18 This incentivises decision-makers to defend the technology against critiques, and to continue using it.