갭에 마음쓰기: 성찰의 여러 이점에 관한 철학적 분석(Teach Learn Med, 2023)

갭에 마음쓰기: 성찰의 여러 이점에 관한 철학적 분석(Teach Learn Med, 2023)
Mind The Gap: A Philosophical Analysis of Reflection’s Many Benefits
Sven Peter Charlotte Schaepkensa and Thijs Lijsterb

 

 

소개
Introduction

의료 행위와 의학교육에서 성찰에 대한 기대는 매우 높으며, 성찰은 다양한 목적을 달성하기 위한 수단으로 주장됩니다. 성찰은 소진을 줄이고,1,2 공감 능력을 높이며,2 스트레스를 줄이고,3 전문성을 개발하며,4 임상 기술을 개선하고,5-7 의사가 이론에서 실무로 전환하는 데 도움을 주고,8-11 그 외에도 많은 이점이 있습니다. 여러 연구자들이 성찰의 이점에 관한 경험적 증거에 대해 다소 유보적인 입장을 보이기는 하지만,12-15 성찰은 잠재력이 있는 것으로 보입니다. 따라서 일부 연구자들은 예를 들어 성찰의 목적을 세 가지 영역으로 분류하여 성찰의 확산된 목적에 질서를 만들려고 시도하는 반면,13 다른 연구자들은 "성찰이 모든 상처를 치유하는 일반적인 연고가 되었다"16(p263) 또는 단순히 목적을 위한 수단으로 환원적으로 활용되고 있다고 주장합니다.17 우리는 의학교육과 의사를 위한 성찰의 가치를 거부하지는 않지만, 왜 성찰이 그토록 다양한 혜택을 가져올 수 있으며 이것이 의학교육 실무에서 성찰의 지위에 대해 무엇을 의미하는지를 묻고 있습니다. 
Expectations of reflection run high in medical practice and medical education; it is claimed as a means to many ends. Reflection can reduce burnout,1,2 increase empathy,2 decrease stress,3 develop professionalism,4 refine clinical skills,5–7 help practitioners transition from theory to practice,8–11 and many more. Albeit various researchers show some reserve about the empirical evidence concerning the benefits of reflection,12–15 reflection seemingly blossoms with potential. Consequently, some researchers attempt to create order in reflection’s proliferated ends, for instance by categorizing reflection’s purposes in three domains,13 while others argue that “reflection has become a generic salve to heal all wounds,”16(p263) or has become reductively utilized as purely a means to an end.17 While we do not reject the value of reflection for medical education and practitioners, we ask why reflection can (potentially) yield so many different benefits, and what that implies for the status of reflection in medical education practice.

우리는 교사와 수련의가 성찰 활동에 많은 시간과 많은 교육 자원을 할애하기 때문에 성찰이 많은 (잠재적) 혜택과 어떻게 관련되어 있는지 비판적으로 분석하는 것이 중요하다고 주장합니다. 의학 커리큘럼에는 성찰을 반영하고, 가르치고, 평가하는 다양한 방법이 있습니다. 성찰 활동은 포트폴리오 작성, 에세이, 저널, 멘토 프로그램, 교육 프로그램, 소그룹에서 동료들과 임상 경험에 대해 토론하는 것 등을 포함합니다.14 성찰 활동은 특정 이점을 가져온다는 전제하에 정당성을 얻습니다.  
We argue that it is important to critically analyze how reflection relates to its many (potential) benefits because teachers and trainees dedicate much time and many educational resources to reflective activities. In medical curricula, there is a wide variety of ways to reflect, teach, and assess reflection. Reflective activities span written portfolios, essays, journals, mentor programs, training programs, or discussing clinical experience with peers in small groups.14 Reflective activities receive justification based on the premise that they yield certain benefits.

우리의 분석은 개념 성찰에 대한 철학적 조사로 구성될 것입니다. 특히 철학자들이 성찰을 이론과 실천 사이의 간극, 개인적 감각과 공동체적 감각 사이의 간극과 어떻게 연결시켰는지에 대한 철학적 전통의 논의에 초점을 맞출 것입니다. 그런 다음 철학적 고찰을 성찰에 관한 최신 연구와 연관시켜 연구자들이 성찰의 이점을 정확히 파악하기 위해 성찰을 개념적으로 어떻게 사용했는지 알아볼 것입니다. 마지막으로, 분석 결과에 비추어 의료 행위와 교육에서 성찰을 위한 세 가지 구체적인 권장 사항을 공식화할 것입니다. 
Our analysis will consist of a philosophical investigation of the concept reflection. We will focus on debates from the philosophical tradition, specifically how philosophers connected reflection to the gap between theory and practice, and the gap between an individual sense and communal sense. We will then relate our philosophical considerations to the current research on reflection to determine how researchers conceptually used reflection to pinpoint its benefits. Finally, in the light of our analysis we will formulate three concrete recommendations for reflection in medical practice and education.

성찰 연구에 대한 철학적 접근 방식
A philosophical approach to research on reflection

이 글에서 우리는 성찰에 대한 철학적, 개념적 분석을 수행했습니다.18-20 우리는 성찰을 둘러싼 이론적 전제에 의문을 제기하고 이 교육적 실천과 그 (잠재적) 이점에 영향을 미치는 배경 전제와 가치를 추적했습니다.21,22 우리는 대륙 철학 전통, 특히 임마누엘 칸트, 마틴 하이데거, 한나 아렌트, 자크 데리다의 작업에서 철학적 고려를 이끌어냈습니다. 이러한 철학자들은 인간 지식의 한계를 매핑하고 아포리아, 즉 '틈'이 인간의 경험과 성찰에 얼마나 중요한 역할을 하는지에 대해 비판적으로 생각하기 때문에 우리가 주목했습니다. 이들에게 아포리아는 해결해야 할 문제가 아니라 인식이 필요한 한계로 이해되어야 합니다. 따라서 우리는 성찰과 주장된 혜택과의 관계를 이해하는 데 도움이 되는 격차의 관점에서 분석을 시작했습니다.  
For this article, we conducted a philosophical, conceptual analysis of reflection.18–20 We questioned the theoretical presuppositions surrounding reflection, and traced background premises and values that affect this educational practice and its (potential) benefits.21,22 We drew our philosophical considerations from the continental philosophical tradition, particularly the work of Immanuel Kant, Martin Heidegger, Hannah Arendt and Jacques Derrida. We turned to these philosophers because they map the limits of human knowledge, and critically think about aporias, or how “gaps” play a vital role in human experience and reflection. For them, these aporias should not be understood as problems that are to be solved, but rather as limits that require awareness. Therefore, we started our analysis from the perspective of the gaps to help us understand reflection and its relation to the alleged benefits.

분석은 두 단계로 구성되었습니다. 첫째, 성찰에 관한 주요 철학적 논쟁, 특히 이론과 실천 사이의 간극, 개인적 의미와 공동체적 의미 사이의 간극에 초점을 맞췄습니다. 둘째, 우리는 철학적 고찰을 성찰에 관한 최신 연구와 연관시키고, 연구자들이 성찰을 개념적으로 어떻게 사용했는지 면밀히 조사하여 그 이점을 정확히 찾아냈습니다. 따라서 2000년대 이후부터 2021년까지 의학교육 또는 의료 실무에서 성찰에 관한 연구에 대한 문헌 검토를 통해 인사이트를 도출했습니다. 
Our analysis consisted of two phases. First, we focused on key philosophical debates on reflection, particularly the gap between theory and practice, and the gap between the individual and communal sense. Second, we related our philosophical considerations to current research on reflection, and scrutinized how researchers conceptually used reflection to pinpoint the benefits. Therefore, we drew insights from literature reviews about research on reflection in medical education or medical practice since the 2000s until 2021.

1단계: 성찰에 대한 철학적 논쟁
Phase one: philosophical debates on reflection

이론과 실천의 간극
The theory–practice gap

철학의 전통에서 철학자들은 성찰을 지식 습득 또는 맹목적인 규칙과 계산을 따르는 것과 자주 대조했습니다. 고대 그리스인들은 이미 진정한 지혜에는 단순한 '책 속의' 지식 이상의 것이 필요하다는 것을 인식하고 있었습니다. 예를 들어 아리스토텔레스는 성찰(숙고라고도 번역됨)을 습득한 지식과 전문적 경험 또는 이론과 실천을 연결하는 능력이라고 설명했습니다.23 성찰은 최고의 지적 덕목이자 의학, 정치, 법률, 군사 전략과 같은 분야에서 전문직업성의 절대적 필수 요소로 간주한 "실천적 합리성"("프 로네시스")의 핵심이었습니다. 
In the tradition of philosophy, philosophers regularly contrasted reflection with knowledge acquisition, or blindly following rules and calculation. The ancient Greeks already acknowledged that true wisdom required something more than mere “bookish” knowledge. Aristotle, for instance, described reflection (sometimes also translated as deliberation) as the ability to connect acquired knowledge with professional experience, or theory with practice.23 It was the key to “practical rationality” (“phronèsis”), which he considered as the highest intellectual virtue, and as an absolute necessity of professionalism in fields such as medicine, politics, law, and military strategy.

이론과 실천(또는 지식과 경험)이 연결될 수 있다는 사실은 그 사이에는 반드시 간극이 존재한다는 것을 의미하기도 합니다. 바로 이 간극이 지속적인 철학적 문제로 제기되어 왔으며, 성찰을 통해 잠재적인 해결책이 형성되었습니다. 이 문제를 이해하기 위해 여러 면에서 현대 철학의 아버지로 여겨지는 칸트를 참고할 수 있습니다. 칸트 역시 이론과 실천 사이에 괴리가 존재한다는 사실을 인정했습니다. 특정 전문 분야(그는 법과 의학을 예로 들었습니다)에서는 모든 규칙과 개념을 알고 있지만 실제로는 이를 제대로 적용하지 못할 수 있습니다. 그는 이를 "어리석음"이라고 적절하게 표현합니다.24
The fact that theory can be connected with practice (or knowledge with experience) also implies that there must be a gap between them to begin with. It is precisely this gap that has posed a continuous philosophical problem, to which reflection formed a potential solution. To get a sense of that problem, we can refer to Kant, who in many ways is considered the father of modern philosophy. Kant, too, acknowledged that there exists a gap between theory and practice. One may, within a particular professional field (he mentions law and medicine as examples), know all the rules and concepts, but may still be unable to properly apply them in practice. He aptly calls this “stupidity.”24

주어진 상황에서 규칙이나 개념을 적절히 적용하는 능력을 칸트는 판단력이라고 부르지만, 이 판단력에는 문제가 있습니다. 판단력이 일련의 규칙을 실제로 적용하는 것을 의미한다면, 첫 번째 규칙을 어떻게 적용해야 하는지를 결정하기 위해 항상 두 번째 규칙이 필요합니다. 그러나 두 번째 규칙을 적용하려면 세 번째 규칙을 적용하는 방법을 결정하는 등 여러 가지 규칙이 필요합니다. 이런 식으로 규칙을 적용하기 위해 규칙을 공식화하는 무한 퇴행에 빠지게 되고, 이론과 실제 사이의 간극을 메울 수 없게 됩니다. 이 점을 설명하기 위해 체스에 대한 칸트 해설가 헨리 앨리슨의 설명을 생각해 보겠습니다.25,26 체스를 두려면 체스의 규칙을 공식적으로 배우는 것이 필요하지만, 좋은 수를 두려면 주어진 구체적인 상황에 대한 복잡한 해석이 필요합니다. 주어진 상황에는 항상 예외와 대안이 있기 때문에 더 많은 규칙을 고안한다고 해서 상황이 해결될 수 없습니다. "특정 상황에 필요한 것이 무엇인지 스스로 결정해야 할 필요성에서 벗어날 수 없다."25(206쪽) 따라서 칸트는 판단의 규칙을 공식화하거나 가르치거나 배우는 것은 원칙적으로 불가능해야 한다고 주장합니다. 그는 『순수이성비판』에서 판단력은 "전혀 가르칠 수 없고 오직 연습할 수 있는 특별한 재능"이라고 결론지었습니다.27(p(A133/B72)14) 
The ability to properly apply a rule or concept in a given situation is what Kant calls the power of judgment, but with this power of judgment comes a problem. If judgment means applying a set of rules to practice, a second set of rules will always be necessary to determine how the first set of rules should be applied. However, that second set of rules would require a third set of rules to determine how they should be applied, and so forth. In this way, we end up in an infinite regression of formulating rules for applying rules, and we would never bridge the gap from theory to practice. To illustrate this point, consider Kant commentator Henry Allison’s explanation of playing chess.25,26 Formally learning the rules of chess is necessary to play, but making a good move requires complex interpretations of the given, concrete situation. The situation cannot be remedied with devising more rules, since there are always exceptions and alternatives in any given situation. One is not relieved of the necessity “of determining for oneself what the particular situation requires.”25(p206) Therefore, Kant argues that it must be in principle impossible to formulate, teach, or learn the rules for judgment. In Critique of Pure Reason, he concludes that judgment is “a particular talent that cannot be taught at all but can only be practiced.”27(p(A133/B72)14)

가르칠 수 없는 판단력은 매우 불만족스러워 보였고, 칸트도 마찬가지였기 때문에 그의 후기 저작인 『판단력 비판』에서 이 문제를 다시 다루었습니다. 칸트는 판단력이 단순히 일련의 규칙을 실천에 적용하는 능력으로만 구성될 수 없다고 주장합니다(이는 '결정적 판단력'이라고 부르며 제한적 이해라고 본다). 앨리슨은 다음과 같이 말합니다: "결정의 관점에서만 판단을 설명하는 것은 본질적으로 불완전하며, 칸트가 '반성'이라고 부르는 활동을 보완해야 합니다."27(18쪽) 규칙을 적용하는 능력 외에도, 판단력은 규칙과 개념을 습득, 확장, 발전시키는 능력으로 구성되며, 사람들은 실제 경험에 기초하여 그리고 그 경험과의 대화를 통해 규칙과 개념을 성찰합니다. 그는 이를 "성찰적" 판단이라고 부릅니다. 
Judgment that cannot be taught seems quite unsatisfactory, and so it was too for Kant, which is why he returned to this problem in his later work Critique of Judgment. Judgment, he argues, cannot merely consist in the ability to apply a set of rules to practice (a limited understanding which he now calls “determinative judgment”). As Allison writes: “an account of judgment solely in terms of determination is inherently incomplete, requiring as its complement the activity that Kant terms ‘reflection’.”27(p18) Besides the ability to apply rules, judgment also consists of the ability to acquire, expand, and develop rules and concepts; people reflect on them on the basis of, and in dialogue with, practical experience. This he calls “reflective” judgment.

칸트는 반성적 판단이 무엇을 하는지를 다음과 같이 설명합니다:

• "반성(또는 고찰)한다는 것은 주어진 제시를 다른 제시 또는 자신의 인지력[그 자체]과 비교하고, 이[비교]가 가능하게 하는 개념과 관련하여 비교하는 것이다."28(p400,FI,211)

즉, 반성적 판단은 당면한 문제를 '지배'하고 추상적으로 분류하고 결정하는 것(결정적 판단)이 아니라 자신의 (개념적) 사고를 다루고 있는 대상이나 상황과 '조화'시키는 것을 포함합니다. 칸트에 따르면, 반성적 판단은 우리가 사용하는 개념과 그것을 적용하는 규칙이 세계와 근본적으로 관련되어 있다고 가정하기 때문에 경험의 조건 자체를 형성합니다. 
What reflective judgment does is described by Kant in the following way:

• “To reflect (or consider) is to hold given presentations up to, and compare them with, either other presentations or one’s cognitive power [itself], in reference to a concept that this [comparison] makes possible.”28(p400,FI,211) 

In other words, reflective judgment involves not so much a “ruling over” the matters at hand, categorizing and determining them in abstract fashion (which would be determinative judgment), but rather “harmonizing” one’s (conceptual) thought with the object or situation one is dealing with. Reflective judgment, according to Kant, thus forms the very condition of one’s experience, since it assumes that the concepts one uses and the rules with which one applies them are principally related to the world.

개인적 감각과 공동체적 감각 사이의 간극
The gap between an individual and communal sense

2.1절에서 칸트에게 성찰은 이론과 실천의 간극을 메우는 일이며, 이것이 바로 경험의 조건이라고 설명했습니다. 이 섹션에서는 칸트가 성찰에서 중요한 역할을 하는 또 다른 본질적인 간극을 확인했으며, 그것은 개인적 감각과 공동체적 감각 사이에 존재한다는 것을 보여줍니다. 아렌트는 칸트의 사고 개념("반성적 판단")을 그의 전임자들과 구분 짓는 가장 중요한 측면은 그것의 실천적 성격뿐만 아니라 사회적 성격이라고 주장했습니다. 칸트에게 반성적 판단은 자신의 이성을 공적으로 사용하는 것이며, 따라서 자신의 고려 사항을 다른 사람들과 협상하는 것으로 구성됩니다: 
In Section 2.1, we explained that reflection for Kant involves bridging the theory–practice gap, and that it is the very condition of experience. In this section, we show that Kant identified another quintessential gap that plays a role in reflection, and it resides between one’s individual sense and a communal sense. Arendt argued that the most important aspect that sets Kant’s notion of thinking (as “reflective judgment”) apart from his predecessors’ is not only the practical, but also the social nature of it. Reflective judgment, for Kant, consists in the public use of one’s reason, and hence the negotiation of one’s considerations with others:

[칸트는 '자유롭고 공개적인 시험'이 없이는 어떤 사고도, 어떤 의견 형성도 불가능하다고 믿었습니다. 이성은 '스스로를 고립시키기 위해 만들어진 것이 아니라 다른 사람들과 공동체 속으로 들어가기 위해' 만들어졌다. 29(p40)
[Kant] believes that the very faculty of thinking depends on its public use; without ‘the test of free and open examination,’ no thinking and no opinion formation are possible. Reason is not made ‘to isolate itself but to get into community with others’. 29(p40)

성찰의 공공성은 타인의 배려나 인정을 필요로 하지 않는 단순한 계산이나 규칙 추종과는 분명하게 구별된다. 칸트는 이러한 판단의 공적 성격을 미적 판단, 즉 특정 대상의 아름다움에 관한 진술로 설명합니다. 칸트는 미적 판단은 공유된 감각, 즉 센수스 코뮤니스라고 부르는 것에 근거한다고 주장합니다. 아름다움에 대한 판단은 단순히 주관적인 느낌이 아니라 개인이 상상하는 감각을 모두가 공유하는 것으로 간주합니다. 예를 들어, 내가 아름다운 꽃을 보거나 모차르트 소나타의 소리를 듣는다면 다른 사람들도 내 감각을 공유할 것이라고 기대할 수밖에 없는데, 이는 내 감각과 다른 사람의 감각을 구별할 수 있는 특별한 요소가 없기 때문입니다. 그러나 내 판단을 다른 사람의 판단과 비교한다고 해서 내 취향을 다수의 취향에 맞추는 것은 아닙니다. 다만 나의 아름다움에 대한 감각은 나만의 감각일 수 없으며, 일반적으로 공유되는 아름다움에 대한 감각에 기반해야 한다는 것을 전제할 뿐입니다.
The public nature of reflection is clearly distinguished from mere calculation or rule following, for which one would not need the considerations or recognition of others. Kant illustrates this public nature of judgment by means of esthetic judgments, i.e. statements concerning the beauty of certain objects. One’s esthetic judgments, Kant argues, are based on what he calls a sensus communis, a shared sense. One considers judgments of beauty not as merely subjective feeling, but rather as a sensation that individuals imagine is shared by all. For example, if I enjoy the sight of a beautiful flower or the sound of a Mozart sonata, I cannot help but expect that others will share my feeling, precisely because there is nothing in particular about me that would distinguish my sensation from that of others. Comparing my judgment with those of others, however, does not mean that I adjust my taste to that of the majority. I only presume that my sensation of beauty cannot merely be my own; it must be based on some generally shared sense of beauty.

아렌트에 따르면 미적 판단의 본질에 대해 칸트가 말한 것은 일반적인 판단에도 해당됩니다. 타인의 관점을 고려하는 것은 사고를 구성하는 근본적인 부분이며 심지어 우리를 인간으로 만드는 요소이기도 합니다. 그것은 세상을 경험하는 방식과 공동체를 연결합니다. 다시 한 번 말씀드리지만, 모든 사람이 제 판단에 실제로 동의할 것이라고 주장하는 것은 아닙니다. 오히려 저는 성찰을 통해 제 판단을 가상의 커뮤니티와 연관시킵니다: 
What Kant says about the nature of esthetic judgment is true for judgments in general, according to Arendt. That one takes the perspective of others into account is a fundamental part of what constitutes thought and even what makes us human. It connects the way one experiences the world with a community. Again, this does not mean that I claim that everyone will actually agree with my judgments. Rather, in reflection I relate my judgments to a hypothetical community:

우리는 우리의 판단을 (실제가 아니라) 다른 사람들의 가능한 판단과 비교하고, [따라서] 우리 자신의 판단에 붙을 수 있는 한계를 추상화함으로써 다른 모든 사람의 입장에 서게 됩니다. 28(p.160)
We compare our judgments not so much with actual as rather with the merely possible judgments of others, and [thus] put ourselves in the position of everyone else, merely by abstracting from the limitations that [may] happen to attach to our own judging. 28(p.160)

다른 모든 사람의 입장에 서는 것은 상상력의 힘에 달려 있지만, 그렇다고 해서 공동체가 완전히 허구라는 의미는 아닙니다. "상상의 힘에 의해 다른 사람들이 존재하게 되고, 따라서 잠재적으로 공공의 공간, 사방에 열려 있는 공간에서 움직이게 됩니다."29(43쪽)
To place oneself in the position of everyone else depends on the power of imagination, but that does not mean that the community is entirely fictitious. “By the force of imagination it makes the others present and thus moves in a space that is potentially public, open to all sides.”29(p43)

격차 해소와 성찰의 광기
Bridging gaps and the madness of reflection

앞선 섹션에서 우리는 성찰이 인간 경험에서 중요한 역할을 하는 두 가지 전형적인 격차, 즉 이론과 실천의 격차, 개인적 감각과 공동체적 감각 사이의 격차와 관련되어 있음을 살펴보았습니다. 이를 통해 실무자가 이러한 격차를 어떻게 해소할 수 있는지에 대한 분석이 이루어지며, 성찰을 가르치고 배울 수 있는지 여부와 방법이 시급한 질문이 됩니다. 
We saw in the previous sections that reflection concerns two quintessential gaps that play a role in human experience: the theory–practice gap, and the gap between the individual and communal sense. This brings the analysis to the point how practitioners can bridge these gaps, and the pressing question becomes whether and how reflection can be taught and learned.

다시 한 번 칸트의 성찰에 대한 철학적 분석, 특히 성찰이 근본적으로 체계화에 저항하는 두 가지 방식으로 돌아가 보겠습니다. 첫째, 앞서 살펴본 바와 같이 칸트는 이론과 실천을 연결하는 궁극적인 규칙은 무한한 퇴행으로 이어질 수 있기 때문에 공식화할 수 없다고 주장했습니다. 간단히 요약하자면, 체스의 규칙을 형식적으로 배우는 것과 당면한 복잡한 상황을 해석하여 좋은 수를 두는 것에는 반성적 판단이 필요한 차이가 있습니다. 따라서 칸트는 레시피처럼 규칙을 공식적으로 배우는 것이 아니라 예시를 통해 성찰을 훈련할 것을 제안했습니다.26 성찰은 일반적인 규칙을 특수한 상황과 대화하는 독특한 재능으로 가르칠 수 없고, 오로지 연습할 수 있을 뿐이다. 이러한 관점에서 볼 때 성찰은 근본적으로 체계화에 저항합니다. 
We return once more to Kant’s philosophical analysis of reflection, specifically to two ways reflection fundamentally resists systematization. First, as we have seen, Kant argued that the ultimate rule to connect theory with practice cannot be formulated because that would lead to an infinite regression. To recapitulate briefly, there is a difference between formally learning the rules of chess, and making a good move by interpreting the complex situation at hand, which requires reflective judgment. Therefore, Kant suggested to train reflection with examples, not by formally learning rules like a recipe.26 Reflection cannot be taught but only practiced as that peculiar talent that brings general rules into dialogue with particular circumstances. From this perspective, reflection fundamentally resists systematization.

체계화에 대한 두 번째 유형의 저항은 개인적 성찰과 공동체적 성찰 사이의 간극에 관한 것입니다. 1.2절에서 설명했듯이, 개인은 자신의 개인적인 판단을 (상상된) 공동체의 판단과 연관시킵니다. 그러나 이 공동체는 완전히 안정된 것이 아니라 우발적인 것이며, 공동체를 구성하는 개인들 역시 변화할 수 있습니다. 따라서 커뮤니티는 시간의 흐름과 커뮤니티의 고유한 구성에 따라 변화합니다. 성찰의 경우, 공동체의 상대적 불안정성으로 인해 누구도 언제 어디서나 모든 사람을 위한 성찰의 결과를 명확하게 공식화할 수 없습니다. 
The second type of resistance to systematization concerns the gap between the individual and communal sense of reflection. As we explained in Section 1.2, individuals relate their personal judgments to those of the (imagined) community. However, this community is not fully stable but contingent; moreover, the individuals who constitute the community are also viable to change. Thus, the community alters with the passing of time and unique constitution of the community. In the case of reflection, the community’s relative instability prevents anyone from definitively formulating what the outcome of reflection should be for everyone, at all times, and everywhere.

칸트 이후 철학에서는 [체계화에 대한 저항]이 많은 논쟁을 불러일으켰습니다. 어떤 경우에는 반성이 계산적 합리성으로 이해되는 과학과 직접적으로 대립하기도 했습니다. 철학자 하이데거는 "과학은 사유하지 않는다."30(p8)고 도발적으로 말했는데, 이는 과학을 부정하려는 의도가 아니라 (철학적) 성찰이 명백한 전제에 기초하여 논리적으로 추론하는 미리 정해진 방법론에 따라 진행되지 않는다는 점을 강조하기 위한 것이었습니다. 하이데거에 따르면 사상가는 훨씬 더 불확실한 영역으로 들어갑니다: "여기에는 다리가 없고 도약만 있다." 그리고 그것은 우리를 반대편으로 데려갈 뿐만 아니라 완전히 다른 곳으로 데려간다.30(p8) 
After Kant, the resistance to systematization has been much debated in philosophy. In some cases, reflection has even been pitted directly against science, understood as calculative rationality. The philosopher Heidegger provocatively stated that “science does not think,”30(p8) which was certainly not meant to disqualify science, but rather to emphasize that (philosophical) reflection does not proceed according to a predetermined methodology, logically inferring on the basis of evident premises. The thinker, according to Heidegger, enters a much more uncertain field: “There is no bridge here – only the leap,” and that takes us not only to the other side, but to a totally different place.30(p8)

과학에 대한 하이데거의 비판은 과장된 것이며, 과학자들이 철학자만큼이나 불확실한 지형을 정기적으로 밟고 있다는 사실을 무시하고 있다. 그럼에도 불구하고 하이데거의 지적은 의료 분야의 성찰에 대한 분석과 관련이 있습니다. 어떻게 진행해야 하는지 미리 안다면 "생각할 필요가 없다"는 것입니다. 다시 말해, 반성(또는 사고)과 계산 또는 규칙 준수 사이에는 근본적인 차이가 있습니다. 따라서 성찰은 정확한 공식화에 저항하며, 심지어 성찰이 획일적인 학습 결과로 해석될 때 성찰이 위태로워진다고 말할 수 있습니다. 성찰이 맹목적으로 올바른 상자에 체크하는 문제가 된다면, 그러한 과정은 진정한 성찰을 대체할 위험이 있으며, 그로 인해 전문적인 태도도 대체될 수 있습니다. 
Heidegger’s criticism of science is exaggerated, and ignores the fact that scientists regularly tread terrain as uncertain as that of the philosopher. Still, Heidegger’s point is relevant for our analysis of reflection in the medical field: if one would know beforehand how to proceed, one would not have to “think.” There is, in other words, a fundamental difference between reflecting (or thinking) and calculating or rule following. One could therefore say that reflection resists precise formalization, and that reflection even becomes jeopardized when it is translated into uniform learning-outcomes. If reflection becomes a matter of blindly checking the right boxes, such a process risks replacing actual reflection, and with that the professional attitude.

성찰을 포괄하는 전문적 태도를 고려하기 위해 철학자 데리다가 법의 실천은 결코 단순한 법의 적용이 아니라고 주장한 점을 고려해야 합니다. 따라서 그는 법과 정의를 구분합니다. 정의가 실현되기 위해서는 항상 법이 적용 가능한지 여부를 결정해야 합니다. 즉, 법과 당면한 사건에 대한 해석을 모두 포함하는 전문적인 성찰의 과정이 필요합니다. 그렇지 않고 정의가 단순히 규칙이나 프로토콜을 따르는 것으로 구성된다면, 이는 완전히 계산 가능한 프로세스가 될 것이고 우리는 이 프로세스를 컴퓨터에 쉽게 아웃소싱할 수 있을 것입니다. 엄밀한 의미에서 결정이나 판단의 순간은 전혀 존재하지 않을 것입니다. 이는 의료 전문가에게 [흥미로운 역설]을 초래합니다. 모든 결정에는 그 결정이 옳은지, 정당한지 불확실한 '결정 불가능성'의 순간이 반드시 수반됩니다.31 데리다가 쇠렌 키에르케고르의 말을 인용한 것처럼 "결정의 순간은 광기다."32(65쪽) 과장된 것처럼 보일 수 있지만 키에르케고르는 성찰을 규칙 준수나 특정 지식으로 환원할 수 없음을 정확히 강조하고 있습니다. 
To consider a professional attitude that encompasses reflection, we take into consideration how the philosopher Derrida argues that the practice of law is never a mere application of the law. He therefore makes the distinction between law and justice. For justice to occur, one must always decide whether the law is, in this case, applicable. In other words, a process of professional reflection is needed, which involves the interpretation both of the law and of the case at hand. Were that not so, and justice would consist in the mere following of a rule or protocol, it would be a fully calculable process and we could easily outsource it to a computer. There would, in the strict sense, be no moment of decision or judgment at all. This leads to an interesting paradox for medical professionals. Each decision involves a necessary moment of “undecidability,” that is an uncertainty whether the decision is right, or just.31 “The instant of decision is madness,” as Derrida quotes from Søren Kierkegaard.32(p65) This might seem exaggerated, but Kierkegaard precisely emphasizes the impossibility of reducing reflection to rule-following or certain knowledge.

사례에 적용된 철학적 분석
The philosophical analysis applied to examples

이 단계에서는 성찰과 두 가지 간극에 대한 철학적 분석이 의료 행위와 의학교육의 두 가지 구체적인 사례와 어떻게 관련될 수 있는지 설명하는 것이 도움이 될 것입니다. 
At this stage, it is helpful to illustrate how our philosophical analysis of reflection and the two gaps could relate to two concrete examples from medical practice and medical education.

첫 번째 사례는 유능하고 전문적인 마취과 의사가 삽관 및 인공호흡이 불가능하다는 사실을 인지하지 못해 환자 일레인 브로마일리가 비극적으로 사망한 2008년의 사례입니다.33 "[그들은] 다른 전략으로 변경해야 할 때 삽관 및 인공호흡 시도를 계속했습니다."34(61페이지) 에비 피오라투와 동료들은 이를 고정 오류 또는 "과거 경험에 대한, 현재 상황을 해치는, 도움이 되지 않는 의존"으로 평가했습니다.34(61페이지) 그들은 이러한 오류를 방지할 쉬운 수정 방법이 없다고 주장합니다. 일반적으로 루틴을 개발하고, 프로토콜을 따르고, 체크리스트를 사용하는 것이 중요합니다.7,35 그러나 브로마일리의 사례는 고착화가 "(...) 경험 법칙의 자연스러운 부산물"이라는 것을 보여주었습니다.34(p62)  
Our first example comes from 2008, when patient Elaine Bromiley tragically died after competent and expert anesthetists failed to recognize that they could not intubate and ventilate.33 “[They] persevered with attempts to intubate and ventilate when they should have changed to another strategy.”34(p61) Evie Fioratou and colleagues assessed this as a fixation error, or an “unhelpful reliance on past experience to the detriment of the current situation.”34(p61) They argued that there is no easy fix to prevent this error. Generally, developing routine, following protocols and using checklists are important.7,35 However, Bromiley’s case also showed how fixation is a “natural by-product of (…) rules of thumb.”34(p62)

브로마일리의 사례는 이론과 실천의 간극을 메우는 칸트의 문제를 잘 보여줍니다. 칸트처럼 의료 종사자와 연구 전문가들은 반성적 판단을 통해 특정 상황에서 규칙과 기준을 어떻게 적용해야 하는지를 정확히 파악합니다. 전문가들에 따르면 여기에는 불확실성을 받아들이고 의도적으로 대안을 모색하는 훈련,36 "멈추고 생각하기"(및 사례에 비추어 체크리스트 검토7), 잠재적 고착에 대한 인식을 높이기 위해 일상적인 사례와 일상적이지 않은 사례에 대한 노출 등이 포함됩니다.34,36 그러나 궁극적으로 이론과 실무 사이의 격차는 남아 있으며 실무자는 이를 뛰어넘는 방법을 배워야 합니다. 
Bromiley’s case illustrates Kant’s problem of bridging the theory–practice gap. Just like Kant, medical practitioners and research experts turn to reflective judgment to pinpoint how practitioners must come to grips with applying rules and standards in particular situations. According to experts this encompasses, for instance, training to accept uncertainty and deliberately seeking out alternatives,36 embedding moments to “stop and think” (and review checklists in light of the case7), and exposing practitioners to routine and non-routine cases to increase their awareness about potential fixations.34,36 Ultimately, however, the gap between theory and practice will remain, and practitioners must learn to deal with jumping over it.

일레인 브로마일리의 사례는 개인적 감각과 공동체적 감각 사이의 간극을 메우는 것의 가치를 잘 보여줍니다.37 마취과 의사와는 달리 주치의 간호사는 문제를 인식했지만 마취과 의사에게 이를 전달하지 못했고 "임상의의 정신 모델을 무시하고 바꾸지 못했습니다."35(p116) 따라서 사회적 차원을 이해하고 팀원으로부터 피드백을 받는 것이 좋습니다.36,38,39 이는 시술의 올바른 적용에 대한 실무자 개인의 감각(그리고 확신)을 점검해 줍니다.
Elaine Bromiley’s case also illustrates the value of bridging the gap between an individual and communal sense.37 Contrary to the anesthetists, the attending nurses did recognize the problem, but were unable to communicate that to the anesthetists, and failed to “override and change the clinicians’ mental model.”35(p116) Understanding the social dimension and allowing feedback from team members is therefore advized.36,38,39 It checks practitioners’ individual sense (and certainty) about their correct application of procedures.

두 번째 사례는 네덜란드 GP 전문 교육에서 매주 실시하는 그룹 성찰 세션에 대한 연구에서 나온 것입니다.40,41 마리오 빈과 앤 드 라 크로아는 참가자들이 어떻게 경험을 "공유"하고 "성찰"하게 만드는지 연구했습니다. 한 사례로, 일로네는 자신의 상사가 "전화를 받을 때 자신의 이름을 부르는 방식이 화가 났다."40(329쪽) 그런 다음 일로네는 동료들에게 물었습니다: "당신들도 그렇게 세세하게 관찰하는지 궁금합니다. (...) 이런 부분인가요, 아니면 제 GP 트레이너가 갑자기 아주 세세한 부분까지 집중하는 건가요?"40(328쪽) 이후 이 경험에 대한 토론이 이어졌고, (느슨하게) 관련된 주제를 탐색하고 조언을 제공했습니다. 
Our second example comes from a study on weekly group reflection sessions in the Dutch GP specialty training.40,41 Mario Veen and Anne de la Croix studied how participants themselves make experiences “shared” and “reflectable.” One case involves registrar Ilone, who told the group how her supervisor criticized “the way she says her name when she answers the phone, which upset her.”40(p329) Then, Ilone asked her peers: “I wondered if with you they also observe in such detail? (…) Is this part of it or is it something that my GP trainer suddenly focusses on, very fussy details.”40(p328) What ensued was a discussion of this experience, which involved exploring (loosely) related themes and giving advice.

브로마일리의 사례와 마찬가지로 일론의 사례도 성찰과 두 가지 간극을 모두 보여줍니다. 그러나 브로마일리의 사례와 비교하면 두 가지 간극이 다르게 드러납니다. 첫째, GP 등록의사는 수퍼바이징을 받는 동안 어떤 일반적인 원칙(이론)이 역할을 하는지 (회고적으로) 탐색하고, 둘째, 이러한 원칙이 일로네의 경험(실천)과 어떻게 관련되는지 살펴봅니다. 이 사례에는 수퍼바이저가 어떻게 수퍼바이징을 해야 하는지, 세부 사항에 대한 주의와 소란스러움 사이의 균형, 피드백 제공, 메타 커뮤니케이션, 레지스트라로서의 경계 설정 등이 포함되었습니다.40 또한 일로네는 동료들에게 수퍼바이징 경험에 대해 질문했습니다. 이는 공유된 의미 만들기의 한 형태이며,42 레지스트라들은 감독을 받는다는 개인적, 공동체적 의미를 (재)구성했습니다.  
Like Bromiley’s example, Ilone’s example also illustrates reflection and both gaps. Compared to the Bromiley example, however, the two gaps materialize differently.

• First, GP registrars explore (retrospectively) what general principles (theory) play a role while being supervised, and
• second, how those relate to Ilone’s experience (practice).

The case involved how supervisors should supervise; balancing attention to detail with fussing over details; providing feedback; meta-communication and setting boundaries as a registrar.40 Moreover, Ilone asked peers about their experiences with supervision. This is a form of shared meaning making,42 and the registrars (re)constructed their individual and communal sense of being supervised.

요약하자면, 이 두 가지 사례를 통해 성찰을 이론과 실제, 그리고 특정 상황에서 개인적 의미와 공동체적 의미 사이의 간극을 넘나드는 인간의 기본적 역량으로 이해한다면 성찰이 실무자에게 가치를 창출하는 유연성을 보여줄 수 있음을 알 수 있습니다. 임상적 추론에 사용되는 성찰은 전문성 개발을 위해 매주 (회고적) 그룹 성찰 세션을 하는 것과는 다릅니다. 성찰의 위치는 우리가 비판적으로 주목할 가치가 있지만, 각 사례는 단순한 계산이나 다른 사람의 의견이 필요 없는 맹목적인 규칙 적용을 초월합니다. 모든 것이 명확하고 확실할 때는 결정이나 판단을 내릴 필요가 없으며, 컴퓨터가 작업을 실행할 수 있습니다. 실천은 크고 작은 불확실성의 순간으로 가득 차 있습니다. 불확실성은 (규칙, 절차, 모델, 이론에 담긴) 일반적인 원칙이 고유한 현실에 잘 맞지 않을 때 실무자가 광기에 직면할 때 발생합니다. 
In sum, with these two examples we illustrate reflection’s flexibility to yield value for practitioners, if one understands it as a fundamental human capacity to cross the gaps between theory and practice, and the individual and communal sense in a particular situation. Reflection used for clinical reasoning is different from doing weekly (retrospective) group reflection sessions for the sake of professional development. The situatedness of reflection deserves our critical attention; however, each case transcends mere calculation and blind application of rules that would not require input from others. No decisions or judgments need to be made when everything is clear and certain; then, a computer could execute the tasks. Practice is riddled with minor or major moments of uncertainty. Uncertainty occurs when practitioners face the madness when general principles (captured in rules, procedures, models, theory) do not neatly fit the unique reality.

2단계: 철학적 고려사항이 성찰 연구와 어떻게 관련되는지 살펴보기
Phase two: how the philosophical considerations relate to research on reflection

2단계에서는 철학적 고려 사항을 성찰의 (잠재적) 이점을 논의한 연구와 연관시켰습니다. 2000년대 이후 성찰에 관한 연구에 대한 문헌 검토에서 다양한 이점을 나열한 것을 발견했습니다. 한편, 많은 리뷰에서 통일된 이론적 이해의 부족과 경험적 증거의 부족을 지적하기도 했습니다.12-15 우리는 이 보고서에서 이론적 합의나 경험적 증거를 평가하지는 않았지만, 철학적 고려를 통해 성찰의 개념적 사용과 이를 통해 연구자들이 다양한 이점을 정확히 찾아낼 수 있는 방법을 면밀히 조사했습니다. 
In phase two, we related our philosophical considerations to research that discussed reflection’s (potential) benefits. We found that literature reviews about research on reflection since the 2000s listed a wide range of benefits. Meanwhile, many reviews also admonished the lack of a unified theoretical understanding and the paucity of empirical evidence.12–15 We did not assess theoretical consensus nor empirical evidence in these reports, but used our philosophical considerations to scrutinize the conceptual use of reflection and how that allows researchers to pinpoint various benefits.

성찰에 관한 연구의 이론과 실제의 격차
The theory–practice gap in research on reflection

문헌 검토를 통해 다음과 같은 개념적 성향을 확인할 수 있었습니다. 연구 분야에서는 이론과 실천의 간극을 메우기 위한 근본적인 방법으로 성찰을 수용했습니다. 그러나 이는 인간 경험의 조건이며, 이 분야는 결국 어디에나 있고 다양하게 적용할 수 있는 성찰의 이점을 열거하는 것으로 마무리된다. 이 전략은 실무자가 매일, 다양한 상황에서, 다양한 이유로 이론과 실무의 간극을 넘어야 한다는 점을 염두에 두었을 때 특히 두드러졌습니다. 
In the literature reviews, we saw the following conceptual inclination occur. The research field embraced reflection as a fundamental way to bridge the theory–practice gap. This is, however, the very condition for human experience, and the field ended up listing benefits of reflection that are ubiquitous and multi-applicable. This strategy became especially salient when one kept in mind that practitioners must cross the theory–practice gap on a daily basis, on many different occasions, and for many different reasons.

문헌 검토에서는 "성찰은 이론과 실천 사이의 간극을 좁혀 궁극적으로 실천을 향상시키는 데 도움이 된다."고 말한다10(p495) 또한, 검토에서는 이론과 실천 사이의 전환을 설명하기 위해 다양한 표현을 사용했습니다. 예를 들어, 성찰은 실무자가 실무와 이론의 경험을 연관시키거나,8 이론과 실무를 연결하거나 통합하거나,43,44 모호성을 처리하거나,45 맥락화를 통해,13 이론이 실무에 어떻게 내재되어 있는지를 드러내는 데 도움이 되었습니다.9 또한 리뷰에서는 성찰이 이론-실무 간 간극을 건너는 데 도움이 되는 특정 영역(예: 임상 추론)을 구분했습니다.46 후자의 영역 내에는 다양한 개념이 존재하여 성찰의 유익한 효과에 차이가 있음을 주목해야 합니다.7
The literature reviews reported that “reflection helps narrow the gap between theory and practice, ultimately enhancing practice.”10(p495) Additionally, reviews also used different wordings to describe the transition between theory and practice. For instance, reflection helped practitioners relate experiences from practice to theory,8 linked or integrated theory with practice,43,44 handled ambiguity,45 through contextualization,13 or exposed how theory is embedded in practice.9 Reviews also demarcated specific domains wherein reflection helped traverse the theory–practice gap, for instance, clinical reasoning.46 Take note that within the latter domain different conceptions of reflection exist, which led to variation in its beneficial effects.7

이론과 실제의 격차에 초점을 맞춘 리뷰어들은 성찰이 다양한 변화를 일으켰다고 보고했습니다. 예를 들어, 성찰은 행동과 지식을 변화시켰습니다.46,47 또 다른 리뷰에서는 성찰을 권한 부여와 연결하여 다음과 같은 다양한 변화를 암시했습니다. 
The focus on the theory–practice gap led reviewers to report that reflection instigated a variety of changes. For example, reflection transformed behavior and adapted knowledge.46,47 Another review linked reflection to empowerment and implied various transformations, like more consistently

연구 증거를 실무에 활용하고, 
시간을 들여 이론과 실무를 연결하고, 
임상 상황과 실무에 대해 비판적으로 평가하고, 질문하고, 대화하고, 문제를 해결하고, 
실천와 사고에 변화를 일으키고, 
실천에서 자신의 행동이 갖는 의미에 대해 토론하고,
이전에 가지고 있던 가치, 신념, 가정에 도전하기 위해 위험을 감수하고,
새로운 학습과 사전 지식을 통합하는 것 등입니다. 44(p643)
using research evidence in practice;
taking time to link theory with practice;
critically evaluating, questioning, dialoguing about, and problem solving clinical situations and practices;
enacting changes in their practice and thinking;
debating implications of their actions in practice;
taking risks to challenge previously held values, beliefs, and assumptions; and
integrating new learning with prior knowledge. 44(p643)

이 인용문은 개념적 성향을 명확하게 보여줍니다. 현대 연구는 성찰을 근본적인 문제를 해결하기 위한 중심 수단으로 제시했는데, 칸트적 용어로 말하자면 이론과 실천의 간극을 메우는 것입니다. 그 결과, 연구자들은 성찰이 다양하지만 근본적인(행동, 인지, 정체성) 변화에 도움이 되는 원동력이 되어 다양한 상황에서 많은 (잠재적인) 이점을 가져다준다는 사실을 발견했습니다.
This quote illustrates the conceptual inclination clearly: contemporary research posited reflection as a central means to address a fundamental problem, which in Kantian terms is bridging the theory–practice gap. Consequently, researchers found how reflection became a beneficial driver for many different but fundamental (behavioral, cognitive, identity) changes that help cross that divide, resulting in many (potential) benefits in a wide range of situations.

성찰에 관한 연구에서 개인적 의미와 공동체적 의미 사이의 간극
The gap between the individual and communal sense in research on reflection

문헌 검토를 통해 개인적 의미와 공동체적 의미의 영역에서 다음과 같은 개념적 성향을 발견할 수 있었습니다. 문헌 검토에서는 성찰의 이점을 자기 인식과 연결하여, 성찰을 통해 자각할 수 있는 것들이 다양하며, 이를 통해 자신과 공동체에 다양한 유익한 효과를 가져올 수 있다고 보았다. 이러한 전략은 전문성 개발 또는 성장에 대한 언급과 함께 자주 등장했습니다. 
In the literature reviews, we encountered the following conceptual inclination that occurred within the domain of the individual and communal sense. Literature reviews connected the benefits of reflection to self-awareness, which led to a wide array of things one can become self-aware of, with diverse beneficial effects for oneself and the community. This strategy co-occurred often with references to professional development or growth.

리뷰에서는 일반적으로 성찰이 자신에 대해 더 많이 알게 됨으로써 전문직업적 발달에 영향을 미쳤다고 보고했습니다.48 전반적으로, "확립된 성찰 모델은 경험을 검토하여 미래의 실무에 정보를 제공하는 새로운 이해를 생성하기 때문에 시간이 지남에 따라 개인적 성장이 일어난다고 제안합니다."49(p437) 특히, 성찰은 개인의 신념을 파악하고,13,49-53 자신의 직업적 강점과 약점에 대한 통찰력을 얻고,3,6 개인적인 편견,4,5,54 및 태도를 인식하며,5,52 스트레스와 불안을 줄이고,3,6 소진을 예방합니다.1,2 예를 들어, 성찰 글쓰기 연습을 통해 실무자에게 나타나는 다른 유익한 효과로는 다음과 같은 것이 있습니다:
The reviews generally reported that reflection impacted professional development,48 by learning more about oneself.6 Overall, “established models of reflection propose that personal growth occurs over time, as experiences are examined to produce new understanding that informs future practice.”49(p437) In particular, reflection helped identify personal beliefs,13,49–53 gain insight into one’s professional strengths and weaknesses,3,6 recognize personal bias,4,5,54 and attitudes,5,52 decrease stress and anxiety,3,6 and prevent burnout.1,2 Other beneficial effects for practitioners, by doing for instance reflective writing exercises, include:

업무에 대한 태도 개선, 
업무 잠재력의 개발 경로, 
내성적 지식의 향상, 
표현 능력의 풍부함, 
환자 및 동료와의 대인 관계 개선, 
비판적이고 성찰적인 사고의 사용 개발 등이 있습니다. 6(p8)
an ameliorated attitude towards work;
a development path for [their] job potential;
an enhancement of their introspective knowledge;
an enrichment of their expressive capability;
an improvement of their interpersonal relationships with patients and colleagues
and [it] develop[s] their use of critical and reflective thinking. 6(p8)

문헌 검토에서는 성찰이 개인 의료진에게 주는 이점뿐만 아니라 커뮤니티에 주는 이점도 나열했습니다. 성찰은 "공동체 의식을 촉진하는 신뢰의 분위기를 조성"9(1642페이지)하거나, 진료 커뮤니티를 구축하고 전문가 간 관계를 개선하는 데 도움을 주었습니다.55,56 성찰은 "다른 관점, 의료 문화, 다양성의 중요성"을 이해하는 데 도움이 되었습니다.49(432페이지) ) 환자는 더 이상 단순한 치료의 대상이 아니며,2,49,52 의료진은 환자에게 공감하고 "환자를 돌보는 이유의 중요성"을 이해했습니다.4(p10) 성찰은 이타심을 불러일으켰고,57 의료진이 "지배적 담론과 억압적 권력 및 사회 구조에 도전"하는 데도 도움이 되었습니다.55(p221)
Literature reviews not only listed benefits of reflection for the individual practitioner, but also benefits for the community. It “generate[d] a climate of trust which promoted a sense of community,”9(p1642) or supported building a community of practice and better interprofessional relations.55,56 Reflection helped practitioners understand “other perspectives, medical culture, and the importance of diversity.”49(p.432) Patients were no longer mere objects of care but practitioners also empathized with them,2,49,52 and understood “the importance of why they were caring for patients.”4(p10) Reflection kindled altruism,57 while it also helped practitioners “challenge dominant discourses and oppressive power and social structures.”55(p221)

다양한 개인적 및 공동체적 혜택의 근간이 되는 개념적 성향은 자기 인식을 중심으로 전개됩니다. "자기 인식은 어떤 상황에서는 환경 조작이 필요하고, 다른 상황에서는 지식 개선이 필요하다는 인식으로 이어질 수 있습니다."46(p387) 또는 일부 연구자들은 다음과 같이 결론지었습니다: "'높은 수준의' 논문은 (...) 자기 인식과 성찰에 대한 참여가 증가하고 (...) 지속적인 전문성 개발을 확인합니다."53(p312) 연구자들이 자기 인식을 촉발하는 성찰로 눈을 돌렸을 때, 성찰은 많은 이점을 제공하는 핵심 요소로 자리 잡았습니다.
The conceptual inclination that underlies the various individual and communal benefits pivots around self-awareness. “Self-awareness may lead to [the] perception that environmental manipulation is needed in one situation and knowledge improvement in another.”46(p387) Or as some researchers concluded: “‘Higher quality’ papers identify (…) increased self-awareness and engagement in reflection (…) and continuous professional development.”53(p312) When researchers turned to reflection that instigates self-awareness, it became a linchpin for many benefits.

당면한 문제는 개인이 자신의 판단을 다른 사람의 판단과 비교하거나 개인의 감각을 공동체의 감각과 대면하는 것입니다. 사실상 개인은 특정 주제에 대한 자신의 입장을 인식할 수 있습니다. 그 결과, 문헌 검토에서는 자신의 가치관, 편견, 의사소통 등에 이르기까지 (자기)자각할 수 있는 다양한 것들이 나열되었습니다. 자각할 수 있는 것의 목록은 무궁무진해 보입니다. 
The issue at hand is that individuals compare their own judgments with those of others, or confronting their individual sense with the communal one. In effect, they (could) gain awareness of their own position on any given subject. As a result, the literature reviews listed a wide variety of things that one could become (self-)aware of, ranging from one’s values, biases, to communication and so forth. The list of things that one could become self-aware of seems potentially endless.

토론
Discussion

이 분석을 통해 우리는 두 가지 격차가 성찰의 이점에 어떤 역할을 하는지, 왜 성찰의 이점이 많은지, 그리고 이것이 의학교육에 시사하는 바가 무엇인지 보여주고자 합니다. 첫째, 성찰은 실무자가 이론과 실무의 간극을 좁히는 데 도움이 됩니다. 둘째, 성찰은 실무자가 개인적 감각과 공동체적 감각 사이의 간극을 좁히는 데 도움이 됩니다. 그러나 이러한 간극을 건너는 것은 인간 이해에 매우 근본적인 것이기 때문에 성찰은 광범위한 상황에서 많은 특정 혜택을 위해 무분별하게 의존하는 보편적이고 일반적인 것이 될 위험이 있습니다. 성찰은 거의 만병통치약처럼 작동하기 시작합니다.16 성찰이 체계화에 저항한다는 점을 고려할 때, 이러한 격차를 해소하기 위한 성찰의 이점을 정확하게 정의할 수 있는 목록은 잠재적으로 무한합니다. 따라서 우리는 성찰의 잠재적으로 무궁무진한 구체적인 이점을 추구하고 경험적으로 검증하는 데 있어 자제를 권고합니다.18 
With our analysis, we aim to show how two gaps play a role in the benefits of reflection, why there might be so many benefits to reflection, and what that implies for medical education. First, reflection helps practitioners cross the theory–practice gap. Second, reflection helps practitioners cross the gap between the individual and communal sense. Yet, crossing these gaps is so fundamental for human understanding that reflection runs the danger of becoming ubiquitous and generic, indiscriminately relied on for many specific benefits in a wide range of situations. Reflection almost starts behaving like a panacea.16 In our view, the list to precisely define reflection’s benefits for crossing these gaps is potentially endless, also when one takes into consideration that reflection resists systematization. Thus, we advise restraint in pursuing and empirically validating potentially endless specific benefits of reflection.18

스텔라 응과 동료들이 주장했듯이, 성찰의 모든 이점을 정확히 찾아내려는 추구는 성찰을 공리주의적 목적을 위한 수단으로 환원적으로 이해하는 데 크게 작용합니다.12,14 실무자들은 "성찰이 '효과가 있다'는 것을 '증명'하기 어렵기 때문에 결국 [성찰이] 목표에 미치지 못한다고 인식할 수 있습니다."17(p468) 우리는 결정할 수 없는 순간, 심지어 광기의 순간은 의학 교육에서 감당하기 어렵다는 것을 제안합니다. 그것을 받아들일 수 없는 사람들은 그 공백을 메우려고 노력합니다. 이러한 비판적 관찰은 여전히 우리가 "간극을 메우기를 거부할 때" 어떻게 성찰을 실천할 수 있는지에 대한 의문을 남깁니다. 다음 섹션에서는 의학교육과 의료 실무에서 성찰을 위한 세 가지 구체적인 권장 사항을 제시합니다. 
As Stella Ng and colleagues argued, the pursuit to pinpoint all benefits of reflection plays heavily into a reductive understanding of reflection as a means to utilitarian ends.12,14 Practitioners “may eventually perceive [reflection] as falling short of its goals because it is difficult to ‘prove’ reflection ‘works’.”17(p468) We suggest that the moment of undecidability, or even madness, is difficult to swallow in medical education. Those who cannot accept it, attempt to fill the gaps. These critical observations still leave us with the question how reflection can be practiced if we refuse to “fill the gaps.” In the next section, we provide three concrete recommendations for reflection in medical education and medical practice.

세 가지 권장 사항
Three recommendations

철학 전통에서 성찰에 대한 개념 분석과 이것이 성찰에 대한 현대 연구와 어떻게 관련되는지에 근거하여, 우리는 성찰은 상황에 맞게 사용되어야 한다고 생각합니다.18 우리는 성찰에 "만능"은 없다는 것을 지지합니다.58 그럼에도 불구하고 성찰에 비판적으로 접근하지 않을 수 없으며, 철학적 고려를 통해 의학교육에 바람직한 몇 가지 권고안을 도출했습니다.
Based on our conceptual analysis of reflection in the tradition of philosophy, and how these relate to contemporary research on reflection, we think that reflection occurs in its situated use.18 We support that there is no “one-size-fits-all” to reflection.58 Nonetheless, this does not relieve us from critically approaching reflection, and our philosophical considerations led us to certain preferred recommendations for medical education.

첫째, 우리는 고독한 성찰 활동보다 공동의 성찰 활동을 우선시할 것을 권장하며, 이를 통해 현장의 사례가 번성하고 생생하게 살아날 수 있습니다. 성찰 에세이, 과제물 또는 포트폴리오 형태의 서면 성찰도 장점이 있다는 것을 부정하지는 않습니다. 예를 들어, 성찰을 훈련하거나 "자신의 의식적인 마음에서 두 번째 의견을 얻을 수 있습니다."36(550쪽) 그럼에도 불구하고, 우리의 철학적 고려에 따르면, 우리는 실무자가 이론과 실천의 격차와 씨름할 때 개인의 감각과 대조되는 공동체의 감각을 적극적이고 즉각적으로 표현하는 성찰 활동을 더 선호합니다. 이러한 교류는 실무자가 고독한 성찰 활동을 통해 개인적 감각에 '고착'59되는 것을 방지합니다. 그룹 성찰 활동은 구체적인 사례를 바탕으로 의료계의 공동체적 감각을 교정할 수 있는 보다 상호작용적인 수단을 제공합니다.42,60 실제로 네덜란드 GP 전문 수련의 경험 교환(EoE) 라운드와 같은 (성찰적) 토론 그룹을 긍정적인 예로 들 수 있습니다.40-42 일주일에 한 번, 두 명의 교사가 감독하는 소그룹의 GP 레지스트라가 모여 열린 대화 환경에서 임상 경험에 대해 토론합니다. 그룹 토론은 구체적인 경험에 대해 개인과 공동체적 의미(다른 개인으로 대표되는) 사이의 다양한 관점을 즉각적으로 교환하도록 유도합니다.40-42 이러한 공유된 의미 만들기는 "전문가 정체성 형성을 촉진합니다."42(876페이지).  
First, we recommend giving precedence to communal reflective activities over solitary ones, wherein situated examples can flourish and come to life. We do not deny that written reflections in the form of reflective essays, written assignments, or portfolios have some merit. For instance, they could train introspection, or “getting a second opinion from your own conscious mind.”36(p550) Nonetheless, based on our philosophical considerations, we prefer reflective activities that include active and immediate representation of the communal sense that contrasts with one’s individual sense when practitioners wrestle with the theory–practice gap. Such exchanges curb practitioners from being “stuck”59 in their individual sense through solitary reflective activities. Group reflection activities provide more interactive means for calibrating the communal sense of the medical profession based on concrete examples.42,60 Practically, we take (reflective) discussion groups as a positive example, for instance the Exchange of Experience (EoE) rounds in the Dutch GP specialty training.40–42 Once a week, a small group of GP registrars under supervision of two teachers come together to discuss their clinical experiences in an open, dialogic environment. Group discussions entice immediate exchanges of diverse perspectives between the individual and communal sense (as represented by other individuals) about concrete experiences.40–42 Such shared meaning making “promotes the formation of professional identities.”42(p876)

둘째, 자신의 직업적 정체성을 위해 성찰을 사용할 때, 우리는 성찰을 위한 공식적인 지침과 모델을 실무자가 어떻게 성찰해야 하는지를 지시하는 규범적 모델이 아니라 성찰을 위한 영감의 원천으로 사용할 것을 권장합니다.18,61 우리는 성찰은 체계화에 저항하며, 형식적으로 규칙을 배우는 것은 성찰과는 다른 것이라는 칸트의 주장에 근거합니다.26,62 따라서 칸트에게 성찰은 실천과 (상황에 맞는) 사례에 직면함으로써 훈련되는 것입니다. 구체적으로 앞서 언급한 네덜란드의 EoE 토론 그룹을 다시 한 번 사례로 들어보겠습니다. EoE에서는 경험이 중심이 됩니다. 등록의사는 안전한 환경에서 토론하는 동안 판단력을 키울 수 있도록 상황에 맞는 사례에 대한 이야기를 들려줍니다.60 이러한 토론은 지시되지 않고 "구조화된 자발성"으로 이루어집니다.40,42 토론은 지저분해지지만,40 등록의사는 경험을 자유롭게 토론할 수 있는 (안내된) 자유가 전문성 개발에 도움이 된다는 것을 알게 됩니다.42 
Second, when it comes to using reflection for one’s professional identity, we recommend using formal guidelines and models for reflection as sources of inspiration to reflect, and not as normative models that dictate how practitioners should reflect.18,61 We ground our recommendation in the Kantian argument that reflection resists systematization and that formally learning rules is something other than reflection.26,62 Thus, for Kant, reflection is trained by practice and by being confronted with (situated) examples. Concretely, we take the aforementioned Dutch EoE discussion groups as a case in point once more. In EoE, the experiences take center stage. Registrars tell stories about situated examples that allow them to sharpen their judgments during discussions in a safe environment.60 These discussions are not dictated, but take shape as “structured spontaneity.”40,42 The discussions become messy,40 but registrars find that having (guided) freedom to discuss experiences is valuable for professional development.42

셋째, 성찰에 대한 공식적인 지침을 영감으로 삼는다면 성찰에 대한 평가도 재고해야 합니다.63 성찰에 대한 평가는 종종 특정 규칙을 준수하는지 확인하는 것으로 귀결되는데, 성찰에 대한 명확한 평가 지침이 자의성과 편견의 문제에 대응하려는 의도는 이해하지만, 그러한 평가는 규칙을 올바르게 따르고 평가를 통과하려는 행동을 선동합니다.62,64 반대로 칸트적 의미에서 성찰은 규칙 준수 이상의 의미를 가지므로 성찰이 충분히 이루어졌는지 평가하려면 반드시 "광기의 순간(이론-실천 격차를 뛰어넘는)"을 포함하게 될 것입니다. 가이드라인은 그 간극을 메울 수 없으므로 신중하게 사용해야 합니다. 또한, 도약은 혼자 하는 것이 아니기 때문에 동료 전문가들의 공동 감각과 자신의 감각을 비교해야 합니다. 요컨대, 이론과 실제의 간극과 개인과 공동체의 감각의 간극은 평가자에게도 여전히 존재하며, 특히 성찰에 있어서는 더욱 그렇습니다. 
Third, when we take formal guidelines for reflection as inspiration, then we also must reconsider assessing reflection.63 Assessment of reflection often comes down to checking if certain rules are followed, and although we understand that clear assessment guidelines for reflection intend to counter problems of arbitrariness and bias, such assessment instigates behavior to correctly follow the recipe and pass the assessment.62,64 Conversely, reflection in the Kantian sense moves beyond following rules, so assessing whether or not reflection sufficiently took place will necessarily involve moments of “madness” (leaping over the theory–practice gap). Guidelines cannot fill the gap and should be used with caution. Moreover, one is not alone in leaping, and therefore must check one’s individual sense against the communal sense of fellow professionals. In sum, the theory–practice gap and the individual–communal sense gap remain in place for assessors too, particularly when it comes to reflection.

결론
Conclusion

성찰의 이점은 (잠재적으로) 풍부합니다. 성찰에 관한 연구에 대한 문헌 검토는 이러한 이점을 나열하고 검증하려고 시도하지만, 우리는 성찰이 왜 그렇게 많은 이점을 가질 수 있는지 철학적으로 분석했습니다. 철학적 전통을 바탕으로 우리는 성찰의 본질적인 역할을 하는 두 가지 간극이 존재한다고 주장했습니다. 한편으로는 실무자가 메우는 이론과 실천의 간극이 있고, 다른 한편으로는 실무자가 특정 상황에서 자신의 직업에 대한 공동체적 감각과 반대되는 개인적 감각을 메우는 것입니다. 
The benefits of reflection are (potentially) abundant. While literature reviews about research on reflection attempt to list and validate these benefits, we philosophically analyzed why reflection can have so many benefits. Based on the philosophical tradition, we argued that there are two gaps that play an inherent role in reflection. On the one hand, there is the theory–practice gap that practitioners bridge; on the other hand, practitioners bridge an individual sense opposed to a communal sense of their profession in particular situations.

칸트, 아렌트, 하이데거, 데리다와 같은 철학자들은 성찰이 이러한 간극을 좁히는 데 도움이 될 수 있으며, 이를 실천할 수 있음을 보여줍니다. 그러나 그들은 또한 성찰이 그 자체로 체계화에 저항한다고 경고합니다. 이러한 양쪽의 간극을 메울 수 있는 최종적인 열쇠를 형성하는 명확한 규칙이나 프로토콜은 존재하지 않습니다. 그러면 성찰은 단지 개별적이고 학습 가능한 기술이나 특정 목적을 위한 경험적으로 검증된 수단에 그치게 됩니다. 따라서 성찰을 학습 가능한 규칙으로 포착할 수 없다면, 성찰을 평가하는 데 유보적인 태도를 보여야 합니다. 한 쪽에서 다른 쪽으로 점프하는 것만 남아 있습니다. 실무자는 특히 전문가 커뮤니티에 속해 서로의 경험을 교환하면서 "간극을 염두에 두고" 점프를 연습할 수 있습니다. 
Philosophers like Kant, Arendt, Heidegger, and Derrida show that reflection can help cross these gaps, which one can practice. However, they also warn us that reflection, by its very condition, resists systematization. There is no definitive set of rules or protocols that form the final keystone to bridge both sides of these divides. Then, reflection also ceases to be merely an individual, learnable skill or an empirically validated means to some particular end. Consequently, if reflection cannot be caught in learnable rules, one should show reserve about assessing it. There only remains the jump from one side to the other. Practitioners can practice jumping, particularly when they are within a community of professionals and exchange their experience while they “mind the gap.”

---

Teach Learn Med. 2023 Jun-Jul;35(3):368-377. doi: 10.1080/10401334.2022.2142794. Epub 2022 Dec 8.

Mind The Gap: A Philosophical Analysis of Reflection's Many Benefits

Sven Peter Charlotte Schaepkens 1, Thijs Lijster 2

Affiliations

1Department of General Practice, Erasmus University Medical Center, Rotterdam, The Netherlands.

2Faculty of Arts, University of Groningen, Groningen, The Netherlands.

PMID: 36475951

DOI: 10.1080/10401334.2022.2142794

Abstract

Issue: Expectations of reflection run high in medical practice and medical education; it is claimed as a means to many ends. In this article, the authors do not reject the value of reflection for medical education and medical practitioners, but they still ask why reflection can (potentially) yield so many different benefits, and what that implies for the status of reflection in medical education practice. Evidence: Based on a conceptual analysis of debates about reflection in the philosophical tradition, the authors argue that there are two quintessential gaps that play a role in the proliferation of (potential) benefits. First, reflection deals with bridging the gap between theory and practice; second, it deals with bridging the gap between the individual sense and communal sense. These gaps prevent the systematization of reflection, and they are fundamental to human thinking and experience in any situated environment, which led contemporary research on reflection to list a wide variety of benefits. Implications: The authors argue that if reflection resists systematization, it cannot be learned by following rules or protocols, but only practiced. Then, reflection should no longer be taught and researched as an individual skill one learns, nor as a means to some particular, beneficial end. Rather, one should practice reflection, and experience what it means to be part of a community wherein professionals jump the theory-practice gap constantly in a myriad of situations. Based on their analysis, the authors provide three concrete recommendations for reflection in medical education. First, to give precedence to reflective activities that encompass both gaps wherein situated examples can flourish; second, to use reflective guidelines as sources of inspiration; third, to show reserve about assessing reflection.

Keywords: Benefits; Communal Sense; Philosophical Analysis; Reflection; Theory Practice Gap.