교수들은 강의에서 어떻게 내러티브를 사용하는가(BMC Med Educ, 2016)

How medical teachers use narratives in lectures: a qualitative study

Graham Easton1,2

배경

Background

의학 교육에서 서사적 학습(내러티브나 이야기를 통한 학습)의 이점에 대한 교육학적이고 이론적인 주장이 강하다. 특히 의미 형성 분야("making sense")[1], 정체성의 발달[2–4], 기억력 향상[2–4], 공감 촉진[5, 6], 실천[7], 그리고 질병 대본이라고 알려진 것을 통한 임상 추론의 발달.[2, 8]

There are strong pedagogical and theoretical arguments for the benefits of narrative learning (learning through narratives, or stories) in medical education—particularly in the areas of meaning-making (“making sense”)[1],the development of identity [2], enhancing memory [2–4], promoting empathy [5, 6], reflection on practice [7], and the development of clinical reasoning through what are known as illness scripts [2, 8].

서사 학습 이론은 서사가 어떻게 학습을 촉진시킬 수 있는지를 설명하기 위한 시도다. 서술 학습 이론의 중심 제안은 다음과 같다.

Narrative learning theory is an attempt to explain how narratives might promote learning. The central proposal for narrative learning theory is that:

"배움이 일어나는 의미 틀은 우리의 삶을 플롯화emplot하거나 테마화thematise하려는 충동에서 나오는 구성이다."([10] p10).

“The frames of meaning within which learning occurs are constructions which grow out of our impulse to emplot or thematise our lives” ([10] p10).

서술적 학습은 교육적 메시지를 전달하는 효과적인 방법이 이러한 구성을 통해 이루어진다는 전제를 깔고 있다: 학습자들은 [새로운 지식]을 [살아온lived 경험]과 연결하고 그것을 [기존에 가지고 있던 의미의 서술]에 엮어낸다[11]. 즉, 우리는 우리의 경험과 행동을 '이야기'하여 이해시키거나, 삶의 혼란으로부터 논리 정연한 내러티브를 만들어내려는 자연스런 성향을 가지고 있다. 

Narrative learning is based on the premise that an effective way to convey educational messages is via these constructions: learners connect new knowledge with lived experience and weave it into existing narratives of meaning [11]. In other words, we have a natural predisposition to make sense of our experiences and actions by “storying” them, or creating coherent narratives from the chaos of life. 

서술 학습 이론은 학습을 경험으로부터 의미구축으로 이해하는 구성주의 학습 이론[12]의 넓은 우산 아래에 있다. 서술 학습 이론과 성인기의 지배적인 학습 이론 사이에는 분명한 유사성이 있다. 이 학습 이론은 경험 학습 이론이다. 즉, 성인의 학습은 살아있는 경험과 통합적으로 연관되어 있다는 것이다.  Clark와 Rossiter는 경험은 항상 전-언어론적pre-linguistic이라고 주장한다. 즉, 학습자가 경험에 의미를 부여하기 위해서는 경험은 '내러티브' 또는 '스토리'의 형태로 변환되어야 한다. 

Narrative learning theories fall under the broad umbrella of constructivist learning theory [12], which understands learning as construction of meaning from experience. There are clear parallels between narrative learning theory and the dominant theory of learning in adulthood—experiential learning theory; the idea that adult learning is integrally related to lived experience [13]. Clark and Rossiter argue that experience is always pre-linguistic—it has to be turned into narrative form, or “storied” before the learner can make meaning from it [14]. 

이야기는 믿을 수 있고(종종 익숙한 것을 낯설게 만든다), 기억에 남으며, 매력적이기 때문에 잠재적으로 강력한 교육 도구로 제안되었다[15]. 내러티브는 청자로 하여금 [기억을 촉진할 수 있는 의미 창조]를 하게끔 요구하고, 등장인물들과 등장인물의 동기 부여는 사실fact만으로는 이룰 수 없는 감정적인 반응을 발생시킨다[11].

Stories have been proposed as potentially powerful educational tools because they are believable (often making the unfamiliar familiar), memorable, and engaging [15]. Narratives demand that listeners become involved in creating meaning which can promote memory, and characters and their motivations encourage an emotional response that facts alone cannot [11].

이야기들이 의학 훈련에서 강의실 밖에서 널리 사용된다는 증거가 있다. 공식적인 사례 이력(임상 사례에 대한 전문적인 서술)은 병동 회진이나 회의 등에서 널리 사용되고 관찰 연구는 더 비공식적인 "일화"("해결 또는 미해결된 임상 사례의 비공식적인 이야기"라고 기술한 것)가 병원의 교육 환경에서 광범위하게 사용된다는 것을 확인했다[2, 16]. 설문 조사 연구에서는 GP 트레이너도 임상 GP 환경에서 연습생 GP를 가르칠 때 일화를 자주 사용하는 것으로 나타났다[17]. 교육과정에는 많은 다른 예시들이 있다. 예를 들어, 의학 인문학 프로그램[18], 중요한 사건 분석[또는 중대 사건 분석][19], 실무에 대한 성찰[20] 등이 있다.

There is evidence that stories are used widely outside the lecture theatre in medical training. Formal case histories (professional narratives about clinical cases) are used widely, for example on ward rounds or in meetings, and observational studies have confirmed that more informal “anecdotes” (which Hunter describes as “informal stories of clinical cases, solved and unsolved”) are used widely in educational settings in hospitals [2, 16]. A questionnaire study has suggested that GP trainers also use anecdotes frequently in teaching trainee GPs in a clinical GP setting [17]. There are many other examples of narratives being used in the curriculum, for example in medical humanities programmes [18], significant event analysis (or critical incident analysis) [19], and reflection on practice [20].

그러나 기초 의학 강의에서 서술어를 사용하는 것에 대한 연구는 부족하다. 기초의학 강의는 좀 더 형식적이며, 전통적인 환경으로, 좀 더 didactic한 교육 방식을 유도한다. 강의가 정보를 전달하기 위한 다른 교육 방법만큼 효과적일 수 있지만 [21], 강의가 학습자의 행동이나 가치를 수정하거나 흥미를 유발하는 데 어떤 역할을 한다는 증거는 거의 없으며, 학습자가 맥락이 결여된 대량의 정보에 압도될 수 있는 위험성도 있다[9].

However, research is lacking on the use of narratives in basic medical science lectures—where perhaps the more formal and traditional setting encourages a more didactic teaching style. Although lectures may be as effective as any other teaching method for delivering information [21], there is little evidence that they have any role in modifying behaviours or values or inspiring interest, and there is a danger that learners can be overwhelmed by a large volume of information for which they have no context [9].

의학 교육에서 사용되는 내러티브의 "유형"을 개발하려는 시도가 두 번 있었다. 하나는 간호교육의 예를 이용하여 고등교육에서 서술어를 사용하기 위한 이론적 구조를 개략적으로 설명한다 [24]. 다른 유형학은 외과의사들이 수술실에서 수술 훈련생들을 훈련시키는 데 사용하는 서술의 유형에 기초한다[25]. 문헌 조사 결과 강의 환경에서 사용되는 서술형 유형을 설명하려는 시도가 발견되지 않았다.

There have been two attempts to develop a “typology” of narratives used in medical education. One outlines a theoretical structure for the use of narratives in higher education, using examples from nurse education [24]. The other typology is based on the types of narratives used by surgeons in training surgical trainees in the operating theatre [25]. A literature search found no attempt to describe the types of narrative used in the lecture setting.

방법

Methods

이 연구는 다음을 포함하는 데이터 수집에 다중 방법 접근법을 사용했다.

The study used a multi-method approach to data collection which includes:

강의 관찰

Observation of lectures

강사와의 일대일 세미구조 인터뷰 

One-to-one semi-structured interviews with lecturers 

학생과의 그룹 인터뷰 초점

Focus group interviews with students

샘플링

Sampling

그 연구는 목적적 샘플링과 편의적 샘플링을 혼합하여 사용했다. 내러티브나 스토리가 풍부할 것 같은 기초 생물의학 강의는 관찰의 초점이 되는 만큼 관찰하는 것이 중요했다.

The study used a mix of purposive and convenience-based sampling. It was important to observe basic biomedical science lectures which were likely to be rich in narratives or stories, as those were the focus of the observations.

학생 포커스 그룹에 대한 표본 추출은 강의에 참석한 학생들의 관점을 탐구하기 위한 의도적인 것이었기 때문에 강의가 끝난 후 등록 시트를 통해 해당 그룹의 초청을 받았다.

Sampling for the student focus groups was purposive to explore the perspectives of students who had attended the lectures, so the groups were invited from those cohorts via sign-up sheets after the lectures.

자료 분석

Data analysis

서술적 조사가 분석의 기초가 되었다. 저자는 분석의 첫 번째 단계에 대해 데이터 내에서 서술문을 식별하고, 원시 데이터에서 귀납적으로 파생된 범주를 식별했다[27]. 서술적 "단위"를 확인하기 위해 저자는 라보프의 개인 경험 서술 구조에 대한 모델을 사용했는데, 이것은 영어의 다양성에 대한 사회언어학 연구로부터 발전되었다[28]. (그림 1 참조).

Narrative enquiry was the basis for analysis. For the first phase of analysis, the author identified narratives from within the data, and derived categories inductively from the raw data [27]. To identify narrative “units” the author used Labov’s model of the structure of the personal experience narrative, developed from his sociolinguistic work on the varieties of English [28]. (See Fig 1).

이러한 방식으로 서술어를 식별한 후, 주제 분석 접근법을 사용하여 주로 서술 내용이나 주제에 따라 그것들을 코드화한 다음, 강사 및 학생 인터뷰 후에 가능한 구성적 의미(각 서술마다 여러 개가 있음)로 코드화하였다. 그런 다음 저자는 귀납적 분석 과정[29]을 이용하여 동일한 강의 내에서나 다른 강의에서나 추가 서술적 예시의 관찰에 이 지식을 적용했다.

After identifying narratives in this way, a thematic analysis approach was used to code them according primarily to narrative content or theme and then, after lecturer and student interviews, to possible constructed meanings (of which there were often several for each narrative). Using an analytic inductive process [29], the author then applied this knowledge to observations of further narrative examples both within the same lecture, and in different lectures.

윤리적 승인

Ethical approval

과학적 강건함

Scientific rigour

설명의 타당성 위협을 최소화하기 위해 강의와 인터뷰의 오디오 녹음을 사용했으며, 주요 순간과 시간 로그의 현장 메모를 보관했다. 저자는 해석 영역에서 타당성을 유지하는 메이슨의 접근법을 채택하려고 노력해왔다. 즉, 해석이 어떻게 도달했는지 입증하고, 그가 해석한 단계를 정당화하는 것이다. [30].

To minimise threats to validity in description, audio recordings of lectures and interviews were used, and field notes of key moments and time logs were kept. The author has tried to adopt Mason’s approach to maintaining validity in the area of interpretation—demonstrating how the interpretation was reached and justifying the steps through which he made his interpretations [30].

Reissman은 신뢰성과 타당성에 대한 전통적인 생각은 서술적 분석에 적용되지 않는다고 제안하지만 그녀는 서술적 해석의 신뢰성에 대한 주장을 할 수 있는 네 가지 방법을 간략히 설명한다[31]. 다음은 다음과 같다. 

• 설득력(이 해석이 설득력 있어 보일 때, 종종 이론적 주장이 참가자의 계정에 의해 뒷받침되기 때문에), 

• 일관성(내레이터의 전체적인 목표가 보다 상세한 언어적 장치와 일치하는 것처럼 보이거나, 또는 핵심 주제가 내러티브를 통해 반복되는 것처럼 보이는 경우) 

• 실용적 사용(연구가 인용되거나 다른 사람에 의해 사용되는 경우) 

• 교신(연구자가 연구한 사람에게 결과를 되돌려 주는 경우). 

Reissman suggests that traditional ideas about reliability and validity do not apply to narrative analyses but she outlines four measures through which we can make claims for the trustworthiness of narrative interpretations [31]. These are: 

• persuasiveness (when the interpretation seems convincing, often because the theoretical claims are supported by participants’ accounts), 

• coherence (where the overall goals of a narrator seem to match more detailed linguistic devices, or where key themes seem to repeat themselves throughout narratives), 

• pragmatic use (where a study is cited or used by others), and 

• correspondence (where researcher takes back results to those who have been studied). 

이 중 저자는 이론과 데이터를 명확하게 일치시켜 연구결과가 설득력 있고, 자신이 인식한 주제들이 내러티브 내에서나 참가자들 사이에 끈질기게 존재한다는 것을 보여주기를 바라고 있다. 

• 또한 학생들과 강사의 견해를 토론하고, 두 유형의 참가자들에게 강의 중 저자가 말한 서술문을 분석하는 것에 대한 견해를 물어보는 등 서신 왕래가 많았다. 

• 저자는 인터뷰와 포커스그룹에서 강사와 학생들에게 자신이 파악한 내러티브의 몇 가지 사례를 제시하며 이것이 일종의 '이야기'라는 것에 동의하는지 물었다. 이어 저자는 강사의 의도된 의미가 무엇인지, 학생들의 이야기에 대한 이해가 무엇인지 질문했다. 

• 추가 질문에서는 강사들이 이야기를 하는 이유, 왜 그것이 특정한 방식으로 이야기되었는지, 학생들이 그것이 학습에 도움이 되는지, 그리고 어떤 방식으로 이야기되었는지에 대해 조사했다. 

• 마지막으로, 저자는 문제의 이야기에 대한 자신의 분석을 공개하고, 구성된 활자학(주제가 지배적인 주제) 내에서 자신의 위치를 설명하고, 학생들과 강사에게 이 분석이 타당하다고 생각되는지를 질문할 것이다.

Of these, the author hopes to show that the findings are persuasive by clearly matching theory to data, and that themes he has recognised are persistent within narratives and across participants. 

• There was also extensive use of correspondence by discussing lecturers’ views with students and vice versa, and by asking both types of participant their views on the author’s analysis of the narratives told during the lectures. 

• During interviews and focus groups, the author presented some examples of narratives he had identified to lecturers and students and asked them whether they agreed this was a type of “story”. 

• The author then went on to ask what lecturers’ intended meanings were, and what students’ understanding of the stories was. Further questioning explored the lecturers’ reasons for telling the story, why it was told in a certain way, and whether students found it helpful for learning and if so in what ways. 

• Finally, the author would reveal his own analysis of the story in question, describing its place within the constructed typology—its dominant theme—and ask students and lecturers if they felt that this analysis made sense to them.

결과

Results

강의 1

Lecture 1

의학 서사의 유형

A typology of medical narratives

저자는 반복적이고 분석적인 유도 방식을 사용하여 세 가지 강의에 걸쳐 강사가 사용하던 서술형 유형을 분류했다(표 1 참조).

Using an iterative, analytic induction approach the author developed a classification of the types of narratives that lecturers were using across the three lectures (see Table 1).

내러티브가 학습에 미치는 영향

Impact of narratives on learning

서술형 학습의 이론적 이점을 반영한 데이터에서 핵심 주제가 나왔다. 나는 이 링크를 전체적으로 강조하려고 노력할 것이다. 일부 테마는 많은 또는 모든 서술형 유형에 적용되며, 다른 테마는 하나 또는 두 개의 범주의 주요 특징이다(표 1 참조). 나는 강사와 학생들과의 인터뷰 내용을 발췌하여 결과를 설명할 것이다.

Key themes emerged from the data which echo the theoretical benefits of narrative learning—I will try to highlight these links throughout. Some themes apply to many or all narrative types; others are predominant features of one or two categories (see Table 1). I will illustrate findings with excerpts from interviews with lecturers and students.

의미—만들기, [참가, 이해, 관련 상황]

Meaning—making, [engagement, understanding, relevant context]

강사와 학생 모두 내러티브와 스토리를 통해 이해도를 높이고 학생들이 자료를 이해하도록 돕는 이야기를 자주 했다.

Both lecturers and students often talked about narratives and stories improving understanding and helping students to make sense of the material.

인터뷰에서는 두 가지 특별한 주제가 나왔다: 자료에 참여하게 하고 청중에게 적절한 맥락을 제공하는 것이다.

Two particular themes emerged from the interviews: engagement with the material, and providing a relevant context for the audience.

강사 2는 또한 청중들을 참여engage시키기 위해 관련 서사의 중요성을 강조했고, 또한 흥미를 끄는 자료를 사용하여 "후크"를 제공했다.

Lecturer 2 also highlighted the importance of relevant narratives to engage an audience, and to provide a “hook” using material that also interests him:

참여의 주제와 학습에 관련된 맥락 제공은 또한 누군가 튜브에서 잠드는 것에 대한 강의 1의 이야기에 대한 토론에서도 나타났다(앞부분 참조). 강사 1은 청중들을 끌어들이기 위한 "훅"일 뿐만 아니라 학생들의 일상 생활과 관련된 맥락을 제공하는 방법으로서 다음과 같이 말하고 있다.

The themes of engagement and providing a relevant context for learning also both emerged in discussions about the story in Lecture 1 about someone falling asleep on the tube (see earlier). Lecturer 1 talks about it as a “hook” to engage audiences, but also as a way to provide a context relevant to the students’ everyday lives:

강의 내용을 관찰한 결과 학생들은 이야기를 하는 동안 engage했던 것으로 나타났다; 약간의 웃음과 수다스러움이 있었고, 머리들이 강사를 올려다보고 있었다. 이후 학생들과 가진 인터뷰에서는, 그들은 그 이야기를 유도하지 않고 분명히 기억했지만, 또한 그것이 매력적이고 관련이 있다는 것에 동의했고, 그러한 특징들 때문에 그들이 배우고 이해하는 데 도움이 되었다고 느꼈다.

From observations of the lecture it appeared that students were engaged during the story; there was some laughter and chatter and heads were looking up at the lecturer. In subsequent interviews with the students, they all clearly remembered the story without prompting, but also agreed that they found it engaging and relevant and felt that because of those features it helped them to learn and understand:

'참여'와 '학습 관련 맥락 제공'이라는 주제는 특히 인물과 투쟁 및 목표에 의해 추진되는 "스토리" 내러티브에서 특히 적용된다. 그러나 이 장르는 다른 장르에 비해서 학생들과 강사에 의해 덜 자주 언급되었다. 또한 이러한 theme은 [학생들에게 특별한 관련성을 제공하는 서술적 범주]에서 더 두드러지는 것처럼 보였다. 그들의 기존 경험(예: 튜브 스토리)과 임상 사례와 관련된 내러티브에 반향을 일으킨 실제 세계 내러티브(실제 및 가상):

The themes of engagement and providing relevant context for learning applied particularly to “story” narratives, driven by characters and struggles and goals (as illustrated by the two examples above); they were less often raised by students and lecturers in discussions of other narrative genres. These learning themes also seemed to appear more often in relation to narrative categories which provided particular relevance for the students—real world narratives that resonated with their existing experiences (eg the Tube Story) and narratives related to clinical cases, both real and hypothetical:

직업 정체성 개발

Professional identity development

면담에서 나온 또 다른 두드러진 서술 주제는 직업 정체성에 관한 것이었다. 여기서의 하위 테마는 전문성(특히 전문적인 태도), 진정성과 신뢰, 전문가가 되는 것, 그리고 과학의 오류가능성에 관한 것이었다.

Another prominent narrative theme which emerged from interviews was around professional identity. The subthemes here were about professionalism (particularly professional attitudes), authenticity and trust, becoming an expert, and the fallability of science:

이 모든 테마는 서사를 사용하여 정체성을 발달시킨다는 측면에서 서사 학습 이론과 공명을 가지고 있으며(이 경우 전문 의사로서), 사회적 용어(허용된 전문적 행동과 의학의 사회적 기업 측면에서)를 가지고 있다. 벵거와 라브의 실천 공동체 이론에서, 강의에 참가한 학생들은 전문 의료계의 "합법적인 주변적 참여자"로서, 공동 활동과 토론을 하고, 서로에게서 배워 공통된 전문적 정체성을 개발하도록 돕는 관계를 형성하는 것으로 볼 수 있다[32]. 이번 연구를 통해 기초과학 강의에 내러티브가 활용되어 다양한 방법으로 이 역할을 완수하고 있으며, 강사와 학생들은 이를 인정하고 있는 것으로 보인다.

All these themes have resonance with narrative learning theory in terms of using narratives to develop identity (in this case as a professional doctor), and in social terms (in terms of accepted professional behaviours, and the social enterprise of medical science). In Wenger and Lave’s theory of communities of practice , students in lectures could be seen as being “legitimate peripheral participants” of the professional medical community, engaging in joint activities and discussions, building relationships that help them learn from each other to develop a common professional identity [32]. From this research, it seems that narratives are being used in basic science lectures to fulfil this role in various ways, and lecturers and students acknowledge this.

기억

Memory

기억은 강사와 학생 모두에게서 나온 강한 주제였다. 학생들은 내러티브가 - 특히 "이야기" 장르가 - 정보를 더 잘 기억하도록 도와준다고 느꼈다. 그들은 종종 이야기가 흥미롭기 때문에 기억하는데 도움을 주기도 하지만, 종종 특정 인물과 관련된 구체적인 예라고 언급하기도 했다.

Memory was a strong theme which emerged from both lecturers and students. Students felt that narratives—again particularly the “story” genre—helped them remember information better. They often mentioned that stories helped them remember because they were engaging, but also that they were often specific examples relating to a particular person:

학생들도 내러티브가 기억에 남는다고 봤다. 왜냐하면 내러티브는 학생들의 미래 작업에 대한 관련성을 명확하게 설명했기 때문이다. A&E의 오피오드 과다복용에 관한 이야기(예:

Students also saw narratives as memorable because they clearly outlined the relevance for students in their future work. A story about opiod overdose in A&E for example:

기억의 초점은 [서사의 사용과 기억 사이의 이론적 연결고리]를 뒷받침하는 것으로 보이며, 특히 기억에 대한 가장 많은 토론을 불러일으킨 것은 그들의 캐릭터 중심적인 줄거리와 투쟁과 목표가 있는 "이야기" 장르의 서술이었다는 점이 흥미롭다. 그러나 학생들이 저자가 '스토리'로 분류한 것을 강의에서 가장 기억에 남는 부분으로 꼽는 사례도 여럿 있었다.

The focus on memory appears to back up the theoretical links between the use of narrative and memory, and it is particularly interesting that it was the “story” genres of narrative, with their character driven plots, struggles and goals, that provoked the most discussion around memory. There were however several instances where students would volunteer what the author had classified as “stories”, unprompted, as the most memorable part of the lecture.

공감/연민

Empathy/compassion

특히 실제 경험 및 임상 사례 범주에서 몇 가지 내러티브가 공감과 연민에 대한 코멘트가 있었다. 특히 1강사는 환자의 관점을 보여주는 듯한 여러 가지 내러티브를 들려주며 학생들이 환자의 입장이 되어보도록 격려했다. 렉처 1의 '잠금증후군' 환자에 대한 이야기는 일부 학생들에게 다음과 같은 강한 반응을 불러일으켰다.

Several narratives—especially in the real world experience and clinical case categories—drew comments about empathy and compassion. Lecturer 1 particularly, told several narratives which seemed to be promoting the patient’s point of view, encouraging students to step inside a patient’s shoes. A story in Lecture 1 about a patient with locked-in syndrome triggered some strong reactions in some students:

또 다른 이야기는, 수면 아포아에 관한 것으로, 학생들이 휴대폰이 울리면 몇 분마다 깨는 것이 어떨지 상상하도록 격려했다.

Another story, about sleep apnoea, encouraged students to imagine what it would be like to be woken every few minutes by their mobile phone going off…

이것은 원래 강의 성적표를 관찰하고 분석하여 얻은 결과지만, 나중에 학생들과 강사에게 내 분석에 동의하는지 직접 물어봄으로써 타당성이 입증된 사례다. 강사는 강사 본인에게 언급되기 전까지는 스스로 사용하고 있는 내러티브의 환자적 관점을 알지 못했다.

This is an example of a finding which was originally derived from observation and analysis of the lecture transcript, but which was later validated by asking the students and the lecturer herself if she agreed with my analysis. Before it was mentioned to her, the lecturer was unaware of the patient perspective nature of the narratives she was using:

공감과 연민의 증진은 서술적 교육학의 강력한 이론적 이점이다. 이러한 연구 결과는 기초 과학 강의에서도 서술적 학습의 이러한 측면이 실제로 작용하고 있음을 시사한다. 학생들과 강사들은 둘 다 사용된 많은 서술의 가치가 환자의 관점을 증진시키는 데 있다는 것을 인정했다.

The promotion of empathy and compassion is a strong theoretical benefit of narrative pedagogy—these findings suggest that even in basic science lectures, this aspect of narrative learning is indeed at work. Students and lecturers both acknowledged that the value in many of the narratives used was in promoting a patient perspective.

행동에 대한 성찰

Reflection on practice

비록 강의의 형식적인 요소는 아니지만, 토론 과정에서 성찰이 언급되었다. 예를 들어, 강사들은 내러티브를 강의의 쉼표처럼 사용하여 학생들에게 휴식을 주고, 그 전에 있었던 일들을 되돌아보는 시간을 갖는 것에 대해 이야기했다.

Although not a formal element of the lectures, reflection did come up in discussions. For example, lecturers talked about using narratives as punctuation marks in lectures, to give the students a rest, and time to reflect on what’s gone on before.

강의에서 내러티브와 스토리의 사용에 대한 강사 및 학생의 태도

Lecturer and student attitudes to the use of narratives and stories in lectures

특히 의학을 뚜렷하게 [인간의 노력human endeavour]이라고 보는 그들의 관점을 감안할 때, 학생들은 전반적으로 강사들이 과학 강의에서 내러티브나 이야기를 사용한다는 생각에 매우 수용적이었다. 학생들은 또한 [임상적 맥락에서 학생들의 학습을 돕기 위한 서사의 (합법적) 사용]과 [공식적인 과학적 담론에서 이야기들의 (억제되는discouraged) 사용]을 구별하는 것 같았다.

Students, on the whole, were very receptive to the idea of lecturers using narratives or stories in their science lectures, particularly given their view of medicine as a distinctly human endeavour. Students also seemed to distinguish between the (legitimate) use of narratives to aid student learning for a clinical context, and the (discouraged) use of stories in formal scientific discourse:

그러나 소수의 학생들은 강의에서 내러티브를 사용하는 것에 대해 부정적인 의견을 가지고 있었다. 여기서의 세 가지 주요 주제는 내러티브/일화가 학습보다 오락과 더 관련이 있을 수 있다는 것, 즉 너무 자주 (그리고 특히 시험에 집중하지 않는 것), 그러한 내러티브들이 대체로 결국 지루해질 수 있다는 것이었다.

But a minority of students had negative comments to make about the use of narratives in lectures. The three main themes here were that narratives/anecdotes may be more to do with entertainment than learning, that they are too often irrelevant asides (and particularly not focussed on passing exams), and that too many of them can become boring:

강사들은 강의에서도 내러티브를 사용하는 것이 개방적이었고, 상당부분 그들의 '비과학적' 본성이 그들의 가치를 떨어뜨리지 않는다고 느꼈다. 어떤 사람은 내러티브가 과학 기관에서 다소 "불투명한fluffy" 것으로 인식될 수 있지 않겠냐는 나의 의견에 반대했다.

The lecturers were also open to using narratives in their lectures, and felt quite passionately that their “nonscientific” nature did not detract from their value. One didn’t accept my suggestion that narratives might be perceived as rather “fluffy” in a scientific institution:

그러나 강사들은 모든 학생들이 강의에 내러티브를 사용하는 것에 대해 잘 알고 있지는 않다는 것을 알고 있었다. 강사 2는 이것이 일부 학생들이 단순히 그런 식으로 배우지 않기 때문에 그런 것인지 궁금했다.

But lecturers were aware that not all students were well-disposed towards the use of narratives in lectures. Lecturer 2 wondered whether this was because some students simply don’t learn that way:

L2: 거기에 적극적으로 반항하고 조금 짜증이 나서 시간 낭비라고 생각하는 학생들이 있다. 집중력을 유지하기 위해서는 스트레이트한 서술이 필요한 특정한 유형의 학습자가 있다. 이 경우 이야기는 이 학생들을 실제로 산만하게 하고, 따라서 그들은 강의에서 손을 뗀다; 나는 그것이 유일한 단점이라고 생각한다.

L2: There are the students who actively rebel against it and get a bit annoyed and think it’s a waste of time. Whether there are particular types of learners who need that straight narrative to maintain concentration, and then by telling a story you are actually distracting them and therefore they disengage with the lecture; I guess that’s the only downside.

강사들이 일부러 내러티브를 사용하는지, 아니면 아예 내러티브와 스토리를 사용하고 있다는 사실까지 알고 있었는지도 관심이었다. 강사 2는 그가 어떤 종류의 내러티브를 사용하고 있다는 것을 알고 있었고, 일부러 다음과 같이 사용했다.

I was interested too in whether the lecturers used narratives deliberately, or were even aware of the fact that they were using narratives and stories at all. Lecturer 2 was aware that he was using certain types of narratives, and did use them deliberately:

그러나 그는 자신이 몇 가지 다른 범주의 이야기를 하고 있다는 사실을 덜 알고 있었다.

But he was less aware that he was telling some other categories of narrative:

마지막으로, 1 강사는 강의와 학습에 [내러티브의 사용]이라는 개념에는 문제가 없지만, 실제 단어인 "이야기"와 "내러티브"라는 단어에 대한 문제를 인지하고 있다고 느꼈다.

Finally, Lecturer 1 felt that while she had no problem with the concept of using narratives in teaching and learning, she did perceive a problem with the actual words “story” and “narrative”:

고찰

Discussion

제시된 연구 결과를 보면, 강사들이 기초 과학 강의에 많은 내러티브를 사용하고 있는 것으로 보인다. 심지어 그들이 그렇게 생각하지 않을 때에도 말이다. 그들 중 일부는 의도적으로 서술어를 사용하고 있지만, 대개는 의학의 역사와 같은 특정 주제에 대해서만 이야기한다. 유형학은 임상 사례(실제 사례와 가상 사례 모두)부터 환자 경험 또는 그들 자신의 직업 경력에 대한 서술에 이르기까지 다양한 서술 주제를 설명한다. 

From the findings presented, it appears that lecturers are using many narratives in their basic science lectures – even when they don’t think they are. Some of them are using narratives purposefully, but usually only on certain topics such as the history of medicine. The typology describes a variety of narrative themes, from clinical cases (both real and hypothetical) to narratives about patient experience or their own professional careers. 

특정 범주의 내러티브는 학생과 강사 간에 특별한 공통의 의미를 담고 있는 듯하며, 이는 문헌에 기술된 서술의 이론적 이점을 반영한다 [2, 5, 6] —예를 들어 임상 사례 내러티브와 실제 세계 경험 내러티브는 종종 전문적 정체성에 대한 메시지를 전달한다. 이는 내러티브 이론에서 우리가 "스토리를 통해서by storying them" 우리의 정체성(전문직 정체성을 포함하여)을 창조한다고 주장하는 것과 같다. 

Certain categories of narrative seem to carry particular shared meanings between students and lecturers, and these echo the theoretical benefits of narratives described in the literature [2, 5, 6]—for example, clinical case narratives and real world experience narratives often conveyed messages about professional identity—narrative theory holds that we create our identities—including professional identities—by storying them [2]. 

환자 내러티브는 종종 다른 사람에 대한 공감이나 인식을 증진시키는 것으로 해석되었다. —학습에서 내러티브의 이론적 이익을 추구하며, 듣는 사람이 다른 사람의 입장에 서도록 격려하고, 그렇지 않으면 내러티브가 닫힌 세계로 들어가도록 장려한다[5]. 또한 서술적 학습의 특정 측면과 관련된 특정 범주가 있었다.—특히 캐릭터가 주도하는 이야기들은 학생들이 더 잘 기억하고 있는 것 같았고, 특히 그들 자신의 전문적 맥락(예: 임상 사례)과 관련된 내러티브가 더 잘 기억되는 것 같았다.

Patient narratives were often interpreted as promoting empathy or awareness of others—another theoretical benefit of narratives in learning, encouraging the listener to put themselves in another person’s shoes and to enter worlds which are otherwise closed to them [5]. In addition certain categories were associated with particular aspects of narrative learning—character-driven stories in particular seemed to be better remembered by students, especially narratives with relevance to their own professional context (for example, clinical cases).

학생들은 내러티브나 스토리가 포멀한formal 과학 연구 논문에서 사용하기에 적절하지 않을 것이라고 생각했지만, 강의에서 서술어를 학습에 사용한다는 생각에 대부분 수용적이었다. 그러나 소수의 학생들은 내러티브가 특히 시험에서 시험해야 할 학습 목표와 관련이 없다면 관련없는 산만함이 될 수 있다고 생각했다. 이것은 학생마다 다른 학습 스타일 선호를 반영할 수 있다. 교수가 자기가 스토리를 말하고 있었다는 사실이나 말하고 있었던 스토리의 수와 범위를 종종 과소평가했다는 것은 흥미롭다; 이것 자체가 그들을 유용한 학습 도구로 간주하는 것을 꺼리는 것을 반영할 수 있다. 

Whilst students felt that narratives or stories would not be appropriate to use in a formal scientific research paper, they were mostly receptive to the idea of using narratives for learning in lectures. A minority of students though, felt that narratives could be an irrelevant distraction, particularly if not related to learning objectives to be tested in exams. This may reflect different learning style preferences in different students. It is interesting that lecturers often underestimated the number and range of narratives or stories they were telling; this in itself might reflect a reluctance to consider them as useful learning tools. 

일부 교수들은, '스토리'라는 단어가 유치함을 함축하고 있어 문제가 있다는 느낌도 있었지만 강사들은 내러티브와 스토리를 사용하는 태도에 학생들보다 훨씬 긍정적이었다. 일부에서 제시했듯이 의학 교육에서 이야기와 서사를 사용하는 것이 저평가되어 있다는 것은 거의 무의미했다[33].

However on direct questioning, lecturers were even more positive than students in their attitudes to using narratives and stories, although there was some feeling that the word “story” was problematic as it had connotations of childishness. There was little sense, as some have suggested, that the use of stories and narrative in medical education is undervalued, even maligned [33].

대부분의 학생들은 (전부는 아니지만) 내러티브가 가치 있는 학습 도구가 될 수 있다고 느꼈다. 이 연구에서 기존의 문헌과 공명하는 학습 과정의 몇 가지 핵심 부분이 밝혀졌다. 학생들과 강사들 모두 그들에게 적절한 맥락을 제공하는 서사의 가치를 강조했는데, 그 이야기에 학생들을 끌어들이고 참여시킴으로써, 이야기는 학생들이 자료를 더 잘 이해하는데 도움을 주는 것처럼 보였다. 의학 학습자를 포함한 모든 학습자에게 있어 중요한 단계는 자신이 경험하는 것으로부터 의미를 창조하는 것이다. 즉, 의미를 갖도록 하는 것make sense이다. 의미형성은 이해나 이해와 매우 밀접하게 연관되어 있다. 학습자가 의미를 구축하기 위해서는 그 전에 이해해야 한다. 

Most students (but not all) felt that narratives can be a valuable learning tool. Several key parts of the learning process came to light in this study which resonate with the existing literature. Both students and lecturers highlighted narrative’s value in providing a relevant context for them—by drawing them in to the story and engaging them, stories seemed to help them understand the material better. A key step for any learner—including medical learners—is to create meaning from what they experience; to make it make sense. Meaning-making is very closely linked to comprehension or understanding—a learner must comprehend before he or she can create meaning. 

환자의 질병 서사에 대한 많은 연구가 있으며, 의미형성에 있어서 내러티브의 중요성에 대한 이론에다가 경험적 무게를 더하고 있다. 예를 들어, Hanninen은 중독에 걸린 환자들은 [중독에 대한 자기 자신의 성공적인 이야기를 구성할 수 있을 때까지] 자기 회복을 촉진할 수 없다는 것을 발견했다[1]. 그러나 의미구축을 위한 또 다른 중요한 교육학적으로 분리되는 것은 참여engagement이다. 내러티브와 스토리 구조는 기존의 지식과 경험과의 연결을 제공하고, [익숙하지 않은 것을 친숙하게 보이게 함]으로써 학습자들을 참여시키는데 도움을 줄 수 있다. 

There have been many studies of patient’s illness narratives which add empirical weight to the theoretical centrality of narrative in meaning-making. Hanninen, for example, found that patients with addictions were unable to promote self-recovery until they were able to construct a successful narrative of their addiction [1]. But another important pedagogical spin-off of meaning-making is engagement. Narratives and story structure may help to engage learners by offering a connection with existing knowledge and experience, and by making the unfamiliar seem familiar. 

예를 들어 Holt와 다른 사람들[34, 35]은 스토리 구조가 학습자들이 기존 지식체계을 호출하는 데 도움을 줄 수 있고, 새로운 정보가 목적적합해 보이도록 만들 수 있다는 것을 보여주었다. 특히 학생들은 자신의 직업에서 직면할 가능성이 높은 임상 상황에 대한 이야기를 찾아냈다. 이는 내러티브가 경험적 학습사이클의 핵심 요소라는 개념을 뒷받침하며, 맥노튼이 제안한 것처럼 임상 사례에 대한 정보를 대리 취득하는 효과적인 방법이다[8].

For example Holt and others [34, 35] have shown that story structure can help learners call up existing banks of knowledge, and can make new information seem relevant. In particular, students found stories about clinical situations they are likely to encounter in their careers engaging and relevant. This supports the concept of narratives being a key element of the experiential learning cycle—and as MacNaughton has suggested, an effective way of vicariously acquiring information about clinical cases [8].

학생들과 강사들은 기억력 증진에 있어서 서사의 가치에 큰 초점을 맞췄는데, 이것은 나중에 그들의 직업에서 발견될 유용한 질병서사의 개발에 도움이 될 것 같다. 임상 사례 서사는 이와 관련하여 가장 관련성이 높은 서술 범주로 보였다. Hunter는 병원 내 교육 환경에서 관찰 연구를 통해 내러티브가 의대 학생들이 정보를 보유retain하는 데 유용한 방법이 될 수 있다고 가정했다[2]. 80명의 학부생을 대상으로 한 페르날드의 연구에서, 이야기는 [공식적인 책이나 강의 설명보다] 더 기억될 가능성이 높다는 것을 발견했다[36]. 

Students and lecturers focused a great deal on the value of narratives in promoting memory, something which is likely to help in the development of useful illness scripts to be retrieved later on in their careers. Clinical case narratives seemed the most relevant category of narrative in this regard. Hunter, from her observational studies in educational settings within hospitals, has postulated that narratives may be a useful way for medical students to retain information [2]. Fernald’s study of eighty undergraduates suggested that they found stories more likely to be remembered than formal book or lecture descriptions [36]. 

그러나 이러한 논쟁은 학습자들이 서로 다른 스타일의 학습을 선호할 수 있는 가능성을 다루지 않는다. 어떤 이들은 이야기를 선호할 수도 있고, 다른 이들은 목록이나 도표와 같은 비서사적 접근법을 통해 배우는 것을 선호할 수도 있다[37]. 그러나, 서사적 기술이 개인적인 기억의 장기 보존과 검색에 중심이라는 것이 응용 인지 심리학 분야에서 점점 더 많은 증거로 쌓이고 있다. 예를 들어, 연구들은 논리 정연한 이야기를 구성하는 아이들의 능력이 사건에 대한 더 많은 정보를 제공하는 그들의 능력과 연관되어 있다는 것을 보여주었다[38]. 

However this line of argument doesn’t address the possibility that different learners may have different preferences in learning styles—while some may favour stories, others may prefer to learn through non-narrative approaches such as lists or diagrams [37]. There is, though, increasing evidence from the field of applied cognitive psychology that narrative skills are central to long term retention and retrieval of personal memories. Studies have shown for example that children’s ability to construct coherent narratives is linked to their ability to provide more information about events [38]. 

서사학습 이론은 기억력memory과 관여engagement를 서술 구조의 잠재적인 강점으로 강조한다. 고전 이야기들은 특히 인물들의 행동과 의도에 청자를 포함하기 때문에 기억에 남는다. 그들은 적극적인 의미구축을 요구한다; 우리는 이야기 속에서 의미를 발견하는 것뿐만 아니라 창조해야 한다[11]. 이야기는 학습자를 참여시키고 공감하는 반응을 자극함으로써 학습자를 참여시킨다. – 생생한 인물의 세부사항과 그들의 동기부여는 우리를 이야기로 끌어들이고 관점을 증진시킨다[11]. 이 연구에서는, (비록 학생들도 서사의 가치가 제안되었을 때 알아볼 수는 있었지만), 강사들은 공감을 촉진하고 의학 분야의 전문적인 세계에 대한 통찰력을 제공하는데 있어서 내러티브의 가치를 더 강조하였다.

Narrative learning theory highlights both memory and engagement as potential strengths of narrative structures. Classical stories particularly are memorable because they involve the listener in the actions and intentions of the characters. They demand active meaning-making; we have to fill in any gaps and create as well as discover meanings within stories [11]. Stories engage learners by involving them and stimulating an empathic response – the vivid details of characters and their motivations draw us into a story and promote perspective taking [11]. In this study, lecturers highlighted more the value of narratives in promoting empathy, and offering insights into the professional world of medical science, although students too could see this when it was suggested to them.

문헌에 따르면 서사는 전문적 정체성 발달의 중심이며, 전문적 행동의 문화적 가치와 규범을 여러 세대의 의사를 통해 전수한다[39]:

The literature suggests that narratives are central in professional identity development, passing down cultural values and norms of professional behaviour through generations of doctors [39]:

의학에서 비유는 흔히 '이 엄청난 환자가 있었지'나 '내 인턴 시절에는'에서 출발한다. 뒤이어 벌어지는 이야기는 의사가 된다는 것이 무엇을 의미하는지에 대한 도덕성과 함께 매혹적인 의료 사건에 대한 이야기다.

In medicine, parables often start with “I had this great case” or “When I was an intern.” What ensues is a story about a fascinating medical case with a moral about what it means to be a doctor.

Hunter는 (의학 내러티브에 대한 학문적 연구를 바탕으로) 의학 학습자의 사회화와 전문화를 돕는 데 있어 서사의 중요한 역할을 밝혔다[2]. 내러티브 학습 이론은 정체성 발달과 사회적 측면을 핵심에 가까이 두고 있기 때문에 이론적인 측면에서는 적어도 [서사들이 어떻게 전문적 정체성과 문화의 이슈를 공유할 수 있는 매개체 역할을 할 수 있는지] 쉽게 알 수 있다. 이 연구는 이러한 아이디어에 무게를 더한다. 즉, 종종 전문적 문화, 직업, 과학의 낙오성에 대한 이야기를 선택한다.

Based on her scholarly studies of narratives in medicine, Hunter identifies an important role of narrative in aiding socialisation and professionalization of medical learners [2]. Narrative learning theory holds identity development and social aspects close to its core, so in theoretical terms at least, it is easy to see how narratives could act as a vehicle via which issues of professional identity and culture might be shared. This study adds weight to these ideas—lecturers often choosing to tell stories about professional culture, careers, and the fallability of science.

마지막으로, 확인된 모든 이야기들 중에서, 강조했던 배움의 거의 모든 측면에 대해 가장 많은 토론과 긍정적인 발언을 불러일으킨 것은 [캐릭터 중심적인 줄거리를 가진 "스토리"로 분류된 이야기로서, 목표를 달성하기 위한 어떤 감정적인 투쟁을 다루는 이야기]였다. 이것은 Haven, Bruner, Ricoeur 및 다른 사람들에게 [40–41] 학습 도구로서의 서술의 한 장르로서 캐릭터 주도형 "스토리"에 특히 강력한 무언가가 있을 수 있다는 것을 반향한다.

Finally, of all the narratives identified, it was the ones categorised as “stories” with a character-driven plot, and some emotional struggle towards achieving a goal, which provoked the most discussion and positive remarks about nearly all the aspects of learning I have highlighted. This resonates with Haven, Bruner, Ricoeur and others [40–41], that there may be something particularly powerful about character-driven “stories” as a genre of narrative as a learning tool.

한계

Limitations

결론

Conclusions

서사

Narrative

서술학, 문학 비평, 언어학 분야를 포함한 넓은 문헌에서 파생된 나의 서술에 대한 실무적 정의는 다음과 같다.

My working definition of narrative, derived from a wide literature, including the fields of narratology, literary criticism and linguistics is:

의미를 부여하는 방식으로 서로 연결되어 있는 일련의 사건.

A sequence of events connected together in a way that gives them meaning.

스토리

Story

서술에 대한 이 지나치게 중요한 정의 안에는 다양한 장르의 서술이 자리하고 있다([31], P 231). "이야기"는 특정한 유형의 서술이다; 모든 이야기는 서술이지만 모든 서술이 효과적인 것은 아니다. 이야기는 주인공, 갈등, 클라이맥스, 결심과 같은 인식 가능한 요소들을 가지고 있다. 이것은 스콜스가 널리 사용하는 이야기 해석이다.

Within this over-arching definition of narrative sit many different genres of narrative ([31], P 231). “Story” is a particular type of narrative; all stories are narratives, but not all narratives are effective stories. Stories have recognisable elements such as a protagonist, conflict, climax and resolution. This is Scholes’ widely-used interpretation of story:

…최소한 세 가지 기본 요소로 일련의 사건을 말하거나 재검증하는 것, 

1) 어떤 곤경, 갈등 또는 투쟁을 수반하는 상황, 

2) 목적을 위해 이 상황에 관여하는 생동감 있는 주인공, 

3) 그 곤경이 어떻게든 해결되는 플롯 ([42], 페이지 59)

…a telling or recounting of a string of events with at least three basic elements: 

1) a situation involving some predicament, conflict or struggle, 

2) an animate protagonist who engages with this situation for a purpose, 

3) a plot during which the predicament is somehow resolved ([42], p. 59)

단순성을 위해 나는 이 연구를 위해 Haven의 정의를 채택했다: "장애물을 극복하고 중요한 목표에 도달하기 위한 인물의 고군분투에 대한 상세한 캐릭터 기반 내레이션" [43].

For simplicity I adopted Haven's definition for this study: "A detailed, character-based narration of a character's struggles to overcome obstacles and reach an important goal" [43].

성인학습자를 위한 강의: GME에서 낡은 습관 버리기(Am J Med, 2017)

Lectures for Adult Learners: Breaking Old Habits in Graduate Medical Education

Avraham Z. Cooper, MD,a Jeremy B. Richards, MD, MAb

강의는 적어도 중세 이래로 학습자 그룹에게 정보를 전달하는 일차적인 방법이었다.1 인쇄기가 등장하기 전에는 강의가 공식적인 강의를 제공하는 가장 효율적인 방법이었다. 비록 지난 몇 세기 동안 강의의 많은 측면들이 바뀌었지만, 이러한 형식의 강의는 지금까지 시간의 시험을 견뎌왔다.2

Lectures have been the primary method of conveying information to groups of learners since at least the Middle Ages.1 Prior to the advent of the printing press, lecturing was the most efficient way to provide formal instruction. Although many aspects of lecturing have changed over the past several centuries, this format of instruction has so far withstood the test of time.2

교육학으로서의 강의에 대한 현대의 비평은 1931년으로 거슬러 올라가는데, 해밀턴 홀트가 그 강의를 "교수 공책의 내용이 어느 한쪽의 마음을 거치지 않고 만년필을 이용하여 학생의 공책의 페이지로 옮겨지는 신비한 과정"이라고 묘사했다.3

Modern critiques of lecturing as pedagogy date back to 1931, when Hamilton Holt described the lecture as “that mysterious process by means of which the contents of the professor’s notebooks are transferred by means of the fountain pen to the pages of the student’s notebooks without passing through the minds of either.”3

전통적인 강의 의존에 대한 비판과 대안적인 교육 전략 요구에도 불구하고 4-7 강의는 의학 교육에서 잘 확립되어 있다.

Despite criticism of traditional reliance on lectures and the call for alternative pedagogic strategies 4-7 lecturing remains well established in medical education

성인학습 이론과 관련 인지심리학적 관점을 바탕으로 가정교사와 동료의 필요성과 한계를 맞추기 위해서, GME 강의는 보다 집중적이고 활발하며 지속시간이 짧아야 한다.10

Based on adult learning theory and relevant cognitive psychological perspectives, we argue that to match the needs and limitations of housestaff and fellows, GME lectures must be more focused, active, and shorter in duration.10

인지심리학 : 작업기억과 간섭

COGNITIVE PSYCHOLOGY: WORKING MEMORY AND INTERFERENCE

현재 오전 또는 정오 강의는 보통 1시간 정도 지속된다. 그러나 성인 학습 데이터에 따르면 일반적인 학습자 주의력은 약 15~20분 후에 약 20분 후에 감소한다고 한다.11 20분 후에 강의는 두 가지 이유로 덜 효과적이다: 작업기억과 간섭.

Current morning or noontime lectures last typically around an hour. However, adult learning data suggest that typical learner attention span wanes after about 15 to 20 minutes.11 After 20 minutes, lectures become less effective for 2 reasons: working memory and interference.

강의가 진행될수록 학습자들은 작업기억에 의한 추가 조작이 필요한 정보를 더 많이 받아 강의의 이전 부분에서 여전히 처리되고 있는 정보의 동화를 저해한다. 이러한 [의미 있고 효율적인 방법으로 새로운 정보를 효과적으로 통합할 수 있는 능력의 감소]는 간섭이라고 불리는 과정이다.12

As a lecture progresses, learners receive more information that requires additional manipulation by working memory, impeding the assimilation of information still being processed from prior parts of the lecture. This decrease in the capacity to effectively incorporate new information in a meaningful and efficient manner is a process called interference.12

성인 학습 이론

ADULT LEARNING THEORY

작업기억과 간섭은 학습자의 참여에 의해 영향을 받을 수밖에 없으며, 새롭거나 낯선 자료를 듣고 작업하려는 [동기]와, 학습자의 동기와 참여가 지식 습득에 어떤 영향을 미치는지에 대한 [인식]이 중요하다. 성인 학습 이론, 즉 안드로고지는 이러한 개념을 포괄하는 이론적 체계를 설명한다.13

Working memory and interference are inevitably influenced by learner engagement, and motivation to listen to and work with new or unfamiliar material, as well as awareness of how learner motivation and engagement influences knowledge acquisition, is important. Adult learning theory, or andragogy, describes a theoretical framework that encompasses these concepts.13

성인 학습 이론의 기초 원리는 학습자의 개별 목표와 목표에 내용 적용의 중요성을 강조하고 성장과 학습에서 자율성의 중요성을 설명한다. 이러한 원칙은 6가지 주요 학습자 관련 요소로 강조된다: 알아야 할 필요성, 학습자의 자기 개념, 학습자의 경험의 역할, 학습 준비성, 학습 지향성, 동기 부여.

The foundational principles of adult learning theory emphasize the importance of applicability of content to a learner’s individual goals and objectives and describe the importance of autonomy in growth and learning. These principles are highlighted by six cardinal learnerrelated factors: the need to know, the learner’s selfconcept, the role of learner’s experiences, readiness to learn, orientation to learning, and motivation.

알아야 할 필요성

NEED TO KNOW

성인 학습자는 자신의 목표 및 목적과의 관련성을 파악할 수 있을 때 보다 쉽게 학습자료에 engage한다.. Taylor와 Hossam에 의해 기술된 바와 같이, 14 [알아야 할 필요성]은, 학습자 불협화음이라고 알려진, 학습자의 기존 지식이 불완전하다고 입증될 때(그리고 학습자가 이해할 때) 시작된다.

Adult learners more readily engage with material when they can identify relevance to their own goals and objectives. As described by Taylor and Hossam,14 the need to know begins when a learner’s existing knowledge is demonstrated (and understood by the learner) to be incomplete, also known as learner dissonance.

불협화음은 교육자와 학습자 모두가 생성할 수 있으며, 학습자의 목표, 관심사 및 목표와 관련된 지식결손을 식별함으로써 발생한다. 교육자는 학습자에게 중요한 핵심 주제와 개념을 세심하게 파악하여 이 원리를 활용할 수 있으며, 교육 세션 중에 학습자에게 맥락, 자원, 외적 동기 부여를 제공함으로써 학습을 강화할 수 있다.

Dissonance is achieved through both the educator and learner identifying knowledge deficits that are relevant to the learner’s goals, interests, and objectives. Educators can leverage this principle by carefully identifying core topics and concepts that are important to their learners and enhance learning by providing context, resources, and extrinsic motivations to learners during teaching sessions.

학습자가 강의 시간 동안 논의된 조건이나 문제가 있는 환자를 진료소에서 볼 때, 학습자의 지식 결손에서 비롯되는 불협화음 및 접하는 개념에 관여하고 씨름해야 할 필요성이 생기므로, 보다 의미 있는 학습으로 귀결된다.

When learners see patients in clinic with the conditions or problems discussed during the teaching session, the dissonance created from the learner's knowledge deficits and the need to engage and grapple with the encountered concepts results in more meaningful learning.

학습자의 자기 개념

LEARNER’S SELF-CONCEPT

특히 레지던트나 펠로우쉽에서 성인 학습자들은 그들의 시간과 정신 에너지에 상충적competing 영향을 미치는 경우가 많다.

Adult learners, especially in residency or fellowship, often have competing influences on their time and mental energy.

학습자들은 주어진 학습 경험에 대한 그들의 목표와 목표가 무엇인지에 대한 본질적인 자기 개념을 가지고 있고, 그 경험의 우선순위는 그 재료가 얼마나 그러한 목표와 잘 조화를 이루느냐에 따라 결정될 것이다. 강의 주제가 자신의 자기 개념과 맞지 않을 경우, 레지던트와 펠로우가 그 강의를 우선순위로 둘 가능성이 낮아지고 따라서 제시되는 내용을 깊이 고려하는 인지 작업에 주의를 기울일 가능성이 낮다.

Learners have an intrinsic self-concept of what their goals and objectives are for any given learning experience , and their prioritization of that experience will be determined by how well the material aligns with those goals. If a lecture topic is not compatible with their self-concept, residents and fellows are less likely to prioritize that lecture and therefore less likely to pay attention or put in the cognitive work of deeply considering the content being presented.

학습자 경험의 역할

ROLE OF LEARNERS’ EXPERIENCES

GME 학습자들은 과거의 교육적, 임상적 경험을 바탕으로 주어진 주제에 대한 기존의 지식체계를 가지고 강의를 찾는다. 그들은 또한 지식의 결핍을 가지고 있다.

GME learners come to a lecture with a preexisting fund of knowledge about a given topic based on past educational and clinical experience. They also have knowledge deficits.

학습할 준비

READINESS TO LEARN

훈련의 어떤 단계에 있느냐에 따라, 학습자들은 각 단계마다 다소 미묘하거나 심화된 자료를 처리할 수 있는 준비도가 달라진다. 초기 인턴들은 중재적 관상동맥 혈관 조영 기술에 대한 강의에서 이익을 얻을 수 있는 임상적 또는 지식적 배경을 가지고 있지 않을 수 있지만 급성 심근경색 진단과 같은 기초적인 주제에서 이익을 얻을 수 있을 것이다.

Depending on where they are in training, learners at different stages will have different levels of readiness to encounter more or less nuanced or advanced material. Early interns may not have the clinical or knowledge background to benefit from a lecture on interventional coronary angiographic techniques, but would benefit from foundational topics such as diagnosis of acute myocardial infarction.

학습 지향

ORIENTATION TO LEARNING

성인 학습자가 접하는 자료에 참여하려면 해당 자료가 적용 가능하고 자신의 당면한 상황에 적합하다고 느껴야 한다. 학습자가 중환자실에서 회전을 하는 동안 호흡부전 관리에 관한 강의를 할 가능성이 더 높다.

For adult learners to engage with encountered material, they must feel that the material is applicable and relevant to their immediate situation. Learners are more likely to engage with a lecture on the management of respiratory failure if it is given while they are rotating in the intensive care unit

학습 동기

MOTIVATION TO LEARN

학습자 행동을 촉진하는 내적 동기에 대한 인식은 주제에 대한 관심과 흥미를 최대화하는 데 도움이 될 수 있다. 보드 시험을 위해 공부하는 시니어 레지던트는 다가오는 시험과 관련된 high-yield 개념을 배우고자 하는 열망에 의해 동기부여가 되며, 그러한 동기를 인정하고 해결하는 강의에 참여할 가능성이 높다.

Awareness of the internal motivations that drive learner behavior can help maximize attention and interest in a topic. Senior residents studying for board examinations are motivated by a desire to learn high-yield concepts relevant to the upcoming examination and will likely engage with a lecture that acknowledges and addresses that motivation;

이론을 실천에 연결하기

BRINGING THEORY TO PRACTICE

우리는 합리적인 강의 조직, 적극적인 학습자 참여 보장, 짧은 강의 시간의 결합이 이러한 목표를 달성하기 위한 접근법을 제공할 것을 제안한다.

We suggest that the combination of rational lecture organization, ensuring active learner participation, and shorter teaching session durations offers an approach to achieve this goal.

합리적 조직

RATIONAL ORGANIZATION

학습자가 정보를 배우고 활용하는 방식을 고려해서, [성인 학습 이론과 인지 심리학의 원리에 부합하는 계획적인 방식]으로 강의를 조직하는 것은 보다 효과적인 교육 경험을 가능하게 할 것이다.

Taking into account how learners learn and using that information to organize lectures in a deliberate manner that aligns with the principles of adult learning theory and cognitive psychology will allow for a more effective educational experience.

학습자들이 어떻게 새로운 정보를 동화시키고 사용하는지를 인식하는 것은 또한 강의의 합리적 설계를 알려줄 수 있다; 지식의 적용을 향한 학습자의 방향을 결정하는 문제나 개념은 즉각적인 관련성을 증가시킬 것이다.14 성인 학습에서 "방법"과 "이유"는 "무엇"만큼 중요하다.

Acknowledging how learners assimilate and use new information can also inform rational design of lectures; framing problems or concepts in a manner that orients learners toward application of knowledge will increase immediate relevancy.14 The “how” and “why” of adult learning is as important as the “what.”

능동적 학습자 참여

ACTIVE LEARNER PARTICIPATION

강의 중 참여 기회와 상호작용 기회를 찾아 활용하게 되면 내용 기억 및 관련성이 향상된다. 능동적 학습에 대한 증거는 설득력이 있다; 다양한 맥락에서 서로 다른 수준의 학습자를 포함하는 수많은 긍정적인 연구는 능동적 학습 대 수동적 강의의 효과를 입증했다.15-23

Identifying opportunities for engagement and interactivity during lectures enhances content retention and relevancy. The evidence for active learning is compelling; numerous positive studies involving learners of different levels in many different contexts have demonstrated the effectiveness of active learning vs passive lecturing.15-23

이 메타 분석 및 기타 연구의 결과는 응용과 상호작용이 학습자 참여와 지식 보유를 증가시킨다는 주장을 뒷받침한다.16-24 성인 학습자에게 지식을 적용할 기회를 제공함으로써 새로운 정보나 낯선 정보를 기존 지식과 연관시킬 수 있는 시간을 제공한다.

The results of this meta-analysis and other studies support the contention that application and interaction increase learner engagement and knowledge retention.16-24 Offering adult learners the opportunity to apply knowledge provides them time to relate new or unfamiliar information to existing knowledge.

짧은 지속시간

SHORTER DURATIONS

한 시간 동안 진행되는 강의는 더 많은 내용을 다룰 수 있고 레지던트는 더 많은 정보에 "노출"되지만, 학습자가 다뤄진 주제를 의미 있게 기억할 것이라는 가정은 "알고 있다는 오류"의 희생자가 될 것이다. 이 오류는 "만약 누군가가 정보에 노출된다면, 그들은 즉시 그것을 배울 것이라는 한다는 가정"을 의미한다.

The hour-long lecture may cover more content and residents are “exposed” to more information, but assuming that the learners meaningfully retained the topics discussed would be to fall victim to the “fallacy of knowing”: the assumption that if someone is exposed to a piece of information, then they must immediately learn it.25

가정을 다시 생각해보기

RETHINKING ASSUMPTIONS

교수진 개발은 검증된 적극적 학습 기법을 강의 시간에 접목하는 데 초점을 맞춰야 하며, 수년 동안 변화 없이 진행해온 강의도 수정할 필요가 있을 것이다. PowerPoint 슬라이드 세트를 학생들에게 읽어주는 것이 적절한 가르침으로 받아들여져서는 안 된다.

Faculty development should focus on incorporating proven active learning techniques into teaching sessions, and lectures that have been delivered without changes for years will need to be revised. Reading from a PowerPoint slide set to a group of learners should not be accepted as adequate teaching.

강의 시간 단축에 대한 우려, 특히 강의 시간 단축에 대한 반론도 있다. GME 강의 단축에 대한 반대론 중 하나는 콘텐츠 전달을 극대화해야 한다는 가정 하에 레지던트와 펠로우를 최대한 핵심 콘텐츠에 노출시키고자 하는 바람이다. 커리큘럼 개발자들은 "모든 것을 끼워 넣겠다"는 이해할 수 있는 욕구를 가지고 있다. 그러나 그러한 충동은 궁극적으로 역효과를 낳는다. 학습자를 많은 양의 자료에 노출시키는 데 집중하기보다는 수익성이 높고high-yield 효과적인 세션을 개발하는 것이 우선되어야 한다.29

There are arguments against modifying lectures, and specifically, concerns about shortening the duration of lectures.27,28 One such argument against shortening GME lectures is the desire to expose residents and fellows to as much core content as possible, with the assumption that maximizing content delivery necessitates longer lectures. Curriculum developers have an understandable desire to “fit it all in.” Such an impulse, however, is ultimately counterproductive. Developing high-yield, effective sessions should be the priority, rather than focusing on exposing learners to large amounts of material.29

결론

CONCLUSION

작업 기억력과 간섭은 모든 학습자의 주의와 참여에 영향을 미치지만, 특히 GME 학습자들은 광범위한 경쟁적 임상 의무를 가지고 있기 때문에, 강의 시간을 단축하면 효과성을 높일 수 있다.

Working memory and interference influence attention and engagement for all learners, but are particularly relevant for GME learners because they have extensive competing clinical obligations - making lectures shorter can increase efficacy.

8. Lenz PH, McCallister JW, Luks AM, et al. Practical strategies for effective lectures. Ann Am Thorac Soc. 2014;12:561-566.

Lectures for Adult Learners: Breaking Old Habits in Graduate Medical Education

• PMID: 27908794
 
• DOI: 10.1016/j.amjmed.2016.11.009

포스트모더니즘과 의학교육(Acad Med, 2020)

Postmodernism and Medical Education

Rachel H. Ellaway, PhD

포스트모더니즘은 아마도 포스트모던 건축(예: 프랭크 게리), 포스트모던 음악(예: 스티브 라이히), 포스트모던 문학(예: 커트 보네거트)을 포함한 많은 다른 응용들 때문에 현대 과학 철학에서 더 오해받고 있는 개념들 중 하나일 것이다. 본 초청 논평은 포스트모더니즘을 과학철학의 맥락에서 서술하고 있으며, 그것이 어떻게 지적 전통으로 발전(그리고 비틀거렸는가), 그것의 핵심 교제와 실천이 무엇인지, 그것의 강점과 약점은 무엇인지, 그리고 의학교육과 장학금에 대한 적용과 교차점을 설명한다.

Postmodernism is perhaps one of the more misunderstood concepts in contemporary philosophy of science, not least because of its many other applications, including postmodern architecture (e.g., Frank Gehry), postmodern music (e.g., Steve Reich), and postmodern literature (e.g., Kurt Vonnegut). This Invited Commentary describes postmodernism in the context of the philosophy of science, how it developed (and stumbled) as an intellectual tradition, what its core tenets and practices are, what its strengths and weaknesses are, and its application to and intersections with medical education and scholarship.

포스트모더니즘의 역사적 근거

Historical Basis of Postmodernism

포스트모더니즘에 대해 이야기하기 전에 우리는 모더니즘이 무엇을 의미하는지 이해할 필요가 있다. 모더니즘은 19세기 중반에 발달한 광범위한 지적, 창조적, 사회적 경향이었다. 근대주의자들은 이성주의와 과학을 수용하면서 낭만주의적이고 감상적인 세계관을 거부하였다. '진보'의 개념 - 즉, 과학, 기술, 사회혁신이 인간의 상태를 본질적으로 개선할 수 있고 나아가야 한다 - 은 생각은 모더니즘 사상의 핵심 조직개념이었다. 이러한 신조들은 찰스 다윈, 칼 마르크스, 지그문트 프로이트, 칼 융과 같은 모더니즘 사상가들의 작품에 반영되어 있다. 모더니즘은 20세기 전반기에 걸쳐 서구 사상을 지배했으며, 예술 데코나 재즈와 같은 당대의 미학, 대량생산 자동차, 항공 여행, 영화와 같은 신흥 기술들과 상당한 상호작용을 했다. 그러나 모더니즘은 2차 세계대전의 참상, 서구 제국의 몰락, 핵 및 환경 파괴의 위협에도 연루되었다.

Before we can talk about postmodernism, we need to understand what is meant by modernism. Modernism was a broad intellectual, creative, and social trend that developed in the mid- 19th century. Modernists embraced rationalism and science, while rejecting romanticist and sentimental worldviews. The concept of progress, the idea that science, technology, and social innovations can and should lead to intrinsic improvements in the human condition, was a core organizing concept in modernist thought. These tenets are reflected in the work of modernist thinkers such as Charles Darwin, Karl Marx, Sigmund Freud, and Karl Jung. Modernism dominated Western thinking throughout the first half of the 20th century and had significant interactions with the esthetics of the time, such as art deco and jazz, and emerging technologies, such as mass-produced automobiles, air travel, and cinema. However, modernism was also implicated in the horrors of 2 World Wars, the fall of Western empires, and the threat of nuclear and environmental obliteration. 

포스트모더니즘은 20세기 중반 전후 유럽의 맥락에서 많은 철학자들과 예술가들이 모더니즘적 사고와 실천에 비해 점점 회의적이고 비판적인 입장을 취하면서 생겨났다. 모더니즘과 마찬가지로 포스트모더니즘은 하나의 조직적이고 일관성 있는 사업undertaking이 아니었다. 포스트모더니즘은 [현대 세계를 형성한 광범위하고 도전적이지 않은 모더니즘적 가정(예: 본질적인 바람직함, 체계성, 진보의 낙관성, 이런 것들을 가져온 테크놀로지의 중심적 역할)]에 대한 회의론이라는 공통의 원리를 가지고 느슨하게 연결된 많은 활동영역에서 나왔다. Lyotard는 이러한 총체적인 가정을 모더니즘의 웅대한 서술grand narrative이라고 불렀다. 

Postmodernism emerged in the mid- 20th century in the context of postwar Europe as many philosophers and artists took increasingly skeptical and critical positions relative to modernist thinking and practice. Like modernism, postmodernism was not a single organized and coherent undertaking—it emerged out of many loosely connected areas of activity with a common shared principle of skepticism toward the broad, unchallenged modernist assumptions that shaped the modern world (e.g., the intrinsic desirability, systematicity, and optimism of progress, and the central role of technology in bringing it about). Lyotard called these aggregate assumptions the grand narratives of modernism.1 

포스트모던 비평의 대상에는 

• 자본주의와 공산주의의 이념적으로 대립되는 체제의 본질적 권리, 

• 서구 제국과 종교의 명백한 운명, 

• 과학기술의 본질적 이익 등이 포함되었다. 

포스트모던 비평의 다른 대상에는 보건, 교육, 정의, 성별 및 인종의 사회 시스템이 포함되었으며, 2–5는 모두 의료 교육에 영향을 미친다.  

Targets for postmodern critique included 

• the intrinsic rightness of the ideologically opposed systems of capitalism and communism, 

• the manifest destinies of Western empires and religions, and 

• the intrinsic beneficence of science and technology. 

Other targets for postmodern critique have included social systems of health, education, justice, gender, and race,2–5 all of which affect medical education.6,7

포스트모더니즘의 철학적 기초

Philosophical Foundations of Postmodernism

온톨로지: 현실의 본질

Ontology: The nature of reality

포스트모더니즘은 일관성 있는 사상이나 실천의 학파라기보다는 사고와 실천에 대해 대체로 회의적이고 비판적인 관점을 공유하는 관련 철학, 기법, 모델, 관점의 집합체다. 그럼에도 불구하고 우리는 [포스트모던주의자들은 세계를 분절된 것으로 보고, 하나의 보편적 현실로 해소할 수 없는unresolvable 것으로 본다]고 일반화한다(그리고 그렇게 하면서 역설적으로 웅대한 서사를 선언할 수 있다). 이는 프리드리히 니체가 그 자신의 모더니즘 사상과의 연관성에도 불구하고 그 뿌리를 두고 있었던 사상이다. 그러므로 포스트모더니즘의 온톨로지란 [권력과 그 근본적인 의미, 조작, 이데올로기가 세상에 대해 행동하고 생각하는 우리의 능력을 형성한다]는 믿음에 입각하고 있다. 포스트모더니즘은 특히 [개인, 문화, 조직, 사회의 이질성을 지우고 조작하려 하는, 그리고 이것들이 마치 우주의 자연질서의 일부인 것처럼 여기에 범주와 정체성을 부과하는] 이런 웅대한 서술에 도전한다.

Rather than being a coherent school of thought or practice, postmodernism is a collection of related philosophies, techniques, models, and perspectives that share a broadly skeptical and critical perspective on thinking and practice. Nevertheless, we can generalize (and in so doing, we proclaim paradoxically a grand narrative) to say that postmodernists see the world as fragmented and unresolvable to a single universal reality, an idea that had its roots in the work of Friedrich Nietzsche despite his associations with modernist thought. An ontology of postmodernism is therefore predicated on the belief that power and its underlying meanings, manipulations, and ideologies shape our ability to act in and think about the world. Postmodernists challenge these grand narratives, particularly where they erase and manipulate the heterogeneity of individuals, cultures, organizations, and societies and impose categories and identities on them as if they were part of the natural order of the universe.

인식론: 지식의 본질

Epistemology: The nature of knowledge

인식론적으로 포스트모더니즘은 세상의 (다중적이고 대조적이며 심지어 상충되는) 사회적 구조, 그리고 본질적인 공유된 의미들을 탐구하고 이해하며 그에 대한 대안적인 설명과 해석을 고려하려고 한다. 포스트모더니즘은 어떠한 '보편적 진리'에 대한 감각sense조차 거부하는 것에 근간을 두기에, 진리truth의 사회문화적 구조를 탐구한다. 즉, [인간의 시스템과 관계의 형태], [언어가 힘과 이념을 반영하는 방식], [사회적 현실이 형성되거나 조작될 수 있는 방식]에 대한 사회문화적 구조를 탐구한다.

Epistemologically, postmodernism seeks to explore and understand underlying shared meanings (that are often multiple, contrasting, and even conflicting), social structures, and intents in the world and to consider alternative explanations and interpretations for them. Given then that postmodernism is predicated on rejecting any sense of universal truth, it explores the social and cultural construction of truth

—in the shape of human systems and relations, the ways in which language reflects power and ideology, or the ways in which social realities are or can be shaped and manipulated. 

실제로 언어 자체가 문제가 되는 경우는, 특히 언어가 마치 객관적 또는 본질적으로 우월한 진리를 표상하는 것처럼 자리할positioned 때이다. 포스트모더니즘의 인식론은 

• 해석의 인식론이며

• 기저의 의미와 의도를 발견하고 드러내는 인식론이고

• 지금까지 절대적이고 공격불가했던 구조와 신념을 해체하고 비판하는 인식론이며,

• 이러한 현상을 이해하고 설명하는 대안적 방법을 고려하는 인식론이다.

Indeed, language itself can be considered problematic, particularly when it is positioned as representing objective or intrinsically superior truths. Postmodernism is an epistemology 

of interpretation, 

of discovering and exposing underlying meanings and intents, 

of deconstructing and critiquing erstwhile absolute and unassailable constructs and beliefs, and 

of considering alternative ways of understanding and explaining these phenomena. 

일례로 린가드는 학자들이 의학 교육에서 "god term(반박되지 않는 이상화된 우월한 개념)"와 관련된 문제들을 탐구했다.8 린가드는 이러한 god term들을 "낯설게 만들어야 하고, 그것들을 뒷받침하는 동기를 발굴해야 하고, 적응적이고 유연한 담론을 위한 공간을 열어야 한다"고 지적했다.

As an example, Lingard explored issues associated with “god terms” in medical education (idealized superordinate concepts that cannot be gainsaid), noting that scholars should make these terms “unfamiliar, excavating the motivations that underpin them, and opening space for an adaptive and flexible discourse.”8

공리학: 가치와 가치관이 연구과정에 어떻게 영향을 미치는가에 대한 연구

Axiology: The study of values and how they influence the research process

공리학적으로 포스트모더니즘은 사회 체계와 구조 내에서 불평등, 억압, 패권(실제적, 의심적)의 표현을 식별하고 분석하는 데 이용되어 왔다. 그러나 포스트모더니즘이 항쟁과 사회진보적 의제를 지지하는 데 쓰였음에도 불구하고 본질적으로 규범적인 규범적 수사normative trope는 존재하지 않는다는 점에 유의해야 한다. 포스트모더니즘은 사회적 분열과 웅장한 서술이 존재하고 모순되고 문제가 있다는 것을 관찰하지만, 그것들에 대해 무엇을 해야 하는지에 대한 입장을 반드시 떠맡는 것은 아니다. Foucault가 지적했듯이, "권력은 항상 존재한다… 권력을 벗어나 있는 사람은 아무도 없다."9(p141)

Axiologically, postmodernism has been used in identifying and analyzing expressions of inequity, oppression, and hegemony (actual and suspected) within social systems and structures. However, it is important to note that there is no intrinsically normative trope in postmodernism despite its use in support of protest and socially progressive agendas. Although postmodernists observe that social fragmentation and grand narratives exist and that they are contradictory and problematic, they do not necessarily assume a position on what should be done about them. As Foucault noted, “power is always already there … one is never outside it.”9(p141)

방법론: 과학적 연구 수행 방법

Methodology: How to conduct scientific research

포스트모더니즘 사상 내에서의 일관성이 부족하기 때문에 결정적인 포스트모더니즘 방법론적 입장은 하나도 없다. 그러나 우리는 서로 다른 방법론적 입장을 고려하고 포스트모더니스트들이 무엇을 찾고 어떻게 그것을 찾는지 확인할 수 있다.

Due to the lack of coherence within postmodernist thought, there is no one definitive postmodern methodological stance. However, we can consider different methodological stances and identify what postmodernists look for and how they look for it. 

• 연구에 대한 접근방식으로, 포스트모더니즘은 웅장한 서사grand narrative를 찾고 분석하는데 초점을 둔다. 그럼으로써 [grand narrative가 사회 시스템을 조직하고 합리화하고 정당화하고 통제하는 데 사용하는 가정과 구조]를 탐색한다1 의학 교육에서는 전문직업성을 [본질적으로 바람직하고 획일적인 구조]로 보는 것에 대한 비판이 그 예시이다. 전문직업성을 대한 포스트모던적으로 해석한다면, 전문직업성이 지금까지 정의되거나 발전해오는 과정에서 어떻게 특정 집단의 희생을 댓가로 다른 개인이나 집단에 이득이나 권위를 부여해왔는지를 탐구할 수 있다. 

As an approach to inquiry, postmodernism focuses on searching out and analyzing grand narratives in terms of their assumptions and structures that are used to organize, rationalize, legitimize, and control social systems.1 An example from medical education could be a critique of professionalism as an intrinsically desirable and uniform construct. A postmodern reading of professionalism might look for ways in which it has been defined or advanced to advantage or give authority to certain individuals or groups at the cost of others. 

• 두 번째 포스트모더니즘의 초점은 주제와 주제의 창조, 조작, 파괴에 있다.2,3 예를 들어, 의학 교육은 참여자들이 선생님, 학습자, 멘토와 같은 역할(그리고 그와 연관된 합법화된 존재 방식과 행동 방식)을 수행하도록 요구하면서, 동시에 다른 맥락에서의 역할(인종, 종교 공동체)에 대한 참여는 경시하는 경향이 있다. 

A second postmodern focus is on the creation, manipulation, and destruction of subjects and subjectivities.2,3 For example, medical education requires its participants to take on roles (and their associated legitimized ways of being and acting) such as teacher, learner, and mentor, while downplaying their roles in other contexts, such as their participation in ethnic or faith communities. 

• 세 번째 초점은 권력의 표현에 있다: 힘의 표현을 누가 표현하고 있거나 경험하고 있는가, 이러한 표현들은 어떻게 설명되고 있는가, 그리고 어떤 효과나 결과를 가지고 있는가? 

A third focus is on expressions of power: exploring who is expressing or experiencing expressions of power, how are these expressions articulated, and with what effects or consequences? 

• 네 번째 초점은 교차성에 대한 것이다: [우리를 정의하는 다양한 차원의 정체성]과 [다양한 정체성 차원에 절대적 또는 선행적 의미를 지정하는 문제] 사이의 교차지점 및 상호작용이다.10,11

A fourth focus is on intersectionalities: the intersections and interactions between the different dimensions of identity that define us and the problems of assigning any absolute or a priori meaning to them.10,11

포스트모더니스트들은 조사를 위해 다른 접근법을 사용할지도 모른다. 

Postmodernists may use different approaches to inquiry. 

• 첫째는 어떤 절대적인 범주나 구조보다는 [주변의 사물과의 관계 측면]에서 현상을 고려하는 것이다. 여기에는 현상에 대한 설정setting을 면밀히 고려하는 것이 포함되며, 그 설정setting에 의해 현상들이 형성되어 온 방식, 특히 권력의 표현이 이러한 관계에 어떤 영향을 주었는가에 초점을 맞추고 있다. 포스트모더니즘은 맥락적 의존성을 조사하거나, 상속되었거나/본질적이거나/가정된 자질이나 특성을 비판적으로 평가할 뿐만 아니라, 그들에게 부과되는 범주, 기호, 정체성 등을 비판한다.2,12 

• 예를 들어, 우리는 의료 연수생의 능력을 개개인의 자질로서 간주하는 것이 아니라, 그것이 표현되고 있는 맥락에 따라 순간순간마다 나타나고 변화되는 어떤 것으로서 바라볼 수 있다.13 우리는 또한 '역량'의 구조가 어떻게 의학교육의 사회적 현실과 관행을 형성하는지, 그리고 그것이 어떤 이들을 희생시키면서 어떻게 다른 사람에게 이익을 주는지를 고려할 수도 있다. 

 For instance, we might consider the competence of a medical trainee not as a quality of an individual but as something that emerges and changes from one moment to the next according to the contexts within which it is being expressed.13 We might also consider how the construct of competence shapes the social realities and practices of medical education and how it benefits some at the cost of others.

• 두 번째 접근방식은 해체deconstruction이며, 여기서는 [변종적variant 해석과 의미를 찾기 위해] 현상의 여러 구성요소나 측면을 풀어내는데unpacking, 이 때 특히 모순에 초점을 맞춘다.12 예를 들면, 의학교육의 잠재 커리큘럼은 [학습자가 받는 의도한 메시지와 의도하지 않은 메시지 사이의 모순을 보여준다]는 점에서 탈구성주의자적 접근방식을 구현한다.

A second approach is deconstruction, unpacking the components or aspects of a phenomenon to look for variant interpretations and meanings, with a particular focus on contradictions.12 For instance, the hidden curriculum in medical education (as defined by Hafferty) embodies a deconstructionist approach in that it reflects the contradictions between the intended and unintended messages learners receive.14 

• 세 번째 접근방식은 담론 분석을 포함하며, 의사소통적 행위에서 존재론적 및 인식론적 가정을 탐구한다(일반적으로 텍스트, 음성 및 이미지의 형태로).9 예를 들어, 우리는 의대, 실천, 정체성, 관계, 정치, 연결 및 서명 시스템을 텍스트 본문이나 다른 의사소통법 내에서 모색하는 것을 포함할 수 있다.15 예를 들어, 우리는 의대 정책 문서에서 기초적인 가정과 정책을 통해서 보내려 하는 메시지를 연구할 수 있다.16 

A third approach involves discourse analysis, exploring the ontological and epistemological assumptions in communicative acts (typically in the form of text, speech, and images).9 This may include seeking out instances of significance, practice, identity, relationships, politics, connections, and sign systems within a body of text or some other communicative act.15 For instance, we might study medical school policy documents for underlying assumptions and the messages they send.16 

이 세 가지 접근법이 이론적 수준에서 비교적 뚜렷하게 구별되는 것으로 간주될 수 있지만, 실제 실천에서는 덜 뚜렷하고 더 복잡하게 얽혀 있는 경향이 있다. 

It should be noted that while these 3 approaches can be considered as relatively distinct at a theoretical level, in practice they tend to be less distinct and more intertwined.

예제

Practical Example

의학교육에서 포스트모더니즘적 접근법을 이씨의 사례(상자 1 참조)를 이용하여 예증할 수 있다. 이 사건에 대한 포스트모던적 독서는 여러 가지 점에 초점을 맞출 수 있다. 웅대한 서술의 관점에서, 이 사례는 의학과 의학 교육을 주로 기술적 과제technical undertaking로 보고있다: 정체불명의 환자는 수동적이고 약물을 투여하고 그 결과를 통해 관찰되는 생물학적 실체로 취급된다. 환자에게 오류가 공개됐는지, 환자를 위로하기 위해 취한 온정적 조치나 구제적 조치가 있었는지도 알 수 없다. 

We can illustrate a postmodernist approach in medical education using the example case of Lee (see Box 1). A postmodern reading of this case could focus on a number of points. In terms of grand narratives, the case reflects medicine and medical education as primarily a technical undertaking: the unidentified patient is passive and treated as a biological entity to which drugs are administered and through which the results are observed. There is no indication that the error was disclosed to the patient nor that there were any compassionate or remedial steps taken to comfort the patient. 

또 다른 포스트모더니즘적 해석은 수련생과 주치의 사이의 권력관계에 초점을 맞추거나, 수련생으로서 이씨의 의무와 정체성이 그의 행동과 반응을 형성하는 방식에 초점을 맞출 수도 있다. 

• 예를 들어, 이씨는 자신의 실수에 화가 났음에도 불구하고 공개와 사건 보고 정책을 준수했고 "우연히" 침착함을 유지했다. 

Another postmodernist reading might focus on the power relations between the trainee and his attendings and the ways in which Lee’s obligations and identity as a trainee shape his actions and reactions. 

• For instance, Lee complied with disclosure and incident reporting policies and remained “outwardly composed,” despite being upset at his mistake. 

탈구성 및 담화 분석은 이 서술에서 사용되는 언어의 특성에 초점을 맞출 수 있다. 

• 예를 들어, 어떤 측면은 공평하게 보고되는 반면, 다른 측면은 더 많은 과장된 언어를 사용한다. 예를 들어, 이씨는 "환자의 곁으로 다시 달려들었고" "대단히 안도했다"고 말했다. 

Deconstruction and discourse analyses could focus on the nature of the language used in this narrative. 

• For instance, while some aspects are reported dispassionately, others use more hyperbolic language. For instance, Lee “rushed back to the patient’s side” and he “felt hugely relieved.” 

우리는 또한 이 이야기에서 말하지 않은 것을 고려할 수도 있다. 명백히 이 이야기에서 환자는 숨겨져 있고, 여기서 실제로 누가 책임지고 있는지, 이 에피소드의 결과가 관련자들에게 어떤 영향을 미치는지도 불분명하다. 또한 사용된 성별 표시가 없다는 점도 눈에 띈다. 이씨, 환자, 그리고 어텐딩들은 모두 이러한 명명된 역할의 구체적인 범위를 넘어 정체성과 맥락에 대해 추상적이다.

We might also consider what was not said in this narrative. Not only is the patient an apparent cipher, but it is also unclear who is actually responsible here or what the consequences of this episode are for those involved. It is also notable that there are no gender markers used—Lee, the patient, and the attendings are all abstract with respect to identity and context beyond the specifics of these named roles.

고찰

Discussion

포스트모더니즘은 광범위하고 다소 이질적인 철학적 집단일 뿐만 아니라 다른 과학철학, 특히 비판 이론과 겹치는 부분이 많다. 포스트모더니즘보다 먼저 나왔지만, 비판이론은 포스트모더니즘을 통해 실질적으로 진보했다. 또 다른 패러다임과도 중복되는데, 예를 들어, 사회 구성주의와의 다른 중복도 있고, 포스트모더니즘과 포스트구조주의가 사실 구별되는 철학인지에 대해서도 약간의 논쟁이 있다.17

Not only is postmodernism a broad and somewhat heterogeneous philosophical collective but it also has many overlaps with other philosophies of science, in particular with critical theory. Although it predated postmodernism, critical theory was substantially advanced through postmodernism. There are other overlaps, for instance, with social constructionism, and there is also some debate as to whether postmodernism and poststructuralism are in fact distinct philosophies.17

그러나 포스트모더니즘의 가장 눈에 띄는 특징 중 하나는 그것이 얼마나 비판을 받아왔는가 하는 점이다. 아마도 이것의 가장 잘 알려진 예는 [양자 중력이 사회적 언어적 구성물임을 시사하는 논문이 포스트모더니즘 문학 연구 저널에 의해 받아들여진 사건]인 "Sokal hoax"일 것이다.18 해당 논문의 출판과 그것이 사기hoax였다는 선언declaration은 포스트모더니적 학술활동에 엄격함과 지적 장점에 의문을 제기하는 사건이었다.

However, one of postmodernism’s most notable features is the extent to which it has been criticized. Perhaps the most well-known example of this was the “Sokal hoax,” where a paper suggesting that quantum gravity was a social and linguistic construct was accepted by a postmodernist literary studies journal.18 Its publication and the subsequent declaration that it had been a hoax called into question the rigor and intellectual merits of postmodernist academic practices. 

다른 사상가들도 비판적이었다. 예를 들어 노암 촘스키는 포스트모더니즘이 방법이나 지식을 물질적으로 더하지 못한 것에 대해 특히 비판적이었던 반면, 19년 다니엘 데넷은 포스트모더니즘이 절대적 진리에 대해 허무주의적으로 거부한다는 것을 비판해 왔다.20 이것은 과학의 본질에 관한 다소 신랄한 논쟁에서 포스트모더니스트에 대해 (내재해 있는 공유된 진실과 현실이 있다고 믿는) 현실주의자들을 비판한다.21 포스트모더니즘적 관점이 사회문화적 현상의 연구에만 국한되어야 하는지 여부는 이 논쟁의 핵심 부분이다. 

Other thinkers have also been critical. For instance, Noam Chomsky has been particularly critical of postmodernism’s failure to add materially to methods or knowledge,19 while Daniel Dennett has criticized postmodernism for its nihilist rejection of absolute truth (something that has found new voice in the “post-truth” public debates of recent years).20 This pits realists (who believe that there are intrinsic shared truths and realities) against postmodernists in a somewhat acrimonious debate about the very nature of science.21 Whether or not postmodernist perspectives should be limited to the study of sociocultural phenomena is a key part of this debate. 

포스트모더니즘과 그 실천에는 그 자체로 웅장한 서술이 배어 있다는 점도 주목할 필요가 있다. 포스트모더니즘에서는 포스트모더니즘의 교리를 자신에게 적용할 수 없다고 말할 수 있는 것은 아무것도 없지만 - 다시 말해서 포스트모더니즘의 웅대한 서사도 문제화하고 비평할 수 있으나 - 이것이 지금까지 그 분야 내에서 포스트모더니즘적 기여의 실질적인 부분이 되지 않았다는 점이 눈에 띈다. 그러나 현대 의학 교육의 많은 분야에서 재귀적recursive 성찰적 실천이 거의 틀림없이 결여되어 있기 때문에 이것은 포스트모더니즘만의 문제는 아니다. 우리의 일에 영향을 줄 수 있는 숨겨진 의제, 편견, 그리고 잠재적으로 교란할 수 있는 다른 요인들에 대해 신중하고 반사적인 것은 의학 교육 분야에서 과학자가 되는 데 필요한 부분이다. 실제로 이러한 비판적 반사성은 어느 정도 객관성을 주장하고자 하는 어떤 사회과학의 필수적인 요소로 제안되어 왔다.22

It is also worth noting that postmodernism and its practices are themselves imbued with grand narratives. While there is nothing in postmodernism to say that its tenets cannot be applied to itself—in other words, to problematize and critique the grand narratives of postmodernism—it is notable that this has not been a substantial part of postmodernist contributions within the field to date. This is not solely a problem for postmodernism, however, since recursive reflective practice is arguably lacking in many areas of contemporary medical education science. Being mindful and reflexive about the hidden agendas, biases, and other potentially confounding factors that can influence our work is a necessary part of being a scientist in the field of medical education. Indeed, this critical reflexivity has been proposed as an essential component of any social science that seeks to claim some level of objectivity.22 

의학 교육의 맥락에서 미셸 푸코와 이반 일리치는 둘 다 의학과 교육의 문제에 대해 다음과 같이 썼다. 

• 푸코는 주관성과 권력 측면, 

• 일리히는 개인과 시스템의 오류성 및 제도화의 부정적인 측면

In the context of medical education, Michel Foucault and Ivan Illich both wrote about the problems of medicine and education: 

• Foucault in terms of subjectivities and power,2 

• Illich in terms of individual and system fallibility and the negative aspects of institutionalization.4,5 

우리는 의학과 의학 교육 모두를 (자연적으로 출현하는 것이 아니라) 형성되고 통제되는 사회문화적 체계로 간주하기 위해 이것을 확장할 수 있다. 따라서 의학 교육에 대한 포스트모더니즘적 관점은 다음과 같은 질문을 할 수 있다. 

• "서구의 의료교육 모델과 이론(문제 기반 학습이나 역량 기반 의료 교육 등)은 어떻게 다른 문화와 맥락으로 번역하고, 번역에서 힘과 통제는 어떻게 집행enact되고 있는가?" 또는 

• "의사로서의 레지던트와 학습자로서의 레지던트 사이의 긴장감은 대학원 의학 교육의 언어와 문화에서 어떻게 발생하는가?" 

We can expand on this to consider both medicine and medical education as sociocultural systems that are shaped and controlled (rather than naturally emergent). A postmodernist perspective on medical education could therefore ask questions such as: 

• “How do Western models and theories of medical education (such as problem-based learning or competency-based medical education) translate to other cultures and contexts and how is power and control enacted in translation?” or 

• “How do the tensions between residents as physicians and residents as learners arise from the language and culture of postgraduate medical education?” 

사회적 임무나 전문성 또는 역량의 추구는 포스트모던 렌즈를 통해 유사하게 검토될 수 있다. 좀 더 근본적인 수준에서, 포스트모더니즘적 관점은 우리가 의학 교육에서 가정하고 있는 이득benevolence이나 무엇이 좋은 의사나 좋은 의학 교육 프로그램을 구성하는가에 대한 우리의 가정에 의문을 제기할 수 있게 해줄 수 있다. 의학 교육 연구에 적용한다면, 우리는 우리가 사용하는 이론의 가정과 이념적 위치, 연구를 수행하는 방법, 또는 의학 교육 연구의 발견이 실천을 형성하는 데 사용되는 방법(또는 그렇지 않은 방법)을 비판할 수 있다.

The pursuit of social missions or professionalism or competence could similarly be examined through a postmodern lens. At a more fundamental level, a postmodernist perspective could allow us to question the assumed benevolence of medical education or our assumptions about what constitutes a good doctor or a good medical education program. Applied to medical education scholarship, we might critique the assumptions and ideological positioning of the theories we use, the way we conduct studies, or the ways in which the findings from medical education research are (or are not) used to shape practice.

결론

의학 교육 내에서의 접근방식으로서 포스트모더니즘적 관점은 특히 정의와 형평의 시스템적 문제를 다루는 이익에 있어서 우리가 하는 일의 많은 정치적, 이념적 위치를 밝히고 분석하는데 도움이 될 수 있다. 그러나, 이 일련의 초청된 논평의 취지가 의학 교육에서 과학의 철학을 소개하기 위한 것이라는 점에서, 이 기사는 포스트모더니즘과 그 유산의 깊은 역사적이고 개념적인 복잡성을 얼버무렸다. 예를 들어, 내가 다루지 않은 다른 주요 포스트모더니즘 사상가들도 있는데, 길레스 델레우제나 장 보드리야르드 등이 그것이다. 

As an approach within medical education, postmodernist perspectives can help to expose and analyze the political and ideological positioning of much of what we do, particularly in the interests of addressing systemic problems of justice and equity. However, given that the intent of this series of Invited Commentaries is to serve as an introduction to the philosophy of science in medical education, this article has perforce glossed over the deep historical and conceptual complexities of postmodernism and its legacy. For instance, there are other key postmodernist thinkers that I have not covered, such as Gilles Deleuze and Jean Baudrillard, as well as other issues and other debates.

포스트모더니즘이 극단으로 몰렸을 때 허무주의적일 수 있고 사회적으로 파괴적일 수 있다는 우려는 의학 교육 내에서 현상을 탐구할 수 있는 철학적 렌즈로서의 그 효용을 부정하지 않는다. 그러나 포스트모더니즘을 활용하려는 사람은 [포스트모더니즘의 한계, 그 일관성의 결여, 그리고 그것이 의미 있고 유용하게 적용될 수 있는 현상의 종류]에 대해서 잘 이해할 필요가 있다. 무엇보다, 회의론과 비판적 입장은 과학자에게 건전한 관행이며, 의학교육의 과학과 실천 내에서의 권력관계는 그 분야를 발전시키고 우리의 사회계약에 대응하는 이익에서 문제화되어야 한다. 

The concern that postmodernism, when taken to extremes, can be nihilistic and even socially destructive does not negate its utility as a philosophical lens through which we can explore phenomena within medical education. However, postmodernism’s limitations, its lack of coherence, and the kinds of phenomena to which it can and cannot be meaningfully and usefully applied need to be well understood by those seeking to work with it. After all, skepticism and critical positioning are healthy practices for a scientist, and power relations within the science and practice of medical education should be problematized in the interests of advancing the field and responding to our social contract. 

그러나 [진리를 구성하는 것이 무엇이며] [진리에 대한 우리의 의무]가 점점 더 공론의 중심이 되고 있음을 감안할 때, 포스트모더니즘은 [진리의 본질에 대한 상대주의적 사상]과 [이러한 '국민의 신뢰와 책임의 위기'를 불러온 이념과 의제를 문제화하고 해체할 수 있는 도구와 기법]을 모두 제공하는 것은 역설적이다.

However, given that what constitutes truth and our obligations with respect to truth have become increasingly central to public debate, it is paradoxical that postmodernism both supports relativist ideas about the nature of truth and provides tools and techniques to problematize and deconstruct the ideologies and agendas that have brought about this crisis of public trust and accountability.

사회물질성에 대해 생각하기: 왜 의학교육에서 물질이 중요한가(Acad Med, 2020)

Thinking Sociomaterially: Why Matter Matters in Medical Education

Anna MacLeod, PhD, and Rola Ajjawi, PhD

의사들을 교육하는 것은 복잡하고 난해한 도전이다. 우리의 일은 일련의 사람들과 사물들에 의존하고 있으며, 우리의 분야는 도구, 기술, 아이디어, 전문지식, 가이드라인으로 가득 차 있다. 

우리들 중 일부는 건강 전문가들이다. 하지만 우리는 모두 같은 유형의 건강 전문가는 아니다. 

우리들 중 일부는 과학자들이다. 하지만 우리는 모두 같은 유형의 과학자는 아니다. 

우리는 모두 선생님이다. 하지만 우리는 모두 다른 관점으로 교육에 접근한다. 

Educating doctors is an intricate and convoluted challenge. Our work relies on an array of people and things, and our field is replete with tools, technologies, ideas, expertise, and guidelines. 

Some of us are health professionals—but we are not all the same type of health professional. 

Some of us are scientists—but we are not all the same type of scientist. 

We are all teachers— but we all approach education from different perspectives. 

우리는 교실과 클리닉, 스위트룸과 커뮤니티 센터, 시골 가정의학과 사무실, 도시 교육 병원에서 일을 한다. 우리는 심지어 때때로 우리의 직감까지도 눈과 귀를 사용한다; 하지만 우리는 또한 핸드폰, 노트북, 그리고 교과서를 사용한다. 우리들 중 일부는 레이저와 백만 달러짜리 고도로 공학적, 촉감이 가능한 시뮬레이터를 사용하기도 한다. 사람이 의학 교육의 중심인 것은 분명하지만, 우리의 일은 순전히 인간의 노력 그 이상이다. 가장 간단히 말하면, 우리는 의학 교육을 의사들을 교육하는 과정으로 묘사할 수 있지만, 우리는 의학 교육이 무언가를 성취하려면, 사실, 인간과 비인간들의 네트워크를 필요로 한다는 것을 알고 있다. 우리가 성취한 것 중 일부는 의도된 것이지만, 우리가 성취한 것 중 일부는 의도된 것이 아니다(예: 원하는 레지던시 프로그램에 맞지 않는 졸업생의 수가 증가하는 것). 의학 교육에 관여하는 인간과 비인간들의 다양성을 인정하는 방식으로 우리의 학문적 연구를 어떻게 수행하고 있는가? 우리는 사회 물질적 접근법이 발전하는 길이라고 믿는다.

We do our work in classrooms and clinics, operating suites and community centers, rural family doctor’s offices, and urban teaching hospitals. We use our eyes and ears, even sometimes our intuition; but we also use cellphones, notebooks, cadavers, stethoscopes, laptops, and textbooks. Some of us even use lasers and million-dollar highly engineered, haptic-enabled simulators. While people are certainly the central focus of medical education, our work is more than purely a human endeavor. In its simplest form, we may describe medical education as the process of educating physicians; however, we recognize that it requires, in fact, a network of humans and nonhumans coming together to accomplish things. Some of the things we accomplish are intended (e.g., candidates successfully passing licensing exams), but some of the things we accomplish are not intended (e.g., increasing numbers of graduates not matching to their desired residency program). How do we conduct our scholarly work in a manner that acknowledges the diversity of humans and nonhumans involved in medical education? We believe that sociomaterial approaches are a way forward.

소시오머티리얼 (Paradigm)

The Sociomaterial (Paradigm)

사회 물질성은 "[물질과 사회적 실천] 사이의 [복잡하고 지저분하고 비선형적인 관계]를 더 깊이 탐구할 수 있도록, 인간을 연구의 초점으로 두는 것에서 벗어나는decentering 것에 공통의 관심을 공유하는" 일련의 연구 접근방식의 총칭이다.2 따라서 사회 물질 접근방식으로 운영되는 연구자들은 물질성의 중요성(즉, 비인간적인 것)을 전면에 두며, 의학 교육 내에서 사람과 사물의 관계를 탐구한다.

Sociomateriality is an umbrella term for a set of research approaches that “share a common interest in decentering the human as the focus of study to allow for a deeper exploration of the complex, messy and non-linear relationships between materials and social practices.”2 Researchers operating from a sociomaterial approach therefore foreground the importance of materiality (in other words, nonhuman things) and explore the relations between people and things within medical education.

사회 물질성은 전통적인 의미에서는 패러다임이 아니다. 1994년 구바와 링컨3에 의해 확인된 것과 다르다. 그러나, 구바와 링컨에 의하면 패러다임의 정의는 "그것을 가진 사람에게, ['세계'의 본질, '세계' 안에서의 개인의 위치, 그 세계와 그 부분과의 가능한 관계의 범위]를 규정하는 세계에 대한 관점"이다.3 사회 물질성이 진화하면서, 덴진이나 링컨은 "새로운 지평으로서 떠오르는 새로운 패러다임"으로 물질주의를 배치했다. 물질주의는 해석주의적 전통에 대체로 부합한다고 보았다.

Sociomateriality is not a paradigm in the traditional sense—it is not like those identified by Guba and Lincoln3 in 1994. However, staying with Guba and Lincoln,3 the definition of paradigm is a “worldview that defines, for its holder, the nature of the ‘world,’ the individual’s place in it, and the range of possible relationships to that world and its parts.”3 As sociomateriality evolved, Denzin and Lincoln positioned such new materialisms as “a new paradigm … on the horizon,”4(p8) one that broadly fits within the interpretive tradition. 

의학교육에 관한 사회 물질적 연구는 다음과 같은 것들을 포함하며 늘어났다.

(1) 분산된 의학교육의 비교가능성에 대해 당연하게 여겨진 가정을 비판하는 연구

(2) 객관적 구조화 임상시험 관행의 네트워크 내에서 노드 전반에 걸쳐 점검표와 그 변환(및 파열)을 추적하는 연구

Sociomaterial research in medical education has increased to include studies that 

(1) critique the taken-for-granted assumptions of comparability of distributed medical education5,6 or 

(2) trace the checklist and its translations (and ruptures) across nodes within the network of objective structured clinical examination practices.7 

어떤 이들은 임상 작업장에서 전문가들 간의 조립을 탐구했다.8-10 따라서, 우리는 사회 물질성을 뒷받침하는 기본적 신념을 좀 더 드러낼unpacking 가치가 있다고 믿고 있으며, 다음 절에서 그렇게 한다. 사회 물질과 관련된 용어 및 정의 목록은 표 1을 참조하고, 주제에 대한 권장 리소스 목록은 상자 1을 참조하십시오. 

Others have explored interprofessional assemblages within the clinical workplace.8–10 We believe the basic beliefs underpinning sociomateriality are therefore worth unpacking, and we do so in the following sections. For a list of terms and definitions related to sociomateriality, see Table 1; for a list of recommended resources on the topic, see Box 1.

온톨로지: 현실의 본질

Ontology: The nature of reality

사회물질성을 뒷받침하는 존재론적 원칙이나 현실의 본질에 대한 아이디어는 무엇인가? 사회물질주의자는 세계(사람, 사물, 관행)가 인간과 비인간적인 요소의 조립이나 이질적인 얽힘으로 구성된다고 믿는다. 따라서, 조립은 분석의 중심 단위다. 우리는 사회적 물질적 접근방식의 존재론적 토대와 관련하여 고려해야 할 3가지 원칙을 강조한다: 출현, 대리점 및 대칭성.

What are the ontological principles, or ideas about the nature of reality, underpinning sociomateriality? Sociomaterialists believe the world— people, things, practices—is constituted through assemblages or heterogeneous entanglements of human and nonhuman elements. Hence, the assemblage is a central unit of analysis. We highlight 3 principles to consider with respect to the ontological foundations of sociomaterial approaches: emergence, agency, and symmetry.

출현

Emergence.

사회 물질학자들은 사물, 사람, 실천 등의 모든 것은 구별되고 미리 형성된 실체가 아니며, 자연, 기술, 인간, 비인간적인 행위자들의 모임gathering을 통해 [출현]하는 것으로 간주한다.11 핵심 생각은 사회와 물질은 깊이 얽혀 있고, 심지어 분리할 수 없으며, 함께 작용하여 일상적 세계을 만든다는 것이다. 

Sociomaterialists consider all things—objects, people, and practices— not as distinct, preformed entities, but rather as emergent through gatherings of natural, technological, human, and nonhuman actors.11 The idea here is that the social and material are deeply entangled, even inseparable, and work together to produce the everyday world.12 

다르게 말하면, 즉 인간, 비인간, 하이브리드 등 모든 것이 존재로서 수행되며performed into existence, 사람과 사물 사이의 활동과 연결의 결과로 [출현]한다. 의학 교육의 맥락에서 이것은 가르치고 배우는 것을 뚜렷하고 개별화된 인간의 행동이나 인식의 행위로서 개념화하기보다는 연구 중인 실천, 활동, 행동 또는 현상을 가져온 인간과 비인간 관계의 얽히고설킨 얽힘을 푸는 데 초점을 맞춘다는 것을 의미한다.

In other words, all things—human, nonhuman, or hybrid—are performed into existence, emerging as the result of activity and connections between people and things. In the context of medical education, this means that, rather than conceptualizing teaching and learning as distinct, individualized, human actions or as acts of cognition, we focus instead on unraveling the tangle of human and nonhuman relations that brought about the practice, activity, action, or phenomenon under study.

대리인

Agency.

대리인, 즉 행동이나/또는 힘을 발휘할 수 있는 능력은 인간에게만 국한되지 않고 "세계의 계속적인 재구성"의 속성으로 개념화된다.11(p818) 이러한 관점에서 agency는 사람과 사물의 네트워크에 분산되어 있으며, 관계적인 것이다. 사물은 인간의 활동이 이루어지는 배경이 아니라, 사물은 그 자체로 생산적인 것으로 간주된다. 사물은 허용, 배제, 고무, 좌절, 허가, 영향, 방해 등등 수많은 것을 할 수 있다. 

Agency, or the ability to act and/or exert power, is conceptualized as something that is not limited only to humans but is an attribute of “the ongoing reconfigurings of the world.”11(p818) From this perspective, agency is seen as distributed across networks of people and things and as relational.13 Rather than being considered the backdrop against which human activity takes place, things are considered productive—they can permit, preclude, inspire, discourage, authorize, influence, hinder, and much more.1 

이것은 웃기려고 하는 말이 아니다. 명백히, 전자 건강 기록(EHR)이라고 하는 물체는 스스로 작용하지 않고, 살아나고, 인간의 생산성에 의도적으로 간섭한다. 그러나 많은 의료 전문가들은 환자 회의에 참여하기 위해 HER의 정보에 접근할 필요가 있는 경험을 가지고 있다. EHR의 인터페이스로 실험실 보고서나 간호조무서에 접근하기 어려울 경우, 회의 참여에 영향을 미친다. EHR은 인간에 의해 사용되고 통제되는 중립적인 요소가 아니며, 그 자체로 agentic하다.

This is not intended to sound ridiculous. Surely, an object—say an electronic health record (EHR)—does not act on its own, springing to life and willfully interfering with human productivity. However, many health professionals have had the experience of needing to access information in the EHR to participate in a patient meeting. If the EHR’s interface makes it difficult to access lab reports or nursing notes, participation in the meeting is influenced. The EHR is not a neutral element to be used and controlled by humans. It is agentic.

대칭성

Symmetry.

출현과 비인간적 물질의 agency에 대한 사회 물질적 관점에서 보자면, 경험적 작업에서 비인간은 인간과 똑같이 생산적이고 중대한productive and consequential 것으로 간주할 수 있다. 인간과 비인간 모두에게 동등한 관심을 기울이면 연구 중인 연습이나 시나리오의 복잡성에 대한 자세한 설명이 가능하다. 사회물질성에서 사람과 사물의 균등성을 대칭이라고 부른다. 그러나, 대칭성이 사회물질접근법에서 동일성identicalness을 의미하지는 않는다는 것을 명확히 하는 것이 중요하다.14 우리는 비인간들이 힘을 발휘하고 대리인을 가지고 있다는 것을 인식하지만, 비인간 agency는 인간 agency와 동일하게 정밀한 방식으로 작동하지는 않는다. 즉, 사회 물질주의자들은 기관agency과 의도intent를 동일시하지 않는다. 따라서, 사회 물질적 연구는 일반적으로 [의도된 것]보다 [일어난 것]에 초점을 맞춘다.

Given sociomaterial perspectives on emergence and nonhuman agency, it follows that we consider nonhumans equally as productive and consequential as humans in our empirical work. Paying equivalent attention to both humans and nonhumans allows for detailed descriptions of the complexity of the practice or scenario under study. We refer to this equivalence between people and things as symmetry. It is important to clarify, however, that symmetry does not mean identicalness in sociomaterial approaches.14 While we recognize that nonhumans exert force and have agency, this agency does not operate in the same precise ways in which human agency does. In other words, sociomaterialists do not equate agency with intent. Hence, sociomaterial research typically focuses on what happens rather than what is intended.

인식론: 지식의 본질

Epistemology: The nature of knowledge

인식론(Epistemology)은 지식인knower과 알려진 것known 사이의 관계를 가리킨다. 그러나, 사회 물질성은 그 성격상 인식론과 존재론을 분리하지 않는 경향이 있다. 이러한 관점에서는, 주로 agency는 인간만의 특권이 아니기 때문에, knower와 known의 구분은 없다.4 온톨로지(Ontology)와 인식론(epistemology)은 "목표, 사건, 정체성 및 지식은 사회적, 물질적 관계를 통해 존재로 이행되는 것으로 이해되기" 때문에, 서로 얽혀 있다. 15 그 결과, "물질과 담론은 복잡하고 변화되는 배열arrangeement로 공동-연루co-implicate되어있고, 이로부터 세계가 출현한다."16

Epistemology refers to the relationship between the knower and the known; however, sociomateriality by its nature tends not to separate epistemology and ontology. Within these perspectives, there is no separation between the knower and the known, primarily because agency is not the prerogative of humans alone.4 Ontology and epistemology are intimately entwined, as “objects, events, identities and knowledge are understood to be performed into being through these social and material relations.”15 As a result, “matter and discourse are co-implicated in complex and shifting arrangements from which the world emerges.”16 

이렇게 존재론과 인식론을 구분하지 않는 경향이 있지만, 출현, 대리, 대칭이라는 아이디어는 우리가 사회적 물질적 연구를 통해서 어떻게 지식을 쌓는가를 형성한다. 사회 물질학자로서 우리의 작업은 인간과 비인간적인 요소들이 연구 중인 시나리오를 제자리에 고정시키기 위해 모이는 방법을 탐구하는 것을 포함한다. 개별적인 사람이나 사물에 집중하기보다는 (덧없는(한 순간의 시간)이든 안정된(장기적인 실천)이든 간에) [사람과 사물의 관계와 이러한 관계를 통해 이루어지고 있는 것]을 추적한다.17,18

Despite this lack of separation, ideas about emergence, agency, and symmetry shape how we build knowledge in sociomaterial research practices. Our work as sociomaterialists involves exploring the ways in which human and nonhuman elements are assembling to hold in place the scenario under study. Rather than focusing on individual people or things, we trace the relationships between people and things and what is being accomplished through these relations—whether fleeting (a moment in time) or stable (a long-term practice).17,18 

이러한 존재-인식론적 관점은 사회 물질 연구에서 연구자의 위치positioning에 영향을 미친다. 좀 더 인간 중심적인 지향을 갖는 경우, 연구자의 업무는 [데이터가 구성된다는 것을 인정]하면서, 일련의 사회적 관행을 문서화하는 것이다. 즉 사회적 실천은 연구자와 참여자에 의해 구성된다(인간-인간 구성). 확실히, 연구자의 존재는 그러한 관행에 영향을 미치지만, 그것들은 연구자와는 분리된 것으로 개념화된다.

This onto-epistemological perspective influences the positioning of the researcher in sociomaterial studies. In more human-focused orientations, the work of the researcher is to document a set of social practices acknowledging that the data are constructed; that is, the social practices are constructed by the researcher and the participants (a human–human construction). Certainly, the presence of a researcher influences those practices,19 but they are largely conceptualized as separate from the researcher.

이와는 대조적으로, 사회 물질 인식론들은 연구자의 역할을 사람과 사물의 비정적nonstatic 결합을 문서화하는 것(텍스트든, 사진이든 다른 형식이든)으로 간주한다. 

In contrast, sociomaterial epistemologies position the researcher’s role as documenting—whether in text, photograph, or some other form—a nonstatic assemblage of people and things. 

여기서 중요한 차이점은 연구자(및 기록 장비, 노트, 메모 등)가 연구 중인 조립품assemblage의 구성적이고 생산적인 요소로 간주된다는 것이다. 즉, 연구자는 조립체assemblage 내의 행위자actant이자 노드로서, 연구대상이 되는 조립체는 연구자와 독립적으로 존재하지 않는다. 관찰자로서 우리는 객관성을 추구하지 않으며, 관찰 대상으로부터의 거리를 없는 것 취급하지 않는다. 대신 연구자와 연구 대상 사이에 어떤 거리가 필요한지, 그리고 어떤 목적의 거리가 필요한지 묻는다. 데이터를 수집하는 행위는 관찰되고 있는 세계와의 동적인 관계를 갖는다. 연구자의 시선은 "이미 존재해있는 사회 권력의 관행에 위치하고 있다"고 한다. 현상 내에서 연구자의 이러한 존재-인식론적 위치는 [연구자의 행동이 연구 중인 현상을 생산 및 재생산하기 위해 지속적으로 작용하고 있음]을 의미한다.21

A key difference here is that the researcher (and the recording equipment, notes, memos, etc.) is considered a constitutive and productive element of the assemblage under study. In other words, the researcher is an actant/node within the assemblage, and therefore, the assemblage we are studying does not exist independent of the researcher. As observers we do not seek objectivity or erase distance from the observed. Instead we ask, what kind of distance is needed between the researcher and the object of research, and to what end? The act of collecting data involves dynamic engagement with the world being observed. The research gaze is “situated in already existing practices of social power.”20(p528) This onto-epistemological positioning of the researcher within the phenomenon means that the researcher’s actions are continuously working to produce—and reproduce—the phenomenon under study.21

공리학: 가치가 연구과정에 어떻게 영향을 미치는가

Axiology: How values influence the research process 

공리학은 특정 패러다임과 관련된 가치와 판단을 말한다. 출현, 대리, 대칭이라는 사회 물질적 존재-인식론적 원리를 고려할 때 중요한 공리학적 고려는 인간의 관심사, 나아가 인간성humanity 그 자체까지도 대칭성에 대한 관심에 의해 가려질 수 있는 위험이 있다는 점이다. 우리는 이러한 위험을 인정하면서도, 그러한 가능성을 "대칭적 불합리"라고 묘사한 맥클린과 하사드, 22세의 의견에 동의한다. 의학 교육의 맥락에서 사회 물질적 연구의 요점은, 연구에서 인간의 의미, 주관성, 욕망 및 가치를 흐릿하게 만드는 하는 것이 아니라, 자연, 기술, 그리고 인류에게 스며들고 스며드는 모든 종류의 사물들의 중요한 영향을 인식하는 것이다.

Axiology refers to the values and their related judgments associated with a particular paradigm. Given the sociomaterial onto-epistemological principles of emergence, agency, and symmetry, an important axiological consideration is the risk that human concerns, and even humanity, may be obscured in the interest of symmetry. While we acknowledge this risk, we concur with McLean and Hassard,22 who described such a possibility as “symmetrical absurdity.” The point of sociomaterial studies in the context of medical education is not to obscure human meaning, subjectivities, desires, and values from our analyses; instead, we recognize the important influences of nature, technology, and all manner of things that infuse and imbue humanity.

또 다른 우려는 사회적 물질적 접근방식의 [위치적situated 및 발생적emergent 특성]과 관련이 있다. 의학 교육은 전통적으로 [교육의 인간적 측면]에 초점을 맞추었지만, [물질-인간의 집합체]의 생산적인 역할을 예견함으로써 배울 것이 많다. 사회 물질 연구의 가치는 의학 교육의 일상 세계의 복잡성에 대해 구매하기 위해 흔히 배제되는 것에 초점을 맞추는 것이다.

Another concern is related to the situated and emergent properties of sociomaterial approaches. While medical education has traditionally focused on the human side of education, there is much to be learned by foregrounding the productive role of material–human collectives. The value of sociomaterial research is in focusing on what is commonly excluded to gain purchase on complexity of the everyday world of medical education.

인간-비인간 관계를 풍부하게 이해하기 위해서는 물질성의 적극적인 역할을 인정하고 이론화해야 한다. 의학 교육은 기본적으로 사람에 관한 것이다. 즉, 학습자가 의학을 전공할 수 있도록 준비하거나, 그들의 교육적 실천을 위해 교사medical teacher를 준비하는 것이다. 우리가 의학 교육을 [예측 불가능하고 심지어 통제할 수 없는 방식으로 지속적으로 조립(그리고 분해)하고 있는 사람과 사물의 집합체]로서 개념화하면, 관점은 변화한다. 의학교육에 관련된 사람들은 더 이상 그들의 환경에서 무수한 자료들을 완전히 통제하고 있다고 여겨지지 않는다. 그러한 관점은 이러한 [다양하게 분포된 인간과 비인간적인 물질들]이 어떻게 힘을 [발생시키거나, 통합하거나, 저항하는지]를 이해할 수 있게 해준다. Agency를 [인간 및 비인간 조립체의 거미줄을 통해 생산되는] 관계적 및 분산적 agency로 이해할 때 아마도 의학교육에 대한 보다 현실적이고 책임감 있고 반응성이 높은 접근법이 가능할 것이다. 

To richly understand the human– nonhuman relationships, we must acknowledge and theorize the active role of materiality. Medical education is fundamentally about people: preparing learners for work in medicine or preparing medical teachers for their teaching practices. When we conceptualize medical education as an assemblage of people and things that are continually assembling (and disassembling) in ways that are unpredictable and even uncontrollable, perspectives shift. The people involved in medical education are no longer assumed to be masterful and fully in control of the innumerable materials in their environments. Such a perspective allows us to understand how these variously distributed human and nonhuman materials collectively generate, consolidate, or resist power. When agency is understood to be relational and distributed—produced through webs of human and nonhuman assemblages— perhaps a more realistic, responsible, and responsive approach to medical education is possible.

방법론: 연구 수행 방법

Methodology: How research is conducted

어떻게 사회 물질학자들이 의학 교육을 탐구하는 데 있어서 이러한 존재론적, 인식론적, 공리학적 원리를 실제로 활성화할 수 있을까? 우리가 관여하기 위해 선택하는 연구 도구는 무엇인가?

How do sociomaterialists actually activate these ontological, epistemological, and axiological principles when it comes to exploring medical education? What are the research tools we choose to engage?

전통적으로 의료 교육 연구 내에서 사용되는 많은 방법들이 "인간 중심"이었다(예: 인터뷰, 조사). 반면, 사회 물질 조사는 대칭적인 장소에서 시작된다. 그것은 우리가 연구 분야, 즉 주제를 사람과 사물 사이의 협상과 관계의 진화의 산물로 끊임없이 떠오르고 있는 사회적 물질적 집합체로 인식하고 있다는 것을 의미한다.

Traditionally, many methods used within medical education research have been “human centric” (e.g., interviews, surveys). Sociomaterial investigations, in contrast, begin from a place of symmetry. That means we recognize the field, or topic, of study as a social and material assemblage that is constantly emerging as the product of evolving negotiations and relationships between people and things.

사회 물질적 조사는 일반적으로 물질적 요소가 [의도된 것이든 아니든] 우리가 관심을 갖고 탐구할 가치가 있는 일을 하고 있다는 사실에 주목함으로써 시작된다. 이 물질적인 요소는 학생들을 웃게 하는 시뮬레이션 마네킹, 상세한 노트 필기를 방지하는 바쁜 파워포인트 슬라이드, 적절한 쓰레기 처리를 방해하는 클리닉의 넘쳐나는 쓰레기통, 또는 그 밖의 많은 것들이 될 수 있다. 요소가 무엇이든, 일단 파악되면, 우리의 일은 우리가 연구하고 있는 상황을 만들어 내고 있는 다양한 사회적 물질적 요소들을 드러낼unravel 방법을 찾는 것이다. 그리고, 이것이 비교적 간단해 보이지만, 실제로는 다양한 데이터 포인트의 수집과 분석을 수반하는 상당히 복잡한 과정이 될 수 있다.

A sociomaterial investigation begins generally by taking note of the fact that a material element is doing something— intended or not—that is worthy of our attention and inquiry. This material element could be anything: a simulation mannequin that makes students laugh, a busy PowerPoint slide that prevents detailed note taking, an overflowing garbage bin in a clinic that discourages proper disposal of waste, or any number of others. Whatever the element(s), once identified, our job is to find a way to unravel the various social and material elements that are producing the situation we are studying. And, while this sounds relatively straightforward, in practice, it can be quite a messy process, involving the collection and analysis of a variety of data points.

사회 물질적 방법은 종종 민족지학의 방법과 유사하며, 문서와 유물/물체 분석, 관찰 수행 및 인터뷰의 모든 조합을 포함할 수 있다. 일반적으로 말해서, 사회 물질적 관점에서 활동하는 연구자들은 자연 환경에서의 현상을 주목하면서 현장에서 상당한 시간을 보낸다. 우리의 일은 의료 교육의 일상적 세계를 생산하기 위해 함께 오고 갈라지는 협상, 타협, 적응을 추적하여 문서화하는 것이다. 예를 들어, 우리는 특정 정책 문서나 지침이 어떻게 집행enact되는지를 이해할 수 있다. 또는 실제 환자를 대할 때 환자 치료 가이드라인의 이상적인 설명을 다루거나 작업하기 위해 관계 네트워크를 통해 사람과 사물이 어떻게 결합되는지를 이해하기 위해 관찰할 수 있다.

Sociomaterial methods often mirror those of ethnography23 and can include any combination of analyzing documents and artifacts/objects, conducting observations, and interviewing. Generally speaking, researchers operating from a sociomaterial perspective spend a significant amount of time in the field, taking note of phenomena in natural settings. Our work is to follow—and document—the negotiations, compromises, and adaptations that come together, and come apart, to produce the everyday world of medical education. For example, we might seek to understand how particular policy documents or guidelines are enacted. Or, we might observe to understand how people and things come together through networks of relations to work around or tinker with the idealized descriptions of patient treatment guidelines when facing an actual patient. 

우리의 조사의 초점이 무엇이든 간에, 우리는 인간의 동기나 의도를 분별하려고 시도하기보다는 실제로 어떤 일이 일어나는지 이해하기 위해 다양한 도구를 사용한다. 이것을 성취하기 위한 방법의 선택은 반복적이고 비상하다. 

Whatever the focus of our inquiry, we use a variety of tools to understand what actually happens rather than attempting to discern human motives or intent. The choice of methods to accomplish this is iterative and emergent.

이씨의 사례

The Case of Lee: A Sociomaterial Take

실제로 사회 물질은 어떤 모습일까? Lee (Box 2)의 사례와 나르칸의 잘못된 복용량은 우리가 어떻게 출현, 대리, 대칭의 사회 물질적 사상을 작용에 투입할 수 있는지를 보여주는 실제적인 예를 제공한다.

What does sociomateriality look like in practice? The case of Lee (Box 2) and the incorrect dosage of Narcan provides a practical example of how we might put sociomaterial ideas of emergence, agency, and symmetry to work.

실수를 범하는 개인 거주자로서 이씨에게 초점을 맞추기보다는, 사회 물질학자들은 시나리오를 [human and nonhuman actor들의 집합을 통한 창발]로서 개념화하는 것으로 시작한다. 조립품에는 물론 이씨가 포함되지만, 예를 들어 의학 지식(정상적인 활력징후, 일반 경로), 나르칸의 바이알(일반적인 0.4mg이 아닌 [2mg의 바이알]에서 나르칸의 보통 양에서 벗어난 것), 그 모양과 크기, 라벨, 글씨체), 휘에 있는 방 등 수많은 다른 기여 요소들도 포함된다.ch 시나리오는 (그리고 가구, 전기, 조명 등을 포함한 실내의 모든 요소들), 주사를 투여하는데 사용되는 도구들, 환자의 몸, 이씨가 일하고 있는 넓은 맥락(거주량, 자기 의심의 감정, 서두를 필요성 등) 그리고 수많은 다른 요소들이 일어난다. 사회물질에 의해 정통한 연구자는 대칭성의 위치에서 리의 시나리오를 바라보면서 기술된 시나리오를 가져오는 데 있어 재료의 생산적인 역할을 탐구한다. 이로서, 우리가 개개인이나 비난의 장소(즉, 리가 나쁜 짓을 했다)를 넘어 복잡성의 장소(즉, 시나리오에 기여하는 다양한 요소)로 나아갈 수 있다는 점이 금방 명백해진다.

Rather than focusing on Lee as an individual resident who makes an error, sociomaterialists begin by conceptualizing the scenario as emergent through an assemblage of human and nonhuman actors. The assemblage, of course, includes Lee, but also an innumerable number of other contributing factors, including, for example: medical knowledge (normal vital signs, general paths), the vial of Narcan (an out of the ordinary amount of Narcan in the vial [2 mg rather than the typical 0.4mg], its shape and size, the label, the font), the room in which the scenario takes place (and all of the elements in the room, including furnishings, electricity, lighting, etc.), the tools used to administer the injection, the patient’s body, the broad context in which Lee is working (demands of residency, feelings of self-doubt, a need to rush, etc.), and countless others. A researcher informed by sociomateriality looks at Lee’s scenario from a position of symmetry, exploring the productive role of materials in bringing about the scenario described. What becomes quickly apparent is we are able to move beyond a place of individualization or blame (i.e., Lee did something bad) to a place of complexity (i.e., a variety of factors contributed to the scenario).

위에서 설명한 것처럼, 사회 물질적 연구는 종종 어떤 일을 하거나 유발하는 것처럼 보이는 물질에 주목하는 것으로 시작한다. 이 경우 대리점 재료가 많지만, 이 예제의 목적을 위해 나르칸 자체의 바이알이라는 한 가지 구체적인 요소에 초점을 맞추겠다. 리가 나르칸의 바이알의 라벨을 잘못 읽었거나, 어쩌면 간과한 것 같다.왜일까? 방이 어두웠니? 인쇄물이 작았니? 방해물이 있었나? 리는 시간에 쫓기는 기분이었을까? 방이 불편하셨나요?

As described above, sociomaterial studies often begin by taking note of a material that seems to be doing or causing something. In this case, there are many agentic materials, but for the purposes of this example, we will focus on one specific element: the vial of Narcan itself. Lee seems to have misread, or perhaps overlooked the label on the vial of Narcan. Why? Was the room dark? Was the print small? Was there a distraction? Was Lee feeling pressed for time? Was the room uncomfortable?

나르칸 바이알의 중요성은 시나리오를 어떻게 이끌어내고 있는가? 더 많은 것을 배우기 위해, 우리는 문서를 수집할 수 있다: 아마도 이씨가 제출한 것과 같은 사건 보고서들, 그러나 다른 보고서들 또한 매뉴얼을 처방하는 것을 포함하여, 또는 아마도 이씨의 교육 단계에서 처방하는 것에 대한 적절한 기대와 관련된 학습 목표를 포함한 관련이 있을 것이다. 우리는 오류가 발생한 방을 방문하여, 그것을 묘사하기 위해 현장 메모를 하고, 어쩌면 사진을 찍을 수도 있다. 우리는 일상적인 압박이 어떻게 행동에 영향을 미칠 수 있는지 보기를 바라면서 이씨의 일상적인 업무를 추적할 수도 있다. 우리는 (시나리오에 대한 반응이나 그에 대한 그들의 감정/인식을 이해하기 위해서가 아니라) [시나리오에 기여하는 사회 및 물질적 행위자들을 더 잘 이해하려고 노력하기 위해] 리씨 또는 환자나 교사를 인터뷰할 수도 있다. 우리는 병원 시스템을 통해 나르칸의 바이알을 추적하여 (서비스 및 교육을 위한) 다양한 번역의 노드와 파열rupture이 발생할 수 있는 곳을 이해할 수 있다.

How is the materiality of the vial of Narcan bringing about the scenario? To learn more, we may collect documents: perhaps incident reports like the one filed by Lee, but others may be relevant as well, including prescribing manuals, or perhaps learning objectives related to appropriate expectations around prescribing at Lee’s stage of education. We may visit the room in which the error occurred, taking field notes to describe it, perhaps photographing it. We may shadow Lee engaged in everyday work, hoping to see how routine pressures might influence actions. We may interview Lee, or perhaps the patient (if possible), or a teacher—not to get their reactions to the scenario, or their feelings/ perceptions about it, but rather to try to better understand the contributory social and material actors. We may trace the vial of Narcan through the hospital system to understand the various nodes of translations (for service and education) and where ruptures may occur.

우리가 선택하는 방법의 조합이 무엇이든지 간에, 그 목적은 '인간 오류'에 초점을 맞추는 시점을 넘어, [시나리오를 생성하게 된 사회적 물질적 복잡성의 조립]을 조명하는 것이다. 

Whatever the combination of methods we choose, the aim is to move beyond a point of focusing on “human error” to illuminating the social and material complexity assembling to produce the scenario.

결론

Conclusion

사회적 물질적 감수성은 인간을 중심에서 분산시킨다decenter. 이 패러다임 내의 연구는 의학 교육을 개인의 머리나 신체보다는 사람, 활동, 사물의 잠정적 네트워크로 확장적이고 예측할 수 없으며 위치하는 것으로 이론화한다. 교육을 사회적, 인지적 또는 개인적 개념이 아닌 다른 것으로 개념화하면 우리가 원하는 아이디어를 방해할 수 있으며, 그러한 방해에는 다른 것을 보고, 생각하고, 다르게 할 수 있는 기회가 있다고 믿는다.

A sociomaterial sensibility decenters the human subject. Research within this paradigm theorizes medical education as expansive, unpredictable, and located in provisional networks of people, activities, and things rather than in individuals’ heads or bodies. Conceptualizing education as something other than social, cognitive, or personal allows us to interrupt taken-for-granted ideas—and in those interruptions, we believe there is opportunity—for seeing, thinking, and doing things differently.

아카데믹 메디신을 구성주의자의 렌즈로 다시 바라보기(Acad Med, 2020)

Re-visioning Academic Medicine Through a Constructionist Lens

Charlotte E. Rees, MEd, PhD, Paul E.S. Crampton, MSc, PhD, and Lynn V. Monrouxe, PhD

우리는 의식적으로 거의 생각하지 않지만, 세계에 대한 우리의 경험은 순전히 [표상의 집합]이다. 

• 우리가 사용하는 단어는 우리 주변의 개념, 관계, 실체를 표상한다. 

• 우리 앞에 보이는 의자는 그 의자의 망막 표현일 뿐이다. 

• 그리고 우리가 그것을 만질 때, 우리가 느끼는 감각은 그 의자를 촉각적으로 표현한 것이다. 

• 게다가, 우리는 서로 다르기 때문에, 때로는 신체적 차이(예: 색맹)로 인해, 다른 때에는 경험적 차이(예: 사회화, 훈련)로 인해, 각자가 사용하는 표상도 역시 그러하다. 예를 들어, 방사선사는 엑스레이를 보고 GGO를 볼 수 있지만, 환자는 반점을 볼 뿐이다.

We rarely consciously think about it, but our experiences of the world are purely clusters of representations. The words we use represent concepts, relations, and entities around us. That chair we see in front of us is merely a retinal representation of that chair. And when we touch it, the sensation we feel is a tactile representation of that chair. Furthermore, because we differ from each other, so too do our representations, sometimes due to physical differences (e.g., color blindness), other times due to experiential differences (e.g., socialization, training). For example, a radiologist might look at an X-ray and see ground-glass opacity, whereas the patient sees speckles. 

무엇이 진짜이고(존재론적 질문)와 우리는 어떻게 알 수 있는가(인식론적 질문)? 사회 구성주의, 즉 간단히 말해서 구성주의는 이러한 존재론적, 인식론적 문제들을 정면으로 다룬다. 구성주의는 이론적 지향성, 메타-이론 또는 사회 이론으로 다양하게 설명되어 왔다.1~3 사회학, 언어학, 철학, 심리학을 통합한 다학제적임에도 불구하고, 1,3 구성주의는 교육에 대해 당연하게 여겨지는 가정에 의문을 제기하고 어떻게 교육이 문화 및 역사 의존적인지를 드러내기 위하여 학술 의학에 점점 더 많이 채용되고 있다.1 구성주의는 문화적 맥락 안에서 경험, 사회적으로 창조되고 공유된 의미, 그리고 그러한 의미가 권력 관계를 유지하는 데 어떻게 기여하는지에 대한 다중적 해석에 초점을 맞춘다.1 

What is real (the ontological question) and how can we know (the epistemological question)? Social constructionism, or simply constructionism for short, tackles these (and other) ontological and epistemological questions head-on. Constructionism has been described variously as a theoretical orientation, meta-theory, or social theory.1–3 Although multidisciplinary, incorporating sociology, linguistics, philosophy, and psychology,1,3 constructionism is increasingly employed in academic medicine to question taken-for-granted assumptions about education and to expose how education is both culturally and historically dependent.1 Constructionism focuses on multiple interpretations of experience within cultural contexts, privileging socially created and shared meanings, and how those meanings serve to maintain power relationships.1 

이 글에서는 구성주의가 무엇인지, 구성주의의 존재론적, 인식론적, 공리학적 토대, 그리고 구성주의 렌즈를 통해 연구를 수행하는 데 사용되는 일반적인 방법론을 설명한다. 마지막으로, 사례 연구를 사용하여 이러한 구성주의적 접근방식의 요소를 설명한다(상자 1 참조). 우리의 희망은 이 연구 접근법에 대한 더 깊은 이해를 얻는 것이 독자들이 구성주의자의 렌즈를 통해 학문적 의학을 재비전할 수 있게 하는 것이다. 

In this article, we explain what constructionism is; the ontological, epistemological, and axiological underpinnings of constructionism; and the common methodologies used to conduct research through a constructionist lens. Finally, we explicate these elements of the constructionist approach using a case study (see Box 1). Our hope is that gaining a deeper understanding of this research approach enables readers to re-vision academic medicine through a constructionist lens.

구성주의란 무엇인가?

What Is Constructionism?

학술 의학 문헌에서 구성주의(-nism)와 구성주의(-vism)라는 용어는 흔히 서로 바꾸어 쓰지만, 그것들은 같지 않다(용어의 용어 해설은 표 1 참조). 구성주의는 그 중심에서 다음 4가지 가정 중 하나 이상에 의해 특징지어진다. 

(1) 세상과 우리 자신을 이해해온 방식accepted ways을 비판함

(2) 이해는 시간 및 장소에 따라 형성됨

(3) 지식은 사회적 상호작용, 특히 언어를 통해 구성됨

(4) 세계에 대한 서로 다른 구성은 서로 다른 행동을 이끌어냄

While the terms constructionism and constructivism are often used interchangeably in the academic medicine literature,4,5 they are not the same thing (see Table 1 for a glossary of terms). Constructionism is characterized, at its heart, by one or more of 4 assumptions: 

(1) criticism of accepted ways of understanding the world and ourselves; 

(2) understandings being shaped by time and place; 

(3) knowledge being constructed through social interaction, especially language; and 

(4) different constructions of the world eliciting different behaviors.1,6 

이와는 대조적으로, 구성주의(-vism)는 개인이 사건으로부터 어떻게 인지하고 그들 자신의 의미를 창조하는지에 관한 것이다. 그러므로 구성주의(-vism)는 개인이 구성과정을 통제하는 것으로 특권을 부여한다. 그러나 구성주의(-nism)는 의미구축에서 상호 작용과 구조적 과정에 초점을 맞춘다. 

In contrast, constructivism is concerned with how individuals perceive and create their own meanings from events.1,2 Constructivism, therefore, privileges the individual as controlling the construction process. Constructionism, however, focuses on the interactional and structural processes in the construction of meaning.1,2,7–13 

사회구성주의의 두 가지 주요한 형태가 존재하고 학술의학 연구에서 명백하다. 

• 미시-구성주의라고 불리는 첫번째는 사회적 상호작용을 통해 사용되는 일상적인 대화에 초점을 맞추고 있다.11은 다른 교육적 접근법 안에서 언어 사용을 탐구하는 연구에서 볼 수 있다.14,15 

• 거시-구성주의라고 불리는 두 번째 것은 대신에 사회와 물질적 구조, 관계, 제도적 관행에 기초한 언어의 "생산적 힘"에 초점을 맞추고 있으며, 학문적 의학을 뒷받침하는 더 광범위한 담론을 탐구하는 연구에서 볼 수 있다.16,17 

Two major forms of social constructionism exist and are apparent in academic medicine research. 

• The first, called micro-constructionism, focuses on everyday talk employed through social interaction,1 and can be seen in research exploring language use within different educational approaches.14,15 

• The second, called macro-constructionism, instead centers on language’s “productive power” based on social and material structures, relations, and institutional practices,1 and can be seen in research exploring broader discourses underpinning academic medicine.16,17 

이러한 건설주의의 이해는 우리가 오디오 일지 형식(상자 1)으로 제시해 온 리의 표본 사례와 어떻게 연결될 것인가?

How do these understandings of constructionism link to the sample case of Lee, which we have presented in an audio-diary format (Box 1)?

우리는 이씨의 오디오 일기를 의학 오류에 대한 연구(즉, 그녀의 공유 이유)에 대한 이씨의 연구 참여의 일환으로 만들어진 서사로 생각할 수 있다.15 구성주의적 관점에서 보면, 이씨의 서술은 의미구축을 위한meaning-making 장치, 즉 사고와 행동을 변화시키기 위해 사건을 처리하는work through 수단으로 여겨질 수 있다. 다만 구성주의적인 시각에서 보면 이씨가 자신을 특정 방식으로 내세우려는 목적, 즉 권력 행사enacting power를 목적으로 사건를 어떻게 구성하느냐에 초점이 맞춰져 있다. 

• 첫째, 미시건주의 관점에서 보면, 우리는 리의 서사의 [언어적 특징과 언어에 의해 제공되는 기능]에 주목할 수 있다. 예를 들어, 리는 그녀의 이야기를 "말할 수 있는" 것으로 정당화하는데, 여기에는 "그런데 갑자기, 나는 바이알을 확인 중이었어."라는 예기치 않은 사건을 알리는 것과 같은 많은 언어학적 깃발linguistic flag이 들어 있다. 이러한 언어적 단서들을 통해, 리는 이 사건을 이야기의 형태로 구성한다.18 구성주의자는 합법적으로 "이씨가 자신의 말로 무엇을 하고 있으며, 어떤 주장을 하고 있는가?"라고 물을 수도 있다. 

• 거시적인 건설주의적 관점에서 본다면, 비난에 관한 이씨의 담론과 같은 이야기를 뒷받침하는 더 광범위한 담론에 귀를 기울일 수 있다.19 이씨는 이 사건을 "심각한 오류"로 구성한다. 실제로 이씨가 이 사건을 구성할 때, '비난'은 개인의 수준에 놓여있으며, (안전을 근무지에서의 집단적 책임으로 바라보는) 환자안전의 문화를 비난하지 않는다..

We can think of Lee’s audio-diary as a narrative generated as part of Lee’s participation in a research study on medical errors (i.e., her reason for sharing).15 From a constructivist perspective, Lee’s narrative might be considered a meaning-making device—that is, a means through which she can work through events to change her thinking and action. However, from a constructionist perspective, the focus is on how Lee constructs the event for the purpose of presenting herself in a particular way, or of enacting power, and so on. 

• First, from a microconstructionism perspective, we can attend to the linguistic features of Lee’s narrative and the functions served by language. For example, Lee justifies her story as one that is “tellable,” containing a number of linguistic flags to this end, such as signaling an unexpected event: “But then, all of a sudden, I was checking over the vial….” Through these linguistic cues, Lee constructs the event in the form of a story (“But … all of a sudden”).18 A constructionist might legitimately ask, what is Lee doing with her words and what claims are being made? 

• To answer these questions using a macro-constructionist perspective, we might attend to the wider discourses underpinning the narrative, such as Lee’s discourse of blame.19 The event is constructed as a “serious error” by Lee. Indeed, Lee’s construction of events places “blame” at the level of the individual, rather than on patient-safety cultures, a perspective that would view safety as a collective responsibility in the workplace.

구성주의의 근간

The Underpinnings of Constructionism

온톨로지: 현실의 구성주의적 특성

Ontology: A constructionist nature of reality

얼핏 보면, 구성주의는 외부 세계가 그것의 우리의 표상에 기초하여만 존재한다고 주장하는 상대론적 존재론적 입장을 채택하는 것으로 보인다.1 따라서 표상은 진실성이나 정확성의 어떠한 객관적 측정에 대해서도 평가할 수 없다.1,20 다시 말해서, 현실은 복수로 존재하고, 「최종적 진리의 부재」가 있다.1(p93) 실제로, 이른바 급진적, 강건적 또는 엄격한 구성주의는 객관적인 현실을 알 수 없다는 것을 암시한다. 즉 어떤 것도 우리가 그것을 이해하기 위해 사용하는 언어 말고는 존재하지 않는다. 1,10,11,21 

At first glance, constructionism appears to adopt a relativist ontological position asserting that the external world only exists based on our representations of it.1 Thus, representations cannot be evaluated against any objective measures of truthfulness or correctness.1,20 In other words, multiple realities exist, and there is an “absence of an ultimate truth.”1 (p93) Indeed, the so-called radical, strong, or strict constructionism suggests that it is not possible to know an objective reality—that nothing exists outside of the language we use to understand it.1,10,11,21 

그러나, 많은 사회 구성론자들(일반적으로 매크로 접근법을 채택하는 사람들)은 그러한 입장과 투쟁한다. 대신에 그들은 어떤 현실감각sense of reality은 [담론 밖에 존재할 수 있다]는 [비판적 현실주의] 입장을 채택한다.1,10,20 비판적 현실주의자들은 일반적으로 인식은 현실에 의존하지만, 다만 인식은 현실의 근사치일 뿐임을 받아들인다. 실제로, 현실주의자, 온건적 구성주의, 맥락적 구성주의는 일부 사물에 대한 현실은 인식과 언어에 독립적이라고 보면서도(예: 지진), 또 다른 것들은 담론에 의해 형성된다는 것을 인정한다(예: 젠더).1,8,22 

However, many social constructionists (typically those adopting macro approaches) struggle with such positions; instead, they adopt the critical realist stance that some sense of reality can exist outside of discourse.1,10,20 Critical realists typically accept that perceptions are dependent on reality but that they are only ever approximate to reality.1 Indeed, realist, moderate, or contextual constructionism can allow for the reality of some things independent of cognition and language (e.g., an earthquake) but acknowledge that other things, such as gender, are shaped by discourse.1,8,22 

흥미롭게도, 일부 비판적 현실주의자들은 현실주의를 유지하면서 다원적인 관점을 수용한다.1 예를 들어, Liebrucks는 사건을 바라보는 사람들마다 (다양한 배경과 경험 때문에) 다른 것을 볼 가능성이 있지만, 그들의 다른 관점은 똑같이 진실일 수 있다고 제안한다.22 어떻게 구성주의에 대한 이러한 존재론적 이해는 이 대통령의 오디오 다이어리와 연결되는가?

Interestingly, some critical realists accept a plurality of perspectives while maintaining realism.1 For example, Liebrucks suggests that different people looking at events are likely to see different things (because of their diverse backgrounds and experiences) but that their different perspectives can be equally true.22 How do these ontological understandings of constructionism link to Lee’s audio-diary? 

이씨의 서술은 진실, 즉 이씨의 주관적인 진실로 구성되어 있다. 특정 사건(오류), 특정 사람(탐지자)에게 전달하고, 특정 상황(일반적으로 단독으로, 스마트폰을 사용)에서 내레이션을 하며, 특정 이유(다른 사람이 유사한 오류를 피하도록 돕기 위해, 불쾌한 사건을 이해하도록 하기 위해)에 대해 특정한 구성이다. 그런 만큼 이씨가 사건을 구성하는 것은 사건 그 자체와는 다르다. 구성주의자에게 있어 이씨가 이 사건을 어떻게 다른 사람들에게 이야기narrate 하느냐가 가장 의미 있는 부분이다. 따라서 맥락이 중요하다. 이씨는 다른 맥락에서, 다른 시기에, 이 사건들을 다르게 서술할 것이다. 이 내러티브는, 그것의 구체적인 맥락에서, 이씨가 자신과 자신의 세계를 어떻게 인식하는지(예: 이씨의 정체성, 사회적 힘, 책임감 등)와 같은 문제들을 보여준다. 

Lee’s narrative comprises a truth—that is, Lee’s subjective truth. It is a particular composition of events (error), told to a particular person (researcher), narrated in a particular setting (typically alone, using a smartphone), for a particular reason (to help others avoid similar errors, to make sense of unpleasant events, etc.). As such, Lee’s construction of events is not the same as the events themselves. For a constructionist, how Lee narrates this event to others is the most meaningful aspect. Consequently, context matters: Lee will narrate these events differently in different contexts and at different times. This narrative, in its specific context, sheds light onto issues such as how Lee perceives herself and her world (e.g., Lee’s identities, social forces, responsibilities, etc.). 

구성주의를 비판하는 사람들은 "하지만 이 씨의 이야기는 사실인가?" "이씨가 내레이션을 한 사건들이 실제로 일어났는지 어떻게 알 수 있을까?"라는 가시 돋친 존재론적 질문을 던질 수도 있다. 상대론자들은 사건의 물질성은 받아들일 수 있지만(예: 환자는 나르칸의 전체 바이알을 받았고 그의 바이탈은 개선되었다), 그들은 여전히 [언어를 통하는 것만이 이 현실에 접근하는 유일한 방법]이라고 주장할 것이다.1 그리고 결과적으로 다음과 같은 여러 가지 현실이 존재하는 것으로 생각된다. 이씨의 사건 현실은 환자의 현실과, 간호사의 현실과, 주치의의 현실과 다를 가능성이 높다. 비판적 현실주의자들은 이러한 다양한 관점을 받아들일 수 있지만, 그러한 다른 관점은 똑같이 사실이라고 생각할 수 있다. 

Constructionist critics might ask thorny ontological questions: “But is Lee’s story true?” and “How can we know that the events narrated by Lee actually happened?” While relativists can accept the materiality of events (e.g., the patient received the full vial of Narcan and his vitals improved), they would still maintain that the only way to access this reality is via language.1 And, consequently, multiple realities are thought to exist: Lee’s reality of events is likely to differ from the patient’s reality, from the nurse’s reality, and from the attending’s reality. Critical realists might accept this multiplicity of perspectives but could consider those different perspectives equally true.

인식론: 지식의 구성주의적 성질. 

Epistemology: A constructionist nature of knowledge 

흥미롭게도, 구성주의자들이 [상대주의자-현실주의자 연속체] 상에서 매우 다른 위치에 자리할 수 있음에도, 많은 사람들은 존재론적인 질문들을 전적으로 회피하고, 대신에 [인식론으로서의 구성주의]에만 초점을 맞추고 있다.1,8 구성주의는 [우리가 어떻게 세상을 알게 되었는가는 사회적 상호작용을 통해 만들어지는 것]이라고 주장한다. 구성주의는 [주관적 의미형성]에 특권을 부여하며, 진실을 개인들 간의 대화적 거래로 본다.

 Interestingly, while constructionists might sit at very different places on the relativist–realist continuum, many dodge ontological questions entirely, instead focusing on constructionism as epistemology.1,8 Constructionism, from an epistemological standpoint, asserts that how we come to know the world is constructed through social interaction.1 Constructionism privileges subjective meaning making with truth seen as a dialogic transaction between individuals.11 

이렇기에, 진실은 언어와 신체적 행동에 존재한다. 그래서 우리가 "어떻게 알 수 있을까?"라는 인식론적 질문을 할 때, 우리는 반드시 언어, 담화, 육체에 의지한다.23 언어는 다음과 같은 의미를 지니고 있다. 그것은 특정한 사람이 되는 이상화된 방법, 특정한 구조를 개념화하는 방법, 그리고 세상을 보는 방법을 담고 있다. 통제권을 쥐고 있는 단일한 사람은 없다. 대신, 사회적 현실은 시간의 흐름에 따라 맥락적으로 나타난다.24 

As such, truth exists in language and bodily action. So, when we ask the epistemological question, “How can we know?”, we necessarily turn to language, discourse, and the body.23 Language carries meaning: It carries idealized ways of being a particular person, of conceptualizing a particular construct, and of viewing the world. No one person is in control. Instead, social realities emerge contextually over time.24 

사회적 현실은 대화와 행동에 존재하는 가운데, 사회적 구성주의자는 [(무엇을 말해지는지, 어떻게 전달하는지 양쪽 모두에 대해서) 사회적 세계의 대화와 행동을 분석함으로써 "앎"에 이르게 된다]. 

• 미시-구성주의자의 관점에서 볼 때, 대화와 상호작용의 미니타이아가 중요하다. 

• 거시-구성주의자의 입장에서 보면 기존의 사회적, 전문적, 문화적 담론, 그리고 그것들이 어떻게 회자되고 전용되는지가 관건이다. 건설주의에 대한 이러한 인식론적 이해는 이 대통령의 오디오 일지와 어떻게 연관되는가?

With social reality existing in talk and action, the social constructionist comes to know through an analysis of these aspects of the social world, attending to both what is said and how it is conveyed. 

• From a microconstructionist perspective, the minutiae of talk and interaction are important. 

• From a macro-constructionist position, the existing societal, professional, and cultural discourses, and how they are talked about and appropriated, are key. How do these epistemological understandings of constructionism link to Lee’s audio-diary?

이씨의 서술은 말과 행동을 글로 옮긴 것이다. 말해진 구성(narrative)의 쓰여진 표상(transcript)인 것이다. "앎"을 위하여, 사회 구성주의자들은 그들이 "어떻게 알게 될 것인가"를 규정하는 것으로 시작한다. 

• 미시구성주의자의 경우, 내러티브의 녹취록에는 언어의 표현방법에 대한 매우 상세한 정보가 담겨 있어야 하는데, 예를 들어, 일시 정지, 웃음, 잘못된 시작, 억양, 대화 속도 등이 있다("음, 음, 내가 심각하다고 하면, 음, 내 말은, 그게, 결국 괜찮다는 거야(웃음)" 등. 또한 녹취록에는 보고된 대화("봐, 환자의 바이탈은 정상이야, 괜찮아 보여")와 보고된 생각("맞아, 내가 나르칸을 빨리 주는 게 좋겠어") 같은 측면을 식별하는 표기법도 포함되어야 한다. 왜냐하면, 이것들이 세계와 그 안에서 자신의 입장을 제시하는 특정한 방법을 형성하고 있기 때문에 말이다. 

• 거시구성주의자로서는 이씨가 나쁜 것(약물 오류)에서 도출된 좋은 것(환자가 회복되는 것)에 대한 '나쁜 것부터 좋은 것' 이야기를 내레이션하는 것으로 볼 수 있다. 이것은 말할 수 있는 이야기tellable story로서, 실패한 의사, 침착한 간호사, "힘든" 외과의사 등의 인물 비유character trope으로 완성된다.26 구성주의자는 이러한 줄거리, 비유trope, 담론을 통해서 "앎"에 이른다.

Lee’s narrative is a transcription of talk and action: a written representation (transcript) of a verbal construction (narrative). To know, social constructionists begin by defining how they will know. 

• For a microconstructionist, transcripts of narratives need to contain very detailed information on process features of how verbal language is presented, such as pauses, laughter, false starts, intonation, speed of talk, and so on (“um, well, when I say serious, I mean, um, it actually ended up okay (laughs)”). Transcripts should also contain notation identifying aspects such as reported talk (“he said ‘look, the patient’s vitals are normal, he seems fine’…”) and reported thought (“but thought ‘right, I’d better give him the Narcan pretty quick’…”) as they form particular ways of knowing and of presenting the world and one’s position within it. 

• For a macro-constructionist, Lee can be seen as narrating a “good from bad” story,25 when something good (the patient recovers) comes from something bad (a drug error). This is a tellable story, complete with character tropes: the failing doctor, the calm nurse, the “hard” (joking) surgeon.26 It is through these plotlines, tropes, and discourses that the constructionist comes to know.

공리학: 건설주의 가치와 그것이 연구과정에 미치는 영향

Axiology: Constructionist values and how they influence the research process

구성주의는 언어, 사회적 상호작용, 맥락을 중시한다.1,2,7 또한 자연과학에 의해 정형화된 법칙, 패턴, 일관성(nomothetic)보다는 개별적인 사례(idiographic)를 중시한다.13 [인식론, 방법론, 방법]의 정합성과 그 내부 일관성 사이의 공리학적 무결성은 구성론에서도 매우 중요하다.27,28 

Constructionism values language, social interaction, and context.1,2,7 It also values individual cases (idiographic) rather than the laws, patterns, and consistencies typified by the natural sciences (nomothetic).13 Axiological integrity between epistemology, methodology, and methods and their internal coherence is also highly valued in constructionism.27,28 

예를 들어, 

• 인식론은 방법론과 방법을 통해 형성되고 밝혀진다. 

• 방법론은 연구 질문 및 연구 설계를 가이드하고 가이드된다. 

• 방법론은 샘플링, 데이터 수집 및 데이터 분석 방법을 권장한다.28 

For example, 

• epistemology shapes and is revealed through methodology and methods; 

• methodology guides and is guided by research questions and study design; and 

• methodology recommends sampling, data collection, and data analysis methods.28 

구성주의는 다음을 중시한다.

• 신뢰도(연구는 검증 가능한 방법으로 수행되었는가?) 

• 진위 여부(연구가 정당하게 수행되었는가?) 

• 신뢰도(연구자 해석은 신뢰할 수 있는가?) 

• 확인가능성(연구자가 연구와 개인적 관계를 명확히 하고 있는가?) 

• 반사성(연구자가 연구과정에 미치는 영향을 반영하였는가?) 

• 이전 가능성(연구 결과를 다른 맥락으로 이전할 수 있는가?) 

Constructionism values 

• dependability (was the research carried out in a verifiable way?), 

• authenticity (was the research carried out justly?), 

• credibility (are researcher interpretations credible?), 

• confirmability (does the researcher make their personal relationship to the research clear?), 

• reflexivity (has the researcher reflected on their impact on the research process?), and 

• transferability (are research findings transferable to other contexts?).4,5,28,29 

구성주의에서는 연구자와 연구대상 사이의 사회적 상호작용을 통해 발전하는 의미 만들기가 핵심이다.4 실제로, 구성주의자의 관점에서, 데이터 해석에 대한 연구자의 영향뿐만 아니라, 질문한 질문에 대한 연구자의 영향도 평가된다.4 그러나, 연구자들이 이러한 의미구축의 한 부분으로 참여함에도 불구하고, 그들은 데이터 수집 중 엄격한 윤리적 경계를 여전히 준수해야 한다. 이로서 권력 관계(특히 연구자와 참가자 사이의 힘의 불균형), 선험적 가정과 기대, 그리고 강요와 같은 잠재적인 윤리적 딜레마를 인식하는 것이다.

The meaning making that develops through social interaction between the researcher and the researched is key within constructionism.4 Indeed, from a constructionist perspective, the researcher’s influence over the questions asked, as well as the researcher’s impact on the data interpretation is valued.4 However, despite researchers being part of this sense making, they must still adhere to strict ethical boundaries during data collection to ensure they are cognizant of power relations (and specifically of imbalances of power between the researcher and participants), a priori assumptions and expectations, and potential ethical dilemmas such as coercion.30 

구성주의에 대한 이러한 공리학적 이해는 이씨의 오디오 일지와 어떻게 연관되는가?

How do these axiological understandings of constructionism link to Lee’s audio-diary? 

이씨의 서사는 레지던트들이 시간 경과에 따른 의료 오류에 대한 오디오 일지를 녹음하는 질적 종적 연구의 일부다. 함께 이씨의 종단적 오디오 일지 데이터는 하나의 사례로 볼 수 있다. 

Lee’s narrative is part of a qualitative longitudinal research study in which residents record audio-diaries about medical errors over time. Together, Lee’s longitudinal audio-diary data can be considered a single case. 

연구자들은 연구 데이터로부터 묻고 싶은 질문을 신중히 고려했으며, 그들의 방법론과 방법에 맞추어 존재론적 및 인식론적 프레임워크의 측면에서 내부 일관성을 보장하도록 연구를 설계했다(공리적 무결성). 

오디오 일지는 다음의 것들을 촉진한다

• 진정성: 사건 순간에 근접한 이씨의 스토리텔링, 

• 공리적 무결성: 연구자들은 서술적 내용과 더불어 '어떻게' 말해지는지에 주목한다. 

• 확인가능성: 그들은 해석의 차이점을 논의하기 위해 모이는 것 

• 성찰성: 데이터에 대한 그들 자신의 영향을 염두에 두는 것

The researchers have carefully considered the questions they want to ask from the study data and designed the study to ensure its internal coherence in terms of their ontological and epistemological frameworks, aligned with their methodology and methods (axiological integrity). 

The audio-diary facilitates 

• Lee’s storytelling close to the moment (authenticity), 

• the researchers attend to the hows of telling alongside the narrative content (axiological integrity), and 

• they come together to discuss any differences in interpretation (confirmability), 

• being mindful of their own influences on the data (reflexivity). 

따라서 이 연구원이 직접 만나지는 않았음에도 불구하고, 연구자는 존재하며are present, 연구자는 그녀가 이야기를 발표하는 방식에 영향을 미친다.

• "한 가지 사건에 대해 말씀드리고 싶었는데…" 

• "실패하여 지금 세상에 인정하고 있었는데, 지금 너에게 인정하고 있다!", 

• "들어줘서 고마워"

Thus, despite Lee not meeting face-to-face with the researchers, the researchers are present and affect the way that Lee presents her narrative31: 

• “I wanted to tell you about an event…,” 

• “I had failed and was now admitting it to the world, and now I’m admitting it to you!”, and 

• “thanks for listening.”

방법론: 건설업자가 연구를 수행하는 방법

Methodology: How constructionists conduct research

앞에서 언급한 바와 같이, 언어는 구성주의의 핵심이다.1. 따라서 [개방적이고 비정형적인 경험의 설명account]를 수집하는 능력이 중요하므로, 질적 방법론과 방법이 중심이 된다.1,4 학술 의학 연구에서 구성주의는 대개 [이해]를 중심으로 한 해석주의적 접근법과 일치하지만, 때로는 [해방]을 중심으로 한 비판적 탐구 접근법과 관련될 수도 있다.13 

As mentioned previously, language is key to constructionism,1 so qualitative methodologies and methods are central due to their ability to collect open and unstructured accounts of experiences.1,4 Constructionism in academic medicine research is usually aligned with interpretivist approaches focusing on understanding, but can sometimes relate to critical inquiry approaches centering on emancipation.13 

학문 의학의 정성적 연구는 사례 연구, 민족학, 기초 이론, 헤르메뉴틱스, 서술적 탐구, 상징적 상호작용론, 현상학 등 다양성 방법론을 통합한다(이 방법론에 대한 설명은 상자 2의 권장 독서 참조).4,5,11 학술 의학 연구에서는 인터뷰, 관찰, 오디오 다이어리, 문서와 같은 자연주의적 데이터 수집 방법이 구성주의자의 접근방법에 흔히 사용된다.4,5,31,32 마지막으로 데이터 분석 방법은 언어를 강조하는데, 특히 담론 분석이나 대화 분석과 같이 단순히 사람들이 무엇을 말했는가보다 어떻게 말하는가를 검토하는 것이 구성주의에 필수적이다.1 이러한 구성주의적인 방법론과 방법들이 이 대통령의 오디오 일지와 어떻게 연결되는가?

Qualitative research in academic medicine incorporates eclectic methodologies, such as case study, ethnography, grounded theory, hermeneutics, narrative inquiry, symbolic interactionism, and phenomenology (for a description of these methodologies, see recommended reading in Box 2).4,5,11 Naturalistic data collection methods such as interviews, observation, audio-diaries, and documents are commonly used in constructionist approaches in academic medicine research.4,5,31,32 Finally, data analysis methods underscoring language, particularly examining how people speak rather than just what they say, like discourse or conversation analysis, are vital to constructionism.1 How do these constructionist methodologies and methods link to Lee’s audio-diary? 

이씨의 서술은 서술적 조사 방법론을 채택한 연구의 일부로서, 종방향 오디오를 데이터 수집 방법으로 사용하고, 서술적 분석을 데이터 분석 방법으로 사용한다. 이러한 내부적으로 일관성 있는 방법론과 방법을 선택하여 다음의 것들에 대한 이씨의 사회적 구성을 중시하였다. 

• 그녀의 오류 경험("심각한 오류", "나는 환자를 해칠 수도 있었다", "나는 그를 죽일 수도 있었다" 등) 

• 그녀의 개인적이고 전문적인 정체성 개발("나는 매우 빠르게 행동했다", "나는 완전히 바보처럼 느껴졌다"), 그리고 

• 다른 사람들의 정체성("간호사는 나보다 훨씬 침착해 보였다", "그들은 나와 농담을 하기도 했다")은 스토리텔링의 사회적 활동을 통해서이다.33 

Lee’s narrative is part of a research study employing narrative inquiry methodology, using longitudinal audiodiaries as a method of data collection, plus narrative analysis as a method of data analysis. These internally coherent methodologies and methods were selected to privilege Lee’s social construction of 

• her error experiences (“a serious error,” “I could have harmed the patient,” “I could have killed him,” etc.), 

• her developing personal and professional identities (“I acted superfast,” “I felt like a total idiot”), and 

• others’ identities (“the nurse seemed a lot calmer than me,” “they even joked with me”) through the social activity of storytelling.33 

궁극적으로, 건설주의 연구는 구성주의자 방식으로 질문을 던진다. 예를 들어, 

• 미시 구성주의에서는 "이씨는 에러 내러티브에서 어떻게 그녀와 다른 사람들의 정체성을 구성할 것인가?"

• 거시 구성주의에서는 "에러 네러티브는 어떻게 '개인-비난'이라는 지배적인 담론을 재생산할 것인가?"

Ultimately, constructionist research asks constructionist-type questions. 

• For example, micro-constructionism might ask of this narrative, how does Lee construct her and others’ identities in error narratives? 

• Macro-constructionism, on the other hand, might ask of this narrative, how do error narratives re-produce dominant discourses of individual blame?

요약

Summary

구성주의는 중요하다. 그것은 우리를 당연하게 여겨지는 가정에 의문을 제기하고, 사회적, 역사적으로 의존적인contingent 의미에 주목하게 한다. 

• 구성주의vism는 개인에게 특권을 주는 반면, 구성주의nism는 사회적인 것the social이 의미구축의 배후 조종자로서 특권을 갖는다고 본다.1 

• 미시구성주의는 언어의 미니티아에 초점을 맞추는 반면, 거시구성주의는 사회와 물질적 구조와 관행을 통해 재현된 보다 넓은 담론에 초점을 맞춘다. 

• 비록 사회구성주의자들이 (존재론적으로) 상대주의-현실주의 연속체의 다양한 지점에 자리할 수 있지만, 많은 구성주의자들은 (존재론보다는) 인식론으로서 건설주의에 초점을 맞추고 있다.1 

• 인식론적 관점에서 보면, 구성주의는 우리가 어떻게 세상을 알게 되었는가는 사회적 상호작용을 통해 만들어지는 것이라고 주장한다. 

• 그러므로 구성주의는 언어, 대화, 문맥뿐만 아니라 인식론, 방법론, 방법론 사이의 내적 일관성을 중시한다. 

• 구성주의는 또한 신뢰도, 진정성, 신뢰성, 확인성, 반사성, 전이성을 중시한다. 

• 또한 연구자-피연구자 관계를 중요시한다.

• 언어의 우월성을 고려할 때, 건축가 타입의 질문들은 사람들이 어떻게 말하는지에 초점을 맞추면서, 질적인 방법론과 방법은 건설주의의 중심이다.

Constructionism in academic medicine matters. It invites us to question takenfor- granted assumptions and attend to socially and historically contingent meanings.1 

• While constructivism privileges the individual, constructionism privileges the social as the controlling force behind the construction of meaning.1 

• Micro-constructionism focuses on the minutiae of language, whereas macro-constructionism centers on the broader discourses reproduced through social and material structures and practices.1 

• Although social constructionists might sit at any number of places on the relativist–realist continuum, many constructionists focus on constructionism as epistemology rather than ontology.1 

• From an epistemological standpoint, constructionism asserts that how we come to know the world is constructed through social interaction.1 

• Therefore, constructionism values language, dialogue, and context, as well as internal coherence between epistemology, methodology, and methods. 

• Constructionism also values dependability, authenticity, credibility, confirmability, reflexivity, and transferability. 

• In addition, it privileges the researcher–researched relationship. 

• Given the supremacy of language, qualitative methodologies and methods are central to constructionism, with constructionist-type questions focusing on how people speak.
  

비판이론: HPE에서 작동하는 구조적 요인으로 사고를 넓히기(Acad Med, 2020)

Critical Theory: Broadening Our Thinking to Explore the Structural Factors at Play in Health Professions Education

Elise Paradis, MA, PhD, Laura Nimmon, PhD, Dawit Wondimagegn, MD, and Cynthia R. Whitehead, MD, PhD

현대 HPE는 "비판적" 대화로 넘쳐난다. 비판적 관점은 광범위하고 캡슐화되어 있으며, 예를 들어 비판적 이론, 비판적 성찰, 2 비판적 평가, 3 및 비판적 의식 등이 있다.4 현장에서 힘을 얻고 있는 이 분명치 않은 개념들을 하나로 묶는 접착제는 무엇일까? 비판이나 비난을 퍼붓는 것을 넘어, "비판적"이라는 것은 무엇을 의미하는가?

Contemporary health professions education is awash in “critical” conversations. The critical perspective is broad and encapsulates, for example, critical theory,1 critical reflection,2 critical evaluation,3 and critical consciousness.4 What is the glue that unites these apparently discordant concepts that are gaining traction in the field? What does it mean to be “critical,” beyond proffering a critique or airing criticisms? 

이 기사는 겉으로 보기에 서로 다른 것 같은 문제들에 대해 어느 정도 명확성을 제공하는 것을 목표로 하고 있다. 개념적 명확성은 보건 전문직 교육계가 통찰력과 숙고를 통해 비판론을 제기할 수 있게 해 사회문화적 발전을 현장에 가져올 것이다. 이 글에서 우리는 비판 이론의 역사를 개략적으로 설명한다. 그런 다음 우리는 비판 이론을 정의하는 핵심 개념과 방향을 기술한다. 마지막으로 이해도를 높이기 위해 비판적 이론가가 특정 사례를 연구하는 방법에 대해 설명한다(상자 1 참조). 

This article aims to provide some clarity around these seemingly divergent issues. Conceptual clarity will allow the health professions education community to invoke critical theory with insight and deliberation, bringing social and cultural advancement to the field. In this article, we outline a history of critical theory. We then delineate the core concepts and orientations that define critical theory. Finally, to enhance understanding, we illustrate how a critical theorist would approach studying a specific case (see Box 1).

비판 이론의 빠른 역사

A Quick History of Critical Theory

사회과학에서 비판 이론은 제1차 세계 대전과 제2차 세계 대전 사이에 발달한 사회 이론의 한 학파인 프랑크푸르트 학파에서 유래한 지식의 한 분야다.5 비판 이론가들은 아우구스트 콤테와 에밀 더크하임 등이 수용한 것과 같은 실증주의적 접근법을 거부했고, 지식창조에 대한 마르크스적 역사, 변증법적, 물질주의적 접근법으로부터 영향을 받았다 . 비판적인 학자들은 인간의 행동에 대한 보편적인 규칙을 찾는 것을 목표로 하는 대신에, [사람들의 물질적인 존재 조건]과 [사회와 지적 삶에 미치는 영향]을 강조하는 접근법을 선호했다. 

In the social sciences, critical theory is the branch of knowledge that originated from the Frankfurt School, a school of social theory developed between World War I and World War II, in Germany.5 Critical theorists rejected positivistic approaches such as those embraced by Auguste Comte and Emile Durkheim, among others, and were influenced by the Marxian historical, dialectic, and materialistic approach to knowledge creation. Instead of aiming to find universal rules for human behavior, critical scholars favored approaches that underscore people’s material conditions of existence and the impact on social and intellectual life. 

20세기 내내 비판 이론(우산 용어)은 페미니스트, 반차별주의자, 반식민지주의자, 퀴어, 그리고 많은 다른 위치들을 포함하는 일련의 비판론들을 위한 길을 열었다. 오늘날 비판 이론은 거대한 사회적 우려와 다른 갈등 이론, 즉 집단간 투쟁을 강조하고 사람들의 일상 생활에 그들의 분석을 고정시키는 이론들을 수용하는 공간을 대표한다. 이는 흔히 그들이 그들의 성격에 의해 결정되는 것과 같다. 인종 등 통제할 수 없는 개인의 특성으로 정의된다.남성성, 성별, 성적 지향성, 나이 등 상자 2는 주요 용어와 정의를 포함하고 있으며, 상자 3은 주요 참조 목록을 제공한다.

Over the course of the 20th century, critical theory (the umbrella term) opened the way for strands of critical theories that include feminist, antiracist, anticolonialist, queer, and many other positionalities. Critical theory today represents a space that embraces vast social concerns and other conflict theories—that is, theories that stress intergroup struggles and anchor their analyses in people’s everyday lives, often as they are determined by their ascribed characteristics, defined as individual traits over which one has no control, such as race, ethnicity, gender, sexual orientation, age, etc. Box 2 includes key terms and definitions, and Box 3 provides a list of key references.

개념과 지향의 토대

Grounding Concepts and Orientations

온톨로지: 현실의 본질

Ontology: The nature of reality

비판 이론은 [시간이 지남에 따라 현실이 사회적, 정치적, 문화적, 경제적, 민족적, 성별 구성과 같은 구조에 의해 형성]된다는 존재론적 입장을 가정한다.6 이러한 구조들과 여러 제도적, 문화적 힘이 역동적으로 상호작용하여 사회적 삶의 태피스트리를 형성한다.7 사회구조는 정교하고 종종 무의식적으로 자신의 생각과 행동을 결정할 수 있다.

Critical theory assumes an ontological position in which reality is shaped over time by structures such as social, political, cultural, economic, ethnic, and gender constructs.6 These structures, and other institutional and cultural forces, interact dynamically to form the tapestry of social life.7 Social structures are elaborate and can determine one’s thinking and behavior, often unconsciously.

• 의학교육의 세계화를 조사하면서, 후기식민주의 비판 이론가는 많은 이론들이 [대부분 유럽계 미국인들의 지배적인 세계관에 의해 개발되었고 이들을 대표적하기 때문에], "전세계적universal 표준"이라는 바로 그 개념에 의문을 제기한다. 예를 들어, 에티오피아의 지역 주민들이 의대 교육과정을 유로-아메리카의 "범용 표준"과 일치시키기 위한 압력을 어떻게 받고 있으며, 어떻게 반응하는지 조사할 것이다. 

• 유사하게, 페미니스트 비판 이론가는 의료 훈련의 위계 구조가 어떻게 생성되고 유지되는지, 그리고 이러한 계층 구조들이 여성 수련의의 미래 성과를 어떻게 제약하는지 조사할 수 있다. 

• Examining the globalization of medical education, a postcolonial critical theorist could question the very notion of “universal standards,” particularly as these have mostly been developed by and represent the dominant worldview of Euro-Americans. She would investigate how local populations in Ethiopia, for instance, relate and respond to pressures to harmonize their medical school curricula with these Euro-American “universal standards.” 

• Similarly, a feminist critical theorist might examine how the gendered hierarchies of medical training are created and maintained and how these constrain women trainees’ future achievements. 

따라서 비판 이론가들은 [불공평한 권력 관계]에 주의를 기울이며, [여기에 대한 의식을 고양시키는 것]을 목표로 하며, 그렇게 함으로써 일부는 억압적인 사회 역학관계에 얽힌 사람들을 해방시키려 한다.8

Critical theorists are thus attentive to inequitable power relations, aim to raise consciousness, and, in doing so, some seek to emancipate those entangled in oppressive social dynamics.8 

비판 이론가들과 학자들은 사회 현실은 부분적으로 담론을 통해 형성되는 것으로 간주한다: 언어와 기호로 매개되어 다음을 규제하는 암묵적 규칙의 집합 

• 말할 수 있거나 말할 수 없는 것 

• 말할 수 있는 권한을 가진 사람 

• 듣고 복종해야 하는 사람

• 어떤 사람의 사회적 구성과 경험이 유효하거나 유효하지 않은지

Critical theorists and scholars consider social reality as shaped partly through discourses: a set of tacit rules mediated by language and symbols that regulate 

• what can or cannot be said, 

• who has the authority to speak, 

• who must listen and obey, and 

• whose social constructions and experiences are valid or invalid.7 

그러나 이러한 "진리"는 항상 다른 의제를 가진 경쟁 집단들에 의해 도전될 수 있다.7,7,9 잠재적으로 억압적인 담론을 [식별하고 풀고 대체함으로써] 파괴적인 변화가 가능하므로, 비판 이론은 인간의 기관, 저항, 변화의 가능성을 열어준다. 그러나 비판 이론은 [또한 그들 자신이 지각할 수 있는 것을 다른 사람들에게 강요함으로써] 그 자체의 방식으로 다른 사람을 통제하거나 패권주의적일 수 있다. 이들의 관점은 과도하게 정치화되어있거나 종종 이분화된 급진적인 관점일 수 있다.

Yet these “truths” can always be challenged by competing groups with different agendas.7,9 Disruptive change is made possible by identifying, unpacking, and replacing potentially oppressive discourses, and thus critical theory opens up the possibility of human agency, resistance, and change. Yet critical theory can also seem controlling and hegemonic in its own way, by forcing onto others what they can perceive to be a radical view of a future where differences are overly politicized and often dichotomized.

인식론: 지식의 본질

Epistemology: The nature of knowledge 

비판 이론은 모든 지식이 특정 입장position에서 구성되며, 이 입장은 [한 사회에서 힘을 분배하는 다양한 구조가 교차하는 지점]에서 결정된다는 인식론적 입장을 취한다.6 비판적인 이론가가 '알 수 있는 것'은 다음의 것에 큰 영향을 받는다. 

• 첫째, 연구자가 이해하려고 노력하는 대상들의 역사적 위치, 

• 둘째, 사회적으로 구성된 권력 구조에서 연구자 자신의 사회적 위치

Critical theory takes an epistemological position that all knowledge is constructed from a specific position and that this position is determined at the intersection of the multiple structures that distribute power in a society.6 What the critical theorist can know is deeply influenced by, 

• first, the historical location of the objects she tries to understand; and, 

• second, by her own social location in the socially constructed structures of power. 

예를 들어, 이러한 견해는 페미니스트 인식론자 도나 해러웨이10과 샌드라 하딩(11), 과학에 대한 경험론적 관점을 비판하며 모든 과학자가 맥락적으로 위치해 있다고 주장해 온 연구에서 드러난다. 그래서, 연구가 종종 "객관적인" 것으로 보고되지만, 이 학자들은 "view from nowhere" 같은 것은 없다고 주장하고, 따라서 학자들에게 과학을 하는 사람들의 사회적, 역사적 위치를 연구하도록 요구하여, 학자들이 자신들이 발전시키고자 하는 과학에 대한 자기자신의 맥락적 영향을 탐구할 수 있게 한다. 비판 이론가들의 핵심 목표는 "가정된 규범적 현상assumed normative phenomenon"을 이해하거나 변화시키기 위하여, 이 현상을 문제화하거나 "낯설게" 만드는 것이다.

This view is reflected, for example, in the work of feminist epistemologists Donna Haraway10 and Sandra Harding,11 who have criticized empiricist views of science, arguing that all scientists are contextually situated. And so, while research is often reported as “objective,” these scholars contend that there is no “view from nowhere”12 and so call on scholars to study the social and historical locations of those who do science, so that the influences of their contexts on the science they develop can be examined. A key goal of critical theorists is to problematize or “make strange” an otherwise assumed normative phenomenon to understand and/or change it.

비판 이론을 구별짓는 뚜렷한 요소는 [현실이란 언어에 의해 매개되는 것]으로 인식한다는 것이다. 의학교육에서 언어의 위력을 보여주는 간단하지만 말해주는 한 가지 예는 연구자들이 그 분야에서 국제적으로 인정받는 목소리를 내기 위해 그들의 연구를 영어로 발표하고 출판할 수 있어야 한다는 사실이다. 만약 하룻밤 사이에 합법화된 언어가 중국어나 암하라어로 바뀌거나 라틴어 장학금의 옛날로 되돌아간다면 많은 원어민 영어권 연구자들이 얼마나 어려움을 겪게 될지 생각해 보라! 비판적 이론가들은 언어가 기존의 권력 구조에 기초하여 어떻게 [조절하고 지배하며] [저항하고 도전하며] [힘을 실어주고 자유를 주는지]를 강조한다.

A distinguishing element of critical theory is that reality is recognized to be mediated by language. One simple, yet telling, example of the power of language in medical education is the fact that researchers need to be able to present and publish their research in English to have an internationally recognized voice in the field. Just think about how challenged many native English-speaking researchers would be if overnight the legitimized language changed to Chinese or Amharic, or if they were thrown back to the olden days of Latin scholarship! Critical theorists emphasize how language regulates and dominates, resists and challenges, empowers and liberates based on preexisting power structures. 

서로 다른 비판 이론가들은 언어와 힘의 관계에 대해 다른 관점을 가지고 있지만, 대부분의 사람들은 [언어가 현실에 의해 형성되고, (동시에) 현실을 구성한다]는 것에 동의할 것이다.7 따라서 대부분의 비판적인 학자들은 [자신의 데이터가 지닌 언어적 특성]과 더불어, [데이터의 공동-구성에 있어서 자신의 역할과 그 의미]에 극도로 주의를 기울일 정성적 연구자가 될 것이다. 그러나 비판 이론의 관점에서 볼 때 언어는 항상 권력 구조를 반영하므로 중립적일 수 없으며, 이는 연구 논문이 주로 텍스트로 구성되어 있기 때문에 양적 및 질적 모든 학문에 적용된다. 과학은 언어와의 관계로부터 탈출할 수 없고, 따라서 권력과의 관계를 피할 수 없다.

Different critical theorists have different views of the relationship between language and power, but most would concur that language is both shaped by reality and it constructs reality.7 Most critical scholars will therefore be qualitative researchers who will be extremely attentive to the linguistic characteristics of their data, as well as their own role co-constructing data and their meaning. From a critical theory perspective, however, language always reflects power structures, and therefore it cannot be neutral—and this is true for all scholarship, both quantitative and qualitative, since research articles are primarily constituted of text. Science has an inescapable relationship to language, and thus to relationships of power.

공리학: 가치와 가치관이 연구과정에 어떻게 영향을 미치는가에 대한 연구

Axiology: The study of values and how they influence the research process

비판적인 학자들은 (대부분의 다른 학자들보다 더 명시적이고 반사적으로) 특정한 공리학에 의해 움직인다. 비판 이론의 본질적 가치나 공리학은 [민주주의와 평등주의]인데, 따라서 비판이론의 학술작업은 그러한 가치를 추구하는 경향이 있을 것이다. 비판이론의 학자들은 또한 [인간의 행동은 사회구조에 의해 구속]되고, 동시에 [사회구조를 교란시킬 수 있다]는 가정에 의해 움직일 것이다.7 많은 비판이론 학자들은 평등주의적이고 민주적인 사회구조를 만들기 위해 권력의 생산적인 측면을 이용한다.13,14 비판이론 학문의 인식론적, 방법론적 수준에서의 특징은 [권력역학 및 언어의 파괴적 행위로 의식을 확장시키는 것]에 관심을 갖는다는 점이다.

More explicitly and reflexively than most other scholars, critical scholars are moved by a particular axiology. The intrinsic values or axiology of critical theory are democracy and egalitarianism, and thus critical work will tend to pursue such values. Critical scholars will also be moved by the assumption that human action is at once constrained by social structures and capable of disrupting them.7 A large proportion of critical scholars uses the productive aspects of power to create egalitarian, democratic social structures.13,14 A specificity of critical scholarship at the epistemological and methodological levels is therefore an interest in the expansion of consciousness toward power dynamics and disruptive acts of language.7 

공리주의적 측면을 고려하기에, 비판적인 이론가들은 다음과 같은 질문을 한다.

• 군국주의적 은유(의사의 "오더", 암과의 "전쟁" 등)를 뒷받침하는 가치가 무엇인지, 그리고 

• 왜 의료 시스템에 계층적 구조가 그렇게 만연하고 있는지 

비판이론가들이 의학 교육을 연구하는 방식의 또 다른 예시는 이렇다.

• 암묵적인 계층적 가치가 소외된 목소리(예: 불안정한 노동력, 훈련생, 환자, 사랑하는 사람들)의 표현을 제한한다면, 우리가 그토록 자주 지지하는 학습자 중심적이고 환자 중심적인 목표를 달성할 수 있을까? 

• 또는: 의과대학에서 배운 지식은 사회과학과 인문학의 중요성을 부정하는 기존의 세계관을 어떻게 강화시키고 있는가? 16,17

Paying attention to axiology allows critical theorists to ask questions such as 

• what values underpin the militaristic metaphors (such as physician “orders,” the “war” on cancer, etc.15) and 

• why are hierarchical structures so pervasive in health care systems? 

In another example of how critical theorists would study medical education, these scholars would ask 

• If implicit hierarchical values limit representation of marginalized voices (e.g., the precarious workforce, trainees, patients, loved ones), can we ever achieve the learner-centered and patient-centered goals we so often espouse? Or: 

• How is the knowledge learned in medical school reinforcing preexisting worldviews that deny the importance of the social sciences and humanities?16,17

방법론: 과학적 연구 수행 방법

Methodology: How to conduct scientific research

비판 이론의 인식론적 근거와 존재론적 근거는 중요한 방법론적 결과를 가지고 있다. 

• 첫째, 비판적인 학자들은 사회 현실에 대한 전체주의적totalizing 주장을 거부할 것이다. 예를 들어, 자연, 개인, 사람들의 집단 또는 현상에 대한 동질적인 "범용적 진실"은 "가수적 진실" 즉, 특정한 시간과 장소에서 포착된 제한된 시각에서 오는 진실로서 비판적으로 도전하게 될 것이다. 예를 들어, 비판적 이론가는 (문제 기반 학습이든, 전문가 간 교육(IPE)이든, 역량 기반 의료 교육이든) [어떤 교육 도구가 개발되었던 맥락을 벗어나서도 적절하다]고 가정하지 않을 것이다.

The epistemological and ontological bases of critical theory have important methodological consequences. 

• First, critical scholars will reject totalizing claims about social realities. For example, a homogeneous “universal truth” about nature, individuals, groups of people, or phenomena will be challenged critically as a “singular truth”: a truth that comes from a limited perspective, captured at a specific time and location. To illustrate, a critical theorist would not assume that any educational tool, be it problem-based learning, interprofessional education (IPE), or competency-based medical education, would be appropriate in contexts other than the ones in which they were developed. 

• 둘째로, 비판적 학자들은 일반적으로 귀납적 데이터 수집 접근방식을 선호할 것이다. 여기서 연구자는 가설을 시험하기보다는 하나 이상의 중요한 이론적 기준( 페미니즘, 식민주의 등)을 사용하여 주제를 탐구한다. 이러한 학자들은 실험실 환경에서 특정 목적을 위한 데이터를 수집하기보다는 자연주의적 환경에서 생성된 데이터를 주의 깊게 들을 것이다. 비판적인 이론적 연구 설계는 유연하고 자연주의적일 것이며, 발견은 그들의 사회적, 역사적 현실에 고정될 것이다. 예를 들어, IPE 모델을 단순히 북아메리카에서 아디스아바바로 "중성적으로" 번역하려고 하는 대신, 비판 이론가는 북아메리카와 에티오피아 양쪽의 문화적, 역사적 직업간 계층 구조와 정치적 영향 그리고 그것들이 겹치거나 분기하는diverge 방법에 대한 연구 질문을 대신 할 수 있다.

• Second, critical scholars will generally favor inductive data collection approaches, where the researcher explores a topic using one or more critical theoretical frames of reference (feminism, colonialism, etc.) rather than tests a hypothesis. These scholars will listen closely to data generated in naturalistic settings rather than collect data for a specific purpose in a laboratory setting. A critical theoretical research design will be flexible and naturalistic, and findings will be anchored in their social and historical realities. For instance, instead of simply trying to “neutrally” translate an IPE model from North America to Addis Ababa, the critical theorist might instead ask a research question about, for example, the cultural and historical interprofessional hierarchies and political influences in both North America and Ethiopia and the ways in which they overlap or diverge. 

• 셋째, 비판적인 학자들은 그들의 연구를 조작하고, 그들의 연구 질문을 정의하고, 그들의 데이터를 분석하도록 돕고, 그들의 연구 결과를 해석하기 위해 비판이론의 가닥strand을 사용할 것이다. 이론은 연역적으로나 귀납적으로 사용될 가능성이 높다. 학자들은 핵심 개념을 연역적으로 사용하여 (인종, 성별, 계층을 세계를 이해하기 위한 렌즈로 사용) 데이터 분석과 해석을 안내하고 데이터를 사용하여 특정 맥락에서 이론을 유도적으로 다듬을 것이다. 예를 들어 비판이론 학자들은 당면한 연구에서의 학자들의 자신의 역할을 포함하여 개인, 집단, 조직 또는 사회 현상에 미치는 구조와 영향에 항상 민감하게 반응한다. 따라서 아디스 아바바에서 IPE를 연구하는 비판적 학자들은 이 특별한 저밀도 환경에 대한 교육 개입의 영향을 검토하기 위해 식민지 이후 또는 페미니스트 이론을 바탕으로 할 수 있다. 

• Third, critical scholars will use strands of critical theory to frame their inquiry, define their research question, help analyze their data, and interpret their findings. Theories will likely be used both deductively and inductively: Scholars will use core concepts deductively to guide data analysis and interpretation—using race, gender, or class as lenses through which to understand the world—and use data to inductively refine theory in their specific context. For example, critical scholars are always sensitized to power structures and their impact on individuals, groups, organizations, or social phenomena, including the scholars’ own role in the research at hand. Thus, critical scholars researching IPE in Addis Ababa might draw upon postcolonial or feminist theories to examine implications of this educational intervention in this particular low-resource setting.

엄격성: 연구 품질 평가 기준

Rigor: Criteria for evaluating the quality of research

품질과 엄격함에 대한 기준은 좀 더 실증주의적 패러다임에서 사용되는 기준과 다를 것이다. 타당성, 신뢰성, 객관성 대신, 기준은 (널리 사용되는) 신뢰도, 전이성, 신뢰성 및 확증성을 포함할 것이며, 이에 더하여 실질적인 기여, 홀리즘, Evocativeness, 해방 가능성 등도 사용할 것이다. 퀄리티와 엄격성을 평가할 때 비판이론 학자는 그녀가 [문제가 있는 권력 관계를 노출시키고 위계 구조를 재구성하는 방법을 지적하는 현상]에 대한 맥락적 이해에 기여한 근거가 있는지를 살펴볼 것이다.

Criteria for quality and rigor will differ from those used in more positivistic paradigms. Instead of validity, reliability, and objectivity, criteria will include credibility, transferability, dependability, and confirmability,18 all of which are widely used, but also substantive contribution,19 holism, evocativeness, and emancipatory potential.8,20,21 In assessing quality and rigor, a critical scholar would look for evidence that her research contributed to a contextual understanding of a phenomenon that exposed problematic power relations and pointed to a way to reshape hierarchies. 

예를 들어, 그녀의 연구는 북미 연수생들과 환자들이 건강관리 환경에서 더 또는 덜 empower되었다고 느낄 수 있는 가능성을 열어놓고 있는가? 에티오피아 의료 시스템에서 위계질서를 명확히 하려는 연구 프로젝트가 어떻게 관련 에티오피아 교육 모델을 협업으로 이끌 수 있을까? 이러한 의미에서 홀리리즘, 자아도취, 해방적 잠재력은 모두 수준 높은 비판적 연구의 한 단면이라는 것이다.

For example, does her research open possibilities for North American trainees and patients to feel more or less empowered in health care settings? How does a research project that seeks to articulate hierarchies in Ethiopian health care systems lead to relevant Ethiopian models of education for collaboration? It is in this sense that holism, evocativeness, and emancipatory potential are all facets of high-quality critical research.

이씨 사건 조사

Investigating the Case of Lee

이씨(1권)의 사례를 읽을 때, 비판이론 학자는 이씨를 그들의 구조적, 조직적, 대인관계적 맥락 안에 배치하는 것으로 시작할 것이다. 여기에는 그들의 환경이 그들의 "그들"의 오류에 대한 그들의 무력감과 괴로움에 어떻게 기여하는지에 대한 의문이 포함될 것이다. 주요 질문은 다음과 같다. 

• 건강 시스템의 구조, 의학의 문화, 이씨의 특정 레지던트 프로그램에 대한 기대, 또래와 권위 있는 인물들과의 대인관계는 이 행사에 대한 그들의 감정적인 반응에 어떻게 기여하고 있는가?

In reading the case of Lee (Box 1), a critical scholar would start by situating Lee within their structural, organizational, and interpersonal context. This would include questioning how their environment contributes to their sense of disempowerment and distress about “their” error. Key questions would include 

• how are the structure of health systems, the culture of medicine, expectations of Lee’s specific residency program, and interpersonal relationships with peers and authority figures contributing to their emotional response to the event? 

이 씨의 성 정체성에 따라 비판적인 학자도 간호사가 아닌 이 씨의 투약관리 책임에 성(性)의 역할에 의문을 제기할 수도 있다. 이씨가 여자라면, 그것을 이씨의 직업으로 본 간호사에게 이런 역할을 부여받았는가, 이것이 이씨가 자신의 일에 가져다주는 의미에 어떤 영향을 미치는가. 

Depending on Lee’s gender identity, a critical scholar might also question the role of gender in Lee’s responsibility for administrating the drug, instead of the nurse. If Lee is a woman, was she given this role by a nurse who saw it as Lee’s job, and how does this impact the meaning Lee brings to her work? 

또한 중요한 관점은 (누락된 환자관점과 같이) 사례 내의 다른 위계 구조와 압제에 초점을 맞출 수 있다. 

• 이 이야기에서 환자와 가족은 어디에 있는가? 

• 이 사건을 이해하고, 이후의 대응을 공동구축하는 데 이들의 역할은 무엇일까. 

• 이 누락에 대한 역사적, 문화적, 조직적, 정치적 맥락은 무엇인가? 

A critical perspective could also focus on other hierarchies and oppressions within the case, for example, the missing perspective of the patient: 

• Where are the patient and family in this story? 

• What are their roles in co-constructing Lee’s understanding of the event and later response? 

• What is the historical, cultural, organizational, and political context for this omission? 

마지막으로, 비판이론 학자들은 비그넷과 수집된 데이터에서 사용되는 언어에 세심한 주의를 기울일 것이다. 

• 사용언어를 연구할 때, 리의 괴로움에 기여하는 영향력의 관계를 강조하거나 베일을 씌우는가?

Finally, critical scholars would pay close attention to the language used in the vignette and in any data collected. 

• When studying language in use, does it highlight or veil relationships of influence that contribute to Lee’s distress? 

결론적으로, 우리는 만약 [수행하려는 HPE 연구가 개인주의적이고 환원주의적인 관점을 초월하는 것을 목표로 할 때] 연구를 실시하는 패러다임으로서 비판이론을 이용하도록 장려하고 싶다. 비판 이론은 다양한 구조들이 인간의 조직, 상호작용, 행동에 어떻게 영향을 미치는지 탐구함으로써 우리의 사고를 넓힌다. 사회정의나 담론적 렌즈를 통해 사회·역사적 프로세스을 살펴볼 때 특히 유용하며며, 권력·저항·해방 연구에 완벽하게 적합하다. 

In conclusion, we want to encourage readers to use critical theory as a paradigm to conduct health professions education research when their research aims to transcend individualistic and reductionist perspectives. Critical theory broadens our thinking by exploring how a range of different structures influence human organizations, interactions, and behavior. It is of particular relevance when examining social and historical processes through a social justice or discursive lens, and is perfectly suited for the study of power, resistance, and emancipation.

보건전문직 연구에서 엣지있기: 시리즈를 마무리하며(Acad Med, 2020)

Being Edgy in Health Professions Education: Concluding the Philosophy of Science Series

Anna MacLeod, PhD, Rachel H. Ellaway, PhD, Elise Paradis, PhD, Yoon Soo Park, PhD, Meredith Young, PhD, and Lara Varpio, PhD

비록 건강직업교육(HPE)의 개별 학자들은 수많은 학문적 전통으로 훈련을 받았지만, 그들은 우리의 지식의 경계를 넓히기 위해 협력해야 한다. 우리 협력자들의 학문적 전통을 이해하고 높이 평가하기 위해, HPE 연구자들은 다른 패러다임과 연구 분야 내에서 생성된 지식을 뒷받침하는 기초 개념, 전제, 이론을 반성하고 정당화할 필요가 있다. 즉, 다학제 엣지 효과라고 불리던 것을 발생시키는 것은 정확하게 다른 연구 전통의 결합이다.1

Although individual scholars in health professions education (HPE) are trained in a multitude of disciplinary traditions, they must collaborate to push the boundaries of our knowledge. To understand and appreciate the scholarly traditions of our collaborators, HPE researchers need to reflect on and justify the foundational concepts, premises, and theories that underpin the knowledge generated within different paradigms and fields of inquiry. In other words, it is precisely the bringing together of different research traditions that gives rise to what has been called the multidisciplinary edge effect.1 

패러다임 경계를 가로지르는 협업 연구의 힘은 적어도 부분적으로는 다학제 연구가 학자들이 [불안정한 사실]과 논쟁을 벌여야 한다는 사실에 있다. 우리가 연구에 종사하는지 방식에 있어서 '자연스러운natural'한 것은 아무것도 없다. HPE 조사관으로서 우리는 우리가 훈련받은 패러다임의 온톨로지, 인식론, 공리학, 방법론에 몰두하고 있다. 우리가 과학 연구에 참여하는 방법은 우리 학문의 규범과 이데올로기에 대한 수년간의 진화를 반영한다. 이러한 원칙들은 우리가 학자로서 누구인가, 세상을 어떻게 보는가, 그리고 그것을 어떻게 탐구하는가를 형성한다. 다원적 협력은 우리가 (자신과) [다른 패러다임 원칙과 접근방식을 타당하고 중요한 것으로 받아들였을 때 무엇을 배울 수 있는지] 잠시 멈추고 생각할 것을 요구한다. 새롭고 낯선 방식으로 지식, 방법, 가치를 도출하는 도전을 받아들였고, 공통점을 찾을 기회를 이용했다.

The power of collaborative research across paradigmatic boundaries lies, at least in part, in the fact that multidisciplinary research requires scholars to contend with an unsettling fact: There is nothing natural about how we engage in research. As HPE investigators, we are steeped in the ontologies, epistemologies, axiologies, and methodologies of the paradigms within which we have been trained. The ways in which we engage in scientific research reflect years of enculturation to the norms and ideologies of our disciplines. These principles shape who we are as scholars, how we see the world, and how we explore it. Multidisciplinary collaboration requires us to pause and think about what we might learn if we embraced other paradigmatic principles and approaches as valid and important; took on the challenge of conceiving of knowledge, methods, and values in new and unfamiliar ways; and took advantage of opportunities to find common ground. 

초청된 논평의 과학철학 시리즈, 2–8 우리는 독자들에게 실증주의, 포스트 실증주의, 비판 이론, 구성주의, 사회 물질주의, 포스트모더니즘, 비판적 현실주의에 대한 간결하고 접근하기 쉬운 개요를 제공함으로써 7가지 다른 연구 패러다임의 기여를 고려하기 시작할 수 있는 도구를 제공했다. 그렇게 함으로써 우리는 각 패러다임의 존재론적, 인식론적, 공리학적, 방법론적 토대들에 대한 통찰력을 제공했다. 우리는 이것이 연구 패러다임의 포괄적 목록이 아니라는 것을 강조해야 한다; 대신에, 이들은 현대 HPE 연구에서 자주 사용되는 패러다임과 우리 분야에서 인기를 얻고 있다고 믿는 패러다임의 집합이다. 우리는 또한 자주 사용되지만 종종 오해 받는 개념을 해명하는 것을 목표로 이론, 이론적 프레임워크, 개념적 프레임워크9의 개념에 대한 개요를 포함시켰다. 

Throughout the Philosophy of Science series of Invited Commentaries,2–8 we provided readers with the tools to begin considering the contributions of 7 different research paradigms by offering concise and accessible overviews of positivism, postpositivism, critical theory, constructionism, sociomaterialism, postmodernism, and critical realism. In doing so, we offered insights about the ontological, epistemological, axiological, and methodological foundations of each paradigm. We should stress that this is not a comprehensive list of research paradigms; instead, it is a collection of the paradigms frequently used in modern HPE research and those that we believe are gaining traction in our field. We also included an overview of the concepts of theory, theoretical framework, and conceptual framework9 with a goal of elucidating these frequently used, but often misunderstood, concepts.

이번 시리즈에서, 우리의 의도는 이러한 초청된 논평들이 우리가 다룬 각 패러다임에 대한 궁극적인 자원으로 작용하는 것이 아니었다. 각 패러다임 안에서 존재론적·인식론적 기반, 공리학적 원리, 방법론적 전개에 대한 학문적 대화와 엄밀한 논쟁이 계속되고 있다. 우리는 또한 별도의 패러다임이 존재하는지 또는 대신 학자들이 이용할 수 있는 온톨로지, 인식론적, 공리학적, 방법론적 선택사항의 집합체나 레퍼토리가 있는지에 관한 더 넓은 철학적 논쟁에 주목한다.10 우리의 과학철학 시리즈는 (이러한 광범위한 deliberation를 탐구하기 보다는) HPE에 informing하는 핵심 패러다임의 기초적 요소들을 가시적으로 보이도록 설계되었다. — 우리가 지식을 개념화하는 방법, 아는 것knowing과 알려진 것의 관계, 이러한 아이디어와 관행을 뒷받침하는 가치, 그리고 데이터를 수집하기 위한 전략을 포함한다.

In offering this set of primers, our intent was not for these Invited Commentaries to serve as the ultimate resource on each paradigm we have covered. Within each paradigm, there is ongoing scholarly conversation and rigorous debate about ontological and epistemological foundations, axiological principles, and methodological developments. We also note the broader philosophical debate regarding whether separate paradigms exist or whether there is instead a collection or even repertoire of ontological, epistemological, axiological, and methodological options available to scholars.10 Rather than delving into these broader deliberations, our Philosophy of Science series was designed to make visible some of the foundational elements of key paradigms informing HPE —including the ways we conceptualize knowledge, the relationship between knowing and known, the values underpinning these ideas and practices, and strategies for collecting data.

우리가 반복적으로 리(Box 1)의 사례를 사용한 것은 HPE의 맥락에서 과학철학의 복잡성을 보여주는 사례로 작용했다. 시리즈 내내 각 기사는 이 사건을 특정 패러다임의 관점에서 어떻게 조사할 수 있는지에 대한 예를 제시했다. 동일한 사례를 다른 관점에서 볼 때, 다른 유형의 연구 질문, 다른 연구 목표, 다른 연구 설계 및 시나리오 자체의 다른 이해에 영감을 줄 수 있다. 

Our recurring use of the case of Lee (Box 1) served as an example of the complexity of the philosophy of science in the context of HPE. Throughout the series, each article presented an example of how this case might be investigated from a particular paradigmatic perspective. The same case, when viewed from different perspectives, can inspire different types of research questions, different research objectives, different study designs, and different understandings of the scenario itself. 

우리가 다룬 것은 medication의 예측하지 못한 성능을 조사하기 위한 가설을 시험하는 실증주의적인 실험부터 

훈련생-교육생-감독 관계에서 작용하는 힘의 역학을 후기실증주의적으로 탐구하는 것 

약병의 생산적 역할에 대한 사회물질적 조사로 이어졌으며,

이로부터 우리는 질문하거나 다루어야 할 연구목표는 대단히 풍부함을 알 수 있다.

Ranging from a positivist controlled experiment that tests hypotheses to investigate the unexpected performance of the medication, 

to a postmodern exploration of the power dynamics at play in a trainee–attending supervisory relationship, 

to a sociomaterial investigation of the productive role of the medication vial, 

we can see that there is no shortage of questions to be asked or study objectives to be addressed. 

오류를 공개하는 것이 역량에 대한 판단에 영향을 미치는지 여부를 조사하는 후기실증주의의 2-arm 실험에서부터 

의료 오류의 한 부분으로 느낀다는 것은 무엇인지를 기록한 오디오 일지 성찰의 구성주의적 분석까지,

연구자들이 사례를 해석하는 데 사용할 수 있는 실제 도구는 다양하고 복잡하여 미묘한 통찰력이 나타날 수 있다. 

With methods ranging from a postpositivist 2-armed experiment investigating whether disclosing an error influences judgment about competence 

to a constructionist analysis of audio diary reflections on what it feels like to be part of a medical error, 

the actual tools researchers could use to interpret the case are varied and complex, allowing for nuanced insights to emerge. 

요컨대, HPE와 관련된 이슈를 조사할 수 있는 가능성을 제한하는 것은 오직 우리의 상상력뿐이다. 또는 보다 정확히 말하면, 우리의 home paradigm의 안과 밖에서 보고 생각하는 능력에 의해서 제한된다.

In short, the possibilities for investigating issues relevant to HPE are limited only by our imaginations, or, perhaps more accurately, by our abilities to see, and think, within and outside of our home paradigms.

명확히 해야 할 것: 패러다임, 방법론, 방법

A Point of Clarification: Paradigms, Methodologies, and Methods

이는 HPE 연구에 존재하는 과학철학과 관련된 핵심 요점에 대한 검토라는 점에서, 우리는 결국 패러다임, 방법론, 방법의 관계로 회귀한다. 

• 패러다임은 조사의 특정 접근방식을 형성하고 특정 학문의 담론 내에서 공유되는 철학적 공리와 가정이다. 

• 방법론은 조사 행위를 수행하기 위한 구조적 접근법이다. 

• 방법은 연구를 집행하는 구체적인 기법과 절차이다. 

예를 들어 

• 실증주의는 패러다임이고, 

• 무작위화된 통제 실험RCT은 방법론이며, 

• 다양한 데이터 수집과 분석 도구가 그 방법이다.

Given that this is a review of key points relevant to the philosophies of science at play in HPE scholarship, we return to the relationship between paradigms, methodologies, and methods. 

• Paradigms are the philosophical axioms and assumptions that shape a particular approach to inquiry and that are shared within a disciplinary discourse. 

• Methodologies are the structural approaches to conducting acts of inquiry. 

• Methods are the specific techniques and processes of enacting inquiry. 

For example, 

• positivism is a paradigm, 

• a randomized controlled trial is a methodology, and 

• its various data gathering and analysis tools are its methods.

본 저널의 내용이 분명히 나타내듯이 HPE 연구에 활용할 수 있는 방법과 방법론은 풍부하다. 이 분야가 계속 발전함에 따라, 우리는 의심할 여지 없이 데이터를 수집하고 분석하기 위해 사용하는 도구와 접근방식과 관련하여 훨씬 더 많은 혁신을 보게 될 것이다. 과학철학 시리즈의 다양한 공헌에서 강조된 방법론과 방법 외에도, 다음과 같이 우리가 명시적으로 다루지 않은 방법론과 방법을 이용한 고품질 HPE 연구도 이루어지고 있다. 

• 문헌 리뷰(자료 출처로서 문헌에 의존하는 방법론 집합체), 

• 전문가 합의 방법 (합의문이나 베스트 프랙티스를 구축하는 것을 목표로 하는 일련의 방법들), 

• 빅데이터(전체 모집단이 관심의 표본인 데이터 수집에 대한 접근법), 

• 인공지능(데이터 최적화를 위한 일련의 방법들)

As the content of this journal clearly shows, there is no shortage of methods and methodologies that can be used in HPE research. As the field continues to evolve, we will undoubtedly see even more innovation with respect to the tools and approaches we use to gather and analyze data. In addition to the methodologies and methods highlighted in the various contributions of the Philosophy of Science series, high-quality HPE research is also happening using methodologies and methods we did not explicitly address, including 

• literature reviews (a set of methodologies relying on literature as a data source), 

• expert consensus methods (a set of methods with the goal of building consensus statements or best practices), 

• big data (an approach to data collection where an entire population is the sample of interest), and 

• artificial intelligence (a set of methods for data optimization), to name a few.

HPE의 학자가 사용할 수 있는 광범위한 방법을 설명하려고 시도하기보다는 [특정 방법이 특정 패러다임에 속하거나 하나의 특정 패러다임에만 속하지 않는다는 점]을 분명히 하고 싶다. 실험이 반드시 실증주의자들만의 것은 아니다. 관찰 작업이 단지 사회물질주의 학자에게만 속하는 것은 아니다. 패러다임은 많은 방법론을 가질 수 있고, 방법론은 많은 방법을 사용할 수 있으며, 방법론은 다른 패러다임에서 사용될 수 있으며, 방법은 다른 방법론에 동원될 수 있다(그림 1 참조).

Rather than attempting to describe the wide range of methods a scholar of HPE might use, we want to make clear that specific methods do not belong to or represent only one particular paradigm. Experiments are not necessarily the property of positivists. Observational work does not belong only to sociomaterialists. A paradigm may have many methodologies, a methodology may employ many methods, methodologies may be used in different paradigms, and methods may be mobilized in different methodologies (see Figure 1). 

방법을 특정 패러다임의 상징으로 분류하려는 유혹에 빠질 수 있지만, 우리는 이 시리즈가 연구가 어떻게 수행되는지가 중요한 것만이 아니라는 것을 분명히 했기를 바란다. 사실, 연구 프로젝트를 뒷받침하는 철학적 입장도 마찬가지로 우리의 관심을 받을 가치가 있다.

While it might be tempting to classify methods as emblematic of a particular paradigm, we hope this series has made clear that it is not only how research is conducted that matters. Indeed, the philosophical positions underpinning the research project are equally worthy of our attention. 

이 점을 설명하기 위해 literature review를 생각해 보자. 패러다임이나 방법론에 따라 포함할 문헌의 유형은 다양할 수 있다. 질적, 양적 또는 그 혼합물일 수 있으며, 동료 검토 저널 기사에 전적으로 의존하거나 다른 "회색" 출처를 포함할 수 있다. 연구자들이 [데이터로 고려하는 것]과 그러한 [데이터를 어떻게 고려하는지]는 메타분석에서 서술 분석에 이르기까지 문헌 기반 연구에 대한 서로 다른 방법론적 접근방식을 반영한다. 

• Meta analysis는 여러 과학 연구에서 얻은 효과를 통계적으로 합성하는 데 초점을 두며, 일반적으로 실증주의적 관점과 일치한다. 

• 이와는 대조적으로, scoping review는 이해를 형성하기 위해 문헌을 지도화하는 것을 목표로 하며, 이는 일반적으로 구성주의와 밀접한 관련이 있다. 

• realist review는 개입의 영향과 메커니즘을 이해하는 것을 목표로 하며 현실주의 패러다임의 신념의 모범이 된다.

To illustrate this point, let’s consider literature reviews. Depending on the paradigm and/or methodology, the type of literature to be included can vary; it may be qualitative, quantitative, or some mixture thereof, and it may rely exclusively on peer-reviewed journal articles or it might include other “gray” sources. What the researchers consider data and how they consider those data reflect the different methodological approaches to literature-based studies, ranging from meta-analyses to narrative analyses. 

• Meta-analyses—which focus on statistically synthesizing effects from multiple scientific studies—are generally aligned with positivist perspectives. 

• Scoping reviews, in contrast, generally aim to map the literature to build an understanding, which is closely connected with constructionism. 

• Realist reviews aim to understand the impact and mechanisms of an intervention and are exemplary of the beliefs of the realist paradigm.

빅데이터라는 개념을 이용해 비슷한 사례를 만들 수 있다. 

• 이러한 사용자 생성 데이터는 매우 큰 데이터 세트를 분석하여 패턴 인식으로부터 의미를 구축하고자 한다(피안타 수, 지리적 위치 추적 등을 통해 도출됨). 이러한 양적 접근법은 패턴을 도출하고 행동을 예측하는 데 초점을 맞추고 있는데, 이는 실증주의적 패러다임에 부합한다. 

• 그러나 최근 빅데이터가 의료 접근과 전달에 있어 가시적인 체계적 불평등을 만들기 위해 사용되어 이러한 접근방식을 비판적critical 패러다임과 일치한다.

A similar example can be made using the idea of big data. 

• These user-generated data intend to build meaning from pattern recognition by analyzing very large data sets (derived via extrapolating from number of hits, tracking geographic location, etc.). These quantitative approaches are focused on deriving patterns and predicting behavior, which aligns with a positivist paradigm. 

• However, there are recent examples of big data being used to make visible systematic inequities in health care access and delivery, aligning these approaches within a critical paradigm.

우리는 철학적 진입점과 전체적인 의도에 따라 다르게 동원되는 방법과 방법론의 예를 계속 제공할 수 있다. 그러나 우리가 하고자 하는 요점은 특정한 방법이나 방법론이 특정한 패러다임 접근법을 나타내지 않는다는 것이다. 우리는 '어떻게'에 집중하기보다는 과학철학에 관심이 있는 사람들이 '왜'에 집중하도록 장려한다.

We could continue to provide examples of methods and methodologies that are mobilized differently depending on philosophical entry points and overall intent; however, the point we want to make is that a specific method or methodology is not indicative of a particular paradigmatic approach. Rather than focusing on the “how,” we encourage those with an interest in the philosophy of science to focus on the “why”?

다원적 관점: 경계 건너기 

Multidisciplinary Perspectives: Working Across Edges

많은 학자들이 하나의 연구 패러다임 안에 embed 되어있다는 것은 이해할 수 있다. 우리의 패러다임 가정은 우리가 읽는 것, 우리가 생각하는 교육의 유형, 연구결과물을 공유하는 장소와 방법, 그리고 다른 많은 요소들을 포함하여 학자로서의 우리의 정체성에 영향을 미친다. 이러한 전통은 다른 패러다임이 제시하는 가능성의 세계를 보는 것을 어렵게 만들 수 있다. 특정한 방법에 대한 지나친 의존은, 그 방법의 가치나 약속에 대한 입증되지 않은 믿음이 더해지면, 복잡한 문제와 문제에 대해 비판적으로 생각하는 능력을 제한할 수 있다.11 우리가 이 시리즈의 서론에서 설명한 것처럼, 우리는 [다양한 관점과 다원적 관점]이 HPE 학자들이 직면하는 다양한 난제를 해결하는 데 도움이 될 것이라고 믿는다. 

That many scholars become embedded within a single research paradigm is understandable. Our paradigmatic home influences our identities as scholars, including what we read, the types of education that we consider, where and how we share our scholarship, and many other factors. These traditions can make it difficult to see the world of possibilities offered by other paradigms. Overreliance on certain methods, accompanied by an unexamined belief in their value or promise, may restrict our ability to think critically about complex issues and problems.11 As we describe in the introduction to this series,1 we believe that diverse perspectives and multidisciplinarity will help scholars address the various challenges faced by HPE. 

성공적인 다분야 협력에는 혼합 방법 연구 - 질문에 답하거나 주제를 탐구하기 위해 양적 데이터와 질적 데이터 모두에 의존하는 접근법이 포함될 수 있다.11 HPE 연구에서 혼합된 방법 접근법의 가능성은 명확하다. 세상을 보는 우리의 능력은 우리의 존재론적, 인식론적, 공리학적, 방법론적 원리의 산물이며, 이것은 각각의 패러다임이 강점을 가지고 있지만 중요한 맹점을 가지고 있다는 것을 의미한다. 혼합 방법 접근방식은 각 패러다임의 장점을 결합하기에 개별 패러다임의 한계를 극복할 수 있는 잠재력을 가지고 있다. 또한 더 넓은 범위, 깊이, 풍부함을 허용하기에, 연구결과의 보다 의미 있는 해석과 적용을 산출할 수 있는 잠재력을 가지고 있다.13

Successful multidisciplinary collaboration may involve mixed methods research—approaches that rely on both quantitative and qualitative data to answer a question or explore a topic.11 In HPE research, the potential for mixed methods approaches is clear. Our ability to see the world is a product of our ontological, epistemological, axiological, and methodological principles—and this means that each paradigm has strengths, but also important blind spots. Mixed methods approaches have the potential to overcome this, combining the strengths of each paradigm12 to allow for more breadth, depth, and richness, and thus have the potential to yield more meaningful interpretation and application of findings.13 

그러나, 무비판적, 비성찰적으로 학제간 및 혼합적인 방법 연구를 하는 거은 경계해야 한다. 혼합방법의 인기가 올라감에 따라, 여러 방법을 결합하는 것에 대한 정교한 템플릿과 절차를 만들기 위한 경쟁이 있다. 이러한 열의를 높이 평가하지만, [다양한 방법들이 연구 문제와 방법론과 어떻게 관련되어 있는지에 대해 충분히 고려하지 않는다면], 혼합 방법 연구는 "그것이 실제로 전달할 수 있는 것보다, 더 많은 것을 (거짓) 약속하는 기술 중심 작업에 그치고 말 것이다."11(p210) 이번 시리즈 기사에서 기술한 바와 같이, 각각의 연구 방법론과 그와 관련된 방법은 특정한 철학적 근원에서 비롯된다. 연구 방법을 혼합할 때 이러한 패러다임적 뿌리를 고려하고 존중하는 것이 지극히 중요하다. 연구 질문과 맥락에 맞춰 방법과 방법론을 조정하고 다양한 전략의 철학적 토대가 함께 작동하도록 하는 것은 여전히 중심적인 중요성으로 남을 것이다.  

However, we must be wary of engaging in interdisciplinary and mixed methods research in uncritical, nonreflexive ways. In reaction to the rise in popularity of mixed methods approaches, there is a race to create elaborate templates and procedures for combining methods. While we appreciate this enthusiasm, we caution that, without sufficient consideration for how various methods relate to research problems and methodologies, mixed methods research is at risk of becoming a “techniquesdriven enterprise that promises more than it can deliver.”11(p210) As the Philosophy of Science series articles describe, each research methodology, and its related methods, arise from specific philosophical roots. It is vitally important that these paradigmatic roots be considered and respected when mixing research methods. Aligning methods and methodology to the research question and context, and ensuring the philosophical foundations of the various strategies work together, will remain of central importance.

맺음말

A Final Word

HPE의 실행은 복잡하고 우리의 도전은 다각적이다. HPE 연구 영역에 존재하는 여러 패러다임들은 우리를 comfort zone 바깥으로 나가게 한다. 그러나, 우리는 복잡성을 인정하고 여러 관점에서 HPE 문제를 조사할 때 HPE분야가 궁극적으로 이익을 얻을 것이라고 믿는다. 우리가 우리 자신과는 다른 패러다임에서 논문을 읽거나, 특정 주제에 대한 새로운 관점을 고려하거나, 협력적이고 다학제적인 프로젝트를 선택하든, 우리는 과학철학 시리즈가 낯선 패러다임에서 HPE 연구에 참여하는 것이 무엇을 의미하는지 여러분의 관심을 자극하기를 바란다.

The practices of HPE are complex and our challenges are multifaceted. The multiple paradigms working in the realm of HPE research can take us outside our comfort zones. However, we believe our field benefits when we acknowledge this complexity and investigate HPE issues from multiple perspectives. Whether we choose to read a paper from a different paradigm than our own, consider a new perspective on a particular topic, or engage in a collaborative, multidisciplinary project, we hope the Philosophy of Science series piqued your interest regarding what it means to engage in HPE research based in an unfamiliar paradigm. 

다른 패러다임에서 기능하고 영감을 끌어내는 능력은 우리 분야의 과학철학을 보다 폭넓게 고려하는 데 중요한 이점이 된다. 예를 들어, 신경과전문의, 사회학자, 그리고 그 사이에 있는 모든 사람들의 관점을 종합하여 학문의 가장 중요한 부분이 겹칠 때, 우리는 창의성과 혁신의 입장에서 HPE의 가장 시급한 문제들을 다룰 수 있다.

The ability to function and draw inspiration from other paradigms is a key benefit of engaging in a broader consideration of the philosophy of science in our field. For instance, when the edges of disciplines overlap— bringing together the perspectives of neurologists, sociologists, and everyone in between—we can address HPE’s most pressing issues from a position of creativity and innovation.

그러나 우리는 여러 패러다임의 경계를 넘나드는 작업이 쉽지 않다는 것을 인정한다. 다양한 패러다임의 존재론적, 인식론적, 공리학적, 방법론적 가정을 가로질러 작업하는 것은 의도적인 반사성, 개방성, 그리고 대안적인 관점에 대해 깊이 그리고 또 다른 관점에서 깊이 배우고자 하는 욕구를 요구한다. 우리는 이 시리즈가 당신이 열린 마음으로 HPE 연구에 접근하는 데 도움이 되기를 바라며, 당신이 당신의 연구에 새로운 우위를 가지고 접근하도록 영감을 주길 바란다. 

We do recognize, however, that cross-paradigmatic work is not easy. Working across the ontological, epistemological, axiological, and methodological assumptions of the various paradigms calls for deliberate reflexivity, openness, and a desire to learn deeply about, and from, an alternate perspective. We hope this series helps you to approach HPE research with an open mind and inspires you to approach your research with a new edge.

이론, 이론적 프레임워크, 개념적 프레임워크의 구분(Acad Med, 2020)

The Distinctions Between Theory, Theoretical Framework, and Conceptual Framework

Lara Varpio, PhD, Elise Paradis, PhD, Sebastian Uijtdehaage, PhD, and Meredith Young, PhD

건강직업교육(HPE)에 종사하는 연구자들은 종종 다음과 같은 개념들 중 하나, 일부 또는 전부를 다루도록 권고받는다: 이론, 이론 프레임워크, 개념 프레임워크. 

• 예를 들어, HPE의 학자들은 [이론]을 연구에 통합할 것을 권고한다.1–5 

• 기관들은 프로젝트의 연구비 지원서에 [이론적 프레임워크]를 명확히 설명할 것을 요구한다.6 

• 연구 보고서의 검토 기준은 리뷰어들에게 [연구의 개념적 프레임워크가 명시적으로 기술되고 정당화되는지 여부]를 평가하도록 촉구한다.7 

Researchers working in health professions education (HPE) are often advised to address one, some, or all of the following concepts: theory, theoretical framework, and conceptual framework. 

• For instance, HPE scholars are advised to integrate theory into research.1–5 

• Granting bodies ask that a project’s theoretical framework be articulated in funding requests.6 

• Review criteria for research reports prompt reviewers to assess whether the study’s conceptual framework is explicitly described and justified.7 

이러한 의무사항을 충족하려면 HPE 커뮤니티 구성원이 몇 가지 기본적인 질문에 대한 답을 알아야 한다. 

• 이론이란 무엇인가? 

• 이론과 이론의 틀은 어떻게 구별되는가? 

• 개념 체계라는 용어는 이론이나 이론 체계와는 완전히 다른 것을 가리키는 것인가? 

Meeting these mandates requires HPE community members to know the answers to some foundational questions: 

• What is theory? 

• How is a theory distinct from a theoretical framework? 

• Does the term conceptual framework refer to something altogether different from a theory or theoretical framework? 

불행히도 이러한 질문에 대한 명확한 답을 쉽게 구할 수 없다. 문헌을 뒤져 본 결과 이러한 질문에 명시적으로 답하는 출판물은 거의 없다는 것을 깨닫고 실망했다. 더욱이 해답을 제공하는 출판물은 HPE 연구로 표현되는 다양한 연구 접근방식에 따라 정의가 어떻게 다를 수 있는지에 거의 관심을 기울이지 않는다. HPE 학자들이 이론, 이론적 프레임워크, 개념적 프레임워크를 효과적으로 활용하려면 이러한 용어를 명확히 할 필요가 있다.

Unfortunately, clear answers to these questions are not readily available. After searching the literature, we were disappointed to realize that few publications explicitly answer these questions. Furthermore, those publications that do provide answers rarely pay attention to how definitions can differ across the variety of research approaches represented within HPE scholarship. If HPE scholars are to effectively work with theory, theoretical frameworks, and conceptual frameworks, we need to clarify these terms. 

HPE는 활기찬 다학제 및 패러다임적 절충 영역으로서, 학자들은 저마다의 다양한 학문적 전통과 어휘를 연구에 활용한다. 이론, 이론 프레임워크 및 개념 프레임워크는 패러다임 간에 서로 다른 해석과 응용을 가질 수 있기 때문에, 우리의 절충주의eclecticism는 때때로 교차-목적cross-purposes에서 일하는 HPE 학자들을 발견한다. 사실, 이러한 용어들 사이의 차이점에 대한 인식 부족은 해로운 결과를 초래할 수 있다. 

• 명확하게 해두지 않는다면, 우리는 이 용어들에 대해서 같은 해석과 적용을 공유하고 있다고 착각할 위험이 있다. 

• 사실은 연구 설계가 용어에 대한 서로 다른 패러다임과 해석 때문인데, 순진하게 일부 연구 설계에 결함이 있거나, 잘 실행되지 않거나, 엄격성이 결여된 것으로 잘 못 라벨링할 위험이 있다. 

• 또한 패러다임을 초월하여 생성된 지식을 기반으로 하는 우리의 집단적인 노력을 방해할 위험이 있다. 

다시 말해서, 명확하게 해두지 않는다면, 우리는 결과적으로 우리 분야에 해를 끼칠 위험이 있다. 따라서 본 논문에서는 용어 이론, 이론 체계, 개념 체계 간의 차이와 관계를 명확히 하기 위해 착수하였다.

HPE is a vibrant multidisciplinary and paradigmatically eclectic domain where scholars bring their varied disciplinary traditions and vocabularies to the research endeavor.8–10 Since the terms theory, theoretical framework, and conceptual framework can have different interpretations and applications across paradigms, our eclecticism sometimes finds HPE scholars working at crosspurposes. Indeed, a lack of appreciation of the differences between these terms can have detrimental consequences. 

• Without clarity, we risk falsely assuming shared interpretations and applications of these terms. 

• We risk naively labeling some research designs as faulty, poorly executed, or lacking in rigor, when in fact those designs are employing different paradigmatically informed interpretations of these terms. 

• We also risk impeding our collective efforts to build on the knowledge generated across paradigms. 

In other words, without clarity, we risk doing consequential harm to our own field. Therefore, in this paper, we set out to clarify the differences and relationships between the terms theory, theoretical framework, and conceptual framework. 

이러한 서로 다른 이해를 명확하게 하는 많은 방법들이 있다. 

• 예를 들어, 우리는 각 용어의 정의와 적용이 시간에 따라 어떻게 발전했는지에 대한 역사적 설명을 제공할 수 있다. 그러나 이것은 더 현대적인 설명이 더 오래된 해석을 대체해야 한다는 잘못된 의미를 내포할 수 있다. 

• 또는, 우리는 질적/양적 이분법에 걸쳐 우리의 설명을 프레이밍 할 수 있다. 그러나, 이 이분법은 이론, 이론적 프레임워크 또는 개념적 프레임워크를 언제 어떻게 사용해야 하는지를 유용하게 알려주기 보다는 수집되는 데이터의 유형만을 설명한다. 

There are many ways to articulate these different understandings. 

• For instance, we could offer a historical description of how each term’s definition and application evolved over time; however, this could falsely imply that the more modern descriptions should replace older interpretations. 

• Alternatively, we could frame our descriptions across the qualitative/quantitative divide; however, this dichotomy describes only the type of data being collected rather than usefully informing when and how to use a theory, a theoretical framework, or a conceptual framework. 

이러한 함정과 다른 함정을 피하기 위해, 우리는 패러다임 간의 유사성을 강조하면서도 중요한 패러다임 차이를 존중하는 이러한 용어들을 설명하는 방법을 구성했다. 우리는 HPE에서 일반적으로 사용되는 연구의 2가지 접근방식 즉 객관주의적 연역적 접근법과 주관주의적 귀납적 접근법을 중심으로 이 article을 구성할 것이다. 연구는 귀납에서 연역, 주관에서 객관에 이르기까지 연속체에 걸쳐 존재하지만, 이러한 연속체에 걸쳐서 설명을 제공하는 것은 이 글의 범위를 벗어난다. 그러므로, 우리는 우리의 설명을 더 쉽게 접근하기 위해 각각의 접근방식에 대해 원형적인archetypal 입장을 채택한다. 첫째, 용어 이론, 이론 체계, 개념 체계를 정의한다. 그런 다음 객관주의 연역 연구자와 주관주의적 귀납 연구자가 이러한 용어와 어떻게 관련되는지 설명한다. 

To avoid these and other pitfalls, we constructed a way of describing these terms that highlights the similarities across paradigms but that also respects important paradigmatic differences. We structure this article around 2 approaches to research commonly used in HPE: the objectivist deductive approach and the subjectivist inductive approach. While research exists across a continuum from inductive to deductive, and from subjective to objective, offering descriptions across these continua is beyond the scope of this article. Therefore, we adopt archetypal stances for each approach to make our descriptions more accessible. First, we define the terms theory, theoretical framework, and conceptual framework. Then, we describe how objectivist deductive researchers and subjectivist inductive researchers engage with these terms.

용어 정의

Defining the Terms

이론

Theory

객관주의적 연역적 연구와 주관주의적 귀납적 연구 모두에서 이론이라는 용어는 대체로 같은 의미를 갖는다. 이론은 [논리적으로 관련이 있는 명제의 집합으로, 여러 가지 다른 구성과 명제들 사이의 관계를 표현]한다.11 다시 말하면, 이론은 [우리가 세상을 이해하는 데 도움을 주는 개념들 사이의 관계를 추상적으로 설명]하는 것이다. 이론은 예비 데이터나 방대한 연구 기구에 의해 뒷받침될 수 있다. 이론을 뒷받침하는 데이터가 많을수록 이론은 더 강해진다.

In both objectivist deductive and subjectivist inductive research, the term theory holds largely the same meaning. A theory is a set of propositions that are logically related, expressing the relation(s) among several different constructs and propositions.11 In other words, a theory is an abstract description of the relationships between concepts that help us to understand the world. A theory can be supported by preliminary data or by a vast body of research—the more data supporting the theory, the stronger it becomes. 

이론은 

• 서술적(즉, 현상을 명명하고 특징짓는 것), 

• 설명적(즉, 현상들 사이의 관계를 명확히 하는 것), 

• 해방적(즉, 인구집단에 대한 억압의 표현), 

• 파괴적(즉, 현존하는 지식의 확대 또는 반박하는 것), 또는 

• 예측적(즉, 특정 입력에 근거한 결과를 예측하는 것)일 수 있다. 

Theories can be 

• descriptive (i.e., naming and characterizing a phenomenon), 

• explanatory (i.e., clarifying the relationships between phenomena), 

• emancipatory (i.e., articulating the oppression of a people), 

• disruptive (i.e., extending existing knowledge or refuting it), or 

• predictive (i.e., predicting an outcome based on specific inputs). 

이론은 또한 다른 수준의 설명력을 가질 수 있다. 있다 

• 광범위 이론: 매우 추상적이고 광범위한 자연적 또는 사회적 패턴(예: 사회의 마르크스주의 이론), 

• 중범위 이론: 인간 상호작용의 보다 구체적인 측면을 다룸 (예: 배우-네트워크 이론)

• 마이크로 이론: 개인 수준의 현상에 초점을 맞춤(예: 상징적 상호작용주의)

Theories can also have different levels of explanatory power. There are 

• grand theories that are highly abstract and that tend to be concerned with broad natural or social patterns (e.g., Marxist theories of society), 

• middle-range theories that address more specific aspects of human interactions (e.g., actor–network theory), and 

• micro-theories that focus on individual-level phenomena (e.g., symbolic interactionism). 

종종 하나의 현상에 대한 우리의 이해를 알려주는 여러 이론들이 있다. 예를 들어, 인간 주체성agency에 대한 많은 이론이 있다(즉, agency는 개인의 개인적, 사회적 삶에 있어서 통제력을 발휘할 수 있는 범위라고 정의할 수 있다). 이러한 이론들은 개인이 agency를 가지고 있는지, agency가 어떻게 존재하는지, 어떻게 agency는 지지되거나 훼방되는지, 그리고 더 큰 사회적 맥락에서 개인의 agency가 어떻게 존재하는지에 대한 추상적인 개념화를 제공한다(예: 팀, 조직 또는 사회). 바르피오 등이 지적한 바와 같이 기든스, 부르디유, 버틀러, 맥나이, 반두라 같은 이론가들은 모두 agency의 다른 측면들을 다루었고 각각 현상에 대한 다른 통찰력을 제공했다. 이 사례에서 알 수 있듯이, 많은 학자들이 현상을 설명하기 위하여 여러가지 경쟁competing 이론을 제시한다. 따라서 HPE 연구자들은 자신의 연구를 특정 현상에 가장 잘 알릴 수 있는 이론을 선택하기 위해 폭넓게 읽어야 한다. 

There are often multiple theories that inform our understanding of a single phenomenon. For example, there are many theories of human agency (i.e., agency can be defined as the extent to which individuals are able to exert control in their personal and social lives). These theories offer abstract conceptualizations of whether a person has agency, how that agency exists, how it is supported and/ or obstructed, and how an individual’s agency exists in a larger social context (e.g., in a team, an organization, or a society). As Varpio et al12 point out, theorists such as Giddens, Bourdieu, Butler, McNay, and Bandura have all addressed different aspects of agency, each offering different insights into the phenomenon. As this example illustrates, many scholars offer competing theories explaining phenomena. Therefore, HPE researchers must read broadly to select the theory that can best inform their research into a particular phenomenon.

이론적 프레임워크 Theoretical framework

이론적 프레임워크는 [(하나 이상의 이론으로부터 개발된) 논리적으로 개발되고 서로 연결된 개념과 전제의 집합]으로, 연구자가 연구의 기초를 다지기 위해 만든다.* 이론적 프레임워크를 창조하기 위해서, 연구자는 

• 연구의 기초를 제공할 어떤 개념과 이론을 정의하고, 

• 논리적인 연결을 통해 그것들을 통합하고, 

• 이러한 개념들을 수행 중인 연구에 관련시켜야 한다.13 

간단히 말해서 이론적 프레임워크는 주어진 연구에서, 연구자가 이론을 사용use하기 위해 관여engage하는 작업work의 반영reflection이다. 

A theoretical framework is a logically developed and connected set of concepts and premises—developed from one or more theories—that a researcher creates to scaffold a study.* To create a theoretical framework, the researcher must 

• define any concepts and theories that will provide the grounding of the research, 

• unite them through logical connections, and 

• relate these concepts to the study that is being carried out.13 

In short, a theoretical framework is a reflection of the work the researcher engages in to use a theory in a given study.

개념적 프레임워크 Conceptual framework

개념적 프레임워크는 [주어진 연구가 수행되어야 하는 이유에 대한 정당성]이다. 개념적 프레임워크는,

• (1) 일반적으로 문헌 검토를 통해 알려진 지식의 현재 상태를 설명하고, 

• (2) 현상이나 문제에 대한 이해의 차이를 식별하며, 

• (3) 연구과제의 방법론적 기초를 간략히 설명한다. 

A conceptual framework is the justification for why a given study should be conducted. The conceptual framework 

• (1) describes the state of known knowledge, usually through a literature review; 

• (2) identifies gaps in our understanding of a phenomenon or problem; and 

• (3) outlines the methodological underpinnings of the research project. 

개념적 프레임워크는 다음 2가지 질문에 답하기 위해 구성된다. 

• "왜 이 연구가 중요한가?", 

• "이 연구결과들이 이미 알려진 것에 어떤 기여를 할 수 있을까?"

It is constructed14 to answer 2 questions: 

• “Why is this research important?” and 

• “What contributions might these findings make to what is already known?”

어떻게 객관주의-연역적, 주관주의-귀납적 연구가 이 개념을 적용하는가

How Objectivist Deductive and Subjectivist Inductive Research Approaches Apply These Concepts

용어 이론, 이론적 프레임워크 및 개념적 프레임워크는 서로 다른 연구 접근방법에 걸쳐 공통된 의미를 공유하지만, 용어 적용 방식은 객관주의적 연역적 접근법과 주관주의적 귀납적 접근법 사이에 크게 다르다. 우리는 이러한 용어와 그 용어에 걸친 주요 특징과 관계를 설명하기 위해 그림 1을 개발했다.

While the terms theory, theoretical framework, and conceptual framework share common meanings across different research approaches, the ways in which they are applied vary greatly between objectivist deductive and subjectivist inductive approaches. We developed Figure 1 to illustrate key distinctions and relationships across these terms and their applications.

객관주의-연역적 접근

The objectivist deductive approach to research

연역적 연구는 일반적이고 추상적인 개념화에서 특정 맥락 안에서 관찰 가능하고 측정 가능한 데이터로 가는 것을 포함한다. 그것은 하향식 접근법이다. 추상적 개념화로부터 가설을 도출하고 시험한다. 발견은 개념을 반증, 지원, 세분화, 도전 또는 확장할 수 있다. 객관주의 연역적 접근법을 자주 사용하는 패러다임에는 실증주의와 후기실증주의가 포함된다.16

Deductive research involves going from general, abstract conceptualizations to observable and measurable data within a specific context. It is a top-down approach. From abstract conceptualizations, a hypothesis is derived and tested. Findings may falsify, support, refine, challenge, or extend the conceptualizations. Paradigms that often use an objectivist deductive approach include positivism15 and postpositivism.16 

객관주의 연역 연구는 다음과 같은 가정에 근거한다.

(1) 외부 현실(즉, 연구자와 독립적으로 존재하는 현실 세계)이 존재한다.

(2) 그 현실에 대한 객관적이고 편견 없는 데이터를 수집함으로써 현실을 이해할 수 있다

Objectivist deductive research rests on the assumptions that 

(1) there is an external reality (i.e., a real world that exists independent of the researcher) and 

(2) reality can be understood by collecting objective, unbiased data about that reality. 

이 접근방식에서 연구자는 [세계의 인과적 작용에 대한 점점 더 나은 이해와 통찰력을 개발함으로써 지식을 쌓는다].† 객관주의적 연역적 작업에 대한 가장 일반적인 접근법 중 하나는 실험실에서든, 교실에서든, 자연주의에서든 실험의 사용이다. 이 접근방식의 연구 질문은 현상을 뒷받침하는 인과관계를 시험함으로써 어떤 것이 어떻게 작용하는지에 대한 기본적인 가정을 시험하는 데 초점을 맞추는 경향이 있다. 

Research in this approach builds knowledge by developing increasingly better understandings of, and insights into, the causal workings of the world.† One of the most common approaches to objectivist deductive work is the use of experiments—whether in a lab, in a classroom, or naturalistic. Research questions in this approach tend to focus on testing underlying assumptions about how something works by testing a cause-and-effect relationship underpinning a phenomenon.

†This is a general description of the objectivist epistemology. 

It is more nuanced when it is used in individual research paradigms. 

For example, positivists embrace a radical objectivist epistemology,15 

while postpositivists embrace a relative objectivist epistemology.16

객관주의-연역적 연구가 어떻게 이론을 사용하는가

How objectivist deductive researchers use theory.

연구자가 객관주의적 연역적 연구를 할 때 일반적으로 이론은 연구 프로젝트의 출발점이 된다. 이 이론은 예를 들어, 검토될 수 있는 인과관계, 운영화되어야 하는 개념 및 제어와 관련된 변수를 포함하는 시험 가능한 구성요소를 제공한다. 이러한 테스트 가능한 구성요소를 가지고 연구의 기초가 되는 특정 가설을 생성한다. 이 접근법에서 중심적인 가정은 그 이론이 연구 대상의 일부라는 것이다. 즉 시험하고 있는 가설은 관심 이론의 한 단면이다. 따라서, 연구는 [이론에서 도출된 가설]과 [그 가설이 토대를 두고 있는 이론]을 동시에 시험하고 있다.

When a researcher engages in objectivist deductive research, a theory is generally the starting point for the research project. The theory offers testable components including, for example: the cause-and-effect relationships that can be examined, the concepts that should be operationalized, and the variables that are relevant to control. These testable components are used to generate specific hypotheses which are the foundation for a study. In this approach, a central assumption is that the theory is part of the object of research. In other words, the hypothesis being tested is an aspect of the theory of interest. Thus, the study is simultaneously testing a hypothesis derived from theory and the accompanying theory underlying that hypothesis.

객관주의적 연역적 접근방식에서 수행된 모든 연구에 의해 공유되는 이론의 두 가지 주요 특성이 있다: 이론은 (1) 시험가능해야 하며 (2) 반증될 수 있어야 한다. 이 접근법에서 좋은 이론은 전형적으로 이전 연구를 기반으로 한다. 한 연구는 이론을 지지, 정제 또는 반박하기 위해 또 다른 증거의 구성 요소를 추가함으로써 새로운 지식을 더한다. 연구에 대한 이러한 접근방식은 지식을 천천히 구축한다. 이론 지향적 작업구조의 프로그램에서 점진적으로 발전하는incremental 연구는 더 나은 미래 예측 및/또는 더 강력한 이론을 가능하게 하는 현상에 대한 이해를 더욱 정교하게 한다.

There are 2 key characteristics of theory shared by all research conducted from an objectivist deductive approach: a theory must (1) be testable and (2) be open to being falsified. A good theory, in this approach, typically builds on previous work. A study adds new knowledge by adding another building block of evidence to support, refine, or challenge a theory. This approach to research builds knowledge slowly—incremental studies in programs of theory-oriented work construct ever more refined understandings of phenomena, which allow for better future predictions and/or a more robust theory. 

순전히 객관주의적 연역적 접근방식에서, 한 연구자는 단일 연구에서 여러 이론을 결합하는 일은 거의 없을 것이다. 여러 이론으로 시작하는 것은 이론에 근거한 하나의 가설을 만드는 것을 어렵게 한다. 이론의 결합은 연구 중인 관계의 특정한 인과관계를 식별하기 어렵게 하고 이론의 점진적인 시험과 정교함에서 이용할 수 있는 추론의 사슬을 끊게 할 것이다. 객관주의적 연역적 접근법에는 이론에서 가설 개발, 데이터 수집, 결과 해석, 이론의 정교화 또는 새로운 인과적 설명 생성에 이르기까지 따라야 할 [선형적 진행단계]가 있다. 연구를 통해 개발된 수정설이나 새로운 이론은 새로운 연구의 시작이 될 수 있다. 

In a purely objectivist deductive approach, a researcher would rarely combine multiple theories in a single study. Starting with multiple theories makes the creation of a single, theory-informed hypothesis difficult. The combination of theories makes it hard to identify the specific causal nature of the relationship under study and would break the chain of inferences available from the progressive testing and refinement of a theory. In an objectivist deductive approach, there is a linear progression that needs to be followed: from theory, to hypothesis development, to data collection, to interpretation of findings, to the refinement of theory or the generation of new causal explanations. The revised or new theory developed through research can become the start of a new study.

객관주의-연역적 연구는 이론적 프레임워크를 사용한다.

How objectivist deductive researchers use a theoretical framework.

객관주의 연역 연구자는 [연구의 이론적 틀을 구축할 이론을 식별]하는 것으로 시작한다. 연구자는 다음의 과정을 통해서 이론을 이론적 프레임워크라는 행동으로 옮긴다

• 현재의 맥락이 정당한 연구 영역인 이유를 기술하고, 

• 관심 대상이 되는 구조를 형성하며, 

• 연구 질문의 구체적인 언어와 가정을 기술하고, 

• 관심 대상이 되는 변수와 조건을 식별하고, 

• 이러한 접근법에 따라 분석방법을 정한다.

The objectivist deductive researcher begins by identifying the theory from which to build the study’s theoretical framework. The researcher puts the theory into action as a theoretical framework by: 

• articulating why the current context is a legitimate area of study for a given theory, 

• shaping the constructs of interest, 

• articulating the specific language and assumptions of the research question, 

• identifying the variables and conditions of interest, and 

• orienting the approach to analysis. 

이것은 이론이 실행 가능하고, 시험 가능하며, 가설을 예측하고, 시험하거나 현상을 설명하는데 사용될 수 있도록 이론적 프레임워크가 독자들에게 제시하는 작품work이다.

This is the work the theoretical framework presents to readers to render a theory operational, testable, and able to be used to predict, test a hypothesis, or explain a phenomenon. 

객관주의 연역적 전통에서 이론적 프레임워크는 일반적으로 데이터 수집 전에 구성되고 고정된다. 즉, 이론적 프레임워크는 연구 존재 앞에 쓰여지고 연구 과정 전반에 걸쳐 크게 변하지 않는다는 것을 의미한다. 이론을 선택한 다음에야, 연구자는 이론을 연구의 대상으로 바꾸는 이론적 프레임워크를 구축할 수 있다. 이러한 작업을 거쳐야만, 연구는 [이론을 시험하고, 연구 맥락에 걸쳐 연구 결과를 통합함으로써, 지식을 발전시킬 수 있는 위치]를 갖게 된다. 따라서, 당연히, 객관주의 연역 연구의 동료 검토자들은, 이론적 프레임워크가 명시적으로 드러나기를 바란다. 왜냐하면 그 프레임워크가 연구의 설계를 형성하고, 현재의 연구가 동일한 이론을 사용하여 수행된 선행연구의 계통lineage에 어떻게 결합하는지를 설명하기 때문이다.

In the objectivist deductive tradition, a theoretical framework is typically constructed before data collection and is fixed—meaning that a theoretical framework is written before the study beings and remains largely unchanged throughout the research process. After choosing a theory, the researcher can construct the theoretical framework that turns the theory into the object of study. Thanks to this work, the study is well positioned to advance knowledge because it puts the theory to the test and unites findings across research contexts. Not surprisingly, then, peer reviewers of objectivist deductive research look for a theoretical framework to be made explicit because the framework shapes the design of the study and describes how the current research joins a lineage of inquiry done using the same theory.

어떻게 객관주의-연역적 연구자가 개념적 프레임워크를 사용하는가

How objectivist deductive researchers use a conceptual framework.

객관주의 연역연구에서 개념적 프레임워크는 일반적으로 다음을 포함한다.

• 관련 문헌의 설명, 

• 관련 이론의 요약, 

• 이 이론이 왜 이 맥락에 유익할 수 있는지에 대한 설명, 

• 가설을 포함하는 구체적인 연구 질문, 

• 채택된 연구 방법론의 근거, 

• 그리고 관심 결과 또는 변수. 

In objectivist deductive research, a conceptual framework typically includes 

• a description of relevant literature, 

• a summary of the relevant theory, 

• an explanation of why this theory could be informative to this context, 

• a specific research question that likely contains a hypothesis, 

• a rationale for the research methodology adopted, and 

• a series of outcomes or variables of interest. 

개념적 프레임워크는 연구 전에 확정되며 데이터 수집이 시작되면 거의 수정되지 않는다.

A conceptual framework is finalized before the study and is rarely modified once data collection has started.

주관주의-귀납적 접근법

The subjectivist inductive approach to research

귀납적 연구는 [특정 현상과 관련된 특정 데이터에서 출발하여, 그 현상의 일반적 또는 추상적 개념화로 가는 것]을 포함한다. 이는 상향식 접근방식(즉, 데이터에서 추상적 개념화까지 작업)이다. 주관주의적 귀납적 연구는 가설에서 시작되는 것이 아니라, 이 연구는 특정한 현상을 이해하거나 설명하려는 욕망에서 시작된다. 연구자는 이러한 현상에 대한 및/또는 데이터를 수집하고 데이터 전체에 걸쳐 패턴을 검색하여 현상에 대한 이해를 생성한다. 주관주의적 귀납적 접근법을 자주 사용하는 패러다임에는 구성주의와 비판 이론이 포함된다.18

Inductive research involves going from specific data relating to a particular phenomenon to a general or abstract conceptualization of the phenomenon. It is a bottom-up approach (i.e., working from data up to abstract conceptualizations). Subjectivist inductive research does not begin with a hypothesis; instead, this research begins with a desire to understand or explain a particular phenomenon. The researcher collects data of and/or about this phenomenon and searches for patterns across the data to generate an understanding of the phenomenon. Paradigms that often use the subjectivist inductive approach include constructionism17 and critical theory.18 

주관주의적 귀납적 연구는 다음과 같은 가정에 있다. 

• (1) 현실은 사회적이고 경험적으로 구성된다(즉, 현실은 자연적이고 외부적인 현실이 있기 때문이 아니라 개인과 사회 집단이 현실에 대한 해석과 이해를 공유하기 때문에 존재하는 불안정한 사회적 구축unsteady social construction이다). 

• (2) 이러한 현실을 이해하기 위해, 연구자들은 개인과 집단에 의해 구성된 의미를 탐구할 필요가 있다. 

이것은 지식이 주관적이라는 것을 의미한다. 한 사람이 어떤 현상을 이해하는 것은 다른 사람의 이해와 같지 않을 수도 있다. 

Subjectivist inductive research rests on the assumptions that 

• (1) reality is socially and experientially constructed (i.e., reality is an unsteady social construction that exists not because there is a natural, external reality but because individuals and social groups share interpretations and understandings of reality) and 

• (2) to understand these realities, researchers need to explore the meanings constructed by individuals and groups. 

This means that knowledge is subjective — one person’s understanding of a phenomenon may not be the same as another person’s understanding. 

다수의 관점에서 데이터를 수집함으로써, 우리는 현상에 대해 더 풍부하고 미묘한 이해를 얻을 수 있다. 주관주의적 귀납적 연구에 대한 일반적인 접근방식은 종종 인터뷰, 초점 그룹 및/또는 관찰을 통해 특정 맥락에서 현상을 탐구하는 것을 포함한다. 연구자들은 연구 참여자들과 협력하여 능동적이고 주관적으로 연구 결과를 구성한다.‡ 이 접근방식의 연구 질문은 현상이나 가정을 탐구하여 그들에 대한 우리의 이해를 높인다.

By collecting data from a multitude of perspectives, we can gain a richer and more nuanced understanding of the phenomenon. A common approach to subjectivist inductive research involves exploring a phenomenon in a specific context, often via interviews, focus groups, and/or observations. Researchers actively and subjectively construct research findings in collaboration with study participants.‡ Research questions in this approach explore phenomena or assumptions to increase our understanding of them.

‡This is a general description of the subjectivist epistemology. 

Is it more nuanced when it is used in a specific paradigm. 

For instance, critical theory embraces a relative subjectivist epistemology,18

while constructionists adhere to a radical subjectivist epistemology.17

어떻게 주관주의-귀납적 연구자가 이론을 사용하는가

How subjectivist inductive researchers use theory.

주관주의적 귀납적 접근법에서 이론은 연구자들이 읽고 토론하는 추상적 서술로서 존재할 뿐만 아니라, 이론은 연구자 내에서도 자신의 사고와 연구 설계 선택을 형성하는 인지적 프레임으로서 존재할 수 있다. 이 접근법에서 이론은 안정적이지 않다. 연구자의 경험과 가치관, 인식에 의해 지속적으로 진화한다. 게다가 주관주의적 귀납적 연구자는 단일 연구 또는 연구 프로그램 전반에 걸쳐 단일 이론 또는 여러 이론과 함께 관여할 수 있다.

In the subjectivist inductive approach, theory not only exists as an abstract description that researchers read and debate, but it can also reside within the researcher as a cognitive frame that shapes his or her thinking and research design choices. In this approach, theory is not stable. It is constantly evolving, informed by researchers’ experience, values, and perceptions. Furthermore, the subjectivist inductive researcher can engage with a single theory or with several theories in a single study or across a program of research. 

주관주의적 귀납적 연구자들에 의해 이론이 사용되는 세 가지 주요한 방법이 있다.19 

There are 3 main ways that theory is used by subjectivist inductive researchers.19 

첫째, 이론은 연구의 산물이 될 수 있다. 몇몇 주관주의적 귀납적 연구, 즉 글레이저와 스트라우스의 근거 이론 전통20에서 일하는 연구자들은 데이터로부터 이론을 생성한다. 따라서 이론은 연구 설계를 알리는 데 이용되지 않고 연구 프로젝트의 주요 산출물이며, 데이터 분석에 대한 체계적인 귀납적 접근에서 진화한다. 이 접근방식은 주관주의적 귀납적 연구에 대한 가장 완전한 귀납적 접근방식을 나타낸다. 우리는 이것을 완전한fully 귀납적 이론 개발 연구 설계라고 명명한다.

First, theory can be the product of research. Some subjectivist inductive research—notably researchers working in Glaser and Strauss’s grounded theory tradition20—generates theory from the data. Thus, theory is not used to inform study design but is the major output of the research project and evolves out of a systematic inductive approach to data analysis. This approach represents the most fully inductive approach to subjectivist inductive research. We label this the fully inductive theory development study design. 

둘째, 하나 이상의 이론이 연구과정 전체에 필요한 정보를 제공할inform 수 있다. 여기서 이론은 연구 질문의 개발, 방법론적 선택, 데이터 수집, 데이터 분석, 연구 결론 등 연구 과정의 모든 단계를 형성한다.21-23 연구를 informing하는 이론은 조사 시작 시점에 명확히 설명되며, 연구 설계에 포함되는 모든 부분은 이론과의 관련성 속에서 정당화된다. 즉, 이론은 연구의 모든 면에 스며드는 모든 정보를 제공하는 개념화라고 할 수 있다.24 이 접근법에서 이러한 기존 이론의 정교화나 새로운 이론의 발전은 연구 프로젝트의 주요 산출물이 될 수 있다. 우리는 이것을 완전한 이론-기반의 연구 설계라고 부른다.

Second, one or more theories can inform the entire research process. Here, theory shapes every stage of the research process, including the development of a research question, methodological choices, data collection, data analysis, and study conclusions.21–23 The theories informing research are articulated at the outset of the investigation, and all parts of the study design are justified in relation to how they align with the theories. In other words, theory is an all-informing conceptualization that permeates all facets of the study.24 In this approach, the refinement of these existing theories or the development of a new theory may be a major output of the research project. We call this the fully theory-informed inductive study design. 

셋째, 이론은 해석의 도구가 될 수 있다. 일부 연구자의 경우, [어떤 이론(들)을 가지고 데이터를 최종적으로 해석할 것인지에 대한 결정]이 데이터 수집과 분석을 해야만 확정할 수 있는 경우가 있다. 연구자는 연구를 설계하고 데이터 수집에 참여할 때 많은 이론을 염두에 둔다. 데이터 분석 과정이 진행 중일 때 비로소 연구자는 최종 연구 해석과 결론을 구체화해야 할 이론이나 이론이 무엇인지 결정할 것이다. 따라서 연구자는 특정 이론이 관련성이 있다는 것을 깨달았을 때 데이터 분석을 통해 연구 설계 부분을 수정해야 할 수 있다. 

Third, theory can be an interpretive tool. For some researchers, the decision as to which theory or theories will inform the final interpretations of the data is a choice that can only be finalized during the data collection and analysis cycles. The researcher holds many theories in mind when designing the study and engaging in data collection. It is not until data analysis processes are underway that the researcher will determine which theory or theories should shape the final study interpretations and conclusions. Consequently, the researcher may have to modify the study design partway through data analysis when he or she realizes that a particular theory is relevant. 

예를 들어, 데이터 수집과 분석의 초기 주기 동안 연구자가 특정 이론이 데이터를 해석하는 데 도움이 될 수 있다는 것을 깨닫는 경우, 데이터 수집과 분석의 후기 주기는 이론에 대한 확인, 반박 또는 새로운 통찰력을 제공하는 데이터를 구체적으로 고려하려고 할 수 있다. 이것은 스터디 디자인 결함이 아니다. 오히려, (이러한 연구 진행의 변화는) (연구 결과와 관련이 있는 특정 이론이 드러나도록) 데이터를 심층적으로 탐구한 결과물이다. 여기서 다시 이론의 발전과 정교화는 연구의 최종 결과로 올 수 있다. 우리는 이것을 이론-기반의 데이터 분석 연구 설계라고 명명한다.

For instance, if during early cycles of data collection and analysis the researcher realizes that a particular theory can help elucidate the data, later cycles of data collection and analysis might seek to specifically consider data that will confirm, refute, or offer new insights into the theory. This is not a study design flaw. Instead, it is the result of deep exploration of data that reveals a particular theory to be relevant to the study findings. Here again, development and refinement of theory can come as the end result of the research. We label this the theory-informing inductive data analysis study design. 

이론적을 활용하는 이 세 가지 방법은 모두 동등하게 유효하다. 그러나 보다 엄격하게는, 연구자는 언제 그리고 어떻게 그들의 연구에 이론을 사용할 것인지에 대한 초기적이고 분명한 결정을 내려야 한다. 종종, 이론의 수정은 [연구에 의해 얻어진 지식]이 기여하는 한 방식이다. 사실, 이론적 기여는 귀납적 연구에서 높이 평가된다; 새로운 이론을 개발하거나 기존의 이론에 도전하거나, 무언가를 추가하거나, 이론을 정교화하는 것에 높은 가치를 둔다.

These 3 ways of engaging with theory are all equally valid. To be rigorous, however, researchers must make an early, explicit decision as to when and how they will use theory in their research. Often, revisions to the theory will be part of the contributions made to knowledge by the research project. Indeed, theoretical contributions are highly valued in inductive research; developing a new theory or challenging, adding to, or refining a preexisting theory is met with high regard.

어떻게 주관주의-귀납적 연구자가 이론적 프레임워크를 사용하는가

How subjectivist inductive researchers use a theoretical framework.

이론적 프레임워크를 만들기 위해서는 주관적 귀납적 연구자가 먼저 위에서 설명한 3가지 연구 설계(즉, 완전한 귀납적 이론 개발, 완전한 이론적 귀납적 정보 또는 이론-정보적 귀납적 데이터 분석) 중에서 어떤 것을 사용할 것인지를 결정해야 한다. 이 결정은 연구 설계의 실질적인 결정(예: 인터뷰 또는 포커스 그룹 질문의 설계, 연구 참가자 선택, 감각적 개념[해당되는 경우])을 포함한 이론적 프레임워크의 개발을 안내할 것이다.

To create a theoretical framework, the subjectivist inductive researcher must first decide which of the 3 study designs described above he or she will be using (i.e., fully inductive theory development, fully theory-informed inductive, or theory-informing inductive data analysis). This decision will guide the development of the theoretical framework, including practical decisions of research design (e.g., the design of interview or focus group questions, study participant selection, the sensitizing concepts [if applicable]). 

만약 fully inductive theory development 연구 설계를 사용한다면, 만들어야 할 이론적 프레임워크는 없다. 왜냐하면 연구의 구조를 설계하는데 이론을 사용하는 것이 아니기 때문이다. 대신, 연구는 견고하게 개발된 개념적 프레임워크에 의존할 것이다(아래 참조). 

If using a fully inductive theory development study design, theory will not shape the study design. There is no theoretical framework to develop because there is no theory to build into the structure of the research. Instead, the study will depend on a robustly developed conceptual framework (see below).

만약 fully theory-informed inductive 연구 설계를 사용한다면, 연구자는 어떤 이론을 렌즈로 사용할지 결정하고 나서, 그것을 이론적 프레임워크로 변환하여 다음을 설명해야 한다.

• 이론이 어떻게 연구 질문들을 형성하는지, 

• 연구 상황에 접근하는 방법, 

• 연구 설계의 기초가 되는 개념들 

• 방법론의 선택, 

• 데이터 수집, 

• 연구 참가자와의 상호작용, 

• 분석 프로세스 및 

• 도출한 결론

If using a fully theory-informed inductive study design, the researcher must decide which theory or theories will be used as the lens and then transform the theory into a framework that explains 

• how theory shapes the research questions, 

• the way the research context is approached, 

• the concepts that underpin the study design, 

• the choice of methodology, 

• the data collection, 

• the interactions with study participants, 

• the analysis processes, and 

• the conclusions drawn. 

만약 둘 이상의 이론을 사용한다면, 그 이론들이 어떻게 서로 알려주고inform, 그들이 연구의 모든 측면을 어떻게 알려주고 있는지 또한 연구자는 설명해야 한다. 이것은 이론이 연구 설계의 모든 측면을 어떻게 알려주는지를 증명하기 위해 연구자가 하는 작업이다. 이 설계에서 연구자는 연구가 수행되기 전에 이론적 프레임워크를 개발하지만, 이론적 프레임워크는 개발 중인 통찰력과 이해에 대응하여 연구 프로세스 중에 조정할 수 있다. 

If more than one theory is used, the researcher must also describe how the theories inform each other and how they inform all aspects of the study. This is the work the researcher engages in to demonstrate how theory informs all aspects of the study design. In this design, the researcher develops the theoretical framework before the study is carried out; however, the theoretical framework can be adjusted during the research processes in response to the insights and understandings being developed. 

예를 들어, 이 연구 설계에서 질문한 많은 연구 질문은 광범위하고 개방적이다. 

(예를 들어, 사회 물질 이론을 사용한 연구에서 연구자는 "임상 학습 환경에서 전문가 간 협업의 거주자의 경험은 무엇인가?"라고 물을 수 있다. 

그러나 연구가 발전하고 통찰력이 생성됨에 따라, 연구 질문은 참여자와 연구자가 함께 만들고 있는 데이터와 더 잘 일치하도록 수정되어야 할 수 있다. 

(예: 전자 건강 기록이 팀 상호 작용에 상당한 영향을 미친다는 사실을 깨닫고, 연구 질문은 "환자의 전자 건강 기록을 통해 협상될 때 임상 학습 환경에서 전문가 간 협업에 대한 거주자의 경험은 무엇인가?"라는 질문으로 바뀔 수 있다.)

For instance, many research questions asked in this study design are broad and open ended 

(e.g., in a study using sociomateriality theory, a researcher might ask, What is a resident’s experience of interprofessional collaboration in clinical learning environments?). 

But as the study develops and insights are generated, the research question might need to be modified to better align with the data that the participants and researcher are cocreating 

(e.g., realizing that the electronic health record has significant impact on team interactions, the research question might change to ask, What is a resident’s experience of interprofessional collaboration in clinical learning environments as it is negotiated through patients’ electronic health records?). 

만약 theory-informing inductive data analysis 연구 설계를 사용한다면, 연구자는 데이터 해석에 어떤 이론이나 이론을 사용할 수 있는지 결정하기 위해 데이터 분석이 진행될 때까지 기다릴 것이다. 따라서 연구의 이론적 프레임워크는 데이터 분석 프로세스 중에 개발된다(데이터 수집 및 분석 주기를 포함할 수 있음). 이론이 선택되었을 때, 그 선택은 연구의 몇 가지 측면에 영향을 미칠 수 있다.25 

If using a theory-informing inductive data analysis study design, the researcher will wait until data analysis is underway to decide which theory or theories can be used to inform data interpretations. The theoretical framework of the study is, therefore, developed during the data analysis processes (which may include cycles of data collection and analysis). When the theory is selected, that choice may impact several aspects of the study.25 

이론은 일부(또는 모든) 데이터를 얻은 후에야 선택되지만, 이론적 프레임워크는 이론이 다음의 사항들을 어떻게 결정할지를 알려준다.

• 연구 맥락에 대한 접근방식

• 진화하는 연구 설계를 뒷받침하는 개념들 

• 방법론의 선택, 

• 데이터 수집, 

• 연구 참가자와의 상호작용, 

• 분석 프로세스 및 

• 도출한 결론

While the theory is selected only when some (or possibly all) data are in hand, the framework can describe how theory shapes the way 

• the research context is approached, 

• the concepts that underpin the evolving study design, 

• the choice of methodology, 

• the data collection, 

• the interactions with study participants, 

• the analysis processes, and 

• the conclusions drawn 

(예: 전문가 간 협업의 레지던트의 인식을 탐구하기 위해 인터뷰를 사용하여 연구를 알리기 위해 선택된 이론은 그룹 프로세스의 중요성을 강조할 수 있으므로 그룹 상호작용을 탐구하기 위해 포커스 그룹을 통한 추가 데이터 수집이 필요할 수 있다.) 

(e.g., the theory chosen to inform a study using interviews to explore residents’ perception of interprofessional collaboration might highlight the importance of group processes, therefore requiring additional data collection via focus groups to explore group interactions). 

theory-informing inductive data analysis 연구 설계에서, 연구의 모든 측면이 이론에 의해 형성되는 것은 아니다. 대신에, 연구 설계의 [일부 측면]만 이론에 영향inform을 받는다. 이 설계에서 이론적 프레임워크는 연구의 어떤 요소들이 theory-informed 되었고, 어떻게 theory-informed 되었는지에 대한 설명을 제공한다. 따라서 연구자는 이론에서 이론적 프레임워크의 요소와 연구 설계의 요소에 대한 구체적인 기여로 통찰력을 번역하는 작업을 해야 한다.

Not all aspects of the study are shaped by theory in the theory-informing inductive data analysis study design. Instead, only some aspects of the study design are informed by theory. In this design, the theoretical framework offers a description of which elements of the study are theory informed and how they are informed. The researcher thus has to work to translate insights from theory into specific contributions to elements of the theoretical framework and of the research design.

어떻게 주관주의-귀납적 연구자가 개념적 프레임워크를 사용하는가

How subjectivist inductive researchers use a conceptual framework.

주관주의적 귀납적 접근법에서 개념적 프레임워크는 새로운 사상, 통찰력, 지식이 개발됨에 따라 연구 중에 진화할 필요가 있을 것이다. 결과적으로, 연구자는 [연구 초기에 잠정적인 개념적 프레임워크를 구축하게 되지만], 데이터가 그 현상에 대한 연구자의 이해를 변화시킴에 따라 [나중에 개념적 프레임워크를 조정할 필요가 있을 가능성]이 높다는 것을 알고 있다. 

In a subjectivist inductive approach, the conceptual framework will likely need to evolve during a study as new ideas, insights, and knowledge are developed. As a result, a researcher will often construct a tentative conceptual framework at the beginning of the study, knowing that it will likely need to be adjusted as data transform the researcher’s understanding of the phenomenon. 

개념적 프레임워크는 다음을 포함해야 한다.

• 관련 문헌 설명, 

• 관련 이론 요약(fully theory-informed inductive or theory-informing inductive data analysis를 사용하는 경우) 

• 선택된 맥락에서 연구가 수행되어야 하는 이유에 대한 설명 

• 연구 질문 및 

• 선택된 연구 방법론에 대한 정당성.

That framework will include 

• a description of relevant literature, 

• a summary of relevant theory (if using fully theory-informed inductive or theory-informing inductive data analysis study designs), 

• an explanation of why the research should be carried out in the selected context, 

• research question(s), and 

• justification for the research methodology selected.

결론

Conclusion

이론, 이론적 프레임워크, 개념적 프레임워크에 대한 우리의 설명은 단순화된다. 이러한 묘사를 다듬기 위해 우리는 연구의 근본 요소들과 씨름해야 했다. 이러한 노력에도 불구하고, 결과는 불완전하고, 무의미하며, 타협으로 가득 찬 채로 남아있다. 실제로 이론의 사용, 이론의 틀, 개념의 틀에 대한 설명은 대개 논문보다는 책 형태로 쓰여지고 있으며, 따라서 우리는 매 차례마다 철학적 주장을 약술하고 증류할 필요가 있었다. 객관주의적 연역적 접근법과 주관주의적 귀납적 접근법 사이의 유사점과 차이점을 탐구했다. 객관주의적 연역적 접근법과 주관주의적 귀납적 접근법에 대한 우리의 설명은 특정 패러다임과 관련이 없다. 대신, 이러한 연구 접근방식은 패러다임 전체에 걸쳐 사용될 수 있다.26 우리의 설명은 이론, 이론적 프레임워크 및 개념적 프레임워크를 언제 그리고 어떻게 관여해야 하는지에 대한 지침서의 역할을 해야 한다. 연구의 진정한 일은 우리가 우리의 프로젝트에서 그것들을 실행에 옮길 때 이 조건들에 걸쳐 협상하는 것이다.

Our descriptions of theory, theoretical framework, and conceptual framework are simplified. To craft these descriptions, we had to wrestle with the foundational elements of research. Despite this effort, the result remains incomplete, undernuanced, and full of compromises. Indeed, descriptions of the use of theory, theoretical frameworks, and conceptual frameworks are usually written in book—rather than article— form, and we consequently needed to abbreviate and distill philosophical arguments at every turn. We explored the similarities and differences across objectivist deductive approaches and subjectivist inductive approaches. Our descriptions of objectivist deductive and subjectivist inductive approaches are not tied to specific paradigms. Instead, these research approaches can be used across paradigms.26 Our descriptions should act as guideposts for when and how to engage with theory, theoretical frameworks, and conceptual frameworks. The real work of research is negotiating across these terms when we put them into action in our projects.

이 글에서는 HPE에게 중요한 문제, 맥락, 심지어 이론 자체에 대한 이해를 심화시키는 데 도움이 될 연구 연구에 이론이 적절하고 의미 있게 영향을 미치기 위해 필요한 transformative work을 강조한다. 그러나 이를 위해서는 우리가 사용하는 언어에 대한 공통된 이해와 이러한 용어들이 적용될 수 있는 다양한 방법에 대한 이해를 가질 필요가 있다. 

In this article, we highlight the transformative work that is needed for a theory to appropriately and meaningfully influence research studies that will help deepen our understanding of problems, contexts, and even the theories themselves important to HPE. But, to do this, we need to have a common understanding of the language we use and an appreciation of the different ways these terms can be applied. 

이러한 언어가 우리가 연구에 관련된 심층적인 분석 워크work를 더 잘 보고하도록 도울 수 있다.

• 이론적 프레임워크는 왜 우리가 특정한 이론을 사용하는지에 대한 논리를 명확하게 한다. 

• 개념적 프레임워크는 왜 이 문제/상황/상황이 그 분야와 관련이 있는지를 정당화한다. 

This language can help us better report the in-depth analytical work involved in research—

• a theoretical framework articulates the logic of why we are using a particular theory; 

• a conceptual framework justifies why this problem/ context/phenomenon is relevant to the field. 

이러한 프레임워크들은 연구 중 가장 어려운 측면 중 하나이다. 즉, 직감, 관찰 또는 애매모호한 생각을 동료 검토 및 출판물에 적합한 논리적, 근거에 입각한, 이론 정립적, 영향적, 의미 있는 주장으로 바꾸는 것이다.

These frameworks represent one of the most challenging aspects of research — turning a hunch, an observation, or a meandering thought into a logical, evidence-informed, theory-refining, impactful, and meaningful argument suitable for peer review and publication.

의학교육에서 비판적 현실주의와 현실주의적 탐구(Acad Med, 2020)

Critical Realism and Realist Inquiry in Medical Education

Rachel H. Ellaway, PhD, Amelia Kehoe, PhD, and Jan Illing, PhD

의학 교육 및 연수가 전 세계의 여러 맥락과 설정으로 전달된다는 점을 고려할 때, 한 맥락에서 개발된 교육 개입이 다른 맥락으로 번역translate되지 않을 수 있다는 것은 반복적으로 나타나는 문제이다.1 의학 교육에서와 같이 복잡한 개입을 이해하려면 [사물이 어떻게, 왜 작용하는지, 또는 작용하지 못하는지를 다른 맥락에서 설명할 수 있는 과학철학]이 필요하다. 비판적 현실주의와 현실주의적 탐구라는 형태로의 조작화는 이렇게 꼭 필요한 설명력을 제공할 수 있다.2 

Given that medical education and training are delivered in multiple contexts and settings around the world, it is a recurring challenge that educational interventions developed in one context may not translate to other contexts.1 Understanding complex interventions, such as those in medical education, requires a philosophy of science that can explain how and why things work, or fail to work, in different contexts. Critical realism and its operationalization in the form of realist inquiry can provide this much-needed explanatory power.2 

본 초청 논평은 현실주의 조사에서의 비판적 현실주의의 주요 특징과 그 실현에 초점을 맞추고 있다(주요 개념의 정의는 표 1 참조). 비판적 현실주의는 자연계에 대한 우리의 지식이 피할 수 없이 사회적으로 구성돼 있다는 역설을 제기한 영국의 철학자 로이 바스카르(3,4)의 작품에서 그 근거를 갖고 있다. 그렇게 함으로써 그는 다음의 세 가지를 구분했다.

• 존재하는 것(존재하는 것과 그것이 어떻게 행동할 것인가가를), 

• 발생하는 것(실제로 일어나는 일), 

• 경험적인 것(어떤 일이 일어나는지에 대한 우리의 지식과 경험)

This Invited Commentary focuses on the main features of critical realism and their realization in realist inquiry (see Table 1 for definitions of key concepts). Critical realism has its basis in the work of British philosopher Roy Bhaskar,3,4 who raised the paradox that our knowledge of the natural world is inescapably socially constructed. In doing so, he differentiated between 

• the real (what exists and how it might behave), 

• the actual (what actually happens), and 

• the empirical (our knowledge and experiences of what happens). 

• 바스카르는 이것을 초월적 현실주의라고 불렀다. 이 세계관의 중심은 메커니즘의 개념이다: "현실을 형성하는 인과적 요인". 

• 초월적 사실주의에 동반되는 비판적 자연주의라는 개념은 [사회적 현실도 메커니즘에 의해 추진되는 반면, 사회적 현실을 탐구하기 위해서는 자연적(nonhuman) 세계를 탐구하는 데 사용되는 것들과는 접근법을 요구한다]는 것을 반영한다. 

비판적 현실주의는 초월적 현실주의와 비판적 자연주의를 결합한 자세다.

• Bhaskar called this transcendental realism. Central to this worldview is the idea of mechanisms: the causal factors that shape reality. 

• The companion concept of critical naturalism reflects that, while social realities are also driven by mechanisms, how we explore them requires different approaches to those used in exploring the natural (nonhuman) world. 

Critical realism is a stance based on combining transcendental realism and critical naturalism.

비판적 현실주의의 철학적 기초

Philosophical Foundations of Critical Realism

온톨로지: 현실의 본질

Ontology: The nature of reality

존재론적 관점에서 비판적 현실주의는 사회 세계가 그것에 대한 우리의 지식과 무관하며 메커니즘에 의해 추진된다는 후기실증주의적 관점을 반영한다. 단, 이러한 메커니즘이 존재하지만, 이러한 메커니즘이 항상 활성화되지는 않을 수 있고, 직접 관찰할 수 없을 수 있으며, 일부 메커니즘은 다른 메커니즘에 의해 가려지거나 억제될 수 있다. 더욱이 비판적 현실주의자는 후기실증주의자의 인식론적 관점을 받아들이지만, 그들은 현실에 대해서 다수의 정당한 관점이 존재할 수 있음을 수용한다.5

From an ontological perspective, critical realism reflects a postpositivist perspective that the social world is real and independent of our knowledge of it and that it is driven by mechanisms. However, while these mechanisms exist, they may not always be active, they may not be directly observable, and some mechanisms may be obscured or inhibited by other mechanisms. Moreover, while a critical realist accepts a postpositivist perspective of ontology, they embrace the idea of multiple legitimate perspectives on reality.5

인식론: 지식의 본질

Epistemology: The nature of knowledge

인식론적으로 비판적 현실주의는 사회적 현실을 움직이는 메커니즘과 이러한 메커니즘이 작용하는 맥락에 의해 매개되는 방식을 탐구하고 이해하는 데 초점을 맞추고 있다. 비판적 현실주의자들은 "사건과 담론의 현실을 부정하지 않는다; 반대로 그들은 그것을 고집한다. 그러나 그들은 우리가 그러한 사건이나 담론을 만들어 내는데 작동하고 있는 구조를 파악해야만 사회 세계를 이해할(그래서 변화시킬) 수 있을 것이라고 주장한다."4(p55) 그렇게 함으로써 비판적 현실주의자들은 [사회과학 방법론과 방법, 그리고 이와 관련된 인식론들]의 레퍼토리를 바탕으로 사회적 현상의 근간을 이루는 메커니즘을 탐구한다. 메카니즘에 집중함으로써 비판적 현실주의가 만들어내는 지식은 설명 이상으로 [현상들이 어떻게 작동하는지, 그리고 그 작동원리로부터 현상을 어떻게 조작할 수 있는지에 대한 설명]을 찾아낸다. 따라서 비판적 현실주의는 현실주의적 존재론과 구성주의적 인식론을 결합한다.5

Epistemologically, critical realism is focused on exploring and understanding the mechanisms that drive social reality and the way these mechanisms are mediated by the contexts within which they work. Critical realists “do not deny the reality of events and discourses; on the contrary, they insist upon them. But they hold that we will only be able to understand—and so change—the social world if we identify the structures at work that generate those events or discourses.”4(p55) In doing so, critical realists draw upon the repertoire of social science methodologies and methods and their associated epistemologies to explore the mechanisms that underpin social phenomena. By focusing on mechanisms, the knowledge that critical realism generates goes beyond description to seek out explanations of how phenomena work and, from that, how they might be manipulated. Critical realism therefore combines a realist ontology with a constructivist epistemology.5

공리학: 가치와 가치관이 연구과정에 어떻게 영향을 미치는가에 대한 연구

Axiology: The study of values and how they influence the research process

공리학적으로 비판적 현실주의는 [가치와 미학]의 [기계론적 기원과 영향]을 강조한다: 

가치를 이끄는 메커니즘은 무엇이며, 가치는 사회 시스템에서 어떻게 작동하는가? 

Axiologically, critical realism emphasizes the mechanistic origins and impacts of values and esthetics: 

what are the mechanisms that drive values and the ways in which values work in social systems? 

비판적 현실주의 입장은 또한 우리가 사회적 현상의 [메커니즘이나 맥락으로서의 가치]의 역할을 고려할 수 있게 해준다. 예를 들어, 우리는 "'가치'가 의학 교육에서의 관행(입학, 평가, 커리큘럼과 같은)을 어떻게 형성하는가?" 라고 물을 수 있다. 또는 "이러한 관행은 가치 시스템이 다른 상황에서는 어떻게 다르게 작용하는가?"라고 물을 수도 있다.

A critical realist stance also allows us to consider the role of values as mechanisms or as contexts in social phenomena. For instance, we might ask, “How do values shape practices (such as admissions, assessments, or curricula) in medical education?” Or we might ask, “How do these practices behave differently in the context of different value systems?”

방법론: 과학적 연구 수행 방법

Methodology: How to conduct scientific research

비판적 현실주의자 패러다임에서 가장 일반적으로 사용되는 방법론은 현실주의자 탐구, 즉 맥락, 메커니즘 및 결과 사이의 삼자적 관계에 초점을 맞춘 이론 중심 연구 접근법이다.6 현실주의자 탐구는 의학 교육에서 흔히 발견되는 것과 같은 복잡한 프로그램과 개입을 설명하는데 특히 적합하다. 그 핵심에서, 현실주의자 탐구는 "무엇이, 누구에게, 어떤 상황에서, 어떻게, 왜 효과가 있는가?"7에 관심을 갖는다. 이 접근법은 [결과에만 초점을 맞추는 것이 아니라, 결과가 어떻게 다른 맥락에서 달성되는지를 설명하려고 하기 때문에] RCT라는 gold standard 너머까지 나아간다. 

The methodology most commonly used in the critical realist paradigm is realist inquiry, a theory-driven research approach that focuses on the triadic relationships between context, mechanisms, and outcomes.6 Realist inquiry is particularly suitable for explaining complex programs and interventions, such as those so often found in medical education. At its core, realist inquiry is concerned with “What works for whom, under what circumstances, how, and why?”7 This approach goes further than the gold standard (i.e., a randomized controlled trail), as it focuses not just on outcomes but seeks to explain how outcomes are (or are not) achieved in different contexts. 

우리는 개입이 종종 여러 맥락에서 적용된다는 것을 안다. 많은 다른 패러다임들이 추구하는 것처럼 상황적 변동variation을 제어하려 하기보다, 현실주의자 탐구에서는 맥락이 달라졌을 때 메커니즘이 어떻게 결과를 유도하는지를 설명하려고 한다. 

We know that interventions are often applied in multiple contexts. Rather than controlling for contextual variations, as many other paradigms would seek to do, realist inquiry seeks to explain how mechanisms drive outcomes in different contexts. 

• 맥락은 인간의 행동에 대한 설정을 말하며, 지리나 조직과 같은 고정된 특성과 문화나 리더십과 같은 가변적인 인간 특성을 모두 포함한다. 현실주의적 탐구에서 맥락적 요인은 통제해야 하거나 정상화되어야하는 노이즈의 원천이 아니라, 오히려 연구의 초점이다. 현실주의 탐구는 다양한 맥락에 걸쳐서 공통 메커니즘을 유도하는 공유된 사회 구조를 찾는다. 그렇게 함으로써, 그것은 일반적으로 작은 연구 표본과 맥락 너머의 발견을 일반화하거나 추론하기를 꺼리는 구성주의적 입장에서 벗어나게 된다.7 따라서 메커니즘은 특정 범위를 넘어 일반화하는 현실주의 탐구 능력의 핵심 구조이다.

• Context refers to the setting for human actions and includes both fixed characteristics, such as geography and organization, and variable human characteristics, such as culture and leadership. These contextual factors are a focus of realist inquiry rather than a source of noise to be controlled or normalized. Realist inquiry looks for shared social structures across different contexts and the common mechanisms that drive them. In doing so, it diverges from a constructivist stance that is unwilling to generalize or extrapolate findings beyond what are typically small study samples and contexts.7 Mechanisms are therefore a key construct in the ability for realist inquiry to generalize beyond the specific. 

• 메커니즘은 심리적 수준에서 작용하는 경향이 있고, 일반적으로 보이지 않으며, 상황에 민감하다.8 현실주의 탐구에서는 맥락과 결과 사이의 관계를 이해하기 위해 별도로 메커니즘을 식별한다. 메커니즘은 개인이 특정 맥락에서 개입에 어떻게, 왜 반응하는지를 설명한다. 조사 대상(일반적으로 어떤 종류의 개입)은 맥락 속으로 들어오고, 다양한 선택을 통해서 맥락을 변화시킬 수도 있지만, 결과를 이끌어내는 것은 개입이 아니라 메커니즘이다.9 

• 결과는 개입에 따라오는 관심대상의 변화나 영향으로서, 의도한 것과 의도하지 않은 것 둘 다를 포함한다. 

• Outcomes are the changes or impacts of interest that follow from the intervention, both intended and unintended. 

특정 결과를 생성하거나 기여하기 위해 메커니즘이 어떻게 작동되는지를 컨텍스트-메커니즘-결과(CMO) 구성이라고 한다.6 현실주의 탐구에서 [개입이 어떻게 그리고 왜 작용하는지 또는 작용하지 않는지를 설명하는 것]은 [연구 결과를 산출하는 맥락과 메커니즘 사이의 관계를 식별하는 것]이다.

How a context shapes how a mechanism is triggered to produce or contribute to a particular outcome is called a context–mechanism– outcome (CMO) configuration.6 It is by identifying the relationships between the study context(s) and the mechanism(s) that produces the outcome(s) that realist inquiry seeks to explain how and why interventions work or fail to work.