(출처 : http://startistics.com/2011/06/8-the-serpent/)

- 아스클레피우스의 지팡이(staff)와 헤르메스의 지팡이(Caduceus)의 차이 -

The following chart lists the approved specialty and subspecialty certificates in which the ABMS Member Boards can offer certification.

(출처 : http://www.abms.org/who_we_help/physicians/specialties.aspx)

(출처: http://history.library.ucsf.edu/theme_photo5.html)

Commentary: Understanding the Flexner Report

Flexner의 입장

• 의학적 실증주의(Medical positivism)
• 플렉스너는 의학을 일반적 생물학 법칙을 따르는 실험학문이라 했다.
• Flexner described medicine as an experimental discipline governed by the laws of general biology.
• “It [the human body] is put together of tissues and organs, in their structure, origin and development not essentially unlike what the biologist is otherwise familiar with; it grows,  reproduces itself, decays, according to general laws.”1(p53)
• 입학 요건 강화(Rigorous entrance requirements)
• 플렉스너는 "이렇게 대충대충 잘 교육받지도 못한 학생을 뽑아서는 실험실 교육과 임상실습 교육이 불가능하다"라고 했음.
• A medical school, Flexner wrote, “cannot provide laboratory and bedside instruction on the one hand, and admit crude, untrained boys on the other.”1(p22)
• 과학적 방법론(The scientific method)
• 플렉스너가 말한 '과학적 방법'이란 어떤 아이디어를 정교한 실험으로 검증하여 정확한 사실(fact)를 밝히는 것이다.
• Flexner pointed out that the scientific method of thinking applied to medical practice. By scientific method, he meant the testing of ideas by well-planned experiments in which accurate facts were carefully obtained.
• “The practicing physician and the ‘theoretical’ scientists are thus engaged in doing the same sort of thing, even while one is seeking to correct Mr. Smith’s digestive aberration and the other to localize the cerebral functions of the frog.”1(p92)
• 행동에 의한 학습(Learning by doing)
• "교육학적 측면에서, 근대 의학은 다른 모든 과학과목과 같이 '직접 해보는 것'이어야 한다. 학생은 단순히 보고, 듣고, 암기하기만 해서는 안 된다"
• “On the pedagogic side,” he wrote, “modern medicine, like all scientific teaching, is characterized by activity. The student no longer merely watches, listens, memorizes; he does.”1(p53) Flexner’s scorn for didactic instruction pervaded the report.
• 연구(Original research)
• Original research was a core activity at Flexner’s model medical school.
• “Research, untrammeled by near reference to practical ends, will go on in every properly organized medical school; its critical method will dominate all teaching whatsoever.”1(p59)
• To Flexner, the best teachers were usually “men of active, progressive temper” engaged in research; those uninterested in solving problems tended to be “perfunctory teachers.”1(p56)

Flexner report에 대한 오해와 진실

Flexner 전에는 미국 의학교육에 아무 일도 변화도 없었다? No!

• 이미 그 이전부터 변화는 시작되고 있었다.
• Myths concerning Abraham Flexner abound. The most common myth is that little or nothing had happened in American medical education until Flexner arrived on the scene.

Flexner는 scientific medicine만 강조했다? No!

• Flexner는 "과학만으로 전문가적 진료의 기반을 다질 수 없다. 임상을 하는 사람은 통찰력(insight)와 공감능력(sympathy)가 있어야 한다." 라 했다.
• The report itself has frequently been misunderstood. Because of its strong emphasis on scientific medicine, it has often been accused of ignoring the doctor–patient relationship and the humane aspects of medical care. Exactly the opposite was the case.
• Science, Flexner wrote, was “inadequate” to provide the basis of professional practice The practitioner needs “insight and sympathy,” and here specific preparation is “much more difficult.”1(p26)
• He wrote in 1925, “Scientific medicine in America—young, vigorous and positivistic—is today sadly deficient in cultural and philosophical background.”7(p18)

예방의학(Preventive medicine)의 중요성을 무시했다? No!

• "의사의 역할은 개인적/치료적 이라기보다는 사회적/예방적 이어야 한다."
• Another common misperception is that the report denigrates the importance of preventive medicine “the physician’s function is fast becoming social and preventive, rather than individual  and curative.”1(p26)

빡빡하고 뻣뻣한 커리큘럼의 시초다? No!

• "엄격한(iron-clad) 커리큘럼으로서 의학교육을 향상시키고자 하는 것은 전적으로 실수다."
• Many have faulted the Flexner Report for fostering a crowded, inflexible curriculum Medical schools, he argued, must be trusted “with a certain amount of discretion.”1(p76) He believed that “the endeavor to improve medical education through iron-clad prescription of curriculum or  hours is a wholly mistaken effort.”1(p76)

의학교육 개혁의 Final document일까? No!

• "이 보고서의 해결책은 현재와 그리고 길어야 30년 정도의 가까운 미래에 대한 것일 뿐이다"
• Contrary to widespread popular opinion, the Flexner Report was not envisioned by its author as a final document. “This solution,” he wrote, “deals only with the present and the near future,—a generation, at most.

배울 점

He was uncompromising in his view that medicine is a public trust and that the profession and its educational system exist to serve.

These values, he argued, are timeless, regardless of the professional and social circumstances of the moment.

By and large, medical educators since his time have taken this message to heart. We certainly have done our best work in pursuit of this goal. An unswerving commitment to excellence and service—this was and continues to be Flexner’s gift to medical education and the medical profession.

Commentary: Understanding the Flexner report.

Department of Medicine, Washington University School of Medicine in St. Louis, St. Louis, Missouri 63110, USA. kludmere@dom.wustl.edu

(출처 : http://www.physiciansweekly.com/remediation-attrition-surgery-residents/)

임상에서 힘들어하는 전공의(resident, 레지던트)에게 어떻게 해줘야 할까?

- 그저 똑같은 것을 한번 더 가르치는 것은 이제 그만!! -

• Remediation for struggling learners: putting an end to ‘more of the same’
• Cleland et al :
• 많은 remedial intervention에 있어서 이론적 근거가 없다. 그냥 '같은 것'을 '더' 주는 것 뿐이다.
• Control-value theory에서 말하는 바와 같이 어려움을 겪는 학생을 빨리 찾아내서 remediation을 일찍 제공하는 것이 underperforming undergraduate가 저조한 결과=>나쁜 피드백=>낮은 자기효능감=>동기 저하의 반복되는 사이클을 겪으며 underperforming doctor가 되는 것을 막는 방법이다.

• Mitchell C, 2013
• 성과가 낮은 의사들이 자신들을 평가할 평가자를 고를 기회가 있을 때, 더 점수를 잘 줄 것 같은 사람을 고르는 maladaptive learning strategy를 익힌다.

• Audetat et al : clinical reasoning difficulty를 겪고 있는 레지던트에게 제공되는 remedial action은 residency에 대한 구조적인 측면(일의 양을 줄여주는 것 등)이었지, 그 difficulty의 근원에 대한 구체적인 진단에 따른 것이 아니었다.
• Hesketh et al : 훌륭한 임상 선생님에게는 적절한 접근법 역시 필요하다.

• The Department of Family and Emergency Medicine at the University of Montreal의 사례
• 레지던트 보충(remediating)교육을 하는 선생님들을 지원하기 위한 전략을 개발(Developed a multidimensional strategy to support clinical teachers in remediating residents.)
• This strategy consists of four prongs:
• 기관적 차원의 과정 도입 : implementing institutional procedures with regard to remediation plans and followup;5,6
• 선생님들에게 개념틀(conceptual framework)과 실제적인 이론(empirical finding)제공 : introducing clinical teachers to conceptual frameworks and empirical findings from the literature through accessible and targeted papers;
• 임상추론 과정에서 겪게 되는 다양한 여러움들에 대한 진단 및 개입방법에 대한 가이드 제공 :  developing a guide to the diagnosis and remediation of different types of clinical reasoning difficulty,7
• 교수자 중심의 교수개발 프로그램 제공 : providing teacher-centred faculty development.
• Altogether these strands amount to no less than a cultural8 and organisational change,9 which should help clinical teachers to act effectively, based on wellgrounded educational scripts,10 with a strong sense of ‘being

clinical educators’,11 which ultimately should improve outcomes for learners.

• 비록 remediation 후에 더 나아지지 않았더라도, trainee가 프로그램에서 exclude되는 과정을 촉진시키기만 한 것으로도 그것은 성공했다고 볼 수 있다. Underperforming learner를 계속 놔두는 것은 clinical teacher를 지치게(wearing down)한다.
• Struggling learner는 struggling teacher를 유발한다.

• Faculty development가 learners in difficulty에 관한 문제에서 중요하다.

Remediation for struggling learners: putting an end to 'more of the same'.

(출처 : http://blog.questionmark.com/webinar-using-the-angoff-method-to-set-cut-scores)

배경 : 교육을 시킬 때, '인정해줄 수 있는(합당한, acceptable)' 수준의 역량에 대한 기준을 세워야 한다. 이러한 '기준을 정하는 것'에 있어 지난 30년간 Angoff method라는 focus-group approach가 널리 활용되어 왔다. Angoff method는 도입하기가 쉽고 약간의 훈련을 하면 초심자도 활용할 수 있다. 

Kick-off 질문

 - 시험 응시자가 최소한의 역량을 갖췄는지를 어떻게 알 수 있을까?

 - 시험에서 '커트라인(passing score)' 이란 무엇일까?

 - 당신이 정한 커트라인(passing score)를 법정에서 변호할 수 있겠는가?

타당성/신뢰성

 - 다음의 두 가지 기준을 갖춰야 법적으로 변호가능한(legally defensible) 시험이라 할 수 있다.

 (1) Validity(타당성) : 학생들이 알아야 한다고 생각하는 내용을 테스트하는가 (시험문제가 학습목표와 맞아야(align))

 (2) Reliability(신뢰성) : 시험이 일관된 결과를 내도록 되어있는가 (같은 학생에게 반복적으로 그 시험을 보게 하더라도 같은 결과가 나와야)

"“…keeping the hypothetical ‘minimally acceptable person’ in mind, one could go through the test item by item and decide whether such a person could answer correctly each item under consideration.” 

“… ask each judge to state the probability that the ‘minimally acceptable person’ would answer each item correctly.”

Angoff Method

 - Angoff Method는 "최소한의 자격을 가진 응시자(minimally acceptable person)"이 특정 문제를 맞출 확률(how often)이 얼마나 될지를 정하는 과정이다.

 - 일정 패널의 전문가들이 "최소한의 자격을 가진 응시자"가 특정 문제를 맞출 가능성을 추정하고, 그 추정치에 대한 평균치를 구하고, 그 평균치로 커트라인을 정한다. 

 - 다음과 같은 단계로 이뤄진다.

1. 평가자 선정(Select the raters.)

2. 시험 응시(Take the assessment.)

3. 문항 평가(Rate the items.)

4. 평가 검토(Review the ratings.)

5. 커트라인 결정(Determine the cut score.)

(출처 : https://www.questionmark.com/us/seminars/Documents/webinar_angoff_handout_may_2012.pdf)

참고 : 기준선 정하기

Accomodation

• 1890년대와 1900년대는 medical profession의 발달에 있어서 중요한 turning point였다. Academic physician들이 전면으로 등장하면서 그들의 존재 자체가 practitioner와의 갈등을 일으켰다. 하지만 동시에 화해의 움직임도 있었는데, 그 결과로 이미지나 수입이 뿐만 아니라 academic medicine이 하나의 career로서도 자리잡았다.
• 19세기 후반 대부분에 걸쳐서 laboratory scientist를 practicing clinician과 구분짓는 큰 차이가 지속되었다. 그러한 scientific medicine과 clinical medicine의 간극이 너무 큰 나머지 일부 physician들은 antivivisectionist의 편에 서기도 하였다.
• 그럼에도 불구하고 experimental medicine에 대한 어떤 지속적인 회의론도 의학지식의 증가를 막을 수는 없었고, 더 많은 새로운 지식이 임상적 유용성을 찾아갔다.
• 무엇보다 이러한 지식은 나중에 언젠가는 의학의 긴급한 문제들의 해결될 것이라는 기대를 주었다.
• 1900년대 초의 Experimental medicine의 medical practice에의 궁극적인 순응은 clinical science의 등장과 함께 시작되었다. Clinical science는 환자를 돌보는 것과 기초 의학 사이의 다리를 놓아 주었다.
• 그들의 scientific colleague처럼 clinical scientist들은 실험주의자들이었다. 다만 그들은 질병의 문제에 조금 더 관심이 있었던 것이다. 그들의 신조는 ‘질병의 진단과 치료는 서로 손을 맞잡고 나아가야 한다’였다.
• 개인적 수준에서 clinical scientist의 등장은 William Osler와 Lewellys Barker의 차이를 보여주었다.
• Osler : 실험실을 진단적 용도로만 사용
• Barker : 실험실을 질병을 연구하는데 사용
• 조직적 수준에서는 AAP와 ASCI의 차이가 그와 같았다.
• Clinical scientist는 계속 환자를 보면서 clinical medicine과 basic science의 연결고리를 만들어갔다.
• 1900년대 초에 이르러서 practicing physician들 사이에서 experimental medicine에 대한 새로운 자세가 나타났는데, 의학의 모든 art적 측면을 고려하더라도 medical practice는 이제 scientific foundation에 의지하게 된 것이다.
• 이러한 physician들의 태도의 변화는 근본적인 수준에서 liberalism 이라는 단어가 가지는 의미의 변화와 관계가 있다. 윗 세대의 physician들에게 실험 과학은 비인간적이고 지적 흥미만 추구하는 것 처럼 보였다. 하지만 점차 clinician들은 실험실이 그들 나름의 역할이 있음을 알게 되었고, 그러면서 점차 그것을 인정하게 된 것이다.
• 1890년대와 1900년대에 medical profession의 일반 사람들은 점점 더 scientific medicine에 감탄하였고, 나이 든 physician들도 점차 은퇴하기 시작했다.
• practitioner들은 점차 그들의 직업이 과학적 기반에 기초하고 있다는 것을 알게 되었고, 이 기초가 빠르게 성장한다는 것도 알았다.
• 어떤 사람도 William Osler보다 이 직업에 큰 healing effect를 주진 못했을 것이다.
• Osler는 언제나 clinical man이었지만, Osler가 과학적 의학을 포용하면서부터 그는 앞선 세대의 위대한 clinician들의 임상적 감각, 정신적인, 방법론적인 가치를 더 유지할 수 있게 되었다.
• Osler는 과학적 의학을 포용한 유일한 사람은 아니었다. 하지만 그를 특별하게 만든 것은 그의 성격이었다.
• Osler는 그의 독특한 성격을 직업 내에서 조화를 이루기 위한 목적으로 사용했다. 그는 누구보다 다른 사람들과 많은 친분을 쌓았다. 그의 다른 academic colleague와는 다르게, Osler는 practitioner 에게 마음이 끌렸고 그들을 존경과 친절로 대했다.
• Osler는 과학적 의학의 가치과 전통적 의학의 가치가 조화를 이룰 수 있게 하였다.
• 1910년까지 Medical profession내에서 새로운 질서(order)가 세워졌음을 알리는 여러 신호들이 있었는데, 그 중 하나는 continuing education이 등장한 것이다.
• 또 다른 신호는 practitioner들이 academician과 손을 잡고 experimental medicine의 가장 큰 적인 antivivisection movement에 대항하여 싸운 것이다.
• 1910년까지 medical profession은 사회학적인 변형을 거쳐 지금의 형태에 이르렀다. Profession은 드디어 professor와 practitioner 모두를 위한 공간을 만들어낼 수 있었다.
• academician들은 “standard medical practice”를 결정하는데서 그들의 힘을 이끌어냈다. Medical profession은 빠르게 elitist가 되어갔지만, 학문적 성과를 돈을 주고 살 수는 없었기에 내부적으로는 오히려 좀 더 민주적이 되어졌다.
• Practitioner는 그들의 전통적인 통제권은 넘겨 주었지만, 사회적 지위와 경제적 힘을 얻게 되었다.
• Medical profession의 재조직은 professor와 practitioner의 협력을 필요로 했다. 그 둘은 서로가 서로를 필요로 하는 관계였다.
• Professor가 미국에서 인정을 받는 만큼 practitioner와의 전통적 긴장감이 사라지지는 않았다. 그렇지만, 1910년까지 그 두 그룹이 서로의 정당성을 인정하는 정도까지는 도달하게 되었다. 두 그룹은 그들이 서로의 성공에 필수적이라는 것을 알게 되었고, 그 둘 모두를 위한 공간이 충분하다는 것도 알게 되었다.        

Chapter 6. The Birth of Academic Medicine

• Civil War 이전에, medical profession에는 두 가지의 사람이 있었다. 학생과 Practitioner-teacher이다. 모든 교육은 private practitioner에 의해서 이뤄졌기 때문에 'Teacher'라는 분리된 직업군은 존재하지 않았다. 그러나 의학지식이 급격히 팽창하면서 상황이 변했고 full-time professor가 등장했다. 의학교육의 발전과 직업으로서의 academic medicine(AM)의 등장은 서로 밀접히 연관되어 발전하였다.
• 의학지식이 늘어나면서 AM은 필수적인 것이 되었다. Medical scholar는 새로운 의학 발견을 하고, 그것을 퍼뜨리는 역할을 해야 했다. AM의 등장(birth)는 미국의학의 역사상 가장 어렵고 고통스러운 과정이었다. 그들은 다른 의사에 의하여 보호받기는 커녕, 회의적인 눈길을 받거나 적대적인 대접을 받아야 했다. "Town-Gown" tension은 medical profession 전반에 퍼져나갔다.
• 그러나 궁극적으로 그 두 그룹은 그들이 서로의 존재 없이는 생존하지 못한다는 것을 깨닫게 되었다. 다수의 medical career가 가능해졌지만 가장 중요한 구분선은 medical scholarship과 medical practice 사이에 놓여져 있었다.

Professors and Practitioners

• 2장에서 말했던 것처럼 미국의 AM은 미국 physician들이 독일 대학으로 가서 experimental medical science를 공부하면서부터 시작되었다.
• 하지만 이들이 다시 미국으로 돌아와서는, academic opportunity가 무척 적었기 때문에 괴롭고 고된 일이었다.
• 1870년대와 1880년대에 몇몇 full-time teaching and research position이 몇몇 pioneering MS에서 나오기 시작했다.
• 그러나 19세기 후반까지 이런 full-time professor는 좋게 봐줘서 괴짜, 나쁘게 말하면 쓸모없는 것 정도로 인식되었다.
• 1880년대에 experimental medicine이 스스로의 clinical practice에의 유용성을 입증하면서 상황은 좀 더 나아지기 시작했다.
• 가장 돋보이는 돌파구는 JHMS에서 등장했는데, 1893년 개교 때부터 모든 laboratory science department를 full-time 또는 university basis로 시작하였다.
• 1910년보다 20년쯤 전에는 AM 분야의 직업은 대부분 급여가 적었다. 1909년에 full-time professor가 받는 가장 높은 급여는 $2100였는데, private practice를 하는 돈 잘 버는 의사는 $25000에서 $30000까지 벌었다.
• 그럼에도 불구하고 상황은 점차 더 나아지기 시작했다.
• 월급도 높아지고, Harvey Cushing같은 의사는 1901년에서 1909년 사이에 일곱번의 chair of surgery 요청을 받았다.
•  Academic elite의 등장과 modern university의 등장, 그리고 school system의 발전은 1910년 이전 의학교육의 발전에 중요한 사건들이었다. 점차 많은 학교에서 academic physician이 지위를 획득했고, 자금이 되는 한 곧바로 curriculum을 개선했다. 이런 사건들은 모두 서로 연관성이 있는데, 왜냐하면 academically trained individual이 학교 내에서 발판을 마련함으로써 의학교육과 의학연구가 번영했기 때문이다.
•  Academic community의 회원들은 그저 조용히 기회가 오기만을 기다리지 않았다. 그들은 열심히 연구하고 공격적으로 그러한 기회를 만들어냈다.
• 의학교육과 연구가 미국에서 하나의 직업으로 자리잡을 수 있을지는 이들의 손에 달려 있었다.
• 많은 academic physician들이 그 당시의 institution-building에 기여했다. 대부분은 그 자신들의 지역에서, 독지가들과 함께 하였다.
• AM의 발전에 있어서 William Welch만큼 중요한 사람은 많지 않을 것이다. 전국적으로 academic appointment(지명, 임명)에 있어서 그의 조언을 구했다. 첫 번째 experimental medical research만을 다루는 저널을 만들었고 Rockefeller institute를 조직했으며, 미국의 첫 번째 school of public health를 설립했다. 하지만 그는 무엇보다 어린 medical scientist들을 교육하는 것을 좋아했다.
• Professor와 practitioner 사이의 경계는 분명하게 지어지지 않았다. 그 둘은 모두 공통된 source로부터 나타났으며, 다만 졸업 이후 다른 진로를 택한 것 뿐이었다. 둘 중 어떤 것도 ever exclusive category는 아니었다.
• 그렇지만 1900년대 초반에, AM은 분명히 medical practice와 서로 다른 직업으로서 구분되어졌다.
• Academic physician들은 AAMC에 practitioner는 AMA에 더 속해있었다.
• 그러나 medical professor들은 유명한 쟁점을 가지고 있었는데 바로 antivivisection movement였다.
• 이 외에도 많은 차이가 있지만 분명한 것은 어떤 유대관계는 절대 없어지지 않더라도, 두 그룹 사이에 분명한 차이는 존재했던 것이다.
• 비록 medical professor가 서로 다른 career를 택했지만 그들의 career가 다른 academic discipline의 professor과 그렇게 다르지는 않았다.
• 모든 분야의 학자들은 그가 어떤 학문을 하느냐와 무관하게 비슷한 특징을 가지고 있었고 이런 점이 의학교육과 대학 사이의 강한 연결 고리가 될 수 있었다.
• 19세기가 끝나고 20세기로 넘어갈 무렵, academic physician은 꼭 필요한 존재가 되었다. 의학지식은 빠르게 증가하고 있었고, 그들의 존재는 그러한 지식의 특성 때문에라도 꼭 필요했다.
• 일부 갈등은 experimental science를 바라보는 practitioner와 professor의 관점의 차이에서 기인했다. Practitioner가 연구자를 impractical하다고 보고, laboratory worker는 clinician을 비과학적이라고 보면서 분열이 시작되었다.
• 그러나 더 심각한 갈등은 의학교육의 주도권을 놓고 벌어진 권력 투쟁이었다.
• Professor와 practitioner가 서로 다투면서, 몇 안되는 medical scientist들은 private practitioner들이 의학교육에서 제외되어야 한다고 주장하였다.
• 새로이 등장하는 academic elite들이 기존에 힘을 가지고 있던 사람들로부터 의학교육의 주도권을 빼앗아오면서, 직업 내에서 사회적 혁명이 일어난 것이었다.

Jeff Hancock: 3 types of (digital) lies

다음 중 가짜 후기를 고르시오.

정답과 그 설명은 맨 아래에!

(좌) 손전등을 들고 있는 디오니게스. 정직한 사람을 찾는 중이라고 한다.

(우) 공자. 

세 가지 종류의 거짓말

(1)집사 타입

(2) 양말인형 타입

(3) 중국 수군 타입

집사 타입

- 나 지금 가는 길이야

- 미안, 베터리가 떨어졌어.

- 일 때문에 가야되게 생겼네.

흥미로운 연구결과들

(1) 면대면 대화, 전화, 이메일 중에서 거짓말의 빈도순으로 나열하면 : 전화 > 면대면 > 이메일

(2) 자기소개서 : LinkedIn profile은 Paper resume보다 더 솔직하다.

(3) 페이스북 : 페이스북에서 드러나는 성격은 실제로 만났을 때와 유사하다.

(4) 온라인 데이트 : 온라인상에 밝힌 키는 실제 키보다 크다. 하지만 거의 실제 키와 비슷하다.

상대방의 거짓말을 판단하기 위해 '눈'을 본다고 하지만 그 정확성은 54%에 불과하다.

눈에는 믿을 만한 요소가 없다.

인류가 문자를 사용하기 시작한 것은 말을 하기 시작한 50,000년의 역사 중 5,000년에 불과하다.

즉 그 전까지는 입 밖으로 내뱉은 말은 모두 허공으로 사라졌을 뿐 

기록으로 남지 않았다.

다음 중 가짜 후기를 고르시오

정답은 B!

허위로 작성한 후기는...

(1)서술법을 쓴다. 이야기를 만들어낸다. 

(2)무엇이 일어났는지 중점을 둔다. 누구와 있었는지 무엇을 했는지 이야기한다. 

(3) 심지어 숙박한 사람들보다 '나'라는 말을 더 많이 한다. 

후기 속에 자기 자신을 넣어서 본인이 실제로 그곳에 있었다는 점을 설득하려 한다.

반면, 실제로 작성한 후기는 그 공간에 대해 더 많이 서술한다.

화장실이 얼마나 컸고, 쇼핑몰이 호텔에서 얼마나 떨어져 있었는지 등.

멀티태스킹에 지친 당신!

핸드폰의 기능을 줄여보자!

전화만 가능하게 한다거나,

나침반 기능밖에 못하도록!

혹은

그냥 벽돌(Monolith)로.

이 프로젝트를 진행하는데 핵심이 된 모기의 두 가지 특징이 있습니다. 

하나는 '수컷 모기는 물지 않는다'는 것 입니다. 사람을 무는 것은 모두 암컷 모기입니다.

둘째는 수컷 모기는 암컷 모기를 매우매우 잘 찾아낸다는 것입니다.

따라서 수컷 모기를 풀어두면, 그 수컷모기 주변에 있는 암컷 모기를 찾아낼 것입니다.

Now there are two features of mosquito biology that really help us in this project, and that is, firstly, males don't bite. It's only the female mosquito that will actually bite you. The male can't bite you, won't bite you, doesn't have the mouth parts to bite you. It's just the female.And the second is a phenomenon that males are very, very good at finding females. If there's a male mosquito that you release, and if there's a female around, that male will find the female.

그래서 우리는 이 두 가지를 이용했습니다. 보통 수컷이 암컷을 만나 교미를 하고 알을 낳으면 

한 암컷은 한 번에 100개정도의 알을 낳습니다. 그리고 죽을 때까지 500개 정도를 낳습니다.

만약 수컷이 '모기의 유충을 죽게 만드는' 유전자를 가지고 있다면, 유충을 모두 죽게 될 것입니다. 

이것을 '불임(sterile)모기'라고 합니다. 그래서 더 많은 불임 수컷 모기를 풀어두면, 

암컷이 불임 수컷을 만날 가능성이 높아지고 점차 모기가 감소할 것입니다. 

설령 불임 수컷 모기가 암컷과 교미를 못한다고 해도, 

어차피 그 수컷은 곧 죽을 것이기 때문에 어쨌거나 모기 수는 또 감소할 것입니다.

So basically, we've used those two factors. So here's a typical situation, male meets female, lots of offspring. A single female will lay about up to 100 eggs at a time, up to about 500 in her lifetime. Now if that male is carrying a gene which causes the death of the offspring, then the offspring don't survive, and instead of having 500 mosquitos running around, you have none. And if you can put more, I'll call them sterile, that the offspring will actually die at different stages, but I'll call them sterile for now. If you put more sterile males out into the environment, then the females are more likely to find a sterile male than a fertile one, and you will bring that population down. So the males will go out, they'll look for females, they'll mate. If they mate successfully, then no offspring. If they don't find a female, then they'll die anyway. They only live a few days.

모기로 인한 가장 위협적인 바이러스인 '뎅기열'도 50년 전에는 거의 아무도 들어보지 모한 병이었다. 

하지만 감염 속도가 급격하게 증가하여 매년 5천만명에서 1억명 정도를 감염시키고 있다고 한다.

불임 모기를 방생하는 모습

Dan Pallotta: The way we think about charity is dead wrong

"절약하는 것"이 더 "도덕적인 것"이라는 착각에서 벗어나야 합니다. 

지금까지 우리는 40%의 간접비를 지출하는 대규모의 모금 사업(fundraising enterprise)보다

 간접비(overhead)를 5%수준으로 낮춘 바자회가 더 도덕적이라고 배웠습니다. 

하지만 여기서 우리가 놓치고 있는 것은, '그렇다면 실제 파이의 크기는 얼마나 될 것이냐?'라는 것입니다. 

실제로 자선에 쓰이는 돈이 얼마 되지 않는다면 간접비 지출이 5%든 얼마든 누가 신경을 쓰겠습니까?

 '규모를 확대시키기 위한 비용'을 지출하지 않는 바자회에서 돈을 모아 71달러를 기부하는 것과,

 전문적 대규모 모금사업을 통해서 7천1백만달러를 기부하는 것 중 뭐가 더 낫습니까? 

빈곤층에게 정말로 필요한 것은 무엇일까요?

This is what happens when we confuse morality with frugality. We've all been taught that the bake sale with five percent overhead is morally superior to the professional fundraising enterprise with 40 percent overhead, but we're missing the most important piece of information, which is, what is the actual size of these pies? Who cares if the bake sale only has five percent overhead if it's tiny? What if the bake sale only netted 71 dollars for charity because it made no investment in its scale and the professional fundraising enterprise netted 71 million dollars because it did? Now which pie would we prefer, and which pie do we think people who are hungry would prefer?

아마 우리의 후손들은 우리 묘비에 "간접비를 낮게 지출했음"이라는 묘비명이 쓰여있기를 바라진 않을 것입니다.

우리는 세상을 바꾸길 원하고, 그러기 위해서는 우리가 지금껏 해온 사고방식을 바꿔야 합니다.

이제부터는 자선 활동에 대해서 '간접비가 얼마냐'라고 묻지 마십시오. 

대신 '그래서 실제로 얼마나 기부를 합니까?'라고 물으십시오.

그 정도의 관대합을 보여줄 수 있다면, 

비영리(non-profit)영역에서 일하는 사람들도 세상을 바꾸는데 큰 기여를 할 수 있을 것입니다.

Our generation does not want its epitaph to read, "We kept charity overhead low."(Laughter) (Applause) We want it to read that we changed the world, and that part of the way we did that was by changing the way we think about these things. So the next time you're looking at a charity, don't ask about the rate of their overhead. Ask about the scale of their dreams, their Apple-, Google-, Amazon-scale dreams, how they measure their progress toward those dreams, and what resources they need to make them come true regardless of what the overhead is. Who cares what the overhead is if these problems are actually getting solved? If we can have that kind of generosity, a generosity of thought, then the non-profit sector can play a massive role in changing the world for all those citizens most desperately in need of it to change. 

왜 40년이 넘도록 미국의 빈곤률(poverty)은 12%에 머물러 있는 것일까요?

Non-Profit sector는 현재 이러한 제약을 받고 있습니다.

첫 번째로, 충분한 보상(compensation)을 해주지 못합니다.

두 번째로, 마케팅에 대한 비용 지출이 제한되어 있습니다.

1970년대 이후 미국의 Charitable giving은 2%에 머물러 있습니다. 

이 말은 40년동안 비영리영역이 영리영역으로부터 market share를 가져오는 것이 불가능했다는 뜻입니다.

이러한 문제의 원인은 미국 건국의 기초라 할 수 있는 청교도(Puritan)의 정신과도 연관이 있습니다.

그렇다면 어떻게 해야할까?

'

Keith Chen: Could your language affect your ability to save money?

어떤 언어를 쓰는지에 따라서 저축을 얼마나 많이 하는가도 달라질 수 있을까?

Keith Chen은 "Futured Language(현재시제와 미래시제를 구분하는 언어)"와

"Futureless Language(현재시제와 미래시제를 구분하지 않는 언어)"로 나누어서

두 언어의 사용에 따라 사람들의 미래에 대한 태도가 어떻게 달라지는지 말해준다. 

OECD에서 발표한 자료는 아래와 같다.

그렇다면 이 나라의 언어들은 어떻게 다를까?

예를 들면 영어로 삼촌은 Uncle이라는 단어 하나 뿐이지만

중국어에서는 이렇게 다양한 '삼촌'들이 있다.

'시제'를 나타내는 표현도 국가마다 다르다.

영어에서는 '과거시제' '현재시제' '미래시제' 에 따라서 단어의 형태가 달라진다. 

하지만 중국어에서는 과거, 현재, 미래를 나타내는 동사가 동일하다.

영어가 "Germanic language"이긴 하지만, 사실 영어가 독특한 것이다.

독일어를 보면, 독일어도 현재를 나타내는 동사가 미래나 과거를 나타내는 동사와 다르지 않다.

예컨대, Morgen regnet es를 영어로 직역하면 It rain tomorrow (It will rain tomorrow가 아니라)가 되는 것이다.

이런 것을 "Futured Language"와 "Futureless Language"로 구분할 수 있다.

Futured Language에서는 '미래는 현재와 다른 것'이다.

Futureless Language에서는 '미래는 현재와 흡사한 것'이다.

그러면 이러한 언어의 차이가 저축률에 어떠한 차이를 가져올까?

이 그래프를 언어에 따라서 나눠보면....

Futureless language는 이와 같고 (즉 높은 저축률을 보이는 국가에서 많이 사용하고)

Futured language는 낮은 저축률을 보이는 국가에서 많이 사용한다. 

하지만 이는 우연일 수 있다. 어쩌면 문화의 차이일 수도 있고, 인종의 차이일 수도 있다.

좀 더 정확한 비교를 위해서는 한 국가 내에서 여러 언어를 사용하는 경우에 (즉 문화와 인종이 같은 경우)

어떤 언어를 사용하느냐에 따라서만 저축률이 달라지는지 봐야 한다.

이러한 변수들을 다 통제한 결과...

Futureless language를 사용하는 사람들에서 아래와 같은 특징이 나타났다.

(1) 30%더 많은 저축

(2) 은퇴시에 25% 더 많은 저축

비단 금전적인 것 뿐만 아니라, 이러한 '미래를 대비하는' 자세는 더 넓은 영역에서 나타났는데

(3) 20~24% 흡연을 덜 한다.

(4) 13~17% 비만 확률이 낮고

(5)콘돔을 21% 더 많이 사용하고

(출처 : http://www.newyorker.com/online/blogs/newsdesk/2013/04/why-bostons-hospitals-were-ready.html)

2013년 4월 15일, 2013 보스턴 마리톤에서 결승선 직전에서 두 개의 폭탄이 터졌다.

이 테러에서 3명이 사망하고 170명 이상이 부상당했다.
그러나 부상자 중 사망자는 없었다. 

'성과'라는 단어를 쓰는 것 조차 안타깝고 조심스럽지만,
어찌되었든 이 정도 수준의 '의학적 성과'를 보일 수 있었던 것은
9/11이 그들에게 남긴 문화적 유산(cultural legacy) 덕분이었다.

"We’ve learned, and we’ve absorbed"

사건이 터지자마자 각 병원의 인력은 빠르게 동원되고, 
동원된 인력은 그 상황에 맞게 재조직되었으며,
혹시 모를 2차 3차 테러에 대비했고,
테러의 내용으로부터 환자가 오기 전에 이미 필요한 수술의 종류를 예상하여
수술장 및 인력을 갖추어 놓았다.

각 병원마다 이러한 상황을 대비한 지휘관(commander)을 임명해 두었지만
그 지휘관이 무슨 일을 시키기 전에 모든 사람이 자율적으로 조화롭게 움직였고
폭발이 일어난지 단 35분만에 첫 번째 환자가 수술대에 오를 수 있었다.

"We have replaced our pre-9/11 naïveté with post-9/11 sobriety."

(출처 : http://en.wikipedia.org/wiki/Dundee)

던디

Dundee ⁱ/dʌnˈdiː/ (Scottish Gaelic: Dùn Dè), officially the City of Dundee, is the fourth-largest city in Scotland. It lies within the eastern central Lowlands on the north bank of the Firth of Tay, which feeds into the North Sea. Under the name of Dundee City, it forms one of the 32 council areas used for local government in Scotland.

The town developed into a burgh in Medieval times, and expanded rapidly in the 19th century largely due to the jute industry. This, along with its other major industries gave Dundee its epithet as the city of "jute, jam and journalism".

The name "Dundee" is made up of two parts: the common Celtic place-name element dun, meaning fort; and a second part that may derive from a Celtic element, cognate with the Gaelic dè, meaning 'fire'.^[4]

The SDMCG Learning Outcome Project

Phase 1. The specification of learning outcomes

• 2000년 3월, SDMCG는 스코트랜드의 어떤 의과대학을 졸업하든 기본적으로 갖추어야 할 자질과 역량을 정의하는 학습성과(learning outcome)를 구성하였다.
• In March 2000, following almost a year of extensive consultation with staff and students from the five Scottish medical schools, the Scottish Deans’ Medical Curriculum Group produced an agreed set of learning outcomes that clearly define the qualities and abilities of medical graduates from any of the Scottish schools. These outcomes were published as ‘The Scottish Doctor - Learning Outcomes for the Medical Undergraduate in Scotland: a foundation for competent and reflective practitioners’.

Phase 2. ‘The Scottish Doctor’ learning outcomes and assessment

• 2002년, 'The Scottish Doctor'의 두 번째 에디션이 출간되었는데, 여기에서는 첫 번째 에디션에서 정의된 '성과(outcome)'를 조금 수정하였으며, 어떻게 이들 학습성과를 평가(assess)할 수 있을 것인가에 대한 내용을 담고 있다.
• A second edition of ‘The Scottish Doctor’ was published in 2002. This incorporated amendments to the outcomes in the light of feedback relating to the first edition and also demonstrated how each learning outcome might be assessed.
• 두 번째 단계(phase)의 또 다른 목적은 모든 학교에서 사용가능한 형태의 평가도구와 평가문항(assessment items or questions)을 개발하는 것이었다.
• One of the aims of this second phase of the work was to establish a collection of assessment items or questions that were acceptable to, and useable by, all schools. These would include set standards and encompass elements of knowledge, skills and attitudes that are applicable to the exit level assessment of the outcomes, wherever that occurred in the various schools’ programmes.
• 이러한 목적을 달성하기 위하여 다섯 가지의 핵심 주제별로 팀을 구성하였다. : 
• 흔한 주소(Medical Complaints)
• 의사소통(Communication)
• 공공보건(Public Health)
• 프로페셔널리즘(Professionalism)
• 의과학(Medical Science)
• Five working groups were established to address the over-arching themes: Common Medical Complaints, Communication, Public Health, Professionalism, and Medical Science.  Specific topics were chosen from the level 4 outcomes and assessment items established..

Phase 3. Refinement of the learning outcomes and cross-linking with the recommendations published by the General Medical Council (GMC)

• 세 번째 단계에서는 학습성과를 좀 더 세밀하게 다듬고, GMC에서 출판되어있는 Tomorrow's doctor와의 연관짓기(cross-linking)작업을 하였다.
• Since the publication in March 2000 of ‘The Scottish Doctor’ there has been a significant move internationally in medical education to an outcome-based model for curriculum development (see section 2.1).  In the UK the General Medical Council (GMC) has been concerned with learning outcomes.  It has a statutory role to oversee, quality assure and authorise undergraduate medical education in the UK.  The Council publishes guidelines for undergraduate medical education which medical schools must adhere to in order to attain GMC recognition (see section 2.2).  In phase 3 of ‘The Scottish Doctor’ project the learning outcomes statements in ’The Scottish Doctor’ have been mapped to those published by the GMC in ‘Tomorrow’s Doctors’ (General Medical Council 2002).  An evaluation has been carried out as to where they were congruent and where they differed.  In general, the two frameworks were found to be equivalent and the number of changes in ‘The Scottish Doctor’ outcomes required as a result of this study were relatively small.
• 이번 단계에서의 The Scottish Doctor를 리뷰하는 과정에서 여러 전문분과(응급의학과, 피부과, 신경과, Palliative care, 약리학..)의 학습성과와 교과과정을 고려하였다.
• The work of reviewing ‘The Scottish Doctor’ learning outcomes has also been informed by the descriptions of curricula and learning outcome frameworks reported for a series of specialised areas in medicine including acute and emergency medicine, dermatology, neurology, palliative care, pharmacology and therapeutics and sexual health.

(출처 : http://www.scottishdoctor.org/index.asp,
http://www.scottishdoctor.org/resources/scottishdoctor3.doc)

(출처 : http://wppandphotos.blogspot.kr/2012/12/knowledge-is-having-right-answer.html)

(1) 

지식은 옳은 답을 알고 있는 것이다.

지능은 옳은 질문을 던질 수 있는 것이다.

(2)

"다른 이의 지능을 과소평가하지 말라.

하지만 다른 이의 지식을 과대평가하지도 말라."

"Never underestimate the person's intelligence, 

but don't overestimate their knowledge." - Sydney Jacobson

"정서적 교감"은 좋은 스토리텔링의 기본입니다. 물론, 청중들로 하여금 지금 내가 하고 있는 이 이야기가 중요하다고 느끼게 하는 것은 중요합니다. 하지만 동시에 이야기의 핵심을 유지하는 가운데 어떠한 세부사항을 가지치기해낼 것인가를 아는 것도 중요합니다. 건축가인 미스 반 데 로에의 말을 빌리자면 이렇습니다. "우리는 진실을 전달하기 위해서 가끔 거짓말을 해야 할 때도 있다" 아마 이러한 태도는 특히 과학을 가르치는데 있어서 더욱 중요하지 않을까요. 

Because good storytelling is all about emotional connection. We have to convince our audience that what we're talking about matters. But just as important is knowing which details we should leave out so that the main point still comes across. I'm reminded of what the architect Mies van der Rohe said, and I paraphrase, when he said that sometimes you have to lie in order to tell the truth. I think this sentiment is particularly relevant to science education.

사람들이 종종 저에게 과학을 수준을 낮추고 있다고 하지만, 전혀 그렇지 않습니다. 저는 현재 MIT의 박사과정에 있으며 과학에 있어 '세부적인 내용'이 얼마나 중요한지 잘 알고 있습니다. 하지만 이것은 그 분야의 전문가들간의 대화에서 그렇다는 뜻이지, 열세살짜리 학생을 가르칠 때까지 그렇다는 의미가 아닙니다. 과학을 배우는 단계의 어린 학생이 '모든 바이러스는 DNA가 있어'라는 수준의 틀린 지식을 갖게 된다고 해서 그 아이가 과학을 공부하고, 그렇게 성공할 가능성 자체를 망치진 않습니다. 하지만 만약 과학에 대해서 아무것도 이해하지 못하고 과학 공부하는 것 자체를 싫어하게 된다면 이것은 아이가 가진 잠재력의 싹을 자르는 것과 같습니다. 

Now, finally, I am often so disappointed when people think that I'm advocating a dumbing down of science. That's not true at all. I'm currently a Ph.D. student at MIT, and I absolutely understand the importance of detailed, specific scientific communication between experts,but not when we're trying to teach 13-year-olds. If a young learner thinks that all viruses have DNA, that's not going to ruin their chances of success in science. But if a young learner can't understand anything in science and learns to hate it because it all sounds like this, that will ruin their chances of success.

무언가를 해보시고 싶다면 카메라를 집어들어도 좋고, 블로그를 하셔도 좋습니다. '심각함'만은 던져두세요. '전문용어'도 마찬가지고요. 웃게 만들어 주세요. 관심을 갖게 해주세요. 아무도 신경쓰지 않는 귀찮은 세세한 것들은 던져버리고 바로 핵심으로 들어가세요. 어떻게 시작하면 좋겠나고요? 이렇게 해보세요. "내가 이야기를 하나 해줄께. 들어볼래?"

Pick up a camera, start to write a blog, whatever, but leave out the seriousness, leave out the jargon. Make me laugh. Make me care. Leave out those annoying details that nobody cares about and just get to the point. How should you start?Why don't you say, "Listen, let me tell you a story"?

타일러 디윗이 바이러스가 박테리아를 감염시키고 번식하는 과정을 설명한 그림

과학계에 만연한 "진지함"이란 문화

"이렇게 쓰면 얼마나 쉬운가?"

"그런데 이 문장을 과학자들에게 검토받는다면 이런 코멘트들이 올 것이다"

"정확성"이라는 압제

"세상에, 이렇게 재밌다니!!"

(출처 : http://en.wikipedia.org/wiki/Delphi)

• 정의
• 전문가들의 의견수립, 중재, 타협의 방식으로 반복적인 피드백을 통한 하향식 의견 도출 방법으로 문제를 해결하는 기법으로 1948년 미국의 RAND연구소에서 개발되어 IT분야, 연구개발분야, 교육분야, 군사분야 등에서 활용되고 있다.

• 주요 특징
• 델파이 기법은 어떠한 문제에 관하여 전문가들의 견해를 유도하고 종합하여 집단적 판단으로 정리하는 일련의 절차라고 정의할 수 있다.이것은 추정하려는 문제에 관한 정확한 정보가 없을 때에 "두 사람의 의견이 한 사람의 의견보다 정확하다"는 계량적 객관의 원리와 "다수의 판단이 소수의 판단보다 정확하다"는 민주적 의사결정 원리에 논리적 근거를 두고 있다. 또한 전문가들이 직접모이지 않고 주로 우편이나 전자 메일을 통한 통신수단으로 의견을 수렴하여 돌출된 의견을 내놓는다는것이 주된 특징이라 할 수 있다.

• 수행 절차
• 초기계획수립: 측정대상 전제조건 확인, 전문가 섭외, 역할배정
• 산정: 전문가 각자의 경험지식 기반 산정
• 합의도출: 의견조정작업, 합의도출, 중재, 반복수행
• 정리 및 기록: 합의결과 정리, 산정치 결정, 전제조건 정의

(출처 : http://ko.wikipedia.org/wiki/델파이_기법)

History[edit]

The name "Delphi" derives from the Oracle of Delphi. The authors of the method were not happy with this name, because it implies "something oracular, something smacking a little of the occult".^{[citation needed]} The Delphi method is based on the assumption that group judgments are more valid than individual judgments.
(여러 사람의 의견이 한 사람의 의견보다 더 타당(valid)하다는 가정에 근거함)

The Delphi method was developed at the beginning of the Cold War to forecast the impact of technology on warfare.^[8] In 1944, General Henry H. Arnold ordered the creation of the report for the U.S. Army Air Corps on the future technological capabilities that might be used by the military.

Different approaches were tried, but the shortcomings of traditional forecasting methods, such as theoretical approach, quantitative models or trend extrapolation, in areas where precise scientific laws have not been established yet, quickly became apparent. To combat these shortcomings, the Delphi method was developed by Project RAND during the 1950-1960s (1959) by Olaf Helmer, Norman Dalkey, and Nicholas Rescher.^[9] It has been used ever since, together with various modifications and reformulations, such as the Imen-Delphi procedure.

Experts were asked to give their opinion on the probability, frequency, and intensity of possible enemy attacks. Other experts could anonymously give feedback. This process was repeated several times until a consensus emerged.

Key characteristics[edit]

The Delphi Method communication structure

The following key characteristics of the Delphi method help the participants to focus on the issues at hand and separate Delphi from other methodologies:

주요한 특징

 - 참여자의 익명성

 - 정보 흐름의 구조화

 - 주기적 피드백

 - 촉진자(facilitator)의 역할

Anonymity of the participants[edit]

Usually all participants remain anonymous. Their identity is not revealed, even after the completion of the final report. This prevents the authority, personality, or reputation of some participants from dominating others in the process. Arguably, it also frees participants (to some extent) from their personal biases, minimizes the "bandwagon effect" or "halo effect", allows free expression of opinions, encourages open critique, and facilitates admission of errors when revising earlier judgments.

Structuring of information flow[edit]

The initial contributions from the experts are collected in the form of answers to questionnaires and their comments to these answers. The panel director controls the interactions among the participants by processing the information and filtering out irrelevant content. This avoids the negative effects of face-to-face panel discussions and solves the usual problems of group dynamics.

Regular feedback[edit]

Participants comment on their own forecasts, the responses of others and on the progress of the panel as a whole. At any moment they can revise their earlier statements (언제든 앞에서 자신이 제시한 의견의 수정이 가능하다). While in regular group meetings participants tend to stick to previously stated opinions and often conform too much to the group leader; the Delphi method prevents it.

Role of the facilitator 
[edit]

The person coordinating the Delphi method can be known as a facilitator or Leader, and facilitates the responses of their panel of experts, who are selected for a reason, usually that they hold knowledge on an opinion or view. The facilitator sends out questionnaires, surveys etc. and if the panel of experts accept, they follow instructions and present their views. Responses are collected and analyzed, then common and conflicting viewpoints are identified. If consensus is not reached, the process continues through thesis and antithesis, to gradually work towards synthesis, and building consensus.

(출처 : http://en.wikipedia.org/wiki/Delphi_method)

DELPHI

Delphi (/ˈdɛlfaɪ/ or /ˈdɛlfi/; Greek: Δελφοί, [ðelˈfi])^[1] is both an archaeological site and a modern town in Greece on the south-western spur of Mount Parnassus in the valley of Phocis.

Delphi was the site of the Delphic oracle, the most important oracle in the classical Greek world, and became a major site for the worship of the god Apollo after he slew Python, a dragon who lived there and protected the navel of the Earth. Python (derived from the verb pythein, "to rot") is claimed by some to be the original name of the site in recognition of Python which Apollo defeated.^[2] The Homeric Hymn to Delphic Apollo recalled that the ancient name of this site had been Krisa.^[3]

Apollo's sacred precinct in Delphi was a panhellenic sanctuary, where every four years, starting in 586 BC^[4] athletes from all over the Greek world competed in the Pythian Games, one of the four panhellenic (or stephanitic) games, precursors of the Modern Olympics. The victors at Delphi were presented with a laurel crown (stephanos) which was ceremonially cut from a tree by a boy who re-enacted the slaying of the Python.^[4] Delphi was set apart from the other games sites because it hosted the mousikos agon, musical competitions.^[2]

These Pythian Games rank second among the four stephanitic games chronologically and based on importance.^[4] These games, though, were different from the games at Olympia in that they were not of such vast importance to the city of Delphi as the games at Olympia were to the area surrounding Olympia. Delphi would have been a renowned city whether or not it hosted these games; it had other attractions that led to it being labeled the "omphalos" (navel) of the earth, in other words, the center of the world.^[5]

In the inner hestia ("hearth") of the Temple of Apollo, an eternal flame burned. After the battle of Plataea, the Greek cities extinguished their fires and brought new fire from the hearth of Greece, at Delphi; in the foundation stories of several Greek colonies, the founding colonists were first dedicated at Delphi.^[6]

(출처 : http://en.wikipedia.org/wiki/Delphi)

• Entrance Requirement
• 20세기가 시작되면서 교육 개혁의 한 가지 분야만이 다른 분야들에 비하여 크게 뒤떨어져 있었다. 바로 입학 요건이다.
• "의학교육의 가장 큰 장애물은 낮은 입학 기준이다"
• 1900년대 초의 MS는 가장 뛰어난 젊은 인재들을 모으고 있긴 했지만, 여전히 여러 학력 검증이 불분명한 학생들도 들어오고 있었다. 서로 다른 수준의 학생들이 동일한 medical course를 같이 밟고 있었다.
• 그러나 1900년대 초반에 의학교육자들은 입학 조건을 도입할 것을 주장하였다. 일정한 입학기준이 없이는 교육의 혼란은 일어날 수 밖에 없다고 생각하였다.
• 가장 중요한 것은, 의학이 점차 과학적으로 엄격해지면서 준비가 잘 되지 않은 학생들이 재수강을 해야 하거나 학교로부터 탈락하는 일이 생긴 것이다.
• 입학 요건은 1900년보다 훨씬 이전부터 논의되고 있었다. 하지만 이전 논의의 맥락은 전혀 달랐다. AMA는 college degree가 필요하다고 생각했으나, 의학교육자들은 college degree 그 자체보다 특정 과목을 배운 것이 중요하다고 생각했고, 독일어나 프랑스어도 알기를 바랐다.
• 그러나 이러한 욕심만으로는 해결되지 않았다. 일정 수준 이상의 학생 수 자체가 적었던 것이다.
• 1900년대 초에, 국가적 교육 시스템이 점차 공고해지기 시작했다. 초, 중, 고등학교 교육은 물론이고 그 전에는 무시당했던 자연과학 분야도 점차 주목을 받기 시작했다.
• 그 결과로 MS는 좀 더 까다로운 입학요건을 내걸 수 있었다.
• 입학기준은 공공 학교 체계가 가장 허술한 남부에서 가장 낮았다.
• 입학기준을 설립하고자 하는 움직임의 요지는 대학 수준의 과학과목을 선행 요건으로 하는 것이었다.
• Medical school들이 요구하는 입학 요건은 high school이나 college의 수준을 빠르게 앞서나가기 시작했다.
• 그 결과 바로 충분한 수의 학생이 갖춰지진 않았고, enrollment는 크게 감소했다.
• 그렇지만 Medical school official은 이러한 현상에 대해 기뻐했다. 이 정도는 충분히 감수할 수 있는 비용이었다.
• 곧 교육시스템이 Medical school을 따라잡았다. High school과 college 를 다니는 학생은 빠르게 증가했다. 이전과는 상황이 바뀌어서 qualified applicant가 필요 이상으로 많아졌다.
• Medical school은 발전하는 학교 시스템으로부터 이득을 봤을 뿐만 아니라 입학 요건을 통하여 그 시스템을 shape하기도 했다. Medical school이 입학 요건을 갖춤에 따라서 college들은 premedical course를 제공하기 시작했다.
• Medical school은 school system을 shape하는 데 있어서 individually, 그리고 collectively 도움을 주었다.
• Individually : University에 속한 MS들은 그 캠퍼스의 undergraduate campus에서 premed program을 조직하는 것을 도왔다.
• Collectively : Medical school은 또한 입학요건을 고등학교나 college에 보냄으로써 최신의 기준을 전달했다.