(출처 : http://startistics.com/2011/06/8-the-serpent/)

- 아스클레피우스의 지팡이(staff)와 헤르메스의 지팡이(Caduceus)의 차이 -

The following chart lists the approved specialty and subspecialty certificates in which the ABMS Member Boards can offer certification.

(출처 : http://www.abms.org/who_we_help/physicians/specialties.aspx)

(출처 : http://blog.questionmark.com/webinar-using-the-angoff-method-to-set-cut-scores)

배경 : 교육을 시킬 때, '인정해줄 수 있는(합당한, acceptable)' 수준의 역량에 대한 기준을 세워야 한다. 이러한 '기준을 정하는 것'에 있어 지난 30년간 Angoff method라는 focus-group approach가 널리 활용되어 왔다. Angoff method는 도입하기가 쉽고 약간의 훈련을 하면 초심자도 활용할 수 있다. 

Kick-off 질문

 - 시험 응시자가 최소한의 역량을 갖췄는지를 어떻게 알 수 있을까?

 - 시험에서 '커트라인(passing score)' 이란 무엇일까?

 - 당신이 정한 커트라인(passing score)를 법정에서 변호할 수 있겠는가?

타당성/신뢰성

 - 다음의 두 가지 기준을 갖춰야 법적으로 변호가능한(legally defensible) 시험이라 할 수 있다.

 (1) Validity(타당성) : 학생들이 알아야 한다고 생각하는 내용을 테스트하는가 (시험문제가 학습목표와 맞아야(align))

 (2) Reliability(신뢰성) : 시험이 일관된 결과를 내도록 되어있는가 (같은 학생에게 반복적으로 그 시험을 보게 하더라도 같은 결과가 나와야)

"“…keeping the hypothetical ‘minimally acceptable person’ in mind, one could go through the test item by item and decide whether such a person could answer correctly each item under consideration.” 

“… ask each judge to state the probability that the ‘minimally acceptable person’ would answer each item correctly.”

Angoff Method

 - Angoff Method는 "최소한의 자격을 가진 응시자(minimally acceptable person)"이 특정 문제를 맞출 확률(how often)이 얼마나 될지를 정하는 과정이다.

 - 일정 패널의 전문가들이 "최소한의 자격을 가진 응시자"가 특정 문제를 맞출 가능성을 추정하고, 그 추정치에 대한 평균치를 구하고, 그 평균치로 커트라인을 정한다. 

 - 다음과 같은 단계로 이뤄진다.

1. 평가자 선정(Select the raters.)

2. 시험 응시(Take the assessment.)

3. 문항 평가(Rate the items.)

4. 평가 검토(Review the ratings.)

5. 커트라인 결정(Determine the cut score.)

(출처 : https://www.questionmark.com/us/seminars/Documents/webinar_angoff_handout_may_2012.pdf)

참고 : 기준선 정하기

(출처 : http://www.newyorker.com/online/blogs/newsdesk/2013/04/why-bostons-hospitals-were-ready.html)

2013년 4월 15일, 2013 보스턴 마리톤에서 결승선 직전에서 두 개의 폭탄이 터졌다.

이 테러에서 3명이 사망하고 170명 이상이 부상당했다.
그러나 부상자 중 사망자는 없었다. 

'성과'라는 단어를 쓰는 것 조차 안타깝고 조심스럽지만,
어찌되었든 이 정도 수준의 '의학적 성과'를 보일 수 있었던 것은
9/11이 그들에게 남긴 문화적 유산(cultural legacy) 덕분이었다.

"We’ve learned, and we’ve absorbed"

사건이 터지자마자 각 병원의 인력은 빠르게 동원되고, 
동원된 인력은 그 상황에 맞게 재조직되었으며,
혹시 모를 2차 3차 테러에 대비했고,
테러의 내용으로부터 환자가 오기 전에 이미 필요한 수술의 종류를 예상하여
수술장 및 인력을 갖추어 놓았다.

각 병원마다 이러한 상황을 대비한 지휘관(commander)을 임명해 두었지만
그 지휘관이 무슨 일을 시키기 전에 모든 사람이 자율적으로 조화롭게 움직였고
폭발이 일어난지 단 35분만에 첫 번째 환자가 수술대에 오를 수 있었다.

"We have replaced our pre-9/11 naïveté with post-9/11 sobriety."

(출처 : http://wppandphotos.blogspot.kr/2012/12/knowledge-is-having-right-answer.html)

(1) 

지식은 옳은 답을 알고 있는 것이다.

지능은 옳은 질문을 던질 수 있는 것이다.

(2)

"다른 이의 지능을 과소평가하지 말라.

하지만 다른 이의 지식을 과대평가하지도 말라."

"Never underestimate the person's intelligence, 

but don't overestimate their knowledge." - Sydney Jacobson

(출처 : http://en.wikipedia.org/wiki/Delphi)

• 정의
• 전문가들의 의견수립, 중재, 타협의 방식으로 반복적인 피드백을 통한 하향식 의견 도출 방법으로 문제를 해결하는 기법으로 1948년 미국의 RAND연구소에서 개발되어 IT분야, 연구개발분야, 교육분야, 군사분야 등에서 활용되고 있다.

• 주요 특징
• 델파이 기법은 어떠한 문제에 관하여 전문가들의 견해를 유도하고 종합하여 집단적 판단으로 정리하는 일련의 절차라고 정의할 수 있다.이것은 추정하려는 문제에 관한 정확한 정보가 없을 때에 "두 사람의 의견이 한 사람의 의견보다 정확하다"는 계량적 객관의 원리와 "다수의 판단이 소수의 판단보다 정확하다"는 민주적 의사결정 원리에 논리적 근거를 두고 있다. 또한 전문가들이 직접모이지 않고 주로 우편이나 전자 메일을 통한 통신수단으로 의견을 수렴하여 돌출된 의견을 내놓는다는것이 주된 특징이라 할 수 있다.

• 수행 절차
• 초기계획수립: 측정대상 전제조건 확인, 전문가 섭외, 역할배정
• 산정: 전문가 각자의 경험지식 기반 산정
• 합의도출: 의견조정작업, 합의도출, 중재, 반복수행
• 정리 및 기록: 합의결과 정리, 산정치 결정, 전제조건 정의

(출처 : http://ko.wikipedia.org/wiki/델파이_기법)

History[edit]

The name "Delphi" derives from the Oracle of Delphi. The authors of the method were not happy with this name, because it implies "something oracular, something smacking a little of the occult".^{[citation needed]} The Delphi method is based on the assumption that group judgments are more valid than individual judgments.
(여러 사람의 의견이 한 사람의 의견보다 더 타당(valid)하다는 가정에 근거함)

The Delphi method was developed at the beginning of the Cold War to forecast the impact of technology on warfare.^[8] In 1944, General Henry H. Arnold ordered the creation of the report for the U.S. Army Air Corps on the future technological capabilities that might be used by the military.

Different approaches were tried, but the shortcomings of traditional forecasting methods, such as theoretical approach, quantitative models or trend extrapolation, in areas where precise scientific laws have not been established yet, quickly became apparent. To combat these shortcomings, the Delphi method was developed by Project RAND during the 1950-1960s (1959) by Olaf Helmer, Norman Dalkey, and Nicholas Rescher.^[9] It has been used ever since, together with various modifications and reformulations, such as the Imen-Delphi procedure.

Experts were asked to give their opinion on the probability, frequency, and intensity of possible enemy attacks. Other experts could anonymously give feedback. This process was repeated several times until a consensus emerged.

Key characteristics[edit]

The Delphi Method communication structure

The following key characteristics of the Delphi method help the participants to focus on the issues at hand and separate Delphi from other methodologies:

주요한 특징

 - 참여자의 익명성

 - 정보 흐름의 구조화

 - 주기적 피드백

 - 촉진자(facilitator)의 역할

Anonymity of the participants[edit]

Usually all participants remain anonymous. Their identity is not revealed, even after the completion of the final report. This prevents the authority, personality, or reputation of some participants from dominating others in the process. Arguably, it also frees participants (to some extent) from their personal biases, minimizes the "bandwagon effect" or "halo effect", allows free expression of opinions, encourages open critique, and facilitates admission of errors when revising earlier judgments.

Structuring of information flow[edit]

The initial contributions from the experts are collected in the form of answers to questionnaires and their comments to these answers. The panel director controls the interactions among the participants by processing the information and filtering out irrelevant content. This avoids the negative effects of face-to-face panel discussions and solves the usual problems of group dynamics.

Regular feedback[edit]

Participants comment on their own forecasts, the responses of others and on the progress of the panel as a whole. At any moment they can revise their earlier statements (언제든 앞에서 자신이 제시한 의견의 수정이 가능하다). While in regular group meetings participants tend to stick to previously stated opinions and often conform too much to the group leader; the Delphi method prevents it.

Role of the facilitator 
[edit]

The person coordinating the Delphi method can be known as a facilitator or Leader, and facilitates the responses of their panel of experts, who are selected for a reason, usually that they hold knowledge on an opinion or view. The facilitator sends out questionnaires, surveys etc. and if the panel of experts accept, they follow instructions and present their views. Responses are collected and analyzed, then common and conflicting viewpoints are identified. If consensus is not reached, the process continues through thesis and antithesis, to gradually work towards synthesis, and building consensus.

(출처 : http://en.wikipedia.org/wiki/Delphi_method)

DELPHI

Delphi (/ˈdɛlfaɪ/ or /ˈdɛlfi/; Greek: Δελφοί, [ðelˈfi])^[1] is both an archaeological site and a modern town in Greece on the south-western spur of Mount Parnassus in the valley of Phocis.

Delphi was the site of the Delphic oracle, the most important oracle in the classical Greek world, and became a major site for the worship of the god Apollo after he slew Python, a dragon who lived there and protected the navel of the Earth. Python (derived from the verb pythein, "to rot") is claimed by some to be the original name of the site in recognition of Python which Apollo defeated.^[2] The Homeric Hymn to Delphic Apollo recalled that the ancient name of this site had been Krisa.^[3]

Apollo's sacred precinct in Delphi was a panhellenic sanctuary, where every four years, starting in 586 BC^[4] athletes from all over the Greek world competed in the Pythian Games, one of the four panhellenic (or stephanitic) games, precursors of the Modern Olympics. The victors at Delphi were presented with a laurel crown (stephanos) which was ceremonially cut from a tree by a boy who re-enacted the slaying of the Python.^[4] Delphi was set apart from the other games sites because it hosted the mousikos agon, musical competitions.^[2]

These Pythian Games rank second among the four stephanitic games chronologically and based on importance.^[4] These games, though, were different from the games at Olympia in that they were not of such vast importance to the city of Delphi as the games at Olympia were to the area surrounding Olympia. Delphi would have been a renowned city whether or not it hosted these games; it had other attractions that led to it being labeled the "omphalos" (navel) of the earth, in other words, the center of the world.^[5]

In the inner hestia ("hearth") of the Temple of Apollo, an eternal flame burned. After the battle of Plataea, the Greek cities extinguished their fires and brought new fire from the hearth of Greece, at Delphi; in the foundation stories of several Greek colonies, the founding colonists were first dedicated at Delphi.^[6]

(출처 : http://en.wikipedia.org/wiki/Delphi)

1) 시험의 종류

캐나다의 MCC(Medical Council of Canada)에서는 의학평가시험(Medical Council of Canada Evaluating Examination : MCCEE)과 의사시험(Medical Council of Canada Qualifying Examination : MCCQE)을 시행하고 있는데 의사시험은 의학지식(knowledge) 및 임상 의사결정(clinical decision making)을 평가하는 필기시험인 PartⅠ과 실질적인 진료기능(clinical skill)을 평가하는 실기시험인 PartⅡ로 이루어져 있다.

그리고 앞으로 시행될 National Assessment Collaboration(이하 ‘NAC’) 시험이 새로이 추가되었다. 이것은 2011년 처음 시행될 시험으로 그간 캐나다의 각주마다 자체적으로 실시하던 외국 의과대학 출신자들에 대한 평가를 국가적인 차원에서 하나로 통합하고 캐나다 전 지역에 통용할 수 있는 평가체제 구축을 위하여 개발되었다.

2) 의사면허의 취득

캐나다에서 의사면허를 취득하기 위한 과정은 각 주별로 다소 차이가 있지만 과정을 정리하면 다음과 같다.

먼저 캐나다 의학평가시험(MCCEE)에 합격하고(캐나다와 미국 의과대학을 졸업하지 않은 외국 학생에 한한다.), 캐나다 의사시험(MCCQE)의 PartⅠ에 합격한 다음, 졸업 후 공인된 캐나다 또는 미국의 레지던트 프로그램에서 최소 1년간의 수련과정을 거쳐 캐나다 의사시험(MCCQE) PartⅡ에 합격해야 한다. MCCQE PartⅡ에 합격하면 캐나다 개업의사자격증(Licentiate of Medical Council Of Canada :LMCC)을 발급받는데, 이는 퀘벡을 제외한 캐나다 각 주의 면허관리기관에서 면허를 부여할 때 요구하는 조건이다.

가정의학 자격증(Certification)은 캐나다 의학회(College of Family Physicians of Canada)로부터 받는데, 이 자격증을 받기 위해서는 2년의 가정의학 수련프로그램을 마치고 학회의 자격시험에 합격하여야 한다. 다른 전문 분야의 자격증은 왕립의학회(Royal College of Physicians and Surgeons of Canada)로부터 받는데 이 자격증을 받기 위해서는 캐나다나 미국의 인증 평가된 레지던트 프로그램에서 규정된 기간(4년 이상)의 수련과정을 마쳐야 한다. 이후 해당하는 전문 분야의 필기시험과 구술시험에 모두 합격해야 한다.

퀘벡주는 퀘벡의학회(College des medecins du Quebec)를 통하여 자신들만의 전문의 인증시스템을 가지고 있다. 퀘벡의학회에서는 퀘벡주에서 수련과정을 거치지 않은 지원자들로부터는 지원을 받지 않고 있다.

3) NAC(National Assessment Collaboration)

NAC 시험은 2011년도에 처음으로 시행되는 시험제도로, 캐나다 국내의 의사수 부족을 대처하기 위한 의과대학의 증설 계획이 현실화되기까지 시간이 걸리는 점과 캐나다에서 취업을 원하는 외국 의과대학 출신자(International Medical Graduation, 이하 'IMGs')들의 지원이 전 세계적으로 계속 증가하고 있는 것이 배경이라고 여겨진다.

이는 2004년도 ‘Canadian Task Force on Licensure of IMGs'의 보고서에 근거를 하여 연구되어 왔으며 캐나다 지역과 지방에 표준화된 수행평가 방법 체계가 개발되었다.

NAC의 궁극적인 목표는 IMGs를 대상으로 캐나다 전지역에서 통하는, 연속적이고 통합적인 평가체계를 개발하는 것이다. 단기적인 목표는 하나의 국가적 임상시험을 시행함으로써 현재의 각 지방에서 이미 행하여 지고 있는 IMG 평가프로그램의 중복을 피하는 것이다. 또한 이는 캐나다 전공의매치프로그램(CaRMS)에 도움을 주고자 하는 목적도 있는데 시험결과는 전공의 선발 및 지원자의 중간 교육프로그램의 적용 등을 위한 자료로 활용될 것이다.

NAC의 기구 및 체계를 살펴보면 NAC은 MCC의 전적인 관리책임하에 NAC's Administrative Body 가 있고 NAC Central Coordinating Commitee(NAC3) 가 있으며 이들은 MCC 위원회에 보고를 하게 되어 있다.

NAC3은 각 지방의 IMG평가프로그램에 의해 실행될 수 있는 국가적이고 표준화된 평가 SET 개발을 감독한다. 현재 NAC3은 NAC-OSCE를 개발하고 있으며 이는 NAC OSCE Test Committee가 개발, 리뷰, 시험 내용 테스트 등의 실무를 진행하고 있다.

NAC를 통해 평가하고자 하는 내용은 다음과 같다.

1) 지원자의 지식, 이해력, 임상술기 및 분야별 최근 의학지식의 이용 능력

2) 캐나다에서의 질병과 손상의 빈도

3) 보건 예방 및 재활

4) 정신, 육체 및 사회적 건강의 유지

5) 지역 및 국가의 보건자원, 비용대비 효용성, 제한점에 근거한 보건체계에 대한 이해

6) 환자, 가족, 타 보건직종인 및 지역사회와의 필수적인 대인관계기술

7) 사회의 필요성에 연관된 성, 도덕, 윤리 및 법률적 사안들에 대한 지식

시험은 임상 표현을 바탕으로 12개의 문항이 구성되어 NAC-OSCE 시험과 별도의 지필시험으로 이루어지고 있으며 점수 비중은 NAC-OSCE시험이 75%, 지필시험이 25%이다.

가. NAC-OSCE

NAC-OSCE의 각 문항은 10분 동안 진행되며 각 문항 사이에는 2분의 시간이 주어진다. 이 시험은 표준화환자를 이용한 임상 상황에서 7분간 병력청취와 신체진찰 등 환자진료수행 능력을 평가하게 되며 채점위원이 시험실 안에서 평가를 진행하며, 이 후 3분간 표준화된 구두시험을 실시하게 된다.

NAC-OSCE의 평가영역은 병력청취, 신체진찰, 체계화 기술(Organization skills), 의사소통기술, 언어구사능력, 감별진단, 데이터해석, 검사 및 관리(management) 중 7~9개를 선정하여 각각 4점 척도로 평가한다. 평가척도는 다음과 같다.

1) 1=‘졸업 후 수련’ 과정(Year 1)에 들어갈 수 있는 준비가 안됨

2) 2=‘졸업 후 수련’ 과정(Year 1)에 들어갈 수 있는 준비가 미흡함

3) 3=‘졸업 후 수련’ 과정(Year 1)에 들어갈 수 있는 준비가 됨

4) 4=‘졸업 후 수련’ 과정(Year 1)에 들어갈 수준 이상으로 잘함

나. NAC의 지필시험

지필시험은 45분간 별도로 치러지며 치료와 관련된 지식을 평가한다. 문항은 23개의 단답형으로 전 연령의 환자군을 대상으로 약물치료, 부작용, 질병 예방 및 건강증진 등에 연관된 치료관련 지식을 평가하는데 최소한 4명의 의사 채점위원이 각각의 답변에 NAC-OSCE와 동일한 4점 척도로 평가하여 평균을 구한 것이 응시자의 점수가 된다.

응시자의 총점 결과는 평균점이 500이고 표준편차가 100이 되도록 표준점수로 변환되어 나타나며 합격선은 [3=‘졸업 후 수련’ 과정(Year 1)에 들어갈 수 있는 준비가 됨]이라고 정한 점수이며, 이와 연관되어 당락이 결정된다. 시험결과는 응시자의 총점과 함께 개별 응시자의 피드백을 위한 시험결과 분석보고서가 제공되는데, 이 보고서에는 9개의 영역별 수행 점수의 그래프도 포함되며 응시자가 [3=‘졸업 후 수련’ 과정(Year 1)에 들어갈 수 있는 준비가 됨] 이하의 점수를 받는 문항의 목록도 제시된다.

원칙적으로 1년에 한 시즌 시행되는데, 이는 캐나다 전공의매칭프로그램(CaRMS)과 연계되어 있다. 정해진 날짜 외에도 MCC가 미리 공지하는 몇 개 날짜에 다른 주에서 신청을 할 수 있다. 비용은 각 장소(주)별로 소요되는 비용이 다르므로 사전에 공지를 한다.

캐나다와 미국을 제외한 다른 국가의 의과대학 졸업자들은 다음의 각 단계를 거쳐야 캐나다의 의사 면허를 취득할 수 있다.

※ IMGs의 캐나다 의사 면허 취득과정

1) 출신학교의 응시자격 확인

2) 온라인 ‘자가평가 시험’(SAE-EE)

3) 지원 서류 제출

4) MCCEE

5) NAC-OSCE : 주에 따라 MCCQE Part I을 합격한 자만 지원을 하기도 함

6) MCCQE Part I

7) MCCQE Part II

(캐나다 및 미국 본토의 의과대학 졸업자는 MCCQE Part I과 Part II 단계만 시행한다.)

(출처 : 캐나다 의사 국가시험원 MCC 방문 보고서(2011. 04. 27 ~ 05. 03), 한국보건의료인국가시험원)

(출처 : http://www-personal.umich.edu/~mejn/cartograms/ ,
다른 그림도 많음- population, child mortality 등)

Robert Kennedy on Shortcomings of GDP in 1968

"우리 국민총생산(GNP)은 한 해 8000억 달러가 넘습니다. 그러나 여기에는 대기오염, 담배 광고, 시체가 즐비한 고속도로를 치우는 구급차도 포함됩니다. 우리 문을 잠그는 특수 자물쇠, 그리고 그것을 부수는 사람들을 가둘 교도소도 포함됩니다. 미국삼나무 숲이 파괴되고 무섭게 뻗은 울창한 자연의 경이로움이 사라지는 것도 포함됩니다 … 그러나 국민총생산은 우리 시의 아름다움, 결혼의 장점, 공개 토론에 나타나는 지성, 공무원의 청렴성이 포함되지 않습니다. 우리의 해학이나 용기도, 우리 지혜나 배움도, 국가에 대한 우리의 헌신이나 열정도 포함되지 않습니다. 간단히 말해, 그것은 삶을 가치 있게 만드는 것을 제외한 모든 것을 측정합니다."

(출처 : GDP 늘어도 삶은 왜 더 팍팍해지나
http://www.idomin.com/news/articleView.html?idxno=347708 - 경남도민일보)

(이미지 출처 : http://envirocancer.cornell.edu/newsletter/articles/v11population.cfm)

Metrics: Population Attributable Fraction (PAF)

Quantifying the contribution of risk factors to the Burden of Disease

Definition

The contribution of a risk factor to a disease or a death is quantified using the population attributable fraction (PAF). PAF is the proportional reduction in population disease or mortality that would occur if exposure to a risk factor were reduced to an alternative ideal exposure scenario (eg. no tobacco use). Many diseases are caused by multiple risk factors, and individual risk factors may interact in their impact on overall risk of disease. As a result, PAFs for individual risk factors often overlap and add up to more than 100 percent.

Calculating PAF

• Pi = proportion of population at exposure level i, current exposure
• P'i = proportion of population at exposure level i, counterfactual or ideal level of exposure
• RR = the relative risk at exposure level i
• n = the number of exposure levels

For risk factors with continuous rather than discrete exposure levels there is an analogous formula for PAF involving integration of the exposure level distribution.

(출처 : http://www.who.int/healthinfo/global_burden_disease/metrics_paf/en/index.html)

첨부파일 : http://smed.kangwon.ac.kr/adm_mgr/bbs/bbs_download.php?tb=c3ViNDE=&wr_id=442&f_no=1

2011본4국시문제분석[1].hwp

• Curriculum - three levels
• Planned curriculum
• eg. We will run 5 case based interactive tutorials on respiratory medicine
• Delivered curriculum
• eg. 4 tutorials happened and one was on cardiorespiratory medicine as the tutor did not understand exactly what he was supposed to do 
• Experienced curriculum
• eg. Only half of the students came to one tutorial as there was confusion regarding the timetable. At another tutorial there was limited interaction as the tutor had more of a lecture style 
• 
  

• The hidden curriculum
• “what students learn as they experience the gap between what we say and what we actually do.” Jodi Skiles
• Powerful
• Transmits values through role modelling
• Never stated but everyone understands

• Curriculum – four elements
• Content
• Teaching and learning strategies
• Assessment processes
• Evaluation processes.

• Curriculum design – models

Prescriptive

• What curriculum designers should do
• How to create a curriculum

Descriptive

• What curriculum designers actually do

• What a curriculum covers

Situational model

• Situation/context
• “Thoroughly and systematically analyse the situation in which they work for its effect on what they do in the curriculum.”

• External and internal factors 

Curriculum design – curriculum maps

• Show links between the elements of the curriculum

• Means of clear display

• Structure for the organisation of the curriculum
• Mapped to computer databases

• No gaps
• No overlapping

• Holistic approach to care by showing links between different learning outcomes

• Curriculum design – windows on the map
• The expected learning outcomes
• Curriculum content or areas of expertise covered
• Student assessment
• Learning opportunities
• Learning location
• Learning resources
• Timetable
• Staff
• Curriculum management
• Students

• Curriculum design – cost benefit
• Curriculum design is expensive
• Planning
• Organising
• Running
• Assessing
• Evaluating
• Good curriculum design has tangible benefits
• Better reputation for your medical school
• Better applicants to your medical school
• Better and happier faculty
• Better graduate doctors
• Better and safer healthcare
• No gaps, no overlaps in educational delivery
• Everyone knows what’s going on 
• External inspections passed 

외국의 의사자격시험 제도

○ 미국 : 의사면허 취득을 위한 자격시험 (USMLE)은 3단계의 평가제도로서 StepⅠ(필기시험), StepⅡ(임상필기와 실기), StepⅢ(필기시험-컴퓨터 시뮬레이션 증례)로 이루어짐

○ 캐나다 : 의사시험(MCCQE)은 PartⅠ(필기시험, 의학지식, 임상적 사고) 합격 후 12개월 동안 “졸업 후 임상의학 수련과정을 수료”한 자가 PartⅡ(실기시험, 임상수기평가)에 응시할 수 있음

○ 독일 : 재학중 단계별 시험인 의사 예비시험(임상교육 전), 1차 시험(임상교육 1년후), 2차 시험(임상교육 3년후), 3차 시험(임상교육 4년후)을 마치면 임시의사면허를 받으며, 졸업후 1년6월의 실습의사과정을 거쳐 진료의사로서 정규의사면허 취득

○ 일본 : 의사국가시험 합격(필기시험)후 2년간의 임상수련을 받도록 하고 있으며, 임상수련을 위한 공용시험(Kyoyo test)을 치르도록 함(실기시험, ‘05년 시행)

출처 : 보건복지부 보도자료(2006년 6월 22일, 2010년부터 의사면허시험에 실기시험제도 도입)

http://www.nytimes.com/2013/05/14/opinion/my-medical-choice.html

OP-ED CONTRIBUTOR

My Medical Choice

Published: May 14, 2013 

"(유방절제) 결정을 내리는 것이 쉬운 일이 아니었다는 것을 말씀드리고 싶습니다. 하지만 저는 이런 결정에 대해 대단히 만족합니다. 제 유방암 발생 가능성은 87%에서 5%로 감소했을 뿐 아니라, 이제 제 아이들에게 유방암으로 인해서 엄마를 잃을 걱정은 더 이상 하지 않아도 된다고 말해줄 수 있습니다 "

"여전히 많은 여성들은 암의 위험이 매우 가까이에 있다는 것조차 모르고 지냅니다. 제가 제 이야기를 개인적인 것에서 끝낼 수 없었던 이유입니다. 저는 그들도 유전자 검사를 받을 수 있기를, 그래서 고위험군이라면 강인한 선택을 할 수 있기를 바랍니다. 

우리는 살아가면서 무수히 많은 문제를 마주합니다. 하지만 우리에게 충분히 선택권이 있는 문제라면, 그것은 더 이상 두려운 것이 아닙니다."


"I wanted to write this to tell other women that the decision to have a mastectomy was not easy. But it is one I am very happy that I made. My chances of developing breast cancer have dropped from 87 percent to under 5 percent. I can tell my children that they don’t need to fear they will lose me to breast cancer."

"I choose not to keep my story private because there are many women who do not know that they might be living under the shadow of cancer. It is my hope that they, too, will be able to get gene tested, and that if they have a high risk they, too, will know that they have strong options.

Life comes with many challenges. The ones that should not scare us are the ones we can take on and take control of."

Working Assumptions

   Assumption of the Virgin

Artist           Peter Paul Rubens

Year            1626

Type            Oil on panel

Dimensions   490 cm × 325 cm (190 in × 128 in)

Location       Cathedral of Our Lady, Antwerp

젊은 나이에 성공가도를 밟아온 MD-PhD 과정 학생들 및 이제 막 clinician-investigator로서의 커리어를 쌓아가려고 하는 사람들이 흔히 갖는 문제는, 실패를 두려워하며 이른 시기의 성취감에 기대어 살아가려고 하는 자세이다. 그 정도 위험을 감당해내는 것은 진정한 의미의 새로운 발견을 위해서는 반드시 필요하며, 많은 경우 일시적인 지체(gut check)일 뿐이다. 내 생각에는, 완전히 새로운 어떤 것을 시도할 때에는 실패할 각오가 되어 있어야 한다. 그러나 실패의 가능성은 최대한 줄여나가는 것에 익숙해진, 일찍 성공을 맛본 사람들이 이런 자세를 갖는다는 것은 쉬운 일은 아니다. 사람들은 흔히 결정을 내려야 하는 상황에서 위험을 최소화하고자 하지만, 내가 보기에 이것은 전략적 에러이다. 왜냐하면 이러한 자세는 결과가 뻔히 예상되는, 누군가가 도달해놓은 지점에 스스로를 제한시켜놓기 때문이다. 

One problem is that M.D.-Ph.D. candidates and early-career clinician-investigators are typically people who have been very successful in their young lives and who worry about failing to live up to that early success. Taking the kinds of risks that are necessary to make truly new discoveries is a gut check for many people. In my view, in order to try something completely new, a person must be willing to fail; that doesn’t come easily to accomplished young people who—having devoted so many years of their lives to training and to establishing independent research careers—feel the need to diminish their risk of failure. People become conservative in their decision-making in order to minimize risk, and I think that is a strategic error, because it limits you to problems for which someone else has already reached the point where the outcome is predictable.

Science Translational Medicine, 23 May 2012 Vol 4 Issue 135 135cm6

Word Cloud : 

Dr LEE Jong-wook (Former Director-General) speeches.