의학교육연구의 패러다임 (Med Educ, 2010)

의학교육연구의 패러다임 (Med Educ, 2010)

Research paradigms in medical education research

Suzanne Bunniss & Diane R Kelly

최근 몇 년간, 의학교육연구가 의학연구로서 인식되지 않는 것에 대한 논쟁이 있어왔다.

In recent years, there has been much debate about how to ensure that medical education research is not perceived as the poor relation of medical research.1–4

이 논쟁의 한 부분으로서, 일부는 의학교육연구가 사회과학이며(그리고 그래야 하며), 따라서 사회과학 전통의 핵심이 되는 연구 철학적 질문에 비판적으로 관계해야engage critically 한다고 주장한다. 의학교육은 복잡하고 다양한 분야로서 효과적인 교육행위란 그 맥락에 따라 정의된다. 유사하게, 개인적 관계의 강한 네트워크에 의존한다. 그렇다면 다수의 연구자들이 실증주의적 관점이 의학교육연구를 지배하고 있으며, 실험적 방법이 널리 사용된다는 것에 노골적으로 혹은 은밀히 반대하는 것은 놀라운 것도 아니다.

As part of this debate, Some of these have argued that medical education research is (and should be) constructed as a social science7 and therefore must engage critically with the questions of research philosophy that are central to that tradition.4 Medical education is a complex, diverse field and effective practice is often defined by contextual factors; similarly, it relies on powerful networks of personal relationships. Unsur- prisingly then, a number of writers have expressed an explicit or implicit challenge to the dominant posi- tivist paradigm within medical education research and the prevailing use of experimental methods.12,13

그러나  의학교육 전문 학술지에 출판된 논문에 이러한 논의는 널리 퍼져있지 않다. 이론적 프레임워크를 명확하게 언급하는 것이 점점 더 늘어나고 있으나, 대부분의 의학교육 연구(양적이든 질적이든)는 연구 패러다임이나 인식론적 가정을 언급하지 않고 있다. '방법론methodology'은 종종 특정 문제에 대한 applied approach를 지칭함, 의학교육학술지에서는 research methodology를 설명하거나 관련된 인식론적, 존재론적 관점을 설명하는데 사용되지 않는다.

As yet, this discussion has not widely influenced the studies published in dedicated medical education journals. Explicit references to theoretical frame- works are becoming more common;16 however, most peer-reviewed medical education studies (both quantitative and qualitative) still make no mention of the research paradigm or epistemological assump- tions underpinning the work. The term ‘methodol- ogy’ is most often used to refer to an applied approach to a particular issue(e.g. 17,18) and is rarely used within medical education journals to describe research methodology and the related epistemological and ontological perspectives.

여기서는 그것이 반드시 의학교육의 전 영역에서 사실이 아님을 밝히고자 한다. 사회과학 저널에 출판된 교육연구와 특히 간호학 저널에 실린 연구는 보다 비-실증주의적 가정에 기반을 두고 있으며, 그 가정을 명확히 독자들에게 밝히고 있다. 예컨대, 한 최근의 예외는 McNamee 등의 귀납적 현상론적 접근(inductive phenomenological approach)으로, 연구의 결과를 맥락화하기 위하여(contextualise the findings) 연구 패러다임을 묘사하고 있으며, 독자들에게 연구에 깔린 가정을 설명하고자 한다. 더 흔하게, 의학교육 저널에서 경험적 연구empirical studies는 데이터 수집과 분석의 테크닉에 지나치게 초점을 두고 있다.

It is important to note here that this is not necessarily true of the entire field of medical education; educational research published in social science journals and notably in nursing journals is more likely to be underpinned by non-positivist research assumptions and to make those assumptions explicit to the reader. For example, one recent exception is McNamee et al.’s19 inductive phenomenological approach, which describes the research paradigm to contextualise the findings and inform the reader of the underlying assumptions of the work. Most commonly, however, empirical studies in medical education journals continue to focus overwhelmingly on the techniques used for data collection and analysis.20

이는 여러가지 이유에서 문제가 되는데, Lingard는 이렇게 말했다. '우리가 질적연구에 대해서 가르칠 때 도구를 강조하고 있지만, 도구 그 자체는 질적연구 패러다임의 핵심이 아니다' 대신 그녀는 연구의 '지향orientation'의 중요성을 말한다. 

This is problematic for a number of reasons. Lingard4 argues that: ‘…while we emphasise the tools when we teach qualitative research, the tools themselves are not the essence of the qualitative paradigm.’ Instead, she outlines the importance of the research ‘orientation’:

'연구자가 어떤 종류의 지식을 만들고자 하는가? 지식과 인식론에 대한 관점은 어떠한가? 민족지적 관점에서 연구를 하는가, critical theory를 사용하는가, 아니면 사례연구 접근법을 사용하는가? 이러한 차원dimension들은 연구질문을 던지는 방식을 형성한다는 점에서 방법론적 도구보다 더 중요하다.'

‘What kind of knowledge are the researchers setting out to make? What are their views on knowledge, their epistemology? Are they conducting the study from an ethnographic, a critical theory, or a case study approach? These dimensions matter much more than the methodological tools, because they shape the way the research question is asked.’4

 

philosophical tradition of systematic knowledge development, the underlying premise of which is that any knowledge claim 로부터 시작한 학술적 연구만이 a wider set of assumptions about the nature of reality로부터 방어가능하다. Bordage는 한 연구의 conceptual framework가 '연구자가 그것을 의식하고 있든 그렇지 않든, 무엇을 하기로 결정하고 결과를 어떻게 해석하는지를 결정지을 것이다'.라고 했다. 비슷한 것이 연구 패러다임에 대해서도 마찬가지이다. 의학교육연구가 더 넓은 범위로 확장되기를 원하고 그 영향력을 넓히고자 한다면 연구 가정research assumption을 더 넓은 학계 구성원에게 설명하고, 그 분야 내에서 지식의 특성을 비판적으로 고려해야 할 것이다.

Academic research stems from a philosophical tradition of systematic knowledge development, the underlying premise of which is that any knowledge claim is only defensible within a wider set of assumptions about the nature of reality.21 Bordage6 observes that the conceptual framework within a study ‘will dictate, whether you are conscious of it or not, what you choose to do and how you interpret your outcomes and results’. This is similarly true for the research paradigm, which is itself a grand theory.22 As medical education research hopes to extend into wider scope and influence, it will be important to articulate these research assumptions to the wider academic community so that it can critically consider the nature of the knowledge claims within the discipline.

2005년 의학교육의 질적연구방법에 대한 시리즈를 내면서 Britten은 '질적연구에 관해서 참고할 수 있는 책은 매우 많으며, 다양한 독자층을 대상으로 나와 있다. 그러나 질적연구의 주요 방법에 대한 간결하고 접근가능한 accessible 설명은 빠져 있고, 의사practitioner가 연구하고자 하는 연구질문의 유형에 따른 적용법에 대한 것도 빠져 있다'

When introducing the 2005 series on qualitative research methods in medical education, Britten23 observed: ‘…there is an overwhelming choice of textbooks on qualitative research, aimed at a wide variety of audiences. What are missing are succinct and accessible explanations of the major methods in qualitative research, and their potential application to the kinds of research questions that practitioners would like to investigate.’

 

 

본 저자들의 연구 관점

The authors’ research perspective

다음으로 넘어가기 전에, 이 연구의 전반적 관점은 구성주의자적인 것임을 밝히며, 광범위하게는 주석주의interpretivism이라고 할 수 있다. 두 가지 핵심 요소

Before continuing, it is important to note that the overall position of this paper is a constructionist one, which can be broadly characterised as interpretivism. This perspective has two central elements:

• 주관적 인식론. 현실에 관한 다수의 다양한 해석을 추구
  1 it uses a subjective epistemology which antici- pates multiple, diverse interpretations of reality rather than seeking to reveal an overarching ‘truth’,24–26 and
• 광범위한 심도있는 설명을 수집하며, 특정 현상이 그것을 경험한 개인의 차원에서 어떻게 이해되는지에 대한 자세한 묘사를 추구함.
  2 it is associated with an interpretive effort to gather a range of in-depth accounts with the aim of building a detailed picture of how a particular phenomenon is understood by those who have personal experience of it.

어떤 연구 패러다임이 더 우월하다는 것은 없다. 적절한 연구질문에 답하기 위해서 세심하게 사용되기만  한다면 모두 타당하다. 그러나 이 논문은 주석주의적 철학의 관점에서 쓰여졌으며 이 접근이 의학의 실증주의적 전통에 익숙한 교육자와 연구자에게 가장 낯선 것이기 때문이다.

We assert that there is no one superior research approach within the research paradigms outlined here; all are valid and informative when used sensi- tively in context to answer an appropriate research question. However, this paper describes the underly- ing research philosophy of interpretivism in particu- lar depth because this approach is often the least familiar to those who have trained as educators and researchers in the positivist medical tradition.

의학교육에서 연구 패러다임

RESEARCH PARADIGMS IN MEDICAL EDUCATION

'패러다임은 신념과 실천의 집합으로서, 연구 공동체communities에 의해서 공유되는 것이고, 그 학문 내에서 질문inquiry를 조절하는 것이다'. 다양한 패러다임이 연구를 개념화하고 수행하는 접근법에 있어서, 그리고 지식의 구성에 기여하는 방식에 있어서 존재론적, 인식론적, 방법론적 차이로 구분된다.

‘Paradigms are sets of beliefs and practices, shared by communities of researchers, which regulate inquiry within disciplines. The various paradigms are characterised by ontological, epistemological and methodological differences in their approaches to conceptualising and conducting research, and in their contribution towards disciplinary knowledge construction.’27

Table 1. ontology (the nature of 현실), epistemology (the nature of 지식), methodology (the nature of 연구)

Table 1 outlines four major paradigms currently in use within medical education research and describes the assumptions about ontology (the nature of reality), epistemology (the nature of knowledge), methodology (the nature of research) and the related research methods for eachof these perspectives.21,25–30 The term‘paradigm’ is used within this paper to refer to what Morgan describes as an epistemological stance.31 (See Morgan31 for a full critique of this position.)

그러나 의학교육연구에서, 그리고 의학 연구에서 거의 실증주의적 철학이 지배해왔다.

However, medical education re- search, and indeed medical research, has historically been dominated by positivistic philosophies of knowledge, whereas interpretive and critical meth- odologies have enjoyed less popularity.

물론 실증주의적 패러다임이 특정 질문에 대해서는 매우 유용한프레임워크이지만, 이러한 연구방법(RCT)이 '복잡하고, 불안정학, 비선형적 사회 변화를 연구하는데는 부적절하다'라는 지적이 점차 늘고 있다.

Although positivist paradigms are invaluable frame- works within which to answer certain questions, the literature increasingly recognises that the related experimental design research methods (e.g. rando- mised controlled trials) ‘are inadequate tools for studying complex, unstable, non-linear social change’.34

반면, 다른 패러다임(주석주의, 비평critical research)이 복잡하고 불안정하고 비선형적 변화에 매우 좋은 방법이다.

By contrast, research underpinned by other paradigms, such as interpretivism or critical research, provides very good ways to study complex, unstable, non-linear change.

관찰 사례: 방법론적 가정

AN OBSERVATIONAL EXAMPLE: METHODOLOGICAL ASSUMPTIONS AT WORK

이 연구에서는 ‘How do collective learning and change happen in primary care teams?’ 를 질문으로 하였다. 관찰적 연구방법을 도입하고, 질적연구로서, 핵심 관계자들의 인터뷰를 토대로 하였다. 이 방법들은 민족지적으로 활용되었고, 1년의 기간에 걸쳐 자료수집을 위한 방문visits가 이뤄졌다. SB는 명시적 관찰자였으며, 자료 수집은 'naturalistic'했다 즉, 자료 수집은 연구 참가자들과 함께 자연적인 근무환경에서 일상이 진행되면서 이뤄진 것이다.

This research asked: ‘How do collective learning and change happen in primary care teams?’ The study adopted observational research methods, used qualitatively, and supporting interviews with key participants. These methods were used ethnograph- ically36 and extended data gathering visits took place over a 1-year period. (See Bunniss and Kelly34 for a more detailed description of the stages of data collection and analysis.) In this study, SB was an overt observer and the data gathering methods were ‘naturalistic’;27,37,38 that is, data were gathered with participants in their natural working environment as they went about their everyday work.

이러한 연구는 종종 생성적generative (가설 검증적이 아닌)인 것으로 불리며, 왜냐하면 특정 현상이 나타나는 것에 관한 다양한 해석을 가능하게 하기 때문이다. Figure 2는 몇 가지 가능한 해석이다.

Research of this nature is often referred to as generative (rather than hypotheses testing) because it allows different interpretations of a particular phenomenon to emerge. Figure 2 provides some examples of possible interpretations highlighted by this particular observation extract,

연구 패러다임의 다른 해석

Alternative interpretations within research paradigms

현장작업 중 무수한 노이즈와 활동에 둘러쌓이게 될 것이다. 무엇을 포함시키고 어떻게 해석할지를 결정함에 따라서 다른 대안에 대한 마음의 문이 닫힌다mental doors slam shut on the alternatives.

‘During fieldwork you are surrounded by a multitude of noises and activities. As you choose what to attend to and how to interpret it, mental doors slam shut on the alternatives.’ (Agar39)

해석주의적 패러다임에서, 지식의 생성은 ‘relevant insights emerge naturally through researcher–participant discourse’.로부터 나타난다. 따라서, 연구자의 관점이 연구의 결과와 불가분의 관계에 있다는 것이 기본적 가정이며, 왜냐하면 '의미meaning은 자연적 환경에서 연구자-참여자의 상호작용에 따라 구성된다'고 보기 때문이다. 이는 해석주의적 패러다임에서 지식의 형성building에 관한 자연적 특성natural characteristic 으로서, 지식의 형성을 본질적으로 사회적 활동으로 보기 때문이다. 해석주의자들은 연구는 절대로 편향에서 자유로울 수 없다고 가정한다. 따라서 편향을 제거하는 것이 연구의 목적이 아니다. 대신, 연구의 한 가지 목적은 어떻게 연구자의 생각/감정/의견/경험이 그가 관찰하고 기록하는 대상에 영향을 주는가에 관심을 두는 것이다.

Within the interpretivist paradigm, knowledge generation happens when ‘relevant insights emerge naturally through researcher–participant discourse’.40 Therefore, it is a basic assumption that the researcher’s perspective is inextricably bound up within the findings of a study because ‘meaning is constructed in the researcher–participant interaction in the natural environment’.27 This is a natural characteristic of knowledge building within this paradigm (the hermeneutic cycle), which is seen as an inherently social act. Interpretivism assumes that a study can never be bias-free; therefore eliminating bias would not be a research intention. Instead, one of the aims of a study conducted from an interpre- tivist perspective would be to attend to how the researcher’s thoughts, feelings, opinions and experi- ences might influence what he or she observes and records.

 

 

이 연구에서 자료 수집 시트는 관찰한 것과 그 관찰로부터 추론한 것, 연구자의 반응과 대답, 관찰대상이 되는 커뮤니티에 대해 연구자가 가지고 있던 가정이나 기대 등을 구분하여 기록하게 한다. 연구자가 어떻게 참가자와 함께 지식을 구성하는가에 관하여 유연성을 갖는 것이 자료의 비판적 해석에 대단히 중요하다. 주관적 인식론을 가정하는 패러다임이 어떻게 다양한 유형의 지식을 생성하는지를 보여주는데, 왜냐하면 참가자 경험이 참가자가 강조하는 뉘앙스와 새로운 이슈에 따라 검토되기 때문이다. 임상세팅에서 사례연구가 중요한 의미를 가질 수 있는 것과 마찬가지로, 개개인이 세상을 바라보는 관점을 설명하는 것은 독특성idiosyncrasies 의 측면에서 가치가 있다.

Within this particular study, the data capture sheet distinguished between what was observed, the inferences drawn from those observations, the reactions and responses of the researcher, and any pre-existing assumptions or expectations the researcher had about the community he or she was preparing to observe. This reflexivity regarding how the researcher jointly constructs knowledge with participants is crucial to the critical interpretation of the data. This demonstrates how paradigms that assume a subjective ontology create a different type of knowledge because participant experiences are con- sidered for the new issues and nuances they high- light.41 Individual accounts of the world are valuable for their idiosyncrasies in much the same way that case studies would be in a clinical setting.

이는 실증주의적 관점과 대단히 다르다.

This approach contrasts sharply with that of a positivist perspective,

실증주의적 패러다임에서의 연구는 자연주의적naturalistic 세팅에서의 자료 수집을 거부하며, 왜냐하면 이것은 변인variables를 추가하기 때문이다. 유사하게, 실증주의적 패러다임에서의 연구는 특정 현상에 대해서 사전에 정의된 특성을 측정함, 자료 수집에 있어서 참여자에게 즉각 반응responsive할 필요가 없다.

Research within this different paradigm would avoid data collection in naturalistic settings because this introduces further ‘variables’. Similarly, given that research from a positivist paradigm aims to measure predetermined characteristics of a particular phenomenon, there is no methodological need to be responsive to participants in the same way during data collection.

이 가정은 연구자가 던지는 질문과도 관계된다. 어떤 질문들은 현실은 객관적 설명할 수 있으며, 그에 대해서 정보를 수집하고 그 수집된 정보로부텉 진실의 가치truth value를 판단할 수 있다고 본다.

• What hypothesis is being tested?
• How do we know the participant is telling the truth?
• How do we know the researcher hasn’t biased the data?
• How can one person’s experience be representative of that of the wider population?

These assumptions are further illustrated by the questions researchers ask of a study. Some questions (e.g. What hypothesis is being tested? How do we know the participant is telling the truth? How do we know the researcher hasn’t biased the data? How can one person’s experience be representative of that of the wider population?) reflect the assumptions that there is an objective account of reality that we can gather information about and that we can judge the truth value of that reported information.

 

그러나 다른 질문은 의미meaning란, 삶의 경험을 이해하는 다양한 - 종종 대립하는 - 방법에 의해 매개된다라고 본다.

• What is the nature of the experience described by the participant and how has he come to understand it in this way?
• What aspects of the researcher’s own experience has she brought to the data gathering and interpretation?
• To what extent does this description of reality resonate with others?
• What new hypotheses and concepts are being generated?

However, other questions (e.g. What is the nature of the experience described by the participant and how has he come to understand it in this way? What aspects of the researcher’s own experience has she brought to the data gathering and interpretation? To what extent does this description of reality resonate with others? What new hypotheses and concepts are being generated?) reflect the assumption that meaning is mediated through multiple (and often competing) ways to understand lived experience.

서로 다른 연구 관점을 가지고 있는 사람들은 연구 근거의 기준으로 서로 다른 것을 찾는다. 여기에는 신뢰도, 일반화가능도, reflexivity, resonance 등이 있다. 그러나, 모든 패러다임에 있어서 연구의 엄격함rigour에는 다음의 것들이 중요하다는 것은 공통적이다.

Those who hold different research perspectives look for different criteria of quality in research evidence; these may include criteria pertaining to reliability, generalisability, reflexivity or resonance. However, it is common to all paradigms that rigour itself is a product of

• the soundness of the theory,
• the transparency of the research assumptions and
• the integrity of the research processes for data gathering and analysis.

 

실제로 연구의 가정과 무관하게, 연구자의 신뢰성에 핵심 이슈는 연구의 한계를 밝히고, 연구결과의 해석에 영향을 줄 수 있는 정보를 공개하는 것이다.

Indeed, regardless of the research assumptions, the central issue concerns the trustworthiness of the researchers in identifying the limitations of the work and disclosing information that could influence the interpretation of the findings.

CONCLUSIONS

연구방법론이란 단순히 자료 수집 전략에 관한 것이 아니며, 더 중요하게는 그 연구설계의 특성을 결정하는 철학적 신념을 설명한다.

The paper argues that research methodology is not simply about data collection strategies, but, more importantly, that it addresses the philosophical beliefs that determine the nature of the research design.

31 Morgan DL. Paradigms lost and pragmatism regained: methodological implications of combining qualitative and quantitative methods. J Mix Methods Res 2007;1 (1):48–76.

Britten, N. (2005). Making sense of qualitative research: a new series. Medical Education, 39(1), 5-6.

---

Med Educ. 2010 Apr;44(4):358-66. doi: 10.1111/j.1365-2923.2009.03611.x.

Research paradigms in medical education research.

Bunniss S1, Kelly DR.

Author information

• 1Department of General Practice Section, NHS Education for Scotland, Glasgow, UK. Suzanne.bunniss@nes.scot.nhs.uk

Abstract

CONTEXT:

The growing popularity of less familiar methodologies in medical education research, and the use of related data collection methods, has made it timely to revisit some basic assumptions regarding knowledge and evidence.

METHODS:

This paper outlines four major research paradigms and examines the methodological questions that underpin the development of knowledge through medical education research.

DISCUSSION:

This paper explores the rationale behind different research designs, and shows how the underlying research philosophy of a study can directly influence what is captured and reported. It also explores the interpretivist perspective in some depth to show how less familiar paradigm perspectives can provide useful insights to the complex questions generated by modern healthcare practice.

CONCLUSIONS:

This paper concludes that the quality of research is defined by the integrity and transparency of the research philosophy and methods, rather than the superiority of any one paradigm. By demonstrating that different methodological approaches deliberately include and exclude different types of data, this paper highlights how competing knowledge philosophies have practical implications for the findings of a study.

Comment in

• Qualitative research in medical education. [Med Educ. 2010]

PMID:

 

20444071

 

[PubMed - indexed for MEDLINE]