CanMEDS 의사 역량 프레임워크에서 새로 등장하는 개념들 (Can Med Educ J. 2023)

CanMEDS 의사 역량 프레임워크에서 새로 등장하는 개념들  (Can Med Educ J. 2023)
Emerging concepts in the CanMEDS physician competency framework (Can Med Educ J. 2023)

 

소개
Introduction

CanMEDS 역량 프레임워크는 1996년에 발표되어 2005년과 2015년에 업데이트되었습니다.3 캐나다4,5 및 국제적으로 의학교육에 큰 영향을 미쳤으며,6-8 커리큘럼 및 프로그램 설계를 변화시켜 과거에는 의학교육에서 충분히 다루지 않았던 역량에 초점을 맞추도록 했습니다. 캐나다 왕립 의사 및 외과의 대학에서 내부적으로 추적한 결과, 현재 전 세계 50개 이상의 관할 지역에서 최소 12개 전문 분야에서 CanMEDS를 사용하고 있으며 수백만 명의 수련생과 환자에게 영향을 미치고 있는 것으로 추산됩니다.
The CanMEDS competency framework was published in 19961 with updates in 20052 and 2015.3 It has had a major impact on medical education both in Canada4,5 and internationally,6–8 transforming curricular and program design to increase the focus on competencies that were historically not addressed adequately within medical education. Internal tracking by the Royal College of Physicians and Surgeons of Canada estimates that CanMEDS is now used in over 50 jurisdictions around the world by at least 12 professions, impacting millions of trainees and patients.

의학교육에서 의사의 역량 프레임워크가 수행하는 중심적인 역할을 고려할 때, 2025년에 계획된 개정판은 새로운 역량을 추가하고 오래된 역량을 제거함으로써 진화하는 사회적 요구에 부응해야 합니다. 이는 특히 코로나19 팬데믹으로 인해 의료 및 의학교육이 계속 차질을 빚고 있고,9-15 건강 및 행동 모니터링에 기술이 점점 더 많이 사용되고 있으며,16,17 식민주의,18 제도적 차별,19 성차별,20 인종차별,21 기후변화22가 건강에 미치는 영향이 점점 더 많이 인식되고 있는 현재 환경과 관련이 있습니다. 
Given the central role that the CanMEDS physician competency framework plays within medical education, the planned 2025 revision must respond to evolving societal needs through the addition of new competencies and the removal of outdated competencies. This is particularly relevant in the current environment as healthcare and medical education continue to be disrupted by the COVID-19 pandemic,9–15 technology is increasingly used to monitor health and behavior,16,17 and the impacts of colonialism,18 systemic discrimination,19 sexism,20 racism,21 and climate change22 on health are increasingly acknowledged.

2015년 개정된 CanMEDS 역량 프레임워크3는 저자 팀원(Van Melle)이 수행한 문헌 검색 및 주제별 분석을 통해 정보를 얻었습니다.23 이 분석은 7가지 새로운 개념(직업적 자아 정체성, 역량의 한 형태로서의 감정, 시스템 기반 실무/실무 기반 학습 및 개선, 인수인계, 글로벌 보건, 소셜 미디어, 의료 분야의 재정적 인센티브)을 확인하고 설명했습니다. 문헌에 초점을 맞추다 보면 발표되지 않은 개념을 놓칠 수 있지만,24 우리는 2025년 CanMEDS 역량 프레임워크의 개정을 위한 광범위한 환경 조사의 일환으로 이 작업을 복제하고 확장하고자 했습니다.  
The 2015 revision of the CanMEDS competency framework3 was informed by a literature scan and thematic analysis performed by a member of our authorship team (Van Melle).23 Their analysis identified and described seven emerging concepts (professional self-identity, emotion as a form of competence, systems-based practice/practice-based learning and improvement, handover, global health, social media, and financial incentives in health care). While focusing on the literature may miss concepts that have not been published,24 we sought to replicate and expand upon this work as part of a broader environmental scan that will inform the revision of the 2025 CanMEDS competency framework.

2015년 방법론을 기반으로,23 우리는 분석에 광범위한 이해관계자 그룹을 포함하여 방법론을 자세히 설명하고, 의학교육 커뮤니티의 검토와 논평을 위해 결과를 공개적으로 게시함으로써 검색 및 검토 프로세스의 엄격성, 포용성, 투명성을 높이는 것을 목표로 합니다. 
Using the 2015 methodology as a base,23 we aim to increase the rigor, inclusiveness, and transparency of the search and review process by outlining our methodology in detail, including a broad group of stakeholders in the analysis, and openly publishing our results for review and commentary from the medical education community.

 

방법론
Methodology

문헌 검색, 제목 및 초록 검토, 일반 주제별 분석25을 통해 문헌을 종합하여 CanMEDS 역할과 관련된 새로운 개념을 파악했습니다. CanMEDS 내에서 더 잘 표현되어야 할 개념을 식별하는 광범위한 작업 목표를 고려할 때, 일반적인 문헌 검토 전략으로는 우리의 목표를 달성할 수 없다는 사실을 발견했습니다. 그 대신 2015년 CanMEDS 개정 이전에 Van Melle 23에서 사용했던 실용적인 접근 방식을 기반으로 포함할 문헌을 결정하고 분석에 정보를 제공했습니다. 
We synthesized the literature using a literature scan, title and abstract review, and generic thematic analysis25 to identify emerging concepts related to the CanMEDS roles. Given the broad-based goal of our work to identify concepts that needed to be better represented within CanMEDS, we did not find that any common literature review strategies would meet our goals. Rather, we built upon the pragmatic approach previously used by Van Melle 23 prior to the 2015 CanMEDS revision to determine the literature to be included and inform its analysis.

2015년 신개념 검토는 한 명의 저자가 수행했지만,23 이 검토를 위해 2025년 CanMEDS 개정을 주도하는 기관/단체인 캐나다 왕립 의사 및 외과의사 대학, 캐나다 퀘벡 의과대학, 캐나다 가정의학과 대학, 캐나다 의학부 협회에서 회원 추천을 받아 실무 그룹을 구성했습니다. 검토의 목적상, 새로운 개념은 의사의 역할 및 역량과 관련된 동료 검토 문헌에서 논의된 아이디어 중 2015 CanMEDS 의사 역량 프레임워크에 없거나 과소 대표되는 개념으로 정의했습니다.3 
While the 2015 emerging concepts review was conducted by a single author,23 for this review we created a working group by soliciting nominations for members from the institutions/organizations steering the 2025 CanMEDS revisions: the Royal College of Physicians and Surgeons of Canada, Collège des Médecins du Québec, College of Family Physicians of Canada, and Association of Faculties of Medicine of Canada. For the purpose of our review, an emerging concept was defined as an idea discussed in the peer reviewed literature related to the role and competencies of physicians that is either absent or underrepresented in the 2015 CanMEDS physician competency framework.3

논문 포함 기준
Article inclusion criteria

Van Melle이 이전 검토에서 사용한 방법과 유사하게 우리는 CanMEDS와 관련된 새로운 개념을 논의할 가능성이 높은 의학 저널을 선택했습니다. 여기에는 저널 임팩트 팩터 기준 가장 영향력이 높은 의학교육 저널 3종(Academic Medicine, Medical Education, Medical Teacher)과 캐나다(Canadian Medical Education Journal) 및 대학원(Journal of Graduate Medical Education) 의학교육과 관련된 콘텐츠를 게재하는 저널이 포함되었습니다. 이러한 접근 방식은 영향력이 가장 높은 의학교육 저널을 중심으로 한 Van Melle의 연구와는 다소 차이가 있지만,23 캐나다 및 대학원 의학교육에 특별히 초점을 맞춘 저널을 포함시키는 것이 중요하다고 생각했습니다. 2018년 10월 1일부터 2021년 10월 1일 사이에 이러한 저널에 게재된 모든 논문이 포함 대상으로 고려되었습니다. 이 3년의 기간은 실현 가능한 범위 내에서 현재와 관련된 개념에 초점을 맞추기 위해 실용적으로 선택되었습니다.  
Paralleling the methods used by Van Melle in the prior review.23 we selected medical journals that would be likely to discuss emerging concepts related to CanMEDS. They included the three highest impact medical education journals by Journal Impact Factor (Academic Medicine, Medical Education, and Medical Teacher) and journals that publish content specifically related to Canadian (Canadian Medical Education Journal) and postgraduate (Journal of Graduate Medical Education) medical education. This approach differed somewhat from Van Melle’s work which was based specifically on the highest impact medical education journals,23 but we felt it was important to include journals focused specifically on Canadian and postgraduate medical education. All articles published within these journals between October 1st, 2018, and October 1st, 2021 were considered for inclusion. This three-year time period was pragmatically selected to focus on currently relevant concepts while still being feasible.

데이터 추출
Data extraction

제목과 초록 검토를 용이하게 하기 위해 선택한 저널에서 검토 기간 내에 출판된 모든 논문에 대해 저널 제목, 논문 제목, 인용 데이터를 포함한 메타데이터를 PubMed에서 추출했습니다. 이러한 데이터를 Zotero26으로 가져와서 각 논문의 초록을 포함한 추가 메타데이터를 추가했습니다. 그런 다음 확장된 메타데이터를 Zotero에서 Google 시트로 내보냈습니다. 토마는 예비 검토를 수행하여 새로운 개념에 초점을 맞추지 않을 것 같은 몇 가지 기사 유형을 제외했습니다. 이러한 기사에는 기관 보고서, 작가 성명서, 정정 및 정오표, 에세이 콘테스트 기사, 편집자에게 보내는 편지, 저널에 초점을 맞춘 사설, 다른 기사 목록을 요약한 기사, 심사자 및/또는 기획위원회 위원에게 감사를 표하는 기사 등이 포함되었습니다. 나머지 기사는 표준화된 형식으로 정리하여 개별 실무 그룹 구성원에게 검토를 맡겼습니다. 
To facilitate the title and abstract review, metadata including the journal title, article title, and citation data were extracted from PubMed for all articles published within the review period in the selected journals. These data were imported into Zotero26 which added additional metadata including each article’s abstract. The expanded metadata were then exported from Zotero into a Google Sheet. Thoma performed a preliminary review and excluded several article types because they were unlikely to focus on emerging concepts. These articles included institutional reports, artist’s statements, corrections and errata, essay contest articles, letters to the editor, editorials focused on the journal, articles summarizing lists of other articles, and articles focused specifically on thanking reviewers and/or planning committee members. The remaining articles were arranged in a standardized format and assigned for review to individual working group members.

논문 검토
Article review

15명의 리뷰어 각각은 2021년 10월 10일부터 2021년 11월 30일까지 검토할 기사를 배정받았습니다. 토마는 팀 또는 개별 가상 회의에서 각 리뷰어에게 방향을 제시했습니다. 각 검토자는 자신의 문서에 대해 다음 질문에 답변했습니다: 
Each of 15 reviewers was assigned articles for review between October 10, 2021 and November 30, 2021. Thoma oriented each reviewer in a team or individual virtual meeting. Each reviewer responded to the following questions for their articles:

1. 이 기사가 CanMEDS 역할과 관련이 있습니까? (예/아니오/아마도)
   
2. 이 문서가 위에서 정의한 새로운 개념을 설명하는가? (예/아니오/아마도)
   
3. 예/아니요/아마도 해당한다면, 이 기사가 관련된 주요 역할은 무엇인가요? (의료 전문가, 커뮤니케이터, 협력자, 학자, 건강 옹호자, 리더, 전문가)
   
4. 해당 역할과 관련된 추가적인 CanMEDS 역할이 있나요? (의료 전문가, 커뮤니케이터, 협력자, 학자, 건강 옹호자, 리더, 전문가)
   
5. 새로운 개념을 간단한 제목으로 설명해 주세요. (자유 텍스트)
   
6. 필요한 경우, 새로운 개념에 대한 간략한 설명을 제공하세요. (자유 텍스트)
   
7. 이 개념은 2015년 버전의 CanMEDS에 (가) 없거나 (나) 과소 대표되는 개념인가요? (A 및 B 옵션이 있는 드롭다운)
   
8. 이 글은 새로운 개념을 잘 요약한 예시적인 글인가요? (예, 아니오, 아마도)

 

1. Does this article relate to the CanMEDS roles? (Yes/No/Maybe)
2. Does this article describe an emerging concept as defined above? (Yes/No/Maybe)
3. If yes/maybe, what is the primary role that it relates to? (Medical Expert, Communicator, Collaborator, Scholar, Health Advocate, Leader, Professional)
4. Are there any additional CanMEDS roles that it relates to? (Medical Expert, Communicator, Collaborator, Scholar, Health Advocate, Leader, Professional)
5. Please describe the emerging concept as a brief title. (free text)
6. If necessary, provide a brief description of the emerging concept. (free text)
7. Is this a concept (a) absent from or (b) underrepresented in the 2015 iteration of CanMEDS? (dropdown with A and B options)
8. Is this an exemplar article that summarizes the emerging concept well? (Yes, No, Maybe)

질문 1 또는 2에 대한 답변이 '아니오'인 경우, 질문 3~8에 대한 답변이 없는 것으로 간주하여 추가 검토 대상에서 제외합니다. 검토자가 질문 1 또는 2에 대해 '아마도'로 표시한 기사는 두 번째 검토자(토마)가 검토한 후 응답에 따라 포함 또는 제외했습니다. 
If the response to questions 1 or 2 was ‘no,’ questions 3-8 were not answered and these articles were excluded from further review. Articles that the reviewer tagged as ‘maybe’ for question 1 or 2 were reviewed by a second reviewer (Thoma) and included or excluded based upon their responses.

주제별 분석
Thematic analysis

제목과 초록 검토가 완료된 후, 나머지 논문은 하나의 Google 스프레드시트에 통합되었습니다. 그런 다음 두 명의 저자(토마, 반 멜레)가 질문 5에 대한 검토자의 답변, 검토자가 파악한 새로운 개념, 필요한 경우 논문의 메타데이터를 바탕으로 주제별 분석25,27을 수행했습니다. 이 분석은 주제 분석의 단계를 따랐습니다.28

• 예비 검토(숙지)를 거친 후 코드북을 개발하고 공동으로 다듬었습니다.
• 그런 다음 필요한 경우 코드북을 수정하여 모든 기사를 코딩했습니다(코딩).
• 모든 기사가 코딩된 후, 토마는 코드를 통합한 예비 주제 세트를 개발하고 정의했습니다(주제 검색).
• 이렇게 만들어진 주제별 프레임워크는 Van Melle이 각 주제를 명확히 하고 정의하기 위해 수정하여 검토, 수정, 승인했습니다(주제 정의 및 이름 지정).
• 그런 다음, 전체 워킹 그룹에게 피드백 및 수정을 위해 제시되어 구성원 점검(테마 검토)의 첫 번째 단계로 진행되었습니다.
• 후속 조치로, 구성원 점검(테마 검토)의 두 번째 단계로 Google 설문조사를 통해 워킹그룹 구성원을 대상으로 설문조사를 실시했습니다. 이 설문조사에서는 각 테마에 대한 검토팀의 지지를 요청하고 테마를 어떻게 더 구체화할 수 있는지 물습니다. 이러한 제안은 분석에 반영되었습니다.

After the title and abstract reviews were completed, the remaining articles were amalgamated into a single Google Sheet. Two authors (Thoma and Van Melle) then conducted a thematic analysis25,27 of the reviewers’ responses to question 5, the emerging concept identified by the reviewing author and, when necessary, the article’s metadata. This analysis followed the phases of thematic analysis.28 

• Following a preliminary review (familiarization), we developed and collaboratively refined a codebook.
• We then coded all the articles with refinements to the codebook when necessary (coding).
• Once all articles were coded, Thoma developed and defined a preliminary set of themes incorporating the codes (searching for themes).
• The resulting thematic framework was reviewed, modified, and endorsed by Van Melle with modifications to clarify and define each theme (defining and naming themes).
• It was then presented to the full working group for feedback and revision as the first part of the member check (reviewing themes).
• In follow-up, a survey of the working group members was conducted via a Google Forms survey as the second part of the member check (reviewing themes). The survey requested endorsement for each of the themes from the review team and asked how the themes could be further refined. These suggestions were incorporated into the analysis.

분석 내내 토마스와 반 멜레는 각자의 위치를 고려했습니다. 토마는 응급 및 외상 전문 의사로, 기술 기반 의학교육(시뮬레이션, 온라인 교육 리소스, 학습 분석)에 중점을 둔 의학교육 연구를 수행하고 있습니다. Van Melle은 프로그램 평가 및 변화, 특히 역량 기반 의학교육 맥락에 대한 전문성을 갖춘 교육 과학 박사 학위자입니다. 두 사람 모두 캐나다 왕립 의사 및 외과의 대학과 계약을 맺고 캐나다 전역의 전문 의사 양성을 위한 교육 개발에 관한 자문을 제공하고 있습니다. 우리는 가상 회의와 다양한 의료 전문 분야 및 CanMEDS 이해관계자의 관점을 담은 저자 그룹과의 후속 설문조사를 통해 각자의 위치로 인한 편견을 완화하기 위해 노력했습니다.
Throughout the analysis, Thoma and Van Melle considered their positionality. Thoma is a practicing emergency and trauma physician who conducts medical education research with a focus on technology-enhanced medical education (simulation, online educational resources, and learning analytics). Van Melle is a PhD education scientist with expertise in program evaluation and change, particularly in competency-based medical education contexts. Both are contracted by the Royal College of Physicians and Surgeons of Canada to provide advice regarding educational developments in the training of specialty physicians across Canada. We attempted to mitigate the biases introduced by their positionality through member checks conducted both in a virtual meeting and a follow-up survey with an authorship group that contained perspectives from a range of medical specialties and CanMEDS stakeholders.

삼각측량
Triangulation

출판 지연과 의학 저널의 게이트키핑으로 인해 일부 새로운 개념이 문헌에 나타나지 않았을 수 있다는 점을 인식하고24, 문헌 검색과 병행하여 수행한 온라인 검색 및 주제별 분석의 결과와 결과를 상호 참조했습니다. 이 검색 및 분석의 전체 방법론과 결과는 보고되지 않았고 본 연구의 공식적인 부분은 아니었지만, 저자 중 한 명(Snell)은 새로운 개념을 식별하고 주제별로 분석하기 위해 여러 키워드로 Google 검색 엔진을 사용하여 회색문헌을 검색했습니다. 이 분석 결과를 자체 분석 결과와 상호 참조하여 검색에서 발견되지 않은 회색 문헌에서 떠오르는 개념을 식별함으로써 결과를 삼각측량했습니다.
Acknowledging that publication delays and the gatekeeping of medical journals could have prevented some emerging concepts from appearing in the literature24, we cross-referenced our results with the findings of an online search and thematic analysis that was conducted in parallel to our literature scan. While the full methodology and results of this search and analysis have not been reported and were not a formal part of our study, one of our authors (Snell) searched the grey literature using the Google search engine with multiple key words with the goal of identifying and thematically analyzing emerging concepts. We triangulated our results by cross-referencing the findings of this analysis with our own to identify emerging concepts from the grey literature that were not found in our scan.

전문가 검토
Expert review

앞서 설명한 분석이 완료된 후, 토마는 워킹 그룹 멤버와 캐나다 왕립 의사 및 외과의사 임상의사 교육자들에게 10가지 새로운 개념 각각에 대해 전문가를 추천해 달라고 요청했습니다. 이 원고의 저자 팀원과 설문조사에서 추천된 전문가를 결합하여 집필 그룹을 구성했습니다. 각 집필 그룹은 2022년 3월부터 2022년 7월까지 각 개념을 정의하는 간략한 원고를 작성하고, 2015 CanMEDS 의사 역량 프레임워크에서 어떻게 표현되는지 설명하고,3 CanMEDS 2025의 변경 사항을 제안하는 것을 목표로 2~4회 모임을 가졌습니다. 집필 그룹이 각 개념의 이름에 대해 제안한 변경 사항은 검토 및 승인을 위해 실무 그룹에 이메일로 전송되었습니다.
Following the completion of the described analysis, Thoma asked the working group members and the Royal College of Physicians and Surgeons of Canada Clinician Educators to nominate experts for each of the ten emerging concepts. Writing groups were formed, combining members of the authorship team for this manuscript and the experts that were nominated in the survey. Each writing group met 2-4 times from March 2022 through July 2022 with the goal of writing a brief manuscript defining each concept, outlining how it is represented in the 2015 CanMEDS physician competency framework,3 and proposing changes for CanMEDS 2025. The changes proposed by the writing groups to the name of each concept were emailed to the working group for review and approval.

결과
Results

그림 1에 요약된 바와 같이 관심 기간 동안 포함된 저널에 4973편의 논문이 게재되었습니다. 이 중 505개 논문은 기관 보고서, 저자의 성명서, 정정 또는 오타, 에세이 콘테스트 논문, 편집자에게 보내는 편지, 저널에 초점을 맞춘 사설, 논문 목록이 포함된 논문, 심사자에게 감사하는 논문, 위원회 위원에게 감사하는 논문으로 간주되어 예비 검토에서 제외되었습니다. 4468편의 논문이 제목 및 초록 심사를 받았습니다. 각 심사자는 142~385편의 논문을 검토했습니다(평균 = 298편). 두 차례의 검토를 거친 후 나머지 4468편의 논문 중 1017편(22.8%)이 주제별 분석에 포함되었습니다. 
As outlined in Figure 1, 4973 articles were published in the included journals during the period of interest. 505 of these articles were excluded in the preliminary review because they were deemed to be institutional reports, artist’s statements, corrections or errata, essay contest articles, letters to the editor, editorials focused on the journal, articles containing lists of articles, articles thanking reviewers, or articles thanking committee members. 4468 articles underwent title and abstract review. Each of the reviewers reviewed between 142 and 385 articles (mean = 298 articles). Following both rounds of review, 1017 of the remaining 4468 articles (22.8%) were included in the thematic analysis.

질적 분석에서는 81개의 코드를 9개의 예비 테마로 통합했습니다. 저자 검토자들과의 대규모 그룹 회의에서 나온 피드백을 바탕으로, 하나의 주제(형평성, 다양성, 포용성)를 두 개의 주제(1. 의사 형평성, 다양성, 포용성 및 2. 환자 접근성, 형평성, 포용성, 사회 정의)로 나눴다. 모든 워킹그룹 구성원이 구성원 점검 설문조사를 완료했습니다. 설문조사 피드백을 바탕으로 몇 가지 주제 제목의 문구를 수정했지만, 삭제되거나 통합된 주제는 없었습니다. 
Our qualitative analysis incorporated 81 codes into nine preliminary themes. Based upon feedback at the large group meeting with the author reviewers, one additional theme was created by splitting one of the themes (Equity, Diversity, and Inclusion) into two (1. Physician Equity, Diversity, Inclusion and 2. Patient Access, Equity, Inclusion, and Social Justice). All working group members completed the member check survey. Modifications in wording were made to several of the theme titles based upon survey feedback, but no themes were removed or amalgamated.

10명의 워킹 그룹 멤버와 9명의 임상 교육자가 설문조사를 완료하여 새로운 개념 각각에 대한 집필 그룹에 참여할 전문가를 추천했습니다. 각 개념에 대해 글쓰기 그룹을 구성하여 해당 개념이 CanMEDS에 보다 효과적으로 통합될 수 있는 방법을 설명하는 임무를 맡겼습니다. 환자와 의사의 형평성, 다양성, 포용성에 초점을 맞춘 두 개의 집필 그룹은 이 개념이 단일 원고를 작성하기에는 너무 광범위하다고 판단했습니다. 따라서 초기 분석에서처럼 환자와 의사 중심의 원고로 나누기보다는 반인종주의에 초점을 맞춘 원고와 형평성, 다양성, 포용성, 사회 정의에 초점을 맞춘 두 번째 원고로 나눌 것을 권장했습니다. 이 권고에 따라 집필 그룹은 수정되었고, 이후 집필팀의 승인을 받았습니다. 집필 그룹의 수정에 따른 주제별 분석 결과는 표 1에 제시되어 있습니다. 

Ten working group members and nine clinician educators completed the survey nominating experts to participate in a writing group on each of the emerging concepts. A writing group was formed for each concept and tasked with describing how it could be more effectively integrated into CanMEDS. The two writing groups focused on patient and physician equity, diversity, and inclusion determined that this concept was too broad for a single manuscript. However, rather than splitting it into patient and physician focused manuscripts as was done in the initial analysis, they recommended dividing it into one manuscript focused on anti-racism and a second manuscript focused on equity, diversity, inclusion, and social justice. The writing groups were modified in keeping with this recommendation which was subsequently endorsed by our authorship team. The results of the thematic analysis following modification by the writing groups are presented in Table 1.

 

표 1에는 각 주제에서 논의된 의사의 잠재적 역량에 대한 설명과 1차 구성원 점검 시 각 주제를 새로운 개념으로 지지한 실무 그룹 구성원의 비율도 포함되어 있습니다. 17명의 실무 그룹 구성원 중 최소 14명(82.4%)이 각 주제를 새로운 개념으로 지지했습니다. 주제를 지지하지 않은 이유에 대해서는 해당 주제가 참신하지 않다고 생각하거나, CanMEDS 역량과 어떻게 관련될 수 있는지 알지 못하거나, 주제를 분할하거나 확장하는 것을 선호하는 등 다양한 제안이 있었습니다. 회색 문헌 검색에서는 추가로 떠오르는 개념이 발견되지 않았습니다. 
Table 1 also includes a description of the potential physician competencies discussed within each theme and the proportion of working group members who endorsed each theme as an emerging concept during the first member check. At least fourteen (82.4%) of the 17 working group members endorsed each of the themes as an emerging concept. There were a variety of suggestions provided for why a member did not endorse a theme such as not identifying the theme as novel, not seeing how it could relate to a CanMEDS competency, or preferring themes be split or expanded. The grey literature search did not identify any additional emerging concepts.

10개 작성 그룹 중 6개 그룹은 개념을 더 정확하게 설명하기 위해 개념의 제목을 변경할 것을 제안했습니다. 새로운 개념의 이름과 정의에 대한 변경과 반인종주의 개념의 추가는 집필 그룹의 만장일치 동의로 승인되었습니다. 
Six of the 10 writing groups proposed changes to the title of their concept to describe it more accurately. The changes to the names and definitions of the emerging concepts, as well as the addition of the anti-racism concept, were approved by the authorship group with unanimous consent.

토론
Discussion

본 연구에서는 의학 문헌에서 CanMEDS 2025에 기술된 의사 역량에 통합될 수 있는 10가지 새로운 개념을 확인했습니다. 이러한 각 개념은 범위가 상당히 광범위하며, 대부분 현재 의학교육 문헌에서 논의되고 있는 여러 트렌드 또는 문제를 포괄하고 있습니다. 조사 결과 중 몇 가지 주제는 지난 3년간 광범위한 사회적, 경제적, 정치적, 환경적 담론에서 두드러진 현재 주제를 반영하고 있어 주목할 만합니다. 
Our study identified ten emerging concepts in the medical literature that could be incorporated into the physician competencies described by CanMEDS 2025.29–38 Each of these concepts is quite broad in scope, with most encompassing several trends or issues currently being discussed in the medical education literature. Several themes within our results are notable as they mirror current themes of prominence in the broader social, economic, political, and environmental discourse over the past three years.

접근성, 형평성, 다양성, 포용성, 사회 정의, 반인종주의29,30와 관련된 주제가 분석에서 가장 많이 나타났습니다. 이 큰 주제는 궁극적으로 반인종주의에 초점을 맞춘 두 가지 주제로 분리되었습니다.30 의학 문헌에서 이러한 주제가 두드러진 것은 대중 담론에서 제도적 차별의 부정적인 영향에 대한 인식과 유사합니다.19 이 검토의 캐나다적 맥락, 캐나다 의료 시스템에서 원주민 건강의 중심적 중요성,39 그리고 캐나다 진실과 화해 위원회 최종 보고서에 발표된 건강 관련 7가지 행동 촉구를 고려할 때 원주민 건강에 초점을 맞춘 별도의 테마가 독립적으로 나타나지 않았다는 점이 주목할 만합니다. 이는 포함된 학술지들이 국제적인 초점(캐나다 의학교육 저널만이 캐나다 의학교육에 더 중점을 두었음)과 형평성, 다양성, 포용성, 사회 정의,29 및 반인종주의라는 주제 아래 많은 관련 구성 요소를 자주 코딩했기 때문인 것으로 생각됩니다.30 특히 원주민 건강과 관련된 제안 역량은 이러한 주제를 자세히 설명하는 두 원고의 중심입니다.29,30  
Themes relating to access, equity, diversity, inclusion, social justice, and anti-racism29,30 were prevalent in the analysis. This large theme was ultimately separated into two themes, with one focused specifically on anti-racism.30 The prominence of these themes in the medical literature parallels the acknowledgement of the negative impact of systemic discrimination in the public discourse.19 Given the Canadian context of this review, the central importance of Indigenous health in the Canadian healthcare system,39 and the seven calls to action related to health published in the final report of the Truth and Reconciliation Commission of Canada,40 it is notable that a separate theme focused on Indigenous health did not emerge independently. We suspect this is due to both the international focus of the included journals (only the Canadian Medical Education Journal focused more closely on Canadian medical education) as well as the frequent coding of many relevant constructs under the themes of equity, diversity, inclusion, social justice,29 and anti-racism.30 Notably, proposed competencies related to Indigenous health are central to both manuscripts further describing these themes.29,30

기후변화가 건강에 미치는 급격한 영향에 대한 과학적 공감대가 형성되고 있는 상황에서 '지구 보건' 주제38 의 존재는 놀라운 일이 아닙니다.22 특히 의사와 의료 수련생들은 기후변화가 인구의 건강과 복지에 미치는 영향에 관한 교육 및 옹호에서 두드러진 목소리를 내왔습니다.41-43 그러나 일부 저자는 개별 의사와 관련된 역량 틀 내에서 이러한 구조를 동원하는 것이 어려울 것이라는 우려를 표명했습니다.
The presence of the ‘Planetary Health’ theme38 is unsurprising given the scientific consensus building on the drastic impacts of climate change on health.22 Notably, physicians and medical trainees have had a prominent voice in education and advocacy relating to the impacts of climate change on the health and wellbeing of the population.41–43 However, some authors were concerned that it would be challenging to mobilize this construct within a competency framework relevant to individual physicians.

데이터 및 기술 사용과 관련된 추가 역량의 필요성에 대해서는 폭넓은 공감대가 형성되었습니다.32,35 정밀 의학을 둘러싼 논의가 증가하는 가운데, '가상 진료' 및 '데이터 정보 의학' 테마로 통합된 이 코드는 신흥 기술의 보급16,17 과 개인 및 건강 데이터를 윤리적이고 안전하게 사용해야 할 필요성에 대한 사회적 인식의 증가와 병행합니다.44 
There was broad consensus regarding the need for additional competencies related to the use of data and technology.32,35 Beyond the growing dialogue surrounding precision medicine, the codes consolidated into the ‘Virtual Care’ and ‘Data-Informed Medicine’ themes parallel growing societal awareness of the pervasiveness of emerging technologies16,17 and the need for personal and health data to be used ethically and securely.44

코로나19 팬데믹의 영향은 여러 테마에서 확인할 수 있었습니다. 특히 '가상 치료' 주제35는 팬데믹 기간 동안 여행 및 모임 제한으로 인해 상당한 영향을 받은 개념인 가상 교육 및 가상 의료와 밀접한 관련이 있습니다.15,45 코로나19 팬데믹의 영향을 받은 다른 개념으로는 의료 시스템에 대한 복잡하고 지속적인 영향으로 인한 '복합 적응 시스템'33,46과 의사와 기타 의료 제공자에게 미치는 부담으로 인한 '의사 휴머니즘'31,47이 있습니다.
The influence of the COVID-19 pandemic was seen in numerous themes. In particular, the ‘Virtual Care’ theme35 relates strongly to virtual education and virtual healthcare, concepts that were substantially impacted by travel and gathering restrictions during the pandemic.15,45 Other concepts that were likely influenced by the COVID-19 pandemic included ‘Complex Adaptive Systems’33,46 due to its complex ongoing impacts on the healthcare system and ‘Physician Humanism’31,47 due to its strain on physicians and other healthcare providers.

'적응적 전문성'37 및 '임상적 추론'36 주제는 복잡한 임상 진료 영역에서 얼마나 빠른 변화가 일어나고 있는지를 인정합니다.48 의사가 이러한 과제를 해결하기 위해 진료 방식을 발전시킬 수 있는 역량이 있지만, 진화하는 의사의 역량을 적시에 CanMEDS에 통합하는 방법도 고려해야 합니다. 과거에는 약 10년에 한 번씩 개정을 실시하는 것이 CanMEDS에 도움이 되었지만, 이 원고의 발행과 CanMEDS 2025의 시행 사이에 새로운 역량이 등장할 것으로 예상할 수 있습니다. 정기적인 업데이트에서 지속적인 반복 프로세스로 전환하는 것을 고려해야 합니다. 이는 레지던트 수련 프로그램에서는 물류적으로 어려울 수 있지만, 미국심장협회와 같은 기관에서 지침을 지속적으로 업데이트하는 최신 프로세스에 부합하며, 더 작은 규모의 더 빈번한 업데이트가 가능할 수 있습니다.49 
The ‘Adaptive Expertise’37 and ‘Clinical Reasoning’36 themes acknowledge how rapidly changes are occurring within the complex realm of clinical practice.48 While there are competencies that enable physicians to evolve their practices to meet these challenges, it will also be important to consider how evolving physician competencies are integrated into CanMEDS in a timely manner. While performing revisions approximately once per decade has served CanMEDS well in the past, it is conceivable that new competencies will emerge between the publication of this manuscript and the implementation of CanMEDS 2025. Consideration should be given to transitioning CanMEDS from periodic updates to an ongoing iterative process. While this may be logistically challenging for residency training programs, it is in keeping with modern processes for the continuous updating of guidelines by organizations like the American Heart Association and could allow for smaller, more frequent updates.49

새롭게 등장한 각 개념이 CanMEDS 2025에 어떻게 통합될 수 있는지 설명하기 위한 추가 작업이 진행되었습니다. 집필 그룹은 각 개념을 정의하는 원고의 초안을 작성하고, CanMEDS 2015에 어떻게 표현되었는지 설명하고, CanMEDS 2025에 어떻게 통합할 수 있는지 제안했습니다.29-38 이 작업은 이 논문과 함께 캐나다 의학교육 저널 특별호에 게재되었으며, CanMEDS 2025 의사 역량 프레임워크 업데이트를 담당하는 전문가 실무 그룹에 정보를 제공할 것입니다. 이러한 새로운 개념이 공개됨으로써 캐나다 및 국제 의료계가 이 작업에 대해 논의하고 의견을 제시할 수 있는 기회가 될 것입니다.
Further work has been conducted to describe how each of the emerging concepts can be incorporated into CanMEDS 2025. Writing groups have drafted manuscripts that define each concept, outlined how it was represented in CanMEDS 2015, and proposed how it could be incorporated into CanMEDS 2025.29–38 This work has been published along with this paper in this special issue of the Canadian Medical Education Journal and will inform the CanMEDS 2025 Expert Working Groups responsible for updating the CanMEDS physician competency framework. The open publication of these emerging concepts should provide Canadian and international medical communities with an opportunity to discuss and comment on this work.

강점과 한계
Strengths and limitations

이 검토의 강점은 상세하고 투명한 방법과 이해관계자 단체의 폭넓은 참여에 있습니다. CanMEDS 2015 개정 이전에 관련 문헌 검토가 수행되었지만,23 그 방법론이 자세히 설명되거나 동료 검토를 거치지 않았습니다. 저희는 상세한 방법론을 발표하고 동료 검토 과정을 거침으로써 이 작업을 개선했습니다. 또한 캐나다 왕립 의사 및 외과의사 대학, 퀘벡 의과대학, 캐나다 가정의학과 대학, 캐나다 의과대학 학부 협회의 대표를 포함한 광범위한 이해관계자 그룹에 의해 논문 검토가 수행되었습니다. 저자 팀의 다양성으로 인해 중요한 개념이 누락될 가능성이 줄어듭니다.
The strength of this review rests in the detailed, transparent methods and the broad engagement of stakeholder organizations. While a related literature review was conducted prior to the CanMEDS 2015 revision,23 its methodology was not described in detail or peer reviewed. We have improved on this work by publishing a detailed methodology and by putting our work through the peer review process. Additionally, the article review was conducted by a broader group oof stakeholders (including representatives from the Royal College of Physicians and Surgeons of Canada, Collège des Médecins du Québec, College of Family Physicians of Canada, and Association of Faculties of Medicine of Canada). The diversity of our authorship team decreases the chance that important concepts were missed.

이 리뷰에는 몇 가지 한계가 있었습니다. 

• 첫째, 포함 기간을 3년으로, 출처를 5개 저널로, 특정 논문 유형을 제한하여 검토 범위를 제한했습니다. 이러한 제한은 새로운 개념을 파악하는 동시에 타당성을 유지하기 위해 내린 의도적이고 실용적인 결정이라고 생각합니다. 일부 주제를 놓쳤을 가능성에도 불구하고 회색 문헌 스캔을 통한 삼각 측량으로 추가 개념을 식별하지 못했다는 점은 안심할 수 있습니다.
• 둘째, 수많은 리뷰어가 문헌 검색에 참여했기 때문에 새로운 개념 기준과 라벨링의 일관성을 보장하기 어려웠습니다. 또한, 대부분의 초록 검토는 추가 검토를 위한 플래그가 지정되지 않는 한 독립적으로 수행되었습니다. 멤버 점검을 통해 이러한 문제가 결과에 미치는 영향을 완화할 수 있을 것으로 기대합니다.
• 마지막으로, 확인된 수많은 개념을 테마로 통합하는 것이 어려웠습니다. 우리의 분석은 일부 테마 내에서 광범위한 수의 코드를 집계했다는 비판을 받을 수 있습니다. 일부 워킹그룹 참가자들은 일부 테마가 새로운 개념이 아니거나 지나치게 광범위하다고 느꼈습니다. 이러한 도전은 연구 단계에 걸쳐 형평성, 다양성, 포용성과 관련된 주제가 진화하는 과정에서 잘 드러났습니다. 그럼에도 불구하고 대다수(실무 그룹 구성원의 82.4% 이상)는 각 주제가 더 깊이 탐구할 가치가 있는 중요한 새로운 개념이라고 생각했습니다.

This review had several limitations. First, we restricted the scope of our review by limiting the inclusion period to three years, the source to five journals, and specific article types. We see these limitations as intentional, pragmatic decisions that we made to maintain feasibility while identifying emerging concepts. Despite the potential to have missed some themes, it is reassuring that triangulation with the grey literature scan did not identify any additional concepts. Second, with numerous reviewers participating in the literature scan, it was difficult to ensure consistency in emerging concept criteria and labelling. Further, most abstract reviews were done independently unless flagged for additional review. We anticipate that the member checks mitigated the impact of this challenge on the results. Finally, consolidating the numerous identified concepts into themes was difficult. Our analysis could be criticized for aggregating a broad number of codes within some of the themes. Some of the working group participants felt that some themes were either not emerging concepts or were overly broad. This challenge is well-represented by the evolution of the themes related to equity, diversity, and inclusion throughout the phases of the study. This said, a large majority (≥82.4% of working group members) felt that each theme represented an important emerging concept that deserved further exploration.

결론
Conclusion

이 검토 및 분석을 통해 CanMEDS 2025의사 역량 프레임워크에 통합하기 위해 고려해야 할 10가지 새로운 개념이 확인되었습니다. 이 작업의 결과는 이번 특별호에 자세히 설명되어 있으며, 여기에는 각 개념에 대한 확장된 기사와 함께 CanMEDS 2025.29-38에 통합할 수 있는 방법에 대한 제안이 포함되어 있습니다. 이 작업의 공개를 통해 CanMEDS의 개정을 알리는 것 외에도, 개정 과정에 대한 투명성을 높이고 의사 역량에 관한 학술 문헌에서 조기 대화를 촉진할 수 있기를 바랍니다.
This review and analysis identified ten emerging concepts that should be considered for incorporation into the 2025 CanMEDS physician competency framework. The results of this work are elaborated upon in this special issue, which contains an expanded article on each concept along with suggestions for how it could be incorporated into CanMEDS 2025.29–38. We hope that in addition to informing the revision of CanMEDS, the open publication of this work will create greater transparency around the revision process while facilitating an early dialogue in the academic literature on physician competence.

 

---

 

Can Med Educ J. 2023 Mar 21;14(1):4-12. doi: 10.36834/cmej.75591. eCollection 2023 Mar.

Emerging concepts in the CanMEDS physician competency framework

Brent Thoma 1 2, Anna Karwowska 3 4, Louise Samson 5 6, Nicole Labine 1, Heather Waters 7, Meredith Giuliani 8, Teresa M Chan 7, Adelle Atkinson 2 8, Evelyn Constantin 9, Andrew K Hall 2 3, Carlos Gomez-Garibello 10, Nancy Fowler 7 10, Leon Tourian 9, Jason Frank 3, Rob Anderson 2 11, Linda Snell 2 9, Elaine Van Melle 2 12

Affiliations collapse

1University of Saskatchewan, Saskatchewan, Canada.

2Royal College of Physicians and Surgeons of Canada, Ontario, Canada.

3University of Ottawa, Ontario, Canada.

4Association of Faculties of Medicine of Canada, Ontario, Canada.

5Université de Montréal, Quebec, Canada.

6Collège des médecins du Québec, Quebec, Canada.

7McMaster University, Ontario, Canada.

8University of Toronto, Ontario, Canada.

9McGill University, Quebec, Canada.

10College of Family Physicians of Canada, Ontario, Canada.

11NOSM University, Ontario, Canada.

12Queen's University, Ontario, Canada.

PMID: 36998506

PMCID: PMC10042782

DOI: 10.36834/cmej.75591

Free PMC article

Abstract 

in English, French

Background: The CanMEDS physician competency framework will be updated in 2025. The revision occurs during a time of disruption and transformation to society, healthcare, and medical education caused by the COVID-19 pandemic and growing acknowledgement of the impacts of colonialism, systemic discrimination, climate change, and emerging technologies on healthcare and training. To inform this revision, we sought to identify emerging concepts in the literature related to physician competencies.

Methods: Emerging concepts were defined as ideas discussed in the literature related to the roles and competencies of physicians that are absent or underrepresented in the 2015 CanMEDS framework. We conducted a literature scan, title and abstract review, and thematic analysis to identify emerging concepts. Metadata for all articles published in five medical education journals between October 1, 2018 and October 1, 2021 were extracted. Fifteen authors performed a title and abstract review to identify and label underrepresented concepts. Two authors thematically analyzed the results to identify emerging concepts. A member check was conducted.

Results: 1017 of 4973 (20.5%) of the included articles discussed an emerging concept. The thematic analysis identified ten themes: Equity, Diversity, Inclusion, and Social Justice; Anti-racism; Physician Humanism; Data-Informed Medicine; Complex Adaptive Systems; Clinical Learning Environment; Virtual Care; Clinical Reasoning; Adaptive Expertise; and Planetary Health. All themes were endorsed by the authorship team as emerging concepts.

Conclusion: This literature scan identified ten emerging concepts to inform the 2025 revision of the CanMEDS physician competency framework. Open publication of this work will promote greater transparency in the revision process and support an ongoing dialogue on physician competence. Writing groups have been recruited to elaborate on each of the emerging concepts and how they could be further incorporated into CanMEDS 2025.

© 2023 Thoma, Karwowska, Samson, Labine, Waters, Giuliani, Chan, Atkinson, Constantin, Hall, Gomez-Garibello, Fowler, Tourian, Frank Anderson, Snell, Van Melle; licensee Synergies Partners.