행복은 무엇인가? 의학교육을 위한 비판적 내러티브 리뷰(Perspect Med Educ. 2023)

행복은 무엇인가? 의학교육을 위한 비판적 내러티브 리뷰(Perspect Med Educ. 2023)
What about Happiness? A Critical Narrative Review with Implications for Medical Education
FABIENNE SCHWITZ, JACQUELINE TORTI, LORELEI LINGARD

소개
Introduction

30년이 넘는 기간 동안 우리는 직장에서의 의사 웰빙 문제에 대해 논의해 왔습니다. 의사 웰빙과 삶의 만족도 및 웰빙과 같은 관련 개념에 대한 학계에서는 소진의 원인 및 영향 분석[1, 2, 3], 의사들의 건강 문제 및 잠재적 해결책 파악[1, 4, 5], 웰빙과 균형 추구[6, 7, 8], 의사들의 회복력 향상을 위한 개입[9, 10, 11, 12] 등을 수행해왔습니다. 이 연구들은 의학교육과 의학에서 웰빙을 개선하기 위한 운동에 영향을 미쳤습니다[13, 14]. 이 운동의 주요 차원은 조직 전략의 변화[1, 12], 교수진 개발을 통한 수련 중인 의사의 복지 증진[13, 15], 개인 요인의 체계적 강화[1, 12, 15] 등입니다. 
For more than 30 years, we have been discussing the issue of physician wellbeing at work. Scholarship on physician wellbeing and related concepts such as life satisfaction and wellness has: analysed contributors and impacts of burnout [1, 2, 3], identified health problems among physicians and potential solutions [1, 4, 5], explored wellness and the pursuit of balance [6, 7, 8], and implemented interventions to improve resilience among physicians [9, 10, 11, 12]. This scholarship has informed a movement to improve wellbeing in medical education and medicine [13, 14]. Main dimensions of this movement are: changing of organizational strategies [1, 12], promoting the wellbeing of physicians in training through faculty development [13, 15] and systematic strengthening of individual factors [1, 12, 15].

이러한 풍부한 연구와 개선 이니셔티브에도 불구하고 의사 복지 문제는 거의 개선되지 않은 것으로 보입니다[15]. 2016년부터 2019년까지 미국 의과대학 졸업 설문조사 및 2학년 설문조사 데이터에 따르면 의대생들은 목표한 노력에도 불구하고 개선의 조짐이 보이지 않습니다[16, 17]. 의학전문대학원 교육인증위원회에서도 매년 레지던트와 교수진을 대상으로 설문조사를 실시하고 있지만, 설문지 구조의 변화와 팬데믹의 발병으로 인해 최근 몇 년간의 웰빙 변화를 분석하기는 어렵습니다. 분명한 것은 의사들의 정신 질환과 자살이 증가했다는 점이며[18], 이는 의사들의 정신 건강 증상 비율이 높다는 데이터[19]에 의해 뒷받침됩니다. 게다가 코로나19 팬데믹은 상황을 더욱 악화시킨 것으로 보입니다. 의료 종사자의 정신 건강에 미치는 잠재적 영향이 연구되었으며[20], 의료 전문가들 사이에서 스트레스, 불안 및 우울 증상에 대한 일관된 보고가 있었습니다[21]. 따라서 의사의 웰빙을 위한 노력이 왜 실패하는지에 대한 질문은 특히 시급합니다. 
Despite this wealth of scholarship and improvement initiatives, the problem of physician wellbeing seems to have improved very little [15]. Data from the Association of American Medical Colleges Graduation Questionnaire and Year 2 Questionnaire from 2016 to 2019 show no sign of improvements among medical students despite targeted efforts [16, 17]. The Accreditation Council for Graduate Medical Education also surveys residents and faculty annually, but changes to wellbeing in recent years are challenging to analyze due to a change in the structure of the questionnaire and the onset of the pandemic. What is clear is that mental illness and suicide among doctors has increased [18], supported by data highlighting high rates of mental health symptoms among physicians [19]. Furthermore, the COVID-19 pandemic appears to have worsened the situation. Its potential impact on the mental wellbeing of health workers has been studied [20], with consistent reports of stress, anxiety and depressive symptoms among healthcare professionals [21]. Thus, the question of why physician wellbeing efforts are unsuccessful is particularly pressing.

한 가지 이유는 개념적인 문제일 수 있습니다. 의사 웰빙을 중심으로 형성된 일련의 개념들 중에서 '행복'이라는 개념은 크게 부각되지 않습니다. 행복은 다른 영역에서 풍부하게 이론화된 개념입니다. 행복은 여러 가지 다른 구성에 사용되며[22, 23], 정서적 웰빙과 유다이모니아 또는 유다이모닉 웰빙(삶의 의미와 목적)을 구분하는 것은 고대부터 인식되어 왔습니다[22]. 웰빙과 행복이라는 두 가지 조건은 문헌에서 서로 연관되어 있거나 심지어 혼용되기도 하지만, 그 관계는 명확하지 않습니다. 이 검토는 '행복'이라는 용어가 의학교육에서 의사의 웰빙에 대한 논의에 영향을 미칠 수 있는 추가적인 고유한 의미를 내포할 수 있다는 가정에서 출발했습니다. 다른 학자들도 비슷한 생각을 가지고 있습니다. 예를 들어, 앨런 피터킨은 '우리의 수련과 업무에서는 즐거움과 행복pleasure and happiness이 소홀히 다루어지고 있다'고 지적했습니다[24]. 따라서 저희는 두 가지 질문에 따라 비판적 내러티브 검토를 진행했습니다: '의사의 웰빙에 관한 의학교육 문헌에서 행복은 어떻게 등장하고 있는가?' 그리고 '의학 밖에서 행복은 어떻게 개념화되고 있는가?'입니다. 우리는 의학교육에서 행복의 특징이 있는지 여부와 그 방식, 다른 선택된 영역에서 행복의 구성이 어떻게 이해되는지, 그리고 앞으로 의사 웰빙에 대한 학문을 풍부하게 하기 위해 다른 영역의 이해를 어떻게 채택할 수 있는지 설명하는 것을 목표로 합니다. 
One reason might be conceptual. Amid the suite of concepts around which physician wellbeing work has formed, the notion of ‘happiness’ does not strongly feature. Happiness is a richly theorized construct in other domains. It is used for a number of different constructs [22, 23], and a distinction between affective wellbeing and eudaimonia or eudaimonic wellbeing (meaning and purpose of life) has been recognised since antiquity [22]. While the two conditions, wellbeing and happiness, are related (or even perhaps conflated) in the literature, their relationship is not clear. This review arises from our assumption that the term ‘happiness’ may carry additional, distinctive meanings that could influence the conversation about physician wellbeing in medical education. Other scholars have had similar ideas: e.g., Alan Peterkin has noted that ‘pleasure and happiness are neglected in our training and in our work’ [24]. Thus, we conducted a critical narrative review guided by two questions: ‘How does happiness feature in the medical education literature on physician wellbeing?’ and ‘How is happiness conceptualized outside medicine?’ We aim to describe whether and how happiness features in medical education, how the construct of happiness is understood in other select domains, and how we might adopt understandings from other domains to enrich the scholarship of physician wellbeing at work going forward.

연구 방법
Methods

이 비판적 내러티브 리뷰는 내러티브 리뷰 논문 평가 척도(SANRA) 절차[25]를 따랐으며 칼케의 연구[26]에서도 정보를 얻었습니다. 우리의 목표는 광범위한 문헌을 탐색하고 내러티브 리뷰의 핵심적인 기여, 즉 학문적 대화를 발전시키는 심화된 이해를 달성할 수 있는 작품을 의도적으로 선별하여 강조하는 것이었습니다[27]. 
This critical narrative review followed the Scale for the Assessment of Narrative Review Articles (SANRA) procedure [25] and was also informed by Kahlke’s work [26]. Our goal has been to explore a wide-ranging literature and to be deliberately selective in highlighting works that allow us to achieve the key contribution of a narrative review: deepened understanding that advances the scholarly conversation [27].

우리의 검토는 '의사 웰빙에 관한 의학교육 문헌에서 행복은 어떻게 나타나는가'라는 질문에서 시작되었습니다. '행복'은 광범위하고 다면적인 개념으로, 단일 검토로는 포괄적으로 포착하기 어려우므로, 직장에서의 의사 행복에 대한 관심을 고려하여 "직장 행복workplace happiness"이라는 용어를 사용하여 조사에 초점을 맞췄습니다. 사서의 도움을 받아 의학 문헌에서 '직장 행복과 의사'에 대한 구조화된 문헌 검색을 PubMed, CINHAL, PsycINFO 데이터베이스에서 실시했습니다. 선별 과정에서 '행복'(또는 '행복한' 등의 파생어)이라는 용어가 정의나 개념화 없이 그대로 포함된 기록은 제외했습니다. 예를 들어, 한 논문에서는 병리학자의 52%가 자신의 직업에 '행복하다'고 언급했지만 행복이 어떻게 이해되는지 설명하지 않았습니다[28]. 
Our review began with the question ‘How does happiness feature in the medical education literature on physician wellbeing?’ ‘Happiness’ is a broad and multifaceted concept, one which a single review would struggle to comprehensively capture; given our interest in physician happiness at work, we used the term “workplace happiness” to focus our inquiry. We conducted a structured literature search in the medical literature for ‘workplace happiness AND physicians’ in the databases PubMed, CINHAL and PsycINFO with librarian assistance. In the screening process, we excluded records that contained the term ‘happiness’ (or derivatives such as ‘happy’) in passing, without definition or conceptualization. For example, one article mentioned that 52% of pathologists are ‘happy’ with their job but did not describe how happiness was understood [28].

의학교육에 대한 기록을 확인한 다음, 두 번째 질문인 '행복이라는 용어가 의학 밖에서는 어떻게 사용되는가'를 해결하기 위해 인문사회과학 문헌을 검색했습니다. Web of Science, Embase 및 Scopus에서 '직장 행복'과 '행복'의 의도적인 조합을 사용하여 검색했습니다. 회색 문헌에서 검색한 내용은 구글 스콜라에서 TED 강연에 이르기까지 광범위한 스펙트럼을 포괄했습니다. 심리학, 사회학, 철학, 여성학, 의학교육 분야의 전문가들과의 토론을 통해 관련 자료를 찾아냈습니다. 행복의 개념화를 완전히 탐구하는 것이 아니라 각 학문 분야에서 행복이라는 용어를 어떻게 사용하는지 이해하는 것이 목적이었기 때문에 검색에서 행복의 동의어는 사용하지 않았습니다. 
Having identified the records in medical education, our next step was a humanities and social sciences literature search to address the second question, ‘How is the term happiness used outside medicine?’ We searched using purposeful combinations of ‘workplace happiness’ and ‘happiness’ in Web of Science, Embase and Scopus. Searches in the grey literature covered a broad spectrum from Google Scholar to TED Talks. Discussion with experts from psychology, sociology, philosophy, women studies and medical education helped us identify relevant sources. We did not use synonyms for happiness in our search, as our intent was not a full exploration of the conceptualization of happiness but rather an understanding of how these disciplines use the term happiness.

저자들은 두 가지 수준에서 데이터베이스의 충분성을 판단했습니다.

• 첫째, 행복이 이론화되는 다양한 학문을 대표하고자 했습니다. 구조화된 검색을 통해 사회학, 심리학, 경제학, 조직행동학에서 출처를 찾을 수 있었기 때문에 이러한 분야를 중심으로 결과를 도출했습니다. 비판적 내러티브 검토는 포괄적인 기록이 아닌 선별적인 기록을 수집하는 것이므로, 이 범위의 학문 분야는 향후 연구의 기초가 되는 유용한 통찰력을 제공하기에 충분하다고 판단했습니다.
• 두 번째 충분성의 기준은 행복에 관한 주요 개념을 표현하기 위해 각 분야의 기록이 얼마나 많이, 그리고 어떤 기록이 필요한지와 관련이 있습니다. 저자들은 특정 수의 기록에 대한 임계값을 설정하는 대신, 기록이 개념을 충분히 강력하게 설명하는지 여부를 고려했습니다. 선별된 기록을 분석하면서 개념을 설명하고 추가 기록에서 중복을 인식할 수 있으면 충분하다고 판단했습니다. 이러한 판단을 내릴 수 없는 경우에는 추가 기록을 찾았습니다.

전반적으로, 우리는 의학교육에서 이 주제에 대한 우리의 생각을 발전시킬 수 있는 다양한 행복 개념에 대한 설명을 뒷받침할 수 있는 문헌의 능력을 기준으로 문헌 선택을 정당화했습니다. 이 과정은 비판적 내러티브 리뷰에서 엄격함의 본질입니다[26]. 
The authors judged the sufficiency of our database on two levels. First, we sought to represent a range of disciplines in which happiness is theorized. Because our structured search returned sources from sociology, psychology, economics and organizational behaviour, these became the focus of our results. Critical narrative review involves compiling a selective rather than comprehensive set of records; we judged this range of disciplines sufficient to provide useful insights on which to base future research. The second point of sufficiency relates to how many and which records from each discipline are necessary to represent key notions around happiness. Rather than setting a threshold for a specific number of records, the authors instead considered whether the records offered a sufficiently robust description of the concept. As we analysed selected records, we judged them sufficient once we could explain the concept and recognize redundancies in additional records. Where we could not make this judgment, we sought additional records. Overall, we justified the choice of literature based on its ability to support a description of different conceptualizations of happiness that could advance our thinking on the topic in medical education. This process is the essence of rigour in critical narrative reviews [26].

심사 및 선정은 연구팀 구성원의 성향에 따라 결정되었습니다. 우리 그룹에는 인문학에 학문적 뿌리를 둔 시니어 의학교육 연구자, 공중보건 및 건강 증진에 뿌리를 둔 초기 경력 의학교육 연구자, 의학교육 석사 과정을 마친 심장학 교육자 등이 포함되어 있습니다. 예를 들어, 우리 모두는 의학교육학에 익숙했지만 두 명은 사회과학, 심리학, 조직행동학 분야의 학문과 어휘에 익숙했지만 경제학 학문에 대해서는 전혀 알지 못했습니다. 이는 검색에서 검색된 특정 개념에 대한 우리의 통찰력과 열정에 항상 영향을 미쳤지만, 우리는 함께 검색된 모든 기록에 대해 동일한 관심을 가지고 다루려고 노력했으며 서로가 익숙하지 않은 부분을 해석하기 위해 서로를 지원했습니다. 
Screening and selection were shaped by the orientations of our research team members. Our group includes a senior medical education researcher with disciplinary roots in the humanities, an early career medical education researcher with roots in public health and health promotion, and a cardiology educator completing a masters in medical education. We brought to the review different degrees of familiarity and comfort with the disciplines we were searching: for instance, we were all familiar with medical education scholarship, but two of us were also familiar with scholarship and vocabulary from social sciences, psychology and organizational behaviour, while none of us were familiar with economics scholarship. This invariably influenced our insights and enthusiasms for particular concepts retrieved in our search, but together we endeavoured to address all retrieved records with the same attention and support each other to interpret those we were less familiar with.

의학교육에 초점을 맞춘 검색과 광범위한 다분야 검색을 위해 기록을 선별하고 선택한 후, 연구의 신뢰성을 높이기 위해 콘텐츠 분석을 수행했습니다. 내용 분석을 통해 행복의 정의와 개념화, 아이디어의 학문적 기원, 연관성 및 유사성, 차이점 또는 긴장감 등 다양한 범주로 데이터를 체계적으로 정리할 수 있는 방법을 제시했습니다. 개념 매핑을 통해 이러한 범주 간의 관계를 시각화할 수 있었고, 이러한 관계에 대한 해석에 정보를 제공했습니다. 
After screening and selection of records for both the focused medical education search and the broader, multi-discipline search, content analysis was done to enhance the trustworthiness of the study. Content analysis offered a way to arrange the data systematically into distinct categories, including definitions and conceptualizations of happiness, disciplinary origin of ideas, connections and similarities, and differences or tensions. Concept mapping enabled us to visualize the relationships among these categories, and informed our interpretation of these relationships.

결과
Results

검색 결과 401개의 레코드가 검색되었습니다. 초록 및 제목 스크리닝을 거쳐 28건이 전체 텍스트 검토 대상으로 선정되었고, 이 중 13건이 포함되었습니다. 여기에 수작업 검색과 회색 문헌에서 10건이 추가되어 총 23건이 포함되었습니다. 의학교육에 초점을 맞춘 검색에서 4개의 기록이 나왔습니다. 두 번째 광범위한 검색에서는 심리학(8건), 조직 행동(6건), 경제학(2건), 사회학(3건)의 기록이 나왔습니다. 이러한 학문적 범주는 필연적으로 단순화할 수밖에 없지만, 다음 섹션에서는 기록에서 행복을 특징짓는 방식에서 학문적 패턴을 강조하기 위한 조직 구조로 사용합니다(그림 1: 행복의 특징짓기에서의 학문적 패턴). 의학교육 기록을 분석한 결과, 이 장학금이 심리학적 개념만을 사용했음을 알 수 있었기 때문에 첫 번째 연구 질문에 해당하는 이러한 기록을 해당 섹션에 포함시켰습니다. 의학교육 기록의 수가 적기 때문에 연구 결과의 대부분은 두 번째 연구 질문에 관한 것입니다. 이 문헌에서는 용어가 다양하고 상호 교환적으로 사용되었지만(크롬비가 Frawley에서 인용)[29], 일관성을 위해 다른 용어를 사용하는 기록에서 인용하는 경우를 제외하고는 의도적으로 '행복'이라는 용어를 사용했습니다. 
Our searches retrieved 401 records. After abstract and title screening, 28 were selected for full-text review, of which 13 were included. An additional 10 were included from hand-searching and grey literature for a total of 23. Our focused medical education search yielded 4 records. Our second, broader search yielded records from psychology (8), organizational behavior (6), economics (2) and sociology (3). While such disciplinary categories are necessarily simplifications, we use them in the following sections as organizing structures to highlight disciplinary patterns in how the records characterize happiness (Figure 1: Disciplinary patterns in the characterization of happiness). Because our analysis of the medical education records showed that this scholarship exclusively employed psychological concepts, we have included these records (which address our first research question) in that section. Because of the small number of medical education records, the bulk of our results address our second research question. Terminologies vary and are used interchangeably in this literature (Cromby cited in Frawley) [29]; however, for consistency we deliberately use the term ‘happiness’ except when quoting from a record that uses another term.

심리적 개념으로서의 행복
Happiness as a psychological concept

행복에 대한 심리적 개념은 주로 개인적 접근이라는 공통점이 있습니다. 이 섹션에서는 의학교육에서 이미 다루어진 개념을 포함하여 직장에서의 의사 웰빙과 특히 관련성이 있는 네 가지 심리적 개념을 강조합니다. 
Psychological concepts of happiness have in common a predominantly individual approach. In this section, we highlight four psychological concepts that have particular relevance in the context of physician wellbeing at work, including those that have already been taken up in medical education.

첫 번째 개념은 플로우(몰입) 이론[30]으로, 행복하기 위해서는 도전과 능력 사이의 이상적인 균형 상태인 플로우 느낌이 필요하다는 것입니다. 플로우란 집중력, 황홀감, 내면의 명료함, 평온함을 느끼고, 어떤 활동이 가능하다는 것을 알고, 시간을 초월한 느낌과 내재적 동기를 느끼는 상태입니다[31]. 플로우는 여가 시간보다 직장에서 더 많이 발생하는 경향이 있습니다[32]: 예를 들어 음악가는 콘서트 중에 플로우 상태에 도달할 수 있습니다. 플로우라는 개념은 긍정 심리학에서 유래했습니다. 플로우 이론에 대한 심리학자 칙센트미하일리의 초기 연구에는 외과의사가 포함되었으며, 플로우 개념은 직업적 즐거움, 성과 및 직장 행복 증진에 관한 논문에서 의학교육에서 다루어졌습니다[33, 34]. 이 연구에서는 코칭, 심리 기술 훈련, 정신 기술 훈련 또는 스트레스 관리 훈련과 같은 개별 개입 훈련을 통해 플로우를 지원했습니다[33]. 의료 서비스에서 플로우를 지원하려면 환자 치료 시간을 늘리고, 행정 업무를 최소화하고, 건설적인 학습 환경을 조성하는 등 시스템 차원의 보완적인 개입이 필요한 것으로 인식되고 있지만, 시스템 차원의 연구는 흔하지 않습니다[33, 35].
The first concept is flow theory [30], which states that you need a flow feeling – a state of ideal balance between challenges and abilities—to be happy. Flow is a state of being focused; having a sense of ecstasy, inner clarity and serenity; knowing that an activity is doable; feeling timelessness and intrinsic motivation [31]. Flow tends to occur at work more than in leisure time [32]: e.g., a musician could reach a flow state during a concert. The concept of flow has its origin in positive psychology. The initial study about flow theory by psychologist Csíkszentmihályi included surgeons, and the concept of flow has been taken up in medical education in a paper about enhancing career enjoyment, performance and workplace happiness [33, 34]. This work supported flow through training in individual interventions such as coaching, psychological skills training, mental skills training or stress management training [33]. While supporting flow in health care is recognized to require supplementary system-level interventions, such as increasing time for patient care, minimizing administrative tasks, and promoting constructive learning environments, scholarship at the system level is less common [33, 35].

긍정 심리학의 두 번째 개념은 인위적synthetic 행복입니다. 이 용어는 다니엘 길버트가 2004년 TED 강연에서 만들었지만, 이후 그의 저서에서는 이 용어를 사용하지 않습니다. 원하는 것을 얻었을 때 느끼는 '자연적 행복'과는 대조적으로, '인위적 행복'은 원하는 것을 얻지 못했을 때 만들어지는 행복입니다[36]. 하버드 대학교 심리학자 다니엘 길버트가 만든 용어인 합성 행복은 심리적 면역 체계와 같은 역할을 하여 '상황에 대처할 수 있을 만큼 기분이 좋으면서도 무언가를 할 수 있을 만큼 나쁘지 않은 균형'을 유지합니다[36, 37]. 우리는 우리가 가진 것이 어차피 우리가 선택했을 것이라고 스스로 확신합니다. 예를 들어, 임상실습생들은 각 전문과목을 순환하면서 각 과목을 좋아하거나 싫어하는 점을 인정하지만, 레지던트 기간 동안에는 이미 선택이 이루어졌기 때문에 그 선택에 만족한다고 스스로를 설득할 가능성이 높습니다. 인위적인 행복은 우리가 가진 것을 좋아하는 방법을 찾는 데 도움이 됩니다. 그러나 인위적 행복은 '거짓'이 아니며, 길버트는 '인위적 행복은 자연적 행복만큼이나 현실적이고 지속적'이라고 주장하며[36], 불완전한 일터에서 행복해지는 데 시사점을 줄 수 있다고 말합니다.
The second concept from positive psychology is synthetic happiness. The term was coined by Daniel Gilbert in a 2004 TED Talk, although his subsequent writings do not use it. Contrasted with ‘natural happiness’ which is what we feel when we get what we want, ‘synthetic happiness is what we make when we do not get what we want’ [36]. A term coined by Harvard psychologist Daniel Gilbert, synthetic happiness acts like a psychological immune system, to ‘[strike] a balance that allows us to feel good enough to cope with our situation but bad enough to do something about it’ [36, 37]. We convince ourselves that we have is what we would have chosen anyway. For instance, clinical clerkship students acknowledge what they like or dislike about each specialty as they rotate through them, but during residency their choice is already made, so they are likely to convince themselves that they are happy with it. Synthetic happiness helps us to find a way to like what we have. However, synthetic is not ‘false’; Gilbert argues that ‘synthetic Happiness is as real and enduring as the natural happiness’ [36], suggesting it could have implications for being happy in an imperfect workplace.

마지막으로, 긍정 심리학의 두 가지 관련 개념인 번영과 마음챙김이 기록에 등장했습니다[38, 39]. 

• 번영은 꽃의 성장에 비유한 것으로, 최적의 생활, 삶의 과제 숙달, 친절, 개인적 성장, 회복탄력성에 의해 결정되는 라이프스타일을 의미합니다. 긍정적 감정, 참여, 관계, 의미, 성취 등 다섯 가지 기둥이 필요합니다[40]. 이러한 요소는 깊은 성취감을 느끼는 삶을 위한 기본 전제 조건입니다.
• 마음챙김은 자각에 집중함으로써 달성되는 정신 상태로 설명됩니다. 마음챙김은 번영과 특징을 공유하지만, 그 순간에 판단하지 않고 주의를 기울이는 연습입니다. 마음챙김을 '행복 증진'을 위한 일련의 개입의 일부로 사용한 사례는 단 한 건에 불과했으며4, 다른 연구에서는 행복 증진을 마음챙김의 명시적 목표로 제시하지 않았습니다.

Finally, two related concepts from positive psychology occurred in our records: flourishing and mindfulness [38, 39].

• Flourishing draws on the metaphor of flower growth, and refers to a lifestyle determined by optimal living, mastering life’s tasks, kindness, personal growth, and resilience. Five pillars are required: positive emotion, engagement, relationships, meaning, and accomplishment [40]. These factors form the basic precondition for a life of profound fulfilment.
• Mindfulness is described as a mental state achieved by focusing one’s awareness. While it shares features with flourishing, it is the practice of non-judgmental attention in the moment. Only one record used mindfulness as part of a suite of interventions to ‘increase happiness’4; the others did not articulate increased happiness as an explicit goal of mindfulness.

조직의 개념으로서의 행복
Happiness as an organizational concept

행복에 대한 조직적 접근 방식은 개인이 성인 생활의 대부분을 일하면서 보낸다는 전제에서 출발합니다. 따라서 직장에서의 행복은 삶의 전반적인 행복의 핵심 요소입니다. 이 섹션에서는 직무 만족도, 생산성, 직원 참여도 등 직장에서의 행복과 관련된 주요 개념을 강조합니다. 
Organizational approaches to happiness arise from the premise that individuals spend most of their adult lives working. As such, happiness in the workplace is a key component of overall happiness in life. In this section, we highlight key concepts in our records that were associated with happiness at work, including job satisfaction, productivity, and employee engagement.

행복에 관한 조직 문헌에서 흔히 볼 수 있는 개념은 '직무 만족도'입니다. 직원의 행복에 기여하는 직무 만족의 구성 요소에는 일시적, 개인(직원), 조직 또는 집단적 차원의 측면이 포함됩니다[41, 42]. 

• 일시적 수준의 직장 행복 기여도에는 순간적 영향, 직장에서의 감정 및 흐름 상태가 포함됩니다 [43]. 
• 직원 차원의 직장 행복에 대한 기여에는 고용 안정, 의미 있는 업무, 동료와의 긍정적인 관계, 인정, 자율성 및 참여가 포함됩니다[44].
• 조직적 측면에서 직장 행복에 기여하는 것은 성장 기회, 보상, 업무 유연성, 긍정적인 업무 환경, 일과 삶의 균형, 조직 문화 등이 포함됩니다[44]. 

A common idea in the organizational literature about happiness is ‘job satisfaction’. Components of job satisfaction that contribute to employee happiness include aspects at the transient, individual (employee) and organizational or collective level [41, 42].

• Transient-level contributions to workplace happiness include momentary affect, emotion at work and flow state [43].
• Employee-level contributions to workplace happiness include job security, meaningful work, positive relationships with coworkers, recognition, autonomy and engagement [44].
• The organizational aspects that contribute to workplace happiness include opportunities for growth, compensation, job flexibility, a positive work environment, work-life balance, and organizational culture [44].

고용주(리더)와 개인(팔로워) 모두 건설적인 의견 불일치dissensus를 통해 행복에 기여하는 조직적 측면을 형성하는 데 중요한 역할을 합니다[45]. 건설적인 의견 불일치란 신념과 가치를 공유하는 등 리더와 팔로워 간의 상호 이해를 통해 직장에서의 삶의 질을 향상시키는 것을 말합니다. 직장 내 행복을 개선하기 위한 개입은 다각도로 이루어져야 하며, 개인의 행복을 개선하는 것뿐만 아니라 직무 성과와 직원 유지율을 높이기 위한 조직적 측면에도 초점을 맞춰야 합니다[45].
Both the employer (leader) and the individual (follower) play a strong role in shaping organizational aspects that contribute to happiness through constructive dissensus [45]. Constructive dissensus refers to a mutual understanding between leaders and followers, including shared beliefs and values, leading to improved quality of life at work. Interventions aimed at improving workplace happiness should be multi-faceted and focus both on improving individual happiness as well as the organizational aspects to enhance job performance and employee retention [45].

행복-생산적 근로자 이론에 따르면, 모든 것이 동등할 때, 행복한 근로자가 행복하지 않은 근로자보다 더 나은 성과를 낸다고 합니다. 이 아이디어는 지난 20년간 경영 및 조직 심리학 연구의 성배로 여겨져 왔습니다. 긍정 심리학에 뿌리를 둔 행복-생산적 근로자 이론은 '직장에서의 행복의 결과로서의 생산성'에 명시적으로 초점을 맞추고 있습니다[46]. 이 논문에서 행복은 다양한 구성 요소(정동, 웰빙, 소진, 삶의 만족도, 성장 및 목적)에 의해 작동되었으며, 이는 일반적으로 행복한 사람들이 더 생산적이지만 직장에서 특별히 행복한 사람들이 반드시 그렇지는 않다는 경험적 문헌의 결정적이지 않은 특성을 설명할 수 있습니다.  
The happy-productive worker thesis states that all things being equal, happy workers perform better than those who are less happy. This idea has been the holy grail of management and organizational psychology research for two decades. With roots in positive psychology, the happy-productive worker thesis explicitly focuses on ‘productivity as a consequence of happiness at work’ [46]. Happiness in this thesis was operationalized by a diversity of constructs (affect, wellbeing, burnout, life satisfaction, growth and purpose), which may explain the inconclusive nature of the empirical literature, which finds that people who are happy in general are more productive, but people who are happy specifically at work are not necessarily so.

'몰입도Engagement'는 직장에서의 행복을 측정하는 중요한 차원이었습니다[47]. 직장 몰입은 직원들이 직장에서 신체적, 인지적, 정서적으로 자신을 표현하는 방식을 포함하는 지속적인 정서적 상태로 정의됩니다. 몰입의

• 신체적 측면은 개인이 업무를 수행하기 위해 소비하는 에너지에 초점을 맞추고,
• 인지적 측면은 조직에 대한 직원의 믿음에 초점을 맞추고,
• 정서적 측면은 조직에 대한 직원의 느낌에 초점을 맞추고 있습니다 [48].

직장 내 행복Workplace happiness 은 '조직 내 직원과 업무 관계에서부터 효율적인 생산과 고객 만족이라는 최종 결과에 이르기까지 다양한 상호 연계된 요소의 결과로 나타나는 직장에서의 긍정적인 결과'입니다[47]. 조직 행동 문헌은 몰입과 생산성을 연결합니다. 조직 몰입이 조직 성장, 운영 비용 절감, 결근율 감소, 이직 의도 감소와 같은 구성 요소와 긍정적인 상관관계가 있다고 설명하는 조직 문헌은 행복의 경제학을 설명하기 시작했으며, 이는 우리가 분석한 경제 기록에서 더욱 명확하게 드러납니다.
‘Engagement’ was a crucial dimension of measuring happiness at work [47]. Workplace engagement is defined as a persistent affective state that includes how employees express themselves physically, cognitively, and emotionally at work.

• The physical aspect of engagement focuses on the energy expended by individuals to perform their job, while
• the cognitive aspect focuses on employees’ beliefs about their organization and
• the emotional aspect focuses on how employees feel towards the organization [48].

Workplace happiness is the ‘positive outcomes at the workplace which are a result of many interlinked factors ranging from employee-work relation within the organization to the end results of efficient production and customer satisfaction’ [47]. The organizational behavior literature connects engagement to productivity. Describing engagement as having a positive correlation with constructs like organization growth, lower operational costs, lower absenteeism, and decreased intentions to turnover [47], the organizational literature begins to articulate an economics of happiness which is even more explicit in the economic records we analyzed.

경제적 개념으로서의 행복
Happiness as an economic concept

행복에 대한 경제적 접근 방식은 행복한 근로자가 경제를 향상시킨다는 입장에서 비롯됩니다. 따라서 행복을 추구하는 것 또한 점점 더 많은 비즈니스가 되고 있습니다. 이 섹션에서는 '행복 산업'과 관련된 측면을 강조합니다.
Economic approaches to happiness arise from the position that happy workers improve the economy. Therefore, the search for happiness has also become more and more of a business. In this section, we highlight the aspects related to the ‘happiness industry’.

행복은 경제학의 핵심 개념입니다. 세계은행과 세계보건기구(WHO)와 같은 글로벌 기관들은 주관적 행복과 경제적 웰빙의 관계를 인정하고 있으며[29], 2012년부터는 세계행복보고서에서 경제적 건강의 지표로 국가의 행복을 추적하고 있습니다. '행복 경제학'은 행복을 객관적이고 측정 가능한 실체, 즉 '계산 가능한 단위로 환원할 수 있는 것'으로 간주합니다[29]. 행복을 국내총생산, 소비자 지출, 고용률과 같은 친숙한 종류의 경제적 자본으로 전환하는 것을 목표로 개인 및 그룹 수준에서 행복을 계산합니다.
Happiness is a central concept in economics. Global institutions such as the World Bank and the World Health Organization embrace the relationship between subjective happiness and economic wellbeing [29], and, since 2012, the World Happiness Report has tracked the happiness of countries as a marker of economic health. ‘Happiness economics’ conceives of happiness as an objective, measurable entity, something that can be ‘reduced to calculable units’ [29]. Happiness is calculated at individual and group levels, with the goal of converting happiness into familiar kinds of economic capital like gross domestic product, consumer spending, and employment rates.

행복 산업이 부상하면서 행복과 시장 간의 상호작용이 경제학의 핵심 관심사가 되었습니다. 마케팅 수단으로서 행복은 전략적입니다. 소비자 그룹은 제품이 행복을 가져다준다는 생각을 지속할 수 있을 만큼 충분히 행복하고, 더 많은 구매의 필요성을 느낄 만큼 충분히 불행한 '쾌락과 고통 사이'에 위치해야 합니다[49]. 그러나 경제 성장에 대한 강박은 소비자에게 선택의 고통에 직면하게 함으로써 행복에 부정적인 영향을 미칠 수 있습니다. 다양한 옵션은 옵션의 수가 여전히 관리 가능한 수준일 때만 행복에 기여할 수 있습니다. 특정 임계값에 도달하면 추가 옵션이 더 이상 행복을 가져다주지 않습니다. 그리고 구매력은 해결책이 아닙니다. 
With the rise of the happiness industry, the interaction between happiness and the markets becomes a central concern of economics. As a marketing device, happiness is strategic. Consumer groups must be poised ‘between pleasure and pain’: just happy enough to sustain the idea that products bring happiness and just unhappy enough to feel the need to buy more [49]. However, economic growth compulsion can have a negative impact on happiness, as consumers are confronted with the agony of choice. Multiple options can only contribute to happiness as long as the number of options is still manageable. Once a certain threshold is reached, additional options do not bring further happiness. And purchasing power is not the solution.

소득과 행복의 관계에 대한 연구에 따르면 경제 성장과 번영에도 불구하고 사람들이 더 행복해지지 않는다고 합니다. 그러나 동시에 비판적인 경제학자들은 가난할수록 더 행복하다고 추정하는 것에 대해 경고하며(Frawley에서 인용한 Pender)[29], 대중의 주관적인 감각에 대한 강조가 식량 부족과 같은 객관적인 현실에 대한 관심을 돌릴 수 있다는 우려를 제기합니다. 또한 돈과 행복의 관계는 복잡합니다. '지위 트레드밀' 개념은 행복으로 이어질 수 있는 소득은 절대적인 것이 아니라 상대적인 것이며, 상대적 소득이 동료보다 높을 때 더 행복하다는 개념을 담고 있습니다[50]. 직장에서의 의사 행복과 관련하여 이러한 경제적 개념은 의사 소득과 행복 사이의 복잡하고 비선형적인 관계를 시사합니다. 
Studies of the relationship between income and happiness suggest that, despite economic growth and increased prosperity, people are not happier. At the same time, however, critical economic scholars warn against extrapolating that poorer means happier (Pender cited in Frawley) [29], and raise concern that the emphasis on the subjective sensations of the populace can deflect attention from objective realities like insufficient food. Furthermore, the relationship between money and happiness is complex: the ‘status treadmill’ concept captures the notion that it is relative, not absolute, income that can lead to happiness, and we are happier when our relative income is higher than our peers [50]. In relation to physician happiness at work, these economic concepts suggest a complex, nonlinear relation between physician income and happiness.

사회적 개념으로서의 행복
Happiness as a social concept

행복에 대한 사회학적 접근은 행복에 대한 주로 심리학적 접근이 구조적 차원에서 존재하는 행복의 어포던스 및 장애물에 주목하지 못한다는 입장에서 비롯됩니다. 이 섹션에서는 만족의 위기와 강제로서의 행복이라는 두 가지 개념이 기록에서 발생했다는 점을 강조합니다.
Sociological approaches to happiness arise from the position that the predominantly psychological treatment of happiness fails to attend to the affordances and impediments to happiness that exist at a structural level. In this section, we highlight two concepts – the crisis of contentment and happiness as coercion – that arose in our records.

맥켄지는 <행복의 해체>라는 책에서 만족의 위기에 대해 설명합니다. 그들은 개인의 특성인 행복과 '자아보다 더 큰 무언가에 헌신하는 것'[51]에서 비롯되는 '집단적 사회적 프로젝트'[51]인 만족을 구별합니다. 만족은 사회적으로 정의되고 동기가 부여되며, 쾌락 중심의 일시적이고 개인적인 형태의 행복과는 대조적입니다. 이러한 구분을 통해 저자는 현재 현대 사회에서 우리는 행복이 아닌 '만족의 위기'를 경험하고 있다고 주장합니다. 우리의 삶은 '행복으로 이끄는 거의 끝없는 제품, 서비스, 자기계발서로 가득 차 있지만', '사람들은 행복해야 할 만큼 행복하지 않은 것 같다'[51] 왜냐하면 개인의 행복은 맥락 없이는 의미와 장기적인 만족을 제공할 수 없기 때문입니다. 사회 세계의 가치와 규범이 이러한 맥락을 제공합니다. 따라서 '개인이 사회적 가치와 규범에 대해 자신을 긍정적으로 자리매김할 수 있는 방법'[51]이 만족감의 기초가 됩니다.
In the book, Deconstructing Happiness, McKenzie describes a crisis of contentment. They distinguish happiness, which is an individual characteristic, from contentment, which is ‘a collective social project’ [51] arising from ‘committing to something greater than the self’ [51]. Contentment is socially defined and motivated, standing in contrast to pleasure-driven, temporary and individual forms of happiness. With this distinction, the author argues that we are currently experiencing a ‘crisis of contentment’ (not of happiness) in modern society. Our lives are ‘filled with an almost unending range of products, services and self-help books that will lead to happiness’ but ‘people do not seem to be as happy as they SHOULD be’ [51] because individual happiness cannot provide meaning and long-term satisfaction without context. The values and norms of the social world provide this context. Therefore, ‘how the individual is able to positively place him-or herself with regard to social values and norms’ [51] is the basis of contentment.

만족의 위기라는 개념은 개인의 행복이나 행복의 부족에 대한 우려에서 벗어나게 합니다. 대신 개인과 사회 간의 관계를 형성하는 사회적, 정치적, 경제적 요인에 관심을 가져야 합니다[51]. 특히 행복에 대한 우리의 기대치를 비판할 필요가 있습니다[29]. 일부 사회학자들은 행복이라는 개념이 현대사회에 만연한 '긍정의 폭정'의 일부이며, 개인에게 '문화적으로 승인된 행동과 성향의 이상에 부합하도록' 압력을 가한다고 주장합니다[51]. 점점 더 많은 연구가 '행복이 일종의 본질을 '가지고 있다'는 인식론적 오류'에 도전하고, 대신 행복의 개념은 사회 역사적 맥락과 그에 수반되는 사회적 규범으로부터 의미를 얻는 관계적 구성물이라고 주장합니다[51]. 이들은 행복은 중립적인 개념이 아니라고 주장합니다.
The concept of a crisis of contentment moves us away from concerns about the individual’s happiness or lack thereof. Instead, we must be concerned with the social, political and economic factors that shape the relationship between the individual and society [51]. In particular, we need to critique our expectations of happiness [29]. Some sociologists have argued that the idea of happiness is part of a widespread ‘tyranny of positivity’ in modernity, pressuring individuals ‘to conform to culturally sanctioned ideals of behavior and disposition’ [51]. A growing body of work challenges the ‘epistemological fallacy that happiness ‘has’ a kind of essence’ and argues instead that the concept of happiness is a relational construct, gaining meaning from socio-historical context and attendant social norms’ [51]. Happiness, they argue, is not a neutral concept.

강압으로서의 행복은 비판적 페미니스트 학계에서 주장하는 것처럼 중립성이 결여된 사례입니다. 예를 들어, 사라 아메드는 행복을 '세상을 만드는 장치'[52]로 간주합니다. 세상은 대부분 인정되지 않는 사회적 가치와 규범에 따라 적절한 '행복'이 무엇인지 규정함으로써 만들어집니다. 따라서 행복은 개인을 공동선을 향해 reorienting 시키는 도구입니다. 따라서 '일상 생활 속의 관념이나 열망'으로서 행복은 '한 사람의 행복이 ... 다른 사람들과 같은 것들에 의해 행복해지려는 의지에 의해 조건부'로 만들어지는 일종의 강제로 이어질 수 있습니다. 따라서 행복은 우리에게 요구를 합니다[50]. 행복이 무엇인지 규정해온 사회적 가치를 웃는 얼굴로 받아들일 것을 요구합니다. 1950년대 '행복한 주부'의 예를 들어, 그녀는 여성의 행복에 대한 이러한 개념이 '성별화된 노동 형태'를 강요하며 사회가 규정하는 방식으로 행복해지기를 거부할 수 있는 가능성을 고려하도록 장려한다고 주장합니다. 대신 '불행할 자유를 주장한다'는 것은 무엇을 의미할까요[52]?
Happiness as coercion is an instance of its lack of neutrality, as argued by critical feminist scholarship. For instance, Sara Ahmed considers happiness as a ‘world-making device’ [52]: the world is made by prescribing what is appropriate ‘happiness’ based on largely unacknowledged social values and norms. Happiness, then, is an instrument for reorienting the individual toward a common good. Thus, as ‘an idea or aspiration within everyday life’ happiness can lead to ‘forms of coercion …such that one person’s happiness is …made conditional on their willingness to be made happy by the same things as other people’. Happiness, therefore, makes demands on us [50]. It demands that we accept, with a smile, the social values that have dictated what happiness is. Using the example of ‘happy housewife’ of the 1950s, she argues that this notion of female happiness enforces ‘gendered forms of labour’ and encourages us to consider the possibility of refusing to be happy in the ways that society prescribes. What would it mean instead to ‘claim the freedom to be unhappy’ [52]?

토론
Discussion

이 비판적 내러티브 검토는 의학교육에서 의사의 웰빙에 접근하는 방식에 정보를 제공할 수 있는 행복에 대한 여러 가지 개념화를 명확히 했습니다. 이 섹션에서는 이러한 행복의 개념화에 대한 세 가지 주요 통찰을 제공하고, 직장에서의 의사 복지와 관련된 장학금 및 개선 노력에 대한 함의를 고려합니다. 
This critical narrative review has articulated multiple conceptualizations of happiness that could inform the way we approach physician wellbeing at work in medical education. In this section, we provide three main insights about these conceptualizations of happiness and consider their implications for scholarship and improvement efforts related to physician wellbeing in the workplace.

행복은 개인적일 뿐만 아니라 사회적입니다.
Happiness is not only individual: it is also social

직장에서의 의사 행복을 조사한 4개의 의학교육 논문은 모두 긍정심리학에 기반한 행복의 개념에 의존하고 있습니다. 의사의 업무 몰입flow과 마음챙김을 증진하기 위한 노력은 가치가 있지만, 이는 개인에 초점을 맞추기 때문에 현상에 대한 부분적인 관점을 나타냅니다. '의사 건강: 웰빙을 넘어 행복으로'라는 캐나다 의사협회 저널의 요청에서도 금욕주의와 완벽주의와 같은 개인적 속성에 중점을 두고 있습니다. 그러나 맥켄지가 주장했듯이 '행복에 대한 개인의 접근 방식은 불완전하고 본질적으로 결함이 있습니다'[51]. 우리는 개인의 심리만을 강조해서는 의사의 행복을 완전히 이해할 수 없다고 주장할 것입니다. 또한 사회적, 정치적, 경제적 요인에 주의를 기울여야 하는 만족감의 개념을 고려하여 개인과 사회의 관계를 다룰 필요가 있습니다. 맥켄지가 제안했듯이, 이러한 변화로 인해 '더 이상 행복을 찾으려는 개인의 시도를 지원하는 것이 아니라 의미 있는 사회적 내러티브 안에서 삶의 기복ups and downs을 경험하는 것'이 목표가 되었습니다[51]. 이러한 점을 고려할 때, 의사들이 업무의 기복을 경험하는 '의미 있는 사회적 내러티브'를 갖는다는 것은 무엇을 의미할까요? 
The four medical education papers we analysed that explored physician happiness at work all relied upon concepts of happiness based in positive psychology. And while efforts to promote physician flow and mindfulness at work are valuable, they represent a partial view of the phenomenon due to their focus on the individual. Even in the Canadian Medical Association Journal call to consider ‘Physician health: beyond wellness to happiness’, the emphasis is on personal attributes such as stoicism and perfectionism. However, as McKenzie argued, ‘the individual approach to happiness is both incomplete and inherently flawed’ [51]. We would argue that we’ll never fully understand physician happiness by exclusively emphasizing individual psychology. We need to also address the relationship between the individual and society by considering the concept of contentment, which requires paying attention to social, political and economic factors. As McKenzie has suggested, with this shift ‘the goal is no longer supporting individual attempts to find happiness, rather [it is] experiencing the ups and downs of life within a meaningful social narrative’ [51]. Given this, we might ask, what would it mean to have ‘a meaningful social narrative’ for physicians to experience the ups and downs of their work?

첫 번째 단계는 이러한 기복을 정상화하고, 이러한 의미 부여를 형성하는 사회적, 정치적, 경제적 요인에 주의를 기울이면서, 우리가 이를 어떻게 이해하는지 공개적으로 논의하는 것일 수 있습니다. 예를 들어, 경제학은 이러한 사회적 내러티브의 일부이지만 절대 소득은 상대 소득보다 덜 중요합니다[50]. 이러한 요인에 주의를 기울이면 직장 내 웰빙에서 의사 소득의 위치에 대한 논의가 복잡해지고, 전문직 간 및 전문직 내부에서 보건 전문직과 의료 전문직의 상대적 가치에 대한 질문에 관심을 기울일 수 있습니다. 의사 업무의 기복에 대한 의미 있는 사회적 내러티브에 중요한 다른 사회적 요인으로는 '번성하고 협력적인 집단 정체성'[49]이 있으며, 이 문헌은 건설적인 합의에 대한 약속과 연결됩니다. 이 약속을 더 탐구하기 위해 학계는 갈등의 순간에 공유된 의미를 협상하는 능력이 의사의 만족도에 어떤 영향을 미치는지 이해하기 위해 웰빙 대화를 팀워크에 대한 대화와 연결하기 시작할 수 있습니다.
A first step might be to normalize these ups and downs and openly discuss how we make sense of them, paying attention to the social, political and economic factors that shape this sense-making. Economics, for instance, is part of this social narrative, but absolute income is less important than relative income [50]. Attention to such factors might helpfully complicate discussions about the place of physician income in wellbeing at work and draw our attention to questions of the relative value of health professions and medical specialties in inter and intra professional workplaces. Other social factors that matter for a meaningful social narrative of the ups and downs of physician work include ‘a thriving and collaborative group identity’ [49] which this literature connects to the promise of constructive dissensus. To further explore this promise, scholarship might begin to connect the wellbeing conversation to the conversation about teamwork to understand how the ability to negotiate shared meaning in moments of conflict influences physician contentment.

개인의 행복은 객관적인 것이 아니라 주관적인 것입니다.
Individual happiness is not objective, it is subjective

행복의 정의는 다면적입니다. 용어는 다양하며 표준화된 정의는 아직 없습니다[29]. 그러나 대부분의 용어의 공통점은 행복을 객관적인 것, 즉 우리가 어느 정도 '얻을 수 있는' 것으로 접근한다는 것입니다. 그러나 연구 결과에 따르면 행복은 주관적인 것으로, 우리가 지각하는 것이며 심지어 심리적 면역 체계 덕분에 우리가 만들어내는 것이라는 데 동의합니다. 행복이 주관적이고 불안정하며, 심지어 합성적이라는 사실을 알면 행복을 측정해야 한다는 주장에 의문을 제기할 수 있습니다. 의학교육에서 나온 의사 행복에 관한 대부분의 기록은 측정에 초점을 맞춘 것이었습니다. 행복의 구성을 의학교육에 보다 완전하게 통합할 때 지나치게 단순화하지 않으려면 측정에 대한 우리의 끝없는 욕구와 개별 측정 자체에 대한 비판적 검토가 필요합니다. 행복을 측정할 수 있는지에 대한 의문에도 불구하고, 우리의 연구 결과는 행복을 이해하는 것이 행복의 경험보다 기대와 해석을 측정하는 것과 더 관련이 있을 수 있음을 시사합니다. 이러한 점을 고려할 때, 우리는 의료 수련생이 직업에 대해 갖는 기대와 해석이 무엇인지, 시간이 지남에 따라 어떻게 변화하는지, 이러한 변화가 직장에서의 행복에 어떤 영향을 미치는지 살펴볼 수 있습니다. 
The definition of happiness is multifaceted. Terminologies vary, and there remain no standardised definitions [29]. But what most terms have in common is that they approach happiness as an objective thing – something we can ‘get’ more or less of. However, our results suggest agreement that happiness is subjective: it is something we perceive and even something we manufacture thanks to our psychological immune system. Knowing that happiness is subjective, unstable, situated – even synthetic – calls into question our insistence on measuring it. Most of the records about physician happiness from medical education were measurement-focused. A critical examination of both our insatiable appetite to measure and the individual measures themselves is necessary if we are to avoid oversimplifying the construct of happiness as we integrate it more fully into medical education. Notwithstanding the question of whether happiness can be measured at all, our results suggest that understanding happiness may have more to do with measuring expectations and interpretations than experiencing happiness. Given this, we might explore the expectations and interpretations medical trainees bring to the profession, how they change over time, and how these changes influence happiness at work.

행복은 무조건 좋은 것이 아니며, 잠재적으로 강압적일 수도 있습니다.
Happiness is not straightforwardly good; it is also potentially coercive

행복에 대한 비판적 사회학적 접근 방식은 행복이 '기존의 질서를 영속화하기 위한 주관성 관리를 위한 중심적인 진정 수사이자 중요한 기술'로서의 역할에 주목합니다[29]. 행복에 대한 이러한 비판은 의사 개개인의 행복을 증진하기 위한 노력과 함께 비판적으로 성찰해야 한다는 점을 상기시켜 줍니다. 우리는 다음과 같은 질문을 던져야 합니다:

• 누가 의사에게 '행복'을 정의하는가?
• 그 정의는 어떤 사회적 규범과 권력 관계에 부합하는가?
• 의사의 행복에 대한 우리의 개념화는 문화적 우발성을 인정하는가?

우리는 행복을 개선하려는 이니셔티브를 포기해야 한다고 제안하는 것이 아니라, 이러한 이니셔티브를 추구할 때 이러한 이니셔티브가 어떻게 '강압적'인 기존의 구조적, 정치적 질서를 영속시키고 인정되지 않는 권력 관계를 유지시키는지 자문해 보아야 합니다. 아메드의 용어를 빌리자면, 우리는 정해진 대로 행복하기를 거부함으로써 기존 질서를 영속화하기를 거부하는 의사들을 '킬조이'[52]로 규정하고 있을까요?

• 우리는 의사들이 비극 앞에서 불행해지도록 지지할 것인가,
  아니면 그러한 감정을 억누르고 행복해지도록(또는 적어도 중립적이어야 한다고) 요구할 것인가? 

Critical sociological approaches to happiness draw our attention to the role of happiness as ‘a central pacifying rhetoric and important technolog[y] for the management of subjectivity to ensure … the perpetuation of the existing order of things’ [29]. Such critiques of happiness remind us that, amid our efforts to promote the happiness of individual physicians, we must also be critically reflexive. We need to ask questions such as:

• Who defines ‘happiness’ for physicians?
• What social norms and power relations does that definition serve?
• Does our conceptualization of physician happiness acknowledge cultural contingencies?

We are not suggesting that we should abandon initiatives that seek to improve happiness; however, as we pursue them, we must also ask ourselves how these perpetuate an existing structural and political order that is ‘coercive’, sustaining unacknowledged power relations. To use Ahmed’s term, do we cast as ‘killjoys’ [52] physicians who refuse to perpetuate the existing order by refusing to be happy-as-prescribed?

• Do we support physicians to be unhappy in the face of tragedy, or demand that they suppress that emotion and be happy (or at least neutral)?

행복에 대한 지배적인 이해가 문화, 성별, 인종 또는 기타 소수 요인에 따라 일부 의사들의 권한을 박탈할 수 있다는 점을 인식하고, 우리는 행복에 대한 일반적인 개념화가 평등, 다양성, 포용, 탈식민화(EDI-D)를 고려하는지 여부와 그 방법을 고려해야 합니다. 슬라빈이 인정한 바와 같이, '웰빙 프로그램은 획일적인 접근 방식이었으며 우리 커뮤니티의 많은 사람들이 직면한 웰빙과 만족도에 대한 추가적인 위협을 적절히 인정하고 해결하지 못했습니다'[15]. 직장에서의 의사 행복에 대한 논의를 진전시키기 위해서는 의사 행복에 대한 기존의 정의가 특히 소수자나 형평성을 요구하는 집단에게 얼마나 강압적일 수 있는지 인식할 필요가 있습니다. 우리는 의사의 불행을 질병이 아닌 증상으로 보아야 하며, 심지어는 규정된 내러티브에 대한 저항의 한 형태로서 경계해야 합니다.
Recognizing that dominant understandings of happiness might disempower some physicians based on culture, gender, race or other minority factors, we should consider whether and how the prevalent conceptualization of happiness takes equality, diversity, inclusion and decolonisation (EDI-D) into account. As Slavin has recognized, ‘wellbeing programming has been a one-size-fits-all approach and has not adequately acknowledged and addressed the additional threats to wellbeing and satisfaction faced by many in our community’ [15]. To advance the conversation about physician happiness at work, we need to recognize how conventional definitions of physician happiness may be coercive, especially for minorities and equity deserving groups. We should be alert to physician unhappiness as a symptom not a disease – and even, perhaps, as a form of resistance to prescribed narratives.

한계
Limitations

행복에 대한 비판적 내러티브 검토는 설계상 철저하고 중립적이기보다는 선택적이고 포지셔닝된 것입니다[53]. 우리는 직장에서의 의사 행복에 초점을 맞춘 것과 관련된 행복의 분야와 개념을 강조하기로 선택했습니다. 따라서 본 연구에서는 의학교육에서 행복의 중요한 구성 요소 중 하나인 직장 내 행복의 개념을 검토했습니다. '직장 내 행복' 이외의 다른 행복의 측면도 관련성이 있을 수 있지만 본 연구에서는 다루지 않았습니다. 우리는 심리학, 사회학, 경제학, 조직행동학 등 일부 학문에 초점을 맞추었으며, 각 학문의 행복 개념에 대한 검토는 포괄적이기보다는 선택적이라는 점을 인정합니다. 이는 검색을 통해 얻은 기록을 반영한 것이며, 향후 자체적으로 구축한 연구를 통해 이러한 학문의 행복에 대한 다른 통찰력이 있을 수 있음을 인정합니다. 또한, 다른 학문 분야를 포함하면 이 연구에서 설명한 행복의 개념이 더욱 풍부해지고 확장될 수 있을 것입니다. 한 가지 아쉬운 점은 검색 과정에서 포착된 철학 관련 기록이 부족하다는 점입니다. 철학 학자의 자문을 구한 결과, 철학의 용어가 검색어와 크게 다르기 때문이라는 결론을 내렸습니다. 종교학이나 역사학과 같은 다른 학문 분야도 행복 구성 요소에 대한 용어의 차이로 인해 초기 검색 범위에서 벗어났을 가능성이 높습니다. 리뷰어는 원래 검색어에서 어디까지 범위를 넓혀야 할지, 어디까지 선을 그어야 할지 결정해야 하는 어려운 과제를 안고 있습니다. 직장에서의 의사 행복과 관련된 '행복'에 대한 이 첫 번째 내러티브 리뷰에서는 검색어에 일관성을 유지하기로 결정했으며, 따라서 우리의 결과가 모든 출판 문헌에서 이 개념을 포괄적으로 다룰 수 없음을 인정합니다. 마지막으로, 포함된 분야를 모두 검토한 것이 아니라 직장에서의 의사 행복을 이해하는 것과 관련된 행복에 대한 몇 가지 주요 개념화를 설명하기 위한 것이었습니다. 의심할 여지 없이 행복에 대한 각 분야의 접근 방식에 대한 역사와 미묘한 차이에 대해 더 많은 것을 배워야 할 것입니다. 
A critical narrative review of happiness is, by design, selective and positioned rather than exhaustive and neutral [53]. We have chosen to highlight disciplines and concepts of happiness specifically related to our focus on physician happiness in the workplace. Consequently, our review examines the concept of workplace happiness as one important component of happiness in medical education: other aspects of happiness beyond ‘workplace happiness’ are likely relevant but are not captured in this work. We have focused on a subset of disciplines (psychology, sociology, economics, organizational behavior), and we acknowledge that our review of concepts of happiness in each discipline is selective rather than comprehensive: it reflects the records our search returned and there may be other insights about happiness in these disciplines that future work building on our own could explore. Furthermore, the inclusion of additional disciplines would probably enrich and expand the conceptualizations of happiness we have described in this work. A particular gap is the lack of philosophy records captured in our search, which initially surprised us. After consulting with a philosophy scholar, we determined that this was because the terminology in philosophy differs significantly from our search terms. Likely other disciplines, such as religious studies or history, were also outside the scope of our initial search due to differences in terminology for the happiness construct. This is a challenge for any review: reviewers need to decide how far from their original search terms to venture and where to draw the line. For this first narrative review of ‘happiness’ as it relates to physician happiness at work, we decided to remain consistent in our search terms and we therefore acknowledge that our results cannot be comprehensive of all treatments of the concept in all published literature. Finally, our review of included disciplines was not intended to be exhaustive, but to describe some key conceptualizations of happiness as they relate to understanding physician happiness at work. Undoubtedly there is much more to be learned about the history and nuances of each of these fields’ approaches to happiness.

결론
Conclusion

이 비판적 내러티브 검토를 통해 의학교육에 직장에서의 행복이라는 개념이 거의 포함되지 않았으며, 포함되더라도 긍정심리학에만 의존하고 있음을 알 수 있었습니다. 이러한 학문적 강조는 행복을 개별적이고 객관적이며 반드시 좋은 것으로 취급하도록 유도합니다. 행복의 조직적, 경제적, 사회적 측면을 이해하면 행복은 사회적이며 주관적이고 잠재적으로 강압적일 수 있다는 통찰력을 포함하여 직장에서의 의사 복지에 대한 논의를 유용하게 확장할 수 있습니다. 이러한 인사이트를 통해 우리는 의사 복지라는 고질적인 문제에 대한 다양한 해결책을 상상할 수 있으며, 심지어 문제 자체를 재정의할 수도 있습니다.

This critical narrative review has revealed that medical education rarely incorporates the concept of happiness in the workplace and, when it does, it draws exclusively from positive psychology. This disciplinary emphasis orients us to treat happiness as individual, objective, and necessarily good. Understanding organizational, economic and social aspects of happiness can usefully expand the conversation about physician wellbeing at work to include the insights that happiness is also social, subjective, and potentially coercive. With such insights, we might imagine different solutions to the persistent problem of physician wellbeing – in fact, we might even redefine the problem itself.

---

 

Perspect Med Educ. 2023 Jun 6;12(1):208-217. doi: 10.5334/pme.856. eCollection 2023.

What about Happiness? A Critical Narrative Review with Implications for Medical Education

Fabienne Schwitz 1 2, Jacqueline Torti 3, Lorelei Lingard 3

Affiliations collapse

1Cardiologist and medical educator, Department of Medicine, Schulich School of Medicine and Dentistry, Western University, Medical Sciences Building, Suit 102A, London, Canada.

2Department of Cardiology, Inselspital Bern University Hospital, University of Bern, CH 3010 Bern, Switzerland.

3Department of Medicine, Schulich School of Medicine and Dentistry, Western University, Medical Sciences Building, Suit 102A, London, Canada.

PMID: 37304335

PMCID: PMC10253238

DOI: 10.5334/pme.856

Free PMC article

Abstract

Introduction: Despite abundant scholarship and improvement initiatives, the problem of physician wellbeing persists. One reason might be conceptual: the idea of 'happiness' is rare in this work. To explore how it might influence the conversation about physician wellbeing in medical education, we conducted a critical narrative review asking: 'How does happiness feature in the medical education literature on physician wellbeing at work?' and 'How is happiness conceptualized outside medicine?'

Methods: Following current methodological standards for critical narrative review as well as the Scale for the Assessment of Narrative Review Articles, we conducted a structured search in health research, humanities and social sciences, a grey literature search, and consultation with experts. After screening and selection, content analysis was performed.

Results: Of 401 identified records, 23 were included. Concepts of happiness from the fields of psychology (flow, synthetic happiness, mindfulness, flourishing), organizational behaviour (job satisfaction, happy-productive worker thesis, engagement), economics (happiness industry, status treadmill), and sociology (contentment, tyranny of positivity, coercive happiness) were identified. The medical education records exclusively drew on psychological concepts of happiness.

Discussion and conclusion: This critical narrative review introduces a variety of conceptualizations of happiness from diverse disciplinary origins. Only four medical education papers were identified, all drawing from positive psychology which orients us to treat happiness as individual, objective, and necessarily good. This may constrain both our understanding of the problem of physician wellbeing and our imagined solutions. Organizational, economical and sociological conceptualizations of happiness can usefully expand the conversation about physician wellbeing at work.

Copyright: © 2023 The Author(s).