테크니컬 어려움: 테크놀로지에 대한 비판적 철학적 지향 가르치기(Teach Learn Med, 2023)

테크니컬 어려움: 테크놀로지에 대한 비판적 철학적 지향 가르치기(Teach Learn Med, 2023)
Technical Difficulties: Teaching Critical Philosophical Orientations toward Technology (Teach Learn Med, 2023)
Benjamin Chin-Yeea , Laura Nimmonb and Mario Veenc

 

소개
Introduction

우리는 흔히 테크놀로지가라고 하면 '최첨단' 혁신과 '최첨단' 기계를 떠올립니다. 하지만 오늘날 우리의 일상 환경을 구성하는 대부분의 사물과 관행이 인류 역사상 한때는 혁신적인 테크놀로지가었다는 사실을 깨닫게 되면 냉정해집니다. 예를 들어 손씻기는 한때 글로벌 의료 분야에서 괄목할 만한 테크놀로지 혁신이었습니다. 지금 전 세계적인 팬데믹 상황에서 비누, 디스펜서, 흐르는 물, '손 위생'과 관련된 테크놀로지 및 습관을 포함하는 이 테크놀로지를 사용할 수 없거나 사용할 수 없다고 상상해 보세요. 1840년대 유럽 전역에서 "교수, 조교, 학생들은 종종 시체 해부부터 첫 진료소의 환자 진찰까지 직접 수행했습니다."1(164쪽) 미국에서도 1980년대에 이르러서야 최초의 국가적 손씻기 지침이 등장했습니다.  
When we think of technology, we often think of ‘cutting-edge’ innovations and ‘state-of-the-art’ machines. However, it is sobering to realize that, today, most of the objects and practices that make up our day-to-day environment were at one point in human history innovative technologies. For example handwashing was at one time a remarkable technological innovation in global healthcare. Imagine if now, in the context of a global pandemic, this technology—which includes soap, a dispenser, running water, and the associated skills and habits of ‘hand hygiene’—were not available or acceptable to us. Across Europe in the 1840s, “professors, assistants and students often went directly from dissecting corpses to examining patients in the first clinic.”1(p164) Even in the United States, it was not until the 1980s for the first national handwashing guidelines to emerge.

1970년대와 1980년대에 개발되어 현재 선진국에서 보편화된 전자 건강 기록(EHR)은 오늘날 당연하게 여겨지는 혁신적인 의료 테크놀로지의 보다 현대적인 예입니다. EHR은 의료진에게 환자에 대한 외부 메모리를 제공하여 환자를 만나기 전에 의료 및 사회 이력부터 임상 및 실험실 데이터에 이르기까지 풍부한 정보에 액세스할 수 있도록 합니다. EHR이 많은 국가에서 임상 진료 환경을 재편한 것처럼, 코로나19 팬데믹으로 인한 eHealth 및 원격 의료의 급속한 확장은 저자들이 위치한 캐나다와 네덜란드에서 환자-의사 관계의 본질을 재정의하고 있습니다.2 
The development of the Electronic Health Record (EHR) in the 1970s and 1980s that is now ubiquitous in developed countries is a more modern example of a transformative healthcare technology that is often taken for granted. The EHR provides practitioners with external memory about the patient, enabling access to a wealth of information from medical and social history to clinical and laboratory data, before encountering the patient. Just as the EHR reshaped the clinical encounter in many countries, the rapid expansion of eHealth and telemedicine engendered by the COVID-19 pandemic are redefining the nature of the patient-physician relationship in Canada and the Netherlands where the authors are situated.2

한 가지 문제는 무엇이 '좋은' 테크놀로지로 간주되는지가 특정 지역의 접근성, 리소스 및 인프라와 같은 문제에 따라 달라진다는 것입니다. 캐나다와 네덜란드의 저자로서 우리는 우리 자신의 위치와 글로벌 북부의 연구자 및 임상의로서의 관점이 이러한 특정 맥락에서 많은 국가에 존재하는 의료 테크놀로지에 초점을 맞추게 만들 수 있음을 인정합니다. 우리는 이러한 제한된 관점이 세계 다른 곳에서 직면한 독특한 테크놀로지적 과제를 다루지 못한다는 것을 잘 알고 있습니다. 
One challenge is that what counts as ‘good’ technology depends on issues such as accessibility, resources and infrastructure of a particular location. As authors from Canada and The Netherlands we acknowledge our own positionality, and how our perspectives as researchers and clinicians from the Global North may cause us to focus on healthcare technology as it exists in many countries in this particular context. We are aware that this limited perspective does not address distinctive technological challenges faced elsewhere in the world.

현대에는 테크놀로지를 기계와 연관 짓는 경향이 있지만, 인간은 불 피우기, 부싯돌 도구, 동굴 예술이 발명된 이래로 테크놀로지적 존재였습니다.3 약초를 으깨는 초보적인 절구, 부러진 뼈를 고치는 점토 깁스, 선사 시대부터 내려오는 침술의 증거 등 의학(인간을 지원하고 치유하는 예술)은 항상 테크놀로지적 환경 속에 존재해왔고 진화하는 테크놀로지를 통해 가능했습니다. 약물(페니실린에서 mRNA 백신까지), 의료 도구(외과 의사의 메스에서 로봇 보조 수술까지), 진단 도구(반사 망치에서 자기 공명 영상까지), 통신 도구(회전 전화기에서 화상 회의까지)는 현대 의학을 발전시키기 위해 진화한 테크놀로지의 예입니다.
In our modern age, we tend to associate technology with machines; however, human beings have been technical beings since the invention of fire-making, flint tools, and cave art.3 With rudimentary mortars for smashing medicinal herbs, clay casts for mending broken bones, and evidence for trephination dating back to prehistoric times, the practice of medicine (the art of supporting and healing human beings) has always existed within and been enabled by an evolving technical environment. Medication (from penicillin to mRNA vaccines), medical tools (from the surgeon’s scalpel to robot-assisted surgery), diagnostic instruments (from the reflex hammer to magnetic resonance imaging) and communication tools (from the rotary phone to videoconferencing) are examples of technologies that have evolved to improve modern medicine.

테크놀로지와 파마콘의 철학
Philosophy of technology and the pharmakon

의학교육의 철학에 관한 이 시리즈에서는 테크놀로지가 단순히 공학과 윤리의 문제가 아니라 철학적 이슈를 구성하는 방식이 불분명하게 보일 수 있습니다. 그러나 테크놀로지는 플라톤과 아리스토텔레스 이래로 논쟁의 대상이 되어 왔으며, 플라톤은 (당시 현대의) 글쓰기 테크놀로지를 '파르마콘'이라고 비난했습니다.4 [연설문을 작성하는 것]이 거의 완벽한 실행을 유도하는 동시에 잠재된 기억 능력을 약화시키는 방법을 생각해 보십시오. 파마콘의 철학적 개념은 테크놀로지가 약과 같이 약이 되기도 하고 독이 되기도 한다는 것을 나타냅니다.4,5 테크놀로지는 치료 잠재력을 가질 수 있지만 (외과의의 메스처럼) 해를 끼치지 않도록 주의해야 합니다. 이후 몇몇 철학자들은 이러한 테크놀로지의 특성을 확장하여 기억력이나 수작업 테크놀로지와 같은 인간의 능력을 외부화했습니다.3,6 
In this series on philosophy in medical education, it may seem unclear how technology constitutes a philosophical issue rather than just matter for engineering and ethics. However, technology has been a contested issue since Plato and Aristotle, with Plato lambasting the (then modern) technology of writing as a “pharmakon”.4 Consider how while writing a speech guides its near perfect execution, it also erodes the latent ability to remember. The philosophical concept of the pharmakon denotes how technology, like a medicine, can be both a potion and poison.4,5 It can have curative potential but (like the surgeon’s scalpel) requires care to avoid causing harm. Several philosophers have since expanded on this nature of technology to exteriorize human abilities such as memory and manual skills.3,6

화상 회의는 최근 파마콘의 한 예입니다. 팬데믹 기간 동안, 특히 자원이 풍부한 국가에서 화상 회의는 의료 서비스 제공자가 시각적 진단을 사용할 수 있게 해주었습니다. 이러한 상황에서 팬데믹이 10년 전에 발생했다면 의사는 환자의 목소리에서 나오는 데이터와 단서에만 의존해야 했을 것입니다. 현대 테크놀로지는 이전에는 불가능했을 환자 치료의 가능성을 제공했습니다. 원격 상담의 효율성을 고려할 때 현재 많은 초기 상담이 영상으로 이루어지고 있습니다.2 언젠가는 이러한 상담이 자동화되거나 인공지능(AI)에 아웃소싱될 수도 있습니다.7 그러나 이로 인해 대면 의사와 환자 간의 관계에 예상치 못한 부작용이 발생할 수 있다는 의문이 제기되고 있습니다. 많은 연구에서 의사 소통,8 공감,9 연결, 직관10,11이 진단 및 환자 순응도에 긍정적인 영향을 미친다는 사실이 입증되었습니다.12 
Videoconferencing is a recent example of a pharmakon. During the pandemic, particularly in resource-rich countries, videoconferencing has enabled healthcare providers to use visual diagnosis. Whereas, in these contexts, if the pandemic had happened a decade earlier, physicians would have had to rely on just the data and cues from the patient’s voice. Modern technology provided a possibility for patient care that would not otherwise have existed. Given the efficiency of remote consultations many initial consultations are now video-mediated.2 Perhaps one day these consultations will be automated or outsourced to artificial intelligence (AI).7 However, this raises questions about what unforeseen side-effects this would this have on those qualities that we associate with the face-to-face doctor-patient relationship. Many studies have demonstrated that communication,8 empathy,9 connection, and intuition10,11 have a positive impact on diagnosis and patient adherence.12

테크놀로지의 응용 철학
Applied philosophy of technology

20세기에 테크놀로지철학은 테크놀로지 평가, 과학테크놀로지 연구, 사회물질성과 같은 이론적 지향에 적용되었습니다.13 이러한 지향은 예를 들어, 신흥 (의료) 테크놀로지의 사회적 이익과 단점을 평가하는 방법에 관한 문제와 관련이 있습니다.14 지난 수십 년 동안 테크놀로지 혁신의 가속화와 테크놀로지가 우리 삶에 미치는 영향에 힘입어 테크놀로지철학은 한 분야로 확장되었습니다. 
In the twentieth century, philosophy of technology has been applied in Technology Assessment, Science and Technology Studies, and theoretical orientations such as sociomateriality.13 These orientations concern themselves with, for instance, the question of how to assess the societal benefits and drawbacks of emergent (medical) technologies.14 In the past few decades, philosophy of technology has expanded as a field by virtue of the acceleration of technological innovation and how technology is impacting our lives.

혁신은 시대를 막론하고 존재하지만, 오늘날 의료 분야는 테크놀로지 혁신의 가속화로 전례 없는 도전에 직면해 있습니다. 히포크라테스 시대에는 매 세기마다, 알렉산더 플레밍 시대에는 10년마다 획기적인 혁신이 있었을 것입니다. 디지털 테크놀로지가 부상한 이후에는 혁신이 매일 배가되는 것처럼 보입니다. 예를 들어 1980년대에는 개인용 컴퓨터가 도입된 후 많은 의사들의 진료실에 등장하기까지 많은 시간이 걸렸습니다. 그리고 이러한 가속화로 인해 테크놀로지 사용에 익숙해지고 테크놀로지와 의료의 '인간적 측면'의 관계를 포함하여 환자 치료에 미치는 영향을 비판적으로 평가할 시간도 부족해졌습니다. 
Innovation is of all ages, but today health care faces unprecedented challenges with accelerating technological innovation. In the time of Hippocrates, there might have been a groundbreaking innovation every century and in the time of Alexander Fleming, every decade. Since the rise of digital technologies it seems that innovations multiply on a daily basis. For example, in the 1980s, there was plenty of time between the introduction of the Personal Computer and its appearance in many doctors’ consultation rooms. And with this acceleration, there is also insufficient time to become literate in using a technology and to critically evaluate its impact on patient care, including the relationship between technology and the ‘human side’ of medicine.

혁신의 가속화와 새로운 테크놀로지를 숙달하고 숙고하는 시간 단축은 테크놀로지가 환자와 의사의 관계에 개입하는 정도에 따라 더욱 절실해집니다. 이러한 가속화 속도는 줄어들지 않고 있으며, 이는 어떤 테크놀로지가 미래에 의학에 큰 영향을 미칠지 예측하는 것이 거의 불가능하다는 것을 의미합니다. 가상 진료 플랫폼부터 빅 데이터와 AI에 이르기까지 현재 우리가 보고 예측하는 테크놀로지에 대해서는 수련의들에게 교육할 수 있습니다. 하지만 매년 줄어들고 있는 우리의 예측 지평을 넘어서는 미래 테크놀로지에 대해서는 교육할 수 없습니다. 
The acceleration of innovation and the reduction of time to master and reflect on emerging technologies is made even more urgent by the degree to which technology intervenes in patient-physician relationships. This acceleration isn’t slowing down, which means that it is almost impossible to predict which technologies will have a major impact on medicine in the future. We can educate trainees on the technologies that we see and foresee today, from virtual care platforms to Big Data and AI. However, we cannot educate them on future technologies beyond our horizon of anticipation which is shrinking every year.

현재 대부분의 의료 교육 연구는 교육과 진료에 구현된 기존 테크놀로지에 초점을 맞추는 경향이 있습니다.15-17 그러나 이미 널리 퍼져 있고 미래에 기반한 테크놀로지의 영향을 평가하는 데에는 내재적인 어려움이 있습니다. 여기서 우리는 응용 테크놀로지 철학, 특히 테크놀로지 평가와 사회물질성에서 얻은 통찰력이 특히 유용할 수 있다고 믿습니다. 
At present time, most medical education research tends to focus on existing technologies implemented in education and practice.15–17 There are, however, inherent challenges assessing the impact of something that is both pervasive and future-based. Here we believe that insights from applied philosophy of technology, specifically from Technology Assessment and sociomateriality, can be especially valuable.

테크놀로지 인공물, 테크놀로지 및 테크놀로지
Technical artifacts, techniques, and technics

이러한 방향성이 기여할 수 있는 첫 번째 영역은 테크놀로지를 둘러싼 언어를 명확히 하는 것입니다. 교육학에서 '학습'과 마찬가지로,18 '테크놀로지'이라는 단어는 부정확합니다. 우리는 이미 이 단어를 기계, 글쓰기, 역사 공부와 같은 테크놀로지를 지칭하는 데 사용했습니다. 이 논문에서는 테크놀로지를 세 가지 '수준'으로 구분합니다. 
The first area in which these orientations can contribute is in clarifying the language surrounding technology. Like ‘learning’ in educational science,18 the word ‘technology’ is imprecise. We have already used it to refer to machines, to writing, and to skills such as history-taking. In this paper, we distinguish between three ‘levels’ of technology.

첫 번째는 연필, 스마트폰, 의자 등 테크놀로지적 인공물의 수준입니다. 테크놀로지 아티팩트는 항상 집합체입니다: 'EHR'은 소프트웨어 코드, 컴퓨터 칩, 화면의 집합체입니다. EHR이 다양한 테크놀로지로 구성되어 있는 것처럼 다른 테크놀로지의 전체 네트워크에 내장되어야만 작동할 수 있습니다(19세기 병원이나 심지어 정전이 빈번하거나 예측할 수 없는 21세기 병원에서 EHR이 얼마나 쓸모없을지 상상해 보세요). 
The first is the level of technical artifacts: pencils, smartphones, chairs, and so on. Technical artifacts are always assemblages: ‘the EHR’ is an assemblage of software code, computer chips, screens. Just as the EHR consists of many different technologies, so it can only function if embedded in a whole network of other technologies (just imagine how useless an EHR would be in an 19th century hospital, or even a 21st century hospital in a location with frequent or unpredictable power outages).

두 번째 수준의 테크놀로지는 테크닉technique이라고 부르는 것이 더 적절할 수 있습니다. 테크니컬 아티팩트는 테크놀로지의 표현입니다. 예를 들어 인공 지능은 소프트웨어 프로그래밍 및 전기 공학과 마찬가지로 테크놀로지입니다. 그러나 테크닉에는 인간의 스킬도 포함됩니다. EHR은 임상 진료의 맥락에서 작동하기 위해 디지털 테크닉뿐만 아니라 장치를 읽고, 추론하고, 수동으로 조작하는 능력에도 의존합니다.
The second level of technology might be better termed technique. Technical artifacts are manifestations of techniques. For instance, Artificial Intelligence is a technique, as are software programming and electrical engineering. However, technique also includes human skills. The EHR not only relies on digital techniques to function in the context of clinical practice, but also on abilities to read, reason, and manually operate the device.

철학자들은 테크니컬 장치와 테크놀로지가 '인간적인 것'과 '테크놀로지적인 것' 사이의 전통적인 구분을 어떻게 모호하게 만드는지 관찰하면서 우리가 테크닉technics이라고 부르는 세 번째 수준의 테크놀로지에 대해 탐구해 왔습니다.3 테크닉technics은 애초에 테크놀로지가 존재할 수 있게 하는 것입니다. 지구권 및 생물권과 관련하여 '테크노스피어' 또는 테크놀로지, 문화, 사회가 얽혀 있는 '테크니컬 조건'이라고도 불립니다.19 테크놀로지는 단순히 우리 환경의 대상이 아니라, 글쓰기의 테크놀로지부터 테크니컬 합리성(입력은 최소화하고 출력은 최대화하는 것을 목표로 하는 세계와의 관계 방식)에 이르기까지 세상에 존재하는 근본적인 방식과 관련되어 있습니다. 심지어 어떤 이들은 인간 존재의 근원적인 테크놀로지성technicity 이 있다고 주장하기도 합니다.3,6
In observing how technical devices and techniques blur the traditional distinction between ‘the human’ and ‘the technological’, philosophers have enquired into the third level of technology, which we call technics.3 Technics is what allows there to be technology in the first place. It has been called the technosphere (in relation to the geosphere and the biosphere) or “the technical condition”, the entanglement of technology, culture and society.19 Technology is not just an object in our environment, but it has to do with fundamental ways of being in the world:20 from the technology of writing to technical rationality – a way of relating to the world that aims to minimize input and maximize output. Some even going so far as to assert that there is an originating technicity to being human.3,6

이 논문에서는 응용 테크놀로지 철학을 바탕으로 의학교육을 위한 테크놀로지의 개념을 확장하고 비판적 테크놀로지 의식이 의학 커리큘럼에 통합될 수 있는 영역을 제안합니다. 테크놀로지에 대한 이러한 관점은 미래의 의사에게 반드시 필요하다고 생각합니다. 우리가 수련의들에게 근거의 현재 상태를 가르치는 것뿐만 아니라 비판적 사고자가 되어 단순한 '근거 사용자'가 아닌 '근거 기반 실무자'로 활동할 준비가 되어 있도록 노력하는 것처럼,21 수련의들은 단순한 테크놀로지 사용자가 아니라 테크놀로지를 비판적으로 평가할 수 있어야 합니다. 이를 위해서는 테크놀로지 교육뿐만 아니라 철학적 지향도 필요하다고 주장합니다.
In this paper, we draw on applied philosophy of technology to both broaden the concept of technology for medical education and suggest areas where a critical technical consciousness might be integrated into medical curricula. This perspective on technology, we believe, is indispensable for physicians of the future. Just as we strive to not only teach trainees the current state of evidence but also to be critical thinkers, ready to act as “evidence-based practitioners” not simply “evidence users”,21 they should be able to critically assess technology rather than just be technology users. This, we contend, requires not only technical training but also a philosophical orientation.

 

테크놀로지에 대한 실증주의적 및 철학적 오리엔테이션
Positivist and philosophical orientations to technology

테크놀로지의 문제는 이 시리즈의 이전 편에서 논의한 치료의 문제와 밀접한 관련이 있습니다.22,23 다른 편에서 Fawns와 Schaepkens는 테크놀로지가 신뢰와 같은 의료 교육의 기본 가치를 어떻게 침해할 수 있는지 논의했습니다.24 이 글에서는 테크놀로지가 기계와 그 도구적 사용뿐만 아니라 더 근본적으로 우리가 인간으로서 서로 관계를 맺는 방식을 어떻게 포괄하는지를 강조함으로써 이 시리즈의 도발적인 대화를 정교화했습니다. 예를 들어, 의학에서 터치는 진단 도구로서 테크놀로지적일 뿐만 아니라 공감을 촉진하고 관계를 형성할 수 있다는 점에서 관계적입니다.25 이러한 다양한 용도를 강조하기 위해 테크놀로지에 대한 비판적 관점과 현대 의학 교육에서 두드러지는 테크놀로지에 대한 암묵적으로 실증주의적인 관점을 대조해 보았습니다.
The question of technology is intimately related to the question of care that was discussed in an earlier installment in this series.22,23 In another installment, Fawns and Schaepkens discuss how technology can infringe on basic values in medical education such as trust.24 In this article, we elaborate the provocative conversations in this series by highlighting how technology concerns not only machines and their instrumental uses, but more fundamentally encompasses how we relate to each other as humans. For example, in medicine touch is not only technical as a diagnostic tool, but also relational in that it can foster empathy and form connection.25 To emphasize this multiplicity of uses, we contrast a critical view of technology to an implicitly positivist view of technology that is prominent in modern medical education.

실증주의적 관점에 따르면 테크놀로지는 단순히 과학의 연장선상에 있으며, 인간이 환경을 효과적으로 통제하고 조작할 수 있도록 과학적 지식을 합리적으로 적용하는 것입니다. 이러한 관점에서 볼 때 테크니컬 인공물은 단지 도구, 즉 목적을 위한 수단에 불과합니다. 윤리적 우려는 인정할 수 있지만, 테크놀로지 혁신은 과학적 진보를 반영한다는 암묵적 가정이 깔려 있습니다.19,26 예를 들어 의학교육에서 병상 초음파는 "학생들의 해부학에 대한 이해를 향상시키는 것으로 입증되지 않았다."27(p366) 실증주의적 관점은 테크놀로지가 사회의 사회적, 문화적 측면과 얽혀 있음을 인정하지 않으므로 테크놀로지 해결책주의에 빠질 수 있습니다. 그러나 의학교육에서 가르치는 데 있어 가장 중요한 것은 실증주의자는 테크놀로지를 인간 존재의 근본적인 구성 요소의 가속화가 아니라, 의학의 핵심적인 인간적 측면과 무관한 불가피한 꾸준한 진화로 간주합니다.26 우리는 테크놀로지가 발전함에 따라 환자와의 관계, 전문직 지식의 본질, 건강하거나 아프다는 것이 무엇을 의미하는지를 요약하는 대안적 프레임을 제안합니다. 이것이 바로 테크놀로지 철학에 대한 기본적인 이해가 의학 커리큘럼에 통합되어야 하는 이유입니다. 
According to a positivist view, technology is simply an extension of science: it is rational application of scientific knowledge that allows humans to effectively control and manipulate their environment. From this perspective, technical artifacts are merely tools: a means to an end. While ethical concerns may be acknowledged, the implicit assumption is that technological innovation mirrors scientific progress.19,26 In medical education, for instance, bedside ultrasound has been promoted despite findings that this technology “was not demonstrated to improve students’ understanding of anatomy.”27(p366) A positivist view does not recognize the entanglement of technology with social and cultural aspects of society and thus can succumb to technological solutionism. But most importantly for teaching in medical education, the positivist sees technology as a steady evolution that is inevitable and extraneous to the core human aspects of medicine, rather than an acceleration of a fundamental component of being human.26 We suggest an alternative framing that encapsulates how as technology evolves, so does our relationship to patients, the nature of knowledge in the profession, and what it means to be healthy or sick. This is why a basic understanding of philosophy of technology needs to be integrated in medical curricula.

우리는 비판적 테크니컬 의식을 함양하기 위한 개념적 토대가 되는 의료 커리큘럼에서 테크놀로지 교육을 안내하는 세 가지 중심 아이디어를 제안합니다: 자비롭고 공평한 치료를 제공하는 의료 전문가가 된다는 것이 무엇인지 보다 총체적으로 이해하기 위해 ...

• 사용(테크니컬 스킬) 문제를 테크놀로지 리터러시로 확장하는 방법,
• 새로운 테크놀로지의 사회적 영향을 고려하는 방법,
• 직업의 관계적(예: 관계를 형성하는 테크놀로지로서의 터치) 측면과 테크닉적(진단 데이터를 수집하는 테크놀로지로서의 터치) 측면의 복잡한 얽힘을 인정하는 방법.

테크놀로지에 대한 이러한 중요한 철학적 지향은 규범적이거나 지시적인 것이 아니라 의료 커리큘럼에서 테크놀로지를 가르치기 위한 개념적 지침으로 작용합니다. 따라서 우리는 의식을 고취할 수 있는 광범위한 개념적 아이디어를 제공하고 지역적 맥락과 시간에 민감한 방식으로 교육 이니셔티브에 창의적으로 통합할 수 있는 잠재력을 가지고 있습니다.
We propose three central ideas to guide teaching on technology in medical curricula that serve as conceptual foundations for fostering critical technical consciousness:

• how to expand the question of use (technical skill) to technical literacy;
• how to take into account social impact of emerging technologies; and
• how to recognize the complex entanglement of the relational (e.g. touch as a technique to form a relationship) and technical (e.g. touch as a technique to gather diagnostic data) aspects of the profession

...in order to more holistically understand what it is to be a medical expert who provides compassionate and equitable care.

This critical philosophical orientation toward technology is not meant to be prescriptive or directive, but rather act as conceptual guide for teaching technology in medical curricula. Thus we will offer broad conceptual ideas that can raise consciousness and have the potential to be integrated creatively into educational initiatives in ways that are sensitive to local context and time.

비판적 테크놀로지 의식 함양
Fostering critical technical consciousness

테크놀로지 리터러시
Technical literacy

의학교육에서 테크놀로지와 건강한 관계를 증진하는 가장 확실한 첫 번째 방법은 공평한 환자 치료를 위해 테크놀로지를 효과적으로 사용하는 방법을 이해할 수 있도록 하는 것입니다. 의학 커리큘럼에는 빅 데이터 및 AI와 같은 신테크놀로지와 의료 분야에서 다양하게 활용되는 테크놀로지에 대한 소개가 포함될 수 있습니다. 그러나 의료 전문가 학습자에게 필요한 것은 환자 치료의 맥락에서 이러한 테크놀로지를 가장 잘 적용하는 방법에 대한 교육입니다. 이를 위해 확장된 개념의 테크니컬 리터러시를 제안합니다. 
The first and most obvious way to promote a healthy relationship with technology in medical education is to be able to understand how to effectively use technology in service of equitable patient care. Medical curricula might incorporate introductions to emerging technologies, such as Big Data and AI and their various uses in healthcare. However, what health professional learners require is training on how to best apply these technologies in the context of patient care. To this end, we propose an expanded concept of technical literacy.

테크놀로지에 대한 실증주의적 관점은 테크놀로지를 유능하게 사용하는 방법에만 초점을 맞추는 반면, 리터러시에는 테크놀로지 사용에 적합한 맥락을 인식하는 것이 수반됩니다. 이는 또한 특정 테크놀로지를 사용할 수 없거나 사용해서는 안 되는 경우를 인식하는 것을 의미합니다. 문제는 단순히 의사에게 어떤 테크놀로지가 필요한지가 아니라 수련생이 테크놀로지를 유연하게 적용하고 현지 상황에 적응하는 데 필요한 지식, 테크놀로지 및 태도가 무엇인지입니다. 또한 의학교육에서는 각 테크놀로지와 관련하여 어떤 특정 역량이 필요한지 평가해야 합니다(예: AI 알고리즘 사용 시 편견의 위험에 대한 지식과 비판적 사고).28-30
While a positivist view of technology only focuses on how to use a technology competently, literacy is accompanied by recognizing the appropriate context for its use. This also means recognizing when a particular technology cannot or should not be used. The question is not simply what technical skills are required of physicians but rather what knowledge, skills, and attitudes are needed for trainees to flexibly apply technology and adapt to local circumstances. Moreover, medical education requires assessing what specific competencies are required in relation to each technology, for instance, knowledge and critical thinking about the risk of bias in use of AI algorithms.28–30

테크니컬 리터러시에는 [특정 테크놀로지]가 [다른 테크놀로지의 집합assemblage]에서 어떻게 작동하는지 파악하여 주어진 진료 환경에서 해당 테크놀로지의 사용을 탐색하는 것이 포함됩니다.

• 예를 들어, 이미지 기반 AI 알고리즘이 진단 정확도를 입증했을 수 있습니다. 그러나 대상 의료 환경 내에 이미지 획득에 적합한 방법과 조명, 이미지 업로드 및 저장에 필요한 인프라 등 추가적인 테크놀로지적 조건이 갖춰져 있지 않다면 해당 상황에서 사용하기에 가장 적합한 테크놀로지가 아닐 수 있습니다.

Technical literacy includes knowing how a specific technology functions in the assemblage of other technologies to navigate its use in a given practice environment.

• For instance, an image-based AI algorithm may have demonstrated diagnostic accuracy. However, if additional technical conditions are not present within the target healthcare setting—such as appropriate methods and lighting for image acquisition or the necessary infrastructure to upload and store images—then it may not be the best technology for use in that context.

[상황에 맞는 유연성과 적응]은 테크놀로지적 실패에 대처할 때 특히 중요합니다. 우리 모두는 테크놀로지가 제대로 작동하지 않는 사례를 가지고 있습니다. 이는 의료 환경에서도 흔히 발생하는 일입니다. 일부 병원에서는 "코드 그레이"라는 용어를 사용하여 EHR 중단과 같은 중요한 인프라 장애로 인해 진료가 어려워지는 새로운 형태의 의료 응급 상황을 지정합니다. 테크니컬 리터러시는 이러한 혼란에 직면하여 환자 치료를 제공하기 위해 특정 테크놀로지 사용에 과도하게 의존하는 것을 방지하는 견고함을 포함해야 합니다. 특정 테크놀로지에 대한 심도 있는 지식보다 위기 상황에서 즉흥적으로 대처하고 실수를 바로잡을 수 있는 능력이 더 가치 있는 역량이라는 것은 틀림없습니다.31
Flexibility and adaptation to context is especially important in dealing with technical failures. We all have examples of technology not working as it should. This is also a common occurrence in healthcare settings. Some hospitals use the term “Code Grey” to designate a new form of medical emergency where critical infrastructure failure, such as disruptions to the EHR, makes it difficult to practice. Technical literacy should involve robustness in the face of such perturbations, guarding against overreliance on use of a particular technology to provide patient care. Arguably, being able to improvise and correct mistakes under pressure is a more valuable competency than in-depth knowledge of a specific technology.31

오늘날에는 테커니컬 리터러시는 숨겨진 비용에 대한 지식도 포함됩니다. 최근 200개 이상의 보건 저널이 정부에 기후 변화에 대한 긴급 조치를 취할 것을 촉구했습니다.32 약학에서 수술에 이르기까지 의료 테크놀로지는 전 세계 탄소 발자국에서 큰 비중을 차지하지만 생산자가 광고하지 않는 경우가 많습니다.33,34 산업 혁명 이후 테크놀로지의 생태학적 영향은 이제 "세계 공중 보건에 가장 큰 위협"으로 간주됩니다.35(p2) 이는 우리가 사회 문화적 맥락에서 우리의 복지에 미치는 영향을 고려하지 않고 테크놀로지를 생산하고 사용하는 방법에만 집중하고 당장의 이익에만 집중할 때 거시 수준에서 어떤 일이 발생하는지 보여줍니다. 이러한 예는 근시안적인 미시적 수준을 넘어 테크놀로지의 더 넓은 맥락과 결과를 인식하는 보다 포괄적인 테크니컬 리터러시를 지원하기 위해 의학 교육에 사용될 수 있습니다.
In our times, technical literacy also includes knowledge of the hidden costs. Recently, over 200 health journals called on governments to take emergency action on climate change.32 Medical technology – from pharmacology to surgery– has a large share in the global carbon footprint, often not advertised by producers.33,34 Since the industrial revolution, the ecological impact of technology, is now seen as the “greatest threat to global public health.”35(p2) This shows what happens on a macro-level when we only concentrate on how to produce and use technology, focusing only on the immediate benefits, without considering its implications for our well-being in sociocultural context. Such an example could be used in medical education to support a more encompassing technical literacy that moves beyond the myopic micro-level to recognize the broader context and consequences of technology.

또한 수련생들은 아직은 그 지평을 넘어선 테크놀로지이지만 실무에 투입될 때쯤에는 '최첨단'이 될 가능성이 높은 테크놀로지에 대한 이해력을 갖출 수 있는 역량이 필요합니다. 이러한 과제를 해결하는 한 가지 방법은 현재 사용 가능한 기존 테크놀로지에만 초점을 맞추는 것이 아니라, 테크놀로지 개발의 광범위한 동향과 이러한 테크놀로지가 치료 전문직의 사회적 역할 및 윤리적 약속과 어떻게 상호 작용하는지를 강조하는 커리큘럼을 개발하는 것입니다. 테크놀로지 혁신이 가속화됨에 따라 뒤늦게 따라잡기보다는 의료 분야에서 테크놀로지가 인간과 사회에 미칠 영향을 미리 예측하는 것이 더 낫습니다.
Trainees also require competency to become literate in technologies that are still beyond that horizon, yet likely to become the ‘cutting-edge’ by the time they enter practice. One way to help meet this challenge is to develop curricula not solely focused on the existing technologies that are ready for use, but that also highlight broader trends in technological development and how they interact with the social role and ethical commitments of the healing professions. With the acceleration of technological innovation, it is better to have a head-start in anticipating the human and social impacts of technology in healthcare rather than playing catch-up.

테크놀로지의 사회적 구성
The social construction of technology

인위적인 기후 변화는 파마콘으로서의 테크놀로지의 극단적인 예로, 인류 건강에 지금까지 상상할 수 없었던 가능성을 창출했지만 동시에 가장 큰 위협이 될 수도 있습니다.5 테크놀로지의 이러한 양면성은 물질적일 뿐만 아니라 사회적이기도 합니다. 이러한 사회적 결과는 때때로 명백하지만 종종 미묘할 수 있습니다. 테크놀로지 평가와 테크놀로지 철학은 테크놀로지가 단순한 도구가 아니라 인간 활동 및 인간 관계의 구조와 밀접하게 연결되어 있다는 점을 인식하는 데 도움이 됩니다.
Anthropogenic climate change is an extreme example of technology as a pharmakon: it has created hitherto unimaginable possibilities for human health but at the same time may also pose its greatest threat.5 This double-edged nature of technology is not only material but also social. Sometimes these social consequences are obvious but often they can be subtle. Technology Assessment and philosophy of technology helps us to appreciate these subtleties, allowing us to see how technologies are not mere instruments, but rather intimately connected to human activities and the fabric of human relationships.

테크놀로지 해결책주의는 테크놀로지가 인류 역사상 수많은 문제를 성공적으로 해결해왔기 때문에 어떤 문제든 (순전히) 테크놀로지적으로 해결할 수 있다는 실증주의적 사고입니다.36 테크놀로지 해결책주의에 대한 경향은 코로나19 이전부터 있었지만 팬데믹으로 인해 더욱 증폭되었습니다.37 위에서 언급했듯이 팬데믹 기간 동안 가상 진료의 혁신이 의료 서비스 제공에 필수적이었지만, 새로운 테크놀로지의 채택이 항상 사회적, 정치적, 윤리적 부작용을 고려하여 이루어지는 것은 아닙니다.2,38 종종 이러한 부작용은 테크놀로지가 이미 전문적인 규범과 관행에 내재화되어 변화나 저항을 어렵게 만드는 시점에서 돌이켜봐야만 인식되는 경우가 많습니다. 테크놀로지 평가학에서는 이를 '콜링라이드 딜레마'라고 합니다.40 이는 신테크놀로지의 사회적 영향이 이미 자리를 잡아 조정의 여지가 거의 없을 때 비로소 명확해진다는 사실을 말합니다.
Technological solutionism is the positivist idea that, since technology has successfully addressed so many problems in human history, any problem has a (purely) technological fix.36 The trend toward technological solutionism predates COVID-19 but has only been amplified by the pandemic.37 As mentioned above, although innovations in virtual care have been essential for healthcare delivery during the pandemic, adoption of new technologies is not always done with consideration of the social, political, and ethical side effects.2,38 Often these side effects are only recognized in retrospect, at a point when technologies have already become embedded within professional norms and practices, making change or resistance difficult. In Technology Assessment,39 this is referred to as the Collingride Dilemma.40 This refers to the fact that the social impact of new technologies often only becomes clear when they are already entrenched, leaving little room for adjustment.

의학교육에서 우리는 특정 의료 테크놀로지에 대한 증거를 엄격하게 평가할 수 있는 전문가를 양성하기 위해 노력합니다.41 이러한 평가는 주로 진단 테스트, 약물 또는 시술의 형태로 이루어집니다. 실제로 이러한 개입에 대한 비판적 평가의 필요성은 처음에 의학교육의 이니셔티브로 고안된 근거 기반 의학(EBM) 운동의 주요 동기였습니다.41 의학교육에서 EBM의 장점과 함정에 대한 논쟁이 계속되면서,42 이러한 논의는 의료 교육과정에서 의료 인식론에 대한 보다 근본적인 성찰을 요구하게 되었습니다.21 또한 이러한 배경에는 교육생에게 인식론뿐만 아니라 테크놀로지의 사회적, 윤리적 차원을 비판적으로 성찰하도록 교육하는 방법에 대한 집단적 맹점이 여전히 존재합니다. 특히 테크놀로지 평가와 테크놀로지 철학13,26,39,43의 세 가지 인사이트는 의료 테크놀로지의 사회적 영향에 대한 비판적 성찰을 지원하는 데 도움이 될 수 있습니다. 여기에는 인간과 테크놀로지가 어떻게 함께 구성되는지, 사회적 가치가 어떻게 테크놀로지를 형성하는지, 이러한 요소가 형평성 문제와 어떻게 교차하는지에 대한 이해가 포함됩니다. 
In medical education, we strive to train professionals to rigorously appraise evidence for certain medical technologies.41 This appraisal is largely in the form of diagnostic tests, medications, or procedures. Indeed, the need for critical appraisal of such interventions was the major motivation behind the Evidence-Based Medicine (EBM) movement, which was initially conceived as an initiative in medical education.41 As debates over merits and pitfalls of EBM continue in medical education,42 these conversations have inspired calls for more fundamental reflection on medical epistemology in healthcare curricula.21 Moreover, within this backdrop there remains a collective blind spot in how to teach trainees to critically reflect not only on the epistemic but also the social and ethical dimensions of technology. Three insights in particular from Technology Assessment and Philosophy of Technology13,26,39,43 can help support critical reflection on the social impact of medical technologies. These include appreciating how the human and the technological are co-constructed, how societal values shape technology, and how these factors intersect with issues of equity.

첫 번째이자 가장 기본적인 인사이트는 인간과 테크놀로지의 공동 구성을 인식하는 것입니다. 테크놀로지는 인간의 창조물이지만 우리의 인지, 상호 작용, 심지어 인간이 된다는 것이 무엇을 의미하는지에 대한 우리의 이해에도 영향을 미칩니다. 일부 철학자들은 스마트폰과 디지털 어포던스가 '확장된 자아'의 역할을 하기 훨씬 이전부터 이것이 인간 조건의 기본적 특징이라고 지적해 왔습니다3.

• 테크놀로지는 외과의사의 칼이 손의 연장선상에 있거나 EHR이 기억의 연장선상에 있는 것처럼 외부 기관으로 볼 수 있습니다.

The first and most basic insight is recognizing the co-construction of the human and the technical: technologies are human creations but also shape our cognition, our interactions, and even our understanding of what it means to be human. Some philosophers have pointed out how this is a basic feature of the human condition,3 long before smartphones and their digital affordances served as “extended selves”.

• Technology can be seen as an external organ, like the surgeon’s knife as an extension of their hand or like the EHR as the extension of their memory.

따라서 테크놀로지는 인간 고유의 목표를 합리적이고 효율적으로 달성하기 위해 설계된 단순한 외적 도구나 인공물로 이해될 수 없습니다. 오히려 테크놀로지는 인간으로서 우리가 누구이며 무엇인지를 형성합니다. 
Technology, therefore, cannot be understood as mere extrinsic instruments or artifacts, engineered to rationally and efficiently accomplish distinctively human goals. Rather, technology shapes who and what we are as humans.

수련생은 이러한 공동 구성에 대해 인식하여 현대 의료에서 이를 이해할 수 있습니다. 위에서 설명한 바와 같이 오늘날 의사가 되려면 직업의 가장 기본적인 '인간적' 측면을 수행하기 위해서도 복잡한 테크놀로지 조합을 활용해야 하는 경우가 점점 더 많아지고 있습니다. 위에서 설명한 EHR의 예를 생각해 보세요. 많은 환경에서 EHR은 모든 의료 기록에 대한 포털 역할을 할 뿐만 아니라 모든 조사에 액세스하는 방식이자 검사를 주문하고 치료법을 처방하는 수단으로도 사용됩니다.

• EHR이 진료 규범을 어떻게 형성해 왔는지, 그리고 이 테크놀로지에 대한 우리의 의존도가 점점 더 커지고 있는지는 '코드 그레이' 시나리오에서와 같이 이 테크놀로지가 실패했을 때 특히 분명해집니다.
• 급성 방향 감각 상실("환자를 평가하기 전에 환자의 전체 혈구 수를 모른다는 건가요?")의 단계를 거친 후, 의사는 이전 진료 기록을 뒤적이는 대신 환자와 대화하면서 병력을 파악하는 방법을 다시 한 번 배웁니다.
• 간호 기록에서 활력 징후를 추출하는 대신 활력 징후를 측정하고, 미리 정의된 주문 세트에 체크하는 대신 일반적으로 주문한 약의 용량을 기억하는 것이 실제로 가능하다는 것을 깨닫게 됩니다.
• 물론 효율성, 정확성, 안전성에 있어 어려움과 잠재적인 단점이 없는 것은 아닙니다.

Trainees can be made aware of this co-construction to appreciate it in contemporary healthcare. As discussed above, being a physician today increasingly requires leveraging a complex assemblage of technologies, even to perform the most basic “human” aspects of our profession. Consider the example of the EHR, discussed above. In many settings the EHR not only serves as a portal to all medical records, but also as the mode of access to all investigations as well as the means of ordering tests and prescribing therapies.

• How the EHR has shaped norms of practice, and our growing reliance on this technology, becomes especially apparent when it fails, as in the “Code Grey” scenario.
• Following a phase of acute disorientation (“You mean I don’t know this patient’s complete blood count before assessing them?”), the physician, once again, learns to take a history by talking to the patient, rather than sifting through notes from previous encounters.
• They realize it is in fact possible to measure the vital signs, rather than extracting them from the nursing record and to recall the dose of a commonly ordered drug, rather than ticking off a pre-defined order set.
• Of course, this is not without its challenges and potential drawbacks in efficiency, accuracy, and safety.

이러한 모든 요소가 EHR을 강력한 테크놀로지로 만드는 요소이며, EHR이 우리 직업의 '핵심'으로 성공적으로 자리 잡은 이유를 설명합니다. "인간 대 기계"로 대립하는 경향이 있지만,44 고대로부터 EHR 시대에 이르기까지 반복되는 비유이지만,45 수련의들은 임상에서 테크놀로지의 사회적 이점과 단점을 더 잘 이해하기 위해 인간과 테크놀로지의 공동 구성을 인식하도록 교육받아야 합니다. 
All of these factors are what make the EHR a powerful technology, and explain why it has successfully embedded itself into the “core” of our profession. While there is a tendency to pit “human versus machine”,44 a recurrent trope from antiquity to the age of the EHR,45 trainees must be taught to recognize the co-construction of the human and the technological to better understand the social benefits and drawbacks of technology in clinical practice.

이러한 공동 구성에 대한 인식은 테크놀로지가 인간 활동을 형성하는 방식뿐만 아니라 사회적 가치가 테크놀로지를 형성하는 방식도 이해하는 출발점이 됩니다. 여기서 핵심 개념은 테크놀로지적 과소결정이라는 개념으로, 테크놀로지는 기능과 효율성에 대한 고려만으로 결정되는 것이 아니라 추가적인 [사회적 선택]에 의해서도 결정된다는 개념이다46 이러한 사회적 선택은 "테크니컬 코드"로서 테크놀로지에 미묘하게 통합되며, 이는 근본적인 사회적 편견이나 합리적이고 잘 작동하는 시스템을 만드는 것의 개념으로부터 편향을 불러일으킵니다.46,47

• EHR의 예로 돌아가서, 환자 안전과 같은 위에서 언급한 고려 사항이 설계에 영향을 미칠 수 있지만 청구의 효율성이나 관리 데이터 수집과 같은 추가 고려 사항도 '테크니컬 코드'를 형성하여 다른 사용자보다 특정 사용자의 이익에 부합할 수 있으며, 이는 환자의 이익과 상반될 수 있습니다.2
• 의료 테크놀로지의 편견과 차별에 대한 우려는 오래 전부터 있어 왔지만,48 의료 분야에서 기계 학습과 인공지능이 부상하면서 그 매력과 힘이 "테크놀로지적 중립의 베니어" 뒤에 숨은 사회적 편견을 가리는 역할을 할 수 있다는 점에서 더욱 증폭되었습니다.49(422페이지)

Appreciating this co-construction serves as an entry point into understanding not only how technology shapes human activities, but also how societal values shape technology. A key concept here is the idea of technological underdetermination: technology is not determined solely by considerations of function and efficiency, but also additional social choices.46 These social choices become subtly incorporated into technologies as “technical code”, which introduce biases either from underlying societal prejudices or from the very notion of what makes a rational, well-functioning system.46,47 

• Returning to the example of the EHR, while abovementioned considerations such as patient safety may factor into their design, additional considerations such as efficiency in billing or collection of administrative data may also shape their “technical code”, serving the interests of certain users over others, which may in turn diverge from the interests of patients.2 
• Concerns over bias and discrimination in medical technologies are longstanding,48 but have been amplified by the rise of machine learning and AI in healthcare, whose allure and power can serve to obscure societal prejudices behind a “veneer of technical neutrality.”49(p422) 

수련의들은 테크놀로지 설계와 적용에 들어가는 사회적 선택을 면밀히 조사하는 법을 배워야 하며, 이러한 선택을 면밀히 조사할 때 다음과 같은 질문을 던지는 법을 배워야 합니다: 누가 포함되었는가? 누가 배제되었는가? 의도하지 않은 결과는 무엇인가? 누구의 이익에 부합하는가? 이러한 질문은 건강 형평성에 미치는 영향에 특별히 초점을 맞춰 신테크놀로지를 평가해야 할 필요성을 강조합니다. 테크놀로지 형평성에 대한 논의는 종종 접근성의 문제로 구성되며, 실제로 의료 테크놀로지에 대한 접근성은 전 세계적으로 주요 과제이자 세계 보건의 장벽으로 남아 있습니다.50
Trainees must be taught to scrutinize the social choices that go into technological design and application, and in scrutinizing these choices should learn to ask: Who was included? Who was excluded? What are the unintended consequences? Whose interests do they serve? These questions highlight the need to appraise new technologies with a specific focus on their impact on health equity. Discussion of technological equity is often framed as a problem of access, and indeed access to medical technologies remains a major challenge around the world and barrier to global health.50

우리는 테크놀로지 역량에 대한 논의와 제공된 사례가 접근성 문제가 덜 일반적이지만 여전히 존재하는 고자원 환경에서 진료하는 교육자 및 임상의로서 우리 자신의 특권을 반영한다는 점을 인정합니다. 그럼에도 불구하고 테크놀로지적 형평성에 대한 분석은 접근성 문제에서 멈춰서는 안 됩니다. 오히려 테크놀로지 설계 및 혁신의 특권적 위치를 규정하는 권력 계층 구조에서 시작하여 테크놀로지의 사회적 기원의 전체 궤적을 가로지르며,51 "표준 사용자"와 "적절한" 사용 맥락에 대한 배타적 정의를 낳을 수 있습니다.52 예를 들어, 스마트워치와 같은 원격 모니터링 기기는 소외된 지역사회의 의료 서비스 접근성을 개선할 수 있지만, 현재의 형태는 이미 특권을 누리고 있는 사람들에게 혜택을 주고 잠재적으로 건강 격차를 심화시킬 가능성이 더 높습니다.53 이러한 유형의 평가는 의료 전문가 교육의 범위를 벗어난 것으로 간주하여 의사보다는 사회학자의 영역이라고 무시하는 사람도 있습니다. 그러나 일상적인 진료에서 마주치는 테크놀로지와 건강 형평성 사이의 가시적인 연관성을 고려할 때 의사는 실제로 사회학자로부터 배울 수 있습니다.
We acknowledge that our discussion of technical competencies and the examples provided reflect our  own privilege as educators and clinicians practicing in high resource settings where problems of access are less common (but certainly still present). Despite this, analysis of technological equity should not stop at issues of access. Rather it should cut across the entire trajectory of technology’s social genesis, starting from the power hierarchies that delineate privileged sites of technological design and innovation,51 which in turn can engender exclusionary definitions of “standard users” and “appropriate” contexts for use.52 For example, while remote monitoring devices, such as smartwatches, may promise to improve access to healthcare in underserved communities, their current forms are more likely to benefit the already privileged and potentially deepen health disparities.53 Some might consider this type of appraisal to be beyond the scope of healthcare professions education, dismissed as being more the within purview of the sociologist than the doctor. However, the latter can indeed learn from the former given the tangible links between technology and health equity encountered in day-to-day practice.

 

"인간"과 "테크놀로지"의 관계
The relationship between the “human” and the “technical”

실증주의적 관점에서는 인간과 테크놀로지를 이분법적으로 대립되는 것으로 제시합니다. 그러나 테크놀로지 지향의 철학을 통해 우리는 이 둘이 사실 동전의 양면이라는 것을 알고 있습니다.3 우리는 테크놀로지와 너무 깊이 얽혀 있어서 "우리 자신, 우리 문화, 우리 사회를 테크놀로지와 별개로 생각하는 것은 거의 의미가 없습니다."19(p7)

• 예를 들어 외과의의 메스가 작동하려면 다양한 스킬, 전문성, 수련의와 감독자 간의 관계와 같은 대인 관계가 필요합니다.54 이 예에서 수술 테크놀로지를 중심으로 한 이러한 조합은 인간에게 새로운 가능성의 지평, 즉 지금까지 치료할 수 없었던 질병을 앓고 있는 환자의 기대 수명을 연장하고 건강과 관련된 삶의 질을 개선할 수 있는 가능성을 만들어냅니다.

이 글에서는 지금까지 중요한 테크놀로지 리터러시에 대해 논의했습니다. 다음 글에서는 이러한 논의를 확장하여 의료 전문성을 테크놀로지적 능력과 관계적 능력의 섬세한 균형으로 구성할 수 있는 방법에 대해 논의합니다. 
The positivist view presents human and the technical as binary oppositions. But from philosophy of technology orientation we know that they are in fact two sides of the same coin.3 We are so deeply entangled with technology that it “makes little sense to think of ourselves, our culture, our society as distinctly separate from technology.”19(p7) 

• A surgeon’s scalpel, for instance, requires a whole range of skills, expertise, and interpersonal relationships, such as the relationship between a trainee and supervisor, to function.54 This assemblage centered around a surgical technology, in this example, creates a new horizon of possibility for human beings, in this case, a longer life-expectancy and better health-related quality of life for patients with hitherto untreatable ailments.

So far in this article we have been discussing a critical technological literacy. In the following, we broaden this conversation to discuss the ways medical expertise might be framed as a delicate balance of both technical and relational skills.

니몬은 의학 교육에서 테크놀로지화technification 를 다음과 같이 구분합니다: 

• "환자에 대한 데이터를 수집하고 환자의 어떤 측면에 치료가 필요한지 결정하기 위해 고안된 절차적 또는 진단적 스킬을 기능하도록 인간의 사회적 활동의 용도를 변경하는 것"25(380쪽) 

이 개념은 의료 전문 지식의 테크놀로지화가 때때로 의사의 휴머니즘 함양을 희생시킨다는 점에서 비판적입니다. 테크놀로지화와 휴머니즘은 우리 사회에서 의료의 성공에 동등하게 책임이 있습니다. 이상적으로는 이 두 가지가 서로를 지원하고 상황에 따라 적절히 활용될 수 있어야 합니다.55 그러나 데이터 수집, 진단, 효율성이라는 명목으로 의료의 모든 것을 테크놀로지화할 수 있다고 가정하는 것은 근시안적인 생각이며, 관계적 비용이 발생합니다. 테크놀로지는 기계나 진단 도구뿐만 아니라 언어(예: 터치 또는 비언어적 커뮤니케이션)도 인간 관계를 형성하거나 약화시킬 수 있는 테크놀로지입니다. 이는 신경과 전문의가 의대생들을 위한 교육 도구로 사용하기 위해 장애가 있는 아들과의 상호작용에 대한 테크놀로지 데이터를 수집하고 우선순위를 정하는 방법을 보여주는 드 라 크로이(de la Croix56)의 논문에서 잘 드러납니다. 드 라 크로아는 신경과 의사가 아들과의 관계를 형성하고 유대감을 형성하기 위해 노력하지 않는 것에 대해 비인간적인 느낌과 슬픔을 느낀다고 말합니다.
In medical education, Nimmon distinguishes technification as:

• “the repurposing of a human social activity to function as a procedural or diagnostic skill designed to gather data about the patient and determine what aspect of the patient requires curing.”25(p380) 

This notion critiques the technification of medical expertise, as it is sometimes at the expense of cultivating humanism in practitioners. Technification and humanism are equally responsible for the success of healthcare in our society. Ideally, they can mutually support each other and be employed responsively to context.55 However, it is myopic to adopt an assumption that everything in healthcare can be technified in the name of data gathering, diagnosis, and efficiency – there is a relational cost. Technology is not just about machines or diagnostic tools, but also language (e.g. touch or non-verbal communication) are a technology that can form or erode human connection. This is exemplified in a paper by de la Croix56 who reveals how a neurologist gathers and prioritizes technical data about an interaction she has with her disabled son to use as a teaching tool for medical students. De la Croix describes feeling dehumanized and sad about the lack of effort the neurologist makes to build rapport and connection with her.

개인의 존재는 관계 속에서 엮여 있으며 이러한 상호의존성은 인간이 되기 위한 필수 조건입니다.57 코로나19 팬데믹은 의료계의 어떤 측면이 테크놀로지로 매개되거나 대체될 수 있고 또 대체되어야 하는지에 대한 질문을 새롭게 조명했습니다. 지난 2년 동안 전 세계와 사회적인 차원에서 인간관계가 갑자기 단절되었습니다. 멜버른 왕립 병원의 응급실 의사는 2020년 8월에 뉴욕 타임즈에 보낸 편지에서 인간다움의 의미의 침식과 씨름하는 집단적 모습을 포착했습니다.58 그는 죽어가는 환자와 사랑하는 사람을 연결하는 데 화상 채팅이 얼마나 유용했는지 설명하지만, 그 경험이 얼마나 끔찍하고 영혼이 없는지를 설명하며 편지를 마무리했습니다: 
Individual existence is interwoven in relationships and this interdependence is a necessary condition of being human.57 The COVID-19 pandemic has shed new light on questions about what aspects of the medical profession can and ought to be mediated or replaced by technology. In the past two years, human connection was suddenly severed at a global and societal level. A collective grappling with the erosion of what it means to be human was captured by an emergency room physician at the Royal Melbourne Hospital in a letter to the New York Times in August 2020.58 He describes how useful a video chat was to connect a dying patient to loved ones, but underscores his letter by describing how harrowing and soulless the experience is:

화상 채팅이 우리에게 영혼이 없다면, 화상 링크를 통해 작별 인사를 하는 것은 어떤 느낌일까요? 한 젊은 의사는 iPad를 들고 아프거나 죽어가는 환자의 병실을 오가며 환자와 집에 있는 친척을 디지털로 연결하고, 슬픔에 잠긴 가족들을 수없이 목격하면서 하루를 설명하던 중 목소리가 무너져 내렸습니다. 
If video chats are soulless to us, how must it feel to say goodbye via video link? A young doctor’s voice broke as she described her day to me, going from one sick or dying patient’s room to another with her iPad, digitally connecting the patients to their relatives at home and witnessing over and over the families fall apart with grief.

우리는 삶과 죽음의 순간처럼 가장 실존적으로 내밀한 순간에 의료 서비스에서 인간적 연결이 얼마나 중요한지 목격할 수 있는 기회를 가졌습니다. 작가 세르지오 델 몰리노 세르지오의 글은 이러한 정서를 완벽하게 요약합니다:

• "인간은 만지고 만져주어야 하며, 만져주지 않으면 어떻게 사랑해야 하는지 모릅니다. 거리는 우리를 차갑게 만들고 서로에 대한 관심을 떨어뜨립니다."59

코로나19의 첫 번째 물결로 사회가 봉쇄되고 사람들이 사회적 거리두기의 영향을 경험하던 네덜란드에서는 "후드홍거"라는 용어가 유행했습니다.60 말 그대로 "피부에 대한 굶주림"과 "피부의 굶주림"을 모두 의미하는 이 용어는 신체 접촉에 대한 강렬한 욕구와 지속적인 접촉 결핍 후 다른 피부를 만지고 싶어하는 피부의 욕구를 포착합니다. 
We had a chance to witness the critical need of human connection in healthcare as it played out in the most existentially intimate moments, as in times of death and dying. Writer Sergio Del Molino Sergio encapsulates this sentiment perfectly:

• “We humans need to touch and be touched; we don’t know how to love without it. Distance makes us cold; it makes us care less about one another.”59 

In the Netherlands during the first wave of COVID-19 when society was locked down and people were experiencing the effects of social distancing, the term “huidhonger” was popularized,60 which literally translates as both “hunger for skin” and “hunger of the skin” to capture the intense desire for physical contact and the skin’s desire to touch other skin after a sustained period of touch deprivation.

가상 진료의 맥락에서 테크놀로지 및 인문학적 전문 지식과 진료 역량 사이의 이러한 긴장에 대해 더 자세히 살펴볼 수 있습니다. 많은 환자와 의료진이 비용을 절감하고 시간을 절약하며 이동의 번거로움을 피할 수 있는 가상 진료에 대한 선호도가 높다고 보고합니다. 그러나 가상 진료는 디지털 리터러시, 언어 장벽, 광대역 액세스가 제한된 사람들에게도 도전 과제를 제시합니다. 원격 의료는 의사에게 필수적인 도구를 제공하지만 의사와 환자 관계에서 놓칠 수 있는 인간적인 측면도 고려해야 합니다. 가상 진료 테크놀로지가 대면 진료의 풍요로움을 완전히 대체할 수 없다는 사실을 인식하는 연구가 늘어나고 있습니다. Kelly와 동료들은 의료 서비스 제공자가 공감을 표현하고 인간애를 보여주기 위해 터치를 사용하는 방법을 강조했습니다.12,61-63 저자들은 신체 검사에서 의사가 자신의 신체를 사용하여 비언어적 의사소통을 표현하고 환자의 질병에 대한 이야기를 경험한다는 사실을 발견했습니다. 촉각의 중요성을 강조하는 이 논문에서는 대면 신체 검진이 어떻게 가정의이자 치료사로서의 전문적 정체성을 형성하고 친밀감, 연속성, 신뢰를 증진하는지 설명합니다.12,61,62  
A deeper probing into this tension between technical and humanist expertise and capacity to care can be observed in the context of virtual care. Many patients and practitioners report a strong preference for virtual care (which reduces cost, saves time, and avoids nuisance of travel). However, virtual care also presents challenges for those with limited digital literacy, language barriers, broadband access. Although telehealth provides an essential tool for physicians we must consider the humanistic aspects that may be lost in the doctor-patient relationship. A growing body of work is recognizing that the technology of virtual care can never fully replace the richness of face-to-face encounters. Kelly and colleagues have emphasized how touch is used by healthcare providers to show empathy and demonstrate a shared humanity.12,61–63 The authors have discovered that in the physical examination physicians use their own bodies to express non-verbal communication and experience the story of patients’ illnesses. Underscoring the importance of touch, this body of work describes how in-person physical exams wove a sense of professional identity as a family physician and healer; promoting rapport, continuity, and trust.12,61,62

우리는 고립이 건강과 웰빙에 영향을 미치는 전염병이 되어가는 자동화된 탈개인화 사회의 시대에 테크놀로지와 공존하고 있습니다.64,65 분리된 자동화된 방식으로 진단하고 예후를 예측하는 것이 아니라 관계를 형성하고 환자에게 직관적으로 대응할 수 있는 의사가 된다는 것은 무엇을 의미할까요? 이러한 상호작용이 테크놀로지에 의해 매개될 때에도 환자와 민감하게 상호작용하는 것은 어떤 모습일까요? 의료 전문가가 진단, 예후 예측, 처방 등 기계적으로 상호 작용할 때 치유 관계에 무의식적인 간섭이 있을 수 있으며, 이는 감정적으로 가려지고 테크놀로지 뒤에 숨겨져 있습니다. 우리는 예후가 단순히 기계적 위험 예측을 넘어 과거, 현재, 미래 사이의 내러티브 연속성을 만드는 데 도움이 되는 인문학적 기능을 수행하도록 해야 합니다.66 "진보", "효율성", "테크놀로지 혁신"이라는 문화적 하이프hype 속에서 인간 관계의 치료적 힘에 대한 이해를 심화할 수 있는 철학적 토론에 참여하기에 지금이 더할 나위 없이 좋은 시기입니다. 
We co-exist with technology in an era of an automated depersonalized society where isolation is a growing epidemic that impacts health and wellbeing.64,65 What does it mean to be a physician who forms connection and can respond intuitively to patients, not just diagnose and estimate prognosis in a detached automated way? What does it look like to interact sensitively with patients even when this interaction is mediated by technology? There may be an unconscious interference with the healing relationship when healthcare professionals interact mechanically: diagnosing, estimating prognosis, prescribing – emotionally veiled and hidden behind technology. We need to ensure prognosis is more than simply mechanical risk prediction but also serves its humanistic function in helping create narrative continuity between past, present, and future.66 We are at no better time to engage in philosophical discussion that can deepen our understanding of the therapeutic power of human connection and how this can be sustained in the cultural hype of “progress,” “efficiency,” and “technological innovation.”

토론: 어려운 테크놀로지
Discussion: Difficult technicalities

기후 위기, 코로나19 팬데믹, 의료 분야의 테크놀로지화 증가로 인해 의료 분야에서 테크놀로지의 역할과 의료 전문직의 인간적 측면과 테크놀로지적 측면 간의 관계에 대해 속도를 늦추고 성찰할 필요성이 절실히 요구되고 있습니다. 교육에서 이러한 성찰을 자극하는 한 가지 방법은 학생들에게 의자에서 연필, 책에 이르기까지 모든 테크놀로지가 인류 역사의 한 시점에 '최첨단'이었던 반면, 지금 우리가 가까운 미래에 새로운 것이라고 생각하는 모든 테크놀로지는 오래 전에 테크놀로지적 광택을 잃은 오래된 장비처럼 평범해 보일 수 있음을 깨닫도록 하는 것입니다. 
With the climate crisis, the COVID-19 pandemic, and the increasing technification of the healthcare, there is an urgent need to slow down and reflect on the role of technology in healthcare and the relationship between human and technical aspects of the health professions. One way to stimulate this reflection in education is to ask students to look around and realize how every technology – from chairs to pencils to books – were at one point in human history “cutting edge” while every technology that we now consider new will in the near future seem just as mundane as those old pieces of equipment that have long since lost their technological luster.

의료 전문직은 신구 테크놀로지를 바탕으로 존재하며, 테크놀로지 혁신은 건강과 관련된 삶의 질을 높여 인간의 수명을 지속적으로 연장할 것으로 기대됩니다. 그러나 테크놀로지는 돌봄care을 필요로 하는 파마콘입니다.5 스티글러의 연구를 바탕으로 다른 학자들은 현대 테크놀로지, 특히 디지털 테크놀로지의 가속화된 진화를 타인을 돌보고 공감하는 능력의 고갈과 연결지었습니다.65 따라서 의학교육은 수련생이 환자를 돌볼 수 있도록 준비시킬 뿐만 아니라, 이러한 돌봄을 제공할 수 있는 테크놀로지적 환경을 숙달하도록 준비시켜야 합니다. 다른 어떤 분야보다도 의학교육에서 가장 중심이 되어야 하는 것은 바로 배려와 인간애입니다. 더 나은 건강을 위한 전례 없는 가능성을 온전히 수용하기 위해서는 테크놀로지 그 자체에 대한 사려 깊은 주의가 필요합니다. 이것은 치유가 이루어지는 심리적, 사회적, 생태적 맥락에 미칠 수 있는 잠재적인 해로운 영향을 억제하고 대응하기 위한 '독성학'이 될 수 있다.
The health care professions exist by virtue of old and new technology and it is expected that technological innovation will continue to expand human lifespan with higher health-related quality of life. But technology is a pharmakon that requires care.5 Building on Stiegler’s work, others have linked the accelerated evolution of modern technology, especially digital technologies, to a depletion of our capacity to care for and empathize with others.65 Medical education should therefore not only prepare trainees to take care of patients, but also to master the technical environment that enables them to provide this care. In medical education, perhaps more than in any other field, it is precisely care and humanity that should be at the center. In order to fully embrace the unprecedented possibilities for better health, technology itself needs thoughtful care—a “toxicology” to curb and counter its potential harmful effects on the psychological, social, and ecological context in which healing takes place.

우리는 의학 커리큘럼에 비판적 테크키널 의식을 향한 보다 근본적인 변화를 통합해야 한다고 주장해 왔습니다. 이러한 변화는 우리 자신의 가치와 태도에서 시작됩니다. 철학자들은 테크놀로지 시대에 우리가 사고하고 다른 인간과 관계를 맺는 방식이 효율성을 중심으로 인간을 포함한 모든 것을 계산 가능한 수단으로 취급하는 테크놀로지적 또는 도구적 합리성의 형태를 취할 수 있다고 오랫동안 지적해 왔습니다.3,20,67 우리가 실제 도구를 사용하지 않더라도 이러한 도구적 태도는 다른 사람을 단순한 도구로 취급하여 계산의 숫자로, 그들의 몸을 단순한 메커니즘으로 취급하게 합니다. 칼라니티는 자서전 『숨이 공기가 될 때』에서 "그 순간부터 나는 모든 서류 작업을 환자로 대하지 않고 그 반대가 아닌 환자로 대하기로 결심했다."68(p77)라고 쓰면서 의료 수련 중 발생한 사건 이후 이러한 도구적 합리성의 태도에서 벗어나기 위한 의식적인 노력을 자세히 설명합니다.

• 블라인드 타이핑의 기술을 숙달한 임상의가 환자와의 눈 맞춤을 더 잘 유지할 수 있는 것처럼, 화상 회의 사용에 능숙한 의사는 더 의미 있는 가상 만남을 가질 수 있지만, 결정적으로 그러한 만남이 적절하지 않은 경우와 대면 평가가 필요한 경우를 인식할 수도 있습니다.

오늘날 의료 교육은 테크놀로지가 환자 치료의 인간적 상호 작용을 점점 더 많이 통합하고 있음을 인식해야 합니다. 수련의가 테크놀로지 시대의 진료 현실에 대비하는 동시에 ,포괄적인 테크니컬 합리성에 대한 해독제를 갖출 수 있도록 하는 것이 중요합니다. 
We have argued for integrating a more fundamental shift toward a critical technical consciousness in medical curricula. This shift starts with our own values and attitude. Philosophers have long pointed out that in our technological age, our way of thinking and relating to other human beings can take the form of technical or instrumental rationality, which treats everything (including human beings) as a calculable means to an end, with a focus on efficiency.3,20,67 Although we may not be using actual tools this instrumental attitude leads us to relate to others as mere tools, treating them as numbers in a calculation, their bodies as mere mechanism. In his autobiography When Breath Becomes Air, Kalanithi details his conscious effort to shift away from this attitude of instrumental rationality after an incident during his medical training, when he writes “From that point on, I resolved to treat all my paperwork as patients, and not vice versa.”68(p77) By proposing a broader conception of technological literacy, we envision a place for technology to support human relationships at the core of the healing professions, which guards against a detached, technical rationality.

• Just as the clinician who masters the art of blind typing can better maintain eye-contact with the patient, the physician adept in use of videoconferencing can have more meaningful virtual encounters, but, crucially, can also recognize when such encounters are not appropriate and when in-person assessment is required.

Medical education today must recognize that technology increasingly intercalates the human interactions of patient care. It is critical to prepare trainees for the realities of practice in a technological age, while equipping them with antidotes against an encompassing technical rationality.

우리는 교육의 출발점이 될 수 있는 세 가지 원칙을 개략적으로 설명했지만, 각 기관의 상황에 따라 이를 교육에 적용하는 방식은 달라질 수 있습니다. 이 원칙은 현재 및 미래 테크놀로지에 대한 테크놀로지적 이해력을 맥락에 맞게 촉진하여 교육생이 환자 치료의 사회적, 심리적, 건강 관련 측면에 대한 신테크놀로지의 영향을 평가할 수 있도록 하고, 테크놀로지화가 의료 서비스에서 인간의 활동으로 확장될 수 있다는 인식을 갖도록 합니다. 교육할 때는 이 글에서 EHR을 예로 들었듯이 구체적인 이머징 테크놀로지를 가지고 테크놀로지와 관련된 세 가지 아이디어를 살펴볼 수 있습니다. 
We have outlined three principles that could serve as the starting point of teaching, though the way they are translated into educational practice will depend on the context of each institution. These are promoting technical literacy of current and future technology in context, enabling trainees to assess the impact of emergent technology on the social, psychological, and health-related aspects of patient care, and the awareness that technification can extend to human activities in health care. In teaching, one could take a concrete emergent technology and work through the three ideas related to technology, as we have done in this article with the EHR.

우리는 미래의 의사들이 테크놀로지 혁신을 비판적이고 유능하게 다룰 수 있도록 의료 커리큘럼에서 구현할 수 있는 것이 무엇인지에 초점을 맞추었습니다. 또한 기후 변화와 건강 격차 확대와 같은 더 광범위한 문제를 해결하기 위한 조치와 함께 의학 전반의 테크놀로지 관련 방식에 대한 보다 체계적인 변화가 필요하다는 데 동의합니다. 우리의 희망은 비판적 테크놀로지 의식을 갖춘 의료 전문가들이 이러한 대화의 장에서 보다 능숙하고 목소리를 내는 파트너가 되어 의료와 사회 전반의 미래를 위해 인간과 테크놀로지 간의 보다 건강한 관계를 만들고 지원하는 데 도움을 주는 것입니다. 
We have focused on what could be implemented in medical curricula to equip future physicians to critically and competently work with technological innovation. We concur that the problems we have discussed also demand more systemic changes in how medicine as a whole relates to technology, situated alongside actions directed at broader issues such as climate change and widening health disparities. Our hope is that health professionals equipped with a critical technical consciousness will be more adept and vocal partners in this larger dialogue, helping to create and support a healthier relationship between the human and the technical for the future of medicine and society at large.

 

---

 

 

Teach Learn Med. 2023 Apr-May;35(2):240-249. doi: 10.1080/10401334.2022.2130334. Epub 2022 Oct 26.

 

 

Technical Difficulties: Teaching Critical Philosophical Orientations toward Technology

Benjamin Chin-Yee 1, Laura Nimmon 2, Mario Veen 3

Affiliations

1Schulich School of Medicine and Rotman Institute of Philosophy, Western University, London, Ontario, Canada.

2Centre for Health Education Scholarship Faculty of Medicine, University of British Columbia, Vancouver, British Columbia, Canada.

3Department of General Practice, Erasmus University Medical Center, Rotterdam, The Netherlands.

PMID: 36286229

DOI: 10.1080/10401334.2022.2130334

Abstract

Issue: Technological innovation is accelerating, creating less time to reflect on the impact new technologies will have on the medical profession. Modern technologies are becoming increasingly embedded in routine medical practice with far-reaching impacts on the patient-physician relationship and the very essence of the health professions. These impacts are often difficult to predict and can create unintended consequences for medical education. This article is driven by a main question: How do we prepare trainees to critically assess technologies that we cannot foresee and effectively use technology to support equitable and compassionate care? Evidence: We translate insights from the philosophy of technology into a proposal for integrating critical technical consciousness in medical curricula. We identify three areas required to develop critical consciousness with regard to emerging technologies. The first area is technical literacy, which involves not just knowing how to use technology, but also understanding its limitations and appropriate contexts for use. The second area is the ability to assess the social impact of technology. This practice requires understanding that while technification creates new possibilities it can also have adverse, unintended consequences. The third area is critical reflection on the relationship between 'the human' and 'the technical' as it relates to the values of the medical profession and professional identity formation. Human and technology are two sides of the same coin; therefore, thinking critically about technology also forces us to think about what we consider 'the human side of medicine'. Implications: Critical technical consciousness can be fostered through an educational program underpinned by the recognition that, although technological innovation can create new possibilities for healing, technology is never neutral. Rather, it is imperative to emphasize that technology is interwoven with the social fabric that is essential to healing. Like medication, technology can be both potion and poison.

Keywords: Philosophy; medical innovation; technology.