지나칠 정도로(Adv Health Sci Educ Theory Pract. 2023)

지나칠 정도로(Adv Health Sci Educ Theory Pract. 2023)
To a fault
Kevin W. Eva1

 

저는 조지 한천입니다. 지금까지 저를 어떻게 생각하시나요? 장인어른이 수없이 기뻐하시며 말씀하셨던 이 대사는 많은 사람이 첫인상에 대해 갖는 매력과 직관을 아름답게 요약합니다. 첫인상은 매우 강력하기 때문에 효과적인 네트워킹에 관한 모든 워크숍과 영업 입문 과정에서는 '첫인상을 남길 기회는 두 번 다시 없다'며 새로운 상호작용에 대한 접근 방식을 세심하게 만드는 것이 얼마나 중요한지 강조합니다. 기초적인 글쓰기 조언도 마찬가지로 '첫머리를 묻지 말라'는 격언처럼 관심을 빠르게 사로잡는 것이 얼마나 중요한지 강조합니다. 두 가지 권장 사항 모두 사람들이 바쁘고 주의력이 덧없다는 사실에 내재된 부인할 수 없는 위험을 올바르게 강조합니다(Eva, 2013). 
I’m George Agar. How do you like me so far? That line, said countless gleeful times by my father-in-law, beautifully sums up the fascination and intuitions many have with first impressions. They are considered so powerful that every workshop on effective networking and every introductory sales course stresses how important it is to finely craft one’s approach to a new interaction: ‘You never get a second chance to make a first impression!’ Foundational writing advice similarly emphasizes how critical it is to capture interest quickly, for instance in the aphorism: ‘Don’t bury the lede!’ Both recommendations rightly highlight the undeniable risk inherent in the facts that people are busy and attention is fleeting (Eva, 2013).

마찬가지로 부인할 수 없는 사실은 첫인상이 영향력을 발휘하기 위해 노력할 필요가 없다는 것입니다. 첫인상은 매우 빠르게 형성되기 때문에 첫인상을 막을 수 없다는 것입니다. 윌리스와 토도로프(2006)의 고전적인 연구에 따르면 얼굴은 일관된 생각으로 인상을 표현하는 것보다 더 빠른 밀리초 이내에 판단된다고 합니다. 의학계에서는 의사들이 새로운 환자를 접한 후 몇 초 안에 가능성을 언급하기 시작할 정도로 빠르게 진단을 내리는 것으로 오랫동안 알려져 왔습니다(Barrows et al., 1982). 
Equally undeniable is that we need not seek to use first impressions for them to be influential; they form so rapidly that early impressions cannot be prevented. Classic work by Willis & Todorov (2006) suggested that faces are judged within milliseconds, faster than one could express their impression with a coherent thought. In medicine, it has long been known that physicians formulate diagnoses so quickly they start naming possibilities within seconds of encountering a new patient (Barrows et al., 1982).

이러한 속도에 따른 편견과 오류의 위험 때문에 의료 전문가 교육에서 첫인상이 의사 결정에 어떤 영향을 미칠 수 있는지 이해하는 것이 필수적입니다. 이러한 이유로 이번 호에 게재된 첫인상과 면접 평가의 관계에 대한 Klusmann, Knorr, Hampe의 연구(2022)와 같은 연구는 환영할 만한 연구인 동시에 더욱 확대되어야 할 필요가 있습니다. 
The risks of bias and error that such speed creates make it essential that we in health professional education understand how first impressions can influence our decision-making. For that reason, work like Klusmann, Knorr and Hampe’s, (2022) exploration of the relationship between first impressions and interview ratings, published in this issue of Advances, is both welcome and in need of further expansion.

다행히도 우리는 더 많은 이해를 쌓을 수 있는 탄탄한 토대를 가지고 있습니다. 결국 개인의 첫인상은 심리학 및 경제학(Kahneman, 2011)과 의료 전문가 교육(Eva, 2005; Norman, 2005)에서 오랫동안 연구되어 온 빠르고 간결한 추론 과정의 한 형태에 불과합니다. 이러한 광범위한 문헌에서와 마찬가지로 첫인상과 관련된 증거는 첫인상이 필연적으로 판단에 해를 끼친다거나 휴리스틱 기반 추론이 오류의 주요 원인이라고 가정하는 데 주의해야 함을 시사합니다. 
Fortunately, we have a solid foundation on which to build greater understanding. First impressions of individuals, after all, are but one form of the fast and frugal reasoning processes that have been studied at length in psychology and economics (Kahneman, 2011) as well as health professional education (Eva, 2005; Norman, 2005). And, just as in those broader literatures, the evidence pertaining to first impressions suggests we must be careful about assuming they inevitably harm judgment or that heuristic-based reasoning is a dominant cause of error.

"얇은 조각"의 정보가 매우 정확한(효율적인 것은 말할 것도 없고) 의사 결정 수단을 제공할 수 있다는 Ambady와 Rosenthal(1992)의 연구 결과를 대중화시킨 것은 아마도 Gladwell의 Blink(2005)가 가장 큰 책임이 있을 것입니다. '블링크'는 아주 적은 정보로(즉, 눈 깜짝할 사이에) 형성된 인상이 신중한 분석에 기반한 의사 결정만큼, 또는 그보다 더 나은 의사 결정을 내릴 수 있음을 보여주는 다양한 연구를 한 단어로 요약한 것입니다. 그러나 비분석적 정신 과정의 힘을 강조하기 위해 책을 쓴 글래드웰조차도 첫인상에 의존할 수 있다는 점을 인정하는데, 특히 초기 반응을 지배하는 단서들이 오해의 소지가 있을 수 있기 때문입니다. 
Gladwell’s Blink (2005) is likely most responsible for popularizing Ambady and Rosenthal’s (1992) findings that “thin slices” of information can provide highly accurate (not to mention efficient) means of decision-making. “Blink” is a one-word summary of an array of research illustrating that impressions formed with very little information (i.e., in the blink of an eye) can be as good as, or better than, decisions based on careful analyses. In writing a book aimed at celebrating the power of non-analytic mental processes, however, even Gladwell admits that we can rely on first impressions to a fault, not least because the cues that dominate our initial reactions can be misleading.

제가 아는 한, '직관적 판단'(즉, 비분석적, 휴리스틱적, 인상에 기반한 판단)이 언제 우리를 잘못된 길로 이끌 가능성이 있는지에 대한 지침을 제공하는 가장 좋은 출처는 Kahneman & Klein(2009)입니다. 이 논문은 휴리스틱의 광범위한 사용이 전문가의 직관이라는 개념을 어떻게 약화시킬 수 있는지에 대한 카네만의 노벨상 수상 연구와 전문성의 놀라운 업적을 보여주는 클라인의 자연주의적 의사 결정에 대한 연구를 조화시키려는 저자들의 노력을 요약한 것입니다. 두 저자의 세계관에는 큰 차이가 있지만, 직관적 판단의 정확성을 높이려면 (1) 환경의 예측 가능성과 (2) 환경의 규칙성을 학습할 기회가 필요하다는 결론은 일치했습니다. 
To my knowledge, Kahneman & Klein (2009) remains the best source of guidance as to when “intuitive judgments” (i.e., those based on non-analytic, heuristic-based, impressions) are likely to lead us astray. That paper summarizes the authors’ effort to reconcile Kahneman’s Nobel winning research on how prevalent use of heuristics can undermine the notion of expert intuition with Klein’s research on naturalistic decision making that reveals astonishing feats of expertise. Despite the appearance of vast differences in their worldviews, the authors aligned in their conclusion that intuitive judgment accuracy requires (a) predictability in the environment and (b) opportunity to learn its regularities.

첫 번째 기준과 관련하여 클루스만, 크노르, 햄페가 연구를 수행한 맥락이 '예측 가능한' 것으로 간주될 수 있는지 여부를 판단하는 것은 첫인상보다 더 어렵습니다. 이들의 다중 미니 인터뷰(MMI)는 '사회적 역량'을 측정하기 위한 것으로, 미래 행동에 대한 완벽한 예측은 고사하고 이러한 자질의 전체 복잡성을 측정할 수 있는 도구는 없다고 확신할 수 있습니다. 사실 맥락은 매우 중요하기 때문에 특정 역량이 단순한 레이블이 암시하는 것처럼 고결한 것이라고 가정해서는 안 됩니다(Grant & Schwartz, 2011). 우리는 지원자가

• 자신감이 있기를 바라지만, 자신감이 결점(자기애)이 될 수도 있고,
• 회복탄력성이 있기를 바라지만, 회복탄력성이 결점(경직성)이 될 수도 있고,
• 친절하기를 바라지만, 친절함이 결점(복종성)이 될 수도 있고,
• 이타심을 원하지만, 이타심이 결점(자기 부정성)이 될 수도 있습니다. 

With respect to the first criterion, determining whether the context in which Klusmann, Knorr and Hampe did their work can be deemed ‘predictable’ is more difficult than first impressions might suggest. Their Multiple Mini Interview (MMI) was intended to measure “social competence” and we can be quite confident there is no tool that could ever measure the full complexity of such qualities let alone make perfect prediction about future behaviour. Context is so important, in fact, that we should not even assume any given competence to be as virtuous as a simple label might suggest (Grant & Schwartz, 2011).

• We want candidates to be confident, but one can be confident to a fault (narcissism);
• we want them to be resilient, but one can be resilient to a fault (rigid);
• we want kindness, but one can be kind to a fault (obsequious); and,
• we want altruism, but one can be altruistic to a fault (self-denying).

판단에 기반한 평가 상황에서는 기껏해야 특정 시점에 개인이 바람직한 수준의 미덕을 어느 정도 드러내는지에 대한 평가자의 관점을 측정할 수 있을 뿐입니다. 이러한 상황에서 '예측 가능성'이 유용하기 위해서는 미래에 일어날 모든 일을 예측할 수 있는 능력을 의미할 필요는 없으며, 예측 가능성은 보다 근본적으로 여러 상황 내에서 또는 여러 상황 간에 서로 다른 행동 간에 어떤 상관관계가 존재하는지 이해하는 것을 의미합니다. MMI 스테이션의 초반에 하는 행동(또는 표시)이 나중에 같은 스테이션에서 하는 행동을 의미 있게 예측할 수 있다면, 해당 스테이션에서의 성과는 첫인상으로부터 '예측 가능'하다고 간주해야 합니다. 마찬가지로, MMI 스테이션 모음에서 수집한 비교적 "얇은" 조각에서 나타난 행동이 다른 사람과 얼마나 쉽고 빠르게 친밀감과 신뢰를 쌓을 수 있는지와 관련이 있다면, 이러한 첫인상은 훈련이 완료된 후 바람직한 역량을 발휘할 가능성에 관한 귀중한 (불완전하더라도) 정보원이 될 수 있습니다(Eva 외., 2012).
At best, in any judgment-based assessment situation, we might ably measure raters’ perspectives on the extent to which an individual reveals a desirable level of demonstrable virtues at that given moment in time. To be useful, ‘predictability’ in such situations need not refer to the capacity to anticipate everything that will happen in the future; rather, predictability is more fundamentally about understanding where correlations exist between different behaviours within or across different situations. If what one does (or displays) early in an MMI station meaningfully anticipates what they do later in the same station, their performance in that station should be considered “predictable” from first impressions. Similarly, if the behaviours demonstrated in the still relatively “thin” slices gathered from a collection of MMI stations relate to how easily or quickly one can build rapport and trust with others, those first impressions may serve as a valuable (even if imperfect) source of information regarding the likelihood of exhibiting desirable competencies after training is completed (Eva et al., 2012).

환경 규칙에 대해 학습할 수 있는 역량은 어떨까요? 대부분의 경우 면접 상황에서 평가자는 관찰과 장기적인 결과 사이의 관계에 대한 피드백을 거의 또는 전혀 받지 못합니다. 안타깝게도 인터뷰 환경에서 시간을 들여 "두꺼운" 정보 조각을 만든다고 해서 이 문제가 해결되지는 않습니다. 면접 시간이 길어지면 만나는 지원자의 수가 줄어들어 규칙성에 대해 배울 수 있는 기회가 줄어들 뿐만 아니라, Ambady와 Rosenthal(1992)의 연구에서 입증된 것처럼 면접 시간이 길어지면 새로운 정보를 추가하기보다는 평가자의 자신감을 강화하는 데 더 많은 영향을 미칩니다. 물론 사람들이 첫인상을 조정할 수는 있지만, 주어진 상황에서의 성과는 초기부터 후기까지 충분히 일관된(즉, 예측 가능한) 경향이 있기 때문에 평가자의 조정 능력을 테스트하기 위한 연구에서는 첫인상을 강화하는 후기 순간의 어려움을 극복하기 위해 실험적으로 자극을 조작하는 경향이 있습니다(예: Wood et al., 2018; Eva & Cunnington, 2006).
What though of the capacity to learn about environmental regularities? In most circumstances, raters in interview contexts receive little to no feedback regarding the relationship between their observations and long-term outcomes. Unfortunately, taking the time to create “thicker” slices of information within interview settings will not address that issue. Not only do longer interviews reduce the number of applicants one encounters, thus reducing opportunity to learn about regularities, but as Ambady and Rosenthal’s (1992) work demonstrated, longer interviews do more to reinforce raters’ confidence than they do to add new information to the mix. It is possible, of course, for people to adjust their first impressions, but performance within a given situation tends to be consistent (i.e., predictable) enough from early to late stages that studies aimed at testing raters’ capacity to adjust tend to rely on experimentally manipulating stimuli to overcome the challenge of later moments reinforcing first impressions (e.g., Wood et al., 2018; Eva & Cunnington, 2006).

즉, 상황 간(서로 다른 인터뷰 포함) 성과는 일관성이나 예측 가능성이 거의 없는 경향이 있는데, 이러한 현상을 맥락 특이성이라고 합니다(Eva et al., 1998). 이러한 강력한 현상이 존재한다는 점을 고려할 때, 면접관에게 [관찰과 장기적인 성과 사이의 규칙성]에 대해 가르치려는 노력은 [개인에 대한 관찰 횟수가 적을수록 규칙성을 학습할 가능성이 낮기 때문에] 잘못된 것입니다. 클루스만, 크노르, 햄페는 결과의 가치를 할인할 때 이 점을 인식하고 두-스테이션 OSCE를 사용했습니다. 대신 MMI 프로세스는 한 평가자의 약점은 다른 평가자의 강점을 통해 보정될 수 있고, 그 반대의 경우도 마찬가지이기 때문에 진정한 '예측 가능한' 인상을 수집하기 위해서는 여러 개의 얇은 조각을 함께 겹쳐야 한다는 개념에 기반하고 있습니다. 이 개념은 다양한 방식으로 언급되지만, 질적 연구에서 삼각측량 논리의 핵심이며(Carter et al., 2014), 진단 오류에 대한 스위스 치즈 모델(Reason, 2000), 충분한 정보가 수집될 때까지 프로그램 평가에서 의사 결정을 보류하라는 조언(Schuwirth & van der Vleuten, 2012), 샘플링 전략을 활용하여 유용성을 높이는 기타 평가 방법론(Eva, 2018)의 핵심이기도 합니다. 
That said, performance between situations (including different interviews) tends not to be nearly as consistent or predictable, a phenomenon widely known as context specificity (Eva et al., 1998). Given the existence of that robust phenomenon, efforts to teach interviewers about regularities between their observations and longer-term performance would be misplaced because the fewer the observations one has made about an individual the less likely it is that regularities exist to be learned. Klusmann, Knorr and Hampe recognize this when they discount the value of their outcome – a two-station OSCE. MMI processes, instead, are built upon the notion that layering many thin slices together is necessary to gather truly ‘predictive’ impressions because weaknesses in one rater’s impressions can be corrected through strengths in the impressions of others (and vice versa). While spoken about in many different ways, this concept is the essence of triangulation logic in qualitative research (Carter et al., 2014), the Swiss cheese model of diagnostic error (Reason, 2000), the advice to withhold decision-making in programmatic assessment until sufficient information has been gathered (Schuwirth & van der Vleuten, 2012), and any other assessment methodology that draws upon sampling strategies to increase their utility (Eva, 2018).

요약하자면, 첫인상은 결함이 있을 수 있지만, 더 많은 상호작용을 통해 형성된 인상도 결함이 있을 수 있으며, 이는 우리가 첫인상을 보완하지 않는다면 주로 첫인상을 지나칠 정도로 신뢰한다는 것을 시사합니다. 그러나 가장 가치 있는 보완은 [첫인상을 무시하려는 노력]에서 오는 것이 아니라, 다양한 맥락에서 다양한 사람들이 형성한 많은 인상을 먼저 보려는 노력에서 오는 것일 수 있습니다(Eva, 2018). 결국 판단의 지혜는 판단의 근거가 되는 정보의 포괄성보다는 수집된 인상의 수, 독립성, 그리고 그 인상이 나온 사람들의 다양성에 따라 성장합니다(Surowiecki, 2004).

In sum, first impressions can be flawed, but so can impressions formed from more extended interactions, which suggests that we trust our early intuitions to a fault primarily when we fail to supplement them. The most valuable supplementation, however, may not come from effort to discount one’s first impression so much as it comes from effort to look across many impressions, first or otherwise, formed by a variety of people in a variety of contexts (Eva, 2018). Wisdom of judgment, after all, grows with the number of impressions collected, their independence, and the diversity of people from whom they came, rather than from the comprehensiveness of information on which judgments are based (Surowiecki, 2004).

---

 

 

Adv Health Sci Educ Theory Pract. 2023 May;28(2):537-540. doi: 10.1007/s10459-022-10181-z. Epub 2022 Nov 30.

 

 

To a fault

Kevin W Eva 1

Affiliations collapse

1Centre for Health Education Scholarship, University of British Columbia, Vancouver, Canada. kevin.eva@ubc.ca.

PMID: 36449112

DOI: 10.1007/s10459-022-10181-z

Abstract

Are first impressions misleading? This commentary explores that question by drawing on the more general cognitive psychology literature aimed at understanding when, why, and how any non-analytic reasoning process can help or hurt decision-making.

© 2022. The Author(s), under exclusive licence to Springer Nature B.V.