가정의학 전공의교육 및 CPD에서 역량중심의학교육 용어의 개념화: 스코핑 리뷰(Acad Med, 2020)

가정의학 전공의교육 및 CPD에서 역량중심의학교육 용어의 개념화: 스코핑 리뷰(Acad Med, 2020)
Conceptualization of Competency-Based Medical Education Terminology in Family Medicine Postgraduate Medical Education and Continuing Professional Development: A Scoping Review
Heather Lochnan, MD, FRCPC, Simon Kitto, PhD, Natalia Danilovich, MD, MSc, PhD, Gary Viner, MD, Allyn Walsh, MD, CCFP, Ivy F. Oandasan, MD, CCFP, MHSc, and Paul Hendry, MD, MSc, FRCSC 

 

역량 기반 의학교육(CBME)은 교육 프로그램의 설계, 실행 및 평가에 역량 기반 접근 방식을 취하는 성과 기반 교육입니다. CBME는 체계적인 역량 프레임워크를 사용하므로 환자를 더 잘 치료할 수 있을 것으로 기대됩니다.1 CBME의 장점과 캐나다 가정의학회(CFPC) 및 의학전문대학원 인증위원회(ACGME)와 같은 학술 인증 기관의 노력에도 불구하고 이 접근 방식을 촉진하기 위한 장벽은 여전히 남아 있습니다. 한 가지 장벽은 규제기관, 교육자 및 기타 의학교육 관계자들이 사용하는 [CBME 언어의 불일치]입니다.2-5 많은 저자들은 CBME 시행자가 사용하는 용어가 매우 다양하여 혼란을 야기하고 이로 인해 협력과 보건 전문직 교육의 발전이 제한된다고 지적했습니다.6 -8 서로 다른 언어는 CBME에 대한 공유된 정신 모델과 "전문가" 의사가 되기 위한 궤적을 형성하는 데 방해가 됩니다.9 일부 저자는 역량, 역량, 역량 프레임워크에 대한 의미론이 연구 의제 개발1,10 과 평가 관행 개선의 주요 장애물 중 하나라고 제안했습니다.2,11 
Competency-based medical education (CBME) is outcomes-based training that takes a competency-based approach to the design, implementation, and evaluation of an educational program. CBME uses an organized framework of competencies, which is expected to lead to better care for patients.1 Despite the advantages of CBME and efforts by academic accreditation agencies, such as the College of Family Physicians of Canada (CFPC) and the Accreditation Council for Graduate Medical Education (ACGME), to promote this approach, barriers to its adoption and evaluation remain. One barrier is inconsistency in the language of CBME used by regulators, educators, and others in medical education.2–5 Many authors have noted that the widely varying terminology used by CBME implementors leads to some confusion and thereby limits both collaboration and the advancement of health professions education.6–8 The divergent language prevents formation of a shared mental model of CBME and the trajectory to becoming an “expert” physician.9 Some authors have suggested that semantics around competence, competencies, and competency frameworks may be one of the main obstacles to developing a research agenda1,10 and to improving assessment practices.2,11

의사의 지식, 기술, 태도, 행동의 평생 향상을 통해 의료의 질과 환자 안전을 개선하기 위한 이상적인 접근법으로 학부 의학교육(UME), 대학원 의학교육(PGME), 지속적인 전문성 개발(CPD)에 걸쳐 CBME 연속체를 구현하는 것이 제안되어 왔습니다.1,7,12 그러나 CBME의 성공적인 도입을 위해서는 [CBME와 관련된 어휘 사용의 일관성]을 확보해야 합니다.5,9,13 의학교육 문헌에서 CBME 용어가 광범위하게 사용되고 있음에도 불구하고 일관된 정의가 부족합니다. 
Implementing a CBME continuum throughout undergraduate medical education (UME), postgraduate medical education (PGME), and continuing professional development (CPD) has been proposed as the ideal approach to improve health care quality and patient safety via lifelong enhancement of physicians’ knowledge, skills, attitudes, and behaviors.1,7,12 Yet to ensure successful adoption of CBME, consistency needs to be fostered in the use of the vocabulary associated with CBME.5,9,13 Despite the extensive use of CBME terminology in the medical education literature, consistent definitions are lacking.

이 검토의 목적상, 우리는 주로 가정의학 CPD에서 CBME 용어의 사용에 관심이 있었습니다. 그러나 해당 연구는 상당히 제한적이기 때문에,14 CPD에 관련성이 있고 이전 가능한 지식을 식별할 수 있는 가능성을 바탕으로 가정의학 PGME를 포함하도록 초점을 넓혔습니다. 이러한 접근 방식을 선택한 이유는 향후 연구에서 모든 전문과목의 PGME 및 CPD 프로그램에 적용할 수 있는 광범위한 추론을 도출하는 데 도움이 되기 때문입니다. 
For the purpose of this review, we were interested primarily in the use of CBME terms in family medicine CPD. However, as that body of research is quite limited,14 we widened our focus to include family medicine PGME based on the possibility of identifying pertinent and transferable knowledge to CPD. We selected this approach to help us draw broad inferences that, in future research, may be applicable to PGME and CPD programs across all specialties.

캐나다와 미국에서 가정의학이 CBME를 가장 먼저 채택한 전문과목 중 하나이며15-19, 인구의 효과적인 치료에 있어 이 전문과목의 중요성이 점점 커지고 있다는 점을 고려할 때,20 이 범위 검토는 CBME가 더욱 광범위하게 발전함에 따라 의학교육 문헌에 시의적절하게 추가되었습니다. 우리는 CBME를 시행하고 연구하는 사람들이 CBME와 관련된 용어가 어떻게 정의되고 적용되는지 이해하는 것이 필수적이라고 믿습니다. 따라서 이 검토에서는 가정의학 PGME 및 CPD에서 CBME 시행과 관련된 문헌에 초점을 맞추기로 결정했습니다. 
Given that family medicine was one of the earliest adopters of CBME in Canada and the United States15–19 and the specialty is of increasing importance to the effective care of populations,20 this scoping review represents a timely addition to the medical education literature as CBME is being advanced more broadly. We believe that it is essential for those implementing and studying CBME to understand how terms associated with CBME are defined and applied. In this review, therefore, we decided to focus on the literature pertaining to CBME implementation in family medicine PGME and CPD.

또한, 모든 이해관계자 간의 의사소통을 개선하기 위해 가정의학에서 CBME와 관련된 어휘의 추가 발전(또는 일반적으로 사용되는 CBME 용어의 재정의)에 대한 합의가 필요합니다.6,7,21 본 검토의 목적은 미국과 캐나다 문헌에서 가정의학 PGME 및 CPD에서 CBME 시행과 관련된 주요 용어가 어떻게 사용되었는지 설명하기 위한 것이었습니다. 범위 검토 방법론을 사용하여 CBME 용어 사용에 있어 논문 간에 불일치 및/또는 유사점이 있는지 조사했습니다. 첫 번째 목표는 가정의학 관련 PGME 및 CDP 문헌에서 CBME 용어 사용의 정도, 범위, 성격, 즉 CBME 관련 용어의 개념화/의미를 조사하는 것이었습니다. 두 번째 목표는 이러한 CBME 용어의 정의에 사용된 주요 주제를 분석하는 것이었습니다. 
In addition, a need for consensus on further advancement in the vocabulary associated with CBME in family medicine (or redefinition of commonly used CBME terms) is required to improve communication among all stakeholders.6,7,21 The purpose of our review was to describe how key terms associated with CBME implementation in family medicine PGME and CPD have been used in the U.S. and Canadian literature. Using a scoping review methodology, we explored whether there were inconsistencies and/or similarities across articles in the use of CBME terminology. Our first objective was to examine the extent, range, and nature of the use of CBME terminology—that is, the conceptualization/meaning of CBME-related terms—in the PGME and CDP literature specific to family medicine. Our second objective was to analyze the dominant themes used in the definitions of these CBME terms.

방법
Method

범위 검토는 심도 있게 검토되지 않았거나 복잡한 주제에 대한 기존 문헌을 "매핑"하는 기법입니다.22-26 이 범위 검토의 방법론은 Arksey와 O'Malley22 가 제안한 프레임워크와 Tricco와 동료들이 제안한 후속 권고사항을 기반으로 했습니다.24 우리의 범위 검토에는 연구 질문 식별, 관련 연구 식별, 연구 선정, 데이터 차트 작성, 결과 대조, 요약 및 보고, 자문(선택적 단계) 등 6 단계가 포함되었습니다. 방법론적 엄격성을 높이기 위해 검토에 몇 가지 개선 사항을 도입했으며, 특히 자문을 첫 번째 단계이자 지속적인 단계로 추가했습니다. 

The scoping review is a technique to “map” existing literature on a topic that has not been reviewed in depth or that is complex in nature.22–26 The methodology for this scoping review was based on the framework suggested by Arksey and O’Malley22 and the subsequent recommendations proposed by Tricco and colleagues.24 Our scoping review included 6 stages: identifying the research questions; identifying relevant studies; study selection; charting the data; collating, summarizing, and reporting results; and consultation (an optional stage). To increase methodological rigor, we introduced some improvements in our review, most notably making consultation the first, and an ongoing, step.

1단계 지속적인 협의
Stage 1: Ongoing consultation

범위 검토 프로토콜 초안은 2017년 9월에 배포되어 전문가 패널(H.L., G.V., A.W., I.F.O.)의 피드백을 받고 필요에 따라 수정되었습니다. 이 저자들은 (1) 방법론 수립, (2) 검색 결과가 포괄적인지 평가, (3) 포함된 연구 검토 및 데이터 추출, (4) 새로운 주제 및 격차 논의, (5) 원고 초안 검토 등 5가지 중요한 지점에서 전문가로서 공식적으로 참여했습니다. 전문가 패널에 대한 추가 세부 정보는 다음과 같습니다.  
The scoping review protocol draft was circulated in September 2017 for feedback from our expert panel (H.L., G.V., A.W., I.F.O.) and modified, as necessary. These authors were formally engaged as experts at 5 critical points: (1) working out a methodology, (2) assessing search results to ensure they were comprehensive, (3) reviewing the included studies and extracting the data, (4) discussing emerging themes and gaps, and (5) reviewing manuscript drafts. Additional details about the expert panel are provided in Supplemental Digital Appendix 1 at https://links.lww.com/ACADMED/A798.

2단계: 연구 질문 파악
Stage 2: Identifying the research questions

우리의 범위 검토는 검색 전략의 선택을 결정한 두 가지 질문에 답하는 데 중점을 두었습니다22-24: 
Our scoping review focused on answering 2 questions, which determined our choice of search strategies22–24:

1. 미국과 캐나다의 가정의학 PGME 및 CPD 프로그램에 대한 학술 연구에서 CBME 실행 용어가 개념화되고 논의되는 정도, 범위, 성격은 어떤가? 
   
2. CBME 용어, 특히 역량 기반 의학교육, 역량 및 역량을 정의하는 데 사용되는 주요 요소/주제는 무엇인가요? 
3. What is the extent, range, and nature of how CBME implementation terms are conceptualized and discussed in scholarly research on family medicine PGME and CPD programs in the United States and Canada?
4. What are the dominant elements/themes used to define CBME terms, specifically competency-based medical education, competence, and competency?

3단계: 관련 연구 식별
Stage 3: Identifying relevant studies

검색 전략은 오타와 대학교 보건과학 사서와 협력하여 개발되었으며, 다양한 출처(전자 데이터베이스, 참고 문헌, 주요 학술지, 기관 웹사이트, 전문가 추천서)를 통해 근거를 검색했습니다.22 검색은 2000년 1월 1일(ACGME 결과 프로젝트가 1999년 시작)부터 2017년 4월 30일(검색일)까지 캐나다 또는 미국에서 출판된 영어 논문으로 제한되었습니다. 원본 연구, 리뷰, 사설, 논평 및 규제 관련 논문이 포함될 수 있었습니다. 
Our search strategy was developed in collaboration with the University of Ottawa health sciences librarian and involved searching for evidence via different sources (electronic databases, bibliographies, key journals, organization websites, and experts’ recommendations).22 The search was limited to English-language articles published from January 1, 2000 (as the ACGME Outcome Project started in 1999), to April 30, 2017 (the search date), and from Canada or the United States. Original research, reviews, editorials, commentaries, and regulatory articles were eligible for inclusion.

5개의 전자 데이터베이스인 Medline(OVID), ERIC(OVID), PsycINFO, Embase, Education Source(EBSCO)에서 CBME, 가정의학, 레지던트/PGME, CPD의 핵심 주제 영역에 대한 특정 검색어를 사용하여 검색했습니다. 2017년 3월 8일, 이 주제에 대한 논문을 찾고 출판된 문헌의 양을 파악하기 위해 PubMed에서 초기 검색을 실시했습니다. 초기 검색을 통해 관련 논문을 찾아냈으며, 이를 바탕으로 문헌 검색 전략에 포함할 의학 주제 제목(MeSH) 용어와 키워드를 조사했습니다. 이후 사서 및 전문가 패널과 협의하여 키워드를 수정하여 2017년 4월 검색에 사용했습니다. 검색 전략에는 주요 학술지(Academic Medicine, Canadian Family Physician, 가정의학, 보건 전문직 평생교육 저널)의 수동 검색과 식별된 논문의 서지 검색, 관련 국가 및 지역 기관의 웹사이트 검색도 포함되었습니다. 전체 검색 전략은 부록 디지털 부록 1에 제공됩니다. 
Five electronic databases—Medline (OVID), ERIC (OVID), PsycINFO, Embase, and Education Source (EBSCO)—were searched using specific search terms for the core topic areas of CBME, family medicine, residency/PGME, and CPD. On March 8, 2017, we conducted an initial search of PubMed to locate articles on this topic and to develop an understanding of the quantity of published literature. Our initial search identified relevant articles, which were examined for Medical Subject Headings (MeSH) terms and keywords for inclusion in our literature search strategies. The keywords were later revised in consultation with the librarian and the expert panel for use in the April 2017 searches. The search strategy also included manual searches of key journals (Academic Medicine, Canadian Family Physician, Family Medicine, Journal of Continuing Education in the Health Professions) and the bibliographies of identified articles, as well as searches of websites of relevant national and local organizations. The full search strategy is provided in Supplemental Digital Appendix 1 at https://links.lww.com/ACADMED/A798.

4단계: 연구 선택
Stage 4: Study selection

포함/제외 기준.
Inclusion/exclusion criteria.

연구 선택에 관한 의사 결정의 일관성을 보장하기 위해,22 6가지 주요 포함/제외 기준을 사용하여 관련 논문을 식별했습니다: 
To ensure consistency in decision making regarding the selection of studies,22 6 major inclusion/exclusion criteria were used to identify relevant articles:

1. 논문은 가정의학과 수련의 및/또는 의사, 가정의학과 PGME 및/또는 CPD 프로그램에만 초점을 맞춰야 합니다. UME에 대해 논의하는 논문은 제외해야 합니다. 
   
2. 논문은 CBME 시행에 대해 논의해야 합니다. 
   
3. 논문은 캐나다 또는 미국에서 작성된 것이어야 합니다. 
   
4. 논문은 영어로 제공되어야 합니다. 
   
5. 문서의 전체 텍스트 버전을 사용할 수 있어야 합니다. 
   
6. 논문은 연구, 리뷰, 논평/반성, 편집 의견 또는 규제 논문으로 분류되어야 합니다. 
7. The article must focus exclusively on family medicine trainees and/or physicians and on family medicine PGME and/or CPD programs. An article must be excluded if it discusses UME.
8. The article must discuss CBME implementation.
9. The article must be from Canada or the United States.
10. The article must be available in English.
11. The full-text version of the article must be available.
12. The article must be classified as a research, review, commentary/reflective, editorial opinion, or regulatory article.

포괄성과 실현 가능성의 균형을 맞추기 위해 세 가지 포함 기준(캐나다 또는 미국의 PGME 또는 CPD에서 가정의학에만 초점을 맞출 것, 영어로 제공될 것)이 선택되었습니다.26,27 다양한 학문 분야에 걸쳐 CBME를 다루는 방대한 연구 문헌을 고려하여 한 학문 분야(가정의학)와 한 지역(미국 및 캐나다) 내에서 범위 검토를 위한 프로토콜을 설계했습니다. 이전에 보고된 바와 같이, 범위 검토 팀이 직면하는 중요한 과제 중 하나는 검토에 포함된 문헌의 이질성과 방대한 양으로 인해 효과적이고 의미 있는 정보 종합 또는 질 평가를 수행하기 어려울 수 있다는 점입니다.23,26,28 또한, 가정의학 교육 환경은 국제적 맥락에서 다양하기 때문에 미국-캐나다 맥락으로 검토를 제한했습니다.29 따라서 전문가 패널(H.L., G.V., A.W., I.F.O.), 프로젝트 팀(S.K., N.D., P.H.), 학술 사서를 포함한 연구팀은 검색 범위를 캐나다와 미국으로 제한하기로 결정했습니다. 
Three of the inclusion criteria (exclusive focus on family medicine in PGME or CPD, from Canada or the United States, and available in English) were selected to balance comprehensiveness with feasibility.26,27 Given the large corpus of research literature covering CBME across a wide variety of academic disciplines, we designed our protocol for a scoping review situated within one academic discipline (family medicine) and one geographical region (the United States and Canada). As has been reported previously, one of the important challenges scoping review teams face is the heterogeneity and the volume of the literature included in reviews, which can make it difficult to carry out effective and meaningful information synthesis or quality assessment.23,26,28 Also, we limited our review to the U.S.–Canadian context because family medicine education settings vary in international contexts.29 Therefore, our research team—including the expert panel (H.L., G.V., A.W., I.F.O.), the project team (S.K., N.D., P.H.), and an academic librarian—decided to limit the search to Canada and the United States.

연구 선정 과정에는 (1) 제목과 초록으로 논문을 선별하고, (2) 선별된 논문을 전문을 읽는 두 가지 단계의 심사가 포함되었습니다. 리브스 등의 접근 방식30을 따르되, 약간의 수정을 가하기도 했습니다. 이 전략은 수많은 범위 검토를 완료한 범위 설정 방법론자(S.K.)의 경험을 바탕으로 했습니다.31-34
The study selection process involved 2 levels of screening: (1) articles were screened by title and abstract and (2) selected papers were read in full. We were guided by Reeves et al’s30 approach, with occasional slight modifications. This strategy drew on the experience of a scoping methodologist (S.K.) who had completed numerous scoping reviews.31–34

레벨 1: 논문은 제목과 초록을 기준으로 선별되었습니다.
Level 1: Articles were screened by title and abstract.

문헌 검색을 통해 470개의 고유한 기록(중복 제거 후)이 도출된 후, 프로젝트 팀원(N.D.)이 모든 제목과 초록을 선별하여 포함 여부를 검토했습니다. 모호한 부분이 있는 경우, 동일한 포함 기준을 사용하여 전체 텍스트 검토를 수행했습니다. 절차적 엄격성을 보장하기 위해 모든 논문의 포함 또는 제외 결정은 기록되었습니다. 일관성을 보장하고 연구 질문에 적절한 초점을 맞추기 위해 의학교육 전문가인 연구 책임자(S.K.)와 여러 차례 상의했습니다.
Following the literature search, which yielded 470 unique records (after removing duplicates), a member of the project team (N.D.) screened all titles and abstracts for inclusion. In case of any ambiguities, a full-text review was conducted using the same inclusion criteria. The decision to include or exclude any article was recorded to ensure procedural rigor. N.D. consulted with the principal investigator (S.K.), a medical education expert, several times to ensure consistency and to keep an appropriate focus on the research questions.

레벨 2: 선별된 논문을 전체적으로 읽었습니다.
Level 2: Selected articles were read in full.

470개 논문의 제목 및 초록 선별을 완료한 후 114개(24%)의 관련 논문이 확인되었습니다. 각 논문은 프로젝트 팀원(N.D.)의 full-text 검토를 거쳤습니다. 두 번째 프로젝트 팀 검토자(S.K.)는 지정된 비율(예: 15%)을 확인했습니다. 그런 다음 S.K.와 N.D.는 확인된 불일치에 대해 논의했습니다. 의견 불일치는 합의 프로세스를 통해 해결되었습니다. 전체 텍스트 검토를 거친 114개 논문 중 34개(30%)는 다음 이유 중 하나로 제외되었습니다:
After completion of the title and abstract screening of the 470 articles, 114 relevant articles (24%) were identified. Each of these underwent full-text review by a project team member (N.D.). A second project team reviewer (S.K.) checked a specified percentage (i.e., 15%). S.K. and N.D. then discussed any discrepancies that were identified. Any disagreements were resolved using a consensus process. Of the 114 articles that underwent full-text review, 34 (30%) were excluded for one of the following reasons:

• 사용된 CBME 개념에 대한 증거가 없음(n = 6)
  
• 가정의학 분야와 관련이 없음(n = 17)
  
• UME(n = 5)
  
• 캐나다 또는 미국 논문이 아님(n = 5)
  
• 전체 텍스트를 사용할 수 없음(n = 1)
• No evidence of the CBME concept used (n = 6)
• Irrelevant to family medicine field (n = 17)
• UME (n = 5)
• Not a Canadian or U.S. article (n = 5)
• Full text not available (n = 1)

80개의 논문이 포함 기준을 충족하여 검토의 최종 데이터 세트에 포함되었습니다.
Eighty articles met the inclusion criteria and were included in the review’s final dataset.

5단계: 데이터 차트화
Stage 5: Charting the data

포함된 80개의 논문에서 데이터를 추출하기 위해 코딩 매뉴얼을 작성하고 Microsoft Excel 스프레드시트(Mac용 Microsoft Excel, 버전 15.30, 워싱턴주 레드몬드에 있는 Microsoft Corp.)를 사용하여 표준화된 데이터 추출 양식(데이터 차트 양식)을 개발했습니다. 프로세스의 엄격성과 조사 결과의 신뢰성을 보장하기 위해 2인 이상의 독립적인 검토자가 제3자의 품질 점검을 받는 Reeves 등의 프로토콜30을 따랐습니다. (전문가 패널의 추출 양식 시범 사용을 포함하여 이 단계에 대한 자세한 설명은 부록 디지털 부록 1에 나와 있습니다). 코딩 매뉴얼은 코딩 과정에서 전문가 패널의 의견과 구체적인 코딩 결정에 따라 수정되었습니다. 코딩 매뉴얼은 부록 디지털 부록 2에 제공됩니다. 
To extract data from the 80 included articles, a coding manual was created and a standardized data extraction form (a data charting form) was developed using a Microsoft Excel spreadsheet (Microsoft Excel for Mac, version 15.30; Microsoft Corp., Redmond, Washington). To ensure the rigor of the process and the credibility of the findings, we followed Reeves et al’s protocol30 for 2 or more independent reviewers with quality checks from a third party. (A detailed description of this step, including piloting the use of the extraction form by the expert panel, is provided in Supplemental Digital Appendix 1). The coding manual was revised during the coding process based on input from the expert panel and specific coding decisions. The coding manual is provided in Supplemental Digital Appendix 2. (Both of these supplemental digital appendixes are available at https://links.lww.com/ACADMED/A798).

최종 데이터 차트 양식은 두 부분으로 구성되었습니다.

• 첫 번째 부분에서는 저자명, 출판 연도, 제목, 논문 출처, 연구 수행 국가, 출판 유형(논평/반박 논문, 편집 의견, 규제, 연구 논문, 리뷰), 연구 패러다임(예: 질적, 양적, 혼합 방법), 대상 집단(교육 대상 수준) 등 논문 인구통계학적 정보를 수집했습니다.
• 두 번째 부분에는 코딩할 개념(CBME, 역량, 역량), 정의 유무(예, 아니오), 주요 CBME 용어의 정의(역량 기반 의학교육, 역량, 역량), 정의 출처 등의 코딩 범주가 포함되었습니다.

이러한 각 코딩 범주에 대한 정의는 부록 디지털 부록 2에 제공됩니다. 데이터 차트 양식은 부록 디지털 부록 3에 제공됩니다.

The final data charting form consisted of 2 parts. The first part gathered article demographic information, such as author name(s), year of publication, title, article source, country where research was conducted, publication type (commentary/reflective paper, editorial opinion, regulatory, research article, review), research paradigm (e.g., qualitative, quantitative, mixed methods), and target population (level of training targeted). The second part included the following coding categories: concepts to be coded (CBME, competence, competency), presence of definition (yes, no), definition of key CBME terms (competency-based medical education, competence, competency), and definition source. The definitions for each of these coding categories are provided in Supplemental Digital Appendix 2 at https://links.lww.com/ACADMED/A798. The data charting form is provided in Supplemental Digital Appendix 3 at https://links.lww.com/ACADMED/A799.

이 데이터 추출 도구를 사용하여 전문가 패널의 각 구성원(H.L., G.V., A.W., I.F.O.)은 검토에 포함된 80개의 논문 중 20개를 독립적으로 읽고 위에서 설명한 4단계와 5단계의 원칙에 따라 관련 데이터를 추출했습니다. 애매한 항목이 있는 경우, 연구 책임자(S.K.)가 논문을 검토하여 최종 결정을 내렸습니다. 결과는 프로젝트 팀원 2명(S.K., N.D.)이 품질 보증 및 일관성을 위해 확인했습니다. 프로젝트 팀에서 제안한 모든 변경 사항은 전문가 패널과 논의하고 합의 과정을 거쳐 해결했습니다. 
Using this data extraction tool, each member of the expert panel (H.L., G.V, A.W., I.F.O.) independently read 20 of the 80 articles included in the review and extracted the relevant data in accordance with the principles outlined above for stages 4 and 5. If there were any ambiguous items, the article was reviewed by the principal investigator (S.K.), who made the final decision. The results were checked by the 2 members of the project team (S.K. and N.D.) for quality assurance and consistency. Any changes suggested by the project team were discussed with the expert panel and resolved using a consensus process.

6단계: 6단계: 결과 집계, 요약 및 보고
Stage 6: Collating, summarizing, and reporting results

방법론의 이 단계는 세 가지 단계로 나누어 진행되었습니다: (1) 데이터 분석, (2) 결과 보고, (3) 이전 가능성.
This stage of the methodology was divided into 3 separate steps: (1) analyzing the data, (2) reporting results, and (3) transferability.

1단계: 데이터 분석.
Step 1: Analyzing the data.

데이터 분석에는 다우트(Daudt) 등이 권고한 대로 문헌 내에서 CBME 용어가 어떻게 개념화/정의되는지 심층적으로 이해하기 위해 정량적 빈도 분석과 정성적 주제 분석 등의 [혼합 방법]이 사용되었습니다.27 Fereday와 Muir-Cochrane이 제안한 주제 분석을 위한 코딩 프로세스에 따라,35 추출된 모든 CBME 용어의 정의를 QSR International의 NVivo 10 소프트웨어에 입력했습니다. QSR NVivo의 코딩 프로세스에 따라 정의에서 지배적인 주제가 식별되었습니다. Hsieh와 Shannon이 설명한 기존의 [내용 분석] 방법36 을 사용하여 역량 기반 의학교육, 역량, 역량이라는 용어의 참조된 정의의 출처에서 직접 핵심 주제를 도출하기 위해 [주제별 분석]을 수행했습니다. 그런 다음 [합산 방법]31 을 사용하여 세 용어의 정의 사이에서 지배적인 주제를 계산하고 비교했습니다. 주제는 일관성과 정확성을 보장하기 위해 S.K.와 N.D.가 검토했습니다.
Data analysis involved mixed methods, such as quantitative frequency analysis and qualitative thematic analysis, to gain in-depth understanding of how CBME terms are conceptualized/defined within the literature, as recommended by Daudt et al.27 Based on the coding process for thematic analysis proposed by Fereday and Muir-Cochrane,35 all the extracted definitions of CBME terms were entered into QSR International’s NVivo 10 software (Doncaster, Victoria, Australia). Following the coding process in QSR NVivo, dominant themes in the definitions were identified. Using the conventional content analysis method described by Hsieh and Shannon,36 a thematic analysis was performed to derive the key themes directly from the sources of the referenced definitions of the terms competency-based medical education, competence, and competency. Then, the summative method31 was used to count and compare the dominant themes between the definitions of the 3 terms. The themes were examined by S.K. and N.D. to ensure consistency and accuracy.

2단계: 결과 보고.
Step 2: Reporting results.

조사 결과는 표와 내러티브 형식으로 요약되었습니다. 보고 전략의 명확성을 유지하기 위해 결과 보고에 일관된 접근 방식을 적용했습니다.22-24
Findings were summarized in tabular and narrative forms. To preserve clarity of the reporting strategy, a consistent approach to reporting the findings was applied.22–24

3단계: 이전 가능성.
Step 3: Transferability.

범위 검토 방법론을 발전시키고 엄격성을 강화하기 위해 이 검토에서는 검토 프레임워크의 마지막 단계를 결과의 의미 적용26에서 [이전 가능성]으로 변경했습니다.37

• [개념적 일반화 가능성] 및 [이전 가능성]은 연구 결과가 원래 연구가 수행된 맥락과 다른 보건의료 맥락에 얼마나 잘 정보를 제공하는지를 나타냅니다.38
• 링컨과 구바39 및 키토 등40에 따르면 [전이가능성]은 [외적 타당성]에 해당하는 [자연주의적 개념]으로,
  • 연구 결과의 다른 유사한 맥락에 대한 적용 가능성과
  • 연구 결과의 지식, 정책, 실무 및 연구와의 관련성(유용성)이라는 두 가지 주요 측면이 있습니다.

To advance the scoping review methodology and enhance its rigor, in this review the final step of the review framework was changed from applying meaning of the results26 to transferability.37

• Conceptual generalizability and transferability refer to how well a study’s findings inform health care contexts that differ from the context in which the original study was undertaken.38 
• According to Lincoln and Guba39 and Kitto et al,40transferability is the naturalistic equivalent of external validity and has 2 major aspects:
  • applicability of the findings to other similar contexts and
  • the relevance (utility) of the findings to knowledge, policy, practice, and research.

이는 두 가지 모두의 측면에서 전반적인 접근 방식의 주요 전제였습니다.

• 사용된 방법론(가정의학 PGME 프로그램을 포함시켜 해당 영역의 CBME 실행에서 CPD로 이전할 수 있는 것을 확인)과
• 결과(향후 다른 전문과목에 대한 CBME 설계 및 역량 기반 CPD 개입에 정보를 제공할 수 있는 검토 결과) 

This was the main premise within our overall approach, both in terms of

• the methodology used (inclusion of family medicine PGME programs to see what might be transferable from CBME implementation in that domain to CPD) and
• results (outcomes of the review that may inform future design of CBME across other specialties and of competency-based CPD interventions). 

결과
Results

논문 검색 및 선택
Search and selection of articles

2017년 4월에 수행된 검색에서 881건의 인용이 이루어졌습니다. 중복을 제거한 후 470편의 논문 제목과 초록을 대상으로 관련성을 선별했으며, 이 중 114편(24%)이 적격성 기준을 충족하여 전문 검토를 위해 확보되었습니다. 114편의 논문에 대한 전문 심사 과정을 거쳐 80편(17%)이 분석에 남았습니다.16,41-119 논문 식별부터 최종 포함까지의 흐름은 그림 1에 나와 있습니다.
The searches conducted in April 2017 yielded 881 citations. After duplicates were removed, the titles and abstracts of 470 articles were screened for relevance, of which 114 (24%) met the eligibility criteria and were procured for full-text review. After a full-text screening process of the 114 articles, 80 articles (17%) were retained in the analysis.16,41–119 The flow of the articles from identification to final inclusion is represented in Figure 1.

포함된 논문의 일반적 특징
General characteristics of included articles

이 검토에 포함된 80개 논문의 일반적인 특성은 표 1에 나와 있습니다.16,41-119 포함된 모든 논문은 2000년 1월부터 2017년 4월 사이에 출판되었으며, 61%(n = 49)가 2011년 이후에 출판되었습니다(그림 2). 포함된 논문의 3분의 2 이상(n = 53, 66%)이 캐나다에서 발표되었습니다. 연구 논문(n = 37, 46%)과 논평/반성 논문(n = 26, 33%)이 리뷰에 포함된 대부분의 논문을 구성했습니다. 규제(n = 11, 14%), 검토(n = 5, 6%) 또는 편집자 의견(n = 1, 1%)으로 분류된 논문은 거의 없었습니다. 37개의 연구 논문 중 절반 이상(n = 21개, 57%)이 질적 접근법을 사용했고, 약 1/3(n = 12개, 32%)이 정량적 접근법을 사용했으며, 나머지(n = 4개, 11%)는 혼합 방법을 사용했습니다. 
The general characteristics of the 80 articles included in this review are reported in Table 1.16,41–119 All included articles were published between January 2000 and April 2017, with 61% (n = 49) published after 2011 (Figure 2). Over two-thirds (n = 53, 66%) of the included articles were from Canada. Research articles (n = 37, 46%) and commentary/reflective papers (n = 26, 33%) comprised most articles included in the review. Few articles were characterized as regulatory (n = 11, 14%), review (n = 5, 6%), or editorial opinion (n = 1, 1%). Of the 37 research articles, more than half (n = 21, 57%) used a qualitative approach, approximately one-third (n = 12, 32%) used a quantitative approach, and the rest (n = 4, 11%) used mixed methods.

대부분의 논문(n = 67, 84%)은 출판된 문헌에서 확인되었습니다. 나머지(n = 13, 16%)는 인증 기관 웹사이트(예: CFPC)와 같은 회색 문헌에서 발견되었습니다. 논문은 17개 저널에 게재되었지만 절반 이상(n = 45, 56%)이 캐나다 가정의학 저널 26개(32%), 가정의학 저널 13개(16%), 학술 의학 저널 6개(8%)의 3개 저널에 집중되어 있었습니다. 논문 전체에서 총 96개의 대상 집단이 보고되었으며, 이 중 약 3분의 2(62/96, 65%)가 레지던트였고, 교수진(21/96, 22%)과 가정의학과 전문의(13/96, 13%)가 그 뒤를 이었습니다. 
Most articles (n = 67, 84%) were identified in the published literature. The rest (n = 13, 16%) were found in the gray literature, such as accrediting organization websites (e.g., CFPC). The articles were published in 17 journals, but more than half (n = 45, 56%) were concentrated in 3 journals: 26 (32%) in Canadian Family Physician, 13 (16%) in Family Medicine, and 6 (8%) in Academic Medicine. Across articles, a total of 96 target populations were reported, of which approximately two-thirds (62/96, 65%) were residents, followed by faculty (21/96, 22%) and family physicians (13/96, 13%).

CBME 용어의 정의
Definitions of CBME terms

이 검토는 가정의학 PGME 및 CPD 문헌에서 역량 기반 의학교육, 역량, 역량이라는 용어의 정의를 파악하는 것을 목표로 했습니다. 80편의 논문 모두 이 용어 중 하나 이상을 사용했으며, 전체 논문에서 이 용어는 112회 코딩되었습니다(표 1). 역량에 대한 코딩 빈도(용어가 코딩된 횟수)가 가장 높았고(57/112, 51%), 역량 기반 의학교육(30/112, 27%)과 역량(25/112, 22%)은 그보다 덜 자주 코딩되었습니다. 일반적으로 저자는 이전 연구를 참조하지 않고 용어를 정의했습니다. 
This review aimed to identify definitions of the terms competency-based medical education, competence, and competency in the family medicine PGME and CPD literature. All 80 articles used at least one of these terms; across the articles, the terms were coded 112 times (Table 1). The coding frequency (the number of times the term was coded) for competency was the highest (57/112, 51%); competency-based medical education (30/112, 27%) and competence (25/112, 22%) were coded less frequently. Typically, authors defined terms without reference to previous work.

데이터 세트의 80개 논문 중 12개(15%)만이 하나 이상의 CBME 용어에 대한 참조 정의를 제공했습니다. "참조된 정의"로 간주되려면 포함된 논문의 역량 기반 의학교육, 역량 또는 역량에 대한 정의가 [학술 논문 또는 인증 기관 출처(예: 캐나다 왕립 의사 및 외과의사 대학)를 참조]해야 했습니다. 전체적으로 [19개의 참조 정의]가 이 연구에서 발견되었습니다: 역량(n = 12, 63%), 역량 기반 의학교육(n = 4, 21%), 역량(n = 3, 16%) (표 1). 
Of the 80 articles in the dataset, only 12 (15%) provided a referenced definition of one or more of the CBME terms. To be considered a “referenced definition,” the definition of competency-based medical education, competency, or competence in the included article had to refer to a scholarly article or an accrediting organization source (e.g., the Royal College of Physicians and Surgeons of Canada). Overall, 19 referenced definitions were found in these studies: 

• competence (n = 12, 63%), 
• competency-based medical education (n = 4, 21%), and 
• competency (n = 3, 16%) (Table 1).

부록 1에는 검토에서 확인된 역량 기반 의학교육, 역량, 역량에 대한 19개의 참조 정의가 제시되어 있습니다. 이러한 참조 정의는 학술지(n = 12, 63%)와 캐나다 가정의학과 레지던트 프로그램 인증 기관인 CFPC 웹사이트(n = 7, 37%)에서 추출한 것입니다. 참조된 정의가 포함된 12편의 논문은 5개의 저널에 분산되어 있었으며, Canadian Family Physician에서 8편(42%), Academic Medicine, Assessment and Evaluation in Higher Education, Medical Education, Canadian Geriatrics Journal에서 각각 1편의 논문이 게재되었습니다. 19개의 참조된 정의에서 중복된 정의를 제거했습니다. 전체적으로 12개의 고유한 참조 정의가 주제 분석에 포함되었으며, 구체적으로 역량에 대한 정의 8개, 역량에 대한 정의 3개, 역량 기반 의학교육에 대한 정의 1개가 포함되었습니다. 
Appendix 1 presents the 19 referenced definitions of competency-based medical education, competence, and competency as identified in the review. These referenced definitions were extracted from academic journals (n = 12, 63%) and the website of the CFPC (n = 7, 37%), the accrediting body for family medicine residency programs in Canada. The 12 articles with referenced definitions were distributed across 5 journals, with Canadian Family Physician publishing 8 articles (42%) and Academic Medicine, Assessment and Evaluation in Higher Education, Medical Education, and Canadian Geriatrics Journal each publishing 1 article. From the 19 referenced definitions, we removed duplicate definitions. Overall, 12 unique referenced definitions were included in the thematic analysis, specifically, 8 definitions of competence, 3 definitions of competency, and 1 definition of competency-based medical education.

지배적인 주제 식별
Identifying dominant themes

우리는 Fereday와 Muir-Cochrane의 접근법에 따라 엄격하고 철저한 주제 분석 프로세스를 따랐습니다.35 CBME 용어에 대한 12개의 고유한 참조 정의 중에서 10개의 참조 정의 출처에서 직접 도출된 15개의 지배적인 주제를 식별했습니다.1,6,120 -

• 가장 일반적인 주제는 다양한 술기 구성요소를 포괄하는 다차원적이고 역동적인 개념이었으며(5번 코딩),
• 그 다음으로는 의사소통, 지식, 기술, 임상적 추론, 판단력, 감정, 태도, 개인적 가치, 성찰을 실무에서 사용할 수 있는 능력(4번 코딩)이었습니다.

competence and competency의 정의는 유사하고 중복되는 4개의 주제를 공유했습니다. 표 2에는 10개의 정의 소스에서 코딩 빈도와 함께 주제에 대한 요약이 나와 있습니다. 

We followed a rigorous and thorough process of thematic analysis based on the approach of Fereday and Muir-Cochrane.35 Within the 12 unique referenced definitions of CBME terms, we identified 15 dominant themes that directly derived from the 10 sources of the referenced definitions.1,6,120–127 The most common theme was

• a multidimensional and dynamic concept that encompasses a variety of skill components (coded 5 times) followed by
• being able to use communication, knowledge, technical skills, clinical reasoning, judgment, emotions, attitudes, personal values, and reflection in practice (coded 4 times).

The definitions of competence and competency shared 4 similar and overlapping themes. Table 2 presents a summary of the themes along with the coding frequencies across the 10 definition sources.

토론
Discussion

의학교육 커뮤니티는 오랫동안 CBME 용어에 대한 공통된 정의에 대해 고심해 왔으며,2,5-9,120 이 용어에 대한 일관성은 CBME를 실행하는 데 있어 주요 과제로 남아 있습니다. 이 범위 검토의 목적은 가정의학 PGME 및 CPD 문헌에서 CBME 용어가 사용되는 범위, 범위, 성격을 파악하는 것이었습니다. 가정의학 문헌에서 CBME 시행에 관한 논문이 증가하고 있지만(포함된 논문의 61%가 2011년 이후에 출판되었습니다), 이 검토는 CBME 개념과 용어를 정의하는 데 더 많은 주의를 기울여야 한다는 증거를 제공합니다. 
The medical education community has long been struggling with common definitions for the terminology of CBME,2,5–9,120 and inconsistency around this language remains a major challenge in implementing CBME. The purpose of this scoping review was to identify the range, extent, and nature of how CBME terms are used in the family medicine PGME and CPD literature. Even though the family medicine literature shows a rise in articles on CBME implementation—61% of the included articles were published after 2011—this review provides evidence that more attention should be paid to defining CBME concepts and terms.

18년 동안 가정의학 PGME 및 CPD 문헌에 게재된 캐나다와 미국의 80개 논문을 분석한 결과, CBME 용어에 대한 매우 다양한 정의가 19개 참조되었습니다(부록 1). 특히, 12개의 참조된 역량 정의 중 8개의 고유한 정의는 Frank 등,1 Kane,121 Harden 등,122 Sibert 등,123 Epstein과 Hundert,124 Tardif,125 Govaerts,126 및 Sauier 등.127 또한 2011,61 2012,95 및 2014114 년에 발표된 논문에서 제공되는 3개의 참조된 역량 정의는 각각 Albanese 등,120 Frank 등,1 및 Sauier 등,127 의 다른 출처에서 나왔습니다. 이는 흥미로운데, 2010년에 국제 CBME 협력자1와 Frank 외6의 CBME 용어에 대한 체계적 검토에서 CBME와 관련된 주요 표준 정의를 제안했기 때문입니다. 이 두 논문은 의학교육에 종사하는 사람들이 일관된 언어와 용어를 사용하고 주요 용어의 유사점과 차이점을 명확히 하여 CBME의 발전과 보건 전문직 교육의 발전을 보장할 것을 권장했습니다. 반면, 우리의 검토 결과 [역량 기반 의학교육]의 개념화에는 변화variation가 없는 것으로 나타났는데, 이는 문헌에서 일관된 정의가 부족하다는 것을 보여준 초기 연구6,8와 모순되는 것으로 보입니다. 
Our analysis of 80 articles from Canada and the United States published over a period of 18 years in the family medicine PGME and CPD literature resulted in 19 highly variable referenced definitions of CBME terms (Appendix 1). Specifically, among the 12 referenced definitions of competence, there were 8 unique definitions that referred to articles by Frank et al,1 Kane,121 Harden et al,122 Sibert et al,123 Epstein and Hundert,124 Tardif,125 Govaerts,126 and Saucier et al.127 Furthermore, the 3 referenced definitions of competency provided in the articles published in 2011,61 2012,95 and 2014114 came from different sources—Albanese et al,120 Frank et al,1 and Saucier et al,127 respectively. This is interesting because in 2010, the International CBME Collaborators1 and a systematic review of CBME terms by Frank et al6 proposed key standard definitions relevant to CBME. Those 2 articles also encouraged individuals engaged in medical education to use consistent language and terminology and to delineate the similarities and differences in the key terms to ensure CBME progression and, thereby, the advancement of health professions education. On the other hand, our review revealed no variation in the conceptualization of competency-based medical education, which seems to contradict earlier studies6,8 that demonstrated a lack of consistent definitions in the literature.

가장 눈에 띄는 발견은 검토한 대부분의 연구에서 CBME 개념을 논의했지만 사용된 CBME 용어에 대한 참조 정의를 제공하지 않았다는 점입니다. 논문의 15%만이 일반적으로 논문 시작 부분에 참조 정의를 제공했습니다. 다른 논문에서는 저자가 용어 정의를 시도할 때 자체 정의를 제시하거나 참조 없이 정의를 제공했기 때문에 독자의 혼란을 가중시킬 수 있습니다. 참조 없이 저자가 제안한 고유한 정의의 발견은 이전에 보고된 바 있습니다.128
Our most striking finding was that most of the reviewed studies did not provide referenced definitions of the CBME terms used although they discussed CBME concepts. Only 15% of the articles provided referenced definitions, typically at the start of the article. In the other articles, when authors attempted to define terms, they either offered their own definitions or provided definitions with no references, which likely adds to the confusion for readers. The finding of unique author-proposed definitions without referencing was reported previously.128

그러나 CBME 용어에 대한 참조 정의를 제공하는 것은 독자에게 매우 중요합니다. 일부 연구자들은 독자가 사용된 개념을 이해하기 위해서는 저자가 기존 정의를 명확하게 인용해야 한다고 강조했습니다.10 이 단계는 전문가인 독자에게는 덜 중요할 수 있지만, 배경 정보는 모든 독자에게 영향을 미칠 수 있습니다. 글에 사용된 용어를 정의하면 다른 많은 이점이 있습니다. 예를 들어, 용어의 선택과 명료성은 연구 대상자6 와 보건 서비스 관리자 또는 정책 입안자에게 중요합니다.10 또한, 현대 CBME 어휘를 수시로 업데이트하려면 저자가 중요한 용어에 대해 어떤 정의를 사용하고 있는지 명시하는 것이 중요합니다.1,10 저자는 독자가 CBME 용어에 익숙하고 받아들일 것이라고 가정할 수 있지만, 이 검토에서 확인된 CBME 용어의 의미의 다양성을 고려하여 참조 정의를 제공할 것을 권장합니다. 
The provision of referenced definitions for CBME terms is very important to readers, however. Some researchers have highlighted that for readers to understand the concepts used, the authors must clearly cite existing definitions.10 This step may be less relevant for readers who are experts; yet, background information may influence all readers. There are many other benefits in defining the terms as used in the article. For example, the selection and intelligibility of the terms is important for a research audience6 and for health service managers or policymakers.10 Additionally, to update contemporary CBME vocabulary from time to time, it is important to state which definitions the author is using for important terms.1,10 While authors may assume that readers will be familiar with and accepting of CBME terminology, we suggest that authors offer referenced definitions given the variability in the meanings of CBME terms identified in this review.

기존의 콘텐츠 분석36을 사용한 주제별 분석 프로세스를 12개의 고유한 CBME 용어 참조 정의에 적용한 결과 15개의 주요 주제가 도출되었습니다(표 2). 많은 저자는 Competence가 Competency와 다르다는 점을 분명히 하고 있지만, 역량과 역량의 정의가 4개의 유사하고 중복되는 주제를 공유하고 있다는 점은 두 용어가 종종 같은 의미로 사용된다는 것을 시사합니다. 이 결과는 2007년에 10명의 Cate와 Scheele129이 보고한 결과와 2008년에 Govaerts가 보고한 결과와 일치합니다.126 
The thematic analysis process using conventional content analysis36 that was applied to the 12 unique referenced definitions of CBME terms elicited 15 dominant themes (Table 2). While it is clear to many authors1,2,4,6,8,120 that competence is different from competency, our finding that the definitions of competence and competency share 4 similar and overlapping themes suggests that the 2 terms are often used interchangeably. This finding is in line with findings reported in 2007 by ten Cate and Scheele129 and in 2008 by Govaerts.126

또한 (1) 다양한 술기 구성요소를 포괄하는 다차원적이고 역동적인 개념, (2) 의사소통, 지식, 기술, 임상적 추론, 판단, 감정, 태도, 개인적 가치, 성찰을 실무에 사용할 수 있다는 두 가지 주제가 모든 정의에서 가장 공통적으로 사용된다는 것을 발견했습니다. 이러한 결과는 이전 연구 결과와 일치하며,1,2,6 의사 역량은 지식, 기술, 가치 및 태도와 같은 학습의 작은 특정 요소(역량으로 알려진)의 집합으로 볼 수 있음을 나타냅니다. 역량은 의료 전문가의 관찰 가능한 능력이므로, 역량 달성을 보장하기 위해 측정 및 평가할 수 있습니다.6
We also found that 2 themes were the most common across the definitions—(1) a multidimensional and dynamic concept that encompasses a variety of skill components and (2) being able to use communication, knowledge, technical skills, clinical reasoning, judgment, emotions, attitudes, personal values, and reflection in practice. These results, in agreement with results of previous studies,1,2,6 indicate that physician competence can be viewed as an assembly of smaller specific elements of learning (known as competencies), such as knowledge, skills, values, and attitudes. Since competency is an observable ability of a health professional, it can be measured and assessed to ensure its attainment.6

역량과 역량이 개념화되는 방식의 차이는 암묵적으로 또는 명시적으로 의학교육의 연속선상에서 다양한 지역사회, 상황, 전문과목 내에서 성공적인 진료에 대한 기대치의 차이를 반영할 수 있다는 점을 언급하는 것이 중요합니다.2,120 Frank와 동료들1 은 Competence을 "특정 맥락에서 의사 수행의 여러 영역 또는 측면에 걸친 능력의 배열"로 정의합니다.1(p641) 이 정의는 역량이 정적인 개념이 아니라 [역동적이고 지속적으로 변화한다]는 것을 의미합니다.1,6,7 이는 특히 CPD에 해당합니다. 
It is important to mention that differences in how competence and competencies are conceptualized may, implicitly or explicitly, reflect differences in expectations for successful practice within different communities, contexts, and specialties along the continuum of medical education.2,120 Frank and colleagues1 define competence as “the array of abilities across multiple domains or aspects of physician performance in a certain context.”1(p641) This definition implies that competence is not a static concept but rather dynamic and continually changing.1,6,7 This is especially true for CPD.

[역량 기반 CPD 모델]은 모든 전공의가 [PGME를 마칠 때 역량을 입증]해야 할 뿐만 아니라, [시간이 지남에 따라 진료 현장에서 새로운 지식과 기술을 습득해야 한다]는 전제에서 출발합니다.7 역량은 환자 진료 맥락을 벗어난 독립적인 능력으로 존재하지 않기 때문에,11 [의사의 진료]와 [그들이 봉사하는 지역사회 또는 인구에 특화된 역량]이 필요할 수 있습니다. 또한 CPD의 맥락에서 competence and competency 의 개념은 해당 역량이 활용되고 강화되는 빈도를 포함하는 것으로 보입니다. competence은 [영구적인 속성이 아니라, 시간이 지남에 따라 상황, 노출, 기회 경험에 따라 변화]하기 때문에 역량 개념에는 [자기 성찰적 요소], 즉 [역량의 변동]에 대한 인식이 필요합니다. 따라서 CPD에서 역량을 사용할 때는 가르치고, 배우고, 평가할 내용에 영향을 미칠 수 있도록 맥락과 시간에 따라 역량을 정의해야 합니다.2
A competency-based model of CPD begins with the premise that all residents must not only demonstrate competence at the end of PGME but also acquire new knowledge and skills over time in practice.7 Since competencies do not exist as independent abilities outside the patient care context,11 there may be a need for competencies specific to physicians’ practice and to the community or populations they serve. Additionally, in the context of CPD, the notions of competence and competency seem to include the frequency with which that competency is employed and reinforced. The notion of competence demands a self-reflective component—that is, awareness of fluctuations in competence—since competence is anything but a permanent attribute; rather, it changes over time and across context, exposure, and opportunistic experience. Therefore, when competence is used in CPD, it must be defined according to context and time, to influence what is to be taught, learned, and assessed.2

가정의학에서 CBME를 실행할 때 표준화된 언어를 만들고 사용하면 커리큘럼을 구성하고 학습 결과를 평가해야 하는 방식에 대한 공유된 이해를 이끌어낼 수 있습니다. 우리는 의학 전문 분야와 학습 연속체 전반에 걸쳐 의학 교육을 변화시키기 위한 작업이 진행됨에 따라 [투명성, 입증 가능성, 책임성 및 이전 가능성]을 보장하기 위해 CBME 용어를 일관되게 개념화하는 것이 중요하다고 주장합니다. 가정의학에서는 CBME 접근법을 성공적으로 구현하기 위해 일관된 정의를 사용하는 것이 중요합니다. 또한, competency and competence은 [시간과 상황에 따라 다르다]는 점을 인식하여 가정의학 CPD에서 CBME 접근법을 구현할 때 이 점에 주의를 기울일 것을 권장합니다. 요컨대, 전문 분야와 학습 연속체 전반에 걸쳐 CBME에 참여하는 사람들은 연구, 교육 및 평가 내에서 CBME 개념과 정의를 명확히 하는 것을 목표로 해야 합니다. 
The creation and use of standardized language in CBME implementation in family medicine may lead to a shared understanding of the ways curricula should be structured and learning outcomes should be assessed. We argue that as the work toward changing medical education across medical specialties and across the learning continuum moves forward, it is important to have a consistent conceptualization of CBME terminology to ensure its transparency, demonstrability, accountability, and transferability. In family medicine, using consistent definitions is important for successful implementation of CBME approaches. Furthermore, recognizing that competency and competence are time- and context-specific, we recommend paying close attention to this when implementing CBME approaches in family medicine CPD. In short, those engaged in CBME, across specialties and across the learning continuum, should aim to make CBME concepts and definitions explicit within research, education, and assessment.

강점과 한계
Strengths and limitations

우리가 아는 한, 이 문헌고찰은 CBME 시행이 선진적인 것으로 알려진 학문 분야인 가정의학 관련 의학교육 문헌에서 CBME 용어가 어떻게 정의되고 개념화되어 있는지를 조사한 최초의 범위 검토입니다. 또한 다양한 배경을 가진 내용 및 방법론적 전문성을 갖춘 연구팀 구성이 본 범위 검토의 강점입니다.23,26,27 우리가 사용한 전략은 이전 범위 검토를 완료한 연구팀원의 경험을 기반으로 했기 때문에 논문 선정 과정이 신뢰할 수 있었다고 생각합니다. 
To the best of our knowledge, this is the first scoping review to examine how CBME terms are defined and conceptualized in the medical education literature specific to family medicine, an academic discipline known for advanced CBME implementation. Strengths of our scoping review also include the assembly of our team, with content and methodological expertise from diverse backgrounds.23,26,27 We believe that our article selection process was reliable because the strategy we used was based on the experience of our research team members who had completed prior scoping reviews.

이 검토의 몇 가지 한계점을 인정해야 합니다. 문헌 데이터베이스뿐만 아니라 회색문헌까지 검색하여 최대한 철저하게 검토하려고 노력했지만, 검색 범위는 캐나다 또는 미국에서 영어로 발표된 논문으로 제한되었습니다. 따라서 호주와 영국과 같이 동등한 의학교육 시스템을 갖춘 다른 국가에서 고려 중인 CBME 용어의 정의를 일부 놓쳤을 가능성이 있습니다.6 그럼에도 불구하고, 범위 검토 방법론을 엄격하게 적용함으로써 연구 질문에 대한 방어 가능한 답변을 얻을 수 있었으며, 이는 중요한 인용을 놓칠 위험을 보완할 수 있을 것으로 생각됩니다. 우리는 우리가 확인한 주요 주제와 다양한 정의가 세부 사항(학문 분야 및 국가)이 다르더라도 다른 학문 분야와 맥락에도 적용될 수 있을 것으로 예상합니다. 
Several limitations of this review should be acknowledged. Although we sought to be as thorough as possible by searching not only literature databases but also the gray literature, the scope of our search was limited to articles available in English from Canada or the United States. Thus, it is possible that we missed some definitions of CBME terms being considered in other countries with an equivalent system of medical education, such as Australia and the United Kingdom.6 Nevertheless, we believe that our rigorous application of scoping review methodology yielded defensible answers to our research questions, perhaps compensating for the risk of missing critical citations. We anticipate that the dominant themes and variations in definitions we have identified will translate to other disciplines and contexts, even if the specifics (academic discipline and country) differ.

적용 가능성 및 이전 가능성
Applicability and transferability

타당성에 근거한 [일반화 가능성]을 높이기 위해,130 핀프겔드-코넷이 설명한 [삼각측량 전략]을 사용했습니다.131 예를 들어, [여러 연구자]가 [여러 문헌 검색 전략](전자 데이터베이스 검색, 주요 저널 및 참고 문헌의 수작업 검색, 관련 기관 웹사이트 검색, 전문가 추천)을 사용하여 데이터 수집 및 분석에 참여하여 [다양한 출처](즉, 출판 및 회색문헌)의 데이터를 포함했습니다.131 이러한 전략은 우연한 연관성과 체계적 편견의 가능성을 줄이고 결과에 대한 신뢰도를 높여줍니다.39
To enhance generalizability, which is grounded in validity,130 we used triangulation strategies described by Finfgeld-Connett.131 For example, multiple researchers were involved in the data collection and analysis using several literature search strategies (electronic database searches, hand searches of key journals and bibliographies, searches of websites of relevant organizations, experts’ recommendations), resulting in the inclusion of data from a variety of sources (i.e., published and gray literature).131 These strategies reduce the possibility of chance associations and systematic biases and lead to increased confidence about the findings.39

이 검토의 궁극적인 목표는 그 결과가 [다른 의료 환경에 일반화할 수 있는 CBME 개념을 만들어 향후 PGME 및 CPD에서 CBME 개입 설계에 정보를 제공하는 것]입니다. 다시 말해, 이 범위 검토에서는 "가정의학에서의 PGME 및 CPD"를 수단으로 삼아 CBME 용어의 전반적인 개념화를 탐색했습니다. 이러한 방법론적 접근은 가정의학과 레지던트 교육 및 CPD에 대한 범위 검토 결과에서 [향후 연구에서 모든 PGME 및 CPD 프로그램에 적용될 수 있는 광범위한 추론]을 도출하는 데 도움이 되었다고 생각합니다. 이러한 의미에서, 우리는 본 검토 결과가 [가정의학 수련에서 실무로의 연속성]뿐만 아니라 [의학 전반에 걸친 PGME-CPD 전환]에도 즉시 적용될 수 있을 것으로 기대합니다. 우리는 가정의학과에서 유사한 PGME 프로그램을 운영하는 미국과 캐나다의 2개 국가29 의 문헌만을 검토하였기 때문에 본 연구 결과의 일반화 가능성에 한계가 있음을 인정합니다. 그럼에도 불구하고, 우리는 이 범위 검토에서 제기된 광범위한 문제(즉, 가정의학에서 CBME 용어의 개념화와 관련된 광범위한 주제)가 다른 분야, 교육적 맥락 및 국가로 이전 가능하고 유용하다고 믿습니다.34
Our eventual goal for this review is that its results will help create CBME concepts that are generalizable to other medical settings to inform future design of CBME interventions in PGME and CPD. In other words, in this scoping review, we used “PGME and CPD in family medicine” as a vehicle to explore overall conceptualization of CBME terms. We believe that this methodological approach helped us draw broad inferences from our scoping review results on residency training and CPD in family medicine that, in future research, will be applicable across all PGME and CPD programs. In this sense, we anticipate that the results of the present review will be immediately relevant for the continuum of training-to-practice in family medicine as well as to PGME-to-CPD transitions across medicine more generally. We acknowledge that the generalizability of our results is limited as we only reviewed literature from 2 countries, the United States and Canada,29 which have similar PGME programs in family medicine. Nevertheless, we believe that the broad issues (i.e., the broader themes pertaining to the conceptualization of CBME terms in family medicine) raised in this scoping review are transferable and useful to other disciplines, educational contexts, and countries.34

결론
Conclusions

CBME 용어에 대한 공유된 정의의 구축과 보급은 CBME의 성공적인 실행에 필수적입니다. 그럼에도 불구하고 미국과 캐나다의 학술 문헌과 회색문헌에서는 PGME와 CPD 모두에서 가정의학에서 CBME 용어의 개념화가 일관되지 않습니다. 이 검토에서는 가정의학 PGME와 CPD에서 CBME 용어가 어떻게 개념화되고 논의되는지 그 범위, 범위, 성격을 조사하기 시작했습니다. 이 범위 검토를 통해

• (1) CBME 개념에 대한 참조 정의의 제한적 사용,
• (2) 정의에 대한 특정 전문 분야(가정의학) 내에서 합의 부족,
• (3) 향후 가정의학 내에서 사용하기 위해 합의 정의를 만들 수 있는 공통 주제를 발견했습니다.

The construction and dissemination of shared definitions of CBME terms is essential to CBME’s successful implementation. Despite this, the conceptualization of CBME terminology in family medicine, both in PGME and CPD, is not consistent in U.S. and Canadian academic literature and gray literature. In this review, we set out to examine the range, extent, and nature of how CBME terminology is conceptualized and discussed in family medicine PGME and CPD. This scoping review revealed

• (1) limited use of referenced definitions of CBME concepts,
• (2) a lack of consensus on such definitions within a specific specialty discipline (family medicine), and
• (3) common themes from which consensus definitions may be created for future use within family medicine.

참조된 정의의 수가 적고 이러한 정의에 대한 합의가 부족하다는 것은 [개념적 엄격성에 더 많은 주의를 기울일 필요가 있음]을 시사합니다. 본 연구의 범위 검토를 바탕으로, 본 연구에서 확인된 가정의학과 관련된 주요 주제는 본 연구팀이 이전에 개발한 델파이-커피 하이브리드 방법론에 따른 합의 형성 프로세스를 사용하여 추가로 탐구할 수 있습니다.132 본 범위 검토에서 나온 최상의 증거와 함께 전문가 의견을 수렴하면 연구 목적의 표준화된 CBME 용어 정의 개발을 촉진할 수 있습니다. 가정의학 교육에 종사하는 사람들이 이 작업에 착수하고 여러 전문과목의 동료들과 협력하여 공통의 분류체계에 도달할 것을 권장합니다. 이번 검토 결과가 CBME의 개발 및 시행과 보건 전문직 교육 발전에 관련된 사람들의 지속적인 공동 작업에 도움이 되기를 바랍니다. 
The low number of referenced definitions and lack of consensus on such definitions suggest more attention needs to be paid to conceptual rigor. Drawing on our scoping review, the dominant themes identified in this study, specific to family medicine, could be explored further using a consensus-building process guided by the Delphi–Chaffee hybrid methodology previously developed by our team.132 The convergence of experts’ opinions along with best evidence from this scoping review could facilitate the development of standardized definitions of CBME terms for research purposes. We recommend that those involved in family medicine education embark upon this and work with colleagues across medical specialties to reach a common taxonomy for use. We hope that the results of our review can be a valuable addition to the ongoing collective work of those involved in the development and implementation of CBME and the advancement of health professions education.

 

---

 

Acad Med. 2020 Jul;95(7):1106-1119. doi: 10.1097/ACM.0000000000003178.

Conceptualization of Competency-Based Medical Education Terminology in Family Medicine Postgraduate Medical Education and Continuing Professional Development: A Scoping Review

Heather Lochnan 1, Simon Kitto, Natalia Danilovich, Gary Viner, Allyn Walsh, Ivy F Oandasan, Paul Hendry

Affiliations collapse

1H. Lochnan is assistant dean of continuing professional development, Education Programming, Faculty of Medicine, an endocrinologist, and professor, Department of Medicine, University of Ottawa, Ottawa, Ontario, Canada. S. Kitto is director of research, Office of Continuing Professional Development, and professor, Department of Innovation in Medical Education, University of Ottawa, Ottawa, Ontario, Canada. N. Danilovich is a research associate, Office of Continuing Professional Development, Department of Innovation in Medical Education, University of Ottawa, Ottawa, Ontario, Canada. G. Viner is director of evaluation in postgraduate program and associate professor, Department of Family Medicine, University of Ottawa, Ottawa, Ontario, Canada. A. Walsh is professor emeritus, Department of Family Medicine, McMaster University, Hamilton, Ontario, Canada. I.F. Oandasan is director, Education/directrice, Éducation, College of Family Physicians of Canada, Mississauga, Ontario, Canada. P. Hendry is vice dean of continuing professional development and professor of surgery, Faculty of Medicine, University of Ottawa, and a cardiac surgeon, University of Ottawa Heart Institute, Ottawa, Ontario, Canada.

PMID: 31996559

DOI: 10.1097/ACM.0000000000003178

Abstract

Purpose: To examine the extent, range, and nature of how competency-based medical education (CBME) implementation terminology is used (i.e., the conceptualization of CBME-related terms) within the family medicine postgraduate medical education (PGME) and continuing professional development (CPD) literature.

Method: This scoping review's methodology was based on Arksey and O'Malley's framework and subsequent recommendations by Tricco and colleagues. The authors searched 5 databases and the gray literature for U.S. and Canadian publications between January 2000 and April 2017. Full-text English-language articles on CBME implementation that focused exclusively on family medicine PGME and/or CPD programs were eligible for inclusion. A standardized data extraction form was used to collect article demographic data and coding concepts data. Data analysis used mixed methods, including quantitative frequency analysis and qualitative thematic analysis.

Results: Of 470 unique articles identified, 80 (17%) met the inclusion criteria and were selected for inclusion in the review. Only 12 (15%) of the 80 articles provided a referenced definition of the coding concepts (i.e., referred to an article/organization as the definition's source), resulting in 19 highly variable-and 12 unique- referenced definitions of key terms used in CBME implementation (competence, competency, competency-based medical education). Thematic analysis of the referenced definitions identified 15 dominant themes, among which the most common were (1) a multidimensional and dynamic concept that encompasses a variety of skill components and (2) being able to use communication, knowledge, technical skills, clinical reasoning, judgment, emotions, attitudes, personal values, and reflection in practice.

Conclusions: The construction and dissemination of shared definitions is essential to CBME's successful implementation. The low number of referenced definitions and lack of consensus on such definitions suggest more attention needs to be paid to conceptual rigor. The authors recommend those involved in family medicine education work with colleagues across medical specialties to develop a common taxonomy.