효과적인 문헌고찰 쓰기 파트1: 매핑 더 갭 (Perspect Med Educ, 2018)

효과적인 문헌고찰 쓰기 파트1: 매핑 더 갭 (Perspect Med Educ, 2018)
Writing an effective literature review Part I: Mapping the gap
Lorelei Lingard1

 

간격 매핑
Mapping the gap

논문에서 [문헌 리뷰] 섹션의 목적은 당신의 주제에 대해 알려진 것을 보고하는 것이 아닙니다. 그 목적은 알려지지 않은 것(학술적 글쓰기 학자 Janet Giltrow가 '지식적자knowledge deficit'라고 불렀던 것)을 식별하는 것이고, 이로써 연구 연구의 필요성을 확립하기 위해서이다[1]. 이전 Writer's Craft 편에서 [문제-갭-훅 휴리스틱]은 당신의 연구가 해결하고자 하는 문제, 그 문제에 대한 우리의 현재 지식의 차이, 그리고 그 차이가 중요한 이유에 대한 명확한 진술과 함께 당신의 논문을 여는 방법으로 소개되었다[2]. 이 글에서는 논문의 문헌 검토 섹션을 사용하여 문제-갭-훅의 갭 주장gap claim을 구성하고 특성화하는 방법을 설명합니다. '갭 매핑'이라는 비유는 기존 문헌에 대한 리뷰를 어떻게 선정하고 배열하여 독자들이 왜 당신의 연구가 이뤄져야 하는지, 그리고 그 결과가 왜 그 주제에 대해 이미 알려진 것에 대한 의미 있는 진보를 구성하는지 생각하는 방법이다.

The purpose of the literature review section of a manuscript is not to report what is known about your topic. The purpose is to identify what remains unknown—what academic writing scholar Janet Giltrow has called the ‘knowledge deficit’—thus establishing the need for your research study [1]. In an earlier Writer’s Craft instalment, the Problem-Gap-Hook heuristic was introduced as a way of opening your paper with a clear statement of the problem that your work grapples with, the gap in our current knowledge about that problem, and the reason the gap matters [2]. This article explains how to use the literature review section of your paper to build and characterize the Gap claim in your Problem-Gap-Hook. The metaphor of ‘mapping the gap’ is a way of thinking about how to select and arrange your review of the existing literature so that readers can recognize why your research needed to be done, and why its results constitute a meaningful advance on what was already known about the topic.

많은 작가들은 문학평론에서 알려진 것을 묘사해야 한다는 것을 배웠다. 이 접근법의 문제점은 [세상의 사실들에 대한 세탁물 목록laundry list]만 만들어내어, 독자들에게 [현재의 연구가 다음 단계로 필요하다는 것]을 설득하지 못하는 수 있다는 것이다. 대신, 여러분의 문학 리뷰를 여러분의 [연구 영역의 지도에 그리는 것]으로 생각하세요: 여러분이 기존의 지식을 검토할 때, 여러분은 [지도의 일부]를 그리고 있지만, 여러분의 목표는 전체 지도를 완전히 칠하는 것으로 끝나는 것이 아닙니다. 그 말은 우리가 이 주제에 대해 더 이상 알아야 할 것이 없다는 뜻이고, 그것은 당신의 연구를 위한 여지를 남기지 않는다는 것을 의미합니다. 여러분이 결국 원하는 것은, [중요하다고 알려진 것들로 둘러싸인 채색된 틈새에서 아직 채색되지 않은 하얀 공간]을 강조하는 지도입니다. 이러한 방식으로 문헌 리뷰를 개념화하면 [알려진 것을 제시]하고 [알려지지 않은 것을 지적]하는 이중 목표를 달성하는 것을 보장하는 데 도움이 됩니다. 
Many writers have learned that the literature review should describe what is known. The trouble with this approach is that it can produce a laundry list of facts-in-the-world that does not persuade the reader that the current study is a necessary next step. Instead, think of your literature review as painting in a map of your research domain: as you review existing knowledge, you are painting in sections of the map, but your goal is not to end with the whole map fully painted. That would mean there is nothing more we need to know about the topic, and that leaves no room for your research. What you want to end up with is a map in which painted sections surround and emphasize a white space, a gap in what is known that matters. Conceptualizing your literature review this way helps to ensure that it achieves its dual goal: of presenting what is known and pointing out what is not

초보 연구원이나 대학원생에게 이것은 직관에 반하는 것처럼 보일 수 있다. 당신이 현존하는 문헌을 읽는 데 상당한 시간을 투자하셨기를 바라며, 당신이 당신의 주제에 대해 출판된 모든 것을 읽었다는 것을 증명하기를 충분히 열망합니다! 그러나 문학 리뷰 섹션에서 당신이 읽은 모든 문헌을 토해내지regurgitate 않도록 주의하라. 우선, 그것은 끔찍한 독서를 만드는 사실의 세탁물 목록을 만든다. 그러나 이러한 접근법을 피하는 다른 세 가지 이유가 있습니다.

• 첫째, 당신은 공간이 없습니다. 출판된 의학교육연구논문에서는 문학평가가 몇 단락에서 몇 페이지까지 상당히 짧기 때문에 읽은 내용을 모두 요약할 수는 없다.
• 둘째, 그러한 작성은 이미 개종자한 사람에게 설교하는 것과 같다. [진행 중인 학술적 대화]에 대한 기여로 논문에 접근한다면, [2] 문학 리뷰는 대화에서 "당신의" 차례가 왔을 때 그 대화가 informed and relevant하게끔 배치하는 데 필요한 측면만을 요약해야 합니다.
• 셋째, [관련성relevance의 핵심은 알려진 것의 갭]을 지적하는 것입니다. 이렇게 하려면 알려지지 않은 것을 식별하기 위한 명확한 목적을 위해 알려진 것을 요약합니다. 이렇게 보면, 문학평론은 독자에게 중력을 가하여, 당신이 그들을 위해 그린 [지식의 지도 위의 하얀 공간]으로 독자를 거침없이 이끌어야 한다. 그 하얀 공간은 당신의 연구가 채워주는 공간입니다.

To a novice researcher or graduate student, this may seem counterintuitive. Hopefully you have invested significant time in reading the existing literature, and you are understandably keen to demonstrate that you’ve read everything ever published about your topic! Be careful, though, not to use the literature review section to regurgitate all of your reading in manuscript form. For one thing, it creates a laundry list of facts that makes for horrible reading. But there are three other reasons for avoiding this approach.

• First, you don’t have the space. In published medical education research papers, the literature review is quite short, ranging from a few paragraphs to a few pages, so you can’t summarize everything you’ve read.
• Second, you’re preaching to the converted. If you approach your paper as a contribution to an ongoing scholarly conversation,[2] then your literature review should summarize just the aspects of that conversation that are required to situate your conversational turn as informed and relevant.
• Third, the key to relevance is to point to a gap in what is known. To do so, you summarize what is known for the express purpose of identifying what is not known. Seen this way, the literature review should exert a gravitational pull on the reader, leading them inexorably to the white space on the map of knowledge you’ve painted for them. That white space is the space that your research fills.

지식 주장
Knowledge claims

작가들이 세탁물 목록을 넘어서는 데 있어, '지식 주장knowledge claims'이라는 개념은 유용할 수 있다. 지식 주장은 당신이 연구한 분야를 탐구해 온 연구자 공동체에 대한 이해의 증대를 보여주는 방법이다. 이것들은 밝혀지지 않은 사실들이 아니라, 주제에 대한 그들의 다른 방법론적 접근법과 학문분야적 접근법에 따라, [그 분야의 어떤 사람들은 동의할 수 있고 , 다른 사람은 동의하지 않을 수도 있는] [증분적 통찰력incremental insights]이다. 문헌 리뷰를 그 분야의 연구자들에 의해 만들어진 [지식 주장]의 이야기로 취급하는 것은 문학 리뷰의 가장 정교한 측면 중 하나인 [검토한 지식의 위치 파악locating]에 도움이 될 수 있다. 그것은 어디서 온 것인가? 무엇이 논의되고 있는가? 다양한 방법론이 축적되는 지식에 어떤 영향을 미칩니까? 기타 등등.
To help writers move beyond the laundry list, the notion of ‘knowledge claims’ can be useful. A knowledge claim is a way of presenting the growing understanding of the community of researchers who have been exploring your topic. These are not disembodied facts, but rather incremental insights that some in the field may agree with and some may not, depending on their different methodological and disciplinary approaches to the topic. Treating the literature review as a story of the knowledge claims being made by researchers in the field can help writers with one of the most sophisticated aspects of a literature review—locating the knowledge being reviewed. Where does it come from? What is debated? How do different methodologies influence the knowledge being accumulated? And so on.

분산된 의료 팀워크에 대한 연구 논문의 문헌 검토 섹션에 대한 지식 주장(KC), 격차 및 후크의 다음 예를 고려해 보십시오.
Consider this example of the knowledge claims (KC), Gap and Hook for the literature review section of a research paper on distributed healthcare teamwork:

KC: 팀 커뮤니케이션이 원활하지 않으면 오류가 발생할 수 있다는 것을 알고 있습니다.
KC: We know that poor team communication can cause errors.

KC: 팀 훈련이 팀 커뮤니케이션 향상에 효과적일 수 있다는 것도 알고 있습니다.
KC: And we know that team training can be effective in improving team communication.

KC: 이러한 지식은 건강 직업 교육 커리큘럼에 팀워크 훈련 원칙을 포함하려는 노력을 촉발시켰습니다.
KC: This knowledge has prompted a push to incorporate teamwork training principles into health professions education curricula.

KC: 하지만 팀 트레이닝 연구에 대해 우리가 알고 있는 것은 대부분 같은 장소의colocated  팀 간의 연구를 통해 얻은 것입니다. 즉, 멤버들이 동일한 시공간에서 일하는 팀들.
KC: However, most of what we know about team training research has come from research with co-located teams—i. e., teams whose members work together in time and space.

격차: 팀워크 훈련 원칙이 [구성원들이 비동기적으로 일하고 다른 장소에 분산되어 있는 팀]들에게 어떻게 적용되는지에 대해서는 거의 알려져 있지 않다.
Gap: Little is known about how teamwork training principles would apply in distributed teams, whose members work asynchronously and are spread across different locations.

후크: 많은 보건의료 팀워크가 같은 장소에 존재co-located하기 보다는, 분산되어 있다는 것을 고려할 때, 우리가 [분산된 업무 상황]뿐만 아니라, [분산된 팀워크 훈련 원칙]을 만들기 전까지는 우리의 커리큘럼은 심각하게 부족할 것입니다.
Hook: Given that much healthcare teamwork is distributed rather than co-located, our curricula will be severely lacking until we create refined teamwork training principles that reflect distributed as well as co-located work contexts.

 

이 예에서 설명하는 ['우리는 알고 있다…' 구조]는 초안 작성과 정리를 돕기 위한 템플릿입니다. 최종 버전에서, 당신의 지식 주장은 더 정교하게 표현될 것입니다. 예를 들어, '우리는 팀 커뮤니케이션 부실이 오류를 일으킬 수 있다는 것을 알고 있다'는 것은 '10년 이상의 환자 안전 연구를 통해 팀 커뮤니케이션 부실이 의료 오류의 지배적인 원인임을 입증했다'와 같은 것이 될 것이다. 그러나 이 간단한 지식 주장 템플릿은 문헌 검토의 단락에 대한 개요를 제공하며, 각 단락은 지식 주장을 설명하기 위한 자세한 증거를 제공합니다. 이 접근법을 사용하면, 문헌 검토의 단락 순서가 전략적이고 설득력이 있어, 독자를 본 연구의 관련성을 포지셔닝하는 [갭 주장gap claim]으로 이끌 수 있다. 이러한 지식 주장을 만들고 논리적으로 연결하며 그 속에 자신을 배치하기 위해 Graff와 Birkenstein의 '템플릿'에 대한 작은 핸드북을 적극 추천한다[3].
The ‘We know that …’ structure illustrated in this example is a template for helping you draft and organize. In your final version, your knowledge claims will be expressed with more sophistication. For instance, ‘We know that poor team communication can cause errors’ will become something like ‘Over a decade of patient safety research has demonstrated that poor team communication is the dominant cause of medical errors.’ This simple template of knowledge claims, though, provides an outline for the paragraphs in your literature review, each of which will provide detailed evidence to illustrate a knowledge claim. Using this approach, the order of the paragraphs in the literature review is strategic and persuasive, leading the reader to the gap claim that positions the relevance of the current study. To expand your vocabulary for creating such knowledge claims, linking them logically and positioning yourself amid them, I highly recommend Graff and Birkenstein’s little handbook of ‘templates’ [3].

여러분의 지식 주장을 정리하면서, 여러분은 또한 [잘 연구된 분야]의 격차를 지도화하려는 것인지, 아니면 상대적으로 [덜 연구된 분야]의 격차를 지도화하려는 것인지도 고려하고 싶을 것입니다. 수사적 도전은 각각의 경우에 다르다. 의학교육의 전문직업성처럼 연구가 잘 된 분야에서는, 갭의 존재를 보여주는 강력하고 명시적인 사례를 만들어야 한다. 독자들은 이 주제에 대해 듣는 것을 지겨워하고, 이 주제에 대해서는 더 많은 지식이 필요할 수 없다고 생각하고 싶은 유혹을 느낄지도 모른다. 지식 클레임을 나열하면 가장 효과적으로 정리하고 연구가 채우려는 빈 공간을 매핑하는 데 불필요한 지식 조각을 결정하는 데 도움이 됩니다. 이것은 당신이 관련 정보를 생략하는 것을 의미하지 않는다: 당신의 문헌 리뷰는 여전히 정확해야 한다. 그러나 모든 것을 포함할 수 없기 때문에, [가능한 지식 주장 중에서 신중하게 선택하는 것]은 일관성 있고 논증이 잘 된 문학 리뷰를 만들기 위해 필수적이다.
As you organize your knowledge claims, you will also want to consider whether you are trying to map the gap in a well-studied field, or a relatively understudied one. The rhetorical challenge is different in each case. In a well-studied field, like professionalism in medical education, you must make a strong, explicit case for the existence of a gap. Readers may come to your paper tired of hearing about this topic and tempted to think we can’t possibly need more knowledge about it. Listing the knowledge claims can help you organize them most effectively and determine which pieces of knowledge may be unnecessary to map the white space your research attempts to fill. This does not mean that you leave out relevant information: your literature review must still be accurate. But, since you will not be able to include everything, selecting carefully among the possible knowledge claims is essential to producing a coherent, well-argued literature review.

격차 특징짓기
Characterizing the gap

당신이 그 차이를 확인했으면, 당신의 문학 리뷰는 그것을 특징지어야 한다. 어떤 갭을 발견하셨나요? 갭의 특성을 드러내는 방법은 여러 가지가 있지만, 그 중 일부는 다음과 같다.
Once you’ve identified the gap, your literature review must characterize it. What kind of gap have you found? There are many ways to characterize a gap, but some of the more common include:

• 완전한 지식의 결여: '종적 통합 사무직과 의대생 학대 사이의 관계를 살펴본 사람은 아무도 없다'
  
• 학술적 취약 지점(종종 철학적 또는 방법론적 경향에 따른): '연구자들은 인지주의적 관점에서 x를 해석했지만, 인본주의적 관점은 무시했다' 또는 '우리는 전공의에 의해 자행되는 의학적 오류의 빈도를 조사했지만, 우리는 그러한 오류에 대한 그들의 주관적인 경험을 탐구하지 않았다.'
  
• 논란: '의학의 전문직업성에 대한 정의에 대해 의견이 일치하지 않는다…'
  
• 널리 퍼져있지만, 증명되지 않은 가정:  '기술 영웅주의-기술이 팀워크를 일으키는 것을 해결할 것이다' - 는 문학에서 어디에나 존재하지만, 그 믿음은 무엇에 기반을 두고 있는가?'
  
  
• a pure knowledge deficit—‘no one has looked at the relationship between longitudinal integrated clerkships and medical student abuse’
• a shortcoming in the scholarship, often due to philosophical or methodological tendencies and oversights—‘scholars have interpreted x from a cognitivist perspective, but ignored the humanist perspective’ or ‘to date, we have surveyed the frequency of medical errors committed by residents, but we have not explored their subjective experience of such errors’
• a controversy—‘scholars disagree on the definition of professionalism in medicine …’
• a pervasive and unproven assumption—‘the theme of technological heroism—technology will solve what ails teamwork—is ubiquitous in the literature, but what is that belief based on?’

이러한 격차를 특징짓기 위해서는 문헌을 철저히 알아야 한다. 이는 각 논문을 개별적으로 이해하는 것 이상의 의미를 갖습니다. 각 논문을 다른 문서와 비교하여 배치하면서 읽어야. 이것은 당신이 논문을 읽는 동안 노트 필기 기술을 바꿀 것을 요구할 수 있다; 각 논문이 지식에 기여하는 것뿐만 아니라 [당신이 읽은 다른 논문]들과 어떻게 연관되는지, 그리고 어떤 종류의 갭을 시사하는지도 메모하라.

To characterize the kind of gap, you need to know the literature thoroughly. That means more than understanding each paper individually; you also need to be placing each paper in relation to others. This may require changing your note-taking technique while you’re reading; take notes on what each paper contributes to knowledge, but also on how it relates to other papers you’ve read, and what it suggests about the kind of gap that is emerging.

요약하자면, 당신의 문헌 리뷰는 단순히 알려진 것을 요약하기 보다는 격차를 지도화하는 것이라고 생각하세요. 그리고 여러분이 지도에 [그린 격차의 종류를 특징짓는 것]에 주의를 기울이세요. 이 전략은 당신의 문헌 검토를 사실의 목록이 아닌 설득력 있는 주장으로 만드는데 도움을 줄 수 있다. 그것은 독자가 더 이상 알아야 할 절박한 필요가 없다는 의식을 남길 정도로 알려진 것을 충분히 묘사하는 것의 위험성을 상기시켜 줄 수 있다. 그리고 그것은 여러분이 식별한 간격의 종류와 그것을 채우기 위해 사용할 연구 방법론 사이의 일관성을 확립하는 데 도움을 줄 수 있습니다.

In summary, think of your literature review as mapping the gap rather than simply summarizing the known. And pay attention to characterizing the kind of gap you’ve mapped. This strategy can help to make your literature review into a compelling argument rather than a list of facts. It can remind you of the danger of describing so fully what is known that the reader is left with the sense that there is no pressing need to know more. And it can help you to establish a coherence between the kind of gap you’ve identified and the study methodology you will use to fill it.

 

 

---

Perspect Med Educ. 2018 Feb;7(1):47-49.

 doi: 10.1007/s40037-017-0401-x.

Writing an effective literature review : Part I: Mapping the gap

Lorelei Lingard 1

Affiliations collapse

Affiliation

1Schulich School of Medicine & Dentistry, Health Sciences Addition, Western University, London, Ontario, Canada. lorelei.lingard@schulich.uwo.ca.

PMID: 29260402

PMCID: PMC5807267

DOI: 10.1007/s40037-017-0401-x