그룹 결정에서의 신뢰: 스코핑 리뷰(BMC Med Educ, 2019)

그룹 결정에서의 신뢰: 스코핑 리뷰(BMC Med Educ, 2019)

Trust in Group Decisions: a scoping review
Jason E. Sapp1,3*, Dario M. Torre1, Kelsey L. Larsen1, Eric S. Holmboe2 and Steven J. Durning1

 

 

배경 Background

유능한 의사들을 양성하는 것은 여러 가지 면에서 신뢰의 문제이다. 환자들은 제공자들이 그들의 병을 능숙하게 해결하고 그들이 좋은 건강을 이룰 수 있도록 도울 것을 신뢰한다. 인증기관들은 대학원 의료교육(GME) 프로그램이 졸업생이 높은 역량을 갖춘 의료 서비스를 제공할 수 있도록 준비하기 위한 정책과 절차를 이행할 것으로 믿고 있다. GME 프로그램은 역량 위원회를 활용하여 이러한 그룹이 연습생 진행과 관련하여 정확한 결정을 내릴 수 있도록 신뢰하고 있습니다. 핵심 개념으로서의 신뢰는 더 넓은 교육 문헌에서 널리 퍼지고 있고 더 최근에는 건강 직업 교육에서 논의되고 있습니다만, 이러한 맥락에서 신뢰의 본질은 동일한가요? 
Training competent physicians is, in many ways, a matter of trust. Patients trust providers to competently address their ailments and assist in helping them achieve good health. Accreditation organizations trust that graduate medical education (GME) programs implement policies and procedures to prepare graduates to provide highly competent medical care. GME programs that utilize competency committees trust these groups to make accurate decisions regarding trainee progress. Trust as a core concept is growing in prevalence in the broader education literature and more recently has been discussed in health professions education, but is the nature of trust in each of these contexts the same? 

보건 전문가 교육은 다양한 임상적 책임에 대한 적절한 수준의 연습생 감독에 대해 감독자들이 내리는 결정을 포함하는 위탁 가능한 전문 활동(EPA)의 맥락에서 신뢰를 검토했다[1, 2]. 
Health professions education has examined trust in the context of Entrustable Professional Activities (EPAs), which include decisions that supervisors make about the appropriate level of trainee supervision for different clinical responsibilities [1, 2]. 

일부 국가에서는 역량 위원회가 대학원 의학 교육 프로그램의 필수적인 부분이다. 이러한 위원회는 일반적으로 비지도 임상 실습을 향한 [적절한 경로에 있는 교육생과 그렇지 않은 교육생들을 집단적으로 결정]하는 [교육 프로그램 교직원]으로 구성된다. 이들은 각 교육생의 진행 상황을 평가하고, 교육생의 전반적인 진행, 홍보 및 교정 조치에 대해 프로그램 감독에게 권고합니다 [3–5]. 

In some countries, competency committees are an essential part of the postgraduate medical education program. These committees usually consist of training program faculty who collectively determine which trainees are on appropriate paths towards unsupervised clinical practice and which are not. They assess each trainee’s progress, and they make recommendations to program directors regarding trainee overall progress, promotion, and remediation [3–5]. 

의학 이외의 학자들은 개인 수준 및 그룹 수준(예: 작업팀)에서 신뢰를 탐구했다[8–10]. 그룹 내에서도 신뢰는 [개별 수준과 그룹 수준 프로세스를 동시에 포함하는] 여러 수준에서 발생한다는 연구 결과가 제시되었습니다 [8]. 이 검토의 목적을 위해, 우리는 그룹을 "규칙적인 접촉과 빈번한 상호 작용, 상호 영향, 공통의 동지적 느낌, 그리고 공동의 목표를 달성하기 위해 협력하는 개인들의 집합"으로 정의한다[11]. 
Scholars outside of medicine have explored trust at the individual level and also at the group level (e.g. in work teams) [8–10]. Even within a group, research suggests that trust occurs at multiple levels encompassing both individual level and group level processes simultaneously [8]. For purposes of this review, we define a group as “a collection of individuals who have regular contact and frequent interaction, mutual influence, common feeling of camaraderie, and who work together to achieve a common set of goals.” [11] 

[그룹 신뢰]에 대한 연구는 (그룹 내부 또는 외부의 개인의 그룹 결정에 대한 신뢰와는 반대로) [그룹 내의 신뢰(예: 개별 신뢰의 집합 또는 조합)]에 주로 초점을 맞추었다. 그러나 이러한 맥락에서 그룹 신뢰는 명확하게 정의되지 않았다. 

Research on group trust has focused primarily on trust within a group (e.g. as an aggregate or combination of individual trust) as opposed to trust in group decisions from individuals either within or outside of the group. However, “group trust” in any of these contexts has not been clearly defined. 

 

이론적 프레임워크
Theoretical framework

의사결정 그룹이 합의를 달성하기 위해서는, 사람, 사물(즉, 학습 관리 시스템과 같은 학습 또는 직무 지향적 환경에서 인간 능력을 증강하는 데 도움이 되는 항목)과 환경 사이의 소통과 상호작용이 중요한 것으로 여겨진다. 따라서 우리는 모델 개발과 문헌 해석을 지원하기 위한 이론적 프레임워크로 위치 인식situated cognition을 선택했다. 
In order for decision-making groups to achieve consensus, communication and interactions between people, objects (i.e. items that help augment human capabilities in a learning or task-oriented setting, such as learning management systems), and the environment are believed to be important. We therefore chose situated cognition as our theoretical framework to support the development of a model and interpretation of the literature, 

[위치 인식]은 사고와 학습이 환경의 더 큰 사회적, 물리적 맥락 안에 위치(또는 위치)한다고 제안한다[12] 이 이론은 그룹 설정이 여러 구성 요소(즉, 물리적, 사회적, 문화적)와 이러한 구성 요소 간의 상호 작용 기회를 가진 매우 복잡하다는 것을 시사한다. 그것은 참가자들, 개인의 인지 능력을 증강시키는 데 도움이 되는 물체(예: 인공물) 및 환경 사이의 복잡한 관계를 인식한다. 위치 인식은 이러한 다양한 상호 작용이 어떻게 사고, 학습 및 의사 결정으로 이어지는지를 강조하며, 이 검토에서 우리가 제안하는 모델은 이러한 모든 상호 작용을 기반으로 구축된다.

Situated cognition proposes that thinking and learning are situated (or located) within the larger social and physical context of the environment [12]. This theory suggests that a group setting is highly complex with multiple components (i.e. physical, social, and cultural) and opportunities for interactions between these components. It recognizes the complex relationship between participants, objects (i.e. artifacts) that help to augment individuals’ cognitive capabilities, and the environment. Situated cognition emphasizes how these various interactions lead to thinking, learning, and decisions, and the model we propose in this review is built upon all of these interactions.

방법

Methods

우리는 집단적 결정을 내리는 그룹에서 신뢰가 어떻게 작용하는지를 이해하고 향후 연구에서 경험적으로 테스트할 수 있는 위치 인식을 사용하여 모델의 개발을 지원하기 위해 범위 지정 검토를 선택했다. 이 범위 검토는 원래 Arcsey와 O'Malley가 개괄적으로 설명하고 Levac 등이 확장한 방법론에 기초하여 수행되었다. [13, 14] 우리는 처음에 개인, 그룹 및 조직 차원의 신뢰에 대한 광범위한 문헌을 검토했습니다. 이 초기 검토 동안, 우리는 후속 검색 및 분석을 안내하기 위해 프레임워크로 사용한 보건 직업 교육 외부에서 작업 팀에 대한 신뢰의 다단계 모델을 식별했다[8]. 

We chose a scoping review to understand how trust operates in groups making collective decisions and to support the development of a model using situated cognition that can be tested empirically in future studies. This scoping review was conducted based upon the methodology originally outlined by Arksey and O’Malley and expanded upon by Levac et al. [13, 14] We initially reviewed the broad literature on trust at the individual, group, and organizational levels. During this initial review, we identified a multilevel model of trust in work teams from outside of health professions education that we used as a framework to guide our subsequent search and analysis [8]. 

결과

Results

우리는 406개의 출판물을 확인했고 42개의 기사를 포함했다. 배제된 두 가지 주요 이유는 기사들이 그룹 역학에 대한 명확한 연결을 보여주지 못했으며/또는 신뢰가 너무 초점이 좁았기 때문이다(그림 1). 포함된 42개의 출판물의 전체 목록은 추가 파일 2에서 확인할 수 있습니다. 
We identified 406 publications and included 42 articles. The two main reasons for exclusion were that the articles demonstrated no clear link to group dynamics and/or trust was too narrow of a focus (Fig. 1). A complete list of the 42 included publications is available in Additional file 2. 

 

출판특성
Publication characteristics

 

간행물 종류
Publication types

신뢰의 정의
Definitions of trust

이 검토의 기사에 의한 [신뢰]에 대한 가장 자주 인용되는 일반적인 정의는 (n = 28, 66.7%, 거의 항상 개별 수준에서 신뢰를 언급함)"상대방이 상대방을 감시하거나 통제할 수 있는 능력에 관계없이 신탁자에게 중요한 특정 행동을 할 것이라는 [긍정적] 기대에 근거하여 상대방이 다른 당사자의 행동에 취약해질 수 있다는 확신" [15] 본 연구의 기사에서 인용한 기타 일반적인 신뢰 정의는 표 2에 제시되어 있다.
The most often cited general definition of trust by articles in this review (n = 28, 66.7%; almost always referring to trust at the individual level) is the “willingness of a party to be vulnerable to the actions of another party based on the [positive] expectation that the other will perform a particular action important to the trustor, irrespective of the ability to monitor or control that other party.” [15] Other general definitions of trust cited by articles in this study are provided in Table 2.

 

 

신뢰의 정의 Table 2 Definitions Of Trust "상대방이 상대방을 감시하거나 통제할 수 있는 능력에 관계없이 신탁자에게 중요한 특정 행동을 할 것이라는 [긍정적] 기대에 근거하여 상대방이 다른 당사자의 행동에 취약해지려는 의지가 있습니다." [15]  “The willingness of a party to be vulnerable to the actions of another party based on the [positive] expectation that the other will perform a particular action important to the trustor, irrespective of the ability to monitor or control that other party.” [15]  "팀 구성원들이 리더의 선의에 대해 갖는 신뢰의 정도, 특히 리더가 정직하고 성실하며 자신의 입장을 고려하는 데 있어 편견이 없다고 생각하는 정도"[16] “The degree of confidence the members of a team have in the goodwill of its leader, specifically, the extent to which they believe that the leader is honest, sincere, and unbiased in taking their positions into account.” [16] "다른 사람에 대한 행동에 대해 자신을 드러내는 심리 상태로서, 다른 사람들의 행동에 대한 기대와 그들과의 관계에 대한 위험을 초래하는 상황에서의 인식된 동기와 의도에 기초한다." [17] “A psychological state that manifests itself in the behaviors towards others, is based on the expectations made upon behaviors of these others, and on the perceived motives and intentions in situations entailing risk for the relationship with those others.” [17]  "개인을 신뢰하는 것은 다른 사람의 행동이 선의에 의해 동기부여가 될 것이라는 기대나 믿음입니다. 게다가, 상대방이 자비심에서 행동하지 않을 수도 있기 때문에 개인들은 이 믿음에 위험을 감수한다." [18] “Trust in individuals is an expectation or belief that actions from another party will be motivated by good intentions. Moreover, individuals take a risk in this belief because the other party may not act out of benevolence.” [18] "다른 사람의 향후 행동이 유익하거나 호의적이거나 최소한 자신의 이익에 해가 되지 않을 가능성에 대한 기대, 가정 또는 믿음" [19] “Expectations, assumptions, or beliefs about the likelihood that another’s future actions will be beneficial, favorable, or at least not detrimental to one’s interests.” [19] "다른 개인 또는 그룹이  (a) 명시적이거나 암시적으로 이루어진 어떤 약속에 따라 행동하기 위해 선의의 노력을 한다는 믿음,  (b) 그러한 약속에 앞서 어떤 상호작용이 이루어지든 정직할 것이며  (c) 기회가 이용 가능하게 된 경우에도 다른 것을 과도하게 이용하지 않을 것이다..” [20] “A belief (held by an individual or a group) that another individual or group (a) makes good-faith efforts to behave in accordance with any commitments made both explicitly or implicitly, (b) is honest in whatever interactions preceded such commitments, and (c) would not take excessive advantage of another even when the opportunity became available.” [20] "한 사람이 다른 사람의 말, 행동, 결정에 기초하여 자신 있고 행동하려고 하는 정도. 비판적으로 신뢰는 불확실성과 위험을 필요로 한다." [21] “The extent to which a person is confident in, and willing to act on the basis of, the words, actions, and decisions of another. Critically, trust requires the presence of uncertainty and risk.” [21] 신탁자가 의존해야 하는 다른 당사자(수탁자)가 위험과 불확실성의 환경에서 신탁자 또는 자신의 목표에 도달하는 데 도움이 될 것이라는 한 당사자의 확신에 찬 기대는 다음과 같다. [22] “One party’s (the trustor) confident expectation that another party (the trustee), on whom the trustor must rely, will help the trustor reach his or her goals in an environment of risk and uncertainty.” [22] 그는 "수탁자가 (불확실성으로부터 벗어나 괄호를 통해) 신탁자의 이익을 챙길 것이라고 믿는 취약한 상황을 낙관적으로 받아들였다"고 말했다. 따라서 경험적으로, 우리는 불확실성의 간과와 다른 사람들의 동기 및/또는 역량의 고려에 기초한 가능한 부정적인 결과의 관점에서 신뢰를 설명한다." [23] “The optimistic acceptance of a vulnerable situation in which the truster believes the trustee will care for the truster’s interests through the bracketing out of uncertainty. Empirically, we therefore delineate trust in terms of the overlooking of uncertainty and possible negative outcomes based on considerations of the motives and/or competencies of others.” [23] "새로운 것과 알려지지 않은 것을 확신함으로써 경험된 위험을 감수하겠다는 결심입니다. 그것은 특히 알려지지 않은 요소들이 있는 곳에서 신뢰를 위험으로 나타내는 과거의 경험에 대한 인정 때문에 유아가 부모에 대해 가질 수 있다는 맹목적이고 의심할 여지가 없는 믿음을 넘어선다. 보상return을 기대하며 다른 사람들과 호흡을 맞추는 것이 결정이다. 다른 사람들을 신뢰함으로써, 우리는 우리 자신을 취약하고 권력을 양도하는 위치에 놓게 됩니다. 상호주의에 대한 기대감에서 주어진 신뢰는 상호간의 의무감을 낳는다." [24] “A resolve to bear an experienced risk by confiding in the new and unknown. It goes beyond the blind, unquestioning faith that an infant may have of a parent because there is an acknowledgement of past experience that denotes trust as a risk, especially where there are unknown elements. It is a decision to act in concert with others in anticipation of a return. By placing trust in others, we place ourselves in a position of vulnerability, ceding power. Trust given in the anticipation of reciprocity creates a sense of mutual obligation.” [24] "타인으로부터 예측 가능하고 자애로운 동기 및/또는 행동에 대한 일반화된 기대" [25] “The generalized expectation of predictable and benevolent motives and/or behavior from others.” [25]

[긍정적인 기대]는 다른 사람의 행동이 유익하거나, 호의적이거나, 적어도 해롭지 않을 것이라는 믿음이다 [26].

[취약성]은 잃어버려야 할 중요한 무언가가 있다는 것을 의미하며 위험을 감수해야 한다는 것을 의미한다.

실제로 위험 또한 일반적으로 인용되는 신뢰의 구성요소이다 [17, 18, 21, 22, 24, 27–33]. 그러므로 일반적으로 신뢰는 [다른 당사자의 행동에 취약할 수 있는 의지]로 정의될 수 있기 때문에, 어떤 수준(예: 개인 또는 그룹)의 신뢰는 개인이 [관계에서 어느 정도의 위험이 발생시킬 의지가 있는지]를 측정하는 것으로 분명히 특성화될 수 있다.
Positive expectations are beliefs that the actions of another will be beneficial, favorable, or at least not detrimental [26]. Vulnerability implies that there is something of importance to be lost and involves taking a risk; indeed, risk is also a commonly cited component of trust [17, 18, 21, 22, 24, 27–33]. Thus, because trust in general can be defined as a willingness to be vulnerable to the actions of another party, trust at any level (e.g. individual or group) can arguably be characterized as a measure of how much risk an individual is willing to incur in relationships. 

그러나 이 검토에서 "그룹 신뢰"에 대한 명확한 정의를 찾을 수 없었습니다.
However, we were unable to find in this review a clear definition of “group trust.”

그룹 신뢰의 정의

Group trust definition

우리는 [그룹 신뢰]에 대한 다음과 같은 정의를 제안한다: "구성원이 사회적 교류, 집단 인식, 대인관계 신뢰를 아우르는, 그룹에 중요한 특정 행동을 수행할 것이라는 기대를 바탕으로 구성원들의 행동에 대한 취약성을 수용하려는 그룹 지향적 의지". 
We propose the following definition of group trust: “a group-directed willingness to accept vulnerability to actions of the members based on the expectation that members will perform a particular action important to the group, encompassing social exchange, collective perceptions, and interpersonal trust.” 

그림 2는 문헌에 대한 개인 신뢰와 그룹 신뢰의 다양한 특성 간의 관계를 개략적으로 설명하는데, 여기에는 개인(대인 관계라고도 함) 신뢰, 사회적 교류 및 집단 인식이라는 세 가지 광범위한 범주가 포함된다. 
Fig. 2 outlines the relationship between individual trust and various characterizations of group trust in the literature, which include the three broad categories mentioned in our definition:

• individual (sometimes referred to as interpersonal) trust,
• social exchange, and
• collective perceptions. 

 

개인 수준에서, 대인 신뢰는 그룹 내 구성원들 사이의 양자적dyadic 관계에서 발생하며, 위에서 설명한 신뢰의 일반적인 특징과 함께 신탁자와 수탁자의 특성을 포함한다. 
At the individual level, interpersonal trust occurs in dyadic relationships between members in the group, encompassing general features of trust outlined above along with characteristics of both the trustor and the trustee. 

개인 신뢰와 그룹 신뢰의 한 가지 중요한 차이점은 그룹 신뢰는 기존의 양자적dyadic 관계 대신에 이러한, 신뢰의 요소들이 그룹 구성원들 사이에서 공유된다는 것을 암시한다는 것이다[8]. 학자들은 그룹 신뢰는 [그룹 내의 각 dyadic 관계]에 더하여, 별개의 단위로서 [그룹에 대한 신뢰에 대한 집단적 인식]과 함께 포함한다는 점에 주목한다[34]. 
One important difference between individual and group trust is that instead of existing in dyadic relationships, group trust implies that these components of trust are shared among group members [8]. Scholars note that group trust involves each dyadic relationship within the group along with collective perceptions of trust about the group as a distinct unit [34]. 

개인의 상호 작용과 상호의존적인 그룹 과제를 포괄하는 사회적 교환은 개인이 다른 그룹 구성원들과 공유된 인식, 기대 및 행동 규범을 개발하는 데 도움이 된다고 생각된다[35–37]. 더욱이, 그룹 차원의 신뢰는 또한 개인들이 다른 그룹 구성원들을 신뢰하여 그룹이 자신들에게 중요하며 그들의 정체성의 의미 있는 부분을 보여줄 수 있는 공유 그룹 멤버쉽의 문제로 여겨진다[38]. 

Social exchange, which encompasses individual interactions and interdependent group tasks, is thought to help individuals develop shared perceptions, expectations, and behavioral norms with other group members [35–37]. Moreover, trust at the group level is also felt to be a matter of shared group membership where individuals may be willing to trust other group members to show that the group is important to them and a meaningful part of their identity [38]. 


모델 제안

Proposed model

그룹 결정과 관련된 다양한 신뢰 요소에 대한 예비 모델(그림 3)을 제안한다. 우리의 모델은 

• 개별 수준 요인(신탁자와 수탁자를 모두 포함), 
• 그룹 수준 요인(그룹 구조와 그룹 프로세스 모두를 포함), 
• 환경 요인 
• 대인관계 상호작용

...을 포함하며, 이는 위치 인식의 핵심 요소이며, 역량 위원회에 중요한 요소로 언급되어 왔다[39].

We propose a preliminary model (Fig. 3) for various elements of trust pertaining to group decisions. Our model includes

• individual level factors (encompassing both the trustor and the trustee),
• group level factors (encompassing both group structure and group processes),
• environmental factors, and
• importantly interpersonal interactions,

which are a key element in situated cognition and have been cited as crucial for competency committees [39].

 

개별 수준 요인

Individual level factors


신뢰자 요인

Individual trustor factors

두 그룹 구성원 간의 신뢰는 한 개인을 '신탁자trustor'로, 다른 한 개인을 '수탁자trustee'로 보아야 하며, 이 관계는 구성원들 간의 역할 이동과 상호적일 수 있다는 점에 주목해야 한다. [신탁자 요인]은 취약성과 개인의 신뢰 성향을 포함하며, 이는 사람들의 다른 경험, 성격 유형 및 문화에 따라 다르다고 여겨진다[15]. 다른 그룹 구성원과 그룹 자체를 신뢰하려는 의지를 보여주기 때문에, [취약성을 보여주는 것]이 신뢰 그룹 관계를 구축하는 데 중요한 것으로 나타났다[23]. 

Trust between two group members requires looking at one individual as the “trustor” and the other as the “trustee,” noting this relationship can be reciprocal with the roles shifting between members. Trustor factors include vulnerability and an individual’s propensity to trust, which is believed to vary with people’s different experiences, personality types, and cultures [15]. Showing vulnerability has been shown to be crucial for building trusting group relationships as this demonstrates a willingness to trust other group members and the group itself [23]. 

 

피신뢰자 요인

Individual trustee factors

문헌에서 가장 많이 인용되는 세 가지 수탁자 특성은 

• 능력(특정 영역의 기술과 역량의 그룹), 
• 선의(신뢰 관계 속에서, 수탁자가 신탁자에게 선을 행하기를 원한다고 믿어지는 정도), 그리고 
• 진실성(수탁자가 [신탁자가 받아들일 수 있는 원칙들]을 고수할 것이라는 신탁자의 인식)[15].

집단적 환경에서, 그룹에 대한 인식된 헌신은 또한 중요한 개인 특성으로 언급되었다 [41]. 

The three trustee characteristics most often cited in the literature are

• ability (a group of skills and competencies in a specific domain),
• benevolence (the extent to which a trustee is believed to want to do good to a trustor on the giving end of a trusting relationship), and
• integrity (the trustor’s perception that the trustee adheres to a set of principles that the trustor finds acceptable) [15].

In a collective setting, perceived commitment to the group has also been cited as an important individual trait [41]. 

 

대인관계

Interpersonal interactions

[대인 상호 작용]은 위치 인식의 중요한 요소이며, 효과적인 상호 작용은 사회적 교환과 응집력을 향상시킬 수 있으며, 두 가지 모두 특히 신제품 개발 팀과 기술 지원 의사결정 그룹에서 대인관계 신뢰의 발전을 증진시키는 것으로 나타났다 [21, 42]. 
Interpersonal interactions are an important component of situated cognition, and effective interactions can lead to improved social exchange and cohesion, both of which have been shown to enhance the development of interpersonal trust, especially in new product development teams and technology-supported decision-making groups [21, 42]. 

의사결정 그룹 및 최고 경영진의 경우 [공유정신 모델]이 중요하며, 이는 [그룹이 사용하는 정보와 자원, 그룹이 직면한 과제와 문제, 그리고 개별 그룹 구성원이 가져온 정보 (그룹 구성원의 기억에 저장된 기존의 지식, 고정관념, 선입견 및 경험)에 대한 공유된 지식과 조직화된 이해]로 개념화될 수 있다. 공유된 정신 모델의 개념은 역량 위원회의 중요한 구성요소입니다.

For decision-making groups and top management teams, a shared mental model is important and may be conceptualized as the shared knowledge and organized understanding of the information and resources used by the group, tasks and problems faced by the group, and individual group members’ imported information (the preexisting knowledge, stereotypes, preconceptions, and experiences stored in group members’ memories) [40, 43]. The idea of a shared mental model is a critical component of competency committees. 

그룹 구성원 간의 신뢰는 일반적으로 정보 교환을 강화하고 공유된 이해를 확립하기 위해 느껴지지만, 새로운 구성원이 가져오는 지식은 그룹 집단적 신념과 기억 구조에 악영향을 미칠 수 있으며, 특히 잘 확립된 그룹에서는 더욱 그러하다[42]. 특히, [새롭게 형성된 관계의 당사자들은 상호 이해와 존중을 개발할 기회를 덜 가질 가능성이 높기 때문에] (더 긴 기간보다는) 관계를 가진 기간이 짧은 경우에 신뢰는 더 쉽게 침해될 수 있다[33]. 또한, (개인의 그룹 내 포함 또는 구성원 자격을 나타내는) [그룹 내 개인의 지위]는 더 많은 선배 또는 경험이 있는 구성원이 새로운 구성원들과 상호작용하는 방법에 영향을 미칠 수 있다 [38]. 

While trust between group members is usually felt to enhance information exchange and establish shared understanding, knowledge brought in by new members may adversely affect group collective beliefs and memory structures, especially in well-established groups [42]. Notably, trust can more easily be violated in relationships of shorter rather than longer duration because parties in newly formed relationships are less likely to have had the opportunity to develop mutual understanding and respect [33]. Additionally, a person’s standing in the group, which refers to a person’s inclusion or membership status within a group, may influence how more senior or experienced members interact with newer ones [38]. 


그룹 수준 요인
Group level factors


집단구조
Group structure

그룹의 구성과 관련하여, [구성원 간의 다양성]은 그룹 내 신뢰에 여러 가지 영향을 미칠 수 있습니다. 이러한 맥락에서 다양성은 [문화적 다양성]과 [기술 다양성]을 모두 포함한다. 학부 심리학과 학생에서, 신뢰는 구성원이 서로 다른 그룹보다 유사한 태도, 성격 및 지성을 가지고 있다고 인식할 때 그룹 내에서 더 많이 발전하는 것으로 입증되었다 [22]. 문화적 다양성은 어떤 맥락에서 그룹 성과와 커뮤니케이션 효과에 부정적인 영향을 미칠 수 있다[40]. 그러나, 문화적 다양성과는 대조적으로, 팀 신뢰와 팀 성과에 긍정적인 영향을 주기 위해 적용된 심리학 메타 분석에서 기술 다양성이 나타났다[34]. 
Regarding a group’s composition, diversity amongst members can have multiple influences on trust within the group. Diversity in this context includes both cultural and skill diversity. In undergraduate psychology students, trust was demonstrated to more likely develop in groups when members perceive each other to have similar attitudes, personality, and intellect than in dissimilar groups [22]. Cultural diversity may, in some contexts, negatively impact group performance and communication effectiveness [40]. However, in contrast to cultural diversity, skill diversity has been shown in an applied psychology meta-analysis to positively impact intrateam trust and team performance [34]. 

[그룹 구성원 안정성]과 [그룹 크기] 또한 그룹 구조에 기여한다고 여겨진다. 일반적으로, 그룹 구성원 안정성은 커뮤니케이션 패턴, 팀의 사회적 상호 작용, 대인 신뢰에 긍정적인 영향을 미치는 경향이 있다[42]. 외부적 관점에서, 학부 심리학과 학생들의 큰 그룹(즉, 10명 이상의 개인)보다 작은 그룹(즉, 10명 이하의 개인)이 일반적으로 더 신뢰할 수 있는 것으로 나타났다[25]. 

Group member stability and group size are also believed to contribute to a group’s structure. In general, group member stability tends to positively impact communication patterns, the social interaction of teams, and interpersonal trust [42]. From an external perspective, smaller groups (i.e. less than 10 individuals) have generally been shown to be more trustworthy than larger groups (i.e. 10 or more individuals) in undergraduate psychology students [25]. 

 

그룹 프로세스

Group processes

 

그룹 협력 및 모니터링

Group cooperation and monitoring

의학 이외의 연구는 [협력과 감시 행동]이 일반적으로 그룹 내 신뢰 수준에 의해 영향을 받는다는 것을 시사한다.

• 높은 신뢰를 경험하는 그룹 구성원들은 더 협력하고, 정보를 공유하고, 다른 구성원의 영향력을 받아들이고, 개인적으로 그룹과의 관계를 느끼는 경향이 있다.
• [감시 행동]은 일반적으로 구성원 간의 신뢰가 낮을 때 스펙트럼의 반대쪽 끝에서 발생하며 구성원이 다른 사람의 행동과 의도를 경계해야 할 필요성을 느낄 때 나타난다.

구성원들이 동료들을 신뢰할 수 있다고 인식하는 그룹은 대학생, 유럽 사회 의료 기관의 팀 및 병원 직원들에 대한 심리학 연구에 기초하여 더 적은 모니터링 행동과 더 협력적인 행동을 보여줄 가능성이 있다 [17, 28, 46]. 

Work outside of medicine suggests that cooperation and monitoring behaviors are commonly impacted by the level of trust within a group. Group members who experience high trust tend to cooperate more, share information, accept influences from other members, and feel personally involved with the group. Monitoring behaviors usually occurs at the opposite end of the spectrum when trust between members is low and manifest when members feel a need to be vigilant about the actions and intentions of others. Groups in which members perceive colleagues as trustworthy are likely to demonstrate fewer monitoring behaviors and more cooperative behaviors based upon psychology research on undergraduate students, teams from European social care institutions, and hospital employees [17, 28, 46]. 

그룹 갈등

Group conflict

업무(인지적) 갈등은 그룹 구성원이 공유 사업에 참여할 때 관점, 아이디어 또는 의견의 개별 차이에서 발생하는 경향이 있다. 반대로, 관계(정서적) 갈등은 대인관계의 긴장에서 발생하는 경향이 있다. 
Task (cognitive) conflict tends to arise from individual differences in viewpoints, ideas, or opinions when group members participate in a shared undertaking. Conversely, relationship (affective) conflict tends to arise from interpersonal tensions. 

관계 갈등은 일반적으로 전략적 의사 결정 팀, MBA 대학원생 및 고등 교육 교직원의 연구에 기초한 기능 장애인 반면, 업무 갈등은 건설적일 수 있습니다 [26, 31, 32]. 
task conflict can be constructive whereas relationship conflict is usually dysfunctional based upon research from strategic decision-making teams, MBA graduate students, and higher education faculty [26, 31, 32]. 

팀의 갈등 수준(특히 관계 충돌)이 높을수록 일반적으로 신뢰도가 낮아집니다. 반면에, 그룹 내의 지나친 신뢰는 유형에 관계없이 거의 아무런 충돌도 일으키지 않을 수 있다. 따라서, 업무 충돌의 긍정적인 영향[47]을 잃을 수 있습니다. 
Higher levels of conflict (especially relationship conflict) in teams are usually associated with lower trust. On the other hand, too much trust within a group may result in almost no conflict whatsoever regardless of type. Thus, the group may lose out on the positive effects of task conflict[47]. 

경영학 문헌에서는 갈등에 대한 인식마저도 집단 내 갈등으로 이어질 수 있다. [대인관계 불협화음]을 어떻게 인식하고 정의하고 해석하느냐가 갈등의 본질보다 더 중요할 수 있다[33]. 한 사람이 다른 사람을 불신할 때, 그 사람은 모호한 행동을 위협적이라고 해석하고 자신의 행동을 통해 불신을 전달할 수 있다. 행동이 위협적인 것으로 해석되는 사람은 그 불신에 보답할 수도 있다.

In the management literature, even perceptions of conflict may lead to conflict within a group. How one perceives, defines, and interprets interpersonal discord may be more important than the nature of the conflict itself [33]. When one person distrusts another, that person may interpret ambiguous behaviors as threatening and convey distrust through his or her conduct. The person whose behavior is interpreted as threatening may reciprocate that distrust. 

그룹의 절차적 공정성

Group procedural fairness

의사결정 절차의 두 가지 측면이 공정성에 대한 인식을 창출하는 것으로 나타났다. 즉, [구성원 인풋에 대한 고려]와 [결정에 대한 영향력]이다.

• [입력 고려]란 의사결정 과정에서 그룹 리더가 그룹 멤버 입력을 듣고 고려하는 정도를 말한다.
• [영향]이란 그룹 구성원 입력이 최종 결정에 영향을 미치거나 반영되는 정도를 말한다.
• [공정한 절차]는 그룹 및 리더에 대한 긍정적인 태도와 연관되어 있으며, 결과적으로 리더에 대한 그룹 화합과 신뢰가 생겨났다.

그룹 내에서 절차가 공정하다고 인지하는 개인 구성원은 포춘지 500대 경영진과 네덜란드 대학생의 연구에 기반하여 그룹 결정을 내릴 가능성이 더 높은 것으로 판단됩니다 [16, 49].

Two aspects of decision-making procedures have been shown to create perceptions of fairness: consideration of member input and influence over a decision.

• Consideration of input refers to the extent a group leader listens to and considers group member input during a decision-making process.
• Influence refers to the extent group member input affects or is reflected in the final decision.
• Fair procedures have been associated with positive attitudes toward the group and leader, resulting in group harmony and trust in the leader.

Individual members who perceive fair procedures within the group are believed to be more likely to commit to group decisions based upon research from Fortune 500 management teams and Netherlands undergraduate students [16, 49]. 

 

그룹 과제 상호의존성

Group task interdependence

작업 상호의존성(그룹 구성원들이 상호 작용하고 목표를 달성하기 위해 서로 의존해야 하는 정도)이 높을 때, 팀워크 상호 작용이 그룹 목표 달성에 중요하기 때문에 신뢰는 더 큰 영향력을 발휘한다[8, 34].
When task interdependence (the degree to which group members must interact and rely on one another to accomplish goals) is high, trust plays a more influential role because teamwork interactions become critical to achieving group goals [8, 34].

 

그룹 분위기

Group climate

[그룹의 기후]는 여러 가지 요소를 가지고 있으며 [그룹 내에서 지지받는supported 행동, 관행 및 절차의 종류에 대한 공통된 인식]으로 정의될 수 있습니다 [56]. 기후는 [집단적 정체성]을 포함하며, 구성원이 그룹을 "우리" 대 "나"로 보는 정도로 정의된다. [공통의 집단적 정체성]은 특히 다양한 작업 그룹에서 신뢰를 발전시키고 부정적인 태도를 감소시키며 다른 그룹 구성원에 대한 긍정적인 반응을 증가시키고 상호 긴장과 불확실성을 감소시키는데 도움을 줄 수 있다[45]. 
A group’s climate has multiple components and can be defined as shared perceptions of the kinds of behaviors, practices, and procedures that are supported within a group [56]. Climate may include a group’s identity, defined as the degree to which members view the group as “we” versus “I.” A common group identity may help develop trust, especially in diverse work groups, decrease negative attitudes and increase more positive affective responses toward other group members, and reduce mutual tensions and uncertainty [45]. 

그룹 정체성과 관련된 것은 [그룹 효능감]이다. 효능감은 개인 또는 그룹 수준에서 캐나다 대학생들에게 정의되었으며 특정 상황에서 성공하거나 과제를 수행하는 능력에 대한 기업의 믿음을 의미한다[44]. 
Related to group identity is group efficacy. Efficacy has been defined in undergraduate Canadian business students at either the individual or group level and refers to an entity’s belief in its ability to succeed in specific situations or accomplish a task [44]. 

심리적 안전, 집단주의, 오너십은 모두 구별되며 집단의 기후에도 기여한다.
Psychological safety, collectivism, and ownership are all distinct and also contribute to a group’s climate.

대학원 수준의 경영학 학생에서 [심리적으로 안전한 그룹 환경]은 다른 사람들의 보복, 처벌, 괴롭힘 또는 조롱에 대한 두려움이 거의 없기 때문에 그룹 구성원들 사이에 진정성과 위험을 감수하도록 장려합니다 [36]. 심리적 안전 수준이 높은 그룹은 신뢰 수준이 더 높은 경향이 있습니다 [41]. 
In graduate-level business students, psychologically safe group environments encourage authenticity and risk-taking among group members because there is minimal fear of reprisal, punishment, harassment, or ridicule from others [36]. Groups with higher levels of psychological safety tend to have higher levels of trust [41]. 


[심리적 집단주의]란 독립적이고 자율적인 노력보다 집단의 집단적 노력을 선호하는 사람의 성향을 말한다. 심리적 집단주의의 수준이 낮은 구성원에 비해, 고도로 집단주의적인 개인은 신뢰도가 낮은 그룹 환경에서 더 큰 만족감을 경험하고, 다른 구성원과 더 기꺼이 협력하며, 그 그룹과 더 쉽게 식별할 수 있을 것이다 [36]. 
Psychological collectivism refers to a person’s propensity to favor group affiliation and the collective effort of the group over independent and autonomous effort. Compared with members who have low levels of psychological collectivism, a highly collectivistic individual will likely experience greater satisfaction working in a low-trust group environment, be more willing to work with other members, and more readily identify with that group [36]. 

마지막으로, [심리적 소유권]은 소유욕과 조직 내의 다양한 사물에 대한 애착을 의미한다. 이러한 소유의 느낌은 사람을 가치로 이끌고 그 물건들에 대한 책임을 지게 한다. 다양한 산업에서 소유권을 느끼는 개인은 특히 신뢰도가 낮은 환경에서 자신의 소유권 주장을 전달하고 방어하기 위해 영토적 행동을 할 수 있습니다 [52]. 

Finally, psychological ownership refers to a feeling of possessiveness and attachment to a variety of objects within one’s organization. These feelings of ownership lead one to value and take responsibility for those objects. In various industries, individuals who feel ownership may engage in territorial behaviors to communicate and defend their ownership claims, especially in lower trust environments [52]. 

 

그룹 리더십

Group leadership

의료 및 은행 직원들의 경우, [진정한 혁신적 리더십 스타일]이 그룹 구성원 간의 신뢰를 향상하는 것으로 나타났습니다 [37, 53]. 그룹 리더의 정당성(예: 정직, 공정성, 존경심)은 그룹 내 대인관계 신뢰의 환경을 조성할 수도 있습니다 [42]. 또한 그룹의 핵심 특성을 공유하는 리더인 프로토타입 리더는 동료에 대한 직원들의 신뢰를 높일 수 있습니다 [38]. 
In healthcare and bank employees, authentic and transformational leadership styles have been shown to improve trust amongst members of a group [37, 53]. Legitimacy (e.g. honesty, fairness, respectfulness) of a group leader may also promote a climate of interpersonal trust in groups [42]. Additionally, prototypical leaders, which are leaders who share essential characteristics of their group, may foster employee trust in coworkers [38]. 

[리더의 행동]도 신뢰에 영향을 미칠 수 있습니다. 협업과 개방적인 커뮤니케이션을 장려하는 [관계형 행동]들은 최고 경영진에 대한 신뢰를 증대시키는 것으로 나타났습니다 [43]. 신뢰를 조장할 수 있는 다른 리더 행동은 다음과 같습니다. 

• 공정성, 특히 프로토타입 그룹 리더의 경우 [38], 
  
• 안전한 분위기를 조성할 수 있는 능력[23], 
  
• 그룹의 행동 규범과 기후 설정[40], 
  
• 각 그룹 구성원과의 고유한 개인 관계 개발 [45], 
  
• 갈등을 관리하고 그룹에 대한 상위superordinate 임무 생성 [54]

Leader behaviors may also influence trust. Relational behaviors, those that encourage collaboration and open communication, have been shown to augment trust in top management teams [43]. Other leader behaviors that may foster trust include

• fairness, particularly for a prototypical group leader [38],
• the ability to create a safe atmosphere [23],
• establishing behavioral norms and climate of the group [40],
• developing unique personal relationships with each group member [45],
• managing conflict, and creating a superordinate mission for the group [54]. 
  
  
  

환경 요인

Environment factors

[외부 보고 관계]는 공유 작업에 복잡성을 가중시킬 수 있습니다. 외부 기업과의 관계 보고로 인해 많은 양의 압력과 갈등을 겪는 그룹은 역할 충돌, 혼란스러운 기대 또는 역할 모호성, 과도한 요구로 인해 과부하와 경쟁우위를 초래하는 결과를 보고할 수 있다[54]. 
External reporting relationships can add complexity to shared tasks. Groups that experience large amounts of pressure and conflict caused by reporting relationships to outside entities may report role conflict, confusing expectations or role ambiguity, and excessive demands resulting in overload and competing priorities [54]. 


[직무 불확실성]과 신뢰 사이의 연관성은 신속 행동 시작 팀들에서 연구되어 왔는데, 이들은 까다롭고 복잡하고 시간에 쫓기는 프로젝트를 완료하고 종종 빠르게 형성되는 조직의 숙련된 개인들로 이루어진 고도로 상호의존적인 팀이다. 높은 수준의 직무 불확실성은 인지 자원을 고갈시킬 수 있으므로, 이러한 팀의 구성원은 휴리스틱 기반 의사결정에 지나치게 의존하게 되고 덜 불확실한 상황에서 그룹보다 성향predisposition에 더 많이 의존하게 될 수 있다[40]. 또한 그룹 구성원은 그룹 내에서 [예측 가능성]을 중요시할 수 있으며, 특히 그룹 외부에서는 예측 불가능한 이벤트가 점점 더 많아지고 있습니다. 결과적으로, 그룹의 기성 구성원들은 [새로운 구성원]들이 그룹에 가져오는 불확실성을 고려할 때 그들을 신뢰하기를 꺼릴 수 있다 [41]. 
The link between task uncertainty and trust has been studied in swift action starting teams, which are highly interdependent teams of skilled individuals in organizations that complete demanding, complex, time-pressured projects and are often formed quickly. High levels of task uncertainty may deplete cognitive resources, so members in these teams may become overly dependent on heuristic-based decisionmaking and rely more heavily on predispositions than would groups in less uncertain situations [40]. Additionally, group members may value predictability within the group, especially with increasingly unpredictable events outside of the group. As a result, established members of a group might be reluctant to trust new members given the uncertainty that they bring to the group [41]. 

그룹에 영향을 미칠 수 있는 추가 외부 요인은 다음과 같습니다. 

• 다른 그룹 및 사회적 유대 관계, 위협(예: 외부 위험 또는 다른 그룹과의 갈등) 및 
  
• 인력 배치 수준(예: 그룹이 직원이 부족할 경우, 구성원이 더 긴밀하게 협력해야 하기 때문에 그룹이 더 컸을 때보다 신뢰가 더 강하게 발전할 수 있습니다) [41].

 

Additional external factors that may impact a group include

• individuals’ memberships in other groups and social ties, threats (e.g. external dangers or conflict with another group), and
• staffing levels (e.g. if a group is understaffed, trust may develop more strongly than if the group were larger because members are forced to work more closely together) [41]. 
  
  

고찰

Discussion

우리는 "그룹 신뢰"에 대한 명확한 정의를 찾을 수 없었다. 게다가, 그룹 결정에 대한 신뢰는 건강 직업 교육 내부 또는 외부에서 잘 연구되지 않았다. 
we were unable to find a clear definition of “group trust.” Further, trust in group decisions has not been well studied within or outside of health professions education. 

우리는 [그룹 신뢰]를 [사회 교류, 집단 인식 및 대인 신뢰를 아우르는, 구성원이 그룹에 중요한 특정 행동을 수행할 것이라는 기대를 바탕으로 구성원들의 행동에 대한 취약성을 수용하려는 그룹 지향적 의지]로 정의한다. 
We define group trust as a group-directed willingness to accept vulnerability to actions of the members based on the expectation that members will perform a particular action important to the group, encompassing social exchange, collective perceptions, and interpersonal trust (Fig. 2). 

대인관계 신뢰도가 높아지면 그룹 차원의 신뢰도가 높아지기 쉽다. 두 단계의 높은 신뢰도는 협력과 만족도를 증가시키는 것과 같은 태도적 결과[22, 33, 40]와 정보 공유 및 그룹 의사 결정의 품질과 같은 성과 결과와 관련이 있다[22, 42, 43, 55]. 또한, 역량 위원회의 맥락에서 신뢰에 대한 보다 철저한 이해를 개발하면, 이러한 위원회가 연습생 역량에 관한 집단적 결정을 내릴 수 있는 보다 의미 있고 효과적인 프로세스를 구현하는 데 도움이 될 수 있다. 
Higher levels of interpersonal trust will likely lead to a higher degree of trust at the group level. Higher degrees of trust at both levels have been associated with attitudinal outcomes, such as increased cooperation and satisfaction [22, 33, 40], and performance outcomes, such as information sharing and quality of group decisions [22, 42, 43, 55]. Additionally, developing a more thorough understanding of trust in the context of competency committees may help these committees implement more meaningful and effective processes to make collective decisions regarding trainee competence. 

그룹 수준에서 신뢰와 그룹 결정의 신뢰에 영향을 미칠 수 있는 다양한 요인을 더 잘 이해하기 위한 모델(그림 3)을 제안한다. 
we propose a model (Fig. 3) to better understand trust at the group level and the various factors that may influence the trust of group decisions. 

우리의 연구는 우리의 모든 데이터가 건강직업 교육 이외의 분야에서 나왔다는 사실에 의해 제한되며, 다른 직업 환경에 대한 신뢰는 건강직업 교육 환경에 대한 신뢰와 같지 않을 수 있다. 마찬가지로, 일부 검토된 논문은 학부생과 대학원생에 초점을 맞추고 있으며, 이러한 학습자의 특성은 보건직업교육의 교육생들과 같지 않을 수 있다.

Our research is limited by the fact that all of our data came from fields outside of health professions education, and trust in other occupational settings may not be the same as trust in health professions education settings. Similarly, some of the reviewed papers focused on undergraduate and graduate students, and characteristics of these learners may not be the same as trainees in health professions education.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

---

BMC Med Educ. 2019 Aug 14;19(1):309. doi: 10.1186/s12909-019-1726-4.

Trust in Group Decisions: a scoping review

Jason E Sapp 1 2, Dario M Torre 3, Kelsey L Larsen 3, Eric S Holmboe 4, Steven J Durning 3

Affiliations collapse

Affiliations

• 1Department of Medicine, Division of Health Professions Education, Uniformed Services University of the Health Sciences, 4301 Jones Bridge Rd, Bethesda, MD, 20814, USA. jesapp@gmail.com.

• 2Department of Medicine, Tripler Army Medical Center, 1 Jarrett White Rd, Tripler AMC, HI, 96859, USA. jesapp@gmail.com.

• 3Department of Medicine, Division of Health Professions Education, Uniformed Services University of the Health Sciences, 4301 Jones Bridge Rd, Bethesda, MD, 20814, USA.

• 4Milestones Development and Evaluation, Accreditation Council for Graduate Medical, Education, Suite 2000, 401 North Michigan Avenue, Chicago, IL, 60611, USA.

• PMID: 31412860

 

• PMCID: PMC6693175

 

• DOI: 10.1186/s12909-019-1726-4

Free PMC article

Abstract

Background: Trust is a critical component of competency committees given their high-stakes decisions. Research from outside of medicine on group trust has not focused on trust in group decisions, and "group trust" has not been clearly defined. The purpose was twofold: to examine the definition of trust in the context of group decisions and to explore what factors may influence trust from the perspective of those who rely on competency committees through a proposed group trust model.

Methods: The authors conducted a literature search of four online databases, seeking articles published on trust in group settings. Reviewers extracted, coded, and analyzed key data including definitions of trust and factors pertaining to group trust.

Results: The authors selected 42 articles for full text review. Although reviewers found multiple general definitions of trust, they were unable to find a clear definition of group trust and propose the following: a group-directed willingness to accept vulnerability to actions of the members based on the expectation that members will perform a particular action important to the group, encompassing social exchange, collective perceptions, and interpersonal trust. Additionally, the authors propose a model encompassing individual level factors (trustor and trustee), interpersonal interactions, group level factors (structure and processes), and environmental factors.

Conclusions: Higher degrees of trust at the individual and group levels have been associated with attitudinal and performance outcomes, such as quality of group decisions. Developing a deeper understanding of trust in competency committees may help these committees implement more effective and meaningful processes to make collective decisions.

Keywords: Competency committee; Decision; Group; Trust.