장미의 다른 이름: Lawrence 등의 잠재 교육과정 스코핑 리뷰에서 몇 가지 흥미로운 점(Acad Med, 2018)
A Rose by Other Names: Some General Musings on Lawrence and Colleagues’ Hidden Curriculum Scoping Review
Frederic W. Hafferty, PhD, and Maria Athina Martimianakis, PhD
이번 학술 의학 호에서는 로렌스와 동료들이 숨겨진 커리큘럼과 의학교육에 대한 생각을 자극하는 광범위한 검토를 제공합니다.1 이들은 지난 25년 동안2,3 보건 전문직 교육의 학습 환경을 구성하는 모든 임상 및 비임상 맥락과 프로세스에 걸쳐 분석 도구로 활용되어 온 숨겨진 커리큘럼(HC)에 대해 다룹니다. 이 해설에서는 로렌스와 동료들의 데이터와 결론을 바탕으로 네 가지 문제를 다룹니다.
- 첫째, "이 용어는 뚜렷하고 보편적인 정의가 부족한 것 같다"는 검토 결과와 이러한 '모호성'이 다양한 방법론적 및 개념적 문제에 미치는 영향에 대한 관련 우려를 다루며, 이 모든 것이 HC에 대한 보다 명확한 정의의 통일성을 요구하는 개선 요구로 이어지며, 우리는 특별한 근거에 따라 이의를 제기합니다.
- 둘째, 우리는 숨겨진 HC 문헌의 존재를 문서화하고, HC와 유사한 분석 프레임워크를 사용하거나 HC 효과를 조사하지만 이 용어를 직접 언급하지 않는 연구에 어떻게 대처하는 것이 가장 좋은지 묻습니다. 최소한 이러한 저급 문헌의 존재는 범위 검토에서 "범위"가 무엇인지에 대한 시사점이 있습니다.
- 셋째, 로렌스와 동료들의 검토와 밀접한 관련이 있는 두 가지 출판물을 살펴봅니다.
- 첫 번째는 맥레오드의 HC에 대한 비평으로,4 로렌스와 동료들이 범위 검토의 존재 이유를 스스로 밝힌 것입니다.
- 두 번째, 마르티미나키스와 동료들의 HC 범위 검토2는 로렌스와 동료들의 검토 초기에 언급되었다가 더 이상 언급되지 않고 사라졌습니다.
- 두 리뷰 모두 동일한 개념을 탐구하지만 서로 다른 관점에서 다소 다른 결론을 내리고 있기 때문에 이러한 조기 누락은 유감스럽지만, 우리가 강조하고자 하는 차이점은 다음과 같습니다.
- 마지막으로, 우리는 '이론적 충실성'의 문제와 한 학문적 전통이나 패러다임(예: HC)에서 개발된 이론적 틀이 다른 학문 영역으로 가져올 때 어떻게 개념적 변형을 겪을 수 있는지, 그리고 그러한 변형이 이러한 변형을 생성하는 문화에 대해 무엇을 말할 수 있는지(그리고 어떻게 유익할 수 있는지)를 다룹니다.
In this issue of Academic Medicine, Lawrence and colleagues provide a thought-provoking scoping review of hidden curricula and medical education.1 They address the hidden curriculum (HC), which for the past quarter century,2,3 has been deployed as an analytic tool across the full range of clinical and nonclinical contexts and processes that make up the learning environments of health professions education. In this Commentary, galvanized by Lawrence and colleagues’ data and conclusions, we address four issues.
- First, we tackle the review’s finding that “the term seemed to lack a distinct and universal definition,” along with related concerns as to the impact of such “ambiguity” on a variety of methodological and conceptual issues—all leading to a remedial call for more definitional uniformity regarding the HC, a conclusion we challenge on particular grounds.
- Second, we document the existence of a hidden HC literature and ask how best to deal with work that uses an HC-like analytic framework or that examines HC effects, yet never directly mentions the term. At minimum, the existence of this hypogean literature has implications for what is “scoped” in scoping reviews.
- Third, we touch on two publications closely linked to Lawrence and colleagues’ review.
- The first, a critique of the HC by MacLeod,4 is the self-identified raison d’être for Lawrence and colleagues’ scoping review.
- The second, an HC scoping review by Martimianakis and colleagues,2 is mentioned early in Lawrence and colleagues’ review only to disappear without further mention.
- This early disappearance is regrettable because both reviews explore the same concept, but from different vantage points and with somewhat different conclusions—differences we seek to accentuate.
- Finally, we tackle issues of “theoretical fidelity” and how a theoretical framework developed within one scholarly tradition or paradigm (such as the HC) might undergo conceptual mutation when imported into another domain of scholarly work, and what such transmutations might say about (and how they may benefit) the culture that generates these alterations.
다른 이름의 장미
A Rose by Other Names
HC가 "모호하고 보편적으로 사용되는 것 같다"는 결론과 함께, 보다 통일된 정의 기반으로 이동하여 이러한 어휘의 과잉을 억제해야 한다는 권고가 로렌스와 동료들의 검토의 핵심입니다. 우리는 이들의 기본 연구 결과를 지지하면서도 여러 측면에 문제를 제기합니다. 우리는 학습 환경이 공식 커리큘럼과 함께 상호 작용과 영향력의 복잡한 그물망을 형성하는 다양한 숨겨진 커리큘럼으로 구성된다는 Lawrence와 동료들의 결론에 동의합니다. 또한 '숨겨진 커리큘럼'이라는 단수 표현을 사용하면 이 중요한 구조적 사실을 모호하게 만들 수 있다는 데 동의합니다. 그럼에도 불구하고 이론적으로 말하자면, 저희는 이 개념에 특이점이 내포되어 있지 않으며, 내포된 적도 없다고 생각합니다. 오히려 그 존재론적 뿌리는 시간적, 공간적 다양성을 구체적으로 가정하는 인식론적 접근을 요구합니다. 따라서 HC 현상은 어디에나 존재하며 단수로 지칭할 수 있지만, 그 발현은 다양하고 역동적일 것으로 예상됩니다. 측정 문제를 중심으로 도출된 유사한 결론은 Haidet과 동료들에 의해 반복적으로 언급되었습니다.5,6
The conclusion that the HC suffers from “ambiguous and seemingly ubiquitous use,” along with recommendations to curb such lexiconic excesses by moving to a more uniform definitional foundation, is central to Lawrence and colleagues’ review. We support, yet also take issue with, different aspects of their underlying findings. We concur with Lawrence and colleagues’ conclusion that learning environments are composed of a multiplicity of hidden curricula, which, together with the formal curriculum, form a complex web of interactions and influence. We also agree that use of the singular (“hidden curriculum”) may obscure this important structural fact. Nonetheless, and now speaking theoretically, we believe the concept does not, and never has, implied singularity. Instead, its ontological roots demand an epistemological approach that specifically assumes temporal and spatial diversity. Thus, while the phenomenon of the HC is ubiquitous and can be referred to in the singular, its manifestations are expected to be numerous and dynamic. A similar conclusion, generated around measurement issues, has been noted repeatedly by Haidet and colleagues.5,6
우리는 또한 HC 개념(단수이든 복수이든)을 사용하는 학문이 조사 대상을 정의할 필요가 있다는 데 동의합니다. 따라서 우리는 로렌스와 동료들이 검토한 논문 중 21%(197편 중 41편)만이 "'숨겨진 교육과정'이라는 용어에 대한 직접적인 정의를 포함하지 않았고", 포함된 논문 중 17%(33편)만이 이 개념(숨겨진 교육과정과 비공식 교육과정)을 동의어로 사용했다는 사실을 발견하고 고무되었습니다(낙담하지 않았습니다). 논문의 결론을 고려할 때 그 비율은 더 높을 것으로 예상했습니다. 또한 로렌스와 동료들의 범위 검토에서 이 17%가 이 두 개념 사이의 "점점 더 모호해지는" 경계 때문이라는 결론을 뒷받침하는 데이터를 찾지 못했습니다.
We also agree that scholarship employing the HC concept (singular or plural) needs to define what is being examined. As such, we were encouraged (not discouraged) to discover that only (our “only”) 21% of the articles in Lawrence and colleagues’ review (41 of 197) “did not include a direct definition for the term ‘hidden curriculum’” and that even less, 17% or 33, of the included articles used the concepts (hidden and informal) as synonyms. Given the article’s conclusions, we thought the percentages would be higher. We also did not locate data in Lawrence and colleagues’ scoping review supporting the conclusion that this 17% was due to an “increasingly blurred” line between these two concepts.
셋째, 우리는 의학교육 장학의 환경이 HC 명명법으로 가득 차 있다는 로렌스와 동료들의 의견에 동의합니다. 우리 중 한 명(F.W.H.)은 HC 작업에서 접하는 용어에 대한 실행 로그를 작성하고 있습니다. 현재까지 이 목록에는 "공식적인" 교육과정을 지칭하는 데 사용되는 9개의 용어(예: "공식", "명시적", "성문화된")와 학습 환경의 공식적이지 않은 측면을 다루는 29개의 용어가 포함되어 있습니다.7 그러나 우리에게 중요한 문제는 용어의 확산이 아니라
- (1) 용어가 어떻게 적용되는지,
- (2) 어떤 문제를 다루는지,
- (3) 사용 중인 용어가 적절하게 정의되어 있는지입니다.
9개의 공식적인 용어들 사이에는 실질적인 정의상의 차이는 없지만(따라서 상호 교환적으로 사용하는 데 문제가 거의 없음), 29개의 '공식적이지 않은' 프레이밍 사이에는 상당한 차이가 있음을 알 수 있습니다. 로렌스와 동료들이 지적했듯이 비공식 교육과정과 HC 사이에는 중요한 차이점이 있으며, 예를 들어 무형식null 교육과정과 같은 다른 개념들 사이에도 추가적인 차이점이 있습니다.2
Third, we agree with Lawrence and colleagues that the landscape of medical education scholarship is littered with HC nomenclature. One of us (F.W.H.) keeps a running log of terms encountered in his HC work. To date, this list includes 9 terms that are used to refer to the “formal” curriculum (e.g., “official,” “manifest,” “codified”) along with a breathtaking 29 covering the other-than-formal aspects of learning environments.7 The central issue for us, however, is not the proliferation of terms but, rather,
- (1) how they are applied;
- (2) what issue(s) they address; and
- (3) whether the term(s) in play is adequately defined.
Although we see no real definitional distinctions among the 9 formal terms (and thus have little issue with their interchangeable use), we do see substantial differences among the 29 “other-than-formal” framings. As noted by Lawrence and colleagues, there are important distinctions between the informal curriculum and the HC—as well as additional dissimilitudes across other concepts, including, for example, the null curriculum.2
그러나 로렌스와 그의 동료들과는 달리, 저희는 대체 또는 대안적 HC 프레임을 사용하는 것이 개념적으로 활력을 불어넣고 풍요롭게 한다는 것을 발견했습니다. 또한 중요한 것은 다른 프레임워크가 검토 범위 설정에 중요한 시사점을 제공한다고 생각합니다. 이 두 가지 요점을 설명하기 위해 로렌스와 동료들의 범위 검토에 '적용'된 연구와 그렇지 않은 연구 두 가지를 살펴봅니다.
- 전자는 Balmer와 동료들이 수행한 연구로,8 "의대생이 교과목 목표를 학습하기 위해 명시적 교과과정, 암묵적 교과과정, 교과외적 활동의 상호 작용을 어떻게 탐색하는가"를 이해하고자 했습니다.
- 후자의 똑같이 도발적인 연구인 Ginsburg 등의 연구9는 '거부된 커리큘럼'이 직업적으로 어려운 상황에서 학생들의 추론에 어떤 영향을 미치는지 이해하고자 했습니다.
In contrast to Lawrence and his colleagues, however, we find the use of alternate or alternative HC framings to be conceptually energizing and enriching. Also, importantly, we believe the other framings have important implications for scoping reviews. In speaking to both points, we turn to two studies: one that “made it” into Lawrence and colleagues’ scoping review and one that did not. The former, a study by Balmer and colleagues,8 sought to understand how “medical students navigate the interplay of explicit curricula, implicit curricula, and extracurricula to learn curricular objectives.” The latter, an equally provocative study by Ginsburg et al,9 sought to understand how the “disavowed curriculum” influenced students’ reasoning in professionally challenging situations.
Balmer 등은 왜 "명시적", "암시적", "교과외적"라는 용어를 사용했고, Ginsberg와 동료들은 왜 "거부된"이라는 용어를 사용했을까요? 저희는 저자들을 대변하는 척하지는 않지만, 각각의 개념이 저자들이 조사하고자 하는 문제를 최적으로 탐구할 수 있게 해주었고, 그렇게 함으로써 데이터가 밝혀냈다고 생각하는 바를 가장 잘 표현할 수 있었다고 가정합니다. 그러나 우리 앞에 놓인 문제는 저자들이 선택한 용어를 선택하면서 우리를 혼란의 길로 인도했는지 여부입니다. 저희는 그렇지 않다고 생각합니다. 오히려 저자들은 고도로 제도화되고 일상화된 교육 관행의 '체계적 부작용'10과 '예상치 못한 결과'11에 대한 우리의 집단적 이해를 풍부하게 했다고 생각합니다. 발머와 긴즈버그가 보다 제한된 개념에서 출발했다고 주장하는 것은 우리가 지지할 만한 답이 아닙니다. HC 현상에 대한 단일한 이해나 진실은 결코 존재할 수 없습니다.
Why did Balmer et al employ the terms “explicit,” “implicit,” and “extra,” and why did Ginsberg and colleagues turn to “disavowed?” Although we do not pretend to speak for the authors, we assume that the respective concepts allowed the authors to explore optimally the issue(s) they wished to investigate and, in so doing, best express what they thought the data revealed. The issue before us, however, is whether, in selecting the terms they selected, the authors took us down a garden path of bewilderment. We think not. Instead, we believe that these authors enriched our collective understandings of the “systematic side effects”10 and the “unanticipated consequences”11 of highly institutionalized and routinized educational practices. Insisting that Balmer et al and Ginsberg et al draw from a more restricted set of concepts is not an answer we would endorse. There can never be a singular understanding or truth about HC phenomena.
마지막으로, Balmer와 동료들의 연구8가 이 범위 검토에 포함되었음에도 불구하고(범주 레이블로 "암시적"을 사용했기 때문에), Ginsburg와 동료들의 연구9는 포함되지 않았음에도 불구하고(세 가지 트리거 용어인 숨겨진, 암시적, 비공식적 모두를 피했기 때문에), 우리는 둘 다 "HC 연구"로 간주하며, 이 결론은 로렌스와 동료들의 검토 측면에서 Ginsberg와 동료들의 연구를 잘못된 부정으로 만드는 것은 우연이 아닙니다.
Finally, in spite of the fact that Balmer and colleagues’ study8 was captured in this scoping review (because of its use of “implicit” as a category label) and Ginsburg and colleagues’ study9 was not (because it eschewed all of the three trigger terms: hidden, implicit, informal), we consider both to be “HC studies”—a conclusion which not-so-incidentally makes Ginsberg and colleagues’ study a false negative in terms of Lawrence and colleagues’ review.
앞의 단락에서 두 가지 중요한 자격 요건과 관련 논거를 살펴봤습니다. 첫째, HC 현상에 대한 모든 연구가 이러한 일반적인 이론적, 방법론적 틀에 속하기 위해 '숨겨진 커리큘럼'(또는 커리큘럼)이라는 용어를 사용해야 하는 것은 아닙니다. 예를 들어, 모든 참가자가 그룹 문제에 대한 대안적 해결책이 공식적인 규칙의 테두리를 벗어난다는 사실을 (연구를 통해) 충분히 알 수 있는 경우에도 해결 방안에 대한 연구를 HC 연구로 간주하는 것이 적절하고 개념적으로도 풍부하다고 생각할 수 있습니다. 이러한 유형의 일탈을 추구할 때 발생하는 상호주관성은 사회적 행위자가 자신의 사회적 지위를 손상시키지 않으면서 규칙을 어디까지, 어떤 맥락에서 구부릴 수 있는지에 대한 암묵적인 이해와 관련이 있습니다. 이 가상의 예에서 우리가 요청하는 것은 가상의 저자가 우회 방법을 실행하는 미시적인 사회적 상호작용을 "숨겨진" 것이 아니라 "비공식적인" 것으로 언급했다는 점입니다.
The preceding paragraph brings us to two important qualifications and related arguments. First, not all studies of HC phenomena need to use the term “hidden curriculum” (or curricula) to fall within this general theoretical and methodological framework. For example, we would consider it appropriate, as well as conceptually enriching, to imagine a study on workarounds to be an HC study, even when it is abundantly clear (from the study) that all participants share understandings that their alternative solution to a group problem stands outside the boundaries of what the formal rules say should be taking place. The intersubjectivity generated from the pursuit of this type of deviancy relates to implicit understandings of how far and in what contexts social actors can bend the rules without compromising their social standing. All we would ask, in this hypothetical example, is that the fictional authors refer to the micro social interactions of executing the workaround as “informal” rather than “hidden.”
둘째, 이와 관련하여 로렌스와 그의 동료들처럼 연구자들이 프로젝트를 "HC 연구"라고 명명했음에도 불구하고 숨겨진 것이 아니라 비공식적인 사회적 관행에 대한 연구를 접한 적이 있습니다.3 그러나 이러한 관행이 위에서 언급한 것처럼 이 개념이 공식적인 사회적 과정과 공식적이지 않은 사회적 과정 사이의 단절 가능성을 사고하고 방법론적으로 탐구하기 위한 일반적인 조직 프레임워크이자 휴리스틱한 고안으로 기능할 수 있다는 사실을 바꾸지는 않습니다.3 이러한 탐구가 이루어지는 방식과 현상의 특정 뉘앙스를 분류하는 방식은 다양해야 한다고 주장합니다. 사회 역학의 복잡성은 이러한 이질성과 다양성을 보장합니다.
Second, and related, we, like Lawrence and his colleagues, have encountered studies of social practices that are more informal than hidden even though the investigators have marqueed the project as an “HC study”3; however, this practice does not change the fact that the concept—as noted above—can function as a general organizing framework and a heuristic devise for thinking about and methodologically exploring the potential for disjunctures between formal and other-than-formal social processes.3 How this exploration takes place and how particular nuances of the phenomenon are labeled, we argue, should be varied. The complexity of social dynamics warrants such disparateness and diversity.
숨겨진 HC 문학
The Hidden HC Literature
앞서 논의한 내용을 고려할 때, 독자들은 세 가지 벡터를 따라 숨겨진 HC 연구의 사례를 고려해 보시기 바랍니다. 첫째, 긴즈버그와 동료들의 연구에서도 알 수 있듯이,9 관련 연구는 비정상적, 대안적 또는 전자연적 개념을 사용했다는 이유로 주어진 범위 검토에 포함되지 않을 수 있습니다. 로렌스와 동료들이 배포된 개념의 범위를 제한하라는 요구는 개념적 풍요로움의 손실을 초래할 수 있다고 생각합니다. 우리는 이론적 구성의 한계와 다양한 맥락에서의 적용 가능성을 명확히 하는 등 이론적 구성에 대한 지속적인 비교를 통해 한 분야의 개념적 성장이 제한되기보다는 촉진된다고 믿습니다.
Given our preceding discussion, we invite readers to consider the case of hidden HC studies—and to do so along three vectors. First, and illustrated by Ginsberg and colleagues’ study,9 pertinent studies might not be included in a given scoping review by virtue of having used an aberrant, alternative, or preternatural concept. The call by Lawrence and colleagues to restrict the range of concepts deployed would, in our view, fuel a loss of conceptual richness. We believe a field’s conceptual growth is facilitated—rather than limited—by an ongoing comparison of theoretical constructs, including the articulation of their limits and applicability in different contexts.
두 번째 유형의 숨겨진 HC 문헌은 다른 곳에서 언급된 바 있으며3, 겉으로 드러나는 모든 목적이 장르 외부에 있는 작품으로 구성됩니다. Campbell과 동료들의 전국적인 의학 전문직업성 설문조사12가 그 예입니다. 조사 결과 중 저자들은 의사들이 "일반적으로 제안된 전문직 규범에 동의"하지만 "보고된 행동이 ... 항상 그러한 규범에 부합하는 것은 아니었다"고 지적합니다.12 이 결과는 HC와 직접적인 관련이 있지만, 저자들은 HC를 개념으로 전개하지 않았고, 의학교육 문제, 문화적 전달의 한 형태인 역할 모델링 또는 직업 정체성 형성, 사회화 및 학습 환경과 같은 관련 이슈로 논의를 확장하지도 않았습니다. 데이터를 고려할 때 합법적으로 그렇게 할 수 있었을까요? 물론입니다. 그럼에도 불구하고 그들은 그렇게 하지 않았고, 이것이 바로 이 연구가 "숨겨진" HC 연구인 이유입니다. 또한 이 연구는 다른 연구들과 함께13,14 전통적으로 조직화된(즉, 키워드 기반) HC 범위 검토로는 포착되지 않는 연구입니다.
A second type of hidden HC literature has been mentioned elsewhere3 and consists of work that for all apparent purposes stands outside the genre altogether. Campbell and colleagues’ national survey of professionalism in medicine12 is an example. Among their findings, the authors note that although physicians “generally agree with proposed professional norms,” their “reported behavior … did not always conform to those norms.”12 Although this finding has direct HC implications, the authors did not deploy the HC as a concept, nor did they extend its discussion to issues of medical education, to role modeling as a form of cultural transmission, or to related issues such as professional identity formation, socialization, and the learning environment. Might they have legitimately done so given their data? Absolutely. Nonetheless, they did not, and this is why this study is a “hidden” HC study. It also is a study, along with others,13,14 that would not be captured by a traditionally organized (i.e., keyword-based) HC scoping review.
다른 곳에서 HC 개념을 사용해 본 연구자를 포함하여 HC 개념에 친숙한 연구자라도 자신의 주장에 가장 적합하다고 생각되면 사용을 포기할 수 있습니다. 우리가 보기에, 파워포인트 슬라이드, 역량 및 화면 읽기가 의료 학습 환경에서 어떻게 "완벽한 인지 폭풍"을 구성하는지에 대한 Wear의 분석15은 특히 문제를 구성하고 데이터를 해석하는 방식을 고려할 때 HC 논문이라고 할 수 있습니다. 캠벨과 동료들의 연구와 마찬가지로,12 Wear의 분석은 전통적으로 조직화된(즉, 키워드 기반의) HC 범위 검토로는 포착되지 않으며, 심지어 Wear의 다른(그리고 더 공식적으로 태그가 지정된) 논문16,17이 Lawrence와 동료들의 범위 검토에 포함되었습니다. 우리는 사회생활의 공식적 차원과 공식적이지 않은 차원 사이의 근본적인 차이에 관심이 있는 연구자는 '캠벨식' 및 '웨어식' 연구를 접할 때 열린 '범위 지정 마인드'를 유지해야 한다고 생각하며, 이는 공식적으로 그렇게 분류된 논문만 존재할 수 있다고 믿는다면 일어날 수 없는 일이라고 생각합니다.
Even researchers intimately familiar with the HC concept, including those who have used it elsewhere, can forego its use when they feel their arguments are best served by doing so. In our view, Wear’s analysis15—of how PowerPoint slides, competencies, and screen reading constitute a “perfect cognitive storm” within medical learning environments—is an HC article, particularly given how Wear frames her problem and interprets her data. Like Campbell and colleagues’ study,12 Wear’s analysis would not be captured by a traditionally organized (i.e., keyword-based) HC scoping review—even as other (and more formally tagged) articles by Wear16,17 made the cut for Lawrence and colleagues’ scoping review. We believe that researchers who are interested in the underlying distinction between formal versus other-than-formal dimensions of social life need to keep an open “scoping mind” when encountering “Campbellesque” and “Wear-like” studies, which cannot happen if they believe that the only HC articles that can exist are those formally labeled as such.
셋째, HC에 대한 연구 이전에도, 그리고 지금도 계속되고 있는 풍부한 이론적 프레임워크와 개념적 도구가 있습니다. 의학교육 문헌에서는 HC를 교육 분야의 초기 연구로 추적하는 경향이 있지만, 이 개념은 사회학 분야, 특히 케임브리지(매사추세츠) 학계와 더 밀접하게 연관되어 있습니다.
- 우리가 알고 있는 가장 초기의 HC 관련 문헌은 1965년 하버드 박사 학위를 받은 프레드 스트로트벡(Fred L. Strodtbeck)18의 보고서/출판물이며, 이후 1970년대 초에 "중산층 가정의 숨겨진 교육과정"에 대한 연구가 하버드 논문과 논문으로 다수 발표되었습니다.3
- 한편, 매사추세츠 애비뉴에서 1마일 반 거리에 있는 매사추세츠 공과대학(MIT)의 벤슨 스나이더 교수19는 1960년대에 MIT와 웰즐리 대학의 학생 학습 전략을 비교 분석하는 데 기초가 될 데이터를 수집하기 시작했으며, 이를 '숨겨진 커리큘럼'이라고 제목을 붙였습니다.
- 하버드 대학원생 시절에 발표된 로버트 K. 머튼의 예상치 못한 결과 이론11(1936년), 표면적 기능과 잠재적 기능에 대한 그의 후기 연구,20 그리고 의학교육의 사회학에 대한 그의 획기적인 연구(학생-의사)21 등 여러 하버드 학생 및 교수진의 사회학적 연구와 HC의 관계는 더욱 밀접한 관련이 있으며, 여기서 그는 현대 의학 HC 장학금에서 비공식적이고 숨겨진 교육과정의 전달의 핵심으로 널리 알려진 역할 모델링 개념을 도입했습니다.
- 1961년(이번에는 북쪽으로 3마일 떨어진 곳에서) 시카고 대학의 사회학자 에버렛 C. 휴즈가 터프츠 대학에 도착했습니다. "공식적인 교육"과 "병동 경험" 사이의 격차를 강조한 휴즈의 간호교육에 대한 초기 연구22는 간호교육이 오랫동안 집중해온 "이론-실무 격차"23에 대한 기초를 형성하는 데 도움이 되었으며, 이는 HC와 강력한 개념적 연관성을 지닌 개념입니다. 우연히도 휴즈는 1950년대 말과 1960년대 초에 의학교육에 관한 두 번째 주요 연구인 하워드 베커와 동료들의 Boys in White를 수행할 연구팀의 멘토가 되기도 했습니다.24
Third, there is a wealth of theoretical frameworks and conceptual tools that precede—yet continue to surround—work on the HC. Although the medical education literature tends to trace the HC to earlier work in the field of education, the concept has more proximal linkages to the field of sociology, in particular to the Cambridge (Massachusetts) academic community.
- The earliest HC reference we are aware of is a 1965 report/publication by Fred L. Strodtbeck,18 a Harvard PhD, whose study of “the hidden curriculum in the middle class home” was followed by a scattering of Harvard theses and dissertations during the early 1970s.3
- Meanwhile, a mile and a half down Massachusetts Avenue, Massachusetts Institute of Technology (MIT) professor Benson Snyder19 began collecting data in the 1960s that would form the basis of his comparative analysis of student learning strategies at MIT and Wellesley College—something he titled The Hidden Curriculum.
- More proximal still are the HC’s ties to sociological works by several Harvard students and faculty, including Robert K. Merton’s (1936) theory of unanticipated consequences11 (published as a Harvard graduate student), his later work on manifest versus latent function,20 and his landmark study on the sociology of medical education (The Student–Physician),21 in which he introduced his concept of role modeling, a vehicle widely identified within contemporary medical HC scholarship as core to the transmission of informal and hidden curricula.
- In 1961 (and this time three miles to the north), former University of Chicago sociologist Everett C. Hughes arrived at Tufts University. Hughes’ early studies on nursing education,22 which highlighted the gap between “formal instruction” and “ward experience,” would help form the basis for nursing education’s long-standing focus on the “theory–practice gap”23—a concept with strong conceptual linkages to the HC. Not so incidentally, Hughes also mentored the research team that would carry out the second major study of medical education in the late 1950s and early 1960s, Howard Becker and colleagues’ Boys in White.24
우리의 전반적인 요점은 맥락적 민감성과 포용성입니다. HC를 명시적으로 식별하거나 명시적으로 라벨을 붙인 작품으로 제한하면 HC에 대해 많은 것을 배울 수 있지만, 너무 적게 배울 수도 있습니다. 사회과학, 교육, 간호 분야에서 HC와 유사하고 HC에 대한 정보를 제공하는 풍부한 연구는 특히 학습의 공식적 차원과 공식적이지 않은 차원, 그리고 보다 일반적으로 사회생활 사이의 춤에 대한 이해에 기여합니다.25 우리는 연구자들이 용어를 정의하고 변수를 명확하게 조작해야 한다는 Lawrence와 그의 팀 및 MacLeod4 의 의견에 동의하지만, 개념 어휘를 제한하는 것이 이 저자들이 지적한 문제에 대한 해결책이라고 생각하지 않습니다.
Our overall point is one of contextual sensitization and inclusiveness. Although one can learn a great deal about the HC by limiting oneself to works that explicitly identify or expressly label the HC, one also can learn too little. A wealth of work within the social sciences, education, and nursing that is HC-like and HC-informing contributes to our understandings of the dance between formal and other-than-formal dimensions of learning specifically, and social life more generally.25 Although we concur with Lawrence and his team and MacLeod4 that researchers should define their terms and clearly operationalize their variables, we do not feel that restricting the conceptual lexicon is a solution to the problems identified by these authors.
두 가지 주요 논문
Two Key Articles
위에서 언급한 바와 같이, 맥레오드4 논문은 저자들이 스코핑 검토의 존재 이유를 스스로 밝힌 것입니다. 따라서 이 논문을 다시 살펴봄으로써 로렌스와 공동 저자들이 도출한 결론에서 왜 그리고 어떻게 벗어나는지 더 잘 설명하고자 합니다. 맥리드는 이 개념에 문제를 제기하기 위해 다음과 같은 여러 가지 도발적인 문제를 제기합니다:
- (1) 한때 '급진적'이고 '혁명적'이었던 개념이 시간이 지나면서 어떻게 '보편적'이 되었는지,
- (2) 한때는 숨겨져 있었지만 지금은 '쉽게 인식되는' 현상을 '비공식적'으로 분류해야 하는지, 아니면 공식적인 교육 환경의 일부로 분류해야 하는지;
- (3) '숨겨진 커리큘럼'이라는 단일 명칭은 잘못된 명칭이며, 우리가 분석하고자 하는 것은 여러 개의 '숨겨진 커리큘럼'으로 개념화하는 것이 가장 적합하다는 점,
- (4) 그녀가 가장 중요한 문제라고 밝힌 것은, "특정 관행에 '숨겨진'이라는 이름을 붙인 후과"이다. 즉, 그러한 '숨겨진' 이라고 명명함으로써, 그 명칭이 어떻게 행동에 대한 책임을 "스스로 부인하게" 할 수 있는지이다.
As noted above, the MacLeod4 article stands as the authors’ self-identified raison d’être for their scoping review. We thus revisit this article to better outline why and how we depart from the conclusions drawn by Lawrence and coauthors. In seeking to problematize the concept, MacLeod raises a number of provocative issues, including the following:
- (1) how a once “radical” and “revolutionary” concept may have become “commonplace” over time;
- (2) whether a phenomenon once hidden, but now “handily recognized,” should be categorized as either “informal” or perhaps even part of the formal educational landscape;
- (3) how the singular (hidden curriculum) is a misnomer, and that what we seek to analyze is best conceptualized as multiple “hidden curricula”; and
- (4) what she identifies as her most important issue, “the consequences of naming a particular practice ‘hidden’”—including how such a label might “allow us to disavow ourselves of responsibility” for action.
저희는 위의 모든 내용에 동의합니다. 특히 마지막 문제, 즉 어떤 것을 '숨겨진'이라고 명명하는 것이 어떻게 손댈 수 없거나 심지어 존재하지 않는 상태로 격상시킬 수 있는지에 대해 흥미를 느낍니다. 맥레오드가 제기한 문제 외에도, 누가 '숨겨진 것'을 범위를 벗어난 것으로 분류할 수 있는 권한을 가지고 있으며, 그러한 관행으로 인해 누가 이득을 볼 수 있는지에 대해서도 질문합니다. 이 과정에서 어떤 종류의 특권과 권력이 (재)생산될까요? 실제로 우리는 미시적인 과정을 통해 무언가를 '손댈 수 없는 것'으로 만드는 행위를 HC 효과로 연구할 수 있다고 주장할 수 있습니다. 맥레오드는 다른 주장과 마찬가지로 "우리 의학교육계는 문제가 되는 [HC] 관행을 파악하는 데 탁월한 성과를 거두었다"고 결론을 내리고, 따라서 오늘날의 필요성은 "만연한 교육 문제, 즉 실제로는 그렇게 숨겨져 있지 않은 것들"을 해결하는 것이라고 말합니다. 또는 지금까지 표적이 되어온 문제와 관련 개선 노력이 특권을 반영하고 있는 것은 아닌지 궁금합니다. 보건 전문직 교육 내에서 권력과 특권이라는 보다 근본적인 문제가 계속해서 방해받지 않고 도전받지 않고 방치되고 있는 것일까요?
We agree with all of the above. We are particularly intrigued by the last issue, how the labeling of something as “hidden” might elevate it to the status of untouchable or even nonexistent. In addition to the issues MacLeod raises, we also ask, Who has the power to label something “hidden” as out-of-bounds, and who benefits from such practices? What kinds of privilege and power are (re)produced in this process? Indeed, we would argue that the act of rendering something “untouchable” through micro processes can be studied as an HC effect. In line with her other arguments, MacLeod concludes that “we in medical education have done a superb job in identifying the problematic [HC] practices,” and thus, she continues, today’s need is to address the long list of “pervasive educational issues—the things that really aren’t so hidden.” Alternatively, we wonder if what has been targeted thus far, along with related remedial efforts, reflects privilege? Do the more fundamental issues of power and privilege within health professions education continue to lie undisturbed and unchallenged?
HC 개념의 광범위한 사용은 이 용어가 더 광범위한 사회정치적 관계에 어떻게 연관되어 있는지 해체할 필요가 있다는 신호라는 결론을 내렸기 때문에(이 용어를 완전히 추방하라는 요구가 아니라) 로렌스 팀은 MacLeod4 논문과 마르티미나키스 및 동료들의 범위 검토를 연결할 수 있었습니다.2 마르티미나키스 팀2은 HC 구조를 의사 휴머니즘과 명시적 또는 묵시적으로 연결한 6개의 의학 교육 저널에 발표된 200건의 논문을 확인했습니다. 그러나 로렌스 팀과는 달리, 저자가 특정 HC 정의를 적용하지 않았더라도 HC 현상을 언급한 논문도 포함했습니다. 마르티미나키스와 공동 저자들은 전통적인 분류학적 접근법(범위 검토와 일치하는)을 넘어 비판적 담론 분석과 주제 분석 기법을 적용함으로써 검토에 포함된 텍스트를 데이터로 취급하여 HC의 구성과 휴머니즘의 아이디어를 연결함으로써 얻을 수 있는 교육적 효과를 도표화할 수 있었습니다. 그 과정에서 그들은 부정적인 역할 모델링을 초래하는 의사 교사의 도덕적 침식에 대한 강한 집착을 확인했습니다. 인본주의 진료에 대한 이러한 인식은 의대생과 교수진의 문제 행동을 겨냥한 개혁과 같은 특정 유형의 개입/대응을 다른 유형보다 우선시하는 결과를 낳았지만 조직, 기관, 더 광범위한 사회정치적 관계가 그러한 문제 행동을 유발할 수 있는 방식에 대한 고려는 거의 없었습니다. 학생, 다른 수련의, 교수진의 행동을 규제하는 것을 지나치게 강조하다 보니 전문직업성과 인본주의26가 혼동되고, 보건 경제, 정치, 관행에 반영된 직장의 이해관계가 어떻게 그리고 왜 교육적 이상과 어긋나게 되는지에 대한 인식이 부족해졌습니다. 결론적으로, 마르티미나키스와 동료들2은 보건 전문직 교육자들에게 전문직업성 문제와 휴머니즘 문제를 의도적으로 분리하는 것이 어떻게 다른 종류의 HC 연구와 교육 개혁에 기여할 수 있는지, 즉 의료 교육이 사회정치적 진공 상태에서 이루어지지 않는다는 것을 인정하는 것에서 시작되는 것을 고려하도록 도전합니다.
A conclusion that the pervasive use of the HC concept signals the need to deconstruct how the term is implicated in broader sociopolitical relations (rather than a call to banish the term altogether) might have allowed the Lawrence team to bridge the MacLeod4 article and Martimianakis and colleagues’ scoping review.2 The Martimianakis team2 identified 200 articles published in six medical education journals that explicitly or implicitly linked the HC construct to physician humanism. In contrast to the Lawrence team, however, they included articles that referenced the phenomenon of the HC even if the authors did not deploy a specific HC definition. By moving beyond a traditional taxonomic approach (which is consistent with scoping reviews), and by applying critical discourse analysis and thematic analysis techniques, Martimianakis and her coauthors were able to treat the texts in their review as data, and thus chart the educational effects of linking the construct of HC to ideas of humanism. In the process, they identified a strong preoccupation with the moral erosion of physician teachers that results in negative role modeling. These perceived attacks to humanistic care resulted in the privileging of certain types of interventions/responses over others—namely, reforms targeting problematic behaviors of medical students and faculty members—but with very little consideration for how organizations, institutions, and broader sociopolitical relations might give rise to such problematic behaviors. This overemphasis on regulating the behaviors of students, other trainees, and faculty has contributed to the conflation of professionalism and humanism26 along with an underappreciation of how and why workplace interests reflected in health economics, politics, and practices become misaligned with(in) educational ideals. In conclusion, Martimianakis and colleagues2 challenge health professions educators to consider how the deliberate disentanglement of professionalism issues from humanism issues might contribute to a different kind of HC study and educational reform, one that begins by acknowledging that medical training does not happen in a sociopolitical vacuum.
이론적 전환의 과제
The Challenge of Theoretical Conversion(s)
이제 결론에 도달했습니다. 마르티미나키스 연구팀2의 범위 검토는 HC 구성이 의학교육 연구에서 점점 더 많이 활용됨에 따라 어느 정도 개념적 변이를 겪어온 과정을 보여줍니다. 과거에는 주로 사회 구조 및 시스템 수준의 개입에 초점을 맞추던 의학교육 내 개선 노력이 개인과 해로운 영향에 대한 회복력을 발휘하는 능력에 초점을 맞추기 시작하면서 상대적으로 발견되지 않은 리모델링을 거쳤습니다.
- 이러한 변화는 Ng와 동료들이 의학교육 내에서 성찰 담론이 "원래의 성찰 및 성찰적 실천 이론과 어떻게 분리되었는가"에 대해 보고한 것과 유사합니다.
- 마찬가지로, 리츠와 공동저자28는 사회적 책무성의 개념이 어떻게 그 의미에서 "현저한 다양화"("사회적 반응성" 및 "사회적 책임"과 같은 용어와의 혼용 포함)를 겪었을 뿐만 아니라 어떻게 "비판적 분석의 영역을 넘어 독립적으로 존재하는 것처럼 보이는 담론의 영역으로" 격상되었는지를 기록합니다.
- 마지막으로, 바르피오와 동료들은29 방법론적 틀이나 이론적 개념이 한 학문에서 다른 학문으로 전수될 때 이를 온전하게 유지하는 것이 거의 불가능에 가깝다는 점을 자세히 설명합니다.
This brings us to our concluding point. The scoping review by the Martimianakis team2 makes visible how the HC construct has undergone a degree of conceptual mutation as it has become increasingly deployed within medical education research. What once (within education) focused predominantly on social structural and systems-level interventions underwent a relatively undetected remodeling as remediation efforts within medical education began focusing on individuals and their ability to manifest resilience to pernicious influences.
- This transmutation is similar to one reported by Ng and colleagues27 on how the discourse of reflection within medical education has become “divorced from original theories of reflection and reflective practice.”
- Similarly, Ritz and coauthors28 document not only how the concept of social accountability has undergone a “marked diversification” in its meaning (including a conflation with terms like “social responsiveness” and “social responsibility”) but also how it has become elevated “to a realm of discourse where it appears to have an independent existence … beyond the realm of critical analysis.”
- Finally, in a broadly framed argument, Varpio and colleagues29 detail how keeping a methodological framework or theoretical concept intact when it is being expropriated from one discipline to another is nigh impossible.
이 전이 문제를 제기하면서 우리는 다시 맥레오드에게로 돌아가,4 먼저 HC 개념을 문제점으로 도출한 다음, "따라서" HC가 "그 과정을 거쳤다"는 그녀의 우려에 도달합니다. 우리는 맥레오드가 문제를 제기하는 것을 부끄러워하지 않지만, 우리가 우려하는 것은 (마르티미나키스와 동료들이 제안한 것처럼2) 문제가 되는 것은 개념 자체보다는 개념이 특권에 의해 편향적으로 적용될 가능성입니다. 즉, 의학교육자들은 다른 전문직과의 관계에서 의사의 보수가 어떻게 설정되는지를 포함하여 의료 자원 문제와 같은 [구조적 또는 제도적 장치가 직장에서의 비전문적 행동에 어떻게 기여할 수 있는지 탐구하기]보다는, [학습자와 교사의 행동을 규제하는 데] 더 집중할 가능성이 높습니다.
In raising this issue of transmutation, we again reach back to MacLeod,4 first to her distillation of the HC concept as a problem, and then to her “therefore” concern that HC has “run its course.” Although we unabashedly endorse MacLeod’s predilection to problematize, our concern is with the possibility (as suggested by Martimianakis and colleagues2) that what is problematic is the concept’s biased-by-privilege application rather than the concept itself. That is, medical educators are more likely to focus on regulating behaviors of learners and teachers rather than exploring how structural or institutional arrangements such as health resourcing issues, including how physician remuneration is set up in relation to other professions, may contribute to unprofessional behaviors in the workplace.
지금까지 공유한 모든 사례에서 우리는 의학을 상당한 문화적 영향력을 가진 힘의 장으로 보고 있으며, 따라서 그 경계 내에서 현상이 전개되는 방식을 "구부리거나", 재구성하거나, 왜곡할 수 있는 분야로 보고 있습니다. 또한, 의학은 "문화가 없는 문화"30라는 공상적인 믿음으로 인해 이러한 힘의 장이 더욱 악화되고 있으며, 따라서 문화의 보다 기본적이고 공통적이며 주관적인 힘의 외부 또는 그 위에 존재하는 사회적 관행의 한 형태라고 생각합니다. 리츠와 동료들을 떠올리면,28 헤게모니는 자기기만적이고 자기 강화적이며 궁극적으로 자기 영속적인 것으로 간주됩니다.
In all the examples we have shared thus far, we view medicine as a force field of considerable cultural influence, and thus a field that can “bend,” reshape, or otherwise distort how phenomena unfold inside its boundaries. Furthermore, we see this force field being exacerbated because of medicine’s fanciful belief that it is a “culture of no culture”30 and therefore a form of social practice that resides outside or above the more base, common, and subjective forces of culture. Recalling Ritz and colleagues,28 we see hegemony as self-deluding, self-reinforcing, and ultimately self-perpetuating.
따라서 HC 및 보건 전문직 교육의 경우, 계급 투쟁이 의학교육의 포스트 실증주의적 출발점에 거의 포함되지 않았기 때문에 HC의 마르크스주의적 뿌리(그리고 그에 상응하는 체계적 불평등에 대한 초점)는 의학교육 청중에게 거의 보이지 않았습니다.31
Thus, and in the case of the HC and health professions education, the Marxist roots of the HC (and the corresponding focus on systemic inequities) largely have been invisible to a medical education audience because class struggles rarely have been part of medical education’s postpositivist starting points.31
그럼에도 불구하고 우리가 강조하고 싶은 점은, 비록 이 개념이 "잘못 적용"되었지만, (잃어버린 계보의 산물인) HC는 마르크스주의를 포함한 다른 비판적 형태의 학문이 자리 잡을 수 있는 패러다임적 토대를 개발하는 데 기여했다는 점입니다. 예를 들어 Ng와 동료27는 사람들의 일상과 노동에 기반을 두고 있기 때문에 마르크스주의적 기반이 강한 페미니스트 방법론인 제도적 민족지학의 교리를 의학 청중에게 소개합니다. 이들은 제도 민족지학의 초석인 '문제적'이라는 개념을 설명하는 것으로 시작합니다. 이들은 문제적인 것이 "현존하는 문헌에서 발견되는 것이 아니라 사람들의 일과 경험을 뒷받침하는 사회적 관계에서 발견되기 때문에 연구 문제와는 다르다."27(54쪽) 이어서 사람들의 일과 경험을 뒷받침하는 사회적 관계가 어떻게 "즉각적인 시야에서 숨겨져 있으며" "지역 및 지역 외 관행의 복잡한 그물망"의 일부인지를 설명합니다. 의학교육 맥락에서 기관 민족지학을 적용하는 것은 연구자들이 문화와 구조에 대한 설명을 넘어 일상적인 일상적 관행이 커리큘럼 제공과 학습에 미치는 영향을 이해할 수 있게 해준다는 점에서 HC 효과를 차트화하는 학자들의 관심사와 분명히 비교할 수 있습니다. HC 구조와 기관 민족지학을 결합하면 의학교육자와 학자가 암묵적 및 비공식적 영향에 대해 알고 있는 것을 구축하고 향상시킬 수 있는 잠재력이 있으며, 이는 Webster와 동료들이 경험적으로 입증한 바 있습니다.32
Nonetheless, and in a point we wish to emphasize—even as the concept has also been “misapplied”—the HC (a product of the lost genealogy) has contributed to the development of a paradigmatic foundation for other critical forms of scholarship to take hold, including Marxist. Ng and colleagues,27 for example, introduce to a medical audience the tenets of institutional ethnography, a feminist methodology with strong Marxist underpinnings because it is grounded in the everyday lives and work of people. They start by explaining the concept of the “problematic” a cornerstone of institutional ethnography. They note that the problematic “is different from a research problem” because it “is not found in the extant literature, but within the social relations underpinning people’s work and experience.”27(p54) They go on to describe how the social relations underpinning people’s work and experiences “are often hidden from immediate view” and are part of a “complex web of local and extra local practices.” The application of institutional ethnography in medical education contexts is clearly comparable with the interests of scholars charting HC effects, for it enables researchers to move beyond the description of culture and structures to understanding how routine day-to-day practices affect curriculum delivery and learning. Combining the use of the HC construct with institutional ethnography signals potential to build and enhance what medical educators and scholars know about tacit and informal influences, a point demonstrated empirically by Webster and colleagues.32
마무리 생각
Closing Thoughts
로렌스와 동료들의 범위 검토는 매우 훌륭합니다. 저자들의 기본 방법론과 논문 식별 및 분석에 대해 제공하는 세부 사항은 다른 검토의 롤모델이 될 수 있습니다. 또한 HC에 대한 네 가지 정의 영역(제도-조직, 대인관계-사회, 상황-문화, 동기-심리)을 구분하고 이러한 영역을 네 가지 학문적 렌즈(각각 정책, 사회학, 인류학, 심리학)에 매핑한 것도 주목할 만합니다. 이러한 맥락에서, 우리는 또한 연구자들이 다루고자 하는 연구 질문의 학문적, 이론적 뿌리(HC에 초점을 맞추든 맞추지 않든)를 어느 정도 파악하고 있어야 한다는 로렌스와 동료들의 요청을 지지합니다.
Much of Lawrence and colleagues’ scoping review is admirable. The authors’ underlying methodology and the details they provide on article identification and analyses are a role model for other reviews. Also noteworthy is their discernment of four definitional domains (institutional-organizational, interpersonal-social, contextual-cultural, and motivational-psychological) for the HC, along with their mapping of these domains to four disciplinary lenses (respectively, policy, sociology, anthropology, and psychology). Within this context, we also endorse Lawrence and colleagues’ call for researchers to have some idea of the disciplinary and theoretical roots underscoring the research question(s)—HC focused or not—that they seek to address.
이 네 가지 영역을 통해 우리는 항상 개념적 이질성을 염두에 두어야 한다는 결론에 도달하게 됩니다. 다음 HC 범위 검토에서 '숨겨진', '비공식적', '암시적'(로렌스와 동료들의 검토의 근거)과 같은 키워드를 포기하고 대신 로렌스와 동료들이 제시한 것과 같은(반드시 이에 국한되지는 않음) 규율적 렌즈를 적용하여 기본 개념적 지형을 탐색하고 매핑하려고 한다면 어떻게 될까요? 위에서 살펴본 HC 사고의 사회학적 기원에 대한 간략한 탐구는 저희에게는 흥미로운 여정이었습니다. 다른 탐구도 비슷하게 진행될 수 있다고 생각합니다. 래빗홀은 마음을 확장하는 서식지가 될 수 있습니다. 앨리스에게 물어보세요.
These four domains bring us to a closing enticement—always with an eye toward conceptual heterogeneity. What if the next HC scoping review abandons keywords such as “hidden,” informal,” and “implicit” (the basis for Lawrence and colleagues’ review) and, rather, seeks to explore and map the underlying conceptual landscape by applying disciplinary lenses such as (but not necessarily restricted to) those provided by Lawrence and colleagues? Our brief foray above into the sociological origins of HC thinking was an exciting excursion for us. We think other explorations might be similarly undertaken. Rabbit holes can be mind-expanding habitats. Just ask Alice.
결국, HC 프레임워크 내에서 작업하는 데 관심이 있거나 HC 현상을 탐구하는 데 관심이 있는 사람들은 두 가지 문제적인 단어와 싸워야 합니다: "숨겨진"과 "커리큘럼".
- 첫 번째는 사회적 학습의 대부분이 공식적인 학습 영역과 공식적이지 않은 다양한 학습 영역 사이의 중간 공간에서 일어난다는 것을 알고 있음에도 불구하고 학습의 보다 암묵적이고 의도하지 않은 암묵적인 측면으로 우리를 편향시킵니다.
- 두 번째는 우리가 부당하게 생각하는 교육이라는 사회적 제도에 대한 제한입니다. 학습의 사회적 역동성과 구조적 구조는 "커리큘럼"이라는 단어에서 일반적으로 떠올리는 것의 벽을 훨씬 뛰어넘습니다.
In the end, those of us interested in working within an HC framework or interested in exploring HC phenomena must contend with two problematic words: “hidden” and “curriculum.”
- The first biases us toward the more implicit, unintended, and tacit sides of learning—even as we know that much of social learning takes place within an interstitial space between the formal and a range of other-than-formal domains of learning.
- The second restricts us—unduly we think—to the social institution of education. The social dynamics and structural architecture of learning extend far beyond the walls of what commonly comes to mind when we say the word “curriculum.”
1965년 스트로트벡이 중산층 가정에서 HC를 발견한 것에서 교훈을 얻을 수 있을까요? 스트로트벡은 중산층 가정의 아동과 "의존적 빈곤층 아동"이 "거의 무의식적으로" 획득하는 사회적 이점에 대해 관심을 가졌습니다. 물론 스트로트벡이 고민했던 것은 아직 사회학 어휘집에 등장하지 않은 사회적 자본의 문제였습니다. 따라서 앨리스는 또 다른 구성 요소(사회적 자본)가 HC와 어떻게 상호작용할 수 있는지, 따라서 사회적 관계, 사회적 학습, 사회적 삶이라는 마술처럼 광활한 춤 속에서 HC를 재위치시키기 위해 끊임없이 도전받는 우리를 관찰하는 것을 기쁘게 여겼을 것입니다.
Perhaps there is a lesson in Strodtbeck’s18 1965 identification of an HC in the middle class home? Strodtbeck was concerned with the social advantages differentially and “almost unconsciously” acquired by children from middle class homes versus “children from the dependent poor.” What Strodtbeck was wrestling with, of course, was the issue of social capital—a term that had not yet made its way into the sociological lexicon. Alice would be pleased to thus observe us wrestling with how yet another construct (social capital) might interface with the HC, and thus how we continuously are challenged to resituate the HC within the magically expansive dance of social relationships, social learning, and social life.
A Rose by Other Names: Some General Musings on Lawrence and Colleagues' Hidden Curriculum Scoping Review
PMID: 29116982
Abstract
In this Commentary, the authors explore the scoping review by Lawrence and colleagues by challenging their conclusion that with over 25 years' worth of "ambiguous and seemingly ubiquitous use" of the hidden curriculum construct in health professions education scholarship, it is time to either move to a more uniform definitional foundation or abandon the term altogether. The Commentary authors counter these remedial propositions by foregrounding the importance of theoretical diversity and the conceptual richness afforded when the hidden curriculum construct is used as an entry point for studying the interstitial space between the formal and a range of other-than-formal domains of learning. They document how tightly delimited scoping strategies fail to capture the wealth of educational scholarship that operates within a hidden curriculum framework, including "hidden" hidden curriculum articles, studies that employ alternative constructs, and investigations that target important tacit sociocultural influences on learners and faculty without formally deploying the term. They offer examples of how the hidden curriculum construct, while undergoing significant transformation in its application within the field of health professions education, has created the conceptual foundation for the application of a number of critical perspectives that make visible the field's political investments in particular forms of knowing and associated practices. Finally, the Commentary authors invite readers to consider the methodological promise afforded by conceptual heterogeneity, particularly strands of scholarship that resituate the hidden curriculum concept within the magically expansive dance of social relationships, social learning, and social life that form the learning environments of health professions education.