현상학이 어떻게 다른 사람의 경험으로부터 배우게끔 하는가(Perspect Med Educ, 2019)

현상학이 어떻게 다른 사람의 경험으로부터 배우게끔 하는가(Perspect Med Educ, 2019)
How phenomenology can help us learn from the experiences of others
Brian E. Neubauer1,2 · Catherine T.Witkop3 · Lara Varpio1

소개
Introduction

인간은 다른 사람의 경험으로부터 배울 수 있는 거의 유일한 능력을 가지고 있지만, 그렇게 하기를 꺼리는 것으로도 놀랍습니다.-더글러스 애덤스(Douglas Adams)
Human beings, who are almost unique in having the ability to learn from the experience of others, are also remarkable for their apparent disinclination to do so.—Douglas Adams

 

인간은 다른 사람의 경험으로부터 배울 수 있는 몇 안 되는 동물 중 하나이지만, 우리는 종종 그렇게 하는 것을 싫어합니다. 아마도 비슷한 상황은 결코 우리에게 닥칠 수 없다고 가정하기 때문일 것입니다. 같은 상황에 처하면 더 현명한 결정을 내릴 것이라고 가정하기 때문일 수도 있습니다. 개인의 주관적인 경험은 외부 현실에서 수집한 객관적인 데이터만큼 신뢰할 수 있는 정보가 아니라고 가정하기 때문일 수도 있습니다. 이러한 우려의 근거가 되는 가정이 무엇이든, 학자들이 다른 사람들의 경험으로부터 배우는 것은 필수적입니다. 사실 이것은 연구의 기본 전제입니다. 연구란 정보를 발견하거나 대상에 대한 새로운 이해를 얻기 위해 대상(예: 개인, 개인 집단, 사회 또는 사물)을 자세히 연구하는 것을 포함합니다[1]. 이러한 세부적인 연구를 위해서는 특정 현상에 대한 새로운 통찰력을 얻기 위해 다른 사람의 경험을 이해해야 하는 경우가 많습니다. 보건 전문직 교육(HPE) 분야의 학자들은 다른 사람의 경험을 통해 배워야 할 필요성에 대해 잘 알고 있습니다. 피드백, 직장 기반 학습, 임상적 추론 또는 기타 무수히 많은 현상의 효과를 극대화하기 위해 HPE 연구자들은 다른 사람의 경험을 주의 깊게 탐색하고 배울 수 있어야 합니다. 이러한 노력을 방해하는 것은 종종 방법론의 부족입니다. 다시 말해 HPE 연구원은 다른 사람의 경험에서 배우는 방법을 알아야 합니다. 
Despite the fact that humans are one of few animals who can learn from the experiences of others, we are often loath to do so. Perhaps this is because we assume that similar circumstances could never befall us. Perhaps this is because we assume that, if placed in the same situation, we would make wiser decisions. Perhaps it is because we assume the subjective experience of an individual is not as reliably informative as objective data collected from external reality. Regardless of the assumptions grounding this apprehension, it is essential for scholars to learn from the experiences of others. In fact, it is a foundational premise of research. Research involves the detailed study of a subject (i. e., an individual, groups of individuals, societies, or objects) to discover information or to achieve a new understanding of the subject [1]. Such detailed study often requires understanding the experiences of others so that we can glean new insights about a particular phenomenon. Scholars in health professions education (HPE) are savvy to the need to learn from the experiences of others. To maximize the effectiveness of feedback, of workplace-based learning, of clinical reasoning, or of any other of a myriad of phenomena, HPE researchers need to be able to carefully explore and learn from the experiences of others. What often curtails these efforts is a lack of methodology. In other words: HPE researchers need to know how to learn from the experiences of others.

현상학은 이러한 탐구를 지원할 수 있는 독보적인 위치에 있는 질적 연구 접근법입니다. 그러나 HPE 연구에 참여하는 접근법으로서 현상학은 그다지 큰 호응을 얻지 못하고 있습니다. 그 이유는 쉽게 알 수 있습니다: 현상학을 진정으로 이해하려면 현상학을 뒷받침하는 철학에 대한 이해가 필요합니다. 이러한 철학은 인간 경험의 의미를 이론화합니다. 다시 말해, 현상학 연구에 참여하려면 학자는 인간 경험에 대한 해석의 철학적 토대에 익숙해져야 합니다. 이것은 어려운 작업일 수 있지만, 더글러스 애덤스는 다른 사람의 경험으로부터 배우는 것이 결코 쉽다고 말한 적이 없습니다. 
Phenomenology is a qualitative research approach that is uniquely positioned to support this inquiry. However, as an approach for engaging in HPE research, phenomenology does not have a strong following. It is easy to see why: To truly understand phenomenology requires developing an appreciation for the philosophies that underpin it. Those philosophies theorize the meaning of human experience. In other words, engaging in phenomenological research requires the scholar to become familiar with the philosophical moorings of our interpretations of human experience. This may be a daunting task, but Douglas Adams never said learning from the experiences of others would be easy.

현상학이 답할 수 있는 질문과 이러한 종류의 연구가 제공할 수 있는 인사이트는 HPE에게 매우 중요합니다.

• 수치심이란 무엇이며 그 경험이 의료 학습자에게 미치는 영향은 무엇인가[2]?
• 공감하는 임상의가 된다는 것은 무엇을 의미할까요[3]?
• 의료 학습자가 고난이도 시험에서 실패한 경험은 무엇입니까[4]?
• 숙련된 임상의는 전문 진료에서 임상적 추론을 전달하는 방법을 어떻게 배울 수 있을까요[5]?

이러한 질문에 대한 해답은 우리 분야의 토대를 구성합니다. 이러한 질문에 답하기 위해 우리는 현상학을 사용하여 다른 사람들의 경험으로부터 배울 수 있습니다. 
The questions that phenomenology can answer, and the insights this kind of research can provide, are of foundational importance to HPE:

• What is the experience of shame and the impact of that experience for medical learners [2]?
• What does it mean to be an empathetic clinician [3]?
• What is the medical learner’s experience of failure on high stakes exams [4]?
• How do experienced clinicians learn to communicate their clinical reasoning in professional practice [5]?

Answers to such questions constitute the underpinnings of our field. To answer such questions, we can use phenomenology to learn from the experiences of others.

이 원고에서는 해석학적 현상학과 초월적 현상학이라는 두 가지 현상학의 철학과 방법론에 대해 살펴봅니다. 우리의 목표는 현상학의 복잡성을 단순화하거나 모든 HPE 연구자가 현상학을 사용해야 한다고 주장하는 것이 아닙니다. 그 대신 현상학이 HPE의 연구 체계에서 자리를 잡아야 할 가치 있는 연구 접근법이라는 점을 제안하고자 합니다. 우리는 이 두 가지 접근법을 철학적 뿌리의 맥락에 놓고 현상학적 연구 참여 방식 간의 유사점과 차이점을 설명할 것입니다. 이를 통해 HPE 연구자들이 연구 질문에 이러한 연구 접근 방식이 필요할 때 현상학에 신중하게 참여하도록 장려하고자 합니다. 
In this manuscript, we delve into the philosophies and methodologies of two varieties of phenomenology: hermeneutic and transcendental. Our goal is not to simplify the complexities of phenomenology, nor to argue that all HPE researchers should use phenomenology. Instead, we suggest that phenomenology is a valuable approach to research that needs to have a place in HPE’s body of research. We will place these two approaches in the context of their philosophical roots to illustrate the similarities and differences between these ways of engaging in phenomenological research. In so doing, we hope to encourage HPE researchers to thoughtfully engage in phenomenology when their research questions necessitate this research approach. 

현상학이란 무엇인가요?
What is phenomenology?

간단히 말해서 현상학은 현상을 경험한 사람의 관점에서 현상을 탐구하여 현상의 본질을 설명하고자 하는 연구 접근법이라고 정의할 수 있습니다[6]. 현상학의 목표는 무엇을 경험했는지, 어떻게 경험했는지 등 경험의 의미를 설명하는 것입니다[6]. 현상학에는 여러 가지 종류가 있으며, 각 현상학은 인간 경험의 대상과 방법을 생각하는 각기 다른 방식에 뿌리를 두고 있습니다. 다시 말해, 현상학의 각 접근 방식은 서로 다른 철학 학파에 뿌리를 두고 있습니다. 현상학적 연구 방법론을 선택하려면 학자는 자신이 수용하는 철학에 대해 성찰해야 합니다. 과학자가 수용할 수 있는 철학이 다양하다는 점을 고려할 때, 연구자가 활용할 수 있는 현상학적 전통이 광범위하다는 것은 놀라운 일이 아닙니다. 이 원고에서는 현상학에 대한 초월적 접근법과 해석학적 접근법을 강조하지만, 더 광범위한 현상학적 환경이 존재합니다. 예를 들어, 1997년에 출간된 현상학 백과사전에는 7가지 유형의 현상학에 대한 기사가 실려 있습니다[7]. 초월적/해석학적 분열을 해소하는 더 현대적인 전통도 개발되었습니다. 이러한 전통 중 몇 가지가 탭. 1 [8-10].
In simple terms, phenomenology can be defined as an approach to research that seeks to describe the essence of a phenomenon by exploring it from the perspective of those who have experienced it [6]. The goal of phenomenology is to describe the meaning of this experience—both in terms of what was experienced and how it was experienced [6]. There are different kinds of phenomenology, each rooted in different ways of conceiving of the what and how of human experience. In other words, each approach of phenomenology is rooted in a different school of philosophy. To choose a phenomenological research methodology requires the scholar to reflect on the philosophy they embrace. Given that there are many different philosophies that a scientist can embrace, it is not surprising that there is broad set of phenomenological traditions that a researcher can draw from. In this manuscript, we highlight the transcendental and the hermeneutic approaches to phenomenology, but a broader phenomenological landscape exists. For instance, the Encyclopedia of Phenomenology, published in 1997, features articles on seven different types of phenomenology [7]. More contemporary traditions have also been developed that bridge the transcendental/hermeneutic divide. Several of these traditions are detailed in Tab. 1 [8–10].

현상학에 대한 이러한 접근 방식을 이해하려면 대부분의 접근 방식이 현상학의 연구 대상에 대해 유사한 정의를 내리고 있다는 점을 기억하는 것이 유용합니다. 현상학은 일반적으로 다음에 대한 연구로 설명됩니다[11].

• 우리의 경험에 나타나는 현상,
• 우리가 현상을 인식하고 이해하는 방식, 그리고
• 현상이 주관적 경험에 갖는 의미

간단히 말해, 현상학은 세계에 대한 개인의 생생한 경험을 연구하는 학문입니다[12]. 주관적으로 경험한 그대로의 경험을 조사함으로써 새로운 의미와 인식을 개발하여 그 경험을 이해하는 방법을 알려주거나 심지어 방향을 바꿀 수 있습니다[13].
To understand any of these approaches to phenomenology, it is useful to remember that most approaches hold a similar definition of phenomenology’s object of study. Phenomenology is commonly described as the study

• of phenomena as they manifest in our experience,
• of the way we perceive and understand phenomena, and
• of the meaning phenomena have in our subjective experience [11].

More simply stated, phenomenology is the study of an individual’s lived experience of the world [12]. By examining an experience as it is subjectively lived, new meanings and appreciations can be developed to inform, or even re-orient, how we understand that experience [13].

이러한 공통된 이해를 바탕으로 이제 초월적(설명적) 현상학과 해석적(해석적) 현상학이 이 연구에 서로 다른 방식으로 접근하는 방법을 다루겠습니다. 이러한 접근 방식은 탭에 요약되어 있습니다. 2.
From this shared understanding, we now address how transcendental (descriptive) phenomenology and hermeneutic (interpretive) phenomenology approach this study in different ways. These approaches are summarized in Tab. 2.

 

초월적 현상학
Transcendental phenomenology

현상학은 수세기에 걸쳐 발전한 철학적 전통에서 비롯되었지만, 대부분의 역사학자들은 20세기 초에 현상학을 정의한 에드먼드 후설의 공로를 인정합니다[14]. 후설의 학문적 역사를 이해하면 현상학에 대한 그의 초월적 접근 방식에 대한 통찰력을 얻을 수 있습니다. 후설의 초기 연구는 수학을 연구 대상으로 삼았지만[15], 이후 다른 현상들을 탐구하는 방향으로 나아갔습니다. 철학에 대한 후설의 접근 방식은 객관적 경험과 주관적 경험을 동등하게 중요시했으며, 그의 작업은 '순수 현상학'에 대한 관심 또는 철학과 과학의 보편적 토대를 찾기 위한 노력에서 절정에 이르렀습니다[13]. 후설은 외부 현실에 대한 객관적 관찰에 절대적으로 초점을 맞추는 실증주의를 거부하고, 대신 개인의 의식에 의해 지각되는 현상이 과학적 연구의 대상이 되어야 한다고 주장했습니다. 따라서 후설은 어떠한 가정도 현상학의 탐구에 영향을 주어서는 안 되며, 철학적 또는 과학적 이론, 연역적 논리 절차, 그 밖의 경험적 과학이나 심리적 추측도 탐구에 영향을 주어서는 안 된다고 주장했습니다. 대신, 개인의 직관에 직접적으로 주어지는 것에 초점을 맞춰야 합니다[16]. 
Phenomenology originates in philosophical traditions that evolved over centuries; however, most historians credit Edmund Husserl for defining phenomenology in the early 20th century [14]. Understanding some of Husserl’s academic history can provide insight into his transcendental approach to phenomenology. Husserl’s initial work focused on mathematics as the object of study [15], but then moved to examine other phenomena. Husserl’s approach to philosophy sought to equally value both objective and subjective experiences, with his body of work ‘culminating in his interest in “pure phenomenology” or working to find a universal foundation of philosophy and science [13].’ Husserl rejected positivism’s absolute focus on objective observations of external reality, and instead argued that phenomena as perceived by the individual’s consciousness should be the object of scientific study. Thus, Husserl contended that no assumptions should inform phenomenology’s inquiry; no philosophical or scientific theory, no deductive logic procedures, and no other empirical science or psychological speculations should inform the inquiry. Instead, the focus should be on what is given directly to an individual’s intuition [16].

최근 스타이티가 주장했듯이, 현상학에 대한 이러한 태도는 '이전에 알려지지 않은 현실의 차원을 막 발견한 자연과학자[17]'의 태도와 유사합니다. 이러한 초점의 전환은 연구자가 '사물의 본질과 의미를 발견하기 위해 자아로 돌아가야 한다[18]'고 요구합니다. 후설은 이렇게 주장했습니다: '궁극적으로 모든 진정한 지식, 특히 모든 과학적 지식은 내적 증거에 달려 있습니다[19].' 내적 증거, 즉 의식에 나타나는 것이고, 여기가 현상을 연구해야 하는 곳입니다. 후설에게 이것이 의미하는 바는 주관적 지식과 객관적 지식이 서로 밀접하게 얽혀 있다는 것입니다. 현상의 실체를 이해한다는 것은 한 사람이 경험한 그대로의 현상을 이해하는 것입니다. 후설에게 있어 이러한 생생한 경험은 아직 발견되지 않은 존재의 차원입니다[17]. 후설에게 현상학은 인식론적 태도에 뿌리를 두고 있었으며, 그에게 현상학적 탐구의 핵심 질문은 '개인이 현상을 알거나 의식한다는 것은 무엇인가[20]'였습니다. 후설의 현상학 개념에서 경험된 모든 현상은 연구의 대상이 될 수 있으며, 따라서 단순한 감각적 지각(즉, 내가 보고, 듣고, 만지는 것)을 넘어 사고, 기억, 상상 또는 감정의 경험으로 분석의 범위를 넓힐 수 있습니다[21].

As Staiti recently argued, this attitude towards phenomenology is akin to that of ‘a natural scientist who has just discovered a previously unknown dimension of reality [17].’ This shift in focus requires the researcher to return ‘to the self to discover the nature and meaning of things [18].’ As Husserl asserted: ‘Ultimately, all genuine and, in particular, all scientific knowledge, rests on inner evidence [19].’ Inner evidence—that is, what appears in consciousness—is where a phenomenon is to be studied. What this means for Husserl is that subjective and objective knowledge are intimately intertwined. To understand the reality of a phenomenon is to understand the phenomenon as it is lived by a person. This lived experience is, for Husserl, a dimension of being that had yet to be discovered [17]. For Husserl, phenomenology was rooted in an epistemological attitude; for him, the critical question of a phenomenological investigation was ‘What is it for an individual to know or to be conscious of a phenomenon [20]?’ In Husserl’s conception of phenomenology, any experienced phenomenon could be the object of study thereby pushing analysis beyond mere sensory perception (i. e. what I see, hear, touch) to experiences of thought, memory, imagination, or emotion [21].

후설은 어떤 현상에 대한 생생한 경험에는 그 현상을 경험한 개인이 공통적으로 인식하는 특징이 있다고 주장했습니다. 이러한 공통적으로 인식되는 특징, 즉 보편적 본질을 파악하여 일반화 가능한 설명을 개발할 수 있습니다. 후설에 따르면 현상의 본질은 그 현상의 진정한 본질을 나타냅니다. 그렇다면 후설의 현상학에 참여하는 연구자가 직면한 과제는 다음과 같습니다:
Husserl contended that a lived experience of a phenomenon had features that were commonly perceived by individuals who had experienced the phenomenon. These commonly perceived features—or universal essences—can be identified to develop a generalizable description. The essences of a phenomenon, according to Husserl, represented the true nature of that phenomenon. The challenge facing the researcher engaging in Husserl’s phenomenology, then, is:

사물을 그 자체로 기술하고, 직관과 자기 성찰을 고려하여 눈앞에 있는 것이 의식에 들어와 그 의미와 본질로 이해될 수 있도록 하는 것입니다. 이 과정에는 실제로 존재하는 것과 가능한 의미의 관점에서 존재하는 것으로 상상되는 것의 혼합, 즉 현실과 이상의 통합이 포함됩니다[18].
To describe things in themselves, to permit what is before one to enter consciousness and be understood in its meanings and essences in the light of intuition and self-reflection. The process involves a blending of what is really present with what is imagined as present from the vantage point of possible meanings; thus, a unity of the real and the ideal [18].

다시 말해, 현상에 대한 한 사람의 생생한 경험을 연구하여 그 현상의 보편적 본질을 강조하는 것입니다[22]. 이를 위해서는 연구자가 현상에 대한 참가자의 경험에 집중하고 현상의 본질을 파악하기 위해 자신의 태도, 신념, 가정을 중단해야 합니다. 후설이 철학과 과학에 기여한 가장 큰 공헌 중 하나는 연구자가 '인간의 마음이라고 부르는 것에 대한 순진한 이해뿐만 아니라 자연적인 태도를 중단하고, 새로운 탐구 분야로서 초월적 주관성의 영역을 밝힐 수 있게 해주는 방법'을 개발했다는 점입니다[17].
In other words, the challenge is to engage in the study of a person’s lived experience of a phenomenon that highlights the universal essences of that phenomenon [22]. This requires the researcher to suspend his/her own attitudes, beliefs, and suppositions in order to focus on the participants’ experience of the phenomenon and identify the essences of the phenomenon. One of Husserl’s great contributions to philosophy and science is the method he developed that enables researchers ‘to suspend the natural attitude as well as the naïve understanding of what we call the human mind and to disclose the realm of transcendental subjectivity as a new field of inquiry [17].’

후설의 '초월적 현상학(서술적 접근법이라고도 함)'에서 연구자의 목표는 초월적 주관성, 즉 '연구자가 조사에 미치는 영향을 끊임없이 평가하고, 편견과 선입견을 중화하여, 연구 대상에 영향을 미치지 않는 상태[22]'를 달성하는 것입니다. 연구자는 자신의 주관성이 참가자가 제공하는 설명에 영향을 미치지 않도록 독립적인 입장에 서야 합니다.

• 이러한 생생한 경험의 차원은 초월적 자아의 상태에 도달할 수 있는 연구자가 가장 잘 접근할 수 있습니다[23]. 
  • [객관적인 연구자가 '참여자의 생생한 경험의 사실에 대한 설명'으로부터 '의식 자체를 파악할 수 있는 현상의 보편적 본질'로 이동하는 상태]
• 초월적 자아의 상태에서 연구자는 현상에 대한 참가자의 경험에 사전 반성적으로 접근할 수 있는데, 이는 
  • '개념화에 대한 범주화에 의존하지 않는 것. 여기에는 종종 당연하게 여겨지는 것 또는 상식적인 것들도 포함한다[13]'는 것입니다. 
• 초월적 자아는 연구에 어떠한 정의, 기대, 가정, 가설도 가져오지 않으며, 대신 이 상태에서 연구자는 참가자의 경험을 통해 현상의 본질을 이해하는 백지 상태인 타불라 라사의 입장을 취합니다.

In Husserl’s’ transcendental phenomenology (also sometimes referred to as the descriptive approach), the researcher’s goal is to achieve transcendental subjectivity—a state wherein ‘the impact of the researcher on the inquiry is constantly assessed and biases and preconceptions neutralized, so that they do not influence the object of study [22].’ The researcher is to stand apart, and not allow his/her subjectivity to inform the descriptions offered by the participants.

• This lived dimension of experience is best approached by the researcher who can achieve the state of the transcendental I—
  • a state wherein the objective researcher moves from the participants’ descriptions of facts of the lived experience, to universal essences of the phenomenon at which point consciousness itself could be grasped [23].
• In the state of the transcendental I, the researcher is able to access the participants’ experience of the phenomenon pre-reflectively—
  • that is ‘without resorting to categorization on conceptualization, and quite often includes what is taken for granted or those things that are common sense [13].’
• The transcendental I brings no definitions, expectations, assumption or hypotheses to the study; instead, in this state, the researcher assumes the position of a tabula rasa, a blank slate, that uses participants’ experiences to develop an understanding of the essence of a phenomenon.

이 상태는 일련의 환원을 통해 달성됩니다. 

• 초월적 단계라고 하는 첫 번째 환원은 일상 생활의 자연스러운 태도에서 벗어나 괄호 치기 과정이라고도 하는 에포케(판단 중지)를 통해 초월해야 합니다. 이는 연구자가 수학 방정식에서처럼 관심 있는 현상에 대한 이전의 이해, 과거의 지식, 가정을 제쳐두거나 괄호를 치는 과정입니다. 제쳐두어야 하는 이전의 이해에는 과학적 이론, 지식 또는 설명, 참여자가 주장하는 내용의 진실 또는 거짓, 연구자의 개인적인 견해 및 경험 등 다양한 출처가 포함됩니다[24].
• 두 번째 단계인 초월적-현상학적 환원에서는 개별 참가자의 경험을 개별적으로 고려하고, 현상의 의미와 본질에 대한 완전한 설명을 구성합니다[18].
• 다음으로 상상적 변형을 통한 환원은 모든 참가자의 의식적 경험에 대한 설명을 자유로운 변형 과정을 통해 본질에 대한 통합된 종합으로 증류하는 것입니다[25]. 이 과정은 직관에 의존하며 현상의 본질에 도달하기 위해 현상의 여러 변형을 상상해야 합니다[25]. 이러한 본질은 현상에 대한 모든 지식의 기초가 됩니다.

This state is achieved via a series of reductions.

• The first reduction, referred to as the transcendental stage, requires transcendence from the natural attitude of everyday life through epoche, also called the process of bracketing. This is the process through which the researchers set aside—or bracket off as one would in a mathematical equation—previous understandings, past knowledge, and assumptions about the phenomenon of interest. The previous understandings that must be set aside include a wide range of sources including: scientific theories, knowledge, or explanation; truth or falsity of claims made by participants; and personal views and experiences of the researcher [24].
• In the second phase, transcendental-phenomenological reduction, each participant’s experience is considered individually and a complete description of the phenomenon’s meanings and essences is constructed [18].
• Next is reduction via imaginative variation wherein all the participants’ descriptions of conscious experience are distilled to a unified synthesis of essences through the process of free variation [25]. This process relies on intuition and requires imagining multiple variations of the phenomenon in order to arrive at the essences of the phenomenon [25]. These essences become the foundation for all knowledge about the phenomenon.

이러한 환원을 실현하기 위해 따르는 구체적인 과정은 초월적 현상학에 참여하는 연구자마다 다릅니다. 일반적으로 사용되는 초월적 현상학 방법 중 하나는 심리학자 클라크 무스타카스의 방법이며, 다른 접근법으로는 다음과 같은 연구가 있습니다: Colaizzi [26], Giorgi [27], Polkinghorne [28] 등이 있습니다. 어떤 접근법을 사용하든 초월적 현상학에 엄격하게 참여하기 위해서는 연구자 개인의 주관성이 데이터 분석과 해석에 편향되지 않도록 연구자는 괄호 작업에서 주의를 기울여야 합니다. 연구자 자신의 해석, 인식, 범주 등이 환원 과정에 영향을 미치지 않는 초월적 '나'의 상태에 도달하는 것이 과제입니다. 현대 철학자들은 후설의 브라케팅 개념과 계속 씨름하고 있다는 점에 유의하는 것이 중요합니다. 괄호 치기가 성공적으로 이루어지면 연구자는 연구자의 육체를 포함하여 세계와 그 내용 전체를 따로 떼어 놓습니다[17]. 이러한 브라케팅에 대한 헌신은 유지하기 어렵지만, 후설은 이것이 필요하다고 주장합니다. 물리적 현실에 대한 의존과 기초를 중단하는 것은 초월적인 나를 찾기 위해 인간적 경험을 버리는 유일한 방법입니다. 연구자들은 이러한 목표를 달성하기 위해 다른 질적 연구 방법의 관행[29]을 차용할 수 있습니다.

• 예를 들어, 여러 연구자가 삼각 측량[30]을 통해 적절한 브래킷이 유지되었는지 확인하도록 연구를 설계할 수 있습니다.
• 또는 연구 참여자가 확인[31]을 통해 데이터[18]를 검증하여 식별된 본질이 참가자의 경험에 공감하는지 확인할 수도 있습니다.

The specific processes followed to realize these reductions vary across researchers engaging in transcendental phenomenology. One commonly used transcendental phenomenological method is that of psychologist Clark Moustakas, and other approaches include the works of: Colaizzi [26], Giorgi [27], and Polkinghorne [28]. Regardless of the approach used, to engage rigorously in transcendental phenomenology, the researcher must be vigilant in his/her bracketing work so that the researcher’s individual subjectivity does not bias data analysis and interpretations. This is the challenge of reaching the state of the transcendental I where the researcher’s own interpretations, perceptions, categories, etc. do not influence the processes of reduction. It is important to note that modern philosophers continue to wrestle with Husserl’s notions of bracketing. If bracketing is successfully achieved, the researcher sets aside the world and the entirety of its content—including the researcher’s physical body [17]. While dedication to this bracketing is challenging to maintain, Husserl asserts that it is necessary. Suspending reliance on and foundations in physical reality is the only way to abandon our human experiences in such a way as to find the transcendent I. Researchers might borrow [29] practices from other qualitative research methods to achieve this goal.

• For instance, a study could be designed to have multiple researchers triangulate [30] their reductions to confirm appropriate bracketing was maintained.
• Alternatively, a study could involve validation of data [18] via member checking [31] to ensure that the identified essences resonated with the participants’ experiences.

후설의 초월적 현상학은 HPE 연구자들에 의해 활용되었습니다. 

• 예를 들어, 2012년에 타바콜 등은 초월적 현상학 연구를 통해 의대생들의 공감에 대한 이해를 연구했습니다[32]. 저자들은 의대생들이 임상 전 교육에서 임상 교육으로 전환하면서 공감 능력을 상실하는 것은 의학 문헌에 잘 기록되어 있으며[33], 환자와 제공되는 의료 서비스의 질에 부정적인 영향을 미치는 것으로 밝혀졌다고 지적합니다[34].
• 타바콜 등[32]은 설명적 현상학적 접근법(즉, 콜라이지와 조르기의 방법론 사용)을 사용하여 의대생이 수련 과정에서 경험하는 공감 현상에 대해 보고했습니다. 저자들은 공감 능력에 영향을 미치는 두 가지 주요 요인, 즉 타고난 공감 능력과 공감 표현에 대한 장벽을 확인했습니다[32].

Husserl’s transcendental phenomenology has been employed by HPE researchers.

• For example, in 2012, Tavakol et al. studied medical students’ understanding of empathy by engaging in transcendental phenomenological research [32]. The authors note that medial students’ loss of empathy as they transition from pre-clinical to clinical training is well documented in the medical literature [33], and has been found to negatively impact patients and the quality of healthcare provided [34].
• Tavakol et al. [32] used a descriptive phenomenological approach (i. e. using the methodology of Colaizzi and Giorgi) to report on the phenomenon of empathy as experienced by medical students during the course of their training. The authors identified two key factors impacting empathic ability: innate capacity for empathy and barriers to displaying empathy [32].

해석학적 현상학
Hermeneutic phenomenology

해석적 현상학이라고도 알려진 해석학적 현상학은 마르틴 하이데거의 연구에서 유래했습니다. 하이데거는 신학에서 경력을 시작했지만 철학 학생으로서 학계로 옮겨갔습니다. 하이데거의 철학적 탐구는 후설의 연구와 함께 시작되었지만, 나중에 후설의 초월적 현상학의 몇 가지 핵심 측면에 도전했습니다. 그의 전임자와의 근본적인 단절은 현상학적 탐구의 초점이었습니다.

• 후설은 지식의 본질(즉, 인식론적 초점)에 관심이 있었던 반면, 하이데거는 존재의 본질과 시간성(즉, 존재론적 초점)에 관심을 가졌습니다[21].
• (하이데거의) 해석학적 현상학은 인간의 경험과 삶의 방식에 초점을 맞추면서, 후설이 '세계에 주목하고, 지각하고, 기억하고, 생각하는 행위[13]'와 현상에 대한 지식인knowers으로서의 인간에 초점을 두었던 것에서 벗어나게 됩니다. 반면 하이데거는 세계 속의 행위자로서의 인간에 관심을 두고 개인과 그의 생활세계 사이의 관계에 초점을 맞춥니다.

Hermeneutic phenomenology, also known as interpretive phenomenology, originates from the work of Martin Heidegger. Heidegger began his career in theology, but then moved into academia as a student of philosophy. While Heidegger’s philosophical inquiry began in alignment with Husserl’s work, he later challenged several key aspects of Husserl’s transcendental phenomenology.

• A foundational break from his predecessor was the focus of phenomenological inquiry. While Husserl was interested in the nature of knowledge (i. e., an epistemological focus), Heidegger was interested in the nature of being and temporality (i. e., an ontological focus) [21].
• With this focus on human experience and how it is lived, hermeneutic phenomenology moves away from Husserl’s focus on ‘acts of attending, perceiving, recalling and thinking about the world [13]’ and on human beings as knowers of phenomenon. In contrast, Heidegger is interested in human beings as actors in the world and so focuses on the relationship between an individual and his/her lifeworld. 

하이데거가 말하는 생활세계는 '개인의 현실은 그들이 살고 있는 세계에 의해 항상 영향을 받는다[22]'는 개념을 의미합니다. 이러한 방향성을 고려할 때, 개인은 지속적, 명시적 및 의식적으로 그러한 이해를 인식하지 않더라도 항상 세계 내에서 자신에 대한 이해를 이미 가지고 있는 것으로 이해됩니다 [17]. 하이데거에게 있어 현상에 대한 개인의 의식적 경험은 세계와 분리된 것이 아니며, 개인의 개인적 역사와도 분리된 것이 아닙니다. 대신 의식은 개인의 개인사와 그가 자란 문화를 포함하여 역사적으로 살아온 경험의 형성입니다 [22]. 개인은 자신의 생활세계에서 벗어날 수 없습니다. 인간은 자신의 배경 이해를 참조하지 않고는 현상을 경험할 수 없습니다. 따라서 해석학적 현상학은 '표면적 인식 아래에 가려져 있는 인간 경험의 더 깊은 층위와, 개인의 생활세계 또는 그 사람이 미리 성찰적으로 경험한 세계가 이 경험에 어떻게 영향을 미치는지 이해하고자 한다[35]'고 합니다. 해석학적 현상학은 개인의 내러티브를 연구하여 개인이 일상 생활과 생활세계에서 경험하는 것을 이해합니다.
Heidegger’s term lifeworld referred to the idea that ‘individuals’ realities are invariably influenced by the world in which they live [22].’ Given this orientation, individuals are understood as always already having an understanding of themselves within the world, even if they are not constantly, explicitly and/or consciously aware of that understanding [17]. For Heidegger, an individual’s conscious experience of a phenomenon is not separate from the world, nor from the individual’s personal history. Consciousness is, instead, a formation of historically lived experiences including a person’s individual history and the culture in which he/she was raised [22]. An individual cannot step out of his/her lifeworld. Humans cannot experience a phenomenon without referring back to his/her background understandings. Hermeneutic phenomenology, then, seeks ‘to understand the deeper layers of human experience that lay obscured beneath surface awareness and how the individual’s lifeworld, or the world as he or she pre-reflectively experiences it, influences this experience [35].’ Hermeneutic phenomenology studies individuals’ narratives to understand what those individuals experience in their daily lives, in their lifeworlds.

그러나 해석학적 전통은 설명적 이해를 넘어서는 것입니다. 해석학적 현상학은 개인의 생활 세계를 통해 경험과 현상을 해석하는 해석학에 뿌리를 두고 있습니다. 여기서 하이데거의 신학 배경은 현상학에 대한 그의 접근 방식에 영향을 미친 것으로 볼 수 있습니다. 해석학은 텍스트의 해석을 의미하며, 다른 언어로 된 문헌을 번역해야 할 필요성과 원문(예: 성경)에 대한 접근이 문제가 되는 상황에서 발전한 이론입니다[36]. 인간의 모든 경험이 개인의 생활세계에 의해 영향을 받고, 모든 경험이 그 배경을 통해 해석되어야 한다면, 해석학적 현상학은 현상에 대한 설명을 넘어 현상에 대한 해석으로 나아가야 합니다. 연구자는 개인의 배경이 미치는 영향을 인식하고 그것이 개인의 존재 경험에 미치는 영향을 설명해야 합니다.
But the hermeneutic tradition pushes beyond a descriptive understanding. Hermeneutic phenomenology is rooted in interpretation—interpreting experiences and phenomena via the individual’s lifeworld. Here, Heidegger’s background in theology can be seen as influencing his approach to phenomenology. Hermeneutics refers to the interpretation of texts, to theories developed from the need to translate literature from different languages and where access to the original text (e. g., the Bible) was problematic [36]. If all human experience is informed by the individual’s lifeworld, and if all experiences must be interpreted through that background, hermeneutic phenomenology must go beyond description of the phenomenon, to the interpretation of the phenomenon. The researcher must be aware of the influence of the individual’s background and account for the influences they exert on the individual’s experience of being.

그렇다고 해서 사회적, 문화적, 정치적 맥락과 불가분의 관계에 있는 개인의 주관적 경험이 미리 결정되어 있다는 말은 아닙니다. 하이데거는 개인이 상황적 자유를 가지고 있다고 주장했습니다. 상황적 자유는 '개인은 자유롭게 선택할 수 있지만, 그 자유는 절대적인 것이 아니라 일상 생활의 특정 조건에 의해 제한된다[22]'고 주장하는 개념입니다. 해석학적 현상학은 개인의 경험이 생활 세계를 통해 해석될 때 세계 속에서 개인의 존재가 갖는 의미와 이러한 의미와 해석이 개인의 선택에 어떤 영향을 미치는지 연구합니다[13]. 이러한 초점은 해석학적 현상학자가 연구 참여자가 제공한 내러티브를 개별 맥락과 관련하여 해석하여, [참여자가 가진 존재에 대한 이해의 근본적인 구조]와 [그것이 개인의 결정을 어떻게 형성했는지]를 조명할 것을 요구합니다[37].
This is not to say that the individual’s subjective experience—which is inextricably linked with social, cultural, and political contexts—is pre-determined. Heidegger argued that individuals have situated freedom. Situated freedom is a concept that asserts that ‘individuals are free to make choices, but their freedom is not absolute; it is circumscribed by the specific conditions of their daily lives [22].’ Hermeneutic phenomenology studies the meanings of an individual’s being in the world, as their experience is interpreted through his/her lifeworld, and how these meanings and interpretations influence the choices that the individual makes [13]. This focus requires the hermeneutic phenomenologist to interpret the narratives provided by research participants in relation to their individual contexts in order to illuminate the fundamental structures of participants’ understanding of being and how that shaped the decisions made by the individual [37].

해석학적 현상학을 구별하는 또 다른 핵심 측면은 탐구에서 연구자의 역할입니다. 해석학적 현상학은 연구자의 주관적인 관점을 괄호로 묶는 대신, 연구 대상과 마찬가지로 연구자도 자신의 생활세계에서 벗어날 수 없음을 인정합니다. 대신 연구자의 과거 경험과 지식이 탐구의 귀중한 길잡이가 됩니다. 연구자가 어떤 현상이나 경험을 조사할 만한 가치가 있다고 생각하게 하는 것은 연구자의 교육과 지식 기반입니다. 연구자에게 데이터에 대한 편견 없는 접근을 요구하는 것은 해석학적 현상학의 철학적 뿌리와 일치하지 않습니다. 대신, 이 전통에 따라 연구하는 연구자는 자신의 선입견을 공개적으로 인정하고 자신의 주관성이 분석 과정의 일부임을 반성해야 합니다[16].
Another key aspect that distinguishes hermeneutic phenomenology is the role of the researcher in the inquiry. Instead of bracketing off the researcher’s subjective perspective, hermeneutic phenomenology recognizes that the researcher, like the research subject, cannot be rid of his/her lifeworld. Instead, the researcher’s past experiences and knowledge are valuable guides to the inquiry. It is the researcher’s education and knowledge base that lead him/her to consider a phenomenon or experience worthy of investigation. To ask the research to take an unbiased approach to the data is inconsistent with hermeneutic phenomenology’s philosophical roots. Instead, researchers working from this tradition should openly acknowledge their preconceptions, and reflect on how their subjectivity is part of the analysis process [16].

해석학적 현상학의 해석 작업은 하나의 규칙에 얽매인 분석 기법에 얽매이지 않고, 여러 분석 활동의 상호작용을 포함하는 해석 과정입니다[35]. 일반적으로 이 과정은
The interpretive work of hermeneutic phenomenology is not bound to a single set of rule-bound analytical techniques; instead, it is an interpretive process involving the interplay of multiple analysis activities [35]. In general, this process:

먼저 실제 경험에 대한 관심을 유도하는 흥미로운 현상을 식별하는 것으로 시작합니다. 그런 다음 연구팀 구성원은 개념화된 경험이 아닌, 실제 경험을 조사하고, 참여자의 현상 경험을 특징짓는 본질적인 [현상학적] 주제에 대해 성찰하는 동시에, 자신의 경험에 대해 성찰합니다. 연구자는 자신의 성찰을 글로 기록한 다음, 다시 성찰하고 글을 쓰는 과정을 반복하여 점점 더 견고하고 미묘한 분석을 개발합니다. 분석하는 동안 연구자는 연구 중인 현상에 대한 강한 방향성을 유지하고(즉, 산만함을 피하고) 부분과 전체 간의 상호 작용에 주의를 기울여야 합니다. 해석학적 순환이라고도 하는 이 마지막 단계는 데이터(부분)가 현상(전체)의 진화하는 이해에 어떻게 기여하는지, 그리고 각 부분이 서로의 의미를 어떻게 향상시키는지를 의도적으로 고려하는 연습을 강조합니다[35].
Starts with identifying an interesting phenomenon that directs our attention towards lived experience. Members of the research team then investigate experience as it is lived, rather than as it is conceptualized, and reflect on the essential [phenomenological] themes that characterize the participant’s experience with the phenomenon, simultaneously reflecting on their own experiences. Researchers capture their reflections in writing and then reflect and write again, creating continuous, iterative cycles to develop increasingly robust and nuanced analyses. Throughout the analysis, researchers must maintain a strong orientation to the phenomenon under study (i. e., avoid distractions) and attend to the interactions between the parts and the whole. This last step, also described as the hermeneutic circle, emphasizes the practice of deliberately considering how the data (the parts) contribute to the evolving understanding of the phenomena (the whole) and how each enhances the meaning of the other [35].

현상학에 대한 해석학적 접근 방식에서 이론은 탐구의 초점을 맞추고, 연구 참여자에 대한 결정을 내리고, 연구 질문을 해결할 수 있는 방식을 결정하는 데 도움이 될 수 있습니다[22]. 이론은 연구 결과를 이해하는 데에도 도움이 될 수 있습니다. 해석학적 현상학에 대한 관심이 널리 알려진 학자 중 한 명은 맥스 반 마넨입니다[38]. 반 마넨은 해석학적 현상학이 '스스로를 체계적 도식이나 해석적 절차의 집합으로 기만적으로 환원시키지 않는다[39]'는 점을 인정합니다. 대신, 이러한 종류의 현상학은 연구자가 해석학적 현상학적 사고, 읽기, 쓰기의 프로젝트를 파악하기 위해 이 전통의 철학을 깊이 있게 읽을 것을 요구합니다.
In the hermeneutic approach to phenomenology, theories can help to focus inquiry, to make decisions about research participants, and the way research questions can be addressed [22]. Theories can also be used to help understand the findings of the study. One scholar whose engagement with hermeneutic phenomenology is widely respected is Max van Manen [38]. Van Manen acknowledges that hermeneutic phenomenology ‘does not let itself be deceptively reduced to a methodical schema or an interpretative set of procedures [39].’ Instead, this kind of phenomenology requires the researcher to read deeply into the philosophies of this tradition to grasp the project of hermeneutic phenomenological thinking, reading, and writing.

Bynum 등이 발표한 최근 연구는 해석학적 현상학이 HPE에서 어떻게 활용될 수 있는지를 보여줍니다[2]. 이 논문에서 바이넘 등은 의대생이 경험하는 감정으로서의 수치심 현상을 탐구하고 수치심 경험이 학습자에게 미치는 영향에 대한 통찰력을 제공했습니다. 이 연구는 학문적 탐구의 한 수단으로서 해석학적 현상학이 HPE에 불가분의 관계로 얽혀 있는 복잡한 현상에 대한 통찰력을 어떻게 제공할 수 있는지를 보여줍니다. 
A recent study published by Bynum et al. illustrates how hermeneutic phenomenology may be employed in HPE [2]. In this paper, Bynum et al. explored the phenomenon of shame as an emotion experienced by medical residents and offer insights into the effects of shame experiences on learners. As a means in scholarly inquiry, this study demonstrates how hermeneutic phenomenology can provide insight into complex phenomena that are inextricably entwined in HPE.

결론
Conclusion

현상학적 연구 방법론을 HPE 장학금에 통합하면 다른 사람들의 경험에서 배울 수 있는 기회가 생깁니다. 현상학적 연구는 학습, 행동, 커뮤니케이션과 관련된 복잡한 현상에 대한 이해의 폭을 넓힐 수 있으며, 이는 우리 분야와 밀접한 관련이 있습니다. 그러나 이러한 노력의 성공 여부는 이러한 접근법의 잠재적 가치에 대한 인식 개선과 현상학의 근본적인 철학적 지향과 방법론적 접근에 대한 친숙도 향상에 달려 있습니다. 가장 중요한 것은 HPE 학자들이 선택한 방법론의 신조와 그 근간이 되는 철학적 뿌리에 부합하는 연구 프로세스를 구축해야 한다는 점입니다. 이러한 정렬은 연구의 엄격성과 신뢰성을 확립하기 위한 초석입니다. 
Incorporating phenomenological research methodologies into HPE scholarship creates opportunities to learn from the experiences of others. Phenomenological research can broaden our understanding of the complex phenomena involved in learning, behaviour, and communication that are germane to our field. But success in these efforts is dependent upon both improved awareness of the potential value of these approaches, and enhanced familiarization with the underlying philosophical orientation and methodological approaches of phenomenology. Perhaps most critically, HPE scholars must construct research processes that align with the tenets of the methodology chosen and the philosophical roots that underlie it. This alignment is the cornerstone for establishing research rigour and trustworthiness.

특정 검증 활동 체크리스트나 필수 프로세스를 따르는 것만으로는 특정 현상학적 연구의 품질과 엄격성을 높일 수 없습니다. 대신, 연구 질문, 패러다임, 선택한 방법론 간의 충실성을 유지하는 것 외에도 강력한 현상학적 연구에는 읽기, 반성적 글쓰기, 다시 읽기, 다시 쓰기를 통해 데이터에 깊이 관여하는 것이 포함됩니다.

• 무스타카스의 초월적 현상학 접근법에서 연구자는 데이터를 읽고, 데이터를 의미 단위로 환원하고, 환원된 데이터를 다시 읽고, 주제별 클러스터링에 참여하고, 데이터를 비교하고, 설명을 작성하는 등 연구자가 생생한 경험의 본질을 설명할 수 있을 때까지 지속적으로 데이터에 참여하고 성찰과 요약을 작성하는 지속적인 과정을 거칩니다[18].
• 해석학적 현상학에서 학자들은 연구자가 데이터를 읽고, 모호한 이해를 구성하고, 반성적 글쓰기에 참여한 다음, 수정된 이해를 가지고 텍스트에 다시 참여하는 해석학적 순환에 참여하는 것을 설명합니다[40]. 해석학 연구자는 텍스트의 전체와 부분에 주의를 기울이는 읽기와 쓰기의 순환을 통해 생생한 경험에 대한 이해를 구성합니다.

두 전통 모두 읽기, 쓰기, 다시 읽기, 다시 쓰기를 통해 데이터에 깊이 관여하는 것이 기본입니다. 이러한 참여 작업이 표준화되어 있지는 않지만, 폴킹혼은 현상학적 연구에 대한 풍부한 묘사는 생생함, 풍부함, 정확성, 우아함과 같은 특성으로 특징지어질 수 있다고 제안합니다[41]. 이러한 특성이 질적 연구에서 어떻게 평가될 수 있는지는 의문이지만, 현상학적 데이터를 읽고 쓰는 데 있어 참여의 깊이에 대한 관심이 엄밀성을 위한 필수 조건임을 확인시켜 줍니다. 
Following a specific checklist of verification activities or mandatory processes cannot buoy the quality and rigour of a particular phenomenological study. Instead, beyond maintaining fidelity between research question, paradigm, and selected methodology, robust phenomenological research involves deep engagement with the data via reading, reflective writing, re-reading and re-writing.

• In Moustakas’s approach to transcendental phenomenology, the researcher reads the data, reduces the data to meaning units, re-reads those reductions to then engage in thematic clustering, compares the data, writes descriptions, and so on in an ongoing process of continually engaging with the data and writing reflections and summaries until the researcher can describe the essence of the lived experience [18].
• In hermeneutic phenomenology, scholars describe engaging in a hermeneutic circle wherein the researcher reads the data, constructs a vague understanding, engages in reflective writing, then re-engages with the text with revised understandings [40]. In cycles of reading and writing, of attending to the whole of the text and the parts, the hermeneutic researcher constructs an understanding of the lived experience.

In both traditions, deep engagement with the data via reading, writing, re-reading and re-writing is foundational. While this engagement work is not standardized, Polkinghorne suggests that rich descriptions of phenomenological research might be characterized by qualities such as vividness, richness, accuracy, and elegance [41]. While we question how these qualities might be evaluated in a qualitative study, they confirm that attention to the depth of engagement in reading and writing of the phenomenological data is a necessary condition for rigour.

현상학은 귀중한 도구이자 연구 전략입니다. 현상학의 철학적 토대나 방법론적 적용에 익숙하지 않은 사람들에게는 HPE 장학금에 지원하는 것이 어려워 보일 수 있습니다. 이 원고가 향후 연구에서 현상학의 활용을 고려하는 데 있어 약간의 불안감을 해소하는 데 도움이 되기를 바랍니다. 현상학을 HPE의 연구 질문에 적절히 적용하면 다른 사람들의 경험에서 배움으로써 이해를 증진하는 데 도움이 될 것이라고 믿습니다.
Phenomenology is a valuable tool and research strategy. For those who are not familiar with its philosophical underpinnings or methodological application, it can seem challenging to apply to HPE scholarship. We hope this manuscript will serve to relieve some of the apprehension in considering the use of phenomenology in future work. We believe that the appropriate application of phenomenology to HPE’s research questions will help us to advance our understanding by learning from the experiences of others.

 

---

 

Perspect Med Educ. 2019 Apr;8(2):90-97. doi: 10.1007/s40037-019-0509-2.

How phenomenology can help us learn from the experiences of others

Brian E Neubauer 1 2, Catherine T Witkop 3, Lara Varpio 4

Affiliations collapse

1Department of Medicine, Uniformed Services University, Bethesda, MD, USA. brian.e.neubauer.mil@mail.mil.

2General Internal Medicine Service, Walter Reed National Military Medical Center, Bethesda, MD, USA. brian.e.neubauer.mil@mail.mil.

3Department of Preventative Medicine and Biostatistics, Uniformed Services Medical Center, Bethesda, MD, USA.

4Department of Medicine, Uniformed Services University, Bethesda, MD, USA.

PMID: 30953335

PMCID: PMC6468135

DOI: 10.1007/s40037-019-0509-2

Free PMC article

Abstract

Introduction: As a research methodology, phenomenology is uniquely positioned to help health professions education (HPE) scholars learn from the experiences of others. Phenomenology is a form of qualitative research that focuses on the study of an individual's lived experiences within the world. Although it is a powerful approach for inquiry, the nature of this methodology is often intimidating to HPE researchers. This article aims to explain phenomenology by reviewing the key philosophical and methodological differences between two of the major approaches to phenomenology: transcendental and hermeneutic. Understanding the ontological and epistemological assumptions underpinning these approaches is essential for successfully conducting phenomenological research.

Purpose: This review provides an introduction to phenomenology and demonstrates how it can be applied to HPE research. We illustrate the two main sub-types of phenomenology and detail their ontological, epistemological, and methodological differences.

Conclusions: Phenomenology is a powerful research strategy that is well suited for exploring challenging problems in HPE. By building a better understanding of the nature of phenomenology and working to ensure proper alignment between the specific research question and the researcher's underlying philosophy, we hope to encourage HPE scholars to consider its utility when addressing their research questions.

Keywords: Hermeneutic phenomenology; Qualitative; Transcendental phenomenology.