보건전문직교육에서 현상학적 연구: 양쪽 끝에서 터널 만들기(Teach Learn Med, 2022)

보건전문직교육에서 현상학적 연구: 양쪽 끝에서 터널 만들기(Teach Learn Med, 2022)
Phenomenological Research in Health Professions Education: Tunneling from Both Ends
Chris B. T. Rietmeijera and Mario Veenb

 

소개
Introduction

다음은 CBTR(크리스)과 MV(마리오)의 이메일 대화 내용입니다. 이 대화는 비엔나에서 열린 2019 유럽 의학교육협회 컨퍼런스에서 시작되었으며, 그 이후로 계속되고 있습니다. 그 목적은 두 가지 관점을 보건 전문직 교육(HPE) 연구의 현상학이라는 공통 기반에 연결하는 것이었습니다. 우리는 현상학적 관점에서 의미 있는 연구를 수행하는 데 관심이 있을 뿐만 아니라 교육 연구자들이 현재 이용할 수 있는 '지침'에 대한 불만도 공유하고 있습니다. Chris는 일반의(GP)이자 GP 수련 프로그램 디렉터로, 수퍼바이저가 GP 수련생을 직접 관찰하는 박사 연구를 진행하고 있습니다. 마리오는 의학적 배경이 없는 학제 간 철학자이자 교육 연구자입니다. 양쪽 끝에서 터널링을 통해 공통의 지점에서 만나려는 시도를 경험했습니다. 이 과정에서 마리오는 직접 관찰 상황에서 환자의 경험에 대한 Chris의 연구 프로젝트에 참여하여 우리가 논의하던 현상학적 원칙을 구체화하는 데 도움을 주었습니다. 현상학적 접근 방식에 충실하게 우리의 대화는 여전히 계속되고 있습니다. 이 논문에서는 현재의 이해를 제시합니다. 이 글은 부분적으로 대화 형식으로 작성되었지만, 우리는 모든 섹션의 후속 초안과 최종 논문을 함께 논의하고 작성했습니다. 
What follows is the substrate of an e-mail dialogue between CBTR (Chris) and MV (Mario). We started this dialogue at the 2019 Association for Medical Education in Europe conference in Vienna, and it has been ongoing since then. The purpose was to connect our two perspectives to a common ground: phenomenology in health professions education (HPE) research. We share an interest in conducting meaningful research from a phenomenological perspective, as well as a frustration with the current “pointers” that are available for educational researchers. Chris is a general practitioner (GP) and GP training program director, who is conducting PhD research on direct observation of GP trainees by their supervisors. Mario is an interdisciplinary philosopher and educational researcher, with no medical background. Tunneling from both ends is how we experienced this attempt to meet on common ground. During this process Mario joined Chris’s research project on patients’ experiences in direct observation situations, which helped us concretize the phenomenological principles we were discussing. True to the phenomenological approach, our dialogue is still continuing. In this paper, we present our current understanding. While this text is – partly – written as a dialogue, we discussed and wrote subsequent drafts of all sections and the final paper together.

크리스 소개
Introduction Chris

몇 년 전, 제 박사 지도교수가 환자 인터뷰 연구에 현상학적 접근법을 제안했습니다.1 우리는 일반 수련에서 직접 관찰(DO)에 대한 레지던트와 수퍼바이저의 관점에 대한 구성주의적 근거이론 포커스 그룹 연구를 두 차례 마쳤습니다.2,3 지도교수는 우리가 DO 상황에 대한 환자들의 경험에 관심이 있으므로 현상학적 접근법이 적절할 것 같다고 주장했습니다. 저는 혼란스러워서 레지던트와 수퍼바이저의 경험을 연구할 때 사용했던 구성주의적 근거 이론 접근법과 어떤 차이가 있는지 물어보았습니다. 이미 현상학적 접근법이 아니었나요? 
A few years ago, my PhD supervisor suggested a phenomenological approach for a patient interview study.1 We had finished two constructivist grounded theory focus group studies on the residents’ and the supervisors’ perspectives on direct observation (DO) in general practice training.2,3 My supervisor argued that since we were interested in the patients’ experiences with DO situations, a phenomenological approach seemed appropriate. This confused me and I asked him what the difference would be from the constructivist grounded theory approach we had used to study the experiences of residents and supervisors. Was that not already phenomenological?

이것이 제 연구에서 현상학의 가치를 이해하고 현상학적 접근이 지금까지 해왔던 것과 어떻게 다른지 배우기 위한 탐구의 시작이었습니다. 저는 HPE 안팎에서 현상학에 관한 문헌을 검색하기 시작했습니다. HPE 문헌에서 저는 여러 현상학 학파에 대한 개요를 발견했습니다.4-6 이 문헌에서는 후설의 설명적 또는 초월적 현상학과 하이데거의 해석적 또는 해석학적 현상학 간의 차이점을 설명하는 경우가 많았습니다. 현상학에 대한 설명과 "괄호치기", "현상학적 환원", "사전 반성적 경험"과 같은 트레이드마크 용어를 제공합니다. 안타깝게도 저는 이러한 설명이 복잡하고 때때로 모순된다는 것을 알았습니다. 제 프로젝트에 대한 구체적인 지침을 제공하지 못했습니다. 
This was the beginning of my quest to understand the value of phenomenology for my research, and to learn how a phenomenological approach differs from what I had been doing so far. I embarked on a search of the literature on phenomenology in and outside HPE. In HPE literature, I found overviews of distinct phenomenological schools.4–6 This literature often explains the differences between Husserl’s Descriptive or Transcendental phenomenology and Heidegger’s Interpretive or Hermeneutic phenomenology. It provides descriptions of phenomenology and trademark terms such as “bracketing,” “phenomenological reduction,” and “pre-reflective experience.” Unfortunately, I found these descriptions complex and at times contradictory. They did not provide concrete guidance for my project.

그래서 저는 현대 현상학자들의 저작을 읽기로 결심했습니다.7,8 이를 통해 현상학적 원리를 이해하는 데 도움이 되었지만 혼란이 가중되기도 했습니다. 이 분야의 노련한 과학자들 사이에서 많은 의견 차이를 접했습니다: 반 마넨은 스미스의 해석적 현상학적 분석을 공격합니다.9 자하비는 반 마넨이 "상당히 잘못 이해하고 있다"고 비난합니다.10 분명히 현상학자들 스스로도 현상학이 무엇인지에 대해 동의하지 않는 것 같습니다. 게다가 인터뷰 연구와 같은 연구에서 현상학을 적용하는 방법에 대한 실용적인 지침을 거의 찾을 수 없었습니다. 실제로 이 문헌을 통해 현상학의 핵심 요소 중 하나는 연구 방법은 말할 것도 없고 정해진 규칙이 없다는 점을 분명히 알 수 있었습니다. 
I therefore decided to read works by some contemporary phenomenologists.7,8 This helped me start to grasp some phenomenological principles, but also added to my confusion. I encountered many disagreements among seasoned scientists in this field: Van Manen attacks Smith’s Interpretive Phenomenological Analysis.9 Zahavi accuses van Manen of “getting it quite wrong.”10 Apparently, phenomenologists themselves disagree on what phenomenology is. Moreover, I hardly found any practical guidelines on how to apply phenomenology in research, such as in the context of an interview study. Indeed, this literature made clear to me that one of the core elements of phenomenology is the absence of fixed rules, let alone a research method.

세 번째 전략으로 현상학적 접근법을 주장하는 HPE 영역의 연구 논문 사례를 연구했습니다. Ajjawi와 Higgs11는 물리 치료사가 임상적 추론을 학습하는 방법과 이에 대해 소통하는 방법에 대한 연구를 수행했습니다. 바이넘과 동료들은 레지던트들의 수치심 경험을 조사했습니다.12 맥라클란과 동료들은 의대생 교육에 대한 환자들의 경험을 연구했습니다.13 더 많은 사례가 있습니다.14,15 이 인터뷰 연구의 저자들은 현상학적 방법을 자세히 설명하고 있으며, 데이터에 대한 몰입과 철저한 반성을 통해 세심한 분석의 증거를 보았습니다. 안타깝게도 많은 논문의 질적 수준에는 깊은 인상을 받았지만, 제가 보기에는 다른 질적 탐구 방법의 결과와 상당히 유사해 보였습니다. 현상학적 입장과 방법에 대한 설명이 다소 혼란스러웠고, 현상학적 연구와 '비현상학적' 인터뷰 연구를 구별할 수 있는 어떤 종류의 '현상학적 마법' 또는 적어도 실행 가능한 요소를 발견할 수 없었습니다. 
As a third strategy, I studied examples of research papers in the HPE domain that claim a phenomenological approach. Ajjawi and Higgs11 conducted research on how physical therapists learn clinical reasoning and how to communicate about this. Bynum and colleagues investigated shame experiences of residents.12 McLachlan and colleagues studied patients’ experiences of medical student teaching encounters.13 There are more examples.14,15 The authors of these interview studies describe their phenomenological methods in detail, and I saw evidence of meticulous analyses through immersion in data and thorough reflexivity. Alas, although I was impressed by the quality of many of these papers, to me, the type of results they provided seemed quite similar to the results of other qualitative inquiry methods. I found descriptions of the phenomenological stance and methods somewhat confusing, and was unable to discern any kind of “phenomenological magic,” or at least a workable ingredient that would distinguish phenomenological from “non-phenomenological” interview studies.

저는 HPE 문헌에서 현상학은 종종 사람들이 어떤 현상에 대해 갖는 주관적인 경험을 조사하는 것과 동의어로 제시된다는 결론을 내렸습니다. 하지만 구성주의적 근거 이론과 같은 다른 유형의 질적 연구에서도 이를 조사할 수 있습니다. 후설 이후 120년이 지난 지금, 모든 질적 연구자들이 현상학에서 얻은 통찰을 통합하여 이 용어가 불필요해진 것이 아닌가 하는 생각이 들었습니다. 
I concluded that, in HPE literature, phenomenology is often presented as synonymous with investigating subjective experiences that people have with some phenomenon. But other types of qualitative research, such as constructivist grounded theory, can also investigate this. The thought occurred to me that perhaps, 120 years after Husserl, all qualitative researchers have integrated insights from phenomenology so that the term has become superfluous.

그래서 저는 이 세 가지 검색을 통해 매혹, 압도, 빈손, 짜증이라는 세 가지 감정을 발견했습니다. 그 자체로 유망한 세계인 현상학에 매료되고 압도되었지만 외부인에게는 이해할 수 없었습니다. 대부분의 철학자가 평생 동안 임상적 추론을 마스터하지 못하는 것과 마찬가지로, 저는 GP로서 평생 동안 고전적 현상학을 깊이 있게 이해하지 못할 것이라는 사실을 이쯤 되면 분명히 알 수 있었습니다. 명확한 실용적인 연구 방법론을 찾지 못해 공허함을 느꼈고, 제가 볼 수 있는 한 다른 질적 접근 방식과 근본적으로 다른 결과를 제공하지 않는 연구 논문에서 현상학에 대한 혼란스러운 설명에 약간 짜증이 났었습니다. 
So, here I found myself after these three searches, fascinated, overwhelmed, empty handed, and annoyed. Fascinated and overwhelmed by phenomenology as a promising world in itself, but incomprehensible to outsiders. It was clear to me by now that in my lifetime, as a GP, I was never going to really understand classical phenomenology in depth, in the same way that most philosophers, in their lifetime, are never going to master clinical reasoning. I felt empty handed because I had not found a clear practical research methodology, and a bit annoyed with confusing descriptions of phenomenology in research papers that, as far as I could see, did not deliver results that fundamentally differed from some other qualitative approaches.

그럼에도 불구하고 저는 현상학에 흥미를 느꼈고, 사람들이 어떤 현상에 노출되었을 때 기본적으로 경험하는 것을 밝혀낼 수 있다는 점에서 그 가능성을 보았습니다. 그래서 포기하지 않고 현상학적 접근법이 구성주의적 근거 이론과 같은 다른 질적 접근법과 어떻게 다른지, 그리고 그것을 이해하기 쉬운 언어와 방법으로 어떻게 포착할 수 있는지 알아보고자 결심하게 되었습니다. 이 과정에서 비엔나에서 열린 AMEE 컨퍼런스에서 마리오 선생님을 만났습니다. 철학자로서 저의 혼란을 이해해주셔서 안심이 되었습니다. 또한 단기적으로는 불편했지만, 당신 스스로도 HPE 연구에 현상학을 적용하는 데 어려움을 겪고 있었으며 간단한 해답이 없었다는 사실에 위안을 받았습니다. 그때부터 우리는 광범위한 편지 교환을 통해 이 터널링 프로젝트를 시작했습니다. 
Nevertheless, phenomenology intrigued me and I saw beauty in its promise to reveal what people basically experience when exposed to a phenomenon. So, instead of throwing in the towel, I became determined to find out how a phenomenological approach differs from other qualitative approaches, such as constructivist grounded theory, and how that can be captured in understandable language and methods. Somewhere in this process I met you, Mario, at the AMEE conference in Vienna. It was a relief that you, as a philosopher, understood my confusion. It was also a consolation, though inconvenient for the short term, that you yourself were struggling with the application of phenomenology in HPE research; you had no brief answers. That is when we started this tunneling project through an extensive exchange of letters.

마리오 소개
Introduction Mario

현상학에 대한 질문으로 저에게 다가오셨을 때, 관련성이 있는 질문이라는 것은 알지만 쉽게 대답할 수 없다는 점에서 당혹스러웠습니다. 저는 인문학 전공자이고 약 10년 전에 의학교육 분야에서 일하기 시작했습니다. 이는 흥미로운 경험이자 문화적 충격이었습니다. 인문학에서 익숙했던 연구 접근 방식이 의학교육 연구에서는 '현상학'이라고 불린다는 것을 알게 되었습니다. 종종 이것은 "경험적" 연구와 대조되었습니다. 그런데 놀랍게도 현상학은 경험적 연구를 수행하기 위한 '방법'으로 제시된다는 사실도 알게 되었습니다. 
When you approached me with questions about phenomenology, this was confronting in the sense that I recognized your questions as relevant but could not answer them easily. My background is in the Humanities and I started working in medical education about ten years ago. This was an interesting experience and culture shock. I found out that the approach to research I was used to in the Humanities was referred to as “phenomenology” in medical education research. Often, this was contrasted with “empirical” research. But, to my confusion, I also found out that phenomenology was presented as a “method” for conducting empirical research.

인문학에서 누군가 현상학에 대해 주장할 때 가장 먼저 하는 질문은 "누구의 현상학인가?"입니다. 현상학은 서로 다른 사상가들이 현상학이 무엇이며 어떻게 실천할 것인가에 대해 서로 다른 반응을 보이는 지적 전통으로 볼 수 있습니다. 후설은 일반적으로 철학적 현상학의 창시자로 여겨집니다. 그러나 그는 칸트나 헤겔과 같은 초기 사상가들도 이 용어를 사용했습니다. 그의 제자 하이데거 역시 후설에 응답했지만, 후설이 현상학에 대해 가졌던 몇 가지 근본적인 가정을 비판하기도 했습니다. 현상학의 역사적 전통에서 각 사상가는 전임자의 개념을 발전시키기도 하고 다른 사상가를 비판하기도 합니다. 예를 들어 버틀러16는 젠더 연구와 문화 이론에 큰 영향을 미친 드 보부아르의 젠더 개념17을 발전시켰습니다. 이 모든 사상가들의 공통점은 무엇을 현상학으로 보는지, 또는 누구의 현상학을 사용하는지 먼저 정의한다는 점입니다.
In the Humanities, when someone makes a claim about phenomenology, the first question is “whose phenomenology?” Phenomenology can be seen as an intellectual tradition in which different thinkers respond to each other and differ with regard to what phenomenology is and how to put it into practice. Husserl is generally seen as the founder of philosophical phenomenology. But he responded to earlier thinkers such as Kant and Hegel, who also used the term. His student, Heidegger, in turn responded to Husserl, but also criticized some fundamental assumptions that Husserl had made about phenomenology. In the historical tradition of phenomenology, each thinker both develops notions of their predecessor and criticizes others. For instance, Butler16 develops de Beauvoir’s notion of gender17 in a way that was hugely influential in gender studies and cultural theory. All of these thinkers have in common that they first define either what they see as phenomenology, or whose phenomenology they are using, rather than treating it as an out-of-the-box method.

여러분이 저에게 질문을 던졌을 때 저는 여러분이 말했듯이 쉬운 대답을 할 수 없었습니다. 이것은 철학과 의학교육 연구에서 계속되는 투쟁입니다. 하지만 현상학은 일상적인 현상을 연구하는 과학으로서 경험, 의미, 의도 등 우리에게 친숙한 단어를 기술적으로 사용한다는 점에서 또 다른 도전에 직면해 있습니다. 일상 언어와 HPE 연구에서 우리는 종종 "경험"과 같은 단어를 마치 그 의미를 정확히 알고 있는 것처럼 사용합니다. 현상학에서는 이에 대해 의문을 제기합니다(경험이란 무엇인가?). HPE 연구는 실무 지향적이기 때문에 이러한 각 용어에 대해 자세히 설명할 여력이 없습니다. 
When you approached me with questions, I had, as you say, no easy answers. This is an ongoing struggle with philosophy and medical education research. But phenomenology faces an additional challenge; as a science of studying everyday phenomena, it uses words that are familiar to us in a technical way for instance: experience, meaning, and intention. In our everyday language and HPE research, we often use words such as “experience” as if we know exactly what they mean. Phenomenology calls these into question (what is experience?). Since HPE research is practically oriented, we simply do not have the bandwidth to elaborate on each of these terms in depth.

그럼에도 불구하고 현상학에 대한 기술적 정의부터 시작하겠지만, 이 정의가 실제로 무엇을 의미하는지는 연구를 진행하면서 명확해져야 할 것입니다. 현상학을 한다는 것은 의식에서 발생하는 것(현상)을 설명하는 것을 의미합니다. 현상학은 현상을 근본적인 객관적 또는 주관적 실재의 표현으로만 취급하는 것이 아니라, 그 자체로 설명할 가치가 있는 대상으로 취급합니다. [그러한 실재가 존재하는지, 그리고 우리가 그러한 실재에 도달할 수 있는지]는 현상학이 답을 구하기보다는 "괄호"(제쳐두는) 질문으로, 현상학은 [현상이 언제 어떻게 우리에게 일어나는지 정확히 기술하고 현상에서 반복되는 패턴이나 구조를 찾는 데] 집중하기 위해 이 질문에 답하지 않습니다. 이러한 구조를 현상의 본질18이라고 부를 수 있는지, 아니면 우리가 세상에 존재하는 우연적인 현상19이라고 부를 수 있는지는 현상학자들이 논쟁하는 근본적인 질문 중 하나입니다.
Let us start with a technical definition of phenomenology nonetheless, although what this definition means in practice will have to become clear as we go along. Doing phenomenology means describing that which arises in consciousness (phenomena). Phenomenology treats phenomena as objects worthy of description in their own right, rather than only as manifestations of an underlying objective or subjective reality. Whether there is such a reality and whether we can ever get to it, is a question that phenomenology “brackets” (sets aside) rather than trying to answer it, in order to focus on describing phenomena exactly how and when they occur to us, and looking for recurrent patterns or structures in their occurrence. Whether these structures can be called essences18 of phenomena or are contingent manifestations of our being-in-the-world19 is one of those fundamental questions phenomenologists debate.

말씀하신 문제에 대해 제 의견을 말씀드리자면, 현상학이 HPE 연구에 도움이 되는 것은 사실이지만, 현상학은 바로 적용할 수 있는 '방법'이나 '방법론'이 아닙니다. 현상학은 연구자의 특정 태도를 요구하는 연구 접근 방식입니다. 이러한 태도는 연구 질문, 데이터 수집, 세분화된 분석, 결과 보고 방식, 연구자로서의 자신의 입장에 대한 성찰 등 연구의 모든 단계에 스며들어 있습니다. 이러한 태도가 없으면 철학적 접근 방식으로서 현상학에 부합하지 않는 방식으로 현상학으로 분류되는 방법을 사용할 수 있지만, 이는 좋은 연구가 아니라는 의미가 아니라, 현상학이 아니라는 의미일 뿐입니다. 반대로 현상학으로 분류되지 않는 방법을 현상학적인 방식으로 사용할 수도 있습니다. 이러한 복잡성에 더해, 연구의 한 측면(예: 현상학적 인터뷰20)에만 현상학적 접근 방식을 취할 수 있고 다른 측면에는 적용하지 않을 수도 있습니다.
Here is my version of the problem that you stated: while we both see benefits of phenomenology in HPE research, phenomenology is not an out-of-the-box “method” or even “methodology” that we can simply apply. It is an approach to research that requires a certain attitude of the researcher. This attitude permeates all levels of the research: research question, data collection, fine-grained analysis, how you report your results, and reflexivity on your own position as a researcher. Without this attitude, one can use methods that are labeled as phenomenological in a way that is inconsistent with phenomenology as a philosophical approach – which does not mean it is not good research; it is just not phenomenology. And conversely, one can use methods that are not labeled as phenomenology in a phenomenological way. Adding to this complexity, one can take a phenomenological approach to only one aspect of the research – e.g. phenomenological interviewing20 – but not to others.

서로 다른 현상학적 접근법 간의 논쟁에 휘말리지 않기 위해 HPE 연구와 직접적으로 관련된 현상학의 몇 가지 기본 사항을 이해하는 것으로 한정하겠습니다. 
To avoid getting bogged down in a debate between different phenomenological approaches, let us confine ourselves to understanding some basics of phenomenology that are directly relevant to HPE research.

현상학이란 무엇인가요?
What is phenomenology?

제가 현상학을 어떻게 보는지 전문 용어를 최소화하여 공유하겠습니다. 현상학은 우리가 편향되거나 편향되지 않은 지식을 가질 수 있는 객관적 실체로서 세계를 조사하는 연구 접근 방식과는 근본적으로 다른 출발점을 가지고 있습니다. 현상학의 주요 특징은 인간에게 일어나는 세계에 초점을 맞추고, 세계가 일어나는 방식과 무관하게 세계를 객관적으로 '있는 그대로' 설명하는 것은 불가능하다고 주장한다는 점입니다. 
Let me share - with a minimum of jargon - how I see phenomenology. Phenomenology has a radically different starting point from approaches to research that investigate the world as an objective reality that we can have biased or unbiased knowledge of. Its key feature is that it focuses on the world as it occurs to human beings, and asserts that it is impossible to describe the world as it objectively “is” independent of how it occurs.

현상학은 우리가 마주하는 현상을 분석하는 학문입니다. 세상이 일상 생활에서 우리 인간에게 나타나는 방식이 그 출발점입니다. 현상은 사물부터 상황, 생각이나 경험에 이르기까지 우리가 하루를 보내면서 인식하게 되는 모든 것이 될 수 있습니다.

• 현상은 스스로 드러나는 것, 또는 일어나는 것을 의미합니다.
• 따라서 현상학은 우리에게 나타나는 대로 우리에게 나타나는 것을 연구하는 것을 의미합니다.19

이러한 방식으로 현상학은 일상생활을 출발점으로 삼지 않는 과학 및 연구 접근법, 일상생활을 그 자체로 보지 않고 미리 설정된 분석적 틀 안에서 조사하는 접근법과 대조됩니다. 
Phenomenology is the analysis of phenomena as we encounter them. The way the world presents itself to us human beings in ordinary life is its starting point. A phenomenon can be anything from a thing to a situation to a thought or experience that we become aware of as we go about our day. 

• Phenomenon means that which shows itself, or that which occurs.
• Phenomenology therefore means to study that which shows itself to us as it shows itself to us.19 

In this way, phenomenology is contrasted with approaches to science and research that do not take everyday life as a starting point, and with those that examine everyday life occurrences not on their own terms, but within preset analytical frameworks.

예를 들어, 잠에서 깨어나 그날 밤 꾼 꿈을 기억한다고 생각해 보세요. 꿈은 현상입니다. 아마도 꿈에서 당신은 하늘을 날고 있었을 것입니다. 그 꿈에 대해 생각하고 분석하면서 생각을 적고 기분이 어땠는지, 반복되는 꿈인지, 그 꿈이 자신에게 어떤 의미가 있는지 살펴볼 수 있습니다. 매일 아침 꿈을 적고, 비교하고, 패턴을 찾고, 일기를 쓰는 등 하루 중 꿈의 특정 요소와 겹치는 다른 사건이 있는지 살펴봄으로써 꿈에 대한 현상학적 분석을 수행할 수도 있습니다. 이 현상학적 분석에서는 꿈이 진짜인지 아닌지, 예측 가치가 있는지 없는지, 꿈의 원인이 무엇인지에 대해서는 관심을 두지 않는다는 점에 유의하세요. 여러분은 단순히 자신에게 일어나는 일을 설명하는 것을 목표로 하고 있습니다. 
As an example, think of waking up and remembering a dream you had that night. The dream is the phenomenon. Perhaps, in the dream, you were flying. You could think about the dream and analyze it, writing your thoughts down and examining how it makes you feel, whether this is a recurring dream and if the dream means anything to you. You could even perform a phenomenological analysis of your dreams by writing them down each morning, comparing them, looking for patterns, and examining (e.g. by keeping a diary) whether there are other events in your day that seem to co-occur with certain elements in dreams. Notice that in this phenomenological analysis, you have not concerned yourself with whether dreams are real or not, whether they have predictive value, or what causes them. You are simply aiming to describe what occurs to you.

예를 들어 꿈을 낮 동안의 미완성 된인지 활동의 처리로 보는 등 꿈에 대한 신경학적 또는 심리적 이론을 살펴보기 시작하는 순간 우리는 현상학을 벗어난 것이다. 그렇다고 현상학에서 신경학적 또는 다른 설명의 가능성을 부정하는 것은 아니며, 현상이 의미 있는 사건으로 우리에게 어떻게 나타나는지에 집중하지 않기 위해 이 옵션을 일시 중단한 것입니다. 현상학에서 설명이나 이론을 중단하는 것을 '괄호 치기'라고 하는데, 우리는 현상(이 경우 꿈)이 '진짜'인지 또는 무엇이 '원인'인지에 대해서는 관심을 두지 않습니다. 대신 '사물 자체'를 설명하는 데 집중합니다.18(168쪽) 해석적 틀을 통해 현상을 분석하기 전에 현상이 어떻게 발생하는지를 포착하는 것이 현상학의 핵심이자 주요 과제입니다. 이는 '가공된' 세계가 아니라 세계가 우리에게 제시하는 날것 그대로의 방식, 즉 반성 이전의 인식을 포착하는 것이 이상적입니다. 우리(특히 연구자)는 분석적 프레임워크 내에서 현상을 분류하여 즉각적으로 분석하는 데 익숙하기 때문에 이는 매우 어려운 일입니다.  
The moment we start to look at neurological or psychological theories about dreams, for instance by seeing dreams as the processing of unfinished cognitive activities during the day, we have left phenomenology. This does not mean that, in phenomenology, we deny the possibility of neurological or other explanations; we simply suspend this option in order not to be distracted from how the phenomenon shows itself to us as a meaningful event. This suspending of explanations or theory in phenomenology is called “bracketing”: we are not concerned with whether the phenomenon – in this case the dream – is “real” or with what “caused” it. Instead, we remain focused on describing the “things themselves”.18(p168) This is both the core and the major challenge of phenomenology, to capture how a phenomenon occurs before we analyze it through interpretive frameworks. This is the ideal of capturing pre-reflective awareness: the raw way in which the world presents itself to us, rather than a “processed” version of it. This is so challenging because we (especially researchers) are used to instantly analyzing phenomena by categorizing them within analytical frameworks.

현상학의 몇 가지 기본 원칙
Some basic principles of phenomenology

현상에 대한 즉각적인 접근
Immediate access to phenomena

이 예를 염두에 두고 현상학은 우리가 즉각적으로 접근할 수 있는 것에 관심을 갖는다고 현상학에 대한 기본적인 설명을 할 수 있습니다. 꿈을 꾸는 사람만이 꿈에 직접 접근할 수 있습니다. 다른 사람들(연구자 포함)은 꿈꾼 사람이 보고하는 것을 통해서만 꿈에 접근할 수 있습니다.

• 비현상학적 접근법은 일반적으로 우리가 즉각적으로 접근할 수 있는 것을 넘어 심리학이나 신경학과 같이 미리 정의된 이론적 입장에서 현상을 분석하려고 시도합니다.
• 비현상학적 접근의 또 다른 예인 현실주의적 평가는 "인과적 규칙성을 발생시키는 근본적이고 생성적인 메커니즘"을 파악하려고 시도합니다.21(p1)

현상학은 이러한 종류의 메커니즘이 존재하는지, 또는 무엇으로 구성되어 있는지에 대해 어떠한 주장도 하지 않으며, 단지 우리가 단순히 우리에게 일어나는 것을 관찰할 때 즉시 이용할 수 없다는 것만 주장합니다. 이러한 현상학의 원리를 환자가 직접 관찰(DO) 상황을 경험하는 방식에 대한 인터뷰 연구에 적용하여,1 우리의 목표는 일상 생활 맥락에서 참가자가 현상에 즉각적으로 접근하는 방식을 연구하여 DO 상황과 환자 간의 관계에서 반복되는 패턴을 찾는 것이었습니다. 
With this example in mind, we come to a basic description of phenomenology as being concerned with that to which we have immediate access. Only the dreamer has direct access to the dream. Others (including researchers) only have access to the dream through what dreamers report.

• Non-phenomenological approaches usually attempt to go beyond that which we have immediate access to, and instead analyze phenomena from a pre-defined theoretical position, such as psychology or neurology.
• Realist evaluation, as another example of a non-phenomenological approach, attempts to identify “underlying, generative mechanisms that give rise to causal regularities”.21(p1) 

Phenomenology does not make any claim about whether these kinds of mechanisms exist or what they consist of, but only that they are not immediately available when we simply observe what occurs to us. Applying this principle of phenomenology to our interview study on how patients experience direct observation (DO) situations,1 our goal was to study participants’ immediate access to the phenomenon in an everyday life context, looking for recurring patterns in the relationship between the DO situation and the patient.

그러나 HPE 연구 실무에서 문제는 참가자가 직접 접근할 수 있는 것뿐만 아니라, 연구자로서 어떤 데이터와 방법을 통해 상황에 접근할 수 있는지에 대한 것입니다. 이 질문에 대한 명확한 답은 없습니다. 우리의 DO 연구는 연구자가 참여자가 되어 자신의 경험을 기술하고 성찰하는 자기인류학 방법을 사용하여 수행될 수 있었습니다. 또는 실제 DO 상황을 녹화하고 비디오 녹화를 분석하는 방법을 사용할 수도 있습니다. 이 경우 언어적 상호작용뿐만 아니라 시선 접촉, 누가 어디에 앉는지 등 DO 중에 보이는 것과 들리는 것을 즉각적으로 파악할 수 있었을 것입니다. 그래서 저희는 참가자와의 인터뷰를 진행하기로 결정했습니다. 그러나 어떤 데이터 수집 방법을 채택하든, 처음부터 해석, 기억 또는 기타 분류의 필터를 거치지 않고 현상 또는 현상의 일부가 그 자체로 드러날 수 있도록 하는 데 초점을 맞춰야 합니다.  
However, in the practice of HPE research, the question is not just what the participants have direct access to, but through which data and methods we as researchers can gain access to the situation. There is no obvious answer to that question. Our DO study could have been done using methods of autoethnography, in which the researcher is the participant and describes and reflects on their own experience. Or alternatively, through recording actual DO situations and analyzing the video recordings. In that case, we would have had immediate access to what is visible and audible during DO: what happens in terms of verbal interaction, but also in terms of eye contact, who sits where, etc. We opted for conducting interviews with participants. But whatever data collection method one adopts, it should be focused on the phenomenon, or part of the phenomenon, being able to show itself on its own terms, rather than through a filter of interpretation, memory, or any other categorization we impose on it from the start.

경험적 연구에서 '사전 성찰'은 이상적이지만, 저희는 참가자가 그 DO 상황에 처했을 때의 '날것' 경험을 최대한 포착하려고 노력했습니다. DO 상황이 발생한 직후에 인터뷰를 진행했기 때문에 참가자들이 그 경험을 '생생하게' 느끼고 반성할 시간이 많지 않았습니다. 인터뷰에서는 특정 현상과 관련하여 참가자에게 인식된 장벽과 조력자에 대해 명시적으로 묻는 인터뷰 연구에서와 같이 DO에 대한 의견이나 이에 대한 참가자의 해석에 초점을 맞추기보다는 경험의 '방법'에 초점을 맞춰 참가자를 부드럽게 안내했습니다. 정교한 질문을 통해 해석의 틀을 제시하는 대신 고개를 끄덕이거나 문장의 마지막 단어를 반복하는 등 비지시적인 프롬프트를 통해 참가자를 자극했습니다. 
Although in the practice of empirical research “pre-reflective” is an idealization, we tried as much as possible to capture the “raw” experience of what it was like for the participant to have been part of that DO situation. We performed the interviews immediately after the DO situation, so that the experience was still “fresh” and the participants did not have much time to reflect on it. In the interviews, we gently steered participants to the “how” of the experience, rather than focusing on their opinions about DO or their own interpretations of it – as might be done in an interview study that explicitly asks participants about perceived barriers and enablers with regard to a certain phenomenon. Instead of introducing interpretive frameworks through elaborate questions, we stimulated participants with non-directive prompts, like nodding and repeating the last words of a sentence.

의미와 자연스러운 태도를 괄호로 묶기
Meaningfulness and bracketing the natural attitude

두 번째 기본 원칙으로, 현상학에서는 의미를 현상의 필수적인 부분으로 간주하며, '객관적인' 연구 대상을 갖기 위해 제거해야 하는 것이 아니라고 생각합니다. 현상은 누군가에게 발생하며 무언가를 가리킵니다. 예를 들어, 누군가에 의한, 그리고 무언가에 대한 지식이 아닌 '지식'이란 존재하지 않습니다. HPE 연구에서 다루는 연구 대상은 거의 항상 의미가 있습니다. 예를 들어 의학과는 달리 우리는 화학적 과정이 아니라 인간의 과정을 연구합니다. 우리는 대상과 대상 간의 관계를 연구합니다. 이번 연구 프로젝트에서는 환자가 주체가 되어 환자가 처한 DO 상황과의 관계를 연구했습니다. 현상학에서는 주체와 객체, 그리고 이들 간의 관계를 현상의 본질적인 부분으로 간주하며, 이 관계 없이는 현상을 이해할 수 없습니다. 이러한 관계는 당연한 것으로 받아들이는 것이 아니라 현상학적 탐구의 일부입니다.
As a second basic principle, phenomenology considers meaning to be an integral part of phenomena and not something that we have to do away with in order to have an “objective” research object. Phenomena occur to someone and point to something. For instance, there is no such thing as “knowledge” that is not knowledge by someone and about something. The research objects that HPE research concerns itself with are almost always meaningful. Unlike medical science, for instance, we do not study chemical processes but human processes. We study relationships between objects and subjects. In our research project, the patient was the subject and we studied their relationship to the DO situation that they were in. Phenomenology treats subjects, objects, and the relationships between them as essential parts of phenomena without which we cannot understand them. These relationships are part of a phenomenological investigation instead of taking them for granted.

후설은 관계를 당연시하는 것을 자연적 태도, 즉 객관적 실재의 존재나 그 실재와의 관계에 대해 의문을 제기하지 않는 일상적 삶의 태도라고 불렀습니다.22 이는 또한 우리 외부에 우리가 속하지 않고도 조사할 수 있는 경험적 실재가 있다는 관점에서 연구를 수행하는 비현상학적 HPE 연구에서 우리가 취하는 태도입니다. 자연적 태도의 관점에서 보면 레지던트는 환자와 상담을 하고 슈퍼바이저는 관찰을 위해 '그냥 거기'에 있는 것입니다. 물론 이것이 이상적이라는 것은 알고 있지만, 수퍼바이저가 이 역할에 충실하고 '벽에 붙은 파리'가 될수록 관찰이 더 성공적으로 이루어질 수 있습니다.2 예를 들어 자연적 태도에서는 참여자와 인터뷰를 하고 코딩할 수 있습니다.
Husserl called this taking for granted of relationships the natural attitude: the attitude of everyday life in which we do not question the existence of an objective reality or our relationship to it.22 It is also the attitude we have in non-phenomenological HPE research, in which we conduct research from the perspective that there is an empirical reality outside of us that we can investigate without being part of it. From the perspective of the natural attitude, the resident has a consultation with a patient, and the supervisor is “just there” to observe. Of course we know this is an ideal, but the more the supervisor can conform to this role and be a “fly on the wall,” the more successful the observation will be.2 From the natural attitude, we could, for instance, hold interviews with the participants and code them.

그러나 현상학적 태도(자연적 태도에 괄호를 치는)에서 우리는 "직접 관찰"이라는 아이디어에 의문을 제기했습니다. 우리는 슈퍼바이저와 참석자 간의 관계가 어떤지 미리 알고 있다고 가정하지 않았습니다. 사실, 이것이 바로 우리가 조사하고자 했던 것이었습니다. 이 조사의 일환으로 저희는 환자들이 그 상황을 어떻게 경험했는지에 대해 인터뷰하고 싶었습니다. 그런 다음 이러한 인터뷰를 분석하면서 환자가 상황 전체에 대한 관계와 함께 동석한 다른 두 사람과의 관계를 어떻게 구성했는지에 초점을 맞추었습니다.
But from a phenomenological attitude (bracketing the natural attitude), we called the idea of “direct observation” into question. We did not assume that we knew beforehand what the relationship was between the supervisor and the other people present. In fact, this was precisely what we wanted to investigate. As part of this investigation, we wanted to interview patients about how they experienced the situation. In the analysis of these interviews, we then focused on how patients constructed their relationship to the situation as a whole and their relationship to the two other people that were present.

중요한 것은 자신이 알고 있는 것만 괄호로 묶을 수 있다는 것입니다. 현상에 대해 우리가 이미 가지고 있는 성향을 인식하는 것은 그것들을 한쪽에 배치하는 것만큼이나 중요합니다. 현상학에서 우리는 우리가 인식하는 대상에 우리의 관점, 판단, 가치관이 스며들어 있음을 인식합니다.3 우리가 보는 모든 것은 이미 세상에 대한 우리의 근본적인 태도에 의해 채색되어 있습니다. 그러나 자신의 근본적인 가정을 인식하는 것은 가장 어려운 철학적 관행 중 하나입니다.23 이는 연구 전후에 한 번만 성찰하는 것이 아니라 현상학적 연구 전반에 걸쳐 지속적으로 수행되는 관행입니다. 본 연구에서는 인터뷰를 진행하기 전에 두 명의 주요 연구자가 각각 DO 상황에서 환자가 되는 것에 대한 자신의 가정에 대한 에세이를 썼습니다. 그런 다음 이 에세이에 대해 서로 인터뷰했습니다. 이 세션은 녹음, 필사 및 분석되었으며, 이 과정은 두 연구자가 연구 기간 내내 작성한 반성적 일기의 시작이 되었습니다.
Importantly, one can only bracket what one is aware of. Becoming aware of the dispositions we already have toward the phenomenon is just as important as placing them to one side. In phenomenology, we recognize that the objects we are aware of are imbued with our perspective, our judgements, and our values.3 Anything we see is already colored by our fundamental attitude to the world. However, becoming aware of one’s own fundamental assumptions is one of the most challenging philosophical practices.23 It is an ongoing practice throughout phenomenological research, rather than a one-time reflection before or after the research. In our study, prior to conducting interviews the two main researchers each wrote an essay on their own assumptions about being the patient in a DO situation. They then interviewed each other about these essays. This session was recorded, transcribed, and analyzed, and this process served as the start of a reflexive diary that both researchers kept throughout the study.

연구자의 반성적 성찰은 모든 질적 접근 방법의 일부이지만, 일반적으로 연구자로서의 자신의 배경이 관점을 편향되게 만들었을 수 있는 방법을 찾기 위해 자신의 입장을 성찰하는 것으로 귀결됩니다. 그러나 괄호는 연구자가 가질 수 있는 의견(또는 기타 "편견")이 아니라 관계에 대한 가정(예: 이 경우 DO 상황에서 환자와 레지던트 및 감독자 간의 관계)과 DO에서 작동한다고 가정하는 기본 메커니즘에 대한 가정에 관한 것입니다. 
While researcher reflexivity is a part of all qualitative approaches, it usually comes down to reflecting on one’s own positionality to look for ways in which one’s own background as a researcher might have biased their perspective. However, bracketing is not so much about the opinions (or other “biases”) one might have, but on assumptions about the relationships, such as, in this case, for example, the relationship between the patient and the resident and supervisor in the DO situation, and about what underlying mechanisms one assumes are at work in DO.

현상을 그 자체로 설명하기
Describing phenomena on their own terms

세 번째 원칙으로, 현상학은 대부분의 연구 접근 방식에서 익숙한 방식, 즉 현상을 '파일화할 수 있는' 연구 대상으로 환원하고 주관적 경험의 고유성에서 추상화하는 것을 지양합니다. 이론은 '제3의 관점', 즉 내 것도 네 것도 아닌 일종의 비인격적 입장에서 세상을 설명합니다. 현상학에서 현상은 일차적인 것이며, 의학교육 연구에서 체계적으로 또는 일상에서 '비공식적으로' 사물을 분석하는 방식으로 현상을 이론화하고 분석하는 것은 이 일차적인 경험에 뿌리를 두고 있습니다. 현상학은 3인칭의 '외부' 관점에서 공식화된 범주가 아닌, 현상 자체의 관점에서 현상을 이해하는 것을 목표로 합니다.
As a third principle, phenomenology refrains from doing something that we are so used to in most approaches to research: reducing phenomena to research objects that become “fileable” entities and abstracting them from the uniqueness of subjective experience. Theory describes the world from a “third perspective,” a kind of impersonal position that is neither yours nor mine. In phenomenology, the phenomenon is primary, and theorizing and analyzing phenomena – whether systematically in medical education research, or in the way that we analyze things “informally” throughout our day – is rooted in this primary experience. Phenomenology aims to understand phenomena on their own terms rather than in terms of categories that have been formulated from a third-person, “outside” perspective.

환자 연구에서 우리는 구성주의적 근거 이론의 목표가 될 수 있는 심리적 또는 사회학적 과정에 대한 이론을 구축하는 측면에서 말한 내용을 이해하려고 노력하지 않았습니다. 대신, 우리는 사람들의 성찰 전 경험 사이의 공통점을 설명하고자 했습니다. 예를 들어, 일부 환자들은 레지던트와 수퍼바이저 간의 명확한 역할 분담이 수련 중에 위반되어서는 안 되는 중요성에 대해 보고했습니다. 그러나 역할 위반이 때때로 DO와 일치하는 것으로 취급된다는 징후도 발견했습니다. 또한 많은 환자들이 레지던트와 슈퍼바이저가 서로 조화를 이루는 것 같아서 즐거운 경험이었다고 강조했습니다. 
In our patient study, we were not striving for an understanding of what was said in terms of building theory on psychological or sociological processes as could, for instance, be the aim of constructivist grounded theory. Instead, we wanted to describe commonalities between people’s pre-reflective experiences. As an example, some patients reported on the importance of a clear role division between resident and supervisor that should not be breached during DO. But we also found indications that role breaching was sometimes treated as consistent with DO. Moreover, many patients emphasized that the experience had been pleasant because the resident and supervisor seemed in harmony with each other.

비현상학적 접근법이었다면, 우리는 이러한 결과를 통해 DO 상황에서의 역할 분담과 조화에 대한 이론을 유도했을 것입니다. 대신 우리는 이러한 환자들의 생각을 반복되는 경험의 사전 반성적 구조로 거슬러 올라갔습니다. 즉, 진료 상황에서 환자가 된다는 것은 두 명의 의사와 한 공간에 있는 것을 의미하며, 그들이 서로 어떻게 상호작용할지, 그리고 자신과 어떻게 상호작용할지 모른다는 것을 의미했습니다. 이는 차분하고 친근한 상호 작용에 대한 환자의 요구와 이를 보장하기 위한 환자의 수동적인 역할에 공감을 불러일으켰습니다. 
In a non-phenomenological approach, we might have induced from these findings a theory on role division and harmony in DO situations. Instead we traced these patients’ ideas back to a recurring pre-reflective structure of the experience: being the patient in a DO situation meant being in a room with two doctors, not knowing how they will interact with each other and with oneself. This resonated with patients’ needs for calm and friendly interactions, and their passive role in securing these.

경험에서 반복되는 패턴을 파악하기 위해 우리는 이 요소(상상적 변형)가 없어도 그 현상을 여전히 그 현상이라고 할 수 있는지에 대한 질문에 따라 안내를 받았습니다.7 예를 들어, 환자와 슈퍼바이저 사이의 눈맞춤에 대한 많은 코드가 있었기 때문에 경험의 필수 요소로 보였습니다. 그러나 우리는 이러한 아이컨택이 없어도 DO 상황에서 환자가 되는 것은 여전히 같은 현상이 될 것이라고 생각했습니다. 아이컨택은 DO에 필수적이지 않은 것 같았습니다. 환자가 공감하고 안심할 수 있는 두 번째, 더 선배 의사의 존재가 필수적인 것으로 보였고, 이 때 아이컨택이 중요한 역할을 하는 경우가 많았습니다.
To identify recurring patterns in the experience, we were guided by the question of whether the phenomenon would still be the phenomenon without this element (imaginative variation).7 We had, for example, many codes about eye contact between the patient and the supervisor, which therefore seemed an essential element of the experience. However, we reasoned that without this eye contact, being the patient in a DO situation would still be the same phenomenon. Eye contact did not seem essential for DO. What seemed essential was the presence of a second, more senior doctor that the patient could relate to and be reassured by, in which eye contact often played a role.

HPE 연구의 현상학적 관행
Phenomenological practices in HPE research

질적 연구에 대한 배경 지식이 있는 독자는 위에서 설명한 많은 원칙의 측면을 자신의 연구 방법에서 인식하고 현상학과 (다른 형태의) 질적 연구의 차이점이 무엇인지 궁금해할 수 있습니다. 실제로 현상학이 일반적으로 질적 연구와 즉시 구별되지 않는 경우가 많기 때문에 현상학이 무엇인지 파악하는 데 있어 HPE 연구자들이 겪는 어려움 중 하나가 바로 이것입니다. 
Readers with a background in qualitative research might recognize aspects of many of the principles discussed above in their own methods, and wonder what constitutes the difference between phenomenology and (other forms of) qualitative research. Indeed, this is one of the challenges for HPE researchers in grasping what phenomenology is: it is often not immediately distinguishable from qualitative research in general.

여기에는 역사적, 철학적 이유가 있습니다. 예를 들어, 사회 구성주의는 후설, 하이데거, 메를로퐁티와 같은 현상학자들을 배경으로 그리고 그들과의 대화를 통해 발전해 왔기 때문에 [현상학]을 [사회 구성주의적 접근 방식]과 대조하는 것은 오해의 소지가 있습니다. HPE 연구에 영향을 미친 사상가 중 한 명인 푸코(이 시리즈의 이전 연재 주제25)는 흔히 포스트 구조주의자로 분류되며 구성주의 및 구성주의와 관련이 있습니다. 그러나 푸코는 하이데거를 자신의 사고에 가장 중요한 영향을 준 사람 중 한 명으로 꼽았습니다.26 역사적 관점에서 보면 현대의 민족지학, 구성주의, 담론 분석 등은 모두 현상학이라는 역사적, 철학적 운동의 존재에 어느 정도 의존하고 있습니다. 따라서 현상학을 공부하면 종종 현상학과 대조되지만 실제로는 현상학에 의존하는 접근법을 더 잘 이해할 수 있습니다. 
There are historical and philosophical reasons for this. For instance, it is misleading to contrast phenomenology with social constructivist approaches, since social constructivism has been developed against the background of and in dialogue with phenomenologists like Husserl, Heidegger, and Merleau-Ponty. Foucault, one of the thinkers who has been influential in HPE research24 (and the subject of a previous installment in this series25), is often categorized as a post-structuralist and associated with constructivism and constructionism. However, Foucault listed Heidegger as one of the most important influences on his thinking.26 In historical terms, our modern versions of ethnography, constructivism, discourse analysis, and so on, are all to some extent dependent on the existence of the historical and philosophical movement of phenomenology. Studying phenomenology will therefore also lead to a better understanding of approaches that are often contrasted with it, but that actually depend on it.

[철학적 사유]란 [연구 수행에 대한 광범위한 접근 방식]과 [구체적인 연구 방법] 간의 관계에 관한 것입니다. 우리가 설명한 방식으로 자연스러운 태도를 괄호로 묶지 않고도, 자신의 해석적 틀의 관점이 아닌 자신의 용어로 문화 현상을 설명하기 위해 열린 자세로 민족지학에 현상학적 접근법을 취할 수 있는 것처럼, 비현상학적 방식으로 해석적 현상학적 분석(IPA)27을 적용할 수 있습니다. 현상학은 [과학에 대한 접근 방식]이지 [특정 과학적 방법]이 아닙니다. 현상학은 해답을 제공할 뿐만 아니라 구체적인 연구 수행과 관련된 특정 질문을 하도록 자극합니다. 
The philosophical reason concerns the relationship between broad approaches to conducting research and concrete research methods. Without bracketing the natural attitude in the way we have described, one can apply Interpretive Phenomenological Analysis (IPA)27 in a non-phenomenological way, just as one can take a phenomenological approach to ethnography with a deep commitment to being open to describe cultural phenomena on their own terms rather than from the perspective of one’s own interpretive frameworks. Phenomenology is an approach to science, and not a particular scientific method. Not only does it provide answers, it also stimulates asking certain questions related to the concrete practice of doing research.

모든 연구자, 특히 현상학적 관점에서 연구를 수행하고자 하는 연구자가 스스로에게 던져볼 수 있는 네 가지 질문이 있습니다:
There are four questions we suggest all researchers, but especially those committed to conducting research from a phenomenological perspective, could ask themselves:

1. 내가 연구하고자 하는 현상에 대해 어떤 즉각적인 접근이 가능한가, 그리고 다양한 데이터 수집 방법이 접근에 어떤 영향을 미치는가? 예를 들어, 인터뷰를 통해 그 사람이 그 상황에 처했을 때 어땠는지 보다 직접적으로 접근할 수 있지만, 과거의 상황이기 때문에 항상 어느 정도 해석과 반영이 필요합니다. 상황의 비디오 녹화를 통해 각 참가자의 말과 행동 측면에서 상황이 어떤지 즉각적으로 알 수 있지만, 그들이 생각하거나 느끼는 것, 또는 의도가 무엇인지에 대해서는 알 수 없습니다.
   What immediate access do I have to the phenomenon I want to study, and what implications do different data collection methods have for access? For instance, through interviews I have a more direct access to what it was like for that person to be in that situation, but because the situation is in the past, there is always some extent of interpretation and reflection. Through video recordings of the situation I do have immediate access to what the situation is like in terms of what each participant says and does, but I do not have access to what they think or feel, or what their intentions are.
2. 내 데이터를 통해 즉각적으로 접근할 수 있는 것이 무엇인지에 대한 질문과 관련하여, 연구에서 현상에 대해 알고 주장할 수 있는 것의 한계는 어디까지일까요? 연구를 수행한다는 것은 우리가 무엇을 연구하고 있는지, 우리가 연구하는 대상과 어떤 관계가 있는지, 그리고 그것에 대해 어떤 종류의 진술을 할 수 있는지 또는 할 수 없는지에 대해 정확하게 파악하는 것을 의미합니다. 예를 들어, '감정'이 아닌 '감정에 대해 인터뷰하는 사람들의 오디오 녹음'과 같은 데이터가 무엇인지, 그리고 이 연구 데이터를 통해 무엇을 말할 수 있는지 명확히 해야 합니다. 인터뷰 녹음에서는 '생각'을 관찰하는 것이 아니라 설명, 상호작용 등과 같은 사회적 행동을 관찰합니다. 따라서 우리는 "환자가 생각한다"라고 말하지 않고 "참가자가 그렇게 보고한다..."라고 말합니다. 
   Related to the question of what my data gives me immediate access to, what are the limits to what I can know and assert about the phenomenon in my research? To conduct research means to be precise about what we are studying, what our relation is to that which we are studying, and what kind of statements we can or cannot make about it. We have to be clear what our data is (for instance, “audio recordings of people being interviewed about emotions,” instead of “emotions”) and what this research data allows us to say. In recordings of interviews, we do not observe “thoughts,” but social actions such as descriptions, interactions, and so on. So, we do not say “patients think”, but "participants report that…".
3. 내가 조사하는 상황에 대한 나의 자연적 태도는 무엇이며, 그 현상이 저절로 나에게 나타나기 위해서는 무엇이 필요할까요? 일반적인 연구(따라서 현상학적 연구 포함)와 관련된 성찰과는 달리, 이러한 유형의 성찰은 나의 문화적 배경과 가정이 (객관적인) 현상에 대한 나의 인식을 어떻게 편향시키는지에 관한 것이 아니라, 나와 인터뷰 대상자와의 관계 또는 인터뷰 대상자와 그들이 말하는 DO 상황의 관계와 같은 관계에 관한 가정에 관한 성찰입니다. "편향"이라는 용어는 주관적인 연구자가 관점을 가지고 있는 상황이 존재한다고 말하는 자연스러운 (객관주의적) 태도를 말합니다. 즉, 주관성은 가능한 한 비활성화해야 하는 필터로 간주됩니다. 그러나 현상학에서 주관성은 나쁜 것이거나 현상에 덧붙여진 것이 아니라 오히려 현상의 필수적인 부분이며 현상을 이해하기 위한 필수 요건입니다. 예를 들어, 담화 심리학28에서는 상황의 기록에서 눈에 보이고 들리는 것만 기술하도록 제한하고, 참여자가 수행해야 하는 제도적 역할이나 남성인지 여성인지와 같은 상호작용 외적인 범주에 대해서는 언급하지 않습니다. 물론 참여자 스스로가 이러한 범주를 관찰 가능하게 만들어 상호작용과 현상의 일부로 삼지 않는 한 말이죠.
   What is my natural attitude toward the situation I examine and what would it take for the phenomenon to show itself to me on its own terms? In contrast to reflexivity as it pertains to research in general (thus, including phenomenological research), this type of reflection is less about how my cultural background and assumptions would bias my perception of the (otherwise objective) phenomenon, but rather about assumptions regarding relationships, such as my relationship to the interviewee, or the relationship of the interviewee to the DO situation they are speaking about. The term “bias” refers to the natural (objectivist) attitude that says that there is a state of affairs out there that a subjective researcher has a perspective on. In other words, subjectivity is seen as a filter that we should disable as much as possible. Within phenomenology, however, subjectivity is not something bad or added on to phenomena, but rather it is an integral part of phenomena and a requirement to understand them. In Discursive Psychology,28 for instance, we confine ourselves to only describing what is visible and audible in the recordings of the situation, and refrain from referring to interaction-external categories such as the institutional role that a participant is expected to fulfill or whether they are male or female – unless, of course, the participants themselves observably make these categories part of the interaction and therefore of the phenomenon.
4. 내 연구 장치가 내가 조사하는 현상에 어떤 영향을 미치나요? 이 질문에서 알 수 있듯이 연구 장치, 즉 내가 일하는 대학의 전체 구성, 라이브 인터뷰든 Zoom을 통한 인터뷰든, 인터뷰 코딩 방식, 논문 작성 방식은 현상에 대한 외부의 관점이 아니라 현상의 일부로 간주됩니다.29 연구도 다른 관행과 마찬가지로 관행입니다. 연구를 수행하는 사람들과 그들이 처한 상황에 따라 달라집니다. 이는 연구 장치를 중립적인 것으로 취급할 수 없음을 의미합니다. 여기에는 연구자의 업무 환경부터 방법론적 선택, 인터뷰 중 던지는 질문까지 모든 것이 포함됩니다. 연구자는 연구 외부에 있는 것이 아니라 연구에 '체화embodied'되어 있는, 즉 연구의 필수적인 부분입니다. 우리는 모든 연구 프로젝트에서 어떤 식으로든 이러한 인사이트를 정의롭게 구현해야 합니다. 이에 대한 한 가지 실질적인 의미는 데이터에서 분석이 "이루어졌다"는 인상이나 주제가 "나타났다"는 인상을 주지 않도록 능동태로 작성하는 것입니다.
   How does my research apparatus factor into the phenomenon I am investigating? As this question suggests, the research apparatus – the whole constellation of the university I work in, whether I interview live or via Zoom, the way I code the interviews, the way I write up the paper – is considered part of the phenomenon rather than an outside perspective on it.29 Research is a practice like other practices. It is contingent on the people who conduct it and the circumstances in which they conduct it. This means that we can never treat the research apparatus as neutral. It includes everything from one’s work environment to methodological choices and questions asked during an interview. The researcher is not outside the research, but is “embodied,” i.e., an integral part of it. We have to do justice to this insight in some way in every research project. One practical implication of this is to write in the active voice, so as not to give the impression that an analysis “was made” and themes “have emerged” from the data.

터널 끝의 마법
Magic at the end of the tunnel

지난 2년 동안 이 터널을 파면서 크리스인 제가 배운 것은 무엇일까요? 무엇보다도 현상학은 방법이 아니라 과학에 대한 접근 방식이라는 점입니다. 그리고 그것은 자연스러운 태도를 중단하고 근본적으로 다른 방식으로 바라볼 것을 요구합니다. 
What have I, Chris, learned while digging this tunnel over the last two years? First and foremost, that phenomenology is not a method but an approach to science. And that it calls for a radically different way of looking, suspending the natural attitude.

둘째, 실용적인 연구자로서 저는 이제 현상학적 인터뷰 연구에서 어떤 종류의 결과를 찾고 있는지, 그리고 이것이 인터뷰 데이터를 사용하는 다른 접근 방식의 결과와 어떻게 다른지 알게 되었습니다. 우리는 사람들의 [생각, 감정, 의견 그 자체]에 관심이 있는 것이 아니라 이러한 생각, 감정, 의견의 근간이 되는 반복적인 경험 구조에 관심이 있다는 것을요. 제가 보기에 현상학적 마술은 데이터의 소위 "이데아적 환원"8,30에 있으며, 데이터를 이러한 반복적인 경험 구조에 대해 드러내는 것으로 되돌려 놓는 데 있습니다. 제가 생각하는 마법은 수많은 설명을 현상의 의미 있는 소수의 특성으로 구조화하는 결과의 단순성에 있습니다. 이렇게 관리 가능한 수의 특성을 고려하면 지속적인 문제를 해결하는 데 도움이 될 수 있다는 실용적인 관련성이 있습니다. 
Second, as a practical researcher, I now know what kind of results I am looking for in a phenomenological interview study, and how these differ from results of other approaches that make use of interview data: we are not interested in people’s thoughts, feelings, or opinions per se, but rather in the recurring structures of experience that underlie these ideas, opinions, and feelings. To me, that is the phenomenological magic: it is in the so-called “eidetic reduction”8,30 of data, in bringing the data back to what it reveals about these recurring structures of experience. The magic, to me, is in the simplicity of its results that structure numerous accounts into a small number of meaningful characteristics of the phenomenon. The practical relevance of this is that taking this manageable number of characteristics into account may help resolve persistent problems.

이를 설명하기 위해 마지막으로 한 가지 예를 들자면, 일반과 레지던트 시절의 진료 상황에 대한 환자들의 경험을 조사한 결과, 환자들은 후배와 선배라는 두 명의 의사가 있는 상황을 경험했습니다. 이 단순하고 반복적인 구조는 선배에 대한 환자의 모든 종류의 생각과 행동에 영향을 미쳤습니다.1 예를 들어, 환자들은 종종 치료 계획에 대한 선배의 승인 표시를 찾았습니다. 이 연구 결과를 통해 우리는 수퍼바이저가 DO를 진행하는 동안 수퍼바이저가 관찰하고자 하는 상황을 완전히 바꾸어 버리는 즉흥적인 접근 방식의 적절성에 의문을 갖게 되었습니다. 자명하지만 종종 간과되는 이 발견은 이러한 상황에서 우리가 가장 잘 행동할 수 있는 방법과 학습 및 평가 목적에 가장 잘 사용하는 방법에 영향을 미칠 수 있습니다. 
To give one last example to illustrate this, in our investigation of patients’ experiences with DO situations in general practice residency, patients experienced the presence of two doctors, a junior and a senior. This simple, recurring structure was responsible for all kinds of thoughts and behaviors of patients toward the senior.1 For instance, patients often looked for signs of approval from the senior of the treatment plan. This finding made us question the appropriateness of a fly-on-the-wall approach by supervisors during DO; supervisors, by being there, completely change the situation that they intend to observe. This self-evident but often overlooked finding may have consequences for how we can best behave in these situations and how best to use them for purposes of learning and assessment.

결론
Conclusion

현상학적 관점에서 HPE 연구를 수행하는 것은 복잡하지만 가치 있는 일입니다. 그 복잡성은 기술적 고려 사항 때문이 아니라 많은 연구자, 특히 의과학 배경을 가진 연구자에게 익숙한 것과는 다른 기본 태도를 습득해야 하기 때문입니다. 이를 위해 HPE 연구원들은 일상적인 연구 관행을 뒷받침하는 몇 가지 철학적 "편견"31에 대해 한 발 물러서서 숙고하는 노력을 기울여야 합니다. 현상학이 취하는 근본적으로 다른 접근 방식에 대한 기본적인 개념이 없다면, 현상학적 '방법'은 이름만 현상학적인 것일 수 있습니다. 
Conducting HPE research from a phenomenological perspective is complex but valuable. Its complexity is not due to technical considerations, but to acquiring a basic attitude that is different from what many researchers, especially those with a medical science background, are used to. To achieve this, HPE researchers must make the effort to step back and contemplate some of the philosophical “biases”31 that underpin our daily research practice. Without some basic idea of the fundamentally different approach that phenomenology takes, phenomenological “methods” may be phenomenological in name only.

현상학은 HPE에서 주제를 조사하기 위한 논리적 출발점입니다. 현상학은 연구를 시작하기 전부터 현상을 어느 정도 파악하고 있느냐에 따라 연구가 제한됩니다. 의학교육의 대부분의 연구는 연구 대상을 정의하는 것에서 시작됩니다. 이는 종종 연구 대상에 대한 정의를 제공하는 것으로 이루어집니다. 예를 들어, "성찰은 메타인지적 과정으로...". 현상학의 관점에서 볼 때, 이것은 연구 대상을 해당 현상에 대한 가정을 전제로 하는 특정 해석 프레임워크로 미리 축소하는 환원주의입니다. 해석적 틀에 맞지 않는 것은 전혀 고려되지 않거나 연구와 무관한 것으로 무시됩니다. 현상학자들은 연구의 목표가 현상을 이해하는 것이라면, 현상이 무엇인지 이미 알고 있다고 주장하지 말고 현상 그 자체로 드러나도록 내버려 두어 현상이 무엇인지 이해하려는 노력부터 시작해야 한다고 반박합니다. 현상학자는 해석의 틀을 괄호로 묶고 현상에 대해 "초보자의 마음"32을 가정합니다. 현상학적 분석 과정에서 성찰과 같은 현상은 성찰이 특정 결과로 이어져야 하는 인지적 렌즈, 감정의 렌즈, 교육적 렌즈 등을 통해 더 깊이 이해할 수 있다는 것이 분명해질 수 있습니다. 연구 대상을 그 자체로 이해하려는 초기 시도는 환자 중심성, 학생 중심성, 맥락 민감성을 추구하는 HPE 연구의 야망과 밀접하게 맞닿아 있습니다. HPE 연구에서 우리는 우리의 맥락이 아닌 그들의 맥락에서 현상을 이해하고자 합니다. 

Phenomenology is a logical start for investigating topics in HPE. Research is limited in advance by the degree to which it has apprehended the phenomenon even before the research starts. Most research in medical education starts with delineating the research object. Often, this is done by providing a definition of the research object. For instance, “reflection is a metacognitive process that…”. From the perspective of phenomenology, this is reductionism: reducing the research object in advance to a specific interpretive framework that makes assumptions about the phenomenon in question. Anything that does not fit the interpretive framework is not seen at all or is dismissed as irrelevant to the research. Phenomenologists counter that, if the goal of our research is to understand a phenomenon, then we should start with trying to understand what the phenomenon is by letting it show itself on its own terms, instead of claiming to already know what it is. A phenomenologist brackets interpretive frameworks and assumes a “beginner’s mind”32 to the phenomenon. In the course of the phenomenological analysis it may become clear that a phenomenon like reflection can be further understood through the lens of cognition, the lens of emotion, the educational lens in which reflection should lead to a specific result, and so on. The initial attempt to understand a research object on its own terms fits closely with the ambition of HPE research to do justice to patient-centeredness, student-centeredness, and context sensitivity. In HPE research, we want to understand phenomena in their context, not ours.

 

---

 

 

Teach Learn Med. 2022 Jan-Mar;34(1):113-121. doi: 10.1080/10401334.2021.1971989. Epub 2021 Sep 29.

 

 

Phenomenological Research in Health Professions Education: Tunneling from Both Ends

Chris B T Rietmeijer 1, Mario Veen 2

Affiliations collapse

Affiliations

1Department of General Practice/Family Medicine, Amsterdam University Medical Centers, Amsterdam, The Netherlands.

2Department of General Practice, Erasmus Medical Center, Rotterdam, The Netherlands.

PMID: 34586929

DOI: 10.1080/10401334.2021.1971989

Abstract

Issue: The term "phenomenology" is increasingly being used in Health Professions Education research. Phenomenology refers to a philosophical tradition or discipline. For researchers in Health Professions Education without a philosophical or humanities background, there are two practical problems. The first is that it is not always clear how studies that call themselves "phenomenological" are distinct from studies that use other methods; phenomenology as a label seems to be used for any study that is interested in the experiences of participants. The second problem is that a more in-depth study of phenomenology in the literature yields either abstract definitions such as "examining the underlying structures of consciousness," or contrasting translations of phenomenology to concrete research tools. What would phenomenology in medical education research look like that is both true to its philosophical roots and yields research findings that contribute to the quality of medical education? Evidence: Two medical education researchers, one with a medical background and the other with a philosophy background, engaged in a dialogue with the purpose of formulating an approach for phenomenology in medical education research. The first departed from the practical demands of his research project in which phenomenology was suggested as a methodology, but guidance was lacking. The other departed from the philosophical tradition of phenomenology with the purpose of exploring how phenomenological insights can be valuable for medical education research. The paper presents these journeys and the results of this dialogue where they formulate starting points for an approach to conducting HPE research that has scientific phenomenological integrity and yields practical results. Implications: Phenomenology has been one of the defining developments in philosophy and the humanities in the 20th century. A basic grasp of its insights is useful for medical education researchers since any research today takes place in the light of these insights. Within medical education, there are certain types of phenomena, research questions, and research goals that call for an explicitly phenomenological approach. Rather than prescribing specific methods or methodologies, phenomenology offers signposts for how to think about the relationship between our research object, methods, and data, and our own role as researchers. We suggest that researchers in HPE, when reporting a phenomenological study, instead of claiming to have followed a certain phenomenological method, explain how their research question, methods, and results fit the purposes and standards of phenomenology. We illustrate this with an example of how to use phenomenology in an interview study.

Keywords: Phenomenology; interview study; philosophy of science; qualitative research.