주제분석(TA)를 사용할 수 있나요? 그래야 하나요? 그러지 말아야 하나요? 성찰적 주제분석과 다른 패턴-기반 질적분석 접근(Couns Psychother Res. 2021)

주제분석(TA)를 사용할 수 있나요? 그래야 하나요? 그러지 말아야 하나요? 성찰적 주제분석과 다른 패턴-기반 질적분석 접근(Couns Psychother Res. 2021)
Can I use TA? Should I use TA? Should I not use TA? Comparing reflexive thematic analysis and other pattern-based qualitative analytic approaches
Virginia Braun1 | Victoria Clarke2

 

1 서론
1 INTRODUCTION

완벽한 질적 분석 접근법이 기다리고 있으며, 그것만 찾아낼 수 있다면 훌륭한 질적 연구를 할 수 있을 것이라고 상상하고 싶은 유혹이 있습니다. 우리는 이러한 사고를 '신성한 방법' 퀘스트라고 부릅니다. 이러한 사고에는 특정 연구 프로젝트에 이상적으로 적합한 분석 접근법이 하나 있으며, 상담 및 심리치료 및 기타 분야에서 연구자의 임무는 그 접근법을 찾아서 사용하거나, 다른 접근법을 사용하는 경우 왜 이상적인 방법을 사용하지 않았는지 정당화해야 한다는 것입니다. 상담 및 심리치료 학생들이 주제 분석(TA)을 사용해도 되는지에 대한 질문에서 이러한 사고가 분명하게 드러나는데, 이는 다른 접근법, 일반적으로 이론, 분석 방법 및 연구 설계의 (요소) 패키지를 미리 제공하는 레디메이드 또는 '기성' 방법론(Chamberlain, 2012)을 사용해야 한다는 말을 들었을 때 발생합니다. 이러한 기성 방법론의 예로는 다음이 있습니다. 

• 근거 이론(GT; Birks & Mills, 2015 참조),
• 해석적 현상학적 분석(IPA; Smith et al., 2009 참조),
• 담화 분석(DA; Willig, 2013 참조) 등

It is tempting to imagine that there is a perfect qualitative analytic approach waiting, and if you can only identify it, you will do excellent qualitative research. We refer to such thinking as a ‘hallowed method’ quest. Within such thinking, there is one analytic approach ideally suited to a particular research project, and the mission of the researcher in counselling and psychotherapy, and other fields, is to identify and use that approach or, if using another approach, justify why they did not use the ideal method. We see such thinking as evident in queries we get about whether it is ‘okay’ to use thematic analysis (TA), when counselling and psychotherapy students have been told they should instead use another approach, usually a ready-made or ‘off-the-shelf’ methodology (Chamberlain, 2012), which provides a pre-prepared package of theory, analytic method and (elements of) research design. Examples of such off-the-shelf methodologies include

• grounded theory (GT; see Birks & Mills, 2015),
• interpretative phenomenological analysis (IPA; see Smith et al., 2009) and
• discourse analysis (DA; see Willig, 2013).

이러한 방법론methodologies(이론에 근거한 연구 프레임워크)은 종종 TA와 같은 방법methods(이론적으로 독립적인 도구 및 기법, 프레이밍 이론은 별도로 결정됨)보다 우월한 것으로 인식됩니다. 이는 TA가 무이론적이기 때문에 분석력과 정교함이 부족하다는 잘못된 믿음에 근거한 것으로 보입니다(Braun & Clarke, 2020).

• [방법론]이 본질적으로 [방법]보다 더 나은 것은 아닐 뿐만 아니라(Chamberlain, 2012 참조), 서로 다른 분석 방법과 방법론이 제공할 수 있는 내용에는 종종 상당한 중복이 있습니다.
• 우리는 이전에 각 분석이 수행되는 방식에 따라 GT, IPA, 심지어 포스트구조주의 DA1과 (반사적) TA와 같은 패턴 기반/사례 간(Yeh & Inman, 2007) 방법론의 '결과물'이 매우 유사할 가능성이 있다고 주장한 바 있습니다(Braun & Clarke, 2013).

즉, 분석 접근법을 고려하고 결정하는 것은 과일을 먹을지, 케이크 한 조각을 먹을지, 햄버거를 먹을지 결정하는 것이 아니라, 어떤 종류의 과일(사과, 오렌지, 바나나?)을 먹을지 결정하는 것과 비슷합니다.  
Such methodologies (theoretically informed frameworks for research) are often perceived as superior to methods (theoretically independent tools and techniques; framing theory is determined seperately) such as TA. This seems to be based on the mistaken belief that TA is atheoretical and thus lacks analytic power and sophistication (Braun & Clarke, 2020).

• Not only are methodologies not inherently better than methods (see Chamberlain, 2012), but there is also often considerable overlap in what different analytic methods and methodologies can deliver.
• We have previously argued that there is potential for great similarity in ‘output’ from pattern-based/across-case (Yeh & Inman, 2007) methodologies like GT, IPA and even poststructuralist DA1, and (reflexive) TA, depending on how each analysis is conducted (Braun & Clarke, 2013).

This means in considering and deciding on an analytic approach it is more like deciding between which type of fruit you will choose to eat (apple, orange or banana?), than deciding whether to have fruit, a slice of cake, or a burger.

저희는 연구 프로젝트에 이상적인 방법 또는 방법론이 하나만 있는 경우는 거의 없다고 생각합니다. 특정 유형의 질적 연구와 관련하여 가장 잘 알려진 접근법이라고 해서 반드시 기성 방법론을 사용해야 할 필요는 없습니다. 연구자는 때로는 개념적, 때로는 실용적, 때로는 자신이나 연구 감독자, 멘토 또는 협력자에게 친숙하고 편안한 접근 방식이기 때문에 등 다양한 이유로 분석 접근 방식을 선택합니다. 패턴화된/사례 간 의미를 탐색하는 데 관심이 있는 경우처럼 분석을 한 가지 방법으로만 다룰 수 있는 경우가 아니라면, 거의 항상 다양한 옵션이 있습니다. 연구자들은 '신성한 방법'을 찾아 헤맬 필요가 없습니다. 중요한 것은 사용된 방법이 프로젝트의 목적에 '적합'하고, 이론적 가정, 연구 질문 및 방법이 일치하며, 전반적인 연구 설계가 일관성이 있어야 한다는 것입니다(Willig, 2013). 이는 설계 일관성 또는 '적합성'이라는 질적 연구 설계의 일반적인 원칙을 반영한 것입니다(Braun & Clarke, 2013). Levitt 등(2017)은 유사한 개념인 '방법론적 무결성'을 제안했습니다: 
We take the view that there is rarely one ideal method—or methodology—for a research project. There is no requirement to use an off-the-shelf methodology just because it is the most well-known approach associated with a particular type of qualitative research. Researchers select analytic approaches for all sorts of reasons, sometimes conceptual, sometimes pragmatic and sometimes because an approach is familiar and comfortable—to themselves or to their research supervisor, mentor or collaborator. Unless the analysis can only be tackled in one way—which is not the case for those interested in exploring patterned/across-case meaning—there is nearly always a range of options. Researchers do not need to go on a ‘hallowed method’ quest. What is important, is that the method used ‘fits’ the project's purpose, that theoretical assumptions, research question and methods are in alignment, and that the overall research design is coherent (Willig, 2013). This reflects a general principle for qualitative research design of design coherence or ‘fit’ (Braun & Clarke, 2013). Levitt et al. (2017) proposed a similar concept of ‘methodological integrity’ to capture when:

연구 설계와 절차(예: 자동 민족지, 담론 분석)가 
 연구 목표(예: 연구 문제/질문)를 지원하고, 
 연구자의 탐구 접근 방식(예: 세계관, 패러다임 또는 철학적/인식론적 가정으로 설명되기도 하는 연구 전통)을 존중하며, 
 주제와 연구자의 근본적인 특성에 맞게 조정된 경우(9-10페이지)를 포착할 수 있습니다.
research designs and procedures (e.g. autoethnography, discursive analysis)
 support the research goals (i.e. the research problems/questions);
 respect the researcher's approaches to inquiry (i.e. research traditions sometimes described as world views, paradigms or philosophical/epistemological assumptions);
 and are tailored for fundamental characteristics of the subject matter and the investigators (pp. 9–10).

반사적 주제 분석 또는 다른 패턴 기반 방법/논리를 언제, 왜 사용해야 하나요?
When and why to use reflexive thematic analysis or another pattern-based method/ology?

질적 분석 기법에서 성찰적 주제 분석이 어디에 위치하는지 이해하는 것은 분석 접근 방식에 대해 알고 반사적으로 선택하고, 그러한 선택이 무엇을 축소하고 가능하게 하는지 이해하는 데 유용합니다. 이 백서에서는 재귀적 TA와 다른 패턴 기반 접근법을 비교하여 유사점과 차이점을 강조합니다. 이 백서는 상담 및 심리치료 연구자들이 다른 방법/이론 대신 성찰적 TA를 선택한 이유를 정당화하거나 설명하는 데 유용한 자료를 제공할 것이며, 실제로 성찰적 TA 대신 다른 방법/이론을 선택한 경우도 있습니다. 각 접근법이 제공하는 이점을 최종적으로 검토하면서, 상담 및 심리치료 연구자들이 성찰적 TA를 사용하는 대신 이러한 접근법을 사용할 수 있는 시기를 고려했습니다. 성찰적 TA가 항상 출발점이 되어야 한다고 생각하기 때문이 아니라, 대조에 대한 앵커 포인트를 제공하기 때문입니다. 
Understanding where reflexive TA sits in the landscape of qualitative analytic techniques is useful for making knowing and reflexive choices about analytic approaches, and appreciating what those choices curtail and enable. In this paper, we compare reflexive TA with other patterned-based approaches, to highlight similarities and differences. This paper will provide a useful resource for counselling and psychotherapy researchers for justifying or explaining why reflexive TA was chosen over another method/ology, or, indeed, another method/ology over reflexive TA. In our final weighing up of what each approach offers, we consider when counselling and psychotherapy researchers might want to use these instead of using reflexive TA. Not because we think reflexive TA should always be the starting point, but because it gives an anchor point for the contrast.

비교의 초점은 질적 데이터 세트를 구성하는 데이터 항목 또는 사례 전반의 의미 패턴 분석에 중점을 둔 다른 질적 분석 접근 방식에 있습니다. 대화 분석(예: Madill 외, 2001) 및 담화 심리학(예: Wiggins, 2016)과 같이 말의 세분화된 또는 상호 작용적인 작업을 조사하는 방법들은 상당히 다른 초점을 가지고 있습니다. 내러티브 분석과 같이 전기, 이야기 또는 삶의 스토리에 초점을 맞추는 방법도 마찬가지입니다(예: Reissman, 2008). 여기서 고려하는 접근 방식은 질적 내용분석(QCA), IPA, GT 및 (패턴 기반) DA입니다. 이 중 (반사적) TA와 마찬가지로 QCA, IPA, GT는 상담 및 심리치료 연구에서 널리 사용됩니다. DA는 덜 널리 사용되지만 중요한 질적 연구 전통을 잘 보여줍니다. 
Our focus of comparison is on other qualitative analytic approaches centred on the analysis of patterns of meaning across the data items or cases that constitute a qualitative data set. Methods that examine the fine-grained or interactional work of speech—such as conversation analysis (e.g. Madill et al., 2001) and discursive psychology (e.g. Wiggins, 2016)—have a quite different focus. As do methods that focus on biography, stories or the storied nature of life such as narrative analysis (e.g. Reissman, 2008). The approaches we consider here are qualitative content analysis (QCA), IPA, GT and (pattern-based) DA. Three of these—QCA, IPA and GT, like (reflexive) TA—are widely used in counselling and psychotherapy research. DA is less widely used but importantly exemplifies the critical qualitative research tradition.

• 성찰적 TA와 QCA와 같은 접근법은 주로 이론적 또는 이론적으로 유연한 도구와 기법을 제공하는 방법입니다. 이러한 방법들은 특정 연구에 적용될 때 이론적 가정이 주입됩니다. 일반적으로 QCA의 경우처럼 방법론 작성자가 명시적으로 요구하지 않더라도 품질 관행을 위해서는 이론을 명시적으로 제시할 필요가 있습니다.
• IPA, GT, DA와 같은 접근법은 연구를 위한 이론적 근거가 있고 구분된 프레임워크로서 방법론으로 생각하는 것이 가장 좋습니다. 이러한 접근법은 단순한 기법이 아니므로 방법론적 기반에서 분리하는 것은 거의 의미가 없으며, 그렇게 하면 분석 실무와 결과물이 제대로 나오지 않는 경우가 많습니다. 

 

• Approaches like reflexive TA and QCA are primarily methods, offering tools and techniques that are either atheoretical or theoretically flexible. They become infused with theoretical assumptions when enacted in a particular study. Theory needs to be made explicit, for quality practice, even if this is not mandated by methodological authors, as is typically the case with QCA.
• Approaches like IPA, GT and DA are best thought of as methodologies, as theoretically informed and delimited frameworks for research. They are not just techniques, so detaching them from their methodological anchors rarely makes sense, and doing so often results in poor analytic practice and outputs.

우리는 성찰적 TA와 대조적으로 이러한 다른 접근법이 제공하는 것과 연구자가 특정 방법론적 선택을 할 때 헌신해야 할 것과 제약을 받아야 할 것을 강조합니다. 그러나 먼저 성찰적 TA에 대한 접근 방식의 특징과 그것이 속한 TA 방법군에 대해 논의함으로써 이러한 비교를 맥락화합니다. 
We highlight what these different approaches offer, in contrast to reflexive TA, and what researchers need to commit to, and be constrained by, in making a particular methodological choice. But first we contextualise these comparisons by discussing the characteristics of our approach to reflexive TA and the family of TA methods to which it belongs.

반사적 주제 분석과 주제 분석 방법군
Reflexive thematic analysis and the thematic analysis family of methods

TA는 상담 및 심리치료 연구와 그 밖의 다른 분야에서 한 가지 절차로 이루어진 단일 방법으로 오해되는 경우가 많습니다(Clarke & Braun, 2018). 그러나 TA는 몇 가지 공통점이 있지만 근본적인 연구 가치, 핵심 구성 요소의 개념화 및 분석 절차에서 상당한 차이가 있는 방법의 계열로 간주하는 것이 가장 좋습니다(Fugard & Potts, 2020). TA 접근법은 일반적으로

• 코딩에 대한 귀납적(데이터 중심) 및 연역적(이론 중심) 방향의 가능성을 인정하며,
• 의미론적(명시적 또는 명시적) 및 잠재적(암묵적, 잠재적, 반드시 무의식적일 필요는 없음) 의미를 잡아내고,
• 코딩과 주제 개발 과정을 인정하며,
• 연구를 구성하는 이론에 대한 유연성의 잠재력을 인정한다.

TA is frequently misunderstood in counselling and psychotherapy research, and elsewhere, as a singular method with one set of procedures (Clarke & Braun, 2018). However, it is best thought of as a family of methods (Fugard & Potts, 2020), with some characteristics in common but also significant divergences in underlying research values, the conceptualisation of core constructs and analytic procedures. TA approaches typically acknowledge

• the potential for inductive (data-driven) and deductive (theory-driven) orientations to coding,
• capturing semantic (explicit or overt) and latent (implicit, underlying; not necessarily unconscious) meanings,
• processes of coding and theme development, and
• the potential for some flexibility around the theory that frames the research. 

우리는 TA 방법을 크게 세 가지 유형으로 분류했습니다(Braun et al., 2019): 
We have categorised TA methods into three broad types (Braun et al., 2019):

1. 코딩 신뢰성 접근법(예: Boyatzis, 1998; Guest 외., 2012)은 초기 주제 개발을 포함하며 코딩을 주제에 대한 증거를 식별하는 과정으로 개념화합니다. 주제는 일반적으로 특정 주제 또는 데이터 수집 질문과 관련하여 참가자가 가장 빈번하게 언급한 내용을 요약 또는 개괄한 주제 요약으로 이해되며, 연구자의 분석 작업 이전에 데이터에 존재하는 실체로 이해됩니다. 코딩 신뢰성 접근법은 코딩 프레임 또는 코드북을 중심으로 구조화된 코딩 접근법을 사용하며, 일반적으로 여러 코더가 독립적으로 작업하여 코딩 프레임을 데이터에 적용해야 합니다. 연구자의 주관성은 코딩 신뢰성에 잠재적인 위협이 될 수 있는 '편향'으로 개념화됩니다. 이러한 위협은 여러 코더를 사용하여 코더 간의 '합의' 수준을 측정하고, 높은 수준의 합의가 신뢰할 수 있는 코딩과 같다는 가정 하에 합의를 통해 최종 코딩을 결정함으로써 관리할 수 있습니다. 
   Coding reliability approaches (e.g. Boyatzis, 1998; Guest et al., 2012) involve early theme development and conceptualise coding as a process of identifying evidence for themes. Themes are typically understood as topic summaries—summaries or overviews of the most frequent things participants said in relation to a particular topic or data collection question—and as entities that reside in data, pre-existing any analytic work on the part of the researcher. Coding reliability approaches use a structured approach to coding centred around a coding frame or codebook, and typically require multiple coders working independently to apply the coding frame to the data. Researcher subjectivity is conceptualised as ‘bias’, a potential threat to coding reliability. This threat is managed through the use of multiple coders, measuring the level of ‘agreement’ between coders, with the assumption that a high level of agreement equals reliable coding, and determining final coding through consensus.
2. 성찰적 접근법(예: Braun & Clarke, 2006, 2019a; Hayes, 2000)은 테마는 코드에서 개발되고, 중심 조직 개념에 의해 뒷받침되는 공유된 의미의 패턴으로 개념화하여, 나중에 테마를 개발하는 방식을 포함합니다(Braun et al., 2014). 테마 개발에는 연구자의 상당한 분석 및 해석 작업이 필요합니다. 테마는 표면적으로 서로 다른 것처럼 보이는 데이터를 포함할 수 있지만, 이러한 테마는 암묵적 또는 잠재적 의미를 통합합니다. 테마는 연구자와 분리되어 존재할 수 없으며, 연구자가 이 과정에 가져오는 모든 것(예: 연구 가치, 기술, 경험 및 훈련)에 의해 매개되는 데이터 참여를 통해 연구자에 의해 생성됩니다. 코딩 프로세스는 비정형적이고 유기적이며, 연구자의 데이터에 대한 이해가 깊어짐에 따라 코드가 진화할 수 있는 잠재력을 가지고 있습니다. 코딩은 본질적으로 주관적인 과정으로 인식되며, 연구자는 자신의 가정과 이러한 가정이 어떻게 코딩을 형성하고 구분할 수 있는지에 대해 성찰하기 위해 노력하는 반성적 연구자가 필요합니다. Atlassian의 반성적 접근 방식에는 익숙해지기, 코딩하기, 초기 테마 생성하기, 테마 검토 및 개발하기, 테마 다듬기, 정의 및 이름 짓기, 작성하기의 6가지 재귀적 단계가 포함됩니다.
   Reflexive approaches (e.g. Braun & Clarke, 2006, 2019a; Hayes, 2000) involve later theme development, with themes developed from codes, and conceptualised as patterns of shared meaning underpinned by a central organising concept (Braun et al., 2014). Theme development requires considerable analytic and interpretative work on the part of the researcher. Although themes might encompass data that on the surface appears disparate, such themes unite implicit or latent meaning. Themes cannot exist separately from the researcher—they are generated by the researcher through data engagement mediated by all that they bring to this process (e.g. their research values, skills, experience and training). The coding process is unstructured and organic, with the potential for codes to evolve to capture the researcher's deepening understanding of the data. Coding is recognised as an inherently subjective process, one that requires a reflexive researcher—who strives to reflect on their assumptions and how these might shape and delimit their coding. Our reflexive approach involves six—recursive—phases of: familiarisation; coding; generating initial themes; reviewing and developing themes; refining, defining and naming themes; and writing up.
3. 코드북 접근법(예: King & Brooks, 2018; Ritchie & Spencer, 1994)은 [성찰적 TA의 질적 연구 가치]와 [코딩에 대한 보다 구조화된 접근법(초기 주제 개발 및 코딩 신뢰성 TA의 특징인 주제 요약으로서의 주제 개념화)]를 결합한 것입니다. 그러나 일반적으로 응용 연구에 사용하기 위해 개발된 코드북 접근법은 코딩의 신뢰성과 정확성을 결정하기 위한 목적이 아니라 발전하는 분석을 도표화하거나 매핑하기 위해 코드북을 사용합니다. 이는 팀원 각자가 데이터 세트의 서로 다른 부분을 코딩하여 팀워크를 촉진하고, 정해진 기한에 맞춰 분석을 효율적으로 전달하며, 미리 정해진 정보 요구를 충족하는 등 실용적인 이유에서 주로 사용됩니다.
   Codebook approaches (e.g. King & Brooks, 2018; Ritchie & Spencer, 1994) combine the qualitative research values of reflexive TA with the more structured approach to coding, early theme development and the conceptualisation of themes as topic summaries characteristic of coding reliability TA. However, codebook approaches—typically developed for use in applied research—use a codebook not for the purposes of determining the reliability and accuracy of coding but to chart or map the developing analysis. This is often for pragmatic reasons such as facilitating teamwork, with each member of the team coding different parts of the data set, efficient delivery of analysis to a fixed deadline and meeting predetermined information needs.

이 유형 외에도 쉬운 분류를 거부하고 여러 유형의 요소를 결합한 TA 접근법, 심리치료 과정 연구를 위해 특별히 개발된 '주제 분석' 버전 등 다양한 유형이 있습니다(예: 마이어 외., 2008). 
There is variation beyond this typology—with TA approaches that defy easy categorisation and combine elements from the different types; there are also versions of ‘theme analysis’ developed specifically for psychotherapy process research (e.g. Meier et al., 2008).

세 가지 유형의 TA는 코딩 신뢰성에서 반사적 접근에 이르기까지 하나의 연속체를 이루는 것으로 개념화할 수 있습니다.

• 코딩 신뢰도 TA는 (포스트)실증주의2 연구 가치에 의해 뒷받침되는 질적 도구와 기법을 사용하는 '작은 q' 질적(Kidder & Fine, 1987)이라고 불리는 것을 예시합니다(Ponterotto, 2005 참조). 이러한 가치관은 일반적으로 정량적 연구를 뒷받침하는 가치관이며, 객관적이고 일반화 가능하며 신뢰할 수 있고 복제 가능한 지식을 이상적으로 강조합니다.
• 반면, 성찰적 TA는 질적 연구를 단순히 도구와 기법으로 개념화하는 것이 아니라 질적 가치 프레임워크 내에서 이러한 도구와 기법의 사용을 포함하는 '빅 큐' 질적 연구(Kidder & Fine, 1987)를 예시합니다. 이러한 이유로 Big Q 질적 연구를 '완전 질적' 연구(즉, 기법과 가치 모두에서 질적인 연구)라고 부르기도 합니다. 질적 연구 가치는 쉽게 정의할 수 없지만, 일반적으로 연구자의 주관성을 연구 자원으로, 의미와 지식을 부분적, 위치적, 맥락적이라고 개념화하는 것을 포함합니다(Braun & Clarke, 2013). 

The three different types of TA can be conceptualised as occupying a continuum, from coding reliability to reflexive approaches.

• Coding reliability TA exemplifies what has been dubbed ‘small q’ qualitative (Kidder & Fine, 1987)—the use of qualitative tools and techniques underpinned by (post)positivist2 research values (see Ponterotto, 2005). These are the values that typically underpin quantitative research and emphasise objective, generalisable, reliable and replicable knowledge as ideal.
• Reflexive TA, by contrast, exemplifies ‘Big Q’ qualitative (Kidder & Fine, 1987)—where qualitative research is not merely conceptualised as tools and techniques but as involving the use of these within a qualitative values framework. For this reason, Big Q qualitative is sometimes termed ‘fully qualitative’ research (i.e. research that is qualitative both in techniques and values). Although qualitative research values are not easily defined, they typically include a conceptualisation of researcher subjectivity as a resource for research and of meaning and knowledge as partial, situated and contextual (Braun & Clarke, 2013).

TA는 상담 및 심리치료 연구에서 흔히 사용되는 현상학적 또는 경험적 질적 연구 전통에 속하는 것으로 이해되는 경우가 많습니다(Morrow, 2007). 이 전통은 참여자의 주관적 경험과 의미 만들기에 대한 탐구에 중점을 둡니다(Braun & Clarke, 2013; Willig, 2013). 많은 코딩 신뢰성 및 코드북 저자들은 이러한 전통에 따라 TA의 버전을 포지셔닝합니다(예: Guest et al., 2012).

TA is often understood as belonging to the phenomenological or experiential qualitative research tradition, common in counselling and psychotherapy research (Morrow, 2007). This tradition is centred on the exploration of participants’ subjective experiences and sense-making (Braun & Clarke, 2013; Willig, 2013). Many coding reliability and codebook authors position their versions of TA within this tradition (e.g. Guest et al., 2012). 

그러나 일부 성찰적 및 코드북 TA 저자(예: Clarke & Braun, 2014; King, 2012)는 또 다른 연구 전통, 즉 비판적 질적 연구의 전통을 인정합니다. 비판적 전통은 종종 사회적으로 내재된 의미 패턴과 그 함의 및 효과에 대한 의문에 초점을 맞춘 포스트구조주의(예: Gavey, 1989) 및 구성주의3(예: Gergen, 2015) 이론적 틀과 연관됩니다(Clarke & Braun, 2014 참조). 포스트구조주의와 구성주의(예: 내러티브 치료 및 연구, Lainson 등, 2019 참조)의 영향을 받은 연구와 실천이 일부 존재하지만, 상담 및 심리치료 연구에서는 비판적 질적 전통이 잘 확립되어 있지 않습니다(Ponterotto 등, 2017). 

However, some reflexive and codebook TA authors (e.g. Clarke & Braun, 2014; King, 2012) acknowledge another research tradition—that of critical qualitative research. The critical tradition is often associated with poststructuralist (e.g. Gavey, 1989) and constructionist3 (e.g. Gergen, 2015) theoretical frameworks, focusing on the interrogation of socially embedded patterns of meaning and the implications and effects of these (see Clarke & Braun, 2014). The critical qualitative tradition is less well established in counselling and psychotherapy research (Ponterotto et al., 2017), although there are pockets of research and practice informed by poststructuralism and constructionism (e.g. narrative therapy and research, see Lainson et al., 2019).

주제 분석과 질적 내용분석의 차이점은 무엇인가요?
What are the differences between thematic analysis and qualitative content analysis?

TA와 QCA는 종종 혼동되어 혼용되는 경우가 많은데, QCA는 아마도 TA와 가장 유사한 분석 접근 방식일 것입니다(Vaismoradi 외., 2013). 이 두 방법의 차이점은 부분적으로 TA와 QCA를 어떻게 정의하느냐에 따라 달라집니다. TA에 대한 접근 방식이 하나만 있는 것이 아니듯, QCA에 대한 접근 방식도 하나만 있는 것은 아닙니다. 또한 TA가 종종 (암묵적으로) 단일한 접근법으로 제시되는 것처럼(예: Vaismoradi 외., 2016; Vaismoradi & Snelgrove, 2019), QCA도 마찬가지입니다(예: Burla 외., 2008). '한 가족의 형제자매로서 다양한 유형의 TA'라는 비유를 확장하면(Fugard & Potts, 2020), TA와 QCA를 각각 많은 자녀를 둔 두 개의 관련 '핵가족'으로 상상하는 것이 유용합니다. 각 가족 내에는 많은 차이가 있으며, 두 가족 사이에는 많은 연결 지점과 약간의 차이가 있습니다. 
TA and QCA are often confused and conflated; QCA is probably the analytic approach most like TA (Vaismoradi et al., 2013). How these two methods differ in part depends on how both TA and QCA are defined. Just as there is no one approach to TA, there is no one approach to QCA. Moreover, just as TA is often (implicitly) presented as a singular approach (e.g. Vaismoradi et al., 2016; Vaismoradi & Snelgrove, 2019), so too is QCA (e.g. Burla et al., 2008). Extending the ‘different types of TA as siblings in a family’ analogy (Fugard & Potts, 2020), it is useful to imagine TA and QCA as two related ‘nuclear families’, each with lots of children. There is lots of variation within each family, and lots of points of connection, and some differences, between the two families.

QCA는 아마도 양적 버전에서 발전했을 것입니다.Mayring(2000; 그러나 Hseih & Shannon, 2005 참조)은 20세기 중반에 내용분석에 대한 질적 접근법의 발전을 설명했습니다(예: Kracauer, 1952). QCA는 종종 질적 데이터에서 주제를 식별하는 방법으로 설명되며(예: Cho & Lee, 2014; Hseih & Shannon, 2005; Vaismoradi 외., 2016), 일부 연구자들은 그들의 접근 방식을 '주제별 내용분석'이라고 부르기도 합니다(예: Brewster 외., 2014). QCA에 대한 일부 정의는 (일반적으로) TA와 유사한 방법을 설명합니다. 예를 들어, Hsieh와 Shannon(2005)은 TA에 대한 일반적인 정의를 작성했을 수 있습니다: 
QCA probably developed from quantitative versions4—Mayring (2000; but see Hseih & Shannon, 2005) described the development of qualitative approaches to content analysis in the middle of the twentieth century (e.g. Kracauer, 1952). QCA is often described as a method for identifying themes in qualitative data (e.g. Cho & Lee, 2014; Hseih & Shannon, 2005; Vaismoradi et al., 2016), and some researchers even label their approach ‘thematic content analysis’ (e.g. Brewster et al., 2014). Some definitions of QCA describe a method that is like TA (in general). For example, Hsieh and Shannon (2005) could have been writing a generic definition of TA:

질적 내용 분석은 단순히 단어 수를 세는 것을 넘어, 대량의 텍스트를 유사한 의미를 나타내는 효율적인 수의 범주로 분류하기 위해 언어를 집중적으로 조사하는 것입니다(Weber, 1990). 이러한 범주는 명시적 의사소통 또는 추론적 의사소통을 나타낼 수 있습니다 [...] 질적 내용 분석은 주제나 패턴을 코딩하고 식별하는 체계적인 분류 과정을 통해 텍스트 데이터의 내용을 주관적으로 해석하는 연구 방법이라고 정의됩니다(1,278쪽). 
Qualitative content analysis goes beyond merely counting words to examining language intensively for the purpose of classifying large amounts of text into an efficient number of categories that represent similar meanings (Weber, 1990). These categories can represent either explicit communication or inferred communication […] qualitative content analysis is defined as a research method for the subjective interpretation of the content of text data through the systematic classification process of coding and identifying themes or patterns (p. 1,278).

이 정의에는 코딩 및 주제 개발 과정(TA에서와 마찬가지로 QCA에서도 주제에 대한 널리 합의된 정의는 없지만), 명시적(의미론적) 의미와 추론적(잠재적) 의미, 연구자 주관성의 중심성 등이 포함됩니다. 연구자의 주관성을 강조하는 것을 제외하면, 이러한 특징들은 다양한 출처에서 QCA의 주요 특징입니다(예: Burla et al., 2008; Cho & Lee, 2014; Forman & Damschroder, 2008; Vaismoradi et al., 2013). 다른 일반적인 특징으로는 귀납적 접근법과 연역적 접근법(또는 일반적 접근법과 지시적 접근법) 또는 이 둘의 조합을 모두 사용할 수 있다는 점이 있습니다(예: Cho & Lee, 2014; Hseih & Shannon, 2005). 실제로 일부 QCA 저자들은 '주제 분석' 또는 TA가 QCA의 다른 이름일 뿐이라고 주장하기도 합니다(Schreier, 2012). 일반적인 수준에서 보면 TA와 QCA를 구분하는 것은 거의 없는 것 같습니다. 그러나 TA 접근 방식에 따른 차이는 QCA가 코드북 및 코딩 신뢰성 TA와 가장 많이 겹친다는 것을 의미합니다.

• QCA에 대해 널리 합의된 절차는 없지만, 대부분의 저자는 코드북 또는 코딩 프레임의 사용을 강조하며(예: Burla et al., 2008; Forman & Damschroder, 2008; Schreier, 2012),
• 일부는 여러 독립 코더 사용 및 코더 간 일치도 측정과 같은 코딩 신뢰성을 보장하고 입증하기 위한 관행을 논의합니다(예: Burla et al., 2008; Forman & Damschroder, 2008).

이와는 대조적으로, 성찰적 TA는 연구자에게 절차 및 기본 연구 가치 측면에서 완전히 질적인 접근 방식을 제공하는 것으로 보입니다. 
This definition includes reference to processes of coding and theme development (although, as in TA, there is no widely agreed on definition of a theme in QCA), explicit (semantic) and inferred (latent) meaning, and the centrality of researcher subjectivity. With perhaps the exception of an emphasis on researcher subjectivity, these are key features of QCA in many different sources (e.g. Burla et al., 2008; Cho & Lee, 2014; Forman & Damschroder, 2008; Vaismoradi et al., 2013). Other common features include the possibility of using both inductive and deductive (or conventional and directed) coding approaches, or a combination of the two (e.g. Cho & Lee, 2014; Hseih & Shannon, 2005). Indeed, some QCA authors argue that ‘theme analysis’ or TA is just another name for QCA (Schreier, 2012). At the general level, there does seem to be little that separates TA and QCA. However, the variation across TA approaches means QCA overlaps most with codebook and coding reliability TA.

• Although there is no one widely agreed on set of procedures for QCA, most authors emphasise the use of a codebook or coding frame (e.g. Burla et al., 2008; Forman & Damschroder, 2008; Schreier, 2012) and
• some discuss practices to ensure and demonstrate coding reliability such as using multiple independent coders and measuring inter-coder agreement (e.g. Burla et al., 2008; Forman & Damschroder, 2008).

In contrast, reflexive TA does seem to offer the researcher a distinct approach, one that is fully qualitative in terms of both its procedures and the underlying research values.

QCA는 일반적으로 방법론이라기보다는 하나의 방법으로 제시되지만(Cho & Lee, 2014), 이론적 토대는 거의 논의되거나 인정되지 않습니다. 실제로 QCA와 TA의 주요 차이점 중 하나는 QCA가 이론적으로 유연하기보다는 무이론적인 것으로 암묵적으로, 때로는 명시적으로 제시된다는 점입니다(Forman & Damschroder, 2008).

• 이러한 포지셔닝에도 불구하고, (포스트)실증주의 이론적 가정은 연구자 주관을 최소화하고 코딩의 '정확성'을 극대화하기 위해 코더 간 일치도 계산과 같은 품질 측정을 사용하여 분석에 도입되는 경우가 많습니다.
• 이론적 토대가 인정되는 경우, 일반적으로 (포스트)실증주의 또는 현실주의(또는 '사실주의') 유형에 속합니다(Vaismoradi 외., 2013).

QCA의 이러한 무이론적 위치 때문에 QCA는 설명적 분석만을 위한 방법으로 여겨지기도 하고(Cho & Lee, 2014; Vaismoradi 외., 2013), 따라서 질적 분석 접근법 중 (가장 해석적 접근법이라고 주장하는 GT나 해석적 현상학(예: Vaismoradi 외., 2013)에 비해) 가장 해석적이지 않은 것으로 여겨지기도 합니다. 이 때문에 QCA는 종종 질적 분석 초보자가 접근하기 쉽지만 상대적으로 정교하지 않은 '입문용' 방법(Vaismoradi 외., 2013)으로 인식되는 경우가 많습니다(TA도 종종 잘못 표현되는 것처럼). 
Although QCA is commonly presented as a method rather than a methodology (Cho & Lee, 2014), theoretical underpinnings are rarely discussed or acknowledged. Indeed, one major difference between QCA and TA seems to be that QCA is often implicitly and sometimes explicitly presented as atheoretical, rather than theoretically flexible (Forman & Damschroder, 2008).

• Despite such positioning, (post)positivist theoretical assumptions are often imported into the analysis through the use of quality measures like calculating inter-coder agreement and a concern to minimise researcher subjectivity and maximise the ‘accuracy’ of coding.
• If theoretical underpinnings are acknowledged, it is usually of the (post)positivist or realist (or ‘factist’) variety (Vaismoradi et al., 2013).

The atheoretical positioning of QCA is perhaps why it is often thought of as a method for only producing descriptive analyses (Cho & Lee, 2014; Vaismoradi et al., 2013) and—thus—as the least interpretive of the qualitative analytic approaches, compared to what some claim are the most interpretive approaches, such as GT or interpretive phenomenology (e.g. Vaismoradi et al., 2013). This is perhaps why QCA is often framed as a ‘starter’ method (Vaismoradi et al., 2013), accessible for qualitative beginners, but relatively unsophisticated (as TA is often also misrepresented as).

TA와 QCA는 정량적 내용분석에서 병렬적으로 발전한 것으로 보이며 버전에 따라 어느 정도 겹치는 부분이 있는데, 이를 별개의 방법으로 간주하는 것이 유용할까요? 서로 다른 용어를 사용하면 명확해지나요, 아니면 불필요하게 혼란스럽고 복잡해지나요? 저희의 견해는 후자 쪽에 가깝지만, 이 두 가지 방법이 모두 확고하게 자리 잡았기 때문에 어느 쪽도 사라지지는 않을 것입니다. 그렇다면 왜 TA 대신 QCA를 선택해야 할까요? 이는 아마도 각 방법이 더 많은 '신뢰도' 또는 수용성을 지니고 있으며 특정 상황에서 더 널리 사용되기 때문에 상황에 따라 크게 달라질 수 있습니다. 만약 여러분의 접근 방식이 (포스트)실증주의적/'작은 q'적이라면, 두 가지를 구분할 필요가 거의 없습니다. 하지만 - 이것은 중대한 '하지만'이다 - 우리는 질적 분석이 무이론적이라는 (암묵적인) 포지셔닝에 문제가 있습니다. 연구자의 목적이 무엇이든, 분석에는 항상 이론적 가정과 선택이 수반되기 때문에 질적 분석은 무이론적일 수 없습니다(Ponterotto et al., 2017). 일반적으로 TA 문헌에는 이론적 토대에 대한 논의가 있기 때문에(때때로 제한적이고 때로는 문제가 되기도 하지만), 우리는 어떤 형식을 사용하든 QCA보다 TA를 사용하고 분석의 이론적 근거에 대해 논의할 것을 옹호합니다. 이론적으로 유연한 TA의 프레임워크는 이론을 피할 수 없음을 의미합니다(이론적으로는! - Braun & Clarke, 2020 참조). 또한, 우리는 작업 대상인 '콘텐츠'보다는 '주제', 즉 무엇을 얻고자 하는지에 초점을 맞추는 것을 선호합니다. 전자(contents에 초점을 두는 것)는 데이터 분석에 대해 '진실은 거기에 있다'는 식의 추출적 성향을 불러일으킬 위험이 있습니다(Braun & Clarke, 2016).  
As TA and QCA seem to be parallel developments from quantitative content analysis, and more or less overlap (depending on the version), is it useful to consider them distinct methods? Does having different terms clarify, or does it just confuse and complexify, unnecessarily? Our view tends towards the latter, but as both branches of this family of methods are now firmly established, neither will disappear. So why might you choose QCA over TA? This probably largely depends on context, as each method carries more ‘cachet’ or acceptance and is more widely used in certain contexts. If your approach is more (post)positivist/small q, there is little to distinguish between the two. But—and this is a big but—we are troubled by the (implicit) positioning of QCA as atheoretical. Qualitative analysis cannot be atheoretical—no matter what a researcher's purpose, analysis always involves theoretical assumptions and choices (Ponterotto et al., 2017). Because there is usually some discussion of theoretical underpinnings within the TA literature (albeit at times limited, and sometimes problematic), we therefore advocate for using TA over QCA—whichever form you use, and for discussing the theoretical bases of the analysis. The framing of TA as theoretically flexible means theory cannot be avoided (in theory! - see Braun & Clarke, 2020). Furthermore, we prefer the focus on ‘themes’—what you're aiming to get to—rather than ‘content’—what you're working with. The latter risks evoking an extractive, ‘the truth is in there’ orientation to data analysis (Braun & Clarke, 2016).

주제별 분석과 해석적 현상학적 분석의 차이점은 무엇인가요?
What are the differences between thematic analysis and interpretative phenomenological analysis?

다양한 현상학적 접근법(예: Finlay, 2011; Paley, 2017)이 있으며, 특히 적어도 1980년대부터 현상학적 연구에 사용되어 온 TA(예: Dapkus, 1985)가 가장 대표적인 접근법입니다. 여기서 IPA에 초점을 맞추는 이유는 잘 발달된 방법론적 지침과 함께 상담 및 심리치료 연구에서 점점 더 널리 사용되고 있기 때문입니다(McLeod, 2011). 방법론으로서 IPA는 다음을 지정합니다:

• (a) 지침이 되는 이론적 틀(현상학 - 이 버전에서는 인간이 세계를 경험하고 이해하는 방식을 이해하고 해석하는 데 광범위하게 관련됨),
• (b) 특정 맥락에서의 개인적 경험과 의미 만들기에 초점을 맞춘 연구 질문,
• (c) 작고 동질적인 목적 표본의 사용,
• (d) 개인 경험에 대한 일인칭 설명을 수집하기 위한 인터뷰 사용(예: Smith et al., 2009; Smith & Osborn, 2007; Spiers & Riley, 2019).

There are a wide variety of phenomenological approaches (e.g. Finlay, 2011; Paley, 2017), not least TA, which has been used in phenomenological research since at least the 1980s (e.g. Dapkus, 1985). We focus on IPA here because it is increasingly widely used in counselling and psychotherapy research, with well-developed methodological guidance (McLeod, 2011). As a methodology, IPA specifies:

• (a) a guiding theoretical framework (phenomenology—which in this version is broadly concerned with understanding and interpreting how human beings experience and make sense of the world);
• (b) research questions focused on personal experience and meaning-making in a particular context;
• (c) the use of small, homogenous purposive samples; and
• (d) the use of interviews to collect first-person accounts of personal experience (e.g. Smith et al., 2009; Smith & Osborn, 2007; Spiers & Riley, 2019). 

그러나 1990년대에 처음 소개되었을 때와 달리 IPA가 발전함에 따라 데이터 수집 방법에 대한 다양성이 증가하고 있습니다(예: 포커스 그룹 데이터를 분석하는 데 IPA를 사용하는 것에 대한 논의가 있었습니다; Palmer et al., 2010). 성찰적 TA에서와 마찬가지로 연구자의 주관성은 IPA의 기본 자원입니다. 실제로 IPA 연구는 근본적인 인간의 행위로 묘사되어 왔습니다:

• '인간이 하는 일을 하는 것일 뿐입니다. 좀 더 세밀하게 하고, 좀 더 꾸준히 하고 있지만, 그럼에도 불구하고 연구 과정에서 일어나는 본질적으로 인간적인 과정입니다'(Smith, 2019, 171쪽).

There is, however, increasing variation around data collection methods as IPA has evolved from when it was first outlined in the 1990s (e.g. there has been some discussion of using IPA to analyse focus group data; Palmer et al., 2010). As in reflexive TA, researcher subjectivity is a fundamental resource for IPA. Indeed, IPA research has been described as a fundamentally human practice, it is:

• ‘merely doing what human beings do. OK, it's doing it in more detail, it's doing it more steadfastly, but nonetheless, it's an essentially human process that is happening in the research's endeavour’ (Smith, 2019, p. 171).

방법/방법론의 문제 외에도, 성찰적 TA와 IPA 사이에는 두 가지 중요한 차이점이 있습니다.

• 첫 번째는 IPA는 [사례(참여자) 전반에 걸쳐 주제를 식별하는 주제적 방향]과 [각 사례의 구체적이고 고유한 세부 사항에 관심을 갖고 집중하는 개별 사례적 접근]이라는 이중 분석적 초점을 통합한다는 점입니다.
• 둘째, 이러한 개별 사례적 초점과 부분적으로 관련이 있는데, IPA 절차는 TA 절차와는 다소 다릅니다:
  • IPA는 사례 전반에 걸쳐across 주제를 개발하기 전에 각each 사례의 분석에 세부적으로 초점을 맞추는 것을 포함합니다(Braun & Clarke, 2013).
  • 이는 전체 데이터 세트의 코딩한 다음, 코드에서 사례 전반의across 테마를 개발하는 재귀적 TA의 테마 개발과는 상당히 다릅니다.
  • IPA는 데이터 세트 전체에 걸쳐 주제를 개발하기 위해 전반적인 주제 방향을 잡기 전에 각 데이터 항목에 대해 훨씬 더 깊이 또는 더 깊이 분석합니다. 각 인터뷰 기록은 순차적으로 전체 분석되며, 분석 노트는 기록 자체에 이상적으로 기록되어 각 참가자 이야기의 고유한 특징에 대한 상세하고 면밀한 참여를 유도합니다.

Beyond the method/ology question, there are two important differences between reflexive TA and IPA.

• The first is that IPA incorporates a dual analytic focus: both a thematic orientation—the identification of themes across cases (participants)—and an idiographic approach—interest in and focus on the particular and unique details of each case.
• Second, related in part to this idiographic focus, IPA procedures are rather different from TA procedures:
  • IPA involves a detailed focus on the analysis of each case, before developing themes across cases (Braun & Clarke, 2013).
  • This is quite different from theme development in reflexive TA, where themes are developed across cases from codes, following the coding of the entire data set.
  • IPA goes analytically much deeper or further with each data item, before taking an overall thematic orientation to develop themes across the data set. Each interview transcript is analysed in full, sequentially, and analytic notes are ideally recorded on the transcripts themselves, encouraging detailed and close engagement with the unique features of each participant's account.

IPA 프로세스는 데이터에 상세한 노트를 작성하는 '초기 노팅'로 시작됩니다. 이러한 주석은 TA에서와 같이 설명적(의미론적)이며 참가자의 명시적 의미에 가깝거나, 개념적(잠재적)이며 연구자의 관점에서 참가자의 세계관에 대한 해석을 반영할 수 있습니다. IPA에서 초기 노팅의 또 다른 측면은 언어 사용에 초점을 맞추는 것입니다: Smith 등(2009)은 은유뿐만 아니라 '대명사 사용, 멈춤, 웃음, 언어의 기능적 측면, 반복, 어조, 유창성 정도(명료하거나 머뭇거림)'(88쪽)에도 주의를 기울일 것을 권장했습니다. 은유에 초점을 맞추면 연구자가 더 많은 개념적 의미를 파악하는 데 도움이 될 수 있습니다. IPA에서 언어는 사람들이 생각하고 느끼는 것을 반영하고 전달하는 것으로 가정하는데, 이는 DA 및 기타 비판적 질적 접근법에서 언어가 이론화되는 방식과 크게 다릅니다(Willig, 2013 참조). 이러한 초기 노트는 연구자가 성찰적 TA의 첫 번째 단계에서 작성하는 익숙화 메모와 유사하지만, 일반적으로 더 형식화되고 체계적이며 상세합니다.
The IPA process begins with ‘initial noting’: writing detailed notes on the data. These comments can, like in TA, be descriptive (semantic) and stay close to the participants’ overt meanings, or conceptual (latent) and reflect an interpretation of the participant's worldview from the standpoint of the researcher. An additional aspect of initial noting in IPA is a focus on language use: Smith et al. (2009) encouraged attention to ‘pronoun use, pauses, laughter, functional aspects of language, repetition, tone, degree of fluency (articulate or hesitant)’ (p. 88) as well as metaphor. A focus on metaphor may help the researcher to grasp more conceptual meanings. In IPA, language is assumed to reflect and communicate what people think and feel, which differs profoundly from how language is theorised in DA and other critical qualitative approaches (see Willig, 2013). These initial notes are similar to the familiarisation notes the researcher makes in the first phase of reflexive TA, but they are generally more formalised, systematic and detailed.

다음 단계는 동일한(한 명의) 참가자를 대상으로 '출현(또는 귀납적) 주제'를 개발하는 것입니다(이는 반사적 TA의 코드와 다소 유사합니다. Braun & Clarke, 2013 참조). 떠오르는 주제들 간의 연관성을 찾는 과정을 통해 해당 참가자와 관련된 '상위 주제'를 개발하게 되는데, 이는 재귀적 TA의 주제와 다소 유사하지만, 떠오르는 주제와 연결된 공통된 의미를 가진 주제 요약에 더 가깝다고 할 수 있습니다.
The next step involves the development of ‘emergent (or inductive) themes’ for the same participant (these are somewhat akin to codes in reflexive TA, see Braun & Clarke, 2013). A process of searching for connections across emergent themes leads to the development of ‘super-ordinate themes’ related to that participant—these are somewhat akin to themes in reflexive TA, but can be more like topic summaries, with shared meaning connected to emergent themes.

이 과정은 각 인터뷰마다 반복됩니다. 마지막으로 연구자는 모든 참가자를 위한 상위 주제 목록을 개발합니다. 이러한 '마스터 테마'는 일반적으로 분석의 구조와 조직을 제공하며, 세부적으로 보고되는 것은 출현 주제입니다. 출현 주제와 상위 주제와 관련하여 IPA에서 주제가 개념화되는 방식은 (TA처럼) 지저분messy합니다.

• 때때로 제시된 테마는 '주제 요약'과 유사하며, 이는 특히 상위 종속 테마에서 분명해 보입니다.
• 다른 경우에는 테마가 중심 개념을 중심으로 구성된 의미 기반 패턴을 보고하는 것처럼 보이기도 합니다.

This process is then repeated for each interview. Finally, the researcher seeks to develop a list of super-ordinate themes for all of the participants. These ‘master themes’ typically provide structure and organisation for the analysis; what is reported in detail are the emergent themes. The way themes are conceptualised in IPA, both in relation to emergent and super-ordinate themes is—like with TA—messy.

• Sometimes, themes presented are akin to ‘topic summaries’—this seems particularly evident for super-ordinate themes.
• Other times, themes appear to report meaning-based patterns organised around a central concept.

영국의 심리학자 스미스를 비롯한 주요 저자들의 IPA에 대한 간략한 요약과 방법론적 설명은 '교과서' 버전의 IPA라고 할 수 있으며, 이들의 경험적 연구(예: Eatough & Smith, 2010; Rhodes et al., 2019; Smith & Osborne, 2007)를 통해 그 예시를 확인할 수 있습니다. 이는 더 넓은 연구 커뮤니티에서 IPA를 제정하는 방식과는 다소 다를 수 있습니다(TA와 마찬가지로; Braun & Clarke, 2020 참조). IPA는 아주 작은 표본을 대상으로 TA를 수행하는 방법으로 자주 사용되며, 참가자의 의미 결정에 대한 더 넓은 사회적 맥락을 거의 고려하지 않는 다소 '가벼운' 설명적 분석을 생성하는 데 사용되는 것 같습니다. 이러한 사용은 TA와 IPA의 잠재력을 모두 충족시키지 못합니다. 이러한 평가는 비단 우리만의 생각은 아닙니다. IPA 방법론가들은 IPA가 자주 사용되는 방식에 대해 비판적이었으며(예: Brocki & Wearden, 2006; Larkin 외, 2006; Smith, 2011), 특히 'Personhood의 구성적 근거'로서 사회 세계를 무시하는 것에 대해 비판적이었습니다(예: Chamberlain, 2011; Parker, 2005). IPA의 이러한 (잘못된) 사용이 의미하는 바는 IPA의 '산출'이 현상학적 TA의 산출과 거의 같을 수 있지만, 일반적으로 표본이 더 작다는 것입니다. 그러나 이러한 접근 방식은 달라야 합니다. 
Our brief summary of IPA, and methodological descriptions by key authors, including British psychologist Smith, could be called the ‘textbook’ version of IPA and is exemplified by their empirical work (e.g. Eatough & Smith, 2010; Rhodes et al., 2019; Smith & Osborne, 2007). This can be rather different from how IPA is enacted by the wider research community (much like with TA; see Braun & Clarke, 2020). It seems to us that IPA is quite often used as a method for doing TA on very small samples, and to produce rather ‘light’ descriptive analyses that show little regard for the wider social context of participants’ sense-making. Such use fails the potential of both TA and IPA. We are not alone in this assessment. IPA methodologists have been critical of the way IPA is often used (e.g. Brocki & Wearden, 2006; Larkin et al., 2006; Smith, 2011), and particularly the neglect of the social world as the ‘constituent ground of personhood’ (Larkin et al., 2011, p. 324), as have those less sympathetic to IPA (e.g. Chamberlain, 2011; Parker, 2005). What this (mis)use of IPA means is that the ‘output’ of an IPA can be little different from the output of a phenomenological TA, but usually with a smaller sample. But these approaches should be different.

Spiers와 Riley (2019)는 성찰적 TA와 IPA를 모두 사용하여 47 명의 GP와 인터뷰 한 데이터 세트에서 서로 다른 분석을 생성하는 것을 반영하는 데있어 이례적입니다. TA는 전체 데이터 세트를 분석하는 데 사용되었습니다(비판적 현실주의6 이론적 틀 내에서, IPA의 철학적 토대에 부합하고 귀납적 방향과 의미론적 의미에 초점을 맞추기 위해). IPA는 '인구통계적으로 동질적인'(278페이지) 10개의 인터뷰 하위 집합을 대상으로 실시되었습니다. 저자들은 TA는 폭이 넓고 IPA는 깊이가 있다고 제안했지만, IPA의 경우 표본이 작아 각 인터뷰에 더 깊이 참여할 수 있었고(분석에 시간을 할애하는 것은 우리가 강조하는 부분입니다, Braun & Clarke, 2021), 잠재적 의미에 초점을 맞추면 TA 분석이 'IPA처럼 보이는'(284쪽) 결과를 낳았을 것이라는 점을 인정했습니다. 그들은 데이터를 읽고 해석하는 방식에서 분석 방향을 전환하는 데 어려움을 겪었지만, IPA와 TA가 '방법으로서 잘 작동한다'고 결론지었습니다(287쪽).  
Spiers and Riley (2019) are unusual in providing a reflection of using both reflexive TA5 and IPA to produce different analyses from one data set of interviews with 47 GPs living with distress. TA was used to analyse the full data set (within a critical realist6 theoretical framework, to align with the philosophical underpinnings of IPA and with an inductive orientation and focus on semantic meaning). An IPA was conducted on a ‘demographically homogenous’ (p. 278) subset of 10 interviews. The authors suggested their TA produced breadth, while the IPA produced depth, but acknowledged that the smaller sample for the IPA allowed for more in-depth engagement with each interview (taking time over analysis is something we emphasise, Braun & Clarke, 2021), and that a focus on latent meaning would have resulted in a TA analysis ‘that looked more like IPA’ (p. 284). They noted difficulty in shifting analytic orientation in terms of how they were reading and interpreting the data, but concluded that IPA and TA ‘work well together as methods’ (p. 287).

연구자가 한 가지 접근법만 사용하고 광범위한 경험적 또는 현상학적 연구를 수행한다고 가정할 때, 언제 IPA 대신 반사적 TA를 사용하는 것이 합리적일까요? IPA의 요구사항이나 초점이 연구에 잘 맞지 않을 때는 IPA 대신 TA를 사용하는 것이 좋습니다. 예를 들어 TA를 사용하는 경우는
Assuming a researcher is just using one approach, and conducting a broadly experiential or phenomenological study, when might it make sense to use reflexive TA instead of IPA? We recommend TA instead of IPA when the requirements or focus of IPA are not well met by a study. For instance:

• [연구 질문]이 (단지) 개인적인 경험과 감각이 아닌 다른 것에 초점을 맞추고 있는 경우.
  
• [데이터 소스]는 인터뷰 또는 개인적인 경험과 감각에 대한 심층적인 1인칭 설명을 수집하는 방법 이외의 다른 것입니다.
  
• [샘플]이 상대적으로 크거나(즉, N = 10보다 큼), (다양성을 포착하는 것이 목적일 때와 같이) 이질적인 경우입니다(Fassinger, 2005).
  
• [분석의 초점]은 개별 사례의 고유한 특징보다는 데이터 세트 전반의 주제를 식별하는 데에만 맞춰져 있습니다.
  
• 연구에 실무에 대한 명확한 시사점이 있는 '실행 가능한 결과'가 필요하기 때문에(Sandelowski & Leeman, 2012), 분석을 '주제별 진술'(공유된 의미 기반 주제)로 구성해야 합니다.
  
• [분석적 관심]은 개인적 경험이 더 넓은 사회문화적 맥락에서 어떻게 위치하는지에 있습니다.
• The research question is focused on something other than (just) personal experience and sense-making.
• The data source is something other than interviews or another method that gathers in-depth first-person accounts of personal experience and sense-making.
• The sample is relatively large (i.e. larger than N = 10) and/or heterogeneous—such as when the aim is to capture diversity (Fassinger, 2005).
• The analytic focus is solely on identifying themes across the data set, rather than also on the unique features of individual cases.
• The need for the research to have ‘actionable outcomes’ with clear implications for practice (Sandelowski & Leeman, 2012) requires organising the analysis into ‘thematic statements’ (shared meaning-based themes).
• The analytic interest is on how personal experiences are located within wider socio-cultural contexts.

주제별 분석과 근거 이론의 차이점은 무엇인가요?
What are the differences between thematic analysis and grounded theory?

GT는 원래 1960년대에 미국의 사회학자 Glaser와 Strauss에 의해 개발되었는데, 이 시기는 질적 연구가 지금처럼 다양한 방법으로 확립된 개념이 아니었던 시기였습니다(Charmaz & Thornberg, 2020). GT 개념과 관행은 질적 탐구 전반에 걸쳐 많은 아이디어에 영향을 미쳤으며, 때로는 암묵적으로(때로는 포화 개념처럼 정당화할 만한 근거 없이) 영향을 미치기도 했습니다(Braun & Clarke, 2019b). Glaser와 Strauss(1965, 1967)는 사회학 이론을 경험적 증거에 근거한 연구 접근법을 확립하는 것을 목표로 삼았습니다(Charmaz & Thornberg, 2020). 초기의 근거 이론은 오늘날 질적 연구를 위한 대규모 표본과 데이터 수집 및 분석의 동시 프로세스를 포함하는 광범위한 범위였습니다.

• 예를 들어, 최소 9가지 유형의 병동 또는 서비스에 대해 2~4주 동안 관찰하는 등 6개 병원에서 실시한 집중적인 현장 연구, Glaser와 Strauss(1967, 289쪽)의 '간호학생의 죽음과의 만남에 대한 광범위한 인터뷰 데이터' 또는 Charmaz(1983)의 73개 인터뷰 등이 있습니다.

GT was originally developed by US sociologists Glaser and Strauss in the 1960s—at a time when qualitative research was not the established concept with a vast range of methods it has become (Charmaz & Thornberg, 2020). GT concepts and practices have gone on to influence many ideas across qualitative inquiry, often implicitly (and sometimes without good justification—such as in the pervasive concept of saturation; Braun & Clarke, 2019b). Glaser and Strauss (1965, 1967) aimed to establish an approach to research that grounded sociological theories in empirical evidence (Charmaz & Thornberg, 2020). Early grounded theories were broad in scope, involving what would now be regarded as large samples for qualitative research, and concurrent processes of data collection and analysis.

• For instance, intensive fieldwork at six hospitals, including observations lasting two to four weeks on at least nine different types of wards or services, and ‘extensive interview data on nursing students’ encounters with death’ in Glaser and Strauss (1967, p. 289) or 73 interviews in Charmaz (1983).

초기 GT의 절차와 가정은 실증주의에 대한 글레이저의 헌신과 인간의 행동과 상호작용을 통한 의미와 사회 질서의 창조에 관한 사회학 이론인 상징적 상호작용주의에 대한 스트라우스의 관심을 모두 반영한 것으로 보입니다(Charmaz, 2014). 글레이저와 스트라우스는 지적으로 분열되어 각자의 GT 버전을 개발했습니다(예: 글레이저, 1992; 스트라우스 & 코빈, 1990). 그들의 박사 과정 학생들 중 일부, 특히 Charmaz(2014)도 자신만의 GT 버전을 개발했습니다. 심리치료 과정 연구를 포함한 특정 분야에서 사용하기 위해 개발된 변형도 있습니다(Rennie, 2006). 이처럼 다양한 버전의 GT가 존재하기 때문에 성찰적 TA와 GT의 차이점을 파악하는 것은 매우 복잡합니다.7  
The procedures and assumptions of early GT arguably reflected both Glaser's commitment to positivism and Strauss’ interests in symbolic interactionism, a sociological theory concerned with the creation of meaning and social order through human actions and interactions (Charmaz, 2014). Glaser and Strauss split intellectually and developed their own versions of GT (e.g. Glaser, 1992; Strauss & Corbin, 1990). Some of their PhD students, most notably Charmaz (2014), have also developed their own versions of GT. There are also variants developed for use within specific fields including psychotherapy process research (Rennie, 2006). Identifying the differences between reflexive TA and GT, then, is complex, because there are so many different versions of GT.7

많은 근거 이론가들은 GT가 사회적 과정과 같은 특정 유형의 연구 질문과 특정 현상에 영향을 미치고, 뒷받침하고, 형성하는 요인에 초점을 맞춰야 한다고 주장합니다(Charmaz, 2014). 그러나 연구자들은 훨씬 더 다양한 연구 질문을 다루기 위해 GT를 사용하는 경향이 있으며, 상담 및 심리치료 연구에서는 종종 실제 경험에 초점을 맞춘 질문이 이에 해당합니다(예: Lillie, 2006). 인터뷰는 데이터 수집의 일반적인 방법이지만 민족지학적 현장 작업/관찰 방법, 2차 자료(예: 정부 문서, 미디어 자료), 질적 조사, 일기, 사진 및 비디오 등 다양한 데이터 수집 기법을 사용할 수 있습니다(Charmaz, 2014 참조). 
Many grounded theorists argue that GT should be focused on particular types of research questions—such as social processes, and the factors that influence, underpin and shape particular phenomena (Charmaz, 2014). However, researchers tend to use GT to address a much wider variety of research questions—in counselling and psychotherapy research this is often questions focused on lived experience (e.g. Lillie, 2006). Interviewing has been the typical method of data collection, but a wider range of data collection techniques is possible, such as ethnographic field work/observational methods, secondary sources (e.g. Government documents, media items), qualitative surveys, solicited diaries, photographs and videos (see Charmaz, 2014).

Glaser(1992)의 실증주의적 반복에서 Charmaz(2014)의 구성주의적 재작업에 이르기까지 다양한 GT 버전은 서로 다른 이론적 토대를 가지고 있으며 분석 절차에서도 대부분 사소한 차이가 있습니다. 이러한 버전에 걸쳐 GT 분석 프로세스는 다양한 단계 또는 '수준'의 코딩을 포함합니다(Birks & Mills, 2015).

• 일반적으로 초기 또는 '개방형'(줄 단위) 코딩에서
• 보다 '선택적', '통합적' 또는 '집중형'(더 광범위하고, 더 높은 수준, 더 추상적이고, 해석적이거나 개념 지향적인) 코딩으로 이동한다.

Ranging from Glaser’s (1992) positivist iteration to Charmaz’s (2014) constructivist re-working, the various versions of GT have different theoretical underpinnings; there are also mostly minor divergences in analytic procedures. Across these versions, the GT analytic process generally involves different stages or ‘levels’ of coding—

• moving from initial or ‘open’ (line-by-line) coding
• to more ‘selective’, ‘integrative’ or ‘focused’ (broader, higher level, more abstract, interpretive or conceptually oriented) coding (Birks & Mills, 2015).

근거 이론가들은 코드, 개념, 범주를 구분하는데(이 용어들은 종종 혼용되어 사용되기도 함), '범주'는 성찰적 TA의 '주제'에 느슨하게 매핑됩니다. 일반적으로 GT의 결과물은 핵심 개념/카테고리 또는 때때로 계층적으로 관련된 개념/카테고리의 클러스터입니다. 코딩의 후반 단계, 특히 카테고리 개발을 목표로 하는 코딩은 재귀적 TA의 주제 개발 프로세스에 광범위하게 매핑됩니다. 그러나 GT는 TA처럼 두 가지 '수준'의 분석(코드/테마) 사이에 명확한 전환이 없는 것으로 보이는데, 이와 달리 성찰적 TA에서는 코드에서 테마가 개발되는 것이 명확하다. 
Grounded theorists distinguish between codes, concepts and categories (these terms are also often conflated in use)—categories loosely map onto themes in reflexive TA. Generally, the output of a GT is a core concept/category and/or cluster of sometimes hierarchically related concepts/categories. The later stages of coding, and particularly coding aimed at category development, broadly map onto theme development processes in reflexive TA. However, GT does not seem to have such a clear sense of transition between two ‘levels’ of analysis (codes/themes) as TA has—something particularly evident in reflexive TA where themes are developed from codes.

[라인별 코딩] 및 [지속적인 비교 분석]과 같은 근거 이론가들이 개발한 코딩 전략은 종종 TA에 기인하는 경우가 많으며, GT는 영향력이 있습니다(Charmaz & Thornberg, 2020). 우리는 때때로 성찰적 TA 내에서 이러한 전략의 옹호자로 묘사되지만, 우리는 그렇지 않습니다(Braun & Clarke, 2020). 이와는 대조적으로 Charmaz(2014)는 줄 단위 코딩을 사용하는 것이 GT를 '일반적인 주제 분석'과 구별하는 요소라고 지적했습니다(125쪽). 라인별 코딩은 세분화된 코딩부터 데이터의 모든 라인에 대한 코드 생성까지 다양한 의미를 가지며(Charmaz, 2014), 데이터를 청크로 분할하거나 구문 분석하기 전에 선행될 수 있습니다(Pidgeon & Henwood, 1996). 
GT is influential, with coding strategies developed by grounded theorists—such as line-by-line coding and constant comparative analysis—often attributed to TA (Charmaz & Thornberg, 2020). We are sometimes described as advocates of these strategies within reflexive TA, which we are not (Braun & Clarke, 2020). Charmaz (2014), in contrast, noted that the use of line-by-line coding is precisely what distinguishes GT from a ‘general thematic analysis’ (p. 125). Line-by-line coding has different meanings—from fine-grained coding to generating a code for every line of data (Charmaz, 2014)—and can be preceded by segmenting or parsing the data into chunks (Pidgeon & Henwood, 1996).

어떤 의미가 적용되든, 반사적 TA에서는 코딩이 다르게 접근됩니다. 

• 분석을 위해 데이터를 세분화할 필요가 없고,
• 모든 데이터(라인)에 코드를 적용할 필요는 없으며,
• 연구의 목표와 목적에 따라 필요한 만큼 세밀하게 또는 거칠게 코딩할 수 있습니다.

'지속적인 비교 분석'은 데이터를 이해하고 효과적으로 코딩하고 분석하기 위해 [데이터 비트와 다른 데이터 비트, 코드와 코드, 범주와 범주]를 비교하는 전략을 효과적으로 일컫는 복잡한 이름입니다(Birks & Mills, 2015). 넓은 의미에서 모든 형태의 질적 데이터 분석은 예를 들어 데이터의 특정 부분이 이 코드 또는 저 코드로 가장 잘 코딩되는지, 또는 이 프로세스 또는 저 프로세스의 증거인지 등을 고려하는 것을 포함한다. 그렇기에 일반적으로 좋은 질적 분석에서는 지속적인 비교 분석으로 캡슐화된 '아이디어'가 핵심입니다. 그러나 명명되고 체계화된 기법으로서 지속적인 비교 분석은 특히 GT와 관련이 있습니다.
Whichever meaning applies, coding is approached differently in reflexive TA:

• data do not need to be segmented for analysis,
• not all data (lines) need to have codes applied, and
• coding can be as fine grained or as coarse as is required to address the aims and purpose of the research.

‘Constant comparative analysis’ is a complex name for what is effectively a strategy of comparing bits of data with other bits of data, codes with codes and categories with categories, in order to make sense of the data, and code and analyse it effectively (Birks & Mills, 2015). In the broadest sense, all forms of qualitative data analysis involve consideration of whether a specific segment of data is, for example, best coded with this code or that code, or evidence of this or that process, and so on—making the ‘idea’ encapsulated by constant comparative analysis core in good qualitative practice generally. But as a named and systematised technique, constant comparative analysis is specifically associated with GT.

완전히 실현된 GT는 종종 GT 전체를 포괄하고 설명하는 핵심 범주와 핵심 범주와 관련된 다양한 하위 범주를 개발하는 데 중점을 둡니다(Birks & Mills, 2015). GT는 현재 'GT-lite'라는 축약된 형태로 자주 사용됩니다(Braun & Clarke, 2006, 2013).

• 코딩 및 범주화, 메모 작성, 지속적인 비교 분석과 같은 GT의 필수 절차가 많이 사용되지만, 샘플은 종종 GT와 관련된 '최대 변동' 샘플보다는 더 작고 상대적으로 균질한 경향이 있습니다(Fassinger, 2005).
• GT 라이트 버전에서는 데이터 수집과 분석이 반드시 동시에 이루어지는 것은 아닙니다.
  • Charmaz와 Thornberg(2020)는 최근 데이터 수집과 분석의 동시 진행이 GT의 특징이라고 강조했습니다(즉 '이론적 샘플링'의 활용을 통해 분석과 함께 샘플이 개발되는 것. 이 때 개발 중인 분석이 지속적인 참여자 선정에 정보를 제공하는 것).
• GT의 샘플링 및 분석 개발과 관련된 핵심 개념인 포화(이론적 샘플링/데이터 수집이 중단되는 시점으로 광범위하게 정의됨)는 데이터 수집이 '새로운 인사이트를 생성하지 않는' 시점으로 축소되는 경우가 많습니다(Braun & Clarke, 2019b). '포화도'는 (세부적인 동시 데이터 분석보다는) 데이터 수집 중 연구자의 데이터에 대한 느낌에 따라 결정되는 경우가 많습니다.
  • 반면 초기 GT의 이론적 포화는 범주의 속성과 범주 간의 관계가 충분히 설명되어 근거 이론이 나올 수 있는 시점을 나타냅니다(Morse, 2015).
• 마지막으로, 축약된 GT의 분석 결과는 범주 또는 테마의 집합과 이러한 범주 간의 관계에 대한 이해(때로는 모델 형태로 표현됨)입니다.

A fully realised GT often centres on the development of a core category that encompasses and explains the GT as a whole, alongside various subsidiary categories related to the core category (Birks & Mills, 2015). GT is now very often used in an abbreviated form we have sometimes referred to as ‘GT-lite’ (Braun & Clarke, 2006, 2013).

• Although many of the essential procedures of GT, such coding and categorising, memo writing and constant comparative analysis, are used, samples tend to be smaller and relatively homogenous, rather than the ‘maximum variation’ samples often associated with GT (Fassinger, 2005).
• In GT-lite versions, data collection and analysis is not necessarily concurrent.
  • Charmaz and Thornberg (2020) recently emphasised that concurrent data collection and analysis—samples developed in concert with analysis through the use of ‘theoretical sampling’, where the developing analysis informs the ongoing selection of participants—is a defining feature of GT.
• Saturation, a key notion around sampling and analytic development for GT (broadly defined as the point at which theoretical sampling/data collection ceases), is often watered down to the point at which data collection is generating ‘no new insights’ (Braun & Clarke, 2019b). ‘Saturation’ is often determined by the researcher's impression of the data during data collection, rather than on detailed concurrent data analysis.
  • In contrast, theoretical saturation in early GT represented the point at which the properties of categories and the relationships between categories were fully explained so that a grounded theory could arise (Morse, 2015).
• Finally, the analytic output from an abbreviated GT is a set of categories or themes and an understanding of the relationship between these categories (sometimes represented in the form of a model).

이렇듯, 축약된 GT를 사용하면 TA와 사실상 구분할 수 없는 분석 결과를 도출하는 경우가 많습니다. 
This abbreviated use of GT often produces an analysis that is, effectively, indistinguishable from that of TA.

유사한 분석의 가능성을 고려할 때, 언제 GT 대신 성찰적 TA를 사용해야 할까요? 이러한 답변은 'GT'를 단순히 주제를 식별하는 기법으로 개념화하는 것은 GT에 해를 끼칠 뿐만 아니라, 더 적합한 방법을 활용하지 못하는 것이다는 우리의 입장을 반영한 것입니다. 따라서 다음 중 하나 이상에 해당하는 경우 성찰적 TA를 사용하는 것이 좋습니다:
Given the potential for similar analysis, when might you use reflexive TA rather than GT? Our response reflects our position that conceptualising ‘GT’ simply as techniques for identifying themes both does disservice to GT, and fails to utilise a better-suited method. So, our advice is to use reflexive TA when one or more of the following apply:

• 연구자가 질적 연구 여정을 시작할 때. TA는 GT보다 더 간단하고 절차가 적고 덜 복잡하며 명확한 경로가 있습니다.
  
• [연구 질문]이 GT에 특별히 적합한 질문이 아닌 경우(가장 바람직한definitive GT 연구 질문은 사회적 프로세스에 중점을 둡니다).
  
• [목표]는 데이터에서 패턴을 식별하고, 그 패턴을 설명 및 해석하거나, 이론적으로 근거가 있는 해석을 제공하는 것입니다.
  
• 연구자는 데이터 세트와 분석을 통해 근거 이론을 개발하려는 [의도]가 없습니다.
  
• 데이터는 분석 개발과 무관하게 수집됩니다(즉, 이론적으로 표본을 추출하려는 의도가 없음).
  
• 질적 연구에서 흔히 볼 수 있는 '편의' 표본의 경우처럼 표본이 상대적으로 작거나 균질합니다(Braun & Clarke, 2013).
  
• 특정하고 촉박한 마감일에 의해 시간이 제한됩니다. 반사적 TA는 빠르지는 않지만 '전체' GT 프로젝트보다는 빠를 수 있습니다.
• When a researcher is beginning their qualitative research journey. TA is more straightforward than GT, the procedures are fewer and less complex, and there is a clearer pathway through them.
• The research questions are not those particularly suited to GT (the definitive GT research question centres on social processes).
• The goal is to identify patterns in data, to describe and interpret those patterns, and/or to provide a theoretically informed interpretation of them.
• The researcher does not intend to develop a grounded theory from the data set and analysis.
• Data are collected independent from the analytic development (i.e. there is no intention to sample theoretically).
• The sample is relatively small and/or homogenous—as is often the case with samples of ‘convenience’ that are common in qualitative research (Braun & Clarke, 2013).
• Time is limited by a particular and tight deadline. Reflexive TA, while not quick, can be faster than a ‘full’ GT project.

 

주제 분석과 (패턴 기반) 담화 분석의 차이점은 무엇인가요?
What are the differences between thematic analysis and (pattern-based) discourse analysis?

DA는 오랫동안 비판적 질적 연구를 정의하는 (유일한) 접근 방식이었습니다. 모든 형태의 DA는 언어를 단순히 참가자의 생각과 감정을 투명하게 반영하는 것이 아니라, (언어가) 활동적이고 수행적이며, 일을 하고, 현실을 이끌어내는 사회적 실천으로 보는 관점에 기반을 두고 있습니다. 따라서 DA는 언어 연습에 초점을 맞추는 것으로 이해할 수 있습니다(Braun & Clarke, 2013). 그러나 GT와 마찬가지로 DA에 대한 구체적인 접근 방식은 사회과학과 보건과학 내에서도 매우 다양합니다. 담화 심리학(Wiggins, 2016), 대화 분석에 기반한 접근법(Madill et al., 2001) 등 일부는 언어 사용의 미시적 세부 사항에 더 초점을 맞춥니다. 해석적 레퍼토리 분석(Wetherell & Potter, 1992)이나 포스트구조주의적 DA(Gavey, 1989)와 같은 다른 접근 방식은 보다 광범위한 담화 패턴이나 주제에 대해 이야기하는 방식에 더 중점을 둡니다. 더 많은 변형이 있습니다.
DA has long been the defining approach of critical qualitative research. All forms of DA are underpinned by a view of language as a social practice, something active and performative, doing things, and bringing forth realities, rather than merely transparently reflecting participants’ thoughts and feelings. Thus, DA can be understood as focusing on language practice (Braun & Clarke, 2013). But, as with GT, specific approaches to DA vary widely, even just within the social and health sciences. Some—such as discursive psychology (Wiggins, 2016), an approach informed by conversation analysis (Madill et al., 2001)—are more focused on the micro details of language practice. Others—such as interpretative repertoire analysis (Wetherell & Potter, 1992) and poststructuralist DA (Gavey, 1989)—focus more on broader discursive patterns or ways of talking about a topic. There are many more variations.

성찰적 TA는 일부 담화 분석 접근 방식이 제공하는 언어 사용의 세부적이고 세분화된 분석을 위한 도구를 제공하지 않습니다. 그러나 어떤 종류의 비판적 질적 이론적 틀(예: 구성주의[Gergen, 2015], 포스트구조주의[Gavey, 1989]) 내에서 구현될 때, 패턴 기반 담화 접근법(Braun & Clarke, 2013)과 유사한 것을 제공할 수 있습니다. 여기에는 앞서 언급한 해석적 레퍼토리 분석, 특히 포스트구조주의적 DA가 포함됩니다. 이러한 패턴 기반 DA는 언어 사용의 미시적인 세부 사항보다는 데이터에서 '담화' 또는 '해석적 레퍼토리'라고 불리는 보다 거시적인 의미 패턴에 분석의 초점을 맞추기 때문에 '패턴 기반 DA'라고 불렀습니다.

• 예를 들어, 기독교 치료사와 함께 일하기로 선택한 기독교 상담 내담자와의 인터뷰에 대한 해석적 레퍼토리 분석에서 Greenidge와 Baker(2012)는 각각 두 가지 해석적 레퍼토리로 구성된 '내담자 담화'와 '기독교 담화'를 개발했습니다. 저자들은 이러한 레퍼토리(예: '상담은 비즈니스 거래', '상담사는 도움을 주도록 훈련받은 전문가')가 상담, 치료사, 치료 관계를 어떻게 구성하고 내담자를 어떻게 포지셔닝하는지를 탐구했습니다.

구성주의 또는 포스트구조주의에 기반한 동일한 데이터에 대한 성찰적 TA도 매우 유사한 분석을 도출할 수 있을 것으로 예상됩니다.
Reflexive TA does not provide tools for a detailed and fine-grained analysis of language practice that some discourse analytic approaches offer. But, when implemented within a critical qualitative theoretical framework of some kind (e.g. constructionism [Gergen, 2015], poststructuralism [Gavey, 1989]), it can offer something akin to what we have elsewhere described as pattern-based discursive approaches (Braun & Clarke, 2013). These include the aforementioned interpretative repertoire analysis and, particularly, poststructuralist DA. We dubbed these pattern-based DA because their overriding analytic focus is on more macro patterns of meaning—whether called ‘discourses’ or ‘interpretative repertoires’—in data, rather than on the more micro details of language practice.

• For example, in an interpretative repertoire analysis of interviews with Christian counselling clients who chose to work with a Christian therapist, Greenidge and Baker (2012) developed a ‘client discourse’ and a ‘Christian discourse’, each constituted by two interpretative repertoires. The authors explored how these repertoires (e.g. ‘counselling is a business deal’ and ‘counsellors are professionals trained to help’) constructed counselling, therapists and the therapeutic relationships and positioned the clients.

We imagine that a reflexive TA of the same data, informed by constructionism or poststructuralism, could produce a very similar analysis.

패턴 기반 DA와 성찰적 TA의 이러한 유사성 외에도, 테리(2016)는 성찰적 TA의 이론적 유연성이 '[...] 다원적 분석 접근 방식에 이상적으로 적합하다'(104쪽)고 주장했습니다. 그는 담론적 접근 방식과 함께 TA를 사용하는 데 많은 가치를 인식했으며, 이러한 반사적 TA의 특정 표현을 '비판적 TA'라고 설명했습니다.
Beyond this similarity between pattern-based DA and reflexive TA, Terry (2016) argued the theoretical flexibility of reflexive TA ‘makes it ideally suited to […] a pluralistic analytic approach’ (p. 104). He perceived much value in using TA in combination with discursive approaches, describing this particular rendition of reflexive TA as ‘critical TA’.

주제적 분해와 주제적 DA를 포함하여 TA와 DA의 요소를 결합한 담론적 접근법도 확립되어 있습니다. 주제별 분해는 이 두 가지 접근법 중 더 널리 사용되는 접근법이며 영국의 비판 심리학자 Stenner(1993)와 가장 밀접한 관련이 있습니다. 이 접근 방식은 언어 및 기타 의미화 관행을 통해 의미가 사회적으로 구성되는 것으로 개념화되는 담론적 프레임워크 안에 위치합니다. 주제적 분해에는 TA에 대한 코드북 접근 방식과 유사하게 코딩과 주제 식별이 포함되며, 포스트구조주의 프레임워크 내에서 주제가 개발됩니다(Stenner 외., 2010). 포스트구조주의 담론적 접근법은 종종 [인격personhood의 담론적 생산]과 [담론이 특정 주체의 위치, 즉 '말하고 행동할 수 있는 담론적 위치'를 제공하는 방식]에 관심을 갖습니다(Willig, 2013, 132쪽). 주제 분해에 대한 포스트구조주의의 영향은 주제가 주관적 의미(예: Stenner 외, 2010), 주관성(예: Gurevich 외, 2007) 또는 주체 위치(예: Ussher 외, 2014)와 관련된다는 개념에서 분명하게 드러납니다.
There are also established discursive approaches that combine elements of TA and DA within their method, including thematic decomposition (Stenner, 1993; Stenner et al., 2010) and thematic DA (Singer & Hunter, 1999; Taylor & Ussher, 2001). Thematic decomposition is the more widely used of these two approaches and is most strongly associated with British critical psychologist Stenner (1993). The approach is situated within a discursive framework in which meanings are conceptualised as socially constituted through linguistic and other signifying practices. Thematic decomposition involves coding and the identification of themes, similar to codebook approaches to TA, with themes developed within a poststructuralist framework (Stenner et al., 2010). Poststructuralist discursive approaches are often concerned with the discursive production of personhood and the ways in which discourses make available particular subject positions, or ‘discursive locations from which to speak and act’ (Willig, 2013, p. 132). The influence of poststructuralism on thematic decomposition is apparent in the notion that themes relate to subjective meanings (e.g. Stenner et al., 2010), subjectivities (e.g. Gurevich et al., 2007) or subject positions (e.g. Ussher et al., 2014).

패턴 기반 DA를 활용하지 않고, 구성주의 또는 포스트구조주의 이론적 틀 내에서 성찰적 TA를 사용하거나, DA의 요소와 TA를 결합하는 경우는 언제, 왜인가요? 이러한 방법들이 제공할 수 있는 부분이 상당히 중복된다는 점을 고려할 때, 여기서는 주로 실용적인 이유를 반영하여 답변합니다. 트위터는 다음 중 하나 이상이 해당될 때 중요한 형태의 재귀적 TA가 더 유용하다고 생각합니다:
When and why would you use reflexive TA within a constructionist or poststructuralist theoretical framework, or combine TA with elements from DA, rather than utilise pattern-based DA? Given that there is considerable overlap in what these methods can provide, our response here reflects mainly pragmatic reasons. We feel that critical forms of reflexive TA are more useful when one or more of the following apply:

• 연구자가 질적 연구를 처음 접하는 경우. 성찰적 TA는 실용적인 지침을 많이 제공하는 반면(예: Braun & Clarke, 2006, 2013; Braun et al., 2014, 2019), DA의 절차는 덜 구체적이고 지침보다는 개념, 아이디어 및 관행에 기반하는 경우가 많습니다. 지침이 제공되더라도(예: Willig, 2013), 이론적 및 방법론적 근거가 충분하지 않으면 여전히 다소 불투명하고 이해하기 어렵고 적용하기 어려울 수 있습니다. 이는 연구 과정에 불안을 가중시킬 수 있습니다. 
  When a researcher is fairly new to qualitative research. Reflexive TA offers much in the way of practical guidance (e.g. Braun & Clarke, 2006, 2013; Braun et al., 2014, 2019), whereas the procedures for DA are less concrete and often based in concepts, ideas and practices, rather than guidelines. When guidance is provided (e.g. by Willig, 2013), it can be still somewhat opaque and hard to grasp and apply without a good theoretical and methodological grounding. This can add anxiety to the process.
• 연구자가 분석에서 완전한 담론 지향에 전념하고 있는지 확신하지 못하는 경우. 
  When a researcher is not certain they are committed to a full discourse orientation in their analysis.
• 연구 질문과 관심사가 전적으로 또는 주로 언어의 효과(예: 피험자 위치)에만 맞춰져 있지 않은 경우. 
  The research questions and interests are not solely or primarily oriented to the effects of language (such as subject positions).

2 요약
2 SUMMARY

이 백서는 상담 및 심리치료 연구자들이 여러 사례 분석 접근법 중 어떤 것이 자신의 연구에 적합한지 결정하는 데 도움을 주기 위한 도구로 고안되었습니다. TA 방법군을 소개하고, 성찰적 TA를 다른 네 가지 영향력 있는 질적 분석 방법 및 방법론(QCA, IPA, GT, DA)과 비교 및 대조했습니다. TA와 각 방법/론 사이의 철학적, 절차적 차이점과 유사점을 간략히 설명하고, 연구자가 다른 접근법보다 성찰적 TA를 선택할 수 있는 경우와 추론에 따라 다른 접근법을 사용하는 것이 더 나은 경우에 대한 평가를 제공했습니다. 우리는 이러한 [패턴 기반 접근법의 매핑과 비교 및 대조]를 중립적이라고 주장하지 않습니다(또는 완전하다고 주장하지도 않습니다8). TA 저자로서 우리는 중립적인 평가자가 아니며, 이 매핑은 심리학에 대한 우리의 훈련과 연구 가치를 반영하고 있습니다(예: Braun & Clarke, 2019a). 저희는 질적 연구, 특히 TA에서 무엇이 좋은 관행이고 나쁜 관행인지에 대한 명확한 생각을 가지고 있습니다(Braun & Clarke, 2013, 2020). 상담 및 심리치료 연구에서의 사례 간 접근에 대한 다른 설명(예: McLeod, 2011; Yeh & Inman, 2007)은 그 지형을 다소 다르게 매핑합니다. McLeod(2011)는 TA와 IPA를 GT의 변형으로 설명한 반면, 우리는 이러한 접근법이 GT보다 오래전부터 내려온 전통(각각 내용 분석과 현상학)에서 비롯된 것으로 보고 있습니다. 질적 분석을 수행할 때와 마찬가지로, 우리의 주관성은 질적 연구를 개념화하고 매핑하는 과정에 영향을 미칩니다. 
This paper is designed as a tool to help counselling and psychotherapy researchers decide which of several across-case analytic approaches suits their research. We introduced the TA family of methods, and compared and contrasted reflexive TA with four other influential qualitative analytic methods and methodologies: QCA; IPA; GT; and DA. We briefly outlined some of the philosophical and procedural differences and similarities between TA and each method/ology, and we offered our assessment of when a researcher might choose reflexive TA over the other approach—and, by inference, when the other approach might better be used. We do not claim this mapping of pattern-based approaches and compare and contrast exercise as neutral (nor as exhaustive8). As TA authors, we are not neutral evaluators; the mapping no doubt reflects our training in psychology and our research values (e.g. Braun & Clarke, 2019a). We have clear ideas about what constitutes good and bad practice in qualitative research, and specifically in TA (Braun & Clarke, 2013, 2020). Other accounts of across-case approaches in counselling and psychotherapy research (e.g. McLeod, 2011; Yeh & Inman, 2007) map the terrain rather differently. McLeod (2011) described TA and IPA as variants of GT, whereas we view these approaches as originating in traditions (content analysis and phenomenology, respectively) that long pre-dated GT. As in the doing of qualitative analysis, our subjectivity informs the process of conceptualising and mapping qualitative research.

여기서 우리가 시도한 것은 [사례 전반의 질적 분석을 위한 완벽한 분석 방법/논리가 항상 존재한다는 생각에 문제를 제기하는 것]입니다. 우리는 종종 두 가지 이상의 접근법이 유사한 결과를 제공하거나 연구자가 연구 질문을 해결할 수 있다는 것을 보여 주었으면 합니다. 이러한 접근법을 비교하고 '언제 TA를 해야 하는가'라는 질문을 다루면서, 우리는 무분별한 TA의 광범위한 수용이 아니라, '신성한 방법'에 대한 탐구를 피하고, 대신 분석 접근법을 선택하고 사용할 때 사려 깊고 신중한 연습을 포함하는 방법에 대한 사고 접근법을 장려하고자 합니다.
What we have attempted here is to problematise the idea that there is—always—one perfect analytic method/ology for across-case qualitative analysis. We hope we have shown that often more than one approach would deliver similar results, or allow a researcher to address their research question. In comparing these approaches, and addressing ‘when TA’ questions, we aim to encourage not widespread thoughtless uptake of TA, but an approach to thinking about method that avoids the ‘hallowed method’ quest, and instead involves thoughtful and deliberative practice in choosing and using analytic approaches.

ENDNOTES

• 1 언어와 담론이 현실을 구성하고 사회의 생산적인 힘으로서 권력의 작동에 필수적이며 의미와 주관성을 생산한다고 보는 포스트구조주의 이론의 영향을 받은 담화 분석의 한 유형입니다. 포스트구조주의 DA는 권력과 지배적인 지식에 이의를 제기하고 도전하는 데 강한 관심을 갖는 경향이 있습니다. 또한 자아와 주관성을 단일하거나 일관된 것이 아니라 파편화되고 모순적이며 담론을 통해 생산되는 것으로 이해합니다(포스트구조주의 이론과 DA에 대한 접근 가능한 개요는 Gavey, 1989 참조). 
  1 A type of discourse analysis informed by poststructuralist theory—which views language and discourse as constitutive of reality and integral to the operation of power as a productive force in society, producing meaning and subjectivity. Poststructuralist DA tends to have a strong interest in power, and in contesting and challenging dominant—powerful—knowledge. It also understands the self and subjectivity as not unitary or coherent, but fragmented and contradictory, and produced through discourse (see Gavey, 1989, for an accessible overview of poststructuralist theory and DA). 
• 2 포스트 실증주의는 연구 결과에 대한 연구자의 영향력을 인정하지만, 객관적 지식은 여전히 이상적이라는 실증주의의 개선된 개념입니다. '(포스트)실증주의'라는 용어는 이 두 가지 밀접하게 관련된 가치의 경계가 모호해지는 것을 포착합니다. 
  2 Post-positivism is a refinement of positivism—the influence of the researcher on research outcomes is recognised but objective knowledge remains the ideal. The term ‘(post)positivism’ captures the blurring of these two closely related sets of values. 
• 3 구성주의(때로는 사회적 구성주의)는 단일한 현실과 진리라는 개념을 거부하고, 현실과 진리를 언어, 표상 및 기타 사회적 과정을 통해 생산(구성)되는 것으로 보는 이론적 전통입니다.
  • [세계를 이해하는 용어]는 [특정한 사회 정치적, 문화적, 역사적 맥락과 관련된 것]으로 간주되며,
  • [의미]는 현실의 본질에 대한 내재적 진리가 아니라, [사회적 상호 작용의 결과인 사회적 인공물]로 간주됩니다(Gergen, 2015 참조).
• 3 Constructionism (sometimes social constructionism) is a theoretical tradition that views reality and truth—or realities and truths as it rejects the idea of a singular reality and truth—as produced (constructed) through language, representation and other social processes.
  • The terms in which the world is understood are seen as related to specific socio-political, cultural and historical contexts, and
  • meanings are seen as social artefacts, resulting from social interaction, rather than some inherent truth about the nature of reality (see Gergen, 2015). 
• 4 TA도 마찬가지로 정량적 내용 분석에서 발전한 것으로 여겨집니다(Joffe, 2012). 
  4 TA is similarly thought to have evolved from quantitative content analysis (Joffe, 2012). 
• 5 이들의 성찰적 TA의 사용과 설명은 우리가 설명한 방식과 다르며, 언어(예: 긴급 코드 및 주제), 주제 개념화(주제 요약) 및 분석 과정 설명('하위 코드'와 코드북 사용, 성적표별 분석 성적표)은 부분적으로 IPA의 영향을 반영합니다. 
  5 Their use and description of reflexive TA is not quite how we have described it, and the language (e.g. emergent codes and themes), conceptualisation of themes (topic summaries) and analytic process described (use of ‘subcodes’ and a codebook, analysis transcript by transcript) partly reflect an IPA influence. 
• 6 비판적 리얼리즘은 질적 연구를 뒷받침하는 리얼리즘의 한 형태입니다. 연구를 통해 직접 관찰하거나 발견할 수 있는 단일한 현실을 가정하는 '단순' 또는 '순진한' 리얼리즘과 달리 비판적 리얼리즘은 우리가 현실을 경험하는 방식이 문화, 언어, 정치적 이해관계에 의해 형성된다는 가정을 전제로 합니다(Maxwell, 2012 참조). 
  6 Critical realism is a form of realism that frequently underpins qualitative research. Unlike ‘simple’ or ‘naïve’ realism, which assumes a singular reality that can be directly observed or discovered through research, critical realism is premised on the assumption that how we experience reality is shaped by culture, language and political interests (see Maxwell, 2012). 
• 7 버크스와 밀스(2015)는 GT에 대해 읽을 수 있는 접근 가능한 출발점이라고 할 수 있습니다. 
  7 We find Birks and Mills (2015) an accessible starting point for reading about GT. 
• 8 합의적 질적 연구(CQR; Hill et al., 1997)와 같은 다른 패턴 기반 방법론도 있는데, 여기에는 우리가 여기서 설명한 다양한 접근법의 요소가 있습니다(예: CQR의 경우, 코딩 신뢰도 TA와 구성주의적 GT); 그러나 CQR은 기본 연구 가치의 일관성을 옹호하지 않는다는 점에서 상대적으로 독특합니다. 
  8 There are other pattern-based methodologies—like consensual qualitative research (CQR; Hill et al., 1997)—that have elements of various different approaches we have described here (e.g. in the case of CQR, coding reliability TA and constructivist GT); CQR is relatively unique however in not advocating for coherence in underlying research values. 

 

---

Abstract

Thematic analysis methods, including the reflexive approach we have developed, are widely used in counselling and psychotherapy research, as are other approaches that seek to develop ‘patterns’ (themes, categories) across cases. Without a thorough grounding in the conceptual foundations of a wide variety of across-case analytic approaches, and qualitative research more broadly—something rarely offered in counselling training—it can be difficult to understand how these differ, where they overlap, and which might be appropriate for a particular research project. Our aim in this paper is to support researchers in counselling and psychotherapy to select an appropriate across-case approach for their research, and to justify their choice, by discussing conceptual and procedural differences and similarities between reflexive thematic analysis (TA) and four other across-case approaches. Three of these are also widely used in counselling and psychotherapy research—qualitative content analysis, interpretative phenomenological analysis and grounded theory. The fourth—discourse analysis—is less widely used but importantly exemplifies the critical qualitative research tradition. We contextualise our comparative approach by highlighting the diversity within TA. TA is best thought of as a spectrum of methods—from types that prioritise coding accuracy and reliability to reflexive approaches like ours that emphasise the inescapable subjectivity of data interpretation. Although reflexive TA provides the point of comparison for our discussion of other across-case approaches, our aim is not to promote reflexive TA as ‘best’. Rather, we encourage the knowing selection and use of analytic methods and methodologies in counselling and psychotherapy research.