21세기 보건전문직교육(HPE)에서 평가인증의 역할: 국제합의그룹의 보고(BMC Med Educ, 2020)

21세기 보건전문직교육(HPE)에서 평가인증의 역할: 국제합의그룹의 보고(BMC Med Educ, 2020)

The role of accreditation in 21st century health professions education: report of an International Consensus Group
Jason R. Frank1,2*, Sarah Taber1, Marta van Zanten3, Fedde Scheele4,5,6, Danielle Blouin7 and on behalf of the International Health Professions Accreditation Outcomes Consortium

 

 

 

보건 전문가 교육의 현재 내용, 조직 및 전달이 [환자와 인구집단의 요구와 관심사에 도움이 되지 못한 강력한 사례]가 있다.
A strong case is made that the present content, organisation, and delivery of health professionals’ education have failed to serve the needs and interests of patients and populations.

-Richard Horton, Lancet 2010 [1]

 

배경

Background

 

효과적인 인증은 모든 보건직업 교육(HPE) 시스템에 필수적인 요소로 간주된다[2]. 현재 HPE 인증은 전 세계적으로 전례 없는 정밀 조사와 변화를 겪고 있습니다. 일부 형태의 품질 모니터링 활동은 거의 틀림없이 현대 의과대학만큼 오래되었지만, HPE 개혁에 대한 [3, 4] 주요 보고서는 인가의 발전을 가속화하고 있다. 

• 플렉스너 보고서(1910) [5]는 교육과정, 교육 철학, 감독에 대한 변화뿐만 아니라 수십 개의 북미 의과대학들의 폐쇄로 이어졌다. 
  
• 1988년 에든버러 선언[6]은 HPE를 사회적 필요에 맞게 재정립하려고 노력했으며, 이는 교육 방법, 교수진 개발 및 훈련을 위한 설정의 개혁을 주도했다. 
  
• 2010년 21세기 건강 전문가 교육에 관한 란셋 위원회[7]는 지역 인구의 요구를 더 잘 충족시키기 위해 세계적으로 역량 기반 HPE로의 변경을 요구했다[8]. 
  
• 2012년, 대학원 의학 교육을 위한 인증 위원회(ACGME)는 과정process 대신 졸업성과graduate outcome으로 미국 레지던트 교육의 이러한 변화를 구현했다[9]. 
  
• 2013년, 캐나다 레지던시 인증 컨소시엄(CanRAC)은 인가에 대한 보다 현대적인 접근을 위해 철학과 활동, 인프라 및 표준을 근본적으로 정비하기 위한 움직임을 보였다[10]. 
  
  

Effective accreditation is considered an essential ingredient for any system of health professions education (HPE) [2] 
At the present time, HPE accreditation is undergoing unprecedented scrutiny and change worldwide. While some form of quality monitoring activity is arguably as old as modern medical schools, [3, 4] seminal reports on HPE reform have driven the evolution of accreditation in an accelerating fashion. 

• The Flexner Report (1910) [5] led to the shuttering of dozens of North American medical schools, as well as to changes to curriculum, philosophy of education, and oversight.  
• The 1988 Edinburgh Declaration [6] sought to realign HPE to societal needs and it drove reforms in instructional methods, faculty development, and settings for training.  
• The 2010 Lancet Commission on the Education of Health Professionals for the twenty-first Century [7] demanded the worldwide change to competency-based HPE to better meet the needs of local populations [8].  
• In 2012, the Accreditation Council for Graduate Medical Education (ACGME) implemented these kinds of changes in American residency education by reorienting US accreditation with graduate outcomes instead of processes [9].  
• In 2013, the Canadian Residency Accreditation Consortium (CanRAC) also moved to fundamentally overhaul its philosophy, activities, infrastructure, and standards for a more contemporary approach to accreditation [10].   

 

최근 몇 년 동안 인증의 개혁에 왜 이렇게 많은 관심이 있었는가? HPE의 결함을 강조하는 이들은 인증 시스템에 대한 더 많은 관심을 지지해왔다. 예를 들어, 랜싯 위원회는 제대로 설계되지 않은 HPE 시스템[7]에서 준비되지 않은 졸업생에 대한 인식을 부각시켰다. David Ash와 다른 사람들의 결과 연구는 졸업역량의 측면에서, 현재 교육 프로그램이 생성한 것은 허용할 수 없는 variation이 있음을 강조하였다 [11,12,13,14]. 21세기의 중요한 개혁 중에는 양질의 교육을 통해 우수한 졸업생을 배출할 수 있도록 HPE 인증을 업데이트해야 한다는 목소리가 높아지고 있습니다 [9, 15].
Why has there been all this attention on accreditation reform in recent years? Those highlighting the failings of HPE have advocated for greater attention for accreditation systems. The Lancet Commission, for example, has spotlighted perceptions of ill-prepared graduates in poorly designed HPE systems [7]. The outcomes work of David Asch and others has highlighted unacceptable variations in graduate competence produced by current programs [11,12,13,14]. Among the critical reforms of the twenty-first century is a growing call to update HPE accreditation to ensure quality training produces high-quality graduates [9, 15]. 

 

인증 시스템은 보건 전문가 훈련 프로그램에 대한 감독 및 지침을 제공하며, 사회 보건 요구 사항을 충족하도록 의료인을 배출하기 위한 품질 훈련 모델을 명확히 한다[2, 15]. 전문 교육 시스템에서 그러한 중요한 기능을 위해, HPE 인증의 역할, 요소, 영향 및 진화를 설명하는 데 거의 작성되지 않았다. 인증 관행을 교육 프로그램의 결과와 연계시키는 일은 훨씬 더 적었다.

Accreditation systems provide oversight and guidance to health professions training programs and articulate a model of quality training to produce practitioners to meet societal health needs [2, 15]. For such a critical function in a professional education system, little has been written to describe the role, elements, impact, and evolution of HPE accreditation. Even less has been done to link accreditation practices to the outcomes of training programs.

 

목적

Purpose

 

보건 분야에서 인가의 미래에 대한 21세기 대화를 시작하기 위해, 우리는 인가에 관한 기존 문헌을 검토하고, 전 세계의 시스템을 검토하며, 차세대 인가의 시스템을 구축하기 위한 합의 프레임워크를 개발할 필요성을 인식했다. 우리는 

• 1) 보건 분야의 인증에 대한 글로벌, 현대적 정의를 식별하기 위한 국제 합의 컨소시엄의 노력을 설명하고, 
• 2) 의료 결과에 대한 교육 인증의 관계를 설명하고, 
• 3) 21세기 HPE 인증에서 중요한 질문과 반복 문제를 식별하고, 
• 4) 오늘날의 HPE 인증에서 필수적인 요소의 프레임워크를 제안한다

 

To begin a twenty-first century dialogue about the future of accreditation in the health professions, we recognized a need to review the existing literature on accreditation, examine systems worldwide, and develop consensus frameworks on which to build the next generation of accreditation systems. We describe the efforts of an international consensus consortium to

• 1) identify a global, contemporary definition of accreditation in the health professions,
• 2) describe the relationship of educational accreditation to health care outcomes,
• 3) identify important questions and recurring issues in twenty-first century HPE accreditation, and
• 4) propose a framework of essential ingredients in present-day HPE accreditation.

 

방법

Methods

 

이러한 목표를 해결하기 위해, 우리는 HPE 기관에 대한 문헌 검색 및 Google 검색을 통해 건강 직업 인증 리더를 식별했으며, 눈덩이 샘플링을 사용하여 다른 리더의 네트워크에 액세스했다[16]. 우리는 특히 한 보건 전문가의 경력의 연속체에서 관점을 가진 사람들뿐만 아니라 여러 보건 분야의 인증 리더와 학자들을 찾아냈다. 이러한 리더들은 장학금을 증진하고 HPE 인증에 대해 생각하는 국제 합의 컨소시엄(IHPAOC, "epoch"로 불리는)에 참여하도록 초대되었다.
To address these goals, we identified health professions accreditation leaders via a literature search and Google search of HPE institutions, as well as by accessing the networks of other leaders using snowball sampling [16]. We specifically sought out accreditation leaders and scholars from multiple health professions, as well as those with perspectives from across the continuum of a health professional’s career. These leaders were invited to join an international consensus consortium to advance the scholarship and thinking about HPE accreditation—called the International Health Professions Accreditation Outcomes Consortium (IHPAOC, pronounced “epoch”).


그런 다음 일련의 이슈 식별 및 합의 활동을 조직했습니다. 2013년 캐나다 캘거리에서 열린 레지던시교육 국제회의와 연계해 제1차 인증결과 세계정상회의, 2018년 스위스 바젤에서 열린 유럽의료교육협회 회의와 연계해 제2차 세계정상회의를 소집했다. 이 서밋에서 우리는 반복 그룹 프로세스를 사용하여 HPE 인증의 현재 상태 및 향후 방향과 관련된 테마를 식별했다. 표 1은 정상 회담의 대표 범위를 보여줍니다. 그 후, 우리는 정상회의에서 식별된 문제를 더 자세히 탐구하기 위해 컨소시엄에 대한 정기적인 국제 통화(연간 약 6회)와 하위 그룹을 조직했다. 이 프로세스의 일부로, 우리는 식별된 하위 테마에 형성된 합의점을 포착하기 위해 일련의 논문을 개발했다. 각 논문은 컨소시엄의 모든 구성원에 의해 논의되고 검토되었다.

We then organized a series of issue identification and consensus activities. We convened the 1st World Summit on Accreditation Outcomes in conjunction with the International Conference on Residency Education in Calgary, Canada in 2013, and a 2nd World Summit in conjunction with the Association for Medical Education in Europe conference in Basel, Switzerland in 2018. At these Summits, we used an iterative group process to identify themes related to the current state of, and future directions for, HPE accreditation. Table 1 lists the breadth of representation at the Summits. We subsequently organized regular (approximately six times per year) international calls and subgroups for the Consortium to further explore the issues identified at the Summit. As part of this process, we developed a series of papers to capture the consensuses formed on the subthemes identified. Each paper was discussed and reviewed by all members of the Consortium.

 

Table 1 Breadth of representation at 2013 and 2018 World Summits

 

 

 

본 논문에서는 IHPAOC를 대신하여 HPE 인증의 기본 문제와 요소에 대한 합의 논의의 개요를 제공한다.

In this paper, on behalf of the IHPAOC, we offer an overview of the consensus discussions on the fundamental issues and elements of HPE accreditation.

 

결과: HPE 인증의 현대적 문제
Results: contemporary issues in HPE accreditation

 

HPE의 인증이란 무엇인가?
What is accreditation in HPE?

 

인증은 효과적인 HPE와 효과적인 의료 모두를 위한 기초적인 사회적 기업으로 간주될 수 있지만, 그 정의에 대한 보편적인 합의는 없다. QA(Quality Assurance), CQI(Continuous Quality Improvement) 기업, 프로그램 평가의 형태 및 위의 다양한 조합으로 다양하게 기술되어 왔다. 
Accreditation can be considered a societal enterprise that is fundamental for both effective HPE and effective health care, but there is no universal agreement on its definition. It has variously been described as a form of quality assurance (QA), an enterprise of continuous quality improvement (CQI), a form of program evaluation, and various combinations of the above. 

 

예를 들어 세계의료교육연맹(WFME)은 다음을 지지한다.
The World Federation for Medical Education (WFME), for example, espouses the following:

 

인증은 의료 교육 프로그램의 적합성과 의료 교육 제공에 있어 의과대학의 역량에 대한 인증[17]이다.
Accreditation is the certification of the suitability of medical education programmes, and of the competence of medical schools in the delivery of medical education [17].

마찬가지로 국제의료규제당국협회는 다음과 같은 문구를 사용한다.
Similarly, the International Association of Medical Regulatory Authorities uses this statement:

인증은 신뢰할 수 있는 독립 기관이 의료 교육 프로그램의 품질을 평가하여 의료 교육 프로그램에 대한 확신을 제공하는 과정이다. 교육 프로그램이 [인턴(또는 동등한 사람)의 감독 하에, 안전하고 효과적으로 의료행위를 수 있는 역량을 갖춘 졸업생을 배출]하는지, [평생 학습 및 의학의 모든 분야에서 추가 훈련을 위한 적절한 토대를 제공했는지]를 확인한다
Accreditation is the process by which a credible, independent body assesses the quality of a medical education program to provide assurance that it produces graduates that are competent to practise safely and effectively under supervision as interns (or equivalent), and have been provided with an appropriate foundation for lifelong learning and further training in any branch of medicine [18].

미국 국립 과학 기술 의학 아카데미는 다음과 같은 의료 인력 계획 측면에서 인증을 정의합니다.

The US National Academy of Sciences, Engineering and Medicine defines accreditation in terms of health workforce planning:

 

인증의 목적은 특정 기준을 충족한 기관 내에서 이루어지는 교육의 질을 보장함으로써 유능한 보건 인력을 양성하는 것이다. … 인증은 그러한 품질을 모니터링하고 보장하기 위한 도구입니다 [15].
The purpose of accreditation is to build a competent health workforce by ensuring the quality of training taking place within those institutions that have met certain criteria. … Accreditation is a tool for monitoring and ensuring such quality [15].

 

 

이 논의에서 제기된 주요 기능은 다음과 같습니다.

• 인증이 [프로그램, 기관 또는 시스템을 대상]으로 하는 특별한 종류의 평가라는 생각.
  
• 인증은 [정의된 표준과의 비교]를 포함한다.
  
• 인증은 일반적으로 [대상이 되는 기관]과 [어떤 종류의 제3자 기관] 사이의 파트너 관계이다.
  
• 현대의 인증은 [품질 보증]과 [품질 개선]을 모두 수반한다는 견해.
  

Key features that arose in the discussions included the following:

• the idea that accreditation is a special kind of evaluation targeting a program, an institution, or a system;
• accreditation involves a comparison against defined standards;
• accreditation is usually a partnership between the target of the process and some kind of third-party institution; and
• the view that modern accreditation involves both quality assurance and quality improvement.

IHPAOC 위원들은 이러한 모든 문제를 해결하고 HPE의 연속체에 적용되는 인증의 보다 정확한 정의를 추구했다. 이를 위해 다음과 같은 정의를 개발하고 채택했습니다.

The IHPAOC members sought a more precise definition of accreditation that both addressed all of these issues and applied to the continuum of HPE. To that end, we developed and adopted the following definition:

 

보건직업에서의 인증은 [품질 보증과 지속적인 개선]을 목적으로 [외부 기관]에 의해 [정의된 표준]에 대한 [교육 프로그램, 기관 또는 시스템]의 [공식적인 평가] 과정이다.
Accreditation in the health professions is the process of formal evaluation of an educational program, institution, or system against defined standards by an external body for the purposes of quality assurance and continuous enhancement.

 

IHPAOC는 또한 HPE 인증을 위해 다음과 같은 목표 진술을 채택했다.
IHPAOC also adopted the following goal statement for HPE accreditation:

 

인증은 [사회적 요구를 효과적으로 충족]시키기 위해 [준비된 유능한 인력에 대한 고품질 교육을 보장]하는 데 기여한다.
Accreditation contributes to ensuring high quality training for a competent workforce prepared to serve societal needs effectively.

 

 

인가는 HPE의 프로그램 평가 또는 연구와 어떤 관련이 있는가?
How does accreditation relate to program evaluation or research in HPE?

[인증], [프로그램 평가], [의료 교육 연구]는 때때로 공유된 방법과 중복되는 노력이 될 수 있다. 표 2는 이 세 기업을 비교한다.

Accreditation, program evaluation, and medical education research can sometimes be overlapping endeavours, with shared methods. Table 2 compares these three enterprises.

 

Table 2 Accreditation, program evaluation, and research in health professions education

 

강제성

• 인증은 정부 또는 다른 감독 기관에 의해 위임될 수 있고 직업의 자율 규제의 일부가 될 수 있다. 
• 한편, 프로그램 평가와 연구는 대개 선택적인 활동이다. 

Accreditation can be mandated by government or another oversight body or it can be part of a profession’s self-regulation. Meanwhile, program evaluation and research are usually elective activities. 

 

자금

• 인증를 위한 기금은 정부 또는 규제 계획의 일부일 수도 있고, 직업 자체에서 조달할 수도 있다. 
• 프로그램 평가 및 연구를 위한 자금은 보조금, 기부금 또는 기관 예산과 같은 광범위한 출처에서 나온다. 

Funding for accreditation can be part of a government or regulatory scheme, or it can be from the profession itself. Funding for program evaluation and research come from a wider array of sources, such as grants, endowments, or institutional budgets. 

 

목적

• 인증은 때때로 프로그램/교육과정/기관이 심사 대상인 평가라는 점에서 프로그램 평가의 특별한 유형class으로 간주된다. 인증의 경우, [외부 기관의 정의한 표준]과의 정렬alignment을 결정하기 위한 것이다.
• 대조적으로, 프로그램 평가와 연구는 각각 광범위한 맞춤형 질문, 방법, 데이터 및 목적을 사용한다.

In terms of its purpose, accreditation is sometimes seen as a special class of program evaluation, in that programs/curricula/institutions are the evaluands being examined. In the case of accreditation, the evaluation is for the purpose of determining alignment with defined standards from an external body. By contrast, program evaluation and research each employ a vast array of tailored questions, methods, data, and purposes.

 

인증은 구체적이고 제한된 범위와 목적을 가진 특별한 기업입니다 [19, 20].

Accreditation is a special enterprise, with a specific, constrained scope and purpose [19, 20].

 

 

HPE에서 인증의 역할은 무엇입니까?
What is the role of accreditation in HPE?

 

QA와 CQI라는 인증의 [이중 기능dual function]은 향상된 교육 및 대학원 능력 향상을 통해 HPE를 개선할 수 있습니다. 표 3은 이러한 QA와 CQI 관점의 스펙트럼을 보여준다. 이러한 두 가지 관점은 종종 많은 인증 시스템에 공존할 수 있다.

Accreditation’s dual functions of QA and CQI can improve HPE through enhanced training and improved graduate abilities. Table 3 illustrates the spectrum of these QA and CQI perspectives. These two perspectives can often co-exist in many accreditation systems.

 

Table 3 Accreditation as quality assurance and continuous quality improvement

 

 

품질 보증으로서의 인증
Accreditation as quality assurance

 

인증은 종종 HPE 시스템의 필수적인 요소로 언급된다: 그것은 높은 품질의 교육이 모집단의 요구를 충족시킬 수 있는 유능한 졸업생을 생산하도록 보장하는 과정이다. 그림 1은 보건 분야의 "품질 사슬quality chain의 링크"에 인가를 연결하는 방법을 설명한다. 이러한 의미에서 인증은 프로그램 및 기관 및/또는 시스템을 사전 정의된 예상 특성에 대해 측정하는 QA의 한 형태이다. 프로그램/기관이 표준을 충족했는지에 대한 인가 검토 후 결정이 내려진다. 이러한 인증 모드는 고부담high stakes 작업이 될 수 있습니다. 커리어, 프로그램, 자금 지원, 평판, 서비스 및 학습자 진보는 모두 검토 결과에 따라 달라질 수 있습니다. 이것은 인증의 [총괄적 관점]입니다: 최적이지 않은suboptimal 교육을 위한 품질 및 보안관의 방벽으로서의 인증 [2, 15, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27].
Accreditation is often cited as an essential ingredient in HPE systems: it is a process to ensure that high quality education produces competent graduates to serve a population’s needs. Figure 1 describes how accreditation connects to the “links in the quality chain” of the health professions. In this sense, accreditation is a form of QA in which programs and institutions and/or systems are measured against pre-defined expected characteristics. A decision is made after an accreditation review as to whether the program/institution has met the standard. This mode of accreditation can be high stakes: careers, programs, funding, reputations, services, and learner advancement can all depend on the review’s findings. This is a summative view of accreditation: accreditation as bulwark to quality and sheriff for suboptimal training [2, 15, 17, 18, 21,22,23,24,25,26,27].

 

Fig. 1

 

인증은 [규제적 QA 기능]에서 학습 환경이 학습자에게 안전하고 효과적인지 보장할 수 있다. 최소 표준 준수를 촉진함으로써, 인증은 부정적인 환경과 관행의 영속화를 방지하며, 학습자와 환자 모두에게 해를 끼치는 것도 예방할 수 있다. QA는 또한 커리큘럼 품질, 교육 방법 및 평가 관행에 대한 [최소 임계값minimum threshold]에 초점을 맞출 수 있다. 인증은 QA 모드에서 직업, 학습자 및 환자의 안전을 유지하는 데 기여합니다. 인증은 일종의 전문적인 책임을 이행하며, 자율규제 직업에 대한 대중의 신뢰를 보장하는 데 도움이 된다[27].
In its regulatory QA function, accreditation can ensure learning environments are safe and effective for learners. By promoting adherence to minimum standards, accreditation can even prevent negative environments and practises from being perpetuated, preventing harm to learners and patients alike. QA can also focus on minimum thresholds for the quality of curriculum, instructional methods, and assessment practices. Accreditation, in its QA mode, contributes to keeping the profession, its learners, and its patients safe. Accreditation fulfills a kind of professional accountability and helps to ensure public confidence in self-regulated professions [27].

 

지속적인 품질 향상으로 인증
Accreditation as continuous quality improvement

 

다른 이들은 인증을 CQI의 진정한 [형성적 과정]으로 설명한다. 프로그램, 기관 또는 시스템은 강점과 개선할 수 있는 영역에 대한 피드백을 제공하기 위해 표준에 대해 측정된다 [28,29,30,31,32,33,34,35,36,37]. 프로그램 또는 기관 포트폴리오 또는 "보고서 카드"에서 인증 정보를 수집하면 교육의 주요 측면을 지속적으로 모니터링하고 개선할 수 있습니다 [20, 36, 37]. [끊임없이 발전하는ever-evlolving 제3자 표준]은 지속적인 개선의 문화를 만들 목적으로, HPE 기관과 커리큘럼의 약점을 식별하고 개선하기 위해 도입deploy될 수 있다. 이러한 방식으로, 인증은 [커리큘럼의 "화석화"를 방지]할 수 있다[38]. 현장 평가관 및 동료 평가관을 사용하여 인증 프로세스도 혁신과 모범 사례를 전파할 수 있습니다. CQI 인증 모드에서 사회는 가능한 최고의 졸업생을 배출하기 위해 가장 효과적인 커리큘럼에 대한 지속적인 탐색을 보장함으로써 봉사한다.
Others describe accreditation as truly a formative process of CQI: programs, institutions, or systems are measured against standards to provide feedback on areas of strength and areas that can be improved [28,29,30,31,32,33,34,35,36,37]. Collecting accreditation information in program or institutional portfolios or “report cards” can support ongoing monitoring and improvement of key aspects of education [20, 36, 37]. Ever-evolving third-party standards can be deployed to identify and ameliorate weaknesses in HPE institutions and curricula, with the intention of creating a culture of continuous enhancement. In this way, accreditation can prevent the “fossilization” of curriculum (something Abrahamson called “curriculum ossification”) [38]. Accreditation processes, using onsite surveyors and peer review, can also disseminate innovations and good practices. In the mode of accreditation as CQI, society is served by ensuring a continuous quest for the most effective curricula to produce the best possible graduates.

 

 

인증은 의료 결과에 어떻게 기여합니까?
How does accreditation contribute to health care outcomes?

 

교육 품질의 표준을 만들 때, 인증 프로세스는 전문직 또는 전문직 커뮤니티의 가치를 전달한다. 이러한 표준의 작성은 원하는 의료 결과와 일치시켜 의료 직업에 대한 사회적 요구를 고려해야 한다[2]. HPE의 품질이 졸업성과에 강력한 영향을 미친다는 명백한 증거가 있다. Asch [11], Tamblyn [39], Bordage [40] 등의 작업은 [교육 환경]이 [졸업생 능력graduate abilities]과 [의료행위 패턴]에 미치는 심오하고 영구적인 영향을 명확하게 보여줍니다. 증거는 또한 [조직적 요인 및 시스템적 요인]처럼 (임상 기술 및 지식 획득 외에도) 의사 성과 변동에 기여하는 요인이 있음을 시사하며, 따라서 학습 환경에서 이러한 요인을 검토하기 위한 전체론적holistic 인증 시스템의 사례가 된다[9, 14].
In creating standards of educational quality, the accreditation process communicates the values of a profession or professional community. The creation of these standards should consider societal needs for the health professions, aligning them with desired health care outcomes [2]. There is clear evidence that the quality of HPE has a powerful impact on graduate outcomes. Work by Asch [11],Tamblyn [39], Bordage [40], and others clearly demonstrates the profound and permanent impact of the educational setting on graduate abilities and practice patterns. Evidence also suggests that there are factors contributing to physician performance variation that occur outside of clinical skills and knowledge acquisition, such as organizational and systemic factors, thereby making the case for a holistic accreditation system to examine these factors in the learning environment [9, 14].

Braithwaite 및 동료와 같은 저자들의 새로운 연구는 [인증 활동이 원하는 임상 및 기관 결과에 미치는 긍정적인 영향]에 대한 타당성 증거를 제공했다 [41,42,43]. HPE 시스템에서 인증은 교육의 품질에 미치는 영향을 통해 가상의 "가치 사슬"에 기여합니다. 최소 요건이 충족되도록 보장함으로써 인가는 교육과 실무의 변동을 줄이고 승인된 기술혁신의 채택을 촉진할 수 있다. QA와 CQI를 통해 인증은 학습자 선발, 커리큘럼 내용, 교육 활동, 학습 환경, 평가 시스템, 그리고 궁극적으로 졸업생의 역량과 실습의 품질에 영향을 미칠 수 있다. 의료 결과에 직접적인 영향을 미치는 것은 이러한 졸업생들의 의료행위practice이다. 따라서 인증은 효과적인 의료 시스템에서 필수적인 요소이다 [2, 7, 9, 11].

The emerging work of authors such as Braithwaite and colleagues has provided validity evidence for the positive impact of accreditation activities on desired clinical and institutional outcomes [41,42,43]. In HPE systems, accreditation contributes to a virtual “value chain” through its impact on the quality of training. By ensuring that minimum requirements are met, accreditation can decrease variation in education and practice, and promote adoption of accepted innovations. Accreditation, through both QA and CQI, can influence the quality of learner selection, curriculum content, teaching activities, learning environments, assessment systems, and ultimately the competence and practice of graduates. It is the practice of these graduates that directly impact health care outcomes. Therefore, accreditation is an essential ingredient in an effective health care system [2, 7, 9, 11].

 

HPE에서 인증 시스템의 공통 핵심 요소는 무엇입니까?
What are the common core elements of accreditation systems in HPE?

 

전 세계의 인증 시스템은 많고 다양합니다. 각각은 고유한 맥락에서 진화했으며 고유한 특징으로 구성되어 있습니다 [44]. IHPAOC는 인증 시스템의 핵심 요소에 대한 공통 유형론의 필요성을 파악하여 간단한 프레임워크를 제안했다. 10개의 핵심 요소는 표 4에 열거되어 있다. HPE의 연속체 전체에 걸친 인증 시스템은 매우 다양하지만 일반적으로 이러한 구성 요소를 가지고 있습니다. 이러한 다양한 요소와 관련된 설계 특성은 Taber 등이 다른 IHPAOC 논문에서 자세히 설명하고 있다. [45].
Accreditation systems around the world are numerous and varied. Each has evolved in its unique context and is composed of unique features [44]. IHPAOC identified the need for a common typology of core elements of accreditation systems, and so proposed a simple framework. The 10 core elements are listed in Table 4. Accreditation systems across the continuum of HPE typically have these components, although with great variation. Design features related to these various elements are elaborated in another IHPAOC paper by Taber et al. [45].

 

Table 4 10 core elements of accreditation systems

 

 

이러한 각 요소에 대해, 인가가 품질 결과에 기여하는 데 필수적인 특징에 대한 명확한 증거나 합의가 없다는 점에 유의해야 한다. 그러나 이러한 핵심 요소의 힘은 인증 시스템 설계와 비교를 위한 일종의 공통어lingua franca로서의 약속에 있다.
For each of these elements, it should be noted that there is no clear evidence or consensus as to which features are essential for accreditation to contribute to quality outcomes. However, the power of these core elements is in their promise as a kind of lingua franca for accreditation system design and comparison.

 

 

동향과 긴장: HPE 인증의 새로운 발전?
Trends and tensions: emerging developments in HPE accreditation?

 

마지막 과제로, IHPOAC 참가자들은 HPE가 21세기의 고유한 맥락에서 진화함에 따라 몇 가지 동향과 긴장을 강조했다.

As a final task, IHPOAC participants highlighted several trends and tensions as HPE evolves in the unique context of the twenty-first century.

 

[총괄 대 형성? QA 대 CQI?]

첫 번째 주요 주제는 인증 시스템의 QA와 CQI 기능 사이의 긴장을 다룬다. 이것은 오늘날까지 계속되는 영원한 논쟁이다. 인증의 역할에 대한 두 가지 관점 모두 교육의 품질 데이터를 표준과 비교하는 것을 포함하지만, CQI 관점은 확인된 차이를 바탕으로 종합적 판단을 내리는 것을 넘어서는 것이다. CQI 인증은 프로그램이나 기관을 향상시키는 방법에 대한 상세한 정보를 제공하려고 하며, 심지어는 더 높은 수준의 품질을 달성하는 방법에 대한 코칭도 시도한다. 이러한 이분법은 인증제도가 근본적으로

• 형성적(대상 개선의 명시적 목적을 위해 제공되는 정보)이어야 하는지, 아니면
• 총괄적(대상의 성과나 상태에 대한 판단)이어야 하는지

...에 대한 또 다른 논쟁과 밀접하게 관련되어 있다. IHPAOC 위원들은 인증 설계자가 프로세스의 목표뿐만 아니라 QA 대 CQI와 관련된 방법을 명시적으로 식별하고 전달해야 한다고 확인했다. 
Summative vs. formative? QA vs. CQI? The first overarching theme deals with the tension between the QA and CQI functions of accreditation systems. This is a perennial debate; one that continues to this day. While both perspectives on the role of accreditation involve the comparison of educational quality data to a standard, the CQI view goes beyond making a summative judgment based on the identified gaps. CQI accreditation attempts to provide detailed information on how to enhance a program or institution, perhaps even coaching on how to achieve a higher level of quality. This dichotomy is closely related to another debate as to whether accreditation systems should be fundamentally

• formative (information provided for the express purpose of improvement of the target) or
• summative (judgment made on the merit or status of a target).

IHPAOC members identified that accreditation designers should explicitly identify and communicate the goals of the process, as well as how those goals relate to QA vs. CQI [45].

[연속적 대 일화적?]

서밋 참가자들은 프로그램/기관/시스템의 [일화적이고 가끔 발생하는 "생검"]보다는, 이러한 [목표의 상태에 대한 정보를 보다 지속적으로 샘플링하는 방향]으로의 변화를 확인했다. IHPAOC 위원들은 다시 한번 이 문제가 [인증제도의 목적에 맞게 조정]되어야 한다고 생각했다.

• [일화적 샘플링]은 더 고부담 평가인 경향있고, 주기적 정보수집에 큰 비용을 수반하는 경향이 있었지만, 그것은 인증 활동들 사이의 긴 주기를 허용했다. 어떤 면에서는, 일화적 리뷰가 교육 업무에 덜 지장을 줄 수 있다.
• 한편, [지속적 샘플링]에 대한 주장은 인가자가 시간 경과에 따른 HPE의 변화를 감시하고, 준수 또는 개선을 보장하기 위해 조기에 개입하며, 품질과 모범 사례에 대한 대화가 프로그램, 기관 및 시스템에 항상 존재하도록 한다는 것이다.

이 논의에 덧붙여, Akdemir 등이 작성한 IHPAOC 논문은 다음과 같다. 세 가지 의료 교육 시스템을 검사하기 위해 정부 감독 연구에서 제시한 7가지 핵심 가치를 사용한다 [46].
Continuous vs. episodic? Participants in the Summit identified a shift from episodic, occasional “biopsies” of programs/institutions/systems to more continuous sampling of information on the state of those targets. Once again, the IHPAOC members felt that this issue should be tailored to the purpose of the accreditation system.

• Episodic sampling tended to be higher stakes and to involve expensive periodic information gathering; however, it allowed low periods between accreditation activities. In some ways, episodic reviews could be less disruptive to educational work.
• On the other hand, the argument for continuous elements in accreditation processes is that they allow accreditors to monitor changes in HPE over time, intervene early to ensure adherence or improvement, and ensure that conversations about quality and good practices are always present in programs, institutions, and systems.

Adding to this discussion, the IHPAOC paper authored by Akdemir et al. uses the seven core values set out in a study of government oversight to examine three medical education systems [46].

[현장 방문 대 문서 검토?]

또 다른 문제(인증 관행의 변형과 관련된 문제)는 데이터 수집 방법과 관련이 있습니다.

• 문서 검토는 교육 목표에 대한 정보를 효율적으로 수집하는 방법으로, 기술된 것을 인가 표준에 비교한다.
• 그러나 실제 교육 환경에서 표준을 준수한다는 증거를 찾는 전문가 동료 또는 채용된 검토자가 보다 비싸고 자원 집약적인 현장 검토(일명 "조사"라고 함)를 옹호하는 사람들도 있다. 현장 검토는 직접 정보 제공, 여러 참가자와의 연락, 풍부한 정보 출처의 접근 등의 분명한 이점을 제공합니다 [45].
  

Onsite visits vs. document reviews? Another issue—one related to variations in accreditation practices—relates to the methodology of data gathering.

• Document reviews are efficient ways to gather information on an educational target, comparing what is described to accreditation standards.
• However, others advocate for more expensive, and resource-intensive, onsite reviews (sometimes called “surveys”) by expert peer or hired reviewers who look for evidence of adherence to standards in the actual educational environment. Onsite reviews have the obvious advantages of first-hand information, contact with multiple participants, and access to richer sources of information [45].

[동료 평가 대 인증 전문가 검토?]

누가 인증 심사를 수행해야 하는가? IHPAOC 위원은 전임으로 인가를 전담하는 고용된 전문가와 자신의 경험을 반영하는 진정한 관점을 제공하는 선별된 동료 검토자 사이의 토론을 식별했다. 선택을 안내할 증거가 없는 가운데, 정상회의 참석자들은 그 결정이 [철학과 실용성]에 기초해야 한다고 결론 내렸다. 예를 들어:

• 진정성이나 전문성이 더 중요합니까?
• 전문가 대 동료의 가용성은 어느 정도입니까?
• 이노베이션의 '교차 수정'이 중요합니까? [46, 47]?

Peer review vs. accreditation expert review? Who should conduct accreditation reviews? IHPAOC members identified a debate between hired experts who are dedicated to accreditation full time and selected peer reviewers who provide authentic perspectives reflective of their own experiences. With no evidence to guide the choice, Summit participants concluded that the decision should be based on philosophy and practicality. For example:

• Is authenticity or expertise more important?
• What is the availability of experts vs. peers?
• Is cross-fertilization of innovation important [46, 47]?

[결과 대 과정 측정?]

전 세계 인증기구 사이의 논쟁에서 발생하는 최종적인 긴장감은 과정(예를 들어, 이 가르침이 발생하는가?) 또는 성과(예: 졸업생이 이 수술을 수행할 수 있는가?) 사이에 얼마나 가중치를 둘 것인지이다. 과정 척도는 일부 경우에 기대성과를 대신하는surrogate 특징이 있고, 성과 척도에 비해서 측정이 쉽다. 또한 성과 척도는 복잡할 수 있고, 시간적으로 떨어져 있으며, 교란될 수 있다. 정상회의 참석자들은 [더 많은 데이터를 이용할 수 있게 됨에 따라] 인증 표준에 대한 결과 척도를 (전적으로 배타적이진 않더라도) 더 많이 사용하는 쪽으로 옮겨는 뚜렷한 변화를 확인했습니다 [48].

 

Outcomes vs. process measures? The final tension occurring in debates among accreditors worldwide is related to how much to weight standards to process (e.g., Does this teaching occur?) vs. outcomes (e.g., Can graduates perform this surgery?). Process measures were characterized as surrogates for the desired outcome in some cases, and they are often easier to measure than outcome measures, which can be complex, temporally distant, and confounded. Summit participants identified a distinct shift to greater, but not exclusive, use of outcome measures for accreditation standards as more data become available [48].

 

 

고찰

Discussion

 

HPE는 종종 모든 국가의 의료 시스템의 필수적인 요소로 언급된다. 그러나, HPE가 poor outcome와 수용하기 어려운 정도의 졸업성과의 variation으로 고통받고 있다는 증거가 있다. 또한 환자에게 해를 입혔다는 증거도 있다. 인증은 최소 표준 준수와 지속적인 개선을 촉진할 수 있는 보건 전문가들이 직면한 이러한 과제에 대한 해결책으로 식별되었다. 이제 "품질 사슬의 연결"(그림 1)로 인증을 뒷받침하는 근거 자료가 있으며, 교육 활동 대 표준 측정으로 HPE 효과에 강력한 영향을 미친다. 인증은 직업의 활력에 필수적이며 졸업생들이 현대적 실무에 안전하고 효과적으로 대비할 수 있도록 보장합니다 [2,3,4,7,9,15,18,21,49].
HPE is often cited as an essential component of the health care system of any nation. However, there is evidence that HPE suffers from poor outcomes and unacceptable variation in graduate abilities. There is also evidence of patient harm. Accreditation has been identified as a solution to these challenges facing the health professions, one that can promote both adherence to minimum standards and continuous improvement. There is now an evidence base that supports accreditation as “links in a quality chain” (Fig. 1) and measuring educational activities versus standards has a powerful driving affect on HPE effectiveness. Accreditation is essential to the vitality of a profession and ensures graduates are safely and effectively prepared for contemporary practice [2,3,4, 7, 9, 15, 18, 21, 49].

IHPAOC의 설립과 제1차 및 제2차 세계 인증 결과 정상회의의 출범은 HPE 내의 기업으로서 인증에 대한 실무와 지식을 진전시킬 수 있는 독특한 기회를 제공하였습니다. 합의 네트워크는 HPE 시스템에서의 역할뿐만 아니라 HPE 인증을 정의하기 위해 작동했다. 이를 통해 인증 기업의 설계 및 실무를 안내할 수 있는 초기 증거를 식별했습니다. 인증은 큰 근거의 부족으로 제한되며 핵심 요소의 공통 프레임워크의 부족뿐만 아니라 몇 가지 철학적이고 실용적인 토론과 논쟁에 의해 도전받는다. 이 글로벌 네트워크는 이러한 핵심 요소에 대한 방향과 HPE 인증이 계속 발전함에 따라 직면하는 문제에 대한 방향을 제시하였다. 교육을 강화하고 관리를 강화하기 위해 HPE 인증을 평가하고 혁신하기 위해 이 작업을 기반으로 구축해야 한다.

The founding of the IHPAOC and the launch of the 1st and 2nd World Summits on Accreditation Outcomes provided a unique opportunity to advance practice and knowledge about accreditation as an enterprise within HPE. The consensus network worked to define HPE accreditation, as well as its role in HPE systems. In doing so, we identified early evidence to guide the design and practice of an accreditation enterprise. Accreditation is limited by lack of a large evidence base and challenged by several philosophical and practical debates and controversies, as well as the lack of a common framework of core elements. This global network has now proposed direction for these core elements and the issues facing HPE accreditation as it continues to evolve. There is an urgent need to build on this work to evaluate and innovate on HPE accreditation to enhance training and, thereby, enhance care.

 

결론

Conclusion

 

HPE 인증은 세계 각국의 보건 인력에 있어 기본적인 역할을 한다. 우리는 전 세계 교육자들이 HPE의 품질을 향상시키기 위해 구축할 수 있는 HPE 인증에 관한 국제 컨소시엄의 결과를 보고한다. 공통 정의를 채택하고 반복되는 문제와 요소의 분류법을 식별함으로써, 우리는 전세계 HPE 인증 시스템의 다양성을 비교, 학습 및 기반으로 구축할 수 있다.

HPE accreditation plays a fundamental role in the health workforce for the nations of the world. We report the findings of an international consortium on HPE accreditation that educators around the world can build upon to advance the quality of HPE. By adopting a common definition and identifying recurring issues and the taxonomy of elements, we can begin to compare, learn from, and build upon the diversity of HPE accreditation systems worldwide.

 

 

 

 

---

BMC Med Educ. 2020 Sep 28;20(Suppl 1):305.

 doi: 10.1186/s12909-020-02121-5.

The role of accreditation in 21st century health professions education: report of an International Consensus Group

Jason R Frank 1 2, Sarah Taber 3, Marta van Zanten 4, Fedde Scheele 5 6 7, Danielle Blouin 8, International Health Professions Accreditation Outcomes Consortium

Affiliations collapse

Affiliations

• 1Office of Specialty Education, Royal College of Physicians and Surgeons of Canada, Ottawa, Canada. jfrank@royalcollege.ca.

• 2Department of Emergency Medicine, University of Ottawa, Ottawa, Canada. jfrank@royalcollege.ca.

• 3Office of Specialty Education, Royal College of Physicians and Surgeons of Canada, Ottawa, Canada.

• 4Foundation for Advancement of International Medical Education and Research, Philadelphia, PA, USA.

• 5OLVG Teaching Hospital, Amsterdam, The Netherlands.

• 6VU Medical Center, School of Medical Sciences, Amsterdam, The Netherlands.

• 7Athena Institute for Transdisciplinary Research, Amsterdam, The Netherlands.

• 8Department of Emergency Medicine, Queen's University, Kingston, Canada.

• PMID: 32981519

 

• PMCID: PMC7520947

 

• DOI: 10.1186/s12909-020-02121-5

Free PMC article

Abstract

Background: Accreditation is considered an essential ingredient for an effective system of health professions education (HPE) globally. While accreditation systems exist in various forms worldwide, there has been little written about the contemporary enterprise of accreditation and even less about its role in improving health care outcomes. We set out to 1) identify a global, contemporary definition of accreditation in the health professions, 2) describe the relationship of educational accreditation to health care outcomes, 3) identify important questions and recurring issues in twenty-first century HPE accreditation, and 4) propose a framework of essential ingredients in present-day HPE accreditation.

Methods: We identified health professions accreditation leaders via a literature search and a Google search of HPE institutions, as well as by accessing the networks of other leaders. These leaders were invited to join an international consensus consortium to advance the scholarship and thinking about HPE accreditation. We describe the consensus findings from the International Health Professions Accreditation Outcomes Consortium (IHPAOC).

Results: We define accreditation as the process of formal evaluation of an educational program, institution, or system against defined standards by an external body for the purposes of quality assurance and enhancement. In the context of HPE, accreditation is distinct from other forms of program evaluation or research. Accreditation can enhance health care outcomes because of its ability to influence and standardize the quality of training programs, continuously enhance curriculum to align with population needs, and improve learning environments. We describe ten fundamental and recurring elements of accreditation systems commonly found in HPE and provide an overview of five emerging developments in accreditation in the health professions based on the consensus findings.

Conclusions: Accreditation has taken on greater importance in contemporary HPE. These consensus findings provide frameworks of core elements of accreditation systems and both recurring and emerging design issues. HPE scholars, educators, and leaders can build on these frameworks to advance research, development, and operation of high-quality accreditation systems worldwide.

Keywords: Accreditation; Assessment; Curriculum; Learning environment; Outcomes; Quality improvement.