"요즘애들": 밀레니얼 학습자에 대한 우리의 대화를 다시 생각하기(Med Educ, 2020)

"요즘애들": 밀레니얼 학습자에 대한 우리의 대화를 다시 생각하기(Med Educ, 2020)

“Kids these days”: Reconsidering our conversations about Millennial learners
Glenn Regehr1,2

 

 

 

후아레기 외 연구진 1이 밀레니얼 학습자의 신화에 대한 기사에서 지적했듯이, 현재 우리의 건강 전문 학습자들의 "독특한" 교육 요구를 해결하기 위한 노력은 "세대별 타자화" 과정의 공식화에 지나지 않을 수 있다. 실제로 우리 의료기관의 복도와 건강 관리 저널 페이지에는 현 세대의 학습자들이 "옛날 같지 않다"는 다양한 설명이 울려 퍼지는 듯하다. 그리고 적어도 우리의 저널에서, 이것은 그들이 학습자로서 있는 곳에서 그들을 만나는 것에 대한 걱정으로 여겨지지만, 이러한 토론의 밑바탕에는 "요즘 아이들"의 어떤 눈동자와 한숨이 깔려 있다는 느낌을 갖지 않을 수 없다.

As Juaregui et al1 point out in their article on the myth of the Millennial learner, efforts to address the “unique” educational needs of our current health professional learners may be little more than a formalisation of the process of “generational othering”. Indeed, the hallways of our health care institutions and the pages of our health care journals seem to echo with various descriptions of how the current generation of learners is “not like we used to be”. And although, at least in our journals, this is couched as concern for meeting them where they are as learners, one cannot help but have the sense that underlying these discussions is a certain rolling of the eyes and a sigh of “Kids these days”.

 

물론 세대별 타자화가 새로운 것은 아니다. 모든 세대가 다음 세대에 대해 불평한다. 어떻게 하면 교육자로서 "세대적 겸손"을 발동하여 대화를 좀 더 생산적인 방향으로 전환할 수 있을까?

Of course, generational othering is not new. Every generation complains about the next. How might we, as educators, invoke “generational humility” to shift the conversation in a more productive direction?

 

아마도 (이 저널의 이 이슈의 주제와 함께) 각 다음 세대에 대해 반복되는 불평의 한 원천은 개인적 안정성의 신화myth of personal stability일 것이다. 우리 모두는 시간이 지남에 따라 연속성을 갖는 일관된 정체성을 갖는다고 생각하고 싶어합니다. 그래서 우리는 현재 우리의 지혜와 품위를 떨어뜨리는 상태가 경험과 시간의 어렵게 얻은 결과라기보다는, (과거부터 늘 그랬던 것이) 오래 지속되어 왔다고 상상한다.

Perhaps (in keeping with the theme of this issue of the journal) one source of the recurring complaints about each upcoming generation is the myth of personal stability. We all like to think of ourselves as having a coherent identity that has continuity over time. So we imagine that our current state of wisdom and demeanour is longstanding (as it is, so it always was) rather than being the hardwon result of experience and time.

 

Douglas Adams는 그의 저서 The Salm of Dought에서 다음과 같이 주장한다.

In his book The Salmon of Doubt, Douglas Adams asserts:

 

여러분이 태어났을 때 세상에 있는 모든 것은 평범하고 일상적이며, 세상이 돌아가는 방식의 자연스러운 일부일 뿐입니다. 여러분이 15살에서 35살 사이에 발명된 모든 것들은 새롭고 흥미롭고 혁명적인 것입니다. 그리고 여러분은 아마도 그 안에서 직업을 얻을 수 있을 것입니다. 35세 이후에 발명된 모든 것은 자연의 순리에 반하는 것입니다.2

Anything that is in the world when you're born is normal and ordinary and is just a natural part of the way the world works. Anything that's invented between when you're 15 and 35 is new and exciting and revolutionary and you can probably get a career in it. Anything invented after you're 35 is against the natural order of things.2

 

사실 사회는 끊임없이 변화하고 있다. 우리가 우리 자신과 학생들 사이에서 보는 차이점은 부분적으로 사회적 변화의 반영이다. 35세 이상의 우리들에게 그러한 변화는 어렵고 심지어 두려울 수도 있다.

Society is, in fact, constantly changing. The differences we see between ourselves and our students are, in part, reflections of that societal change. For those of us over the age of 35, such change can be difficult and even frightening.

 

수십 년 동안 의학은 상당히 발전해 왔다. 기술적 관점에서는 명백하지만, 전문성의 영역에서도 마찬가지이다. 더 이상 의사가 환자의 남편에게 참여(또는 최소한 동의) 없이 환자에게 가장 적합하다고 생각하는 수술 절차를 논의하는 것은 적절하지 않다고 여겨진다. 그러나, 직업 실천의 기준standard의 변화가 일어나지 않는 것은, 어느 날 갑자기 모든 구성원들이 그들이 하고 있는 일이 전문적이지 못하다는 것을 깨닫고, "옳은 것"에 대한 새로운 인식을 수용하기 위해 바뀌어야 한다는 것을 깨닫지는 않기 때문이다. [사회적 기대의 변화에 처음 반응하고 여성들에게 자신의 의료에 대해 직접 이야기하기 시작한 의사들]은 [전통적인 접근법에 익숙해져 있는 의사들]이 보기에는 전문적이지 못한 것으로 비쳐졌을 가능성이 더 높다.

Over the decades, medicine has evolved substantially. This is obvious from a technological perspective, but it is also true in the sphere of professionalism. No longer is it considered appropriate for a physician to discuss with a patient's husband the operative procedure they think is best for her without her participation (or at least consent). However, this change in the standards of professional practice is unlikely to have occurred because every member of the profession realised one day that what they were doing was unprofessional and required to be altered to accommodate their new awareness of the “right” thing to do. It is more likely that those physicians who first began to respond to shifting societal expectations and to talk to women directly about their own health care were seen as unprofessional by those who were accustomed to the traditional approaches.

 

의학이 사회적 요구에 반응하기 위해서는, 의학이 내재되어 있는 더 넓은 문화에 따라 진화해야 한다. 그러나 우리 중 얼마 동안이나 곁에 있었던 사람들은, (이 진화를) 자연 질서에 반하는 것과 같은 변화로 경험하게 될 것이다. 그러므로, 우리는 새로운 세대의 학습자들이 사회에 반응할 수 있도록 의지해야 한다. 우리의 불편함에도 불구하고 이 직업을 계속 발전시키는 것은 그들의 책임이다.

If medicine is to stay responsive to societal needs, it must evolve with the broader culture in which it is embedded. Those of us who have been around for some time, however, may well experience such changes as being against the natural order. Hence, we must count on our new generations of learners to keep us responsive to society. It is their responsibility to keep the profession evolving despite our discomfort.

 

그렇긴 하지만 전통은 목적을 위해 존재한다. 보존되어야 할 핵심 가치들이 있다. 사실, 건강전문교육의 중요한 측면은 그 핵심 가치관, 사고방식, 그리고 우리가 직업으로서 어떤 존재인지를 아는 것의 전달입니다. 그래서 우리가 교육자로서 고민해야 할 진짜 문제는 변화와 전통 사이의 긴장을 어떻게 효과적으로 균형을 맞출 수 있느냐 하는 것입니다.

That said, tradition exists for a purpose. There are core values that ought to be preserved. In fact, a critical aspect of health professional education is the transmission of those core values, the ways of thinking and knowing that make us who we are as a profession. So the real question with which we must grapple as educators is about how we can effectively balance this tension between change and tradition.

 

Collins와 Porras는 그들의 저서 "Built to Last: 비전 있는 기업의 성공 습관, 진술:

Collins and Porras in their book Built to Last: Successful Habits of Visionary Companies, state:

 

비전 있는 기업은 [시간에 구애받지 않는 핵심 가치와 지속적인 목표(변화가 없어야 함)]를 [운영 방식 및 비즈니스 전략(변화하는 세계에 대응하여 끊임없이 변화해야 함)]과 구분합니다.3

Visionary companies distinguish their timeless core values and enduring purpose (which should never change) from their operating practices and business strategies (which should be changing constantly in response to a changing world).3

 

그러나 콜린스와 포라스3가 지적했듯이, 무엇이 가치이고 실천이 무엇인지를 인식하는 것은 종종 어려운 일이다. 왜냐하면 우리의 실천은 가치의 구현인데, 실천이 종종 가치 그 자체인 것처럼 오해하기 때문이다. 이러한 점에서, 우리의 학습자들과 그들이 때때로 제정enact하는 불편한 행동들은 우리의 가장 큰 자산이 될 수 있습니다.

As Collins and Porras3 point out, however, it is often difficult to recognise what is a value and what is a practice because our practices are the embodiment of our values, and sometimes are mistaken for the values themselves. In this regard, our learners and the discomfiting behaviours they sometimes enact may be our greatest asset.

 

예를 들어, 복장 방식은 종종 전문성의 문제로 보여진다. 그러나 "전문적으로 옷을 입는" 것은 시간이 지남에 따라 바뀐다. 한때 전문 복장의 특징이었던 넥타이는 현재 부적절한 공식으로 간주되고 있다(감염 관리의 관점에서 볼 때 약간 이상 의심스럽다). 따라서 반사적으로 학생의 행동을 질책하기 보다는, 학생이 부적절해보이는 평상복을 입고 병원에 도착했을 때, 자신이 어떤 가치를 침해당했다고 느꼈는지 되돌아보는 시간을 가질 수 있다. 복장 규정은 직업적 정체성과 개인적 정체성 사이의 경계를 존중하는 것인가? 복장은 전문직이 어떻게 옷을 입는지에 대한 환자의 기대를 존중하는 것인가? 아니면 단순히 "적합성fitting in"에 대한 것일까? (우리처럼 해야 하고, "다른"사람처럼 하지 않는 것)

For example, modes of dress are often seen as an issue of professionalism. Yet what it means to “dress professionally” changes over time. Ties, once a hallmark of professional dress, are in many contexts now considered inappropriately formal (and more than a little questionable from the perspective of infection control). So when a student arrives at one's clinic in inappropriately casual dress, rather than reflexively chastising the behaviour, it might be worthwhile taking the time to reflect on what value one feels has been violated. Is the dress code about respecting the boundaries between professional and personal identity? Is it about respecting patient expectations of how a professional dresses? Or is it just about “fitting in” (being like us and not being obviously “other”)?

 

일단 대화 내용이 가치의 수준으로, 그리고 그것이 어떻게 실제 구현될 수 있는지를 높이면, 학생과 교사 모두에게 흥미로운 학습이 일어날 수 있다. 예를 들어,

• 학생들은 그들의 "공격적" 행동에도 불구하고, 또는 심지어 그들의 행동을 통해서, 특정한 가치가 어떻게 보존되고 제정될 수 있는지를 고려하기 시작할 수 있다.
• Preceptor들은 왜 그들이 그 행동을 그렇게 소중하게 여기는지에 대한 재검토를 통해 그들 자신의 행동을 재고할 수 있다.

그리고 모든 사람들은 가치 그 자체에 대해 더 깊이 이해할 수 있습니다.

Once the conversation is raised to the level of values and how they might be embodied in practice, interesting learning can occur for both student and preceptor. Students, for example, can begin to consider how a particular value might be preserved and enacted despite, or even through, their “offending” behaviour. Preceptors can reconsider their own behaviour through a reexamination of why they value that behaviour so dearly. And everyone can come to a deeper appreciation of the value itself.

 

예를 들어, 복장에 대한 대화는 "환자에 대한 존중을 보여주는 것"은 [환자마다 서로 다른 것을 기대하기 때문에] 가치의 구성으로서 불충분하다는 이해로 이어질 수 있다. 따라서 보다 정교하고 환자 중심적인 가치의 버전을 발전시킬 수 있다. 즉, 존중(가치의 행위자 중심 표현)을 보여주는 것이 아니라 각 환자가 존중받는다고 느끼도록 보장하는 것이다. 이는 결국 행동 자체에 관한 것이 아니라 개별 환자의 기대 탐색에 기초한 행동의 효과적인 적응에 관한 것임을 깨닫게 할 수 있다.

For example, conversations about dress might lead to an understanding that “showing respect for patients” is an insufficient construction of the value, because each patient expects something different. Thus it is possible to evolve a more sophisticated, patientcentred version of the value: it is not about showing respect (an actor-centred representation of the value), but about ensuring that each patient feels respected. This, in turn, can lead to the realisation that it is not about the behaviour itself, but about effective adaptation of the behaviour based on an exploration of the individual patient's expectations.

 

 

 

---

Comment

 

Med Educ

•  
•  
•  

. 2020 Jan;54(1):10-12.

 doi: 10.1111/medu.14002.

"Kids these days": Reconsidering our conversations about Millennial learners

Glenn Regehr 1 2

Affiliations collapse

Affiliations

• 1Centre for Health Education Scholarship, Faculty of Medicine, University of British Columbia, Vancouver, British Columbia, Canada.

• 2Department of Surgery, Faculty of Medicine, University of British Columbia, Vancouver, British Columbia, Canada.

• PMID: 31849098

 

• DOI: 10.1111/medu.14002