순위가 아니라 미션을 위하여(Acad Med, 2013)

순위가 아니라 미션을 위하여(Acad Med, 2013)

From Rankings to Mission

Darrell G. Kirch, MD, and John E. Prescott, MD

Malcolm Gladwell1은 "순위는 우리가 어떤 변수에 어떤 가중치를 부여 하느냐에 달려 있습니다."라고 말합니다.

as Malcolm Gladwell1 states, “Rankings depend on what weight we give to what variables.”

순위 시스템이 미국 의과 대학을 포함한 다양한 교육 기관의 다양하고 복잡한 임무를 인정하고 인식하지 못한다는 것에 대한 합의가 점차 커지고 있습니다 .2 동시에, 다양성이 (순위에서 항상 측정되진 않지만) 더 강한 조직으로 이어진다는 근거도 쌓이고 있다.

There is a growing consensus that ranking systems fail to acknowledge and appreciate the varied and complex missions of educational institutions, including those of U.S. medical schools.2 In parallel, there is a growing body of evidence that diversity—a factor not always measured in rankings—leads to stronger organizations.3

Gourman Report, Princeton Review의 Best 377 Colleges, Peterson 's Four-Year Colleges, US News & World 's Report (USN & WR 's) America 's Best Colleges와 같은 출판물은 수천 명의 학부 및 대학원생에 대한 순위와 일반 정보를 대중에게 제공했습니다. 전국 대학원 프로그램. 이러한 순위 시스템은 주관적 인상과 양적 데이터의 제한된 혼합에 기반을두고 있는데, "승자와 패자"를 암시하지만 (의과 대학을 포함하여) 그들이 순위를 매기는 여러 기관들의 복잡한 성격과 고유 한 공헌을 충분히 묘사하지 못합니다.

Over the years, publications such as the Gourman Report, the Princeton Review’s Best 377 Colleges, Peterson’s Four-Year Colleges, and U.S. News & World Report’s (USN&WR’s) America’s Best Colleges have provided the public with rankings and generalized information about thousands of undergraduate and graduate programs across the nation. Such ranking systems are based on a limited mix of subjective impressions and quantitative data, implying “winners and losers” but failing to sufficiently depict the complex nature and unique contributions of the institutions they rank, including medical schools.

각 의과 대학의 사명과 강점은 독특합니다. 따라서 비판적이지 못한 USN & WR의 소비자들은 순위가 객관적이고 편향되지 않은 데이터를 제공한다고 믿지만, 2 순위 자체로는 특정 미션과 건강에 대한 구체적인 공헌 측면에서 학교의 질과 발전progress를 전체적으로 파악할 수 없습니다.

The mission and strengths of each medical school are unique; thus, While uncritical consumers of USN&WR might believe that rankings provide objective and unbiased data,2 rankings are unable to holistically capture any school’s quality and progress in terms of its particular mission and its specific contributions to health.

순위 시스템: 타당도와 효용성 의문

Ranking Systems—Questioning Validity and Utility

10 년 전 McGaghie와 Thompson2는 의과 대학의 USN & WR 순위를 연구했습니다. 포괄적 인 비판의 근본적인 발견은 분명합니다. 순위는 인상에 기반한 마케팅 이상의 유용성이 없습니다.

Over 10 years ago, McGaghie and Thompson2 studied the USN&WR ranking of medical schools. The fundamental finding of their comprehensive critique is clear: Rankings lack utility beyond impressionistic marketing.

Tancredi 등은 순위가 교육의 질과 학교 사명 달성에 대해 제공하는 통찰력이 제한적임을 확인합니다. 학교의 사명, 학습 환경, 학생 신체의 다양성, 교과 과정의 혁신, 출석 비용, 재정적 원조의 유용성 및 위치는 의대생이 고려하는 중요한 요소이지만, 이들은 학교에 결석하고 있습니다 순위.

Tancredi and colleagues4 confirm that rankings provide limited insight to the quality of teaching and attainment of school mission. 

• A school’s mission, 

• its learning environment, 

• the diversity of its student body, 

• its curricular innovations, 

• the cost of attendance, 

• the availability of financial aid, and 

• its location 

...are all important factors that medical school applicants consider,5 but these are absent from school rankings.

순위가 아니라 벤치마크가 우리를 발전시킬 것이다.

Benchmarks, Not Rankings, Will Move Us Forward

객관적인 벤치 마크는 조직의 계획 및 자원 배분을 알리는 데 사용하는 가장 좋은 도구입니다.

Objective benchmarks are the best tool to use to inform organizational planning and resource allocation.

의료 교육의 연속체와 우리 국민의 건강에 가장 직접적으로 영향을 미치는 벤치 마크를 검토하는 것이 올바른 방향으로 나아가는 중요한 단계입니다.

Examining the benchmarks that most directly influence the medical education continuum and the health of our nation is an important step in the right direction.

교육적 기준에 따라 학교를 평가할 때, 우리는 의학 교육을 강화하기 시작할 것이다.

When we as a community assess schools against accepted educational standards, we begin enhancing medical education.

AAMC 의학 학교 입학 요구 조건 (MSAR)과 선교 관리 도구 (MMT)는 벤치 마크를 제공하고 사명을 고려하여 각 의대 학교에 대한 포괄적 인 평가를 허용하는 도구의 두 가지 예입니다.

The AAMC Medical School Admissions Requirements (MSAR) and the Missions Management Tool (MMT) are two examples of instruments that provide benchmarks and allow a comprehensive assessment of each medical school in light of its mission.

MSAR

2011 AAMC 분석에서 간략한 설명에 따르면, 의과대학 지원자는 의과대학에 대한 정보를 찾을 때 고도로 홍보 된 순위 시스템을 통해 다른 출처를 사용하고 가치를 부여합니다. 그들의 상위 5 개 출처는 의대 학교 웹 사이트, 친구 및 동료, 현재의 의대생 또는 최근 졸업생, MSAR 및 의사들입니다 .6 이들 중 MSAR을 지원 결정을 내리는 데 가장 높은 점수를주었습니다 .6

A 2011 AAMC Analysis in Brief demonstrated that aspiring applicants both use and value other sources over highly promoted ranking systems when seeking information about medical schools; their top five sources of information are 

• medical school Web sites, 

• friends and peers, 

• current medical students or recent graduates, 

• the MSAR, and 

• physicians.6 

Of these, aspiring applicants rated the MSAR highest for helping them make application decisions.6

MSAR은 의학 교육 인증을받은 모든 의과 대학 (미국의 경우 141 개, 캐나다의 경우 17 개)과 BS / MD 프로그램 44 개 모두 158 개에 대한 신뢰할 수 있고 최신 정보에 유용한 자료입니다 .7

The MSAR is a useful resource for trusted and current information on all 158 Liaison Committee on Medical Education–accredited medical schools (141 in the United States and 17 in Canada), as well as on the 44 BS/MD programs.7

이 프로필은 각 학교의 신청 프로세스 및 요구 사항에 관한 투명성을 촉진하며, 각 프로필에는 1 차 진료에 대한 헌신이라는 섹션이 있으며 1 차 진료에 관한 mission과 교육과정 구성 요소를 강조하여 표시합니다.

The profile fosters transparency regarding the application processes and requirements for each school, and each profile has a section called Commitment to Primary Care highlighting the components of the school’s mission and curriculum dedicated to primary care.

또한 웹 기반 MSAR 도구 사용자는 최대 5 개의 의과 대학을 비교하고 대조 할 수 있으며 MSAR의 세 가지 에디션에서 데이터를 볼 수 있습니다. 의과 대학은 필요에 따라 자신의 프로파일을 편집 할 수 있으며 동시에 MSAR 데이터의 관리자 인 AAMC는 동시에 교차 검사를 수행합니다.

Additionally, users of the Web-based MSAR tool are able to compare and contrast up to five medical schools side-by-side, and they have the ability to look at data across three editions of MSAR. Medical schools can edit their profiles as needed while the AAMC, the custodian of MSAR data, cross-checks simultaneously.

The MMT

2009 년부터 AAMC는 매년 봄에 의대 학장에게 MMT를 배포했습니다. 이 도구는 학교 임무와 목표와 관련하여 지도자들이 프로그램을 평가하는 데 사용할 벤치 마크를 제공합니다.

Since 2009, the AAMC has distributed the MMT every spring to medical school deans. This tool gives leaders a benchmark to use for assessing their programs dir ectly as they relate to school missions and goals.

MMT는 고유 한 사명뿐만 아니라 국가의 필요와 우선 순위에 결정적인 6 개 영역에서의 활동 측면에서 학교의 입장을 분명히 보여줍니다. MMT 데이터에는 6 개 영역의 44 개 측정이 포함됩니다.

The MMT clearly illustrates a school’s position not only in terms of its unique missions but also in terms of its work in six domains crucial to national needs and priorities. The MMT data include 44 measures in six domains:

1. 국가의 우선 보건 수요를 해결할 인력을 키운다

2. 다양한 의사 인력 준비한다

3. 의학 발견의 발전을 촉진한다

4. 최근 졸업생에 기반하여 고품질의 의학 교육을 제공한다

5. 의사가 지역 사회의 필요를 충족시킬 수 있도록 준비시킨다.

6. 관리가 가능한 부채 수준으로 의대생을 졸업시킨다

1. Graduate a workforce that will address the priority health needs of the nation

2. Prepare a diverse physician workforce

3. Foster the advancement of medical discovery

4. Provide high-quality medical education as judged by your recent graduates

5. Prepare physicians to fulfill the needs of the community

6. Graduate a medical school class with manageable debt

미션의 필수성

The Imperative of Mission

이제 우리는 인기 순위와 같은 임의적인 측정을 버려야 한다. 도전 과제는 분명합니다. 각 기관이 임무 수행시 명확하게 표현한 목표를 얼마나 잘 수행하고 있는지를 보다 정확히 반영하는 메트릭스를 채택하는 것입니다.

the times demand that we abandon the pursuit of arbitrary measures such as popular rankings. The challenge is clear: to embrace metrics that more accurately reflect how well each institution is delivering on the goals specifically articulated in its mission.

우리의 의과 대학 및 병원 교육 전반에 걸친 선교 강조와 자원의 엄청난 다양성은 이 시험을 치르기위한 가장 큰 희망의 원천입니다. 스캇 페이지 3 (Scott Page3)이 쓴 것처럼, 혁신은 "합산된 능력 만큼이나 다양성의 총합에 달려있다".

The tremendous variety in mission emphasis and resources across our medical schools and teaching hospitals is our source of greatest hope in meeting this test. As Scott Page3 has written, innovation depends “as much on collective difference as on aggregate ability.”

---

Acad Med. 2013 Aug;88(8):1064-6. doi: 10.1097/ACM.0b013e318299efd9.

From rankings to mission.

Kirch DG, Prescott JE.

Abstract

Since the 1980s, school ranking systems have been a topic of discussion among leaders of higher education. Various ranking systems are based on inadequate data that fail to illustrate the complex nature and special contributions of the institutions they purport to rank, including U.S. medical schools, each of which contributes uniquely to meeting national health care needs. A study by Tancredi and colleagues in this issue of Academic Medicine illustrates the limitations of rankings specific to primary care training programs. This commentary discusses, first, how each school's mission and strengths, as well as the impact it has on the community it serves, are distinct, and, second, how these schools, which are each unique, are poorly represented by overly subjective ranking methodologies. Because academic leaders need data that are more objective to guide institutional development, the Association of American Medical Colleges (AAMC) has been developing tools to provide valid data that are applicable to each medical school. Specifically, the AAMC's Medical School Admissions Requirements and its Missions Management Tool each provide a comprehensive assessment of medical schools that leaders are using to drive institutional capacity building. This commentary affirms the importance of mission while challenging the leaders of medical schools, teaching hospitals, and universities to use reliable data to continually improve the quality of their training programs to improve the health of all.

Comment on

• Short-term stability and spread of the U.S. News & World Report primary care medical school rankings. [Acad Med. 2013]

PMID:

 

23807098

 

DOI:

 

10.1097/ACM.0b013e318299efd9