전공의의 Core EPA를 위한 교수개발의 공유된 정신모형 개발(Acad Med, 2017)

전공의의 Core EPA를 위한 교수개발의 공유된 정신모형 개발(Acad Med, 2017)

Constructing a Shared Mental Model for Faculty Development for the Core Entrustable Professional Activities for Entering Residency

Michele A. Favreau, PhD, MSEd, MACM, Linda Tewksbury, MD, Carla Lupi, MD, William B. Cutrer, MD, MEd, Janet A. Jokela, MD, MPH, and Lalena M. Yarris, MD, MCR, for the AAMC Core Entrustable Professional Activities for Entering Residency Faculty Development Concept Group

신뢰할 수있는 전문 활동 (EPA)은 현재의 의사 수련 연속체를 뒷받침하는 역량 기반 의료 교육 모델에 최근에 추가 된 것입니다. 

• EPA는 전문가가 충분한 수준의 역량을 획득하면 수행하도록 위임되는 실제/핵심 업무/직장 활동이다. 

• 더 간결하게, EPA는 "역량을 임상 행위로 translate한다."

• 즉, 그들은 학습자가 자신의 능력을 입증하는 진정한 임상 활동을 설명합니다.

Entrustable professional activities (EPAs) are a recent addition to the competency-based medical education model that undergirds the current physician training continuum. 

• EPAs are real-life, core professional or workplace activities that a professional is entrusted to perform once she or he has attained a sufficient level of competency.1–4 

• More succinctly, EPAs “translate competencies into clinical practice.”3 

• That is, they describe the authentic clinical activities in which learners demonstrate their competence.

평가 위임 연속체(assessment–entrustment continuum)에 참여하는 교수진 교사가 있다. 

• 이 연속체의 한쪽 끝에는 주로 직장에서 학습자와 상호 작용하는 교수진이 있습니다. 각 교실마다,이 교수진은 학습자가 독립적으로 수행 할 것을 신뢰하는 것에 대한 결정을 내립니다. 이 역량은 직접적인 관찰을 통해 학습자의 성과를 평가하는 데 매우 적합합니다. 이러한 결정은 결국 위탁 결정을 inform할 수 있습니다. 

• 연속체의 다른 쪽 끝에는 총괄적summative 위탁 결정을 내리기 위해 사용 가능한 모든 데이터를 검토하는 교육자가 있습니다.

faculty educators who participate in the assessment–entrustment continuum : 

• At one end of this continuum are the faculty who primarily interact with learners in the workplace. During each encounter, these faculty make decisions about what they trust learners to do independently. In this capacity, they are well suited to assess learner performance through direct observations; these decisions eventually may inform entrustment decisions. 

• On the other end of the continuum are the educators who review all available data to make summative entrustment decisions.

신뢰, 신뢰성 및 위탁 : 위탁을 위한 정신 모형 구축

Trust, Trustworthiness, and Entrustment: Constructing a Mental Model for Entrustment

ten Cate 등은 신뢰trust란 학습자와 감독자 사이의 상호 의존적인 노력으로서, "trustee의 행동에 취약해지는 것"에 대한 수용성(receptivity)를 포함하는 "관계형 자율성"에서 행exercise해진다. 따라서, 위임Entrustment은 학습자와 감독자 모두에게 사회적으로 복잡하고 공유 된 노력(socially complex, shared endeavor)을 구성합니다. 즉, 학습자는 supervisor가 위임을 결정하는 데 영향을 미치도록 자신의 entrustability를 보여주어야 한다.

ten Cate and colleagues9 proposed that trust is an interdependent endeavor between learner and supervisor, an exercise in “relational autonomy” that involves a receptivity to “being vulnerable to the actions of a trustee.” Entrustment, then, constitutes a socially complex, shared endeavor for both learner and supervisor.10 That is, the learner demonstrates her or his entrustability to influence supervisors’ decisions to confer entrustment.

신뢰Trust는 학습자의 역량과 독립성을 결정하는 열쇠입니다. 더욱이 이 신뢰 판단은 [복잡하고 다원적인] [직관적이고 관찰적인 평가]입니다. 신뢰는 임상 현장에서의 학습자 참여 수준을 높이는 "문지기gatekeeper"입니다. 이것은 점차적으로 임상 책임을 증가시키고, 임상에서의 "근접 발달 영역 (zone of proximal development zone)"에 지속적으로 참여함으로써 학습자가 능력을 개발하고, 감독 교수로부터 위탁 결정을 받을 수 있음을 입증하기 때문에 중요합니다. 관리자 / 학습자 상호 작용 및 관계는 직장 내에서 위탁의 가치있는 통화valuable currency를 구성합니다.

Trust is key to determining learner competence and independence.1–6 Further, this trust judgment is an intuitive and observational assessment that is both complex and multifactorial.6–16 Trust is the “gatekeeper” to increased levels of learner participation in the clinical workplace.17 This is significant because it is through gradually increasing clinical responsibilities and ongoing participation in the clinical “zone of proximal development”18 that the learner develops competence and demonstrates entrustability to achieve an entrustment determination from supervising faculty. Supervisor/ learner interactions and relationships then constitute a valuable currency of entrustment within the workplace.

• 신뢰성Trustworthiness은 위임의 결정을 내리는 데 필수적인 다차원 개념으로 나타났습니다. 오닐의 신뢰성 모델은 역량, 

• 정직성 

• 신뢰성 

...측면을 포함하며, 각 요소는 신뢰성의 표현에서 서로 연결되어 있습니다. 

Trustworthiness has emerged as a multidimensional concept that is essential to making decisions of entrustment.3,19 O’Neill’s20 model of trustworthiness includes aspects of 

• competence, 

• honesty, and 

• reliability, 

...each of which is connected to the others in the expression of trustworthiness. 

케네디 (Kennedy)와 동료들은 다음을 포함하는 4 차원 신뢰도 모델을 설명했다.

• (1) 임상 지식과 기술,

• (2) 자신의 지식 한계에 대한 분별력 또는 인식,

• (3) 자료 수집에 대한 성실성과 완결성, 근면한 후속 follow-up

• (4) 관리자와의 상호 작용에서의 진실성 또는 정직함.

Kennedy and colleagues19 described a four-dimensional model of trustworthiness that included the following: 

• (1) clinical knowledge and skills, 

• (2) discernment or the awareness of one’s own knowledge limits, 

• (3) conscientiousness or the comprehensiveness of data gathering and diligence in follow-up, and 

• (4) truthfulness or the level of honesty in one’s interactions with a supervisor.

ten Cate는 위임 결정에 영향을 미치는보다 광범위한 기능을 통해 신뢰성에 대한 개념을 해석했습니다. 포함 된

• (1) 학습자의 속성,

• (2) 관리자의 속성,

• (3) 감독자 / 학습자 관계,

• (4) 위임을위한 상황 맥락, 그리고

• (5) EPA의 복잡성 수준.

ten Cate3 interpreted the notion of trustworthiness through a broader set of features that impact entrustment decisions. These included 

• (1) attributes of the learner, 

• (2) attributes of the supervisor, 

• (3) the supervisor/learner relationship, 

• (4) the situational context for entrustment, and 

• (5) the level of complexity of the EPA. 

• 감독 스타일, 

• 의학 용어의 유창함, 

• 감독자의 임상 기술 능력 

• 서로 다른 비교 가능성 기준 (특히 자아)

...은 위탁 결정에 영향을 줄 수있는 추가 특성입니다.

• Supervisory style,21 

• fluency in the language of medicine,19 

• supervisors’ clinical skills abilities, and 

• differing comparability points of reference (most notably self)22 

...are additional characteristics proposed to affect entrustment decisions.

따라서 신뢰Trustworthiness는 학습자와 감독자가 서로의 관계와 상호 작용을 통해 형성되는 특성입니다. 학습자는 위탁을 성취하기위한 목적으로 신뢰할 수 있음을 입증해야 하며, 마찬가지로 임상 교수는 trustworthiness를 롤모델하여 학습자의 임상 참여를 촉진하고 발전시켜 긍정적 인 직장 환경을 조성하고 학습을 최적화 할 수 있다.

Trustworthiness, then, is a trait that both the learner and supervisor shape through their relationships and interactions; the learner demonstrates trustworthiness for the purposes of achieving entrustment, and likewise the clinical faculty member role models trustworthiness to catalyze and advance learners’ clinical participation, to create a positive workplace environment, and to optimize learning.17,23,24

위탁 결정의 궁극적 인 목표는 "학습자의 미래 행동을 예측하고 환자를 유능하게 돌보는 잠재력을 평가하는 것"입니다. 이러한 유형의 결정을 내리기 위해서는 교수진의 관찰 기술 개발 및 학습자의 관찰 된 행동 분석 및 해석 능력이 필요합니다 . 임상 교수진 감독자는 또한 학습자의 위탁에 효과적으로 참여하기 위해 자각, 경험 및 임상 기술 전문 지식의 수준을 높여야합니다.

The ultimate goal of an entrustment decision is to “predict learners’ future behaviors and assess their potential to competently care for patients.”17 Making these types of decisions requires the development of faculty members’ observation skills and ability to analyze and interpret learners’ observed behaviors. Clinical faculty supervisors also must possess a heightened level of self-awareness, experience, and clinical skills expertise to effectively participate in the entrustment of learners.17,22

EPA 문헌의 중요한 합성에 기초하여, 우리는 핵심 EPA 교수진 개발을위한 공유 된 정신 모델의 구조로서 다음 네 가지 차원을 확인했다 :

• (1) authentic 근무 환경에서의 관찰 기술 (직장 기반 평가),

• (2) 피드백 및 코칭 기술,

• (3) 원하는 행동과 태도에 대한 적절한 역할 모델링을 보장하는 자기 평가 기술 (성찰적 실천 포함)

• (4) transformative EPA 문화를 가르치는 실천 공동체를 통해 개발 된 동료지도 기술.

Based on this critical synthesis of the EPA literature, we identified the following four dimensions as constructs for a shared mental model for Core EPA faculty development: 

• (1) observation skills in authentic work environments (workplace-based assessments), 

• (2) feedback and coaching skills, 

• (3) self-assessment skills (including reflective practice) that ensure the appropriate role modeling of desired behaviors and attitudes, and 

• (4) peer guidance skills developed through a community of practice that inculcates a transformative EPA culture.

Authentic setting에서 관찰 스킬을 향상시켜주는 교수개발

Faculty Development to Foster Observation Skills in Authentic Settings

Steinert와 동료들은 핵심 EPA를 가르치는 데 적용 할 수있는 교수 개발 프로그램에서 경험 학습(experiential learning)의 가치를 설명했습니다. 그들은 즉각적인 타당성과 실용성이 핵심이라고 주장했다.

Steinert and colleagues25 described the value of experiential learning in faculty development programs, which is applicable to teaching the Core EPAs. They also posited that “immediate relevance and practicality are key.”

직장 환경에서의 관찰은 core EPA를 교육하고 평가할 때 특히 중요합니다. 교수가 학습자의 신뢰 특성(attributes of trustworthiness)을 촉진하고 평가할 수있는 기회를 제공하기 때문입니다. 학습자는 근무지에서 복잡하고 예측할 수없는 작업에 노출되며, 퍼포먼스는 오락가락 할 수 있습니다. Authentic 환자 활동에 깊이 관여하고있는 학습자를 관찰 할 수있는 시간은 학습자와 교사 감독자 간의 신뢰 구축에 도움이 될 수 있습니다. 학습자는 자신을 관찰해본 경험이 있고 환자 치료 경험을 공유 할 시간이 있었던 교수 감독자(faculty supervisor)에게 도움을 요청할 가능성이 더 높다.

Observations in workplace settings are particularly important in teaching and assessing the Core EPAs as they allow faculty the opportunity to promote and assess the attributes of trustworthiness in learners.27 Learners are exposed to complex, unpredictable tasks in the workplace, and their performance may fluctuate, which can challenge their sense of competence.28 Taking time to observe learners who are deeply engaged in authentic patient activities can help build trust between the learner and faculty supervisor. Learners will likely be more willing to seek help from a faculty supervisor who has taken the time to observe her or him and share in the patient care experience.29

Core EPA에 따라 위임을 달성하기위한 Workplace observations은 학습자의 요구를 실시간으로 식별하고 다루는 데 중점을 두어야합니다. 이로써 학습자가 불확실성과 약점 영역을 공개하는 신뢰 관계를 가능하게합니다. 환자와 engage하는 학습자를 관찰한다면, 교수가 수집 한 정보와 학습자가 제공 한 정보 간의 불일치를 식별하고 토론 할 수있는 기회를 제공합니다.

Workplace observations to drive attainment of entrustment according to the Core EPAs should be focused on identifying and addressing learners’ needs in real time. This enables a trusting relationship in which the learner is comfortable disclosing uncertainties and areas of weakness. Observations of learners engaged with patients provide additional opportunities for faculty to identify and discuss any inconsistencies between the information gathered and the information presented by the learner.

따라서 workplace 내에서 core EPA를 가르치고 평가하는 것은 직접 관찰과 직장 기반 평가 기술(direct observation and workplace-based assessment skills)을 향상시키는 교수 개발을 요구합니다. 이들은 신뢰할수 있는 평가를 촉진하기 위해서는, 이러한 것이 교수진과 학습자 간의 강력하고 신뢰있는 파트너십의 맥락에서 발생해야합니다

Thus, teaching and assessing the Core EPAs in the workplace calls for faculty development that promotes direct observation and workplace-based assessment skills. These need to occur in the context of strong, trusting partnerships between faculty and learners to facilitate the assessment of trustworthiness

피드백과 코칭 기술을 촉진하는 교수개발

Faculty Development to Foster Feedback and Coaching Skills

학습자를 직접 평가할 수있는 기회를 가진 임상 교수진은 실시간 위임 결정을 포함하여 직장 기반 평가에 참여하는 데 적합합니다. 종단 기간 동안 수집 된 각 실시간 평가 데이터 포인트는 고부담, 총괄적 위임 결정에 inform할 수 있는 잠재력을 가지고 있습니다. 또한 각 관찰이 구체적이고, 시기 적절하고, 면대면 피드백으로 이어질 수 있다면 학습자의 성과를 향상시킬 수있는 기회를 제공합니다.

Clinical faculty who have the opportunity to directly assess learners are uniquely suited to participate in workplace-based assessments, including real-time entrustment decisions. Each real-time assessment data point collected over a longitudinal period of time has the potential to inform high-stakes, summative entrustment decisions. Each one also offers an opportunity to improve learner performance, if those observations can be translated into specific, appropriately timed, face-to-face feedback encounters.30

• 최근 피드백 연구는 피드백 전달에서 피드백에 대한 학습자의 응답성에 영향을 미치는 요소를 탐구하는 방식으로 전환했습니다. 이는 피드백 수용 및 통합을 위한 필수 단계입니다. 

• 또한, 학습자의 피드백 추구 행동의 중요성이 강조되었으며, 이러한 행동을 조장하는 구체적인 조언이 EPA의 교육 및 평가 프로그램 개발로 전환 될 수 있습니다 .38 

• 마지막으로, 감정emotion이 동기부여 및 의학 학습과 가지는 관계에 대한 새로운 이해는 핵심 EPA 성과 평가에 중요한 함의를 가지고 있으며, 미치므로 피드백 시스템을 설계 할 때 고려해야합니다.

• Recently, the emphasis in the feedback literature has shifted from a focus on feedback delivery to an exploration of the factors that influence learner responsiveness to feedback, which is a necessary step towards acceptance and incorporation of feedback. 

• Furthermore, the importance of feedback-seeking behavior in learners has been highlighted, and specific tips to encourage this behavior may be translated to EPA teaching and assessment program development.38 

• Finally, our emerging understanding of the relationship of emotion to motivation and learning in medical education has important implications for Core EPA performance assessment and should be considered when designing feedback systems.37–39

교수개발 노력은 피드백 전달 방법뿐만 아니라 학습자의 반응과 수용에 영향을 미치는 요인에 대한 기본 교육을 포함해야합니다. 그러나 동기 부여가 된 교수진 및 수용성 학습자조차도 피드백 효과는 학습 환경의 문화에 따라 달라질 수 있습니다. 따라서 교수개발 노력에는 학습자 - 감독자 관계의 신뢰를 높이기 위해 특별히 고안된 시스템 및 커리큘럼이 포함되어야하므로, 교수는 종단적 코칭 역할에 놓이게 된다.

Faculty development efforts should incorporate not only feedback delivery methods but also foundational training regarding the factors that impact learner responsiveness and acceptance. However, even with motivated faculty and receptive learners, the effectiveness of feedback also may depend on the culture of the learning environment. Thus, faculty development efforts should include systems and curricula that are specifically designed to promote trusting learner– supervisor relationships, thereby placing faculty in a longitudinal coaching role.40,41

자기평가, 롤모델링, 성찰적 실천을 위한 교수개발

Faculty Development to Foster Self-Assessment, Role Modeling, and Reflective Practice

Eva와 Regehr42는 self-assessment가 건강 전문가의 학습자와 실무자에게는 필수 기술이라고 지적했다. 그러나 연구 결과에 따르면 unguided review에만 집중할 때 자체 평가는 종종 부정확합니다. 

• Sargeant와 동료들은 외부 정보 및 내부 데이터 소스를 사용하여 자신의 능력을 평가하는 프로세스 인 "informed self-assessment"가 필요하다고 제안했습니다. 

• 슈마허 (Schumacher)와 동료 연구원은 "자기 주도적 자기 평가 (self-directed self-assessment)"와 유사한 구조를 묘사했는데, 이것은 여러 가지 외부 정보원을 찾아 내서 더 강력한 자기 평가를 만드는 개인의 능력에 달려있다. 

이러한 유형의 자체 평가는 

• 정보의 다양한 해석 가능성, 

• 내부 및 외부 맥락의 영향 및 긴장, 

• 정보에 대한 다양한 대응 가능성..으로 인해 복잡합니다. 

Eva and Regehr42 noted that selfassessment is an essential skill for learners and practitioners in the health professions. Studies indicate, however, that self-assessments are often inaccurate when they focus solely on unguided reviews.42 

• Sargeant and colleagues43 suggested that what is needed is “informed self-assessment,” a process which uses external and internal data sources to generate an appraisal of one’s own abilities. 

• Schumacher and colleagues44 described a similar construct in “self-directed self-assessment,” which is dependent on an individual’s ability to identify and seek out multiple external sources of information to create a more robust self-assessment. 

This type of self-assessment is complex because of the 

• potential for different interpretations of information, 

• internal and external contextual influences and tensions, and 

• assorted responses to information.43

교수진은 

• 자신의 능력에 관한 양질의 내부 및 외부 데이터 소스를 식별하기 위한

• 요청 된 피드백을 적절히 해석하고 적용 할 수 있게 해주는 자기 인식 교육self-awareness training을 강화하기 위한

...기술이 필요합니다.

Faculty need the skills 

• to identify highquality, internal and external data sources regarding their own abilities and 

• heightened self-awareness training to be able to adequately interpret and apply the solicited feedback.

적시에 성찰하는 것이 자기 평가의 또 다른 측면입니다. 성찰은 자기평가를 보완하여 위임 수준을 높이는 데 필요한 학습을 ​​지원하기 위해 필요하며, 이는 교수 교육자와 학습자 모두에게 필요하다. 자신의 관행 내에서 이러한 행동을 보여주는 교수진은 학습자를 위한 모범적 롤모델이자 교수 교육자를 위한 동료 코치가 되어서, [buy-in을 촉진하고, 정보에 근거한 자기 평가를 개발하려는 욕구를 불러 일으킬 수 있다] 

Just-in-time reflection in practice is another facet of self-assessment.42,45 Reflection must supplement self-assessment to support the learning necessary for increasing levels of entrustment for both the faculty educator and learner. Faculty demonstrating these behaviors within their own practices can serve as exemplary role models for learners and peer coaches for faculty educators to foster buy-in and instill a desire to develop informed self-assessment.

실천공동체로서 교수개발

Faculty Development as a Community of Practice

Wenger46은 실천 공동체를 "자신이 하는 일에 대한 관심이나 열정을 공유하고 정기적으로 상호 작용하면서 어떻게 해야하는지 배우는 사람들의 그룹"으로 정의합니다. 위임 의사 결정의 복잡성을 교수진 교육자의 교육적 역할과 책임으로 해석하는 것은 독특한 도전을 가져옵니다. 왜냐하면 위탁 결정은 사회적 과제만큼이나 인지적 과제이기 때문입니다.

Wenger46 defines communities of practice as “groups of people who share a concern or a passion for something they do and learn how to do it as they interact regularly.” Translating the complexities of entrustment decision making into the educational roles and responsibilities of faculty educators brings unique challenges because entrustment decision making is as much a cognitive task as it is a social task. 

Core EPA 주변의 실천 공동체를 구축하는 것은 임상 교육자를 위하여 동료지원/코칭/가이드 등의 빌트인 네트워크를 제공하는 것이며, 위임의 문화적, 교육적 구성을 사회화하는 것이다. 위임 공동체(community of entrustment)를 만드는 것은 지속적인 상호 작용, 협력 및 공유 된 지침을 통해 "사회적 학습"을 위한 맥락을 제공합니다. 이는 또한 "합법적 인 주변 장치 참여"를 위한 맥락을 제공하는 것이기도 하다. 즉, 위탁 결정의 모든 수준에 관여하는 모든 임상 교수진은 위탁 프로세스에 가치있는 공헌을 할 수 있습니다. 

Establishing communities of practice around the Core EPAs simultaneously provides a built-in network of peer support, coaching, and guidance for clinical educators while socializing cultural and educational constructs of entrustment. Creating a community of entrustment provides a context for “social learning”47,48 through ongoing interaction, collaboration, and shared guidance. It likewise provides a context for “legitimate peripheral participation”48—that is, all clinical faculty who are involved at all levels of entrustment decision making are able to make valuable contributions to the entrustment process. 

Steinert 등은 동료 공동체community of peers의 역할을 강조했으며, 동료공동체는 정보와 아이디어의 지속적인 교환을 가능하게하는 롤모델이자, "변화를 촉진하고 유지할 수 있도록 동료 지원"을 제공하는 전문가 네트워크이다. 

따라서 위임 공동체의 설립은 [위탁 교육자entrustment educators 및 의사 결정권자로서의 교수진의 지속적인 개발, 지원 및 사회화]를 위해 필수적입니다. 

Steinert and colleagues25 underscored the role of a community of peers both as role models to enable the ongoing exchange of information and ideas and as a professional network of “collegial support to promote and maintain change.” Thus, the establishment of communities of entrustment is essential to the ongoing development, support, and socialization of faculty as entrustment educators and decision makers.

독특한 위임 환경으로서의 UME

UME as a Unique Entrustment Environment

현재의 UME의 임상 학습 환경에서는 여러 다양한 환경에서 다양한 전문 분야의 다양한 임상 교수 및 레지던트에게 학습자를 비교적 짧게만 노출시키고 있다. 비록 이러한 다양성이 풍부한 직장 기반 평가의 기회를 제공하지만, 궁극적으로 학습자 평가에 정보를 제공하는 학습자-관리자 관계의 형성을 방해 할 수도 있습니다.

The current UME clinical learning environment is still one of relatively brief exposures for learners to a wide variety of clinical faculty and residents from multiple specialties in many different settings. Although this variety presents the opportunity for rich workplace-based assessments, it also may hinder the formation of longitudinal learner–supervisor relationships that ultimately informed learner assessment.

Hauer와 동료들은 주니어 교수가 위임 결정에 효과적으로 기여하기 위해 필요한 경험과 기술을 아직 갖추고 있지 못하다고 말했습니다. 이 제안은 UME의 현재 교육 관행에 맞지 않는 것으로 보인다. 주니어 교수진, 레지던트, 동료는 모두 의대생을 감독하고 가르치며 위탁 결정에 기여합니다. 이 그룹의 교육자들은 또한 그들의 교육 환경에서 학습자의 성실성, 신뢰성, 분별력에 관한 중요한 관찰을합니다.

Hauer and colleagues17 suggested that junior faculty do not yet possess the necessary experience and skills to effectively contribute to entrustment decisions. This suggestion seems to run counter to current educational practices in UME. Junior faculty, residents, and fellows all supervise and teach medical students and contribute to entrustment decisions. This group of educators also makes important observations regarding learners’ conscientiousness, truthfulness, and discernment in their educational environments.

교수개발 노력은 그들의 구체적인 역할을 기반으로, unique 요구를 겨냥해야합니다.

faculty development efforts should specifically target the unique needs of faculty based on their role.

궁극적으로 위임 시스템이 안전한 환자 치료를 극대화하고 연수생의 학습을 최적화하기 위해서는, 위탁에 대한 모든 교육자의 기여의 역할과 가치를 명확하게 정의해야합니다.

Ultimately, an entrustment system that both maximizes safe patient care and optimizes trainees’ learning must clearly define the role and value of all educators’ contributions to entrustment,

(위임에) 참여하는 주니어 교수 및 기타 의사 연수생은 위임 공동체의 지속 가능성에 필수적입니다. 주니어 교수들이 progress 함에 따라, 주니어 교수들은 자신의 entrustment expertise을 학습자 및 동료에게 더 잘 기여할 수있게되어, 재생 가능하고 지속 가능한 위탁 공동체를 창출하게됩니다.

Engaging junior faculty and other physician trainees is essential to the sustainability of the entrustment community of practice. As junior educators progress in their careers, they will be better able to contribute their entrustment expertise to their learners and peers, thus creating a renewable and sustainable entrustment community.

진화하는 Core EPA 위임 프레임 워크에서 위임 결정을 내리는 것은 GME보다 UME 환경에서 더 어려울 수 있습니다. 예를 들어, 레지던트 교육 프로그램의 교수진은 대개 임상 부서에 상주하므로 실제 물리적 공동체가보다 쉽게 ​​합체 할 수 있습니다. 

• 그러나 UME에서는 교수진이 여러 임상 부서에 분산되어 있으며 여러 기관 사이트에 분산되어 있기 때문에, 물리적으로 응집력있는 공동체를 구성하기 쉽지 않다. 

• 또한 UME 교수진은 환자 치료 활동에서 의대생의 역할을 주변부 역할로 할당할 수 있고, 이것은 Core EPA에 참여할 수있는 기회를 제한하게 된다.

• 마지막으로, 전문 분야의 UME 교수진은 개별 의료 학생과 보내는 시간이 적어서, 감독자 - 학습자 연속성을 제한하게 되고, GME 환경만큼 종단적 위탁 파트너십을 발달시키기 어렵게 만든다.

Within the evolving Core EPA entrustment framework, making entrustment decisions may prove more challenging in the UME environment than in the graduate medical education environment. For example, the majority of faculty in residency training programs typically reside in one clinical department, allowing for the physical community of practice to more easily coalesce. 

• In UME, however, faculty members are distributed across many clinical departments and increasingly across multiple institutional sites, neither of which readily supports a physically cohesive community of practice. 

• Additionally, UME faculty may assign medical students to more peripheral roles in patient care activities which could limit learners’ opportunities to participate in some of the Core EPAs. 

• Finally, UME faculty from across specialties spend less time with individual medical students, which may limit supervisor–learner continuity and the establishment of longitudinal entrustment partnerships to the same degree that they develop in graduate medical education settings.

Conclusions

we have developed a list of recommendations and research questions (see Lists 1 and 2).

List 1 

교수개발 제안

Faculty Development Recommendations From the Core Entrustable Professional Activities for Entering Residency Faculty Development Concept Group

• 학부 의학 교육 (UME)의 교육자를위한 위임을 위한 공유 정신 모델을 개발하고 보급합니다.

• Develop and disseminate a shared mental model for entrustment for educators in undergraduate medical education (UME). 

• 교수와 학습자 짝을 이루어 공유 위임shared entrustment, 상호 ​​피드백 추구 행동, 의미있는 학습자 - 교육자 파트너십 문화를 가르칩니다.

• Pair faculty and learner development to better inculcate a culture of shared entrustment, reciprocal feedback-seeking behaviors, and meaningful learner–educator partnerships. 

• 종단적 관찰과 신뢰를 증진시키기 위한 관계를 지원하는 의과대학 교육과정을 구성합니다.

• Structure medical school curricula to support longitudinal observations and relationships to foster trust. 

• [환자 안전]과 [학습자 개발]을 보장하기 위해 UME 교육자의 이중 역할을 효과적으로 수행하는 데 필요한 지침과 행동을 명확하게 정의하십시오.

• Clearly define the guidelines and behaviors necessary for effectively fulfilling the dual roles of UME educators to ensure both patient safety and learner development. 

• informed 자가 평가 교육 및 연습을 통해 학습자 평가에 대한 교수의 variability를 줄입니다.

• Reduce variability in faculty members’ assessments of learners through informed self-assessment training and practice for faculty. 

• 교수진이 정보에 근거한 자기 평가 및 피드백 추구 행동을 지속적인 성과 향상으로 통합하기 위해 deliberate practice에 참여할 수있는 여러 기회를 창출하십시오.

• Create multiple opportunities for faculty to engage in deliberate practice to integrate informed self-assessment and feedback-seeking behaviors as continuous performance improvement. 

• 교수의 rater skill development을 clinical skill development 프로그램과 align한다. 

• Align faculty rater skills development with programs to advance faculty clinical skills development. 

•  Core Entrustable Professional Activities for Entering Residency를 가르치고 평가하는 모든 교수진 교육자를위한 실천 공동체를 개발합니다.

• Develop communities of practice for all faculty educators who teach and assess the Core Entrustable Professional Activities for Entering Residency.

List 2 

미래 교수개발 연구 방향

Future Directions for Faculty Development Research From the Core Entrustable Professional Activities for Entering Residency Faculty Development Concept Group

• 주거 진학을위한 핵심 수탁 사업 (핵심 EPA)과 관련된 위탁 판단에 종사하는 주니어 교수, 거주자 및 동료의 역할, 기부 및 교육은 무엇입니까? 주니어 위탁 교육자를 개발하고 지원하는 최선의 방법은 무엇입니까?

• 의대생과의 "짧은 상호 작용"에 전적으로 참여하는 교수진 교육자에게 핵심 EPA 위탁 판단에 대한 기여와 필요한 교육 필요성은 무엇입니까?

• 핵심 EPA와 위탁의 정의와 개념화에 대한 임상 교수진의 기본 이해를 어떻게 평가할 것인가? 이러한 이해는 훈련과 어떻게 다른가?

• 핵심 EPA 강의 및 평가의 "핵심 내용"은 무엇입니까? 이 핵심 내용을 교수진의 성과에 가르치는 것이 미치는 영향은 무엇입니까?

• 학부 의학 교육 (UME)의 교육자에게 필요한 수준의 교수진 개발을 달성하려면 시간, 보상 및 승인과 관련하여 어떤 수준의 시스템을 지원해야합니까?

• 환자 안전과 학습자 개발의 균형을 유지하기 위해 높은 지분의 위탁 결정에 필요한 시스템 유형은 무엇입니까?

• 위탁 과정에서 UME 교육자가 의미있는 참여를하도록 현재 UME 교육 환경의 장벽은 무엇입니까?

• 위탁 평가 도구의 설계 및 구현에 교수진을 어떻게 참여시킬 수 있습니까?

• 교수진이 요약 위임 결정을 효과적으로 내리는 데 필요한 구체적인 지식, 기술 및 태도는 무엇입니까?

• What are the roles, contributions, and training for junior faculty, residents, and fellows engaged in entrustment judgments related to the Core Entrustable Professional Activities for Entering Residency (Core EPAs)? What are the best approaches to develop and sup junior entrustment educators? 

• What are the contributions to Core EPA entrustment judgments and the necessary training needs for faculty educators who solely engage in “brief interactions” with medical students? 

• How do we assess the baseline understanding of clinical faculty regarding the definition and conceptualization of the Core EPAs and entrustment? How does this understanding change with training? 

• What is the “core content” of Core EPA teaching and assessment? What is the impact of teaching this core content on faculty performance? 

• What level of systems support, in terms of time, compensation, and acknowledgment, will be necessary to achieve the level of faculty development required for educators in undergraduate medical education (UME)? 

• What types of systems are needed for high-stakes entrustment decisions to balance patient safety and learner development? 

• What are the barriers in the current UME educational environment to meaningful engagement for UME educators in the entrustment process? 

• How do we involve faculty in the design and implementation of entrustment assessment tools? 

• What are the specific knowledge, skills, and attitudes necessary for faculty to effectively make summative entrustment decisions?

5 Englander R, Aschenbrener CA, Call SA, et al. Core entrustable professional activities for entering residency. MedEdPORTAL. https://www.mededportal.org/icollaborative/ resource/887. Published May 28, 2014. Accessed October 4, 2016.

6 Ten Cate O, Billett S. Competency-based medical education: Origins, perspectives and potentialities. Med Educ. 2014;48:325–332.

9 ten Cate O, Hart D, Ankel F, et al. Entrustment decision making in clinical training. Acad Med. 2016;91:191–198.

10 Rekman J, Gofton W, Dudek N, Gofton T, Hamstra SJ. Entrustability scales: Outlining their usefulness for competency-based clinical assessment. Acad Med. 2016;91:186– 190.

14 Ten Cate O. What is a 21st-century doctor? Rethinking the significance of the medical degree. Acad Med. 2014;89:966–969.

16 Ten Cate O. Competency-based education, entrustable professional activities, and the power of language. J Grad Med Educ. 2013;5:6–7.

20 O’Neill O. What we don’t understand about trust [TED talk]. https://www.ted.com/talks/ onora_o_neill_what_we_don_t_understand_ about_trust. Filmed June 2013. Accessed October 4, 2016.

37 Eva KW, Armson H, Holmboe E, et al. Factors influencing responsiveness to feedback: On the interplay between fear, confidence, and reasoning processes. Adv Health Sci Educ Theory Pract. 2012;17:15–26.

38 Crommelinck M, Anseel F. Understanding and encouraging feedback-seeking behaviour: A literature review. Med Educ. 2013;47:232–241.

40 Watling C. Cognition, culture, and credibility: Deconstructing feedback in medical education. Perspect Med Educ. 2014;3:124–128.

43 Sargeant J, Armson H, Chesluk B, et al. The processes and dimensions of informed selfassessment: A conceptual model. Acad Med. 2010;85:1212–1220.

44 Schumacher DJ, Englander R, Carraccio C. Developing the master learner: Applying learning theory to the learner, the teacher, and the learning environment. Acad Med. 2013;88:1635–1645.

---

Acad Med. 2017 Jun;92(6):759-764. doi: 10.1097/ACM.0000000000001511.

Constructing a Shared Mental Model for Faculty Development for the Core EntrustableProfessional Activities for Entering Residency.

Favreau MA1, Tewksbury L, Lupi C, Cutrer WB, Jokela JA, Yarris LM; AAMC Core Entrustable Professional Activities for Entering Residency FacultyDevelopment Concept Group.

Author information

1

M.A. Favreau is associate professor of pediatrics, and adjunct associate professor, Division of Management, Oregon Health and Science University School of Medicine, Portland, Oregon. She was also associate dean for professional development and lifelong learning, Oregon Health and Science University School of Medicine, Portland, Oregon, at the time this work was done. L. Tewksbury is associate dean for student affairs and associate professor of pediatrics, New York University School of Medicine, New York, New York. C. Lupi is assistant dean for learning and teaching and professor of obstetrics and gynecology, Florida International University Herbert Wertheim College of Medicine, Miami, Florida. W.B. Cutrer is assistant professor of pediatrics, Vanderbilt University School of Medicine, Nashville, Tennessee. J.A. Jokela is professor and head, Department of Medicine, University of Illinois College of Medicine at Urbana-Champaign, Urbana, Illinois. L.M. Yarris is associate professor of emergency medicine and program director for emergency medicine, Oregon Health and Science University School of Medicine, Portland, Oregon.

Abstract

In 2014, the Association of American Medical Colleges identified 13 Core Entrustable Professional Activities for Entering Residency (CoreEPAs), which are activities that entering residents might be expected to perform without direct supervision. This work included the creation of an interinstitutional concept group focused on faculty development efforts, as the processes and tools for teaching and assessing entrustability in undergraduate medical education (UME) are still evolving. In this article, the authors describe a conceptual framework for entrustment that they developed to better prepare all educators involved in entrustment decision making in UME. This framework applies to faculty with limited or longitudinal contact with medical students and to those who contribute to entrustment development or render summative entrustment decisions.The authors describe a shared mental model for entrustment that they developed, based on a critical synthesis of the EPA literature, to serve as a guide for UME faculty development efforts. This model includes four dimensions for Core EPA faculty development: (1) observation skills in authentic settings (workplace-based assessments), (2) coaching and feedback skills, (3) self-assessment and reflection skills, and (4) peer guidance skills developed through a community of practice. These dimensions form a conceptual foundation for meaningful faculty participation in entrustment decision making.The authors also differentiate between the UME learning environment and the graduate medical education learning environment to highlight distinct challenges and opportunities for facultydevelopment in UME settings. They conclude with recommendations and research questions for future Core EPA faculty development efforts.

PMID:

 

28557935

 

DOI:

 

10.1097/ACM.0000000000001511