의학교육연구에서 역설적 긴장의 가치 (Med Educ, 2010)

의학교육연구에서 역설적 긴장의 가치 (Med Educ, 2010)

The value of paradoxical tensions in medical education research

Kevin W Eva

미시간 대 의과 대학 의학 교육 과장 인 래리 그루펜 (Larry Gruppen)은 물리학, 화학 또는 생물학의 '경성hard'과학에 내재하는 잘못된 명칭에 의문을 제기하는 환상적인 이야기를 전합니다 .1 그는 교육 연구에서 우리는 교육 연구자들이해야 할 통제가 불가피한 결과로 '경성' 과학 분야의 연구자와 비교할 때 훨씬 어려운 과제를 수행하고 있음을 지적한다. : 

• 생물학자들이 전형적으로 할 수 있는 것과 달리, 우리는 동일한 분야의 연구자에서 투약량, 유전 적 병력 또는 사회적 경험의 획일 성을 보장 할 수 없다 ; 

• 화학자가 할 수 있는 것과 달리, 반복적으로 정량의 분자를 결합하더라도 동일한 반응을 가정 할 수 없다. 

• 물리학자가 놀라운 정확도로 힘, 거리 또는 속도를 측정 할 수 있지만, 우리는 참가자의 지식이나 기술을 측정 할 수도 없습니다. 

제프 노먼 (Geoff Norman) 2도 이와 비슷한 감정을 표현했으며, 실제로 나 자신도 '이봐, 이건 교육 연구가 아니잖아' 라고 말하여 현실의 어려움을 종종 농담처럼 무시했다.

Larry Gruppen, Chair of the Department of Medical Education at the University of Michigan, tells a fantastic tale that calls into question the misnomer inherent in calling physics, chemistry or biology ‘hard’ science.1 In it he argues that we in education research have a much more difficult task relative to researchers in the ‘hard’ sciences as a result of the inevitable lack of control with which educational researchers must grapple: 

• we cannot guaran- tee dosages, genetic history or uniformity of social experiences in our subjects in the same way that biologists typically can; 

• we cannot assume identical reactions upon repeatedly combining known quantities of molecules the way chemists can; 

• nor can we measure our participants’ knowledge or skills with the astonishing preci- sion with which physicists can measure force, distance or veloc- ity. 

Similar sentiments have been expressed by Geoff Norman2 and, indeed, I have found myself often jokingly dismissing the difficulty of a task by saying, ‘Come on, it’s not education research!’

이 특별한 이슈에서 Regehr은 보건의료교육 연구가 '로켓 과학이 아니다'라고 주장한다 (즉, '일련의 요인들로 직선적 인 체계를 가지고 있으며 분명히 정의 된 결과')

In this special issue Regehr pushes us further by arguing that not only is health professional education research ‘NOT rocket science’ (i.e. ‘a linear system with a straightfor- ward set of factors ... [and] a clearly defined outcome’),

역설적으로, 나는 교육 연구가 로켓 과학과 매우 흡사하다는 측면에서 Regehr와 동의한다. 강의실, 진료소 및 시간에 걸쳐 학습 상황의 모든 관련 측면을 결코 복제 할 수는 없습니다. 최고의 이론, 경험적 증거의 가장 좋은 세트, 심지어 최고의 계획까지도 절대적으로 정확하게 예측할 수 없으며 결과가 어떻게 될지 또는 관찰 된 결과가 다음 맥락에서 동일 할 것인지 여부를 예측할 수 없다. '챌린저 (Challenger)'라는 단어 만 언급하면 ​​로켓 과학 (그리고 로켓 연습과 같이 엄격하게 제어되는 응용 프로그램)으로 확립 된 과학이 있음에도 불구하고, 많은 요소들이 충격을 가할 수 있으며, 그들 모두를 (심지어 예상하기 위해) 조종하십시오. NASA조차 그 결과를 보장 할 수 없다면, 교육자로서 무한히 복잡한 보건 전문 교육의 세계에서 우리는 무엇을 기대할 수 있을까?

Paradoxically, I find myself agreeing with Regehr by reflecting on the many ways that educational research is quite like rocket science. We can never repli- cate every relevant aspect of a learning situation across class- rooms, clinics and time. None of the best theories, the best set of empirical evidence, nor even the best-laid plans can predict with absolute precision what the out- come will be or whether or not the observed outcomes will be identical in the next context. One need only mention the word ‘Challenger’ to recognise that even with a science as well established as rocket science (and an application as tightly controlled as rocket prac- tice), so many factors can have an impact that it is impossible to con- trol (or even to anticipate) every one of them. If NASA cannot guarantee its outcomes, then what hope do we as educators have in the infinitely messier world of health professional education?

그러나 다시 역설적으로, 교육 시스템에 내재 된 복잡성으로 인해 생기는 어려움이 오히려 교육 연구를보다 쉽게 만들어 줄 수 있다. 

• Regehr가 말한 '복잡성을 잘 표현하는 것imperative of representing complexity well'은 연구자들에게 힘을 실어 줄 수 있는데, 연구의 근본적인 목표는 주어진 문제에 대한 정답을 주는 것이 아니라, 그것에 대한 정교하고 풍부한 대화를 창출하는 것이기 때문이다. 

• 또한 이 견해는 학자적 방도를 추구하는 교육자에게 능력을 부여할 수 있는데, 왜냐하면 연구라는 것은 단순히 최고의 전략을 아는 것이 아니라, 커뮤니티의 지식 기반이 지역적 상황에 효과적으로 적응될 수 있는 방법을 고민하는 것이기 때문이다.

Yet, again paradoxically, the difficulty created by the complexity inherent in educational systems can be used to make educational research easier. The ‘imperative of representing complexity well’, towards which Regehr strives to move us, should empower researchers as it suggests that their fundamental aim should be to engender more sophisticated and informed conversation about rele- vant issues, rather than providing thecommunity withthe right answer to any given problem. Further- more, this view should empower educators who seek to practise their craft in a scholarly way by enabling them to recognise that scholarship is more about thinking through how the knowledge base of the community can be effectively adapted to one’s local context than it is about knowing the best strategy.

모두가 자신의 지역적 맥락만을 연구한다면 어떻게 글로벌 대화를 발전시킬 수 있을까? 다기관연구가 필요하다고 말하는 것은 너무 단순하다. 모든 연구는 몇 개 기관이 공동으로 하든지 local study이다. 그러나 그렇다고 해서 local study가 더 큰 그림을 보여주려는 노력을 제한하지는 않는다.

How can one advance the global conversation when all one has to study is the local context? It is too simplistic to say we need multi-centred studies. Every study is a local study, regard- less of how many sites are involved, but that need not limit us from using our local efforts to informthe bigger picture.

적어도 나는, 연구의 질을 판단 할 때 특정 결과의 일반화가능성이나 전이가능성이 중요한 것은 아니며, 오히려 그 연구의 결과가 다른 사람들의 노력에 어떠한 정보를 주는가가 중요하다고 생각한다.  그러나 "효과가 있었는가?"라는 질문에 대한 답변만으로는 별로 그러한 도움이 안 되며, 문제가 해결되었다는 잘못된 인식만을 낳을 뿐이다. 대조적으로 '왜 효과가 있었습니까?'또는 '효과가 없었던 이유는 무엇인가?'에 대한 토론에 의미있는 공헌을 한다면, 커뮤니티의 연결망을 활성화시키고, 어려운 문제를 해결하는데 있어서, 기존에 생각하지 못했던 방법을 촉진하는 방향이 될 수 있습니다.

The issue in judging the quality of research, at least in my mind, is not one of generalis- ability or transferability of the spe- cific findings (although these are concerns in some instances), but, rather, is one of judging whether or not the findings are likely to inform the efforts of others.4 Answering Regehr’s ‘Did it work?’ question (e.g. Did my students benefit from my workshop?) is unlikely to do so as the most readers can gain from such studies is often either a warm glow as they bask in the success of their colleagues, or a false sense of certainty that the problemhas been solved. By contrast, meaningfully contributing to discussions of ‘Why did it work?’ or ‘Why didn’t it work?’ can go a long way towards keeping the community’s synapses firing and prompting previously unthought of ways of dealing with inherently difficult issues.

이런 종류의 활동이야말로, 파스퇴르의 사분면 내에서 보건 전문 교육 연구의 영역을 확고하게 자리 매김하는 가장 확실한 방법으로 보인다. (즉, 이론과 응용에 관련된 역설적 긴장을 생산적으로 다루는 공간 다른쪽에 알린다.) .5

This sort of activity seems the surest way to solidly place the field of health professional education research within Pasteur’s quadrant (i.e. within a space that productively deals with the paradoxical tensions inherent in having to be both theory-oriented and application- relevant, using each to inform the other).5

공자는 "인생은 정말 간단하지만 우리는 그것을 복잡하게 만들어야한다"고 주장한다. 교육 연구를 수행하는 사람들에게 Regehr의 논문은 공자에 대한 회신으로 이어질 것이다. 교육적 프로세스를 이해하는 것은 복잡하기 때문에 우리는 그것을 단순하게 만들어야한다고 주장함으로써 말입니다.

Confucius is credited with having said: ‘Life is really simple, but we insist on making it complicated.’ Regehr’s paper, which I think should be required reading for those learning to conduct educa- tion research, would lead me to reply to Confucius (humbly, of course) by saying that understand- ing educational processes is complicated because we insist on making it simple.

4 Eva KW. Broadening the debate about quality in medical education research. Med Educ 2009;43:294–6.

---

Med Educ. 2010 Jan;44(1):3-4. doi: 10.1111/j.1365-2923.2009.03540.x.

The value of paradoxical tensions in medical education research.

Eva KW1.

Author information

1

McMaster University-Clinical Epidemiology and Biostatistics, Program for Educational Research and Development, Hamilton, Ontario, Canada. evakw@mcmaster.ca

Comment on

• It's NOT rocket science: rethinking our metaphors for research in health professions education. [Med Educ. 2010]

PMID:

 

20078744

 

DOI:

 

10.1111/j.1365-2923.2009.03540.x

[Indexed for MEDLINE]