의학교육자를 위한 질적연구설계 소개(12 tips, Med Teach, 2016)

의학교육자를 위한 질적연구설계 소개(12 tips, Med Teach, 2016)

Introducing medical educators to qualitative study design: Twelve tips from inception to completion

SUBHA RAMANI1 & KAREN MANN2

1Harvard Medical School, USA, 2Dalhousie University, Canada

도입

Introduction

의학교육자는 행동, 태도, 상호 작용, 학습 환경 및 전문성과 같은 프로세스와 결과를 탐색합니다. 이러한 데이터는 수치 데이터를 통해 제대로 이해 될 수 없습니다 (Pope & Mays 2006, Holliday 2007, Hanson 외 2011, Sullivan & Sargeant 2011; 하딩 2013). 인류학, 인문학 및 기타 사회 및 행동 과학 분야와 같은 분야에서 잘 정립 된 질적 연구 전통은 의학 교육의 연구에서 가치있는 도구로 받아 들여지고 있으며, 엄격함을 추구 할 수 있다는 인식이 커지고 있습니다.

Medical educators explore processes and outcomes such as behaviours, attitudes, interactions, learning environments and professionalism, which cannot always be understood ade- quately through numerical data (Pope & Mays 2006; Holliday 2007; Hanson et al. 2011, Sullivan & Sargeant 2011; Harding 2013). Qualitative research traditions, well established in fields such as anthropology, humanities and other social and behavioural sciences, are gaining acceptance as a valuable tool in the study of medical education, with a growing recognition that they can be pursued with rigour.

질적 인 연구는 자연스러운 환경에서 이루어지기 때문에 경험자, 제도 문화 및 관행, 변화의 barrier와 facilitator, 개입의 성공 여부 등에 관한 인식과 의미에 대한 깊이있는 탐구가 가능합니다 (Starks & Trinidad 2007; Hanson 외 2011, Sullivan & Sargeant 2011, Creswell 2013, 2014). 연구자가 자신의 이론이나 관찰을 바탕으로 연구 내용을 디자인 할 수도 있지만 참가자의 경험, 이해 및 해석에 대한 탐구가 주요 목표입니다 (Tavakol & Sandars 2014a).

Qualitative research is conducted in the ‘‘natural’’ setting, allowing educators to delve deeply into perceptions and meaning of experiences, institutional culture and practices, barriers and facilitators to change, and reasons for success or failure of interventions (Starks & Trinidad 2007; Hanson et al. 2011; Sullivan & Sargeant 2011; Creswell 2013, 2014). Though researchers may design their study informed by existing their own theories or observations, the primary goal is exploration of participants’ experiences, understanding and interpretations of their experiences (Tavakol & Sandars 2014a).

교육 연구의 패러다임

Educational research paradigms

패러다임은 연구를 안내하고

• 연구자가 현실을 보는 방법, 얻을 지식의 중요성 (인식론) 및

• 그 지식을 습득하는 체계적인 접근법 (방법론)으로 구성된 세계관입니다.

이들은 차례 차례로 채택되는 연구 방법, 즉 샘플링, 데이터 수집, 분석 등을 guide합니다.

Paradigms are world views that guide research and consist of how reality is viewed by a researcher, the importance of the knowledge to be gained (epistemiology) and a systematic approach to acquiring that knowledge (methodology). These in turn guide what research methods are employed—sampling, data collection, analysis, etc.

• 실증주의 패러다임에서 가설은 연역 분석을 사용하는 연구원에 의해 시험되고, 결과는 객관적이고 측정 가능하며, 결과는 다른 상황에 일반화 될 수있는 것으로 간주됩니다 (Denzin & Lincoln 2011, Tavakol & Sandars 2014a).

• 포스트 실증주의는 위의 원칙을 따르지만 연구자와 연구 주제 간의 상호 작용을 가능케하며 조사 연구, 상호 관찰, 참여자 관찰 등을 포함한다.

• 해석적 또는 구성 주의적 패러다임에서 그룹 내 및 사람과 환경 간의 사회적 상호 작용은 기존 지식을 향상시키는 데 중요하다 (Carter & Little 2007, Creswell2014). 이 전통은 귀납적 분석을 주로 사용하며 연구원은 참가자의 경험, 행동, 토론 및 의견으로 시작합니다. 출현하는 해석이나 이론은 참가자의 경험에 근거합니다 (Sullivan & Sargeant 2011).

 

• In a positivist para-digm, a hypothesis is postulated, tested by a researcher using deductive analysis, outcomes are objective and measurable,results are seen as generalizable to other situations (Denzin &Lincoln 2011, Tavakol & Sandars 2014a).

• Post-positivism follows above principles but allows more interaction between researchers and subjects and includes survey research, inter-viewing, participant observation, etc.

• In the interpretive or constructivist paradigm, social interactions within groups andbetween people and their environment are vital in enhancing existing knowledge on a subject (Carter & Little 2007; Creswell2014). This tradition mostly uses inductive analysis, where the researcher begins with participants’ experiences, behaviours,discussions and opinions. Interpretations or theories that emerge are grounded in participants’ experiences (Sullivan &Sargeant 2011).

 

실증주의 패러다임은 양적 연구를 안내합니다.

 

구성주의자 패러다임은 가장 질적 인 연구 설계의 중추를 형성하지만 몇 가지 예외가 있습니다.
The positivist paradigm guides quantitative research. The constructivist paradigm forms the backbone of most qualitative research design, however, there are some exceptions. 

질적 연구 준비

Preparation for qualitative research

연구 관심 분야는 일반적으로 지역 교육 환경이나 새로운 규제 지역에서 발생하는 문제로 인해 발생합니다 (Hale 외 2007, Hanson 외 2011, Tavakol & Sandars 2014a). 그 주제는 기관 외부의 의학 교육자들에게 관심을 집중시킬 수있는 검색 가능한 질문으로 변형된다 (Ringsted et al. 2011). 질적 연구 설계를 통해 가장 잘 탐색 된 영역에는 요구 평가, 프로그램 평가, 교사, 학습자의 의견, 태도 및 행동; 도전 과제 및 장벽에 대한 교육 과정 또는 평가 방법의 구현 (Hanson et al. 2011; Ringsted et al. 2011).

Areas of research interest are usually triggered by problems within local educational environments or new regulatory mandates (Hale et al. 2007; Hanson et al. 2011; Tavakol &Sandars 2014a). The topic is then transformed into a focussedresearchable question of interest to medical educators outsidetheir institutions (Ringsted et al. 2011). Areas best exploredthrough qualitative study design include:

• needs assessment;

• programme evaluation;

• opinions, attitudes and behaviours of teachers or learners;

• challenges and barriers to implementation of curricula or assessment methods (Hanson et al. 2011;Ringsted et al. 2011).

질적 연구는 탐구적이고 연구는 개방적이며 선험적 가설을 필요로하지 않으며 "what"질의보다는 "how"와 "why"에 특징이있다. 잘 정립 된 연구 질문은 무엇을 이해하고자 하는지를 결정하고 고용 된 연구 설계 및 방법에 직접적인 영향을 미친다 (Carter & Little 2007). 모든 교육 연구에서 문학 검토는 문제의 중요성, 알려진 것, 기존 지식 격차, 다른 의학 교육자에게 더 많은 연구와 잠재적 이익을 보증해야하는 문제에 집중해야한다 (Hanson et al.2011; Ringsted et al. 2011 ).

Qualitative studies are exploratory, studyquestions are open-ended, do not require a priori hypothesesand characterised by ‘‘how’’ and ‘‘why’’ rather than ‘‘what’’questions. A well-formulated study question determines what understanding is to be gained and directly influences the studydesign and methods employed (Carter & Little 2007). In allforms of educational research, literature review should con-centrate on the importance of the problem, what is known,existing knowledge gap, issues that warrant further study and potential benefits to other medical educators (Hanson et al.2011; Ringsted et al. 2011). 

목적

Objectives

Fig 1.

 

팁 1 적절한 질적 인 틀을 선택하십시오.

Tip 1 Choose an appropriate qualitative framework

전체 목록은 아니지만, 연구 inmedical 교육에 가장 적용 가능한 네 가지 주요 접근법은 아래에 설명되어 있습니다 (Creswell 2013, 2014).
Though not a complete list, four key approaches most applicable to research inmedical education are described below (Creswell 2013, 2014):

  민족 지학은 문화 집단 구성원의 신념과 행동을 이해하는 것을 목표로합니다. 연구는 자연 환경에서 이루어지며 민속 학자들은 집단 구성원이 (언어), 행동 (행동) 및 사용 (인공물)에 관심이 있습니다 (Creswell 2013). 연구원은 활동적인 참가자 또는 참가자가 아닌 관찰자로 그룹에 머무르며 세부 관찰을 수행하고 현장 노트를 보완하고 인터뷰를 통해 내부자의 견해를 얻습니다 (Atkinson & Pugsley 2005, Collingridge & Gantt 2008, Reeves 외 2008, 2013, Hanson 외 2011 년 Creswell 2013). 직업 간 교과 과정에 관여하는 독창적 인 전문 집단 (학생, 의사 및 간호사)의 사회적 상호 작용, 유사점 및 차이점 또는 제도 문화에 대한 관측 연구는 의학 교육에서 민족지학의 적용이다.

  Ethnography aims to understand beliefs and behavioursof members of a cultural group. Studies are performed ina natural environment and ethnographers are interested inwhat group members say (language), do (behaviours)and use (artefacts) (Creswell 2013). Researchers immersethemselves within the group either as active participantsor non-participant observers and carry out detailedobservations, supplemented by field notes and interviewsto obtain an insider’s view (Atkinson & Pugsley 2005;Collingridge & Gantt 2008; Reeves et al. 2008, 2013;Hanson et al. 2011; Creswell 2013). The social inter-actions, and similarities and differences in practices ofdistinct professional groups (students, physicians andnurses) engaged in an interprofessional curriculum, orobservational studies of institutional culture are applica-tions of ethnography in medical education. 

  현상학은 다른 사람들의 시각을 통해 세계를 이해하려고 시도하고 사람들의 주관적인 경험과 그들이 의미하는 의미를 탐구한다. 이러한 연구는 또한 경험에 대한 잘못된 가정을 폭로expose 할 수있다 (Hale et al 2007, Starks & Trinidad 2007, Hanson et al. 2011 년 Creswell 2013). 사건의 해석은 종종 다양하며 사회적 상호 작용에 따라 더 변할 수 있습니다. 예를 들어, 현상학은 고식적 인 치료 순환을 완료하고 말기 환자와 상호 작용하는 학습자 그룹에 대한 반영, 감정 및 이해를 조사하는 데 적합합니다.

  Phenomenology attempts to understand the worldthrough the lens of others and explores people’s subject-ive experiences and the meaning they attribute to them.Such studies can also expose false assumptions about theexperience (Hale et al. 2007; Starks & Trinidad 2007; Hanson et al. 2011; Creswell 2013). Interpretations of an event are often varied and may further change with social interactions. For example, phenomenology is appropriate to explore the reflections, emotions and understanding of a group of learners who have completed a palliative care rotation and interacted with terminally ill patients.

  근거 이론 연구는 교육 과정의 설명 이론이나 모델을 개발하고자하며, 이러한 환경은 학습 환경 (Kennedy & Lingard 2006, Starks & Trinidad 2007, Lingard 외 2008, Watling & Lingard 2012, Creswell 2013)에서 공부합니다. 이론이나 이론이 연구자의 가설이 아닌 참가자의 인식, 토론 및 상호 작용에서 출현하는 것이 중요합니다. 이러한 이론이나 모델은 미래의 교육 개입을 개선하기 위해 적용될 수 있습니다. 침대 옆에서 효과적으로 학생들을 가르치는 모델은 연구자들의 침대 옆 가르침에 대한 도전과 효과적인 전략에 대한 관점에 기초하여 개발 될 수 있습니다.

  Grounded theory studies seek to develop an explanatory theory or model of an educational process, studied in the environments inwhichtheytakeplace(Kennedy &Lingard 2006; Starks &Trinidad 2007; Lingard et al. 2008; Watling & Lingard 2012; Creswell 2013). It is essential that the theory or theories emerge from participant perceptions, discus- sions and interactions and not from researchers’ hypoth- eses. These theories or models may be applied to improve future educational interventions. A model for teaching students effectively at the bedside may be developedbased on study participants’ perspectives on the challenges to and effective strategies for bedside teaching.

  담론 분석은 교육 또는 환자 상호 작용과 같은 사람들 간의 의사 소통 방식을 탐구하며 구두 및 비언어적 의사 소통을 포함합니다 (Starks & Trinidad 2007; Hodges 외 2008, Kuper 외. 환자와의 상호 작용 동안 유사한 목적을 달성하기 위해 학생들이 사용하는 다양한 행동과 언어를 탐색하는 것이 그 예입니다. 담화 분석은이 차이를 탐구하고 궁극적으로 의미를 공유하는 것을 목표로합니다.
 

  Discourse analysis, explores modes of communication between people such as during educational or patient interactions and includes verbal and non-verbal commu- nication (Starks &Trinidad 2007; Hodges et al. 2008; Kuper et al. 2013). Exploring different actions and language used by students to achieve similar objectives during their interactions with patients provides an example. The same words may be used and interpreted differently by different people: discourse analysis aims to explore this difference and eventually create shared meaning.

 

 

팁 2 Reflexivity 보장

Tip 2 Ensure reflexivity

구성주의자 또는 질적 연구에서 연구자와 참여자 간의 상호 작용을 통한 지식 구축이 이루어 지므로 두 그룹의 경험, 편견 및 가정이 데이터 수집 및 해석에 영향을 미친다 (Tavakol & Sanders 2014b). 연구원은 중립적인 방관자가 아닌 연구에 적극적으로 참여하므로 주제에 대한 의견은 면담 기법, 토론에 대한 반응, 내러티브 및 결론의 해석에 영향을 미칩니다. 주관과 중립성 부족은 종종 전통적인 연구자들에 의해 비판을받습니다. 주관성은 귀납적 연구의 필수 부분이지만 중립성은 데이터 분석에서 중요합니다. 사회 과학자들은이 과제를 해결하기 위해 Reflexivity의 개념을 설명했습니다. Reflexivity은 질적 연구에서 데이터 수집 및 분석에 대한 연구원 및 연구 프로세스의 영향을 인정하는 것을 의미합니다 (Pope & Mays 2006).  

In the constructivist or qualitative approach to research, construction of knowledge results from interactions between researchers and participants: thus experiences, biases and assumptions of both groups influence data collection and interpretation (Tavakol & Sanders 2014b). As researchers are active participants in the research rather than neutral bystanders, their opinions on a subject will influence interview techniques, reaction to discussions, interpretation of narratives and conclusions. Subjectivity and lack of neutrality are often criticised by traditional researchers. Though subjectivity is an essential part of inductive research, neutrality is important in data analysis. Social scientists have described the concept of reflexivity to address this challenge. Reflexivity refers to the acknowledgement of influence of the researcher and research process on data collection and analysis in qualitative research (Pope & Mays 2006).

 

연구원의 역할은 다음과 같이 reflexive한 것입니다 : 자신의 의견에 대한 이해와 인정, 개인적이고 지적인 편향; (Carter & Little 2007; Hanson et al., 2011; Sullivan & Sargeant 2011, Creswell 2014). 연구자는 또한 모호성을 용인해야하며 자신의 의견과 충돌 할 수도 있고 여러 현실을 발견 할 수도 있다고 생각합니다. Reflexivity은 데이터에 대한 중립적 인 해석과 결과보고를 향상시킴으로써 연구의 신뢰성을 높입니다.
The role of the researcher is to be reflexive, which involves the following: understanding and acknowledgement of

• their own opinions,

• personal and intel- lectual biases;

• ‘‘distance’’ between them and participants, and

• how these may affect data collection and interpretation (Carter & Little 2007; Hanson et al. 2011; Sullivan & Sargeant 2011; Creswell 2014).

 

Investigators also need to tolerate ambiguity, opinions that may conflict with their own and accept that they may discover multiple realities. Reflexivity increases the credibility of the study by enhancing more neutral interpret- ations of data and reporting of results.

팁 3 윤리적 문제를 해결하십시오.
Tip 3 Address ethical concerns

정보에 입각 한 동의, 위험 및 이익, 개인 정보 보호 및 비밀 유지와 같은 윤리적 인 우려는 모든 연구에 공통적입니다. 그러나 질적 연구자들은 민감한 주제를 탐구하고 개인 서술을 대면 할 수 있다는 점을 인식해야합니다. 교사의 질, 교과 과정, 교육 경험 또는 기관 문화와 같은 주제에 관해 참가자들의 감정과 의견을 이끌어 냈다 (Hewitt 2007, Morse 2007, Hanson 외 2011, Sullivan & Sargeant 2011). 본질적으로 관측 연구는 방해가 될 수 있습니다. 수사관은 대개 그룹 구성원 (게이트 키퍼)이 그룹에 소개하고 자신의 자연스러운 환경에서 과목을 관찰합니다. 연구 참가자와 친숙해지면서 개인적인 대화가 가능하고 기밀성에 대한 위협이 될 수 있습니다 (Cote & Turgeon 2005). 포커스 그룹 참가자의 선택은 그룹 구성의 계층 구조 또는 서로 친숙함과 같은 요소를 고려해야합니다. 감독자 또는 동료가 연구자로서 존재할 경우 참여자는 의견을 공유하기를 꺼릴 수있다(Kuper et al., 2008a, Stalmeijer et al., 2014) . 연구원과 연구 참가자 간의 힘 관계power relationship는 데이터 수집에 영향을 줄 수 있습니다.

Ethical concerns such as informed consent, risks and benefits, privacy and confidentiality are common to all research. However, qualitative researchers should be aware that they may be exploring sensitive topics and obtaining personal narratives face-to-face; eliciting feelings and opinions of participants about issues such as patient interactions, quality of teachers, curricula, educational experiences or institutional culture (Hewitt 2007; Morse 2007; Hanson et al. 2011; Sullivan & Sargeant 2011). Observational studies by their very nature can be intrusive. Investigators are usually introduced to the group by a group member (a gate keeper) and observe subjects in their ‘‘natural’’ environment. Familiarity with a study participant might lead to private conversations and be a threat to confidentiality (Cote & Turgeon 2005). Selection of focus group participants should consider factors such as hierarchy of group composition or their familiarity with each other. their Participants may be unwilling to share opinions if supervisors or colleagues in a position of authority are also present (Kuper et al. 2008a; Stalmeijer et al. 2014). Power relationships between the researcher and research participants might shape data collection.

참여자의 개인 정보는 수집 된 내러티브, 개인의 인구 통계가 아닌 그룹, 결과를 보급하고 참가자가 특정 견적을 비 보급하도록 요청할 수있는 계획을 공개함으로써 보호 할 수 있습니다 (Atkinson & Pugsley 2005, Starks & Trinidad 2007, Reeves et al., 2008, 2013; Hanson et al., 2011).

Privacy of participants can be protected by

• reporting aggregate narratives, group rather than individual demograph- ics,

• disclosure of investigators’ plans to disseminate findings and

• allowing participants to request non-dissemination of specific quotes (Atkinson & Pugsley 2005; Starks & Trinidad 2007; Reeves et al. 2008, 2013; Hanson et al. 2011).

팁 4 샘플링 전략 결정 및 정당화
Tip 4 Determine and justify sampling strategy

질적 연구자들은 일반적으로 의도적 샘플링, 쿼터 샘플링 또는 편의 샘플링 기술을 사용합니다 (Starks & Trinidad 2007, Collingridge & Gantt 2008, Sargeant 2012).

• 의도적 샘플링에서 선택된 피험자는 관심있는 사건을 경험했거나 풍부한 시각을 제공 할 수있는 가장 적합한 자격을 갖춘 사람을 선택한다

• 할당량 샘플링에서 연구원은 데이터에 의미있게 기여할 수있는 하위 인구를 선택하고 참가자 그룹 (성별 및 연수생 수준) 간의 적절한 대표성을 보장합니다.

• 편의 샘플링에서는 피험자가 액세스 할 수 있기 때문에 피실험자가 선택됩니다.
  

Qualitative researchers typically employ purposive sampling, quota sampling or convenience sampling techniques (Starks & Trinidad 2007; Collingridge & Gantt 2008; Sargeant 2012).

• In purposive sampling, selected subjects have experienced the event of interest or are most qualified to provide rich perspectives.

• In quota sampling, researchers select sub-popu- lations that could meaningfully contribute to the data and ensure appropriate representation among participant groups (gender and level of trainees).

• In convenience sampling, subjects are selected because of available access to them.

표본 추출 전략은 그룹에서 정보가 필요한지 또는 특정 특성을 나타내는 그룹이 필요한지에 따라 선택된다 (Kennedy & Lingard 2006; Kuper et al., 2008a; Hanson et al., Watling & Lingard 2012).

Purposive sampling strategies are selected depending on whether information is needed from a group or a group representative of certain characteristics is needed (Kennedy & Lingard 2006; Kuper et al. 2008a; Hanson et al. 2011; Watling & Lingard 2012):

• 일반적인 경우 - 공통적이고 유사한 시각을 제공 할 가능성이있는 대상.

• 극단적이거나 비정상적인 경우 - 전형적인 경우와 가장 다른 의견을 가진 과목.

• 중요 사례 - 주제에 대한 가장 자세한 정보를 제공 할 가능성이있는 주제

• 극도로 다양한 사례 - 가장 다양한 경험과 관점을 포함하는 그룹.

• 이론적 샘플링 - 초점은 이론적으로 데이터에서 나온다. 샘플링 전략은 데이터가 수집되고 해석 될 때 진화 할 수 있으며 일반적으로 여러 비교 그룹이 필요합니다.

• 눈굴리기 추출 - 주제와 비슷한 경험을 가지며 의미있는 데이터를 제공해줄 수 있는 이전 참가자가 언급 한 사람.
  

•    Typical cases—subjects likely to provide common and similar perspectives.

•    Extreme or deviant cases—subjects whose opinions differ the most from typical cases.

•    Critical cases—subjects likely to yield the most detailed information on the subject.

•    Maximally diverse cases—groups that include the most varied experiences and perspectives.

•    Theoretical sampling—focus is on theory that emerges from the data; sampling strategies may evolve as data are collected and interpreted, and multiple comparison groups are usually needed. 

•    Snowball sampling—subjects referred by previous par- ticipants, with similar experiences and likely to provide meaningful data.

각 개인이 몇 가지 개념과 관점을 생성할 수 있기 때문에, 질적 연구에는 큰 샘플이 필요하지 않습니다 (Starks & Trinidad 2007). 풍부한 정보는 10-20 명의 개별 면담, 현상학 연구에서 총 10-60 명의 참가자 또는 1-10 명의 주제를 가진 세 가지 포커스 그룹 (Starks & Trinidad 2007, Hanson et al. 2011)에서 얻을 수 있다고 명시되어 있습니다. "데이터 포화 (data saturation)"라는 용어는 연구자가 새로운 개념이 데이터에서 나타나지 않을 때까지 계속해서 샘플 참가자를 계속해서 언급하는 곳에서 언급되어야한다 (Kuper 등, 2008a; Sargeant 2012; Watling & Lingard 2012). 이 개념은 기초 이론 연구 또는 주제 분석이 수행되는 일반적인 질적 연구에서 특히 중요합니다.

As each individual can generate several concepts and perspectives, large samples are not required in qualitative research (Starks & Trinidad 2007). It has been stated that rich information can be obtained from 10–20 individual interviews, three focus groups with a total of 10–60 participants or 1–10 subjects in phenomenological studies (Starks & Trinidad 2007; Hanson et al. 2011). The term ‘‘data saturation’’ should also be mentioned, where investigators continue to sample partici- pants until no new concepts emerge from the data (Kuper et al. 2008a; Sargeant 2012; Watling & Lingard 2012). This concept is particularly important in grounded theory studies or general qualitative studies where thematic analysis is performed.

팁 5 연구 결과에 부합하는 데이터 소스 정의
Tip 5 Define sources of data to match study outcomes

질적 연구의 서술 데이터Narrative data에는 녹음 된 대화의 성적표, 개인의 이야기와 반성, 자유로운 질문에 대한 응답, 현장 노트의 형태로 연구자에 의한 관찰, 워크샵에서의 참가자 토론의 사본, 사진, 저널 및 문서가 포함됩니다. (Hanson et al., 2011; Sullivan & Sargeant 2011, Creswell 2013). 연구 결과에는 태도, 행동, 장벽, 도전, 언어 사용 및 이론 개발이 포함됩니다.
Narrative data in qualitative research include: transcripts of recorded conversations, personal stories and reflections, responses to open-ended questions, observations by research- ers in the form of field notes, transcripts of participant discussions at workshops, photographs, journals and docu- ments such as syllabi or mission statements (Hanson et al. 2011; Sullivan & Sargeant 2011; Creswell 2013). Study outcomes include attitudes, behaviours, barriers, challenges, use of language and development of theory.

조사자가 문화적 집단의 행동과 상호 작용을 이해하려고 시도하는 민족 지학 연구에서 현장 기록과 관찰 기록은 주요 데이터 출처를 형성하지만 아카이브 문서 및 인터뷰 (Atkinson & Pugsley 2005)로 보완 될 수 있습니다.
In ethnographic studies, where investigators attempt to understand the behaviour and interactions of ‘‘cultural’’ groups, field notes and recordings from observations form the primary data source but can be supplemented by archival documents and interviews (Atkinson & Pugsley 2005).

현상학 연구에서 연구자가 사건 (새로운 교과 과정, 도전적인 임상 순환)을 경험 한 사람들의 관점을 탐구하며, 결과는 참가자의 렌즈를 통해 본 경험의 의미가 된다. 자료의 출처에는 인터뷰와 포커스 그룹이 포함됩니다 (Starks & Trinidad 2007, Creswell 2013).
In phenomenological studies, where researchers explore perspectives of those who have experienced an event (new curriculum, challenging clinical rotation), the outcome would be the meaning of the experience viewed through the lens of participants. Sources of data include interviews and focus groups (Starks & Trinidad 2007; Creswell 2013).

연구자가 주제를 발견하거나 데이터로부터 이론적 구성을 만들려고하는 근거 이론 연구에서 문서, 참가자 인터뷰, 연구원 노트, 시청각 데이터 등과 같은 여러 데이터 소스가 사용됩니다 (Kennedy & Lingard 2006; Watling & Lingard 2012, Creswell 2013).
In a grounded theory study, where researchers attempt to discover themes or create theoretical constructs from data, multiple data sources such as documents, interviews of participants, researcher notes, audio-visual data, etc. are used (Kennedy & Lingard 2006; Watling & Lingard 2012; Creswell 2013).

담론 분석은 사회적 상호 작용에서 행동, 사용 및 언어 의미를 포착하는 것을 목표로합니다. 데이터 소스에는 참여자 대화 또는 문서가 포함됩니다. 인터뷰는 참가자가 사용하는 단어의 의도 된 의미를 명확히하고 오해를 피하기 위해 사용될 수 있습니다 (Starks & Trinidad 2007).
Discourse analysis aims to capture actions, use and language meaning of in social interactions; data sources include participant conversations or documents. Interviews may be used to clarify the intended meaning of words used by participants and to avoid misinterpretations (Starks & Trinidad 2007).

팁 6 적절한 데이터 수집 방법 결정
Tip 6 Decide appropriate data collection methods

질적 인 데이터는 관찰, 개별 또는 포커스 그룹 인터뷰, 필드 노트, 오디오 또는 비디오 녹음 및 아카이브 문서에 대한 심층적 인 검토를 통해 또는 조합하여 수집 할 수 있습니다 (Denzin & Lincoln 2011; Creswell 2013). 이 과정에서 연구자들은 객관성을 극대화하기 위해 개인적인 가정, 가설 및 의견을 제쳐 놓을 필요가 있으며, 브라케팅 (bracketing)이라고 불리는 과정 (Tavakol & Sandars 2014b)이 필요합니다. 질적 연구에서 관찰되거나 인터뷰 대상자는 연구 대상이 아닌 참여자이다. 그들은 연구자보다도 대화의 방향에 영향을 줄 수 있습니다. 이것은 양적 연구와 질적연구가 가장 다른 점이다.
Qualitative data can be collected through observation, indi- vidual or focus group interviews, field notes, audio or video recordings and in-depth review of archival documents indi- vidually, or in combination (Denzin & Lincoln 2011; Creswell 2013). During this process, researchers need to set aside their personal assumptions, hypotheses and opinions in order to maximise objectivity, a process called bracketing (Tavakol & Sandars 2014b). In qualitative research, individuals being observed or interviewed are participants rather than subjects of the study; they may influence the direction of the conversation rather than investigators. This is a major departure from quantitative research.

일대일 인터뷰에서 면접자는 면밀한 안내와 탐구를 통해 참가자 의견을 조사하고 자세한 내러티브를 장려하며 해석의 정확성을 확인합니다 (Hanson 외, 2011, Creswell 2013). 인터뷰가 구성되는 정도는 연구 목표에 따라 다르지만 연구원은 직접 인터뷰보다는 촉진합니다.
In one-on-one interviews, interviewers use open-ended prompts and probe skilfully to explore participant opinions, encourage detailed narratives and confirm the accuracy of their interpretations (Hanson et al. 2011; Creswell 2013). The degree to which the interview is structured depends on the study objectives, however, researchers facilitate rather than direct interviews.

• 구조화 된 인터뷰는 연구자가 토론을 특정 방향으로 유도 할 수 있도록 고정 된 질문 집합을 사용합니다. 질적 인 연구가 대개 탐험 적으로 사용되기 때문에 이것이 가장 일반적으로 사용되는 방법은 아닙니다.

• 구조화되지 않은 인터뷰는 연구가가 주제를 소개하지만 참가자가 방향을 선택하고 토론을 안내 할 수있는 개방형입니다.

• 반 구조화 된 인터뷰는 질문 목록을 프레임 워크로 사용하지만 참가자는 대화를 직접 할 수 있습니다. 면접관은 모든 핵심 주제를 탐구하기 위해 면담을 수시로 리디렉션합니다.
  
  

  Structured interviews use a fixed set of questions to allow the researcher to guide the discussion in a specific direction. This is not the most commonly used method as qualitative research is usually exploratory.

  Unstructured interviews are open-ended, where a topic is introduced by the researcher but participants are allowed to choose the direction and guide the discussion.

  Semi structured interviews use a list of questions as a framework, but participants have the freedom to direct the conversation. The interviewer redirects the discussion from time to time to ensure that all key topics are explored.

포커스 그룹 토론에서 중요한 목표는 참여자 간의 상호 작용을 활용하고, 이것으로부터 학습하는 것입니다 (Barbour 2005, Stalmeijer 외 2014). 이상적인 참가자 수는 6-10 명입니다.

• 연구자가 고위 참가자 또는 권위있는 지위의 사람들을 포함시켜 토론을 방해 할 수 있다고 생각하면 homogeneous 그룹이 사용됩니다.

• 연구자가 서로 다른 견해가 토론을 자극하여 다양한 시각을 제공 할 수 있다고 생각하면 heterogeneous 그룹을 사용할 수 있습니다.

인터뷰에서와 같이, 이러한 논의는 구조화 된 구조에서 구조화되지 않은 구조로 다양 할 수 있지만, 대부분의 질적 연구 전문가들은 트리거로서 "구조적 도청 (Structured eavesdropping)"이 뒤 따르는 몇 가지 자유로운 질문을 권장한다. (Kitzinger 1995).
In focus group discussions, a key goal is to tap into and learn from the interactions between participants (Barbour 2005; Stalmeijer et al. 2014). The ideal number of participants is 6–10. Homogeneous groups are used if researchers believe that discussion can be hampered by inclusion of senior participants or those in a position of authority. Heterogeneous groups can be used if investigators believe that differing opinions could stimulate discussion to provide a variety of perspectives. As in interviews, these discussions can vary from more structured to less structured, but most qualitative research experts recom- mend a few open-ended questions as triggers followed by ‘‘structured eavesdropping’’ (Kitzinger 1995).

팁 7 질적 분석을위한 데이터 준비
Tip 7 Prepare data for qualitative analysis

질적 연구는 내용 분석 과정 (Hale et al.2008; Harding 2013; Sullivan & Sargeant 2011; Sargeant 2012)을 통해 체계적으로 전사, 읽기, 분류 및 해석되어야하는 많은 양의 서술 데이터를 제공한다. 일부 연구는 횟수와 빈도를 제시하지만 (Pope & Mays 2006)에 의하면 정량화는 특히 중요한 의미를 갖는 것으로 간주되지 않는다. 텍스트 데이터는 코드화되어 관찰되고 현상을 묘사하기 위해 분류되고 해석됩니다.
Qualitative studies provide large volumes of narrative data thatneed to be systematically transcribed, read, sorted andinterpreted through a process of content analysis (Hale et al.2008; Harding 2013; Sullivan & Sargeant 2011; Sargeant 2012).Although some studies present counts and frequencies ofstatements or themes, quantification is not considered particu-larly meaningful by many experts (Pope & Mays 2006). Textualdata are coded, categorised and interpreted to describe orexplain observed phenomena. 

데이터 수집 및 분석이 동시에 이루어지므로 연구원은 추가 샘플링 전략을 수립하고 질문을 형식화하고 새로운 주제를 추구pursue합니다 (Pope & Mays 2006, Sargeant 2012, Harding 2013). 동시 수집 및 분석을 통해 연구자는 데이터 수집을 중단하거나 데이터 포화가 발생했을 때v이를 결정할 수 있습니다.
Data collection and analysis occur concurrently, allowingthe researcher to plan additional sampling strategies, formulatenew questions and pursue emerging themes in greater depth(Pope & Mays 2006; Sargeant 2012; Harding 2013). Concurrentcollection and analysis allows researchers to determine whento stop data collection or when data saturation has occurred.

software packages include

• Atlas Ti (http://atlasti.com/), 

• NVivo (http://www.qsrin-ternational.com/products_nvivo.aspx), 

• MAXQDA (http:// www.maxqda.com/) and 

• the web-based dedoose www.dedoose.com/).

팁 8 기본 데이터 분석 수행
Tip 8 Perform basic data analysis

데이터는 deductive approach가 아닌 inductive를 사용하여 분석됩니다. 이론과 개념은 참여자 관점에서 나타난다 (Pope 외 2000; Barbour & Barbour 2003; Pope & Mays 2006; Hanson 외, 2011; Tavakol & Sandars2014b). 내용 분석 중에 축어적인 읽기verbatim read는 연구자가 데이터를 이해하고 토론의 톤과 내용을 흡수하는 데 도움이됩니다. 해 석 해석, 해석 및 재건 (Sargeant 2012; Watling & Lingard 2012)의 세 해석 단계가 해석 분석을 위해 제시되었다.
Data are analysed using an inductive rather than deductiveapproach; theories and concepts emerge from participantperspectives (Pope et al. 2000; Barbour & Barbour 2003;Pope & Mays 2006; Hanson et al. 2011; Tavakol & Sandars2014b). During content analysis, a verbatim read helps researchers to make sense of the data and absorb the toneand content of the discussion. Three stages have been described for interpretive analysis to occur:

• deconstruction,

• interpretation and

• reconstruction (Sargeant 2012; Watling &Lingard 2012). 

데이터 분해 단계에서의 기본 코딩은 연구자 해석이 아닌 참여자 서술에 초점을 맞 춥니 다. 참여자의 관점을 가장 잘 전달하는 텍스트는 여백에 기록 된 조사자 노트로 강조 표시됩니다. 주요 단어, 사건, 상호 작용 및 조사자가 언급 한 행동은 초기 코드를 형성합니다 (Creswell 2013). 문맥상 유사한 코드는 대용량의 데이터를 작은 의미있는 단위로 나누기 위해 코딩 범주로 그룹화됩니다 (Starks & Trinidad 2007; Hanson 외 2011; Sargeant 2012; Tavakol & Sandars 2014b). 그룹 규범에 관련되거나 그에 반대하는 흥미롭고 독특한 용어는 범주 범주를 형성 할 수도 있습니다. 초기 분석 단계에서는 데이터의 뉘앙스를 반영하기 위해 필요한 만큼 범주가 추가되며, 데이터를 설정된 수의 코드 또는 범주로 데이터를 축소하는 것이 목적이 아니다.
Basic coding during data deconstruction phase focusesentirely on participant narratives, not researcher interpret-ations. Text that best communicates participant perspectivesare highlighted with investigator notes written on the margin. Key words, incidents, interactions and behaviour as noted by the investigators form the initial codes (Creswell 2013). Codes similar in context are then grouped into coding categories tobreak down large volumes of data into small meaningful units(Starks & Trinidad 2007; Hanson et al. 2011; Sargeant 2012;Tavakol & Sandars 2014b). Interesting or unique terms,relating to or opposing the group norm, can also form thebasis of categories. In the initial analytic step, categories are added as needed to reflect the nuances in the data, the aim is not to reduce the data to a set number of codes or categories. 

해석 단계에서 각 범주와 관련된 데이터는 분석 범주를 확립하기 위해 나머지 텍스트와 비교된다. 프로세스는 constant comparison라고 불린다 (Hanson et al. 2011; Sargeant 2012). 데이터 수집 중에 데이터와 관찰 내용에 대한 해석을 사용하여 전체 검색 팀은 비슷한 범주를 적절한 하위 범주가있는 주요 범주의 축소 된 목록으로 결합합니다.
During the interpretation phase, data relevant to eachcategory are compared with the rest of the text to establishanalytic categories, a process termed constant comparison(Hanson et al. 2011; Sargeant 2012). Using their interpretations of data and observations during data collection, the entire research team combines similar categories into a reduced list of main categories with appropriate subcategories. 

팁 9 추가 데이터 분석
Tip 9 Additional data analysis

thematic analysis가 적절한지 여부는 연구 목표가 결정합니다. 이전 단계에서 논의 된 주요 범주는 주제별 분석의 기초를 형성합니다. 테마는 참가자의 관점뿐만 아니라 연구자의 해석과 중복되는 범주 (종양학 회전, 새로운 커리큘럼 노출 등의 경험)에서 적절하게 적절하게 포착하는 핵심 개념입니다. 주요 주제의 결합은 이론 이론의 생성이나 침략 이론 연구 (Sargeant 2012; Watling & Lingard2012; Creswell 2013)에서 미래 교육 이니셔티브를위한 틀의 개발로 이어질 수있다.

The study objectives determine whether thematic analysis is relevant. The main categories, discussed in the previous step,form the foundation of thematic analysis. Themes are key concepts that adequately and appropriately capture the meaning of the experience from the perspective of the participants as well as researcher interpretations and overlap multiple categories (trainees’ experiences on an oncologyrotation, exposure to a new curriculum, etc.). Combination of key themes might lead to generation of theories or develop-ment of a framework for future educational initiatives in agrounded theory study (Sargeant 2012; Watling & Lingard2012; Creswell 2013). 

재구성 단계에서 주제는 주요 테마와 부 테마로도 축소 될 수있다 (Hale et al. 2008). 다른 주제는 그들 사이의 관계를 탐색하기 위해 비교되고 대비된다. 연구자는 다수 의견에 부합하지 않는 의견도 보고해야 합니다 (Sargeant2012). 전체 연구 팀은 주제별 분석을 논의하고 코딩 및 해석에 있어서 내부 갈등을 해결해야합니다. 수사관의 관찰, 데이터의 해석 및 이전의 연구 또는 이론과의 비교는 질적 연구에서 "의미"에 크게 기여합니다 (Sargeant 2012, Creswell 2014).
During the reconstruction phase, themes may also beconsolidated into major and minor themes (Hale et al. 2008).Different themes are compared and contrasted to explorerelationships between them; the team should also report opinions that do not conform to the majority opinion (Sargeant2012). The entire research team should discuss thematic analysis and resolve internal conflicts in coding and interpret-ations. Investigators’ observations, interpretation of data and comparison with previous studies or theories contribute greatly to the ‘‘meaning’’ in qualitative studies (Sargeant 2012; Creswell 2014). 

분석이 categorical 수준 (개념과 의미의 탐구)에서 conceptual 수준 (범주 간의 관계 탐구와 의미 이해)으로 이동하면 연구 과정을 설명하고 이해할 수 있는 이론을 개발할 수 있습니다 (Kennedy & Lingard2006; Watling & Lingard 2012) .
When analysis moves from the categorical level (exploring perceptions and their meaning) to the conceptual level(exploring relationships between categories and understand-ing meaning), theory can be developed to explain and understand the process being studied (Kennedy & Lingard2006; Watling & Lingard 2012). 

팁 10 연구의 엄격함 유지하기
Tip 10 Maintaining rigour in the study

질적 연구는 생물 의학 연구자와 정량적 연구 방법이 지배하는 분야에서 과학적 rigour가 부족한 것으로 비난 받아왔다. 질적 전문가들은 확인 가능성, 신뢰도, 의존성 및 이전 가능성을 포함한 질적 연구에서 질을 보장하기위한 몇 가지 기술을 기술했다 (Pope & Mays 2006, Collingridge & Gantt 2008, Kuper 등, 2008a, b, Hale et al.2008, Hanson et. 2011 년 Sargeant, Tavakol & Sandars2014b). 이러한 기준을 엄격하게 적용해야만 연구자가 모든 상자에 체크 표시를 할 수 있다는 점을 강조해야합니다. 교육자는 연구 설계가 연구 조사와 일치하는지 여부와 그 결과가 의미있는지를 평가하기 위해 지식과 지혜를 사용해야합니다 (Carter & Little2007).
Qualitative research has been accused of lacking scientific rigour in a field dominated by biomedical researchers and quantitative research methods. Qualitative experts have described several techniques to ensure quality in qualitativeresearch described below, including: confirmability, credibility,dependability and transferability (Pope & Mays 2006;Collingridge & Gantt 2008; Kuper et al. 2008a, b; Hale et al.2008; Hanson et al. 2011; Sargeant 2012; Tavakol & Sandars2014b). It needs to be emphasised that overly rigid application of these criteria only ensures that investigators have ticked all the boxes; educators need to use their knowledge and wisdom to evaluate whether study design is consistent with study questions and if the results are meaningful (Carter & Little2007). 

연구원은 자신의 연구 질문 인 Turgeon and2005에 답하기 위해 가장 적합한 프레임 워크와 연구 설계를 선택하고 그들의 방법을 자세히 기술해야합니다 (Cote & Carter & Little 2007). 그들은 또한 그들의 연구대상자의 선택을 정당화해야한다; 연구 질문과 관련있는 참가자 특성에 대한 상세한 설명, 풍부한 관점 획득 또는 이론 개발을 위한 참가자의 적합성 (Starks & Trinidad 2007; Kuper et al. 2008a). 연구원의 역할과 참가자와의 관계를 언급해야합니다.
Researchers should select the most appropriate framework and study design to answer their study questions Turgeon and2005;describe their methods in detail (Cote & Carter & Little 2007). They should also justify the selection of their study population; with detailed descriptions of partici-pant characteristics relevant to the study question and appropriateness to obtain rich perspectives or developtheory (Starks & Trinidad 2007; Kuper et al. 2008a). The role of the researcher and any relationship to the participantsshould be mentioned. 

확인 가능성은 결과가 다른 연구자에 의해 확인 될 수있는 정도를 나타냅니다. ''두꺼운 '설명은 독자가 연구 설정의 내용을 이해할 수 있도록 자세한 정보를 제공합니다. observer의 존재로 인한 참여자 행동과 행동의 변화 인 Hawthorne 효과는, 데이터 수집이 주로 관찰을 통해 이루어지는 경우에 특히 중요합니다 (Kuper et al. 2008a). As observers는 그들의 의견과 가설을 삽입하지 않고 현장에서 더 많은 시간을 보냅니다. Hawthorne 효과는 최소화 될 수 있습니다. 다수 의견과 다수 의견에 반대되는 의견, 즉 부정적인 사례가 데이터 분석에 포함되어야합니다. 

Confirmability refers to the extent to which the results canbe confirmed by other researchers. ‘‘Thick’’ descriptionsprovide detailed information for readers to understand thecontext of the research setting. The Hawthorne effect, changesin participant actions and behaviours due to the presence of anobserver, is especially important where data collection isprimarily through observation (Kuper et al. 2008a). Asobservers spend more time in the field without interjectingtheir opinions and hypotheses, the Hawthorne effect can beminimised. Opinions of the majority as well as those that arerun contrary to the majority opinion, that is, negative cases,should be included in data analysis. 

내부 유효성과 비교되는 신뢰도는 삼각 측량, 장기간의 관찰 및 숙련 된 인터뷰를 통해 강화 될 수 있습니다. 삼각 측량은 여러 가지 데이터 소스와 데이터 수집 방법을 사용하여 연구 주제에 대해 가장 포괄적 인 정보를 얻는 것을 의미합니다. 연구원은 데이터 소스 (내러티브, 오디오 또는 비디오 레코딩, 현장 기록, 보관 문서), 데이터 수집 방법 (관찰, 인터뷰, 문서 분석) 및 분석 (데이터를 독립적으로 분석하고 불일치를 합의로 해결하는 여러 조사자)을 삼각 화합니다 (Cote & Turgeon 2005; Kuper et al. ). 독자가 신뢰성을 판단 할 수 있도록 분석 프로세스의 세부 사항을 제공해야합니다.

Credibility, comparable with internal validity, can beensured by triangulation, prolonged observations and skilfulinterviews. Triangulation refers to the use of multiple datasources and data collection methods to get the most compre-hensive information on the subject of research. Researcherscan triangulate data sources (narratives, audio or videorecordings, field noted, archival documents), data collectionmethods (observation, interview, document analysis) andanalysis (multiple investigators independently analysing dataand resolving disagreements by consensus) (Cote & Turgeon2005; Kuper et al. 2008a). Details of the analytical process must be provided to enable readers to determine credibility. 

신뢰도에 필적하는 신뢰성은 Data sampling을 최대화하고, 관측에 대한 다중 분석 , 체계적인 검증, 데이터 및 응답자 연구자가 정확성을 보장하기 위해 수집 된 데이터와 해석자를 보여줌으로써 최대 샘플링 될 수있다 (Kuper et al., 2008a; Hansonet al., 2011).
Dependability, comparable with reliability, can be max-imised by data sampling and multiple analysis observations, systematic validation, and respondent researchers show where their collected data and interpretations to participants to ensure accuracy (Kuper et al. 2008a; Hansonet al. 2011). 

양도 가능성은 외부 타당도 조사와 유사하다 (Kuper et al., 2008a; Hanson et 2011). 문헌 조사와 관련된 연구 설계 및 분석에 대한 자세한 설명은 다른 연구자가 연구가 생생한 환경에서 재현 될 수 있는지 또는 연구 결과가 결과로 전달 될 수 있는지를 평가하는 데 도움이 될 수 있습니다.
Transferability is comparable with external validity in quantitative research (Kuper et al. 2008a; Hanson et al 2011). Detailed descriptions of the study design and analysis along with reference to literature can help other investiga-tors assess whether the study can be reproduced in their own setting or if the results can be transferred to their setting. 

팁 11 결과 작성

Tip 11 Write up the results

제목은 연구의 성격, 주제 및 사용 된 틀을 명확하게 반영해야합니다. 초록은 연구의 요약이며 배경, 대상, 방법, 결과 및 결론을 포함합니다. 소개 섹션에서는 연구의 초점, 주제와 그 폭 넓은 배경, 연구실 선택 및 학습 목표 선택에 대한 이유를 설명합니다. 이것은 quantitativeresearch (O'Brien et al. 2014)와 유사합니다.
The title should clearly reflect thenature, subject of the study and framework used. The abstractis a summary of the study and includes background, object-ives, methods, results and conclusions. The the introductionsection outlines the focus of the study, reasons forchoosing the topic and its broader context, choice of studysetting and the study objectives. This is similar to quantitativeresearch (O’Brien et al. 2014). 

질적 연구 보고서의 몇 가지 특징은 다음과 같습니다. 질적 연구는 인간 관계, 참가자의 감정과 반응의 연구를 제시하며 따라서 연구자는 예기치 않은 발견을 예상하고 적절하게 예측해야합니다 (Holliday 2007). 방법 섹션은 다음을 포함해야한다 : 사용 된 프레임 워크의 세부 사항과 이유; 연구 설계; 데이터 수집 방법, 분석 전략 및 연구 질문에 대한 답변 주제 선택과 표본 추출 전략, 참여자와의 관계 및 참가자 간의 상호 작용 해당되는 경우 데이터 채도 (Holliday 2007; O'Brien 외 2014).
Some distinctive features of qualitative research reports areemphasised below. Qualitative studies present research interms of human relationships, participants’ feelings andreactopinions, thus investigators need to anticipate and appropriately to unexpected discoveries (Holliday 2007). The methods section should include:

• details and reasons for theframework used;

• study design;

• data collection methods;

• analysis strategies and their appropriateness to answer the study questions;

• choice of subjects and sampling strategies;

• their relationship with participants and interactions between participants;

• data saturation if applicable (Holliday 2007;O’Brien et al. 2014).

 

또한 연구자들은 자신의 주관성, 가설 및 신념 (반사성)을 관리했다는 것을 보고해야 합니다.

In addition, researchers need to reporthow they managed their own subjectivity, hypotheses and beliefs (reflexivity). 

결과 섹션은 내러티브, 연구자의 해석 및 참가자의 인용에 의해 확고하게 뒷받침 된 이러한 해석의 논리에서 비롯된 주요 발견 사항 / 주제를 설명해야합니다. 연구팀이 코딩을 어떻게 수행했는지, 코드를 분류하고 발견 된 주제는 충분히 자세하게 설명되어야하며 잘 참조되어야 합니다. 이론 또는 모델이 기술 되었다면, 이것이 데이터로부터 완전히 유추되었는지 (inductive), 연구자의 가설과 참여자 별 추측 (deductive and inductive)의 조합인지 분명해야한다 (Cote & Turgeon 2005; Kuper et al. Creswell 2013, O'Brien 외 2014, Stalmeijer 외 2014).
The results section should describe the key findings/themesthat emerged from the narratives, investigators’ interpretationsand the logic behind these interpretations firmly backed byparticipant quotes. How the research team performed thecoding, categorised the codes and discovered themes shouldbe explained in sufficient detail and well referenced. If a theory or model was described, it should be clear if thisemerged entirely from the data (inductive) or if it is acombination of researchers’ hypothesis and participant per-spectives (deductive and inductive) (Cote & Turgeon 2005;Kuper et al. 2008a; Creswell 2013; O’Brien et al. 2014;Stalmeijer et al. 2014). 

팁 12 질적 인 방법의 훈련은 성공을 위해 매우 중요합니다.
Tip 12 Training in qualitative methods is criticalfor success 

질적 인 연구에 관심이있는 의학 교육자는 이러한 방법에 대한 훈련을 해야한다. 오직 일반적인 감각과 감각을 소유한다고해서 의학 교육자가 숙련 된 관찰자 또는 질적 인 연구자가되는 것은 아닙니다.
Medical educators interested in qualitative research shouldparticipate in training in these methods; just possessing theusual sense and sensibilities does not make the medicaleducator a skilled observer or qualitative researcher. 

Reflexivity 은 질적 연구에서 중요한 개념입니다. 연구자가 자신의 편견을 인식하고 인정하는 훈련이 필요합니다 (Reeves 외. 2008).
Reflexivity is a vital concept in qualitative research; training is needed for researchers to be aware of and acknowledge their biases (Reeves et al. 2008).

첫째, 관찰, 인터뷰, 포커스 그룹 촉진과 같은 데이터 수집 방법에 대한 교육이 필수적입니다. 관측은 단순한 존재 이상을 둘러 보는 것 이상입니다. 참여자 또는 비 참여자로서 그룹에 참여하고 주관적인 편향을 끼우지 않고 대화, 행동 및 상호 작용을 눈에 띄지 않게 기록하는 데 숙련 된 민족 지학자가 필요합니다 (Reeves 외. 2008). 면접 조사는 청취, 조사, 피고용인 확인 및 감정 흡수에 대한 효과적인 적용을 필요로한다 (Hale et al., 2008). 포커스 그룹 토의는 조사관이 소집 한 회의가 아니라 공개 질문 방식, 그룹 참여 촉진, 진술의 의미를 이끌어내는 탐구, 핵심 목표가 연구 목표에 따라 다루어 지도록 보장하는 것입니다 (Stalmeijer 외 2014 ).
First, training in data collection methods such as observa- tion, interviewing and facilitating focus groups is essential. Observation is more than mere presence and looking around. It takes a skilled ethnographer to gain entry into a group as a participant or non-participant, and record conversations, behaviours and interactions unobtrusively without interjecting subjective biases (Reeves et al. 2008). Interviewing requires effective application of the techniques of listening, probing, respondent checking and absorbing the mood and emotional undertones (Hale et al. 2008). Focus group discussions are not meetings convened by the investigator, but involve open- ended questioning techniques, facilitation of group participa- tion, probes to elicit meaning of statements, and ensuring that key points are covered based on study objectives (Stalmeijer et al. 2014).

둘째, 언어 및 담론 분석을 위한 훈련이 필요합니다. 연구자가 자신의 연구 팀에 질적 전문가를 포함 시키기로 결정한 경우에도 교장 및 공동 연구자는 데이터 분석에 참여해야하며 추가 샘플링이 필요한 시점과 그 연구 결과가 연구 질문에 대한 대답인지 결정해야합니다 (Hanson et al. 2011; Watling & Lingard 2012; Creswell 2013, Stalmeijer 외 2014). 내러티브 데이터에서 의미를 도출하려면 정량적 연구자가 요구하는 것보다 현저하게 다른 기술 집합이 필요합니다. 연구자 데이터를 주관적으로 해석하더라도 해석, 주제 및 이론은 원시 데이터로 뒷받침되어야합니다.
Second, training in analysis of language and discourse is required. Even if researchers decide to include qualitative experts on their study team, principal and co-investigators must participate in data analysis, decide when further sampling is required and whether the findings answer their study questions (Hanson et al. 2011; Watling & Lingard 2012; Creswell 2013; Stalmeijer et al. 2014). Deriving meaning from narrative data requires a set of skills that are markedly different than by those required quantitative researchers. Though the interpret researchers data subjectively, their interpretations, themes and theories should be backed by raw data.

마지막으로, 연구원은 현장 노트를 체계적으로 기록하고, 서술 적으로 쓰고, 사소한 세부 사항을 무시하고, 엄격하게 관찰 결과를 검증하는 방법을 배워야합니다 (Creswell 2013).
Finally, researchers will need to learn to record field notes systematically, write descriptively, discard trivial details and validate their observations rigorously (Creswell 2013).

Barbour RS. 2005. Making sense of focus groups. Med Educ 39:742–750.

Hanson JL, Balmer DF, Giardino AP. 2011. Qualitative research methods for medical educators. Acad Pediatr 11:375–386.

Kuper A, Lingard L, Levinson W. 2008a. Critically appraising qualitative research. BMJ 337:a1035.

Kuper A, Reeves S, Levinson W. 2008b. An introduction to reading and appraising qualitative research. BMJ 337:a288.

Starks H, Trinidad SB. 2007. Choose your method: A comparison of phenomenology, discourse analysis, and grounded theory. Qual HealthRes 17:1372–1380. 

Sullivan GM, Sargeant J. 2011. Qualities of qualitative research: Part I.J Grad Med Educ 3:449–452. 

Sargeant J. 2012. Qualitative research part II: Participants, analysis, andquality assurance. J Grad Med Educ 4:1–3. 

 

---

Med Teach. 2016 May;38(5):456-63. doi: 10.3109/0142159X.2015.1035244. Epub 2015 Apr 21.

Introducing medical educators to qualitative study design: Twelve tips from inception to completion.

Ramani S1, Mann K2.

Author information

• 1a Harvard Medical School , USA .
• 2b Dalhousie University , Canada.

Abstract

Many research questions posed by medical educators could be answered more effectively by the application of carefully selected qualitative research design than traditional quantitative research methods. Indeed, in many cases using mixed methods research would expand the scope of a study and yield meaningful qualitative data in addition to quantitative data. Qualitative research seeks to understand people's experiences, the meanings they assign to those experiences, the psychosocial aspects of and language used in interpersonal interactions, and the factors that influence perspectives and interactions. This understanding is vital in exploring learning and teaching styles, learners' experiences and perceptions, implementing and studying the impact of educational interventions and faculty development. This article aims to advance medical educators' understanding and application of qualitative research principles in educational scholarship by summarising and consolidating the fundamental principles of research in medical education described in recent AMEE guides. The 12 tips below offer a systematic, yet practical approach to designing a qualitative research study, particularly targeting educators new to this arena.

PMID:

 

25897710

 

DOI:

 

10.3109/0142159X.2015.1035244

[PubMed - in process]