해부학에 대해서 왜 충분히 알지 못하는가? 내러티브 리뷰(Med Teach, 2011)
Why don’t they know enough about anatomy? A narrative review
E. M. BERGMAN1, CEES P. M. VAN DER VLEUTEN2 & ALBERT J. J. A. SCHERPBIER3

 

 

 

서론
Introduction

'의사들에게 인체는 일상적으로 조사와 개입의 초점이다.' 해부학자들과 임상의사들 모두 안전하고 효율적인 임상실천을 보장하려면 해부학과 개인의 변화에 대한 정확한 지식이 필수적이라는 데 동의한다. 또한 임상 지식과 기술의 개발과 유지를 뒷받침한다. 따라서 여러 학술지에 실린 출판물들이 오늘날 의대생들의 해부학적 지식 감소 문제를 부각시켰는데, 이는 최악의 경우 의료 오류를 초래할 수 있기 때문이다. 이 문제의 존재에 대한 경험적 증거가 없음에도 불구하고, 이 문제에 대한 책임을 다음 요소들 중 하나 이상에 돌리는 저자들에 의해 지속적으로 강조된다.

‘For doctors, the human body is the focus of investigation and intervention on a daily basis’ (Turney 2007, p. 104). Both anatomists and clinicians agree that accurate knowledge of anatomy and individual variations is vital to ensure safe and efficient clinical practice. It also underpins the development and retention of clinical knowledge and skills (Dangerfield et al. 2000; Fasel et al. 2005; Raftery 2006). It is therefore worrying that publications in diverse journals have highlighted the problem of decreased anatomical knowledge of today's medical students, which, in a worst case scenario, might lead to medical errors. Despite the absence of empirical evidence for the existence of this problem, it is persistently emphasised by authors who lay the blame for it on one or more of the following factors:

  • 해부학은 의학적으로 자격이 없는 선생님들에 의해 가르쳐진다. 해부학은 의학적인 배경이 없는 직원들에 의해 점점 더 많이 가르쳐지고 있는데, 그들은 왜 과목을 가르치는지 또는 왜 그것이 임상적인 관점에서 관련이 있는지에 대한 통찰력이 부족할 수 있다.
  • 핵심 해부학 커리큘럼의 부재. 해부학 커리큘럼을 사용 가능한 시간에 맞추기 위해, 어떤 경우에는 직업적 관련성에 관계없이 해부학의 모든 측면을 제거했다. 여기에는 교육 프로그램에서 특정 신체 부위, 배아 및/또는 조직학이 삭제되는 것이 포함되었다.
  • 해부학을 가르치는 도구로 사용이 감소. 시체 해부학의 오랜 방법에 의한 해부학 교수법은 주로 시간 및/또는 금전적 제약으로 인해 감소하고 있다.
  • 해부학을 맥락 속에서 가르치지 않음. 해부학은 임상 기술, 병리학 또는 방사선학과 같은 관련 문맥 안에서 가르쳐야 한다.
  • 통합 커리큘럼(문제 기반 학습 또는 시스템 기반 커리큘럼). 통합 커리큘럼에서 기초 및 임상 과학을 동시에 가르친다(수평적 통합), 임상과학은 초기에 도입되는 반면, 기초과학은 커리큘럼의 말년에 지속적으로 관심을 기울이고 있다(임상과학의 통합). 또한 통합 커리큘럼을 갖춘 많은 의과대학들은 공식적인 기초과학 교육을 포기하고 대신 (의학 이외의) 촉진자가 감독하는 '자기주도 학습'을 통해 학생들이 이러한 영역을 탐색하도록 자극한다. 이러한 커리큘럼 내에서 해부학은 단편적으로 가르쳐질 가능성이 높으며, 학생들은 더 이상 전신의 해부학에 대한 일관되고 전체적인 그림을 얻지 못한다고 주장한다.
  • 해부학적 지식을 평가하는 방법. 실용적인 이유로, 해부학적 지식은 객관식 문제에 의해 점점 더 많이 평가되고 있는데, 여기서 좋은 '파워-응시생'은 종종 방해물을 제거하는 독창성을 통해 잘 한다. 또한 경각심을 주는 것으로 간주되는 것은 시험된 각 분야에서 최소 역량의 요건을 제거하는 것이다.
  • 해부학 교수 시간의 감소. 학부 의학 커리큘럼에서 가르칠 수 있는 많은 과목과 역량이 해부학 교육에 사용할 수 있는 시간을 줄였습니다.
  • 해부학의 수직적 통합에 대한 무시. 교육 과정 내의 수직적 통합은 종종 단방향이다. 임상 주제는 의학 커리큘럼의 초기 몇 년(전통적으로 해부학과 같은 기초과학 수업을 위한 시간표)에 통합되지만, 기초과학은 커리큘럼의 말년에 가르치는 것이 훨씬 덜 흔한 것으로 인식된다.
  1. Anatomy is taught by non-medically qualified teachers Anatomy is increasingly taught by staff with non-medical backgrounds, who may lack insight into the reasons why a subject is taught or why it is relevant from a clinical perspective.
  2. The absence of a core anatomy curriculum In order to fit the anatomy curriculum into the available time, in some cases, all aspects of anatomy were pruned, irrespective of vocational relevance. This included deleting specific body regions, embryology and/or histology from the educational programme.
  3. Decreased use of dissection as a teaching tool Anatomy teaching by the time-honoured method of cadaveric dissection is decreasing, mostly due to time and/or money constraints.
  4. Anatomy is not taught in context Anatomy should be taught within relevant contexts, such as clinical skills, pathology or radiology.
  5. Integrated curricula (problem-based learning or systems-based curricula) In integrated curricula, basic and clinical sciences are taught simultaneously (horizontal integration), with clinical sciences being introduced in the early years while continued attention is being paid to basic sciences in the later years of the curriculum (vertical integration). Additionally, many medical schools with integrated curricula have abandoned formal basic science teaching and instead stimulate students to explore these areas through ‘self-directed learning’, supervised by (non-medical) facilitators. Within these curricula, anatomy is likely to be taught piecemeal, and it is claimed that students no longer gain a coherent, overall picture of the anatomy of the whole body.
  6. The way anatomical knowledge is assessed For practical reasons, anatomical knowledge is increasingly assessed by multiple choice type questions, wherein good ‘power-test takers’ often do well through their ingenuity in eliminating distracter items (Cahill & Leonard 1999). What is also considered alarming is elimination of the requirement of minimal competence in each of the disciplines tested.
  7. Decrease in anatomy teaching time The multitude of subjects and competencies to be taught in the undergraduate medical curriculum has diminished the amount of time available for anatomy education.
  8. Neglect of vertical integration of anatomy teaching Vertical integration within curricula is often unidirectional. Whilst clinical topics are integrated in the early years of the medical curriculum (traditionally the time slot for basic science teaching like anatomy), it is perceived to be far less common for basic sciences to be taught in the later years of the curriculum.

위의 요소들은 1990년 이후에 출판된 32개의 논문(표 1)에서 발췌하였다. 이 논문들은 교육, 해부학, 외과 또는 방사선 저널에 실렸으며, 영국 의학 저널과 랜싯과 같은 일반 의학 저널에도 실렸다. 대부분의 기사는 제목에 있는 키워드를 검색하여 검색되었고, 다른 기사는 관련 기사의 참조를 면밀히 조사하여 검색되었다. 해부학적 지식이 침식되고 있다는 주장의 심각한 함축적 의미와 이를 뒷받침할 확실한 증거가 없는 현재 상황을 고려해 주장이 어느 정도 진실을 갖고 있는지, 그렇다면 어떤 요인이 영향을 미치는지를 조사했다. 위에 열거된 8가지 요소는 부정적인 영향을 지원하고 대처하는 데 도움이 되는 경험적 증거를 식별하기 위한 검토의 출발점이 되었다. 체계적인 문헌 검색 방법을 설명한 후, 우리는 검토가 각 요소와 관련하여 무엇을 드러냈는지 논의한다. 마지막으로, 우리는 결과에 대해 논의하고 추가 연구를 위한 권장 사항과 함께 결론을 제시한다.

The above factors were extracted from 32 articles (Table 1) published after 1990 (29 different first authors, nine of which held their primary posts in an anatomy department). The articles were published in educational, anatomical, surgical or radiological journals, but also in general medical journals such as the British Medical Journal and The Lancet. Most articles were retrieved by a search for keywords in the title, others by scrutinising references of relevant articles; they were mostly published as an editorial, letter/correspondence, commentary, essay or matter for debate and generally contained very little information to underpin the statements that were made. Considering the serious implications of the claim that anatomical knowledge is being eroded as well as the current lack of firm evidence to support it, we investigated whether the claim holds some truth and, if so, which factors influence it. The eight factors listed above served as the starting point for a review aimed at identifying empirical evidence to support, and help deal with, their negative effects. After describing the methods of our systematic literature search, we discuss what the review revealed in relation to each factor. Finally, we discuss the findings and present conclusions with recommendations for further research.

 

방법들
Methods

각 요인에 대해 키워드를 선택하고 게시 및 Medline을 검색하는 데 사용됩니다. 모든 검색은 언어(영어, 네덜란드어, 독일어)와 출판 날짜(1950-2007)에 의해 제한되었다. 검색된 기사의 제목과 요약본을 선별한 다음, 관련될 가능성이 있는 기사의 전문을 인쇄하고 읽었습니다. 다음으로, 이러한 관련 기사에 대한 참조 검색을 수행했습니다(그림 1은 검색 흐름 프로파일을 보여줍니다). 의학 이외의 분야(예: 물리치료, 방사선학, 치과, 수의학, 직업치료 또는 간호학)의 학생들 사이에서 수행된 연구는 제외되었다.
Keywords were selected for each factor and used to search Pubmed and Medline. All searches were limited by language (English, Dutch and German) and publication date (1950–2007). The titles and abstracts of the retrieved articles were screened, after which the full text of potentially relevant articles was printed and read. Next, a reference search of these relevant articles was performed (Figure 1 shows a search flow profile). Studies conducted among students of disciplines other than medicine (e.g. physiotherapy, radiology, dentistry, veterinary medicine, occupational therapy or nursing) were excluded.

비의료자격 교사의 해부학 교수 영향
The influence of teaching of anatomy by non-medically qualified teachers

해부학적 지식이 의사 면허가 없는 교수가 가르칠 때 부정적인 영향을 받는다는 주장은 두 가지 의문을 제기한다.

  • (1) 해부학은 점점 더 자격을 갖추지 못한 직원들에 의해 가르쳐지고 있다는 것이 사실인가요? 
  • (2) 만약 그렇다면, 이것이 학생들의 해부학적 지식에 영향을 미치는가? 전 세계적으로 비의료적격 교수진에 의해 해부학이 점점 더 많이 가르쳐지는 경향이 있는 것 같다(표 2). 

The argument that anatomical knowledge is negatively influenced when it is taught by non-medically qualified staff raises two questions:

  • (1) is it true that anatomy is increasingly taught by non-medically qualified staff and
  • (2) if so, does this affect students’ anatomical knowledge? There does seem to be a trend throughout the world for anatomy to be increasingly taught by non-medically qualified teaching staff (Table 2).

이를 뒷받침할 수 있는 가장 설득력 있는 자료는 프라이드 & 블랙(2005)에 의해 발표되었는데, 프라이드 & 블랙은 1983/1984와 2003/2004년 사이에 스코틀랜드의 5개 의학부에서 의학 자격을 갖춘 해부학 교사의 비율이 56%에서 41%로 감소했다고 밝혔다. 게다가, 몇몇 연구들은 의학적으로 자격을 갖춘 해부학 교사들이 일반적으로 의학적으로 자격이 없는 동료들보다 나이가 많다고 보고했다. 예를 들어 반 마메렌(2004)은 네덜란드의 8개 의학부의 해부학 교사 중 38%만이 의학적으로 자격을 갖추고 있으며 이 비율의 3/4 이상이 50세 이상임을 보여주었다. 이는 나이가 많고, 의학적으로 자격이 있는, 젊고, 의학적으로 자격이 없는 교사들을 그들의 의학적인 지식 이외의 다른 자질로 임명할 수 있는 것으로 대체하는 것을 제안한다. 불행하게도, 우리가 검토한 연구들 중 어느 것도 교직원의 자격과 학생들의 해부학에 대한 지식 사이에 연관성이 있는지를 조사하지 않았다. 그래서, 두 번째 질문은 아직 답이 없다.

The most convincing data to support this were published by Pryde & Black (2005), who revealed that between 1983/1984 and 2003/2004, the percentage of medically qualified anatomy teachers in the five medical faculties of Scotland decreased from 56% to 41%. Furthermore, some studies reported that medically qualified anatomy teachers were generally older than their non-medically qualified colleagues. Van Mameren (2004) showed for example that only 38% of anatomy teachers in the eight medical faculties of The Netherlands were medically qualified and that of this percentage more than three quarters were aged 50 years or older. This suggests replacement of older, medically qualified, by younger, non-medically qualified, teachers, who may be appointed for other qualities than their medical knowledge. Unfortunately, none of the studies we reviewed examined if there was a connection between the qualifications of teaching staff and students’ knowledge of anatomy; so, question two remains unanswered.

해부학 교수진의 자격에 대한 논의에서 자주 제기되는 주장은 [연구자들과 임상의들이 그들의 특정한 전문 분야의 교수에만 관심]이 있으며, 이것은 학생들이 견고한 지식 기반을 구축하는 데 도움이 되지 않는다는 것이다. Halasz (1999)는 다음과 같은 흥미로운 해결책을 제안했다. '대안이 무엇일까? 우선, 우리는 유능한 비전문가가 가르치도록 할 수 있다. 무엇이 널리 중요하고 적용 가능한지를 아는 사람은 전문성이 매우 부족하고 종종 통찰력이 부족한 초전문가보다 훨씬 더 잘 학생들을 지도할 수 있다.' 이 인용문에서는 Competent 는 조작적 단어이다. 왜냐하면, 학생들의 지식이 '누가 가르치는가'에 의해 강하게 영향을 받는다는 가정하에, 자격은 교육의 질에 관련될 수 있지만, 반드시 그것에 결정적일 필요는 없기 때문이다. 예를 들어, 교사 개개인의 교육열과 교육적 능력은 그들의 직업적 배경보다 훨씬 더 큰 비중을 차지한다.

An argument that is frequently put forward in discussions on the qualifications of anatomy teaching staff is that researchers and clinicians are only interested in teaching (at the frontier of knowledge) in their particular areas of expertise, which does not help students to build a solid knowledge base. Halasz (1999) proposed the following interesting solution: ‘What are the alternatives? For one, we can get the competent non-specialist to teach. A person who knows what is broadly important and applicable is much better able to instruct a student than the super-specialist who, in his or her very expertise, often lacks perspective’ (p. 6). Competent is the operative word in this citation. For, based on the assumption that students’ knowledge is strongly influenced by ‘who teaches’, qualifications may be relevant but not necessarily decisive for the quality of teaching. For example, individual teachers’ enthusiasm for teaching and didactic abilities may carry much more weight than their professional background.


또 다른 흥미롭지만 매우 다른 측면은 해부학 교수진에 대한 일부 기사에서 보고된 학생-직원 비율이다. 프라이드 & 블랙(2005)은 1983/1984년과 2003/2004년 사이에 스코틀랜드의 5개 의학부의 학생-직원 비율이 20:1에서 58:1로 증가했다는 것을 발견했다. 다시 말해서, 2004년까지 교사 한 명당 학생 수가 두 배 이상 증가했습니다! 직원 수를 줄이고(또는 기껏해야 안정적) 학생 수를 늘리는 것(예를 들어 어려운 과목을 가진 개별 학생들을 돕는 시간을 줄이는 결과)이 학생들의 해부학에 부정적인 영향을 미쳤는지 궁금해 할 수 있다. 이 문제의 심각성을 규명하기 위해 추가 연구를 진행하고 피어투피어 교수법의 활용 등 대처 방안을 모색할 가치가 있어 보인다.
Another interesting, but very different, aspect is student–staff ratios, which were reported in some articles on anatomy teaching staff. Pryde & Black (2005) found that between 1983/1984 and 2003/2004, student–staff ratios in the five medical faculties in Scotland increased from 20:1 to 58:1. In other words, by 2004, the number of students per teacher had more than doubled! One may wonder whether decreasing (or at best stable) staff numbers and increasing student numbers (resulting in for example less time to assist individual students with difficult subjects) may have had a negative impact on students’ knowledge of anatomy. It seems worthwhile to conduct further research to establish the severity of this problem and look for ways to deal with it, such as the use of peer-to-peer teaching methods.

핵심 해부학 커리큘럼 부재의 영향
The influence of the absence of a (national) core anatomy curriculum

일부 국가에서는 의과대학이 높은 교육의 질을 보장하기 위해 외부 규제 기관(예: 영국의 일반 의학 위원회)의 검사를 받는다. 이러한 규제기관의 지침은 안타깝게도 '졸업생이 기대하는 사실적 지식에 대해 상당히 구체적이지 않으면서, 임상적, 일반적 및 태도적 기술에 대한 요구사항과 관련하여 상당히 포괄적'이다. 이 문제를 극복하기 위해 일부 저자들은 핵심 해부학 커리큘럼을 정의하기 위해 학생들이 알아야 할 해부학적 구조의 목록을 만들었다. 그러나 그러한 목록의 내용에 대한 저자 간의 합의가 거의 없으며 저자는 필요한 지식의 깊이를 정의하지 않는다. (예: 근육의 경우: 인체의 근육을 인식할 수 있고, 부착 부위, 신경교란, 기능, 변형 등을 알 수 있다.) 일부 연구자들은 학부 커리큘럼의 다른 단계(Moxham & Plaisant 2007) 또는 학업을 마친 후 학생들에게 해부학 과정의 내용이 충분한 임상적 관련성이 있다고 생각하느냐고 물었다. 학생들은 어느 정도 동의하면서도 특정 과목에 대한 의견 차이도 상당했다.

In some countries, medical schools are subject to inspection by external regulators (for example the General Medical Council in the UK) to ensure a high quality of education. Guidelines from these regulators are unfortunately ‘fairly non-specific concerning the factual knowledge expected of graduates but are fairly comprehensive with regard to the requirements for clinical, generic and attitudinal skills’ (Bradley 2001, p. 231). In order to overcome this problem, some authors have created a list of anatomical structures that students should know, in an attempt to define a core anatomy curriculum (Leonard et al. 1996; Griffioen et al. 1999; McHanwell et al. 2007). However, there is little agreement among authors on the content of such lists and authors do not define the depth of the required knowledge (e.g. for a muscle: to be able to recognize the muscle in the human body, know attachment sites, innervations, function, variations, etc.). Some researchers have asked students in different stages of the undergraduate curriculum (Moxham & Plaisant 2007) or after finishing their studies (Richardson 1983; Cottam 1999) whether they thought the contents of their anatomy course were of sufficient clinical relevance. While concurring to a certain degree, students also showed considerable differences of opinion on and between specific subjects.

안타깝게도, 우리가 검토한 기사 중 핵심 커리큘럼의 부재와 그것이 해부학적 지식에 미치는 영향을 조사하는 연구는 보고되지 않았다. 핵심 해부학 커리큘럼을 참조한 대부분의 기사는 해부학 과정/교육 과정의 내용이 논의되었다고 보고했다. (Evans & Watt 2005: '[…] 해부학 직원들은 다양한 분야의 임상 동료들의 토론과 의견과 함께 그들의 집단 경험을 활용했습니다[p.23].) 그러나 이 토론의 결과를 설명하지는 않았다(예: 구조 목록). 학생들의 지식에 미치는 영향을 설명하지 않은 것은 말할 것도 없다. 해부학 과정 내용에 대한 광범위한 설명은 졸업후 전공의 교육을 다루는 기사로 제한된다.

Unfortunately, none of the articles we reviewed reported a study investigating (the absence of) a core curriculum and its effect on anatomical knowledge. Most articles in which reference was made to a core anatomy curriculum reported that the content of an anatomy course/curriculum was debated (Evans & Watt 2005: ‘[…] the anatomy staff have used their collective experience in conjunction with discussion and input from clinical colleagues across a range of disciplines’ [p. 23]) but did not describe the outcome of this debate (e.g. a list of structures), let alone any effect on students’ knowledge. Extensive descriptions of anatomy course content are limited to articles dealing with postgraduate specialist training (MacLean et al. 1996; Kilroy & Driscoll 2006).

국가 핵심 해부학 커리큘럼이 마련된다면, 교사들(기초과학과 임상)은 학생들이 무엇을 배우기를 기대하는지 알고 학생들이 그 지식을 얻는 데 도움이 될 것이다. 비록 해부학자들과 임상의들이 핵심 커리큘럼에 동의하도록 하는 것은 힘든 일처럼 보일 수 있지만, 그것은 아마도 달성할 수 없는 목표는 아닐 것이다. 이 논의에 대한 중요한 기여는 'AMEE 가이드 no 41'의 최근 출판이다. 의학 교육에서 해부학의 위치'는 '원칙에 입각하고 문제 지향적인' 이상적인 과정을 묘사한다. 저자들은 '일반'과 '특정' 해부학의 정의와 구별, 그리고 다른 교수 방법, 학습 자료 및 평가 프로그램을 사용하여 어떻게 가르칠 수 있는지에 초점을 맞추고 있다.

If a national core anatomy curriculum were in place, teachers (basic science and clinical) would know what students were expected to learn and it would help students to attain that knowledge. Although getting anatomists and clinicians to agree upon a core curriculum may seem a daunting task (see studies of Koens et al. 2005b, 2006), it is probably not an unattainable goal. An important contribution to this discussion is the recent publication of ‘AMEE Guide no 41. The place of anatomy in medical education’ (Louw et al. 2009), which describes an ideal course which is ‘principle based and problem oriented’. The authors focus on the definition of and distinction between ‘general’ and ‘specific’ anatomies, and how these can be taught by using different teaching methods, learning materials and assessment programmes.

해부학 교육에 해부를 교육 도구로 사용하지 않는 것의 영향
The influence of not using dissection as a teaching tool in anatomy education

해부학 교육에 사용되는 교육 도구는 크게 다섯 가지로 나눌 수 있다.

  • (1) 시체 관련,
  • (2) 임상 관련,
  • (3) 컴퓨터/인터넷 관련,
  • (4) 기타 관련 자료(예: 모델 또는 책)
  • (5) 기타(예: 강의, 실습 수업 또는 문제 기반 학습; PBL 튜토리얼) 

The teaching tools used in anatomy education can roughly be divided into five categories:

  • (1) cadaver related,
  • (2) clinically related,
  • (3) computer/internet related,
  • (4) other material related (e.g. models or books) and
  • (5) other (e.g. lectures, practical classes or problem-based learning; PBL tutorials).

윈켈만 (2007)은 광범위한 검토 연구를 실시하여, 학생들에 의한 시체 해부와 prosections (다른 사람들에 의해 이전에 해부된 시체)의 사용이 학생들의 해부학적 지식에 어떻게 영향을 미치는지 비교하였다. 검토에 포함된 연구들이 둘 이상의 변수에서 다르다는 사실 때문에 비교가 방해받았지만, 전통적인 해부는 prosections에 비해 약간의 추가 이익을 제공하는 것으로 보였다. 이번 리뷰에서는 학생에 의한 해부를 교구 이외의 교구와 비교한 기사만 수록했다. 비록 간단하지는 않지만, 결과는 다시 약간 해부에 찬성하는 것처럼 보인다. 그러나 더 중요한 것은 교육 도구의 조합이 최상의 성과를 내는 것으로 나타났다는 것입니다(표 3). 예를 들어, Biasutto 외 연구진(2006)은 컴퓨터 자원만 사용한 학생들에 비해 시체만을 해부한 학생들에게 더 나은 결과를 발견했지만, 해부 및 컴퓨터 자원 사용 모두를 통해 학습한 학생 그룹에서 최고의 점수가 발견되었다고 보고했다.

Winkelmann (2007) conducted an extensive review study, comparing how dissection of a cadaver by students and the use of prosections (cadavers previously dissected by others) affected students’ anatomical knowledge. Although comparison was hindered by the fact that the studies included in the review differed in more than one variable, traditional dissection appeared to offer a slight added benefit compared to prosections. In this review, we included only articles in which dissection by students was compared to teaching tool other than prosections. Although not straightforward, the results again seem to be slightly in favour of dissection. More importantly, however, a combination of teaching tools appeared to yield the best performances (Table 3). Biasutto et al. (2006), for example, found better results for students who only dissected cadavers compared to students who only used computer resources, but reported that the best scores were found in the group of students who learnt by both dissection and the use of computer resources.

학생 지식에 대한 다양한 해부학 교육 도구의 영향과 관련된 결론 없는 발견은 컴퓨터 모델과 같은 도구가 복잡한 해부학적 구조(예: 내이, 두개골 또는 뇌)를 학습하는 데 더 도움이 된다는 사실과 관련이 있을 수 있다. 학생들은 줌과 회전을 가능하게 하는 3D 컴퓨터 모델에서 복잡한 구조를 더 잘 이해할 수 있는 반면 덜 복잡한 구조(예: 복부 장기)는 교과서나 카데바에서 쉽게 학습할 수 있다. 이러한 측면에서 흥미로운 발견은 학생들이 해부학을 배우는 데 가장 유용한 도구로 항상 평가하지 않는 반면, 의료진(해부학자와 임상의사 모두)은 해부를 교육 도구로 유지하기를 원하는 것처럼 보인다는 것이다. 게다가, 최근의 연구는 Dissection 과정이 획일적인 학습 경험이 아니라는 것을 보여주었다. 다른 학생들은 해부 과정(또는 그 문제에 대한 다른 교육 방법)을 다루는 데 있어서 매우 다른 접근 방식을 가질 수 있으며, 따라서 다양한 학습 경험을 경험하게 되며, 이것은 개별 학생들 간의 지식의 양과 형태의 차이를 초래할 수 있다.

The inconclusive findings concerning the influence of different anatomy teaching tools on student knowledge may be related to the fact that tools like computer models are more helpful in learning complex anatomical structures (e.g. the inner ear, bones of the skull or the brain). Students may get a better understanding of complex structures from 3D computer models, which enable zooming and rotation, whereas less complex structures (e.g. abdominal organs) can easily be studied from a textbook or cadaveric material. An interesting finding in this respect is that medical staff (both anatomists and clinicians) seem to want to keep dissection as a teaching tool (Patel & Moxham 2006), whereas students do not always rate dissection as the most useful tool for learning anatomy (Nnodim 1988; Dinsmore et al. 1999; Azer & Eizenberg 2007). Furthermore, recent research has shown that a dissection course is not a uniform learning experience (Winkelmann et al. 2007). Different students may very well have different approaches in dealing with a dissection course (or other teaching methods for that matter), therefore undergoing divergent learning experiences, which may result in difference in amount and form of knowledge between individual students.

인간의 시체 해부는 학부 의학 교육(다른 교육 도구로 대체됨)에서 벗어나고 있는 것처럼 보일 수도 있지만, 그것은 확실히 졸업후 수련교육에서 인기를 얻고 있다. 학부 교육에 해부를 사용하는 것을 옹호하는 저자들은 해부학적 지식 외에 전문성, 수동적 손재주, 팀워크, 자기 평가, 윤리 등과 같은 다른 학습 목표에 대한 해부의 이점을 자주 언급한다.

While human cadaver dissection may seem to be on the way out in undergraduate medical education (substituted by other teaching tools), it is definitely gaining popularity in postgraduate training (Wong & Stewart 2004). Authors advocating the use of dissection in undergraduate education frequently mention its benefits for other learning objectives besides anatomical knowledge, such as professionalism, manual dexterity, teamwork, self- and peer-evaluation, ethics, etc. (Aziz et al. 2002; Rizzolo 2002; Gregory et al. 2009).

마지막으로, Erkonen 외 연구진(1992)과 Stanford 외 연구진(1994)의 결과는 컴퓨터 단층 촬영(CT) 이미지 또는 시체에서 해부학을 학습하는 것이 CT 이미지 또는 시체를 사용하여 시험 문제에 서로 다른 영향을 미치는지 여부를 연구한 결과, 서로 [다른 교육 도구]가 학생들에게 [다른 지식]을 학습하는 데 도움이 된다는 것을 나타낼 수 있다. 이는 위에서 언급한 Biasutto 외 연구진(2006)의 결과와 일치한다. 이러한 고려사항에 기초하여, 우리는 향후 연구가 학생들이 해부와 다른 교육 도구로부터 무엇을 어떻게 배우는지 집중한 후 두 방법 중 하나에 유리한 결론을 도출할 것을 권고할 것이다.

Last but not least, results from Erkonen et al. (1992) and Stanford et al. (1994) could indicate that different teaching tools aid students in learning different knowledge, as the studies showed that whether learning anatomy from computed tomography (CT) images or cadaver had different effects on test questions using CT images or cadavers (p < 0.0001). This is in agreement with results of Biasutto et al. (2006) mentioned above. Based on these considerations, we would recommend that future research should concentrate on what and how students learn from dissection and other teaching tools before drawing conclusions in favour of the either method.

맥락적으로 해부학을 가르치지 않는 것의 영향
The influence of not teaching anatomy in context

흥미롭게도, 맥락적인 교육은 새로운 주장이 아니다; 사실, 그것은 한 세기 이상 전에 주장되었다: '잘 발달된 살아 있는 주제에 대한 외과의사의 일이나 의사의 의무에 대해 무지하지도 부주의하지도 않은 훌륭한 해부학자의 한 강의는 6개월간의 미세한 해부학 강의[…]보다 더 많은 실질적인 도움이 될 것이다.' (프로세서 1868, 페이지 545) 해부학 교수법에서 일반적으로 사용되는 맥락은 크게 네 가지 범주로 나눌 수 있다.

  • (1) 임상 스킬 (신체검사),
  • (2) 병리학(예: 암, 신경 질환, 근골격계 문제),
  • (3) 영상의학 (예: X선, CT, 초음파 해석),
  • (4) 수술 프로시져 (예: 맹장수술 또는 내시경/후두경 시술) 

Interestingly, teaching in context is not a new argument; in fact, it was advocated more than a century ago: ‘One lecture […] by a good anatomist […] who is neither ignorant nor careless of the work of a surgeon, or the duties of a physician, on a good well-developed living subject, would do more real good than six months’ lectures on minute anatomy […]’ (Prosser 1868, p. 545). The contexts that are commonly used in anatomy teaching can be roughly divided into four categories:

  • (1) clinical skills (physical examination),
  • (2) pathology (e.g. cancer, neurological diseases, musculoskeletal problems),
  • (3) radiology (e.g. interpreting X-rays, CT, ultrasound) and
  • (4) surgical procedures (e.g. appendectomy or endoscopic/laparoscopic procedures).

많은 연구에서 학생들은 전통적인 과정 형식보다 [맥락적으로 해부학을 가르치는 과정]과 관련하여 더 긍정적인 태도/인식을 보고했다. 몇몇 연구는 맥락적으로 해부학을 가르친 과정 전후에 학생들의 해부학적 지식을 비교했다(표 4). 놀랄 것도 없이, 학생들은 수업이 끝난 후에 이전보다 더 많이 알고 있었지만, 사용된 공부 방법은 이것이 수업 방법에 관계 없이 문맥에서의 수업 때문인지 아니면 수업 출석 때문인지에 대한 확고한 결론을 배제한다. (더 많은 시간을 학습하면 더 많은 지식을 얻을 수 있다.) 우리의 문헌 검색은 맥락 안과 밖에서 해부학을 가르치는 결과를 비교하는 어떤 연구도 산출하지 못했다.

In many studies, students reported more positive attitudes/perceptions in relation to a course teaching anatomy in context than in relation to traditional course formats (Fitzpatrick et al. 2001). A few studies have compared students’ anatomical knowledge before and after a course in which anatomy was taught in context (Table 4). Unsurprisingly, students knew more after the course than they did before it, but the study methods used preclude any firm conclusions as to whether this was due to teaching in context or to course attendance irrespective of teaching method (more time spent learning leads to more knowledge). Our literature search yielded not one study comparing the results of teaching anatomy within and out of context.

Koens 등의 연구는 실제로 학습, 보존 및 지식의 전달을 용이하게 하는 컨텍스트를 만드는 것이 종종 생각하는 것만큼 간단하지 않다는 것을 보여주었다. 이러한 목표에 도달하기 위해서는, 예를 들어 복부의 해부학 학습을 용이하게 하기 위해 CT 스캔을 도입하는 것보다 훨씬 더 멀리 가야 할 수도 있다. 현재 우리는 맥락 속에서의 (해부학)교육의 모든 (불)가능성을 아직 완전히 이해하지 못하고 있다.
Studies by Koens et al. (2003, 2005a) showed that creating a context that actually facilitates learning, retention and transfer of knowledge is not as straightforward as is often thought. To reach those goals, creating a context may have to go much further than, for example, introducing a CT scan to facilitate the learning of the anatomy of the abdomen. Currently, we do not yet fully understand all the (im)possibilities of teaching (anatomy) in context.

통합 커리큘럼의 영향(문제 기반 학습 또는 시스템 기반 커리큘럼)
The influence of integrated curricula (problem-based learning or systems-based curriculum)

1993년 버논 & 블레이크(1993)가 실시한 문제 기반 학습(PBL)의 효과를 조사하는 메타 분석은 다음과 같이 보고했다. 
'PBL은 학생의 프로그램 평가(즉, 학생의 프로그램에 대한 태도 및 의견)와 학생의 임상 수행 측정치[…]와 관련하여 상당히 우수한 것으로 나타났다. PBL과 전통적인 방법은 사실 지식[…]과 임상 지식[…]의 여러 테스트에서 차이가 없었다.'
최근의 메타 분석 두 가지도 유사한 결과를 보여준다.

A meta-analysis examining the effectiveness of problem-based learning (PBL), conducted in 1993 by Vernon & Blake (1993), reported that: ‘PBL was found to be significantly superior with respect to students’ programme evaluations (i.e. students’ attitudes and opinions about their programmes) […] and measures of students’ clinical performance […]. PBL and traditional methods did not differ on miscellaneous tests of factual knowledge […] and tests of clinical knowledge […]’ (p. 550). Two more recent meta-analysis show similar results (Colliver 2000; Newman 2003).

해부학적 지식에 대한 PBL 및 시스템 기반 커리큘럼의 영향을 구체적으로 다루는 연구는 거의 없다(표 5). 그들의 결과는 전통적인 교육과정에 비해 통합 커리큘럼의 명확한 장점과 단점을 보여주지 않는다. 다른 커리큘럼에 있는 학생들 사이의 기초 과학 지식(해부학 포함)의 차이를 조사하는 연구들 또한 결론을 내리지 못했다.

Studies that specifically address the influence of PBL and systems-based curricula on anatomical knowledge are few (Table 5). Their results show no clear benefits or drawbacks of integrated curricula compared to traditional ones. Studies examining the difference in basic science knowledge (including anatomy) between students in different curricula (Alleyne et al. 2002; Woloschuk et al. 2004) were also inconclusive.

이용 가능한 증거 또는 그것의 부족은, 이것이 결정적으로 이루어질지는 의심스럽지만, 해부학적 지식에 대한 혁신적인 커리큘럼의 효과가 확인되어야 한다는 것을 보여준다. 약간 다른 의견으로, 커리큘럼 비교 연구의 저자들은 [커리큘럼의 기반을 이루는 교육적 접근법이 학생들의 해부학적 지식의 가장 강력한 결정 요소가 아닐 수 있다]고 제안했다. 이러한 관찰은 해부학 지식에서 더 나은 점수가 학부 커리큘럼 과정 중에 해부학적 측면을 다시 검토했는지 여부와 관련이 있는 것으로 보인다는 결과를 보여줌으로써 촉발되었다. 해부학 수업, 반복, 맥락적 교육에 할애되는 시간의 양은 학교가 통합적이거나 전통적인 커리큘럼을 가지고 있는지 아닌지에 비해 훨씬 더 강한 영향을 미칠 수 있다. 그러나, 추가 연구는 이 개념을 뒷받침할 증거를 제공해야 할 것이다.

The available evidence, or lack of it, shows that the effect of innovative curricula on anatomical knowledge remains to be ascertained, although it is doubtful whether this will ever be done conclusively. On a slightly differing note, the authors of a curriculum comparison study (Prince et al. 2003) suggested that the educational approach underpinning a curriculum may not be the strongest determinant of students’ anatomical knowledge. This observation was prompted by results showing that better scores in anatomical knowledge appeared to be related to whether anatomical aspects were revisited during the course of the undergraduate curriculum. The amount of time devoted to anatomy teaching, repetition and teaching in context may have a much stronger impact than whether or not a school has an integrated or a traditional curriculum. However, further research will have to provide evidence to underpin this notion.

해부학적 지식을 평가하는 방법의 영향
The influence of the way anatomical knowledge is assessed

많은 기사들은 학생들의 해부학적 지식을 평가하는 다양한 방법들을 묘사한다. 자주 사용되는 방법은 다음과 같습니다. 

  • (1) 객관식 문제(MCQ), (2) 단답형 문제, (3) 논술형 문제, (4) 그림이나 시체에서 구조를 식별하는 문제(MCQ 또는 단답형 문제), (5) 도면 구조. 

Many articles describe different ways to assess students’ anatomical knowledge. Frequently used methods are:

  • (1) multiple choice questions (MCQs), (2) short answer questions, (3) essay questions, (4) identifying structures in a picture or cadaver (either MCQ or short answer) and (5) drawing structures.

시험은 펜과 종이 유형, 컴퓨터 기반 또는 구두 형식일 수 있다. 연구에 따르면 MCQ와 개방형 문제는 시험 당시 학생들의 지식을 평가하는 데 동등하게 효과적이다. 다시 말해, 두 유형의 문제 모두 개별 학생에 관련된 일부 예외에도 불구하고 '좋은' 학생과 '나쁜' 학생을 구별한다.
Tests can be of the pen and paper type, computer based or oral. Research has shown that MCQs and open questions are equally effective in assessing students’ knowledge at the time of the test, in other words, both types of question discriminate between the ‘good’ and the ‘bad’ students, despite some exceptions relating to individual students (Barnett 1960).

이 검토를 위해 문헌을 검색했을 때, 우리는 해부학 교육의 평가 방법에 대한 대부분의 기사가 1960-1980년 기간이라는 것을 알고 놀랐다. 또한, 우리의 검색은 해부학적 지식을 평가하기 위한 서로 다른 방법을 비교하는 세 개의 기사만 보여주었다(표 6). 여기에 따르면, [MCQ만 단독으로 사용하는 것이나 시험된 각 분야에 대한 최소 요건이 부족한 것]이 실제로 학생들의 [학습 행동과 지식 유지에 부정적인 영향을 미친다는 것]을 나타낸다. 이것은 건강 관련 교육을 제외한 다른 연구들과 일치하는 것으로 보인다.

When we searched the literature for this review, we were surprised to note that most of the articles on assessment methods in anatomy education dated from the period 1960–1980. Furthermore, our search revealed only three articles comparing different methods for assessing anatomical knowledge (Table 6). The results seem to indicate that the sole use of MCQs and/or the lack of a minimal requirement for each tested discipline have indeed a negative effect on students’ study behaviour and retention of knowledge. This seems consistent with other research outside health-related education (Sax & Collett 1968; Gill et al. 1978; Gay 1980).

해부학 교육 시간 단축의 영향
The influence of decreased time for anatomy education

의학적으로 자격이 없는 교사의 영향과 마찬가지로, 수업 시간 단축의 부정적인 영향은 두 가지 의문을 제기한다.

  • (1) 해부학을 가르치는 시간이 줄어들었고 
  • (2) 만약 그렇다면, 이것이 학생들의 해부학적 지식에 영향을 미쳤는가? 

검토에서는 첫 번째 질문에 대한 답변만 제공합니다(표 7). 해부학을 가르치는 시간은 사실 지난 수십 년 동안 줄어들었습니다. 예를 들어, 스코틀랜드의 5개 의과대학에서 총 해부학에 대한 평균 총 교수 시간(강의, 실습 세션 및 튜토리얼 포함)은 1983/1984년 382시간에서 2003/2004년 151시간으로 50% 이상 감소했습니다! 이는 같은 기간 동안 같은 기관의 조사 결과에 비추어 볼 때 더욱 흥미로운 것으로, 학생-직원 비율이 50% 이상 증가했다.

As with the influence of non-medically qualified teachers, the supposed negative effects of reduced teaching time raise two questions:

  • (1) has teaching time for anatomy actually decreased and
  • (2) if so, has this affected students’ anatomical knowledge?

The review offers an answer to the first question only (Table 7). Designated teaching time for anatomy did, in fact, decrease during the past decades. For example, mean total teaching time (including lectures, practical sessions and tutorials) for gross anatomy at five medical schools in Scotland decreased from 382 h in 1983/1984 to 151 h in 2003/2004, a reduction by more than 50%! This is all the more interesting in light of findings in the same institutions during the same period, showing a more than 50% rise in student–staff ratios (Pryde & Black 2005).

수업 시간을 지식 결과와 연관짓는 연구가 없을 때, 두 번째 질문은 다시 답이 없는 상태로 남아 있어야 한다. 이 주제에 대한 추가 연구를 수행하는 사람들은 다음과 같은 가능성을 고려할 것을 권고한다. 수업 시간의 감소가 계산될 때, 시간은 보통 교사와 학생의 접촉 시간(강의 시간 또는 실험실 시간)으로 측정된다. 일반적으로 간과하는 사실은 [접촉 시간의 감소가, 자동적으로 학생들이 해부학을 배우는 데 더 적은 시간을 소비한다는 것을 의미하지는 않는다]는 점이다. 접촉 시간의 감소는 더 많은 자율 학습 시간에 의해 상쇄될 수 있다. 따라서 학생들이 해부학을 배우는 데 얼마나 많은 시간을 쏟는가에 대한 현실적인 통찰력을 얻기 위해서는, 특히 자기 주도 학습 접근법이 있는 커리큘럼에서, 자율 학습 시간을 살펴보는 것도 중요하다.

In the absence of studies linking teaching time to knowledge results, question two again has to remain unanswered. Those undertaking further research on this subject are advised to consider the following possibility. When decreases in teaching time are calculated, time is usually measured as the number of hours (either lecture or laboratory time) of teacher–student contact. What is generally ignored is the possibility that a decrease of contact hours does not automatically imply that students spend less time learning anatomy. The decrease in contact hours may be counterbalanced by more self-study time. So, in order to gain a realistic insight into how much time students devote to learning anatomy, it is important to also look at time for self-study, especially in curricula with a self-directed learning approach.

해부학 교육의 수직적 통합 소홀의 영향
The influence of neglect of vertical integration of anatomy education

우리는 학부 커리큘럼의 후기, 전통적으로 임상적, 그리고 그것이 학생들의 해부학적 지식에 미치는 영향을 조사하는 단 하나의 기사만을 발견했다(표 8). 다시, 사용된 방법은 수직적 통합 또는 과정이 제공되었다는 사실만으로 보고된 개선된 지식의 귀속과 관련된 결론을 배제한다.
We found only one article investigating anatomy education in the later, traditionally clinical, years of the undergraduate curriculum and its effects on students’ anatomical knowledge (Table 8). Again, the methods used preclude conclusions regarding the attribution of reported improved knowledge to vertical integration or to the mere fact that a course was offered.

해부학의 수직적 통합에 대한 기사가 부족하다(체계적인 문헌 검색에서는 42개 기사, 기타 요인에 대한 기사 수의 3분의 1 미만). 해부학이 커리큘럼(Evans & Watt 2005)에서 어떻게 수직적으로 통합되었는지, 어떻게 이것이 달성되었는지, 수직적 통합이 왜 중요한지, 해부학 교육에 대한 의대생들의 인식/태도에 어떻게 영향을 미치는지 조사한 연구자는 거의 없다. 해부학의 수직적 통합은 매우 바람직하고 몇 가지 문제를 해결하는 데 도움이 되는 것으로 간주되기 때문에 이러한 연구의 부족은 놀랍다.

  • (1) 수직 통합 교육은 가르치는 시간을 늘립니다. 
  • (2) 수직 통합 교육은 가르침은 기초 과학 전문가와 임상의의 협력적인 노력이 될 수 있다(가르친 것의 임상적 관련성을 증가시킨다). 
  • (3) 수직 통합 교육은 가르치는 것과 배우는 것의 반복을 촉진한다. 
  • (4) 수직 통합 교육은 상황에 맞게 가르칠 수 있는 기회(예: 특정 임상 순환과 관련된 해부학을 가르칠 수 있는 기회)를 증가시킨다. 

따라서 해부학 교육의 수직적 통합에 대한 추가 연구가 강력히 권장된다.

There is a scarcity of articles on vertical integration of anatomy (only 42 articles in the systematic literature search, less than one-third of the number of articles on the other factors). Few researchers have investigated how anatomy was vertically integrated in a curriculum (Evans & Watt 2005), how this was achieved, why vertical integration is important, or how it affects the perceptions/attitudes of medical students concerning anatomy education (Brynhildsen et al. 2002). This paucity of studies is surprising, since vertical integration of anatomy is greatly desired (Waterston & Stewart 2005) and considered helpful in solving several issues:

  • (1) it increases teaching time,
  • (2) teaching can be a collaborative effort of basic science experts and clinicians (increasing the clinical relevance of what is taught),
  • (3) it promotes repetition in teaching and learning and
  • (4) it offers increased opportunities for teaching in context (e.g. teaching the anatomy that is relevant to a specific clinical rotation).

Further research on vertical integration of anatomy education is therefore strongly recommended.

토론 및 결론
Discussion and conclusion

이 서술적 검토의 결과는 해부학적 지식에 잠재적으로 영향을 미치는 것으로 식별된 요소를 다루는 연구의 부족을 보여준다. 게다가, 우리가 발견한 연구들은 방법론적 질이 부족했다. 결과적으로, 검토는 확실한 결론에 대한 근거를 제공하지 않으며 기껏해야 상충되는 결론만 제공한다. 다시 말해서, 제안된 요인의 주장된 영향력을 뒷받침할 경험적 증거가 부족한 것으로 보인다. 왜 이런지 의문이 들 수 있다.
The results of this narrative review reveal a scarcity of studies dealing with the factors identified as potentially influencing anatomical knowledge. In addition, the studies we did find were lacking in methodological quality. Consequently, the review offers no basis for firm conclusions, and only conflicting conclusions at best. In other words, there appears to be a lack of empirical evidence to support the claimed influence of any of the proposed factors. One may wonder why this should be so.

첫 번째 설명은 해부학적 지식 수준의 악화가 [세대 갈등에서 발생하는 인식]이라는 것이다. 이러한 해석은 우리가 연구한 기간 이전 수십 년 동안 해부학적 지식의 감소에 대한 불만도 들었다는 사실에 의해 뒷받침된다. 젊은 세대가 자동차를 운전하든, 돈을 절약하든, 관계를 유지하든, 산수를 하든, 해부학적 지식을 재생산하든 많은 것을 할 능력이 떨어진다고 불평하는 것은 드문 일이 아니다. 비록 이것이 첫눈에 그럴듯한 설명처럼 보일지라도, 상황은 아마도 훨씬 더 복잡할 것이다. 우리가 발견한 모든 연구는 한 가지 요소만을 조사했지만, 실제로 학생들의 해부학적 지식의 실제 또는 인식 감소에 여러 가지 요소의 조합이 걸려 있을 것이다. 그리고, 중요한 요소들은 우리가 조사했던 요인들 말고 다른 요인들일 것이다. 예를 들어, 서로 다른 학생-직원 비율의 영향을 탐구하는 것이 유익할 수 있다.
A first explanation might be that the assumed deterioration of anatomical knowledge levels is a perception arising from generation conflict. This interpretation is supported by the fact that complaints of declining anatomical knowledge were also heard in decades preceding the period we studied (Taylor & Wilson 1975). It is not uncommon for a generation to complain that younger generations are less capable of many things, whether it be driving a car, saving money, maintaining relationships, doing arithmetic or reproducing anatomical knowledge. Although this may seem a plausible explanation at first sight, things are probably far more complex. All the studies we found examined only one factor, but it may well be the case that, in practice, a combination of factors is at stake in the actual or perceived decline of students’ anatomical knowledge. And, it is equally likely that the crucial factors are others than the ones we examined. It may, for instance, be fruitful to explore the influence of different student–staff ratios.

[학생들의 해부학적 지식이 감소하고 있는지 여부]와 [이것이 의사들의 전문적인 수행능력을 위험에 빠뜨릴지 여부]는 해부학적 지식의 습득에 중요한 역할을 하는 요소를 식별하는 데 매우 관련이 있다. 의대생들은 해부학적 지식 없이는 할 수 없으며, 따라서 해부학적 교육 없이는 할 수 없다는 것이 일반적인 의견이다. 그러나, 오늘날 의학 교육에서 해부학 교육에 관한 핵심 의문은 [교육이 가능한 한 효과적으로 이루어질 수 있는 방법]에 점점 더 초점을 맞추고 있다. 다음은 이 질문에 대한 답을 찾는 데 방향을 제시할 수 있는 몇 가지 고려 사항입니다.

Whether or not students’ anatomical knowledge is decreasing, and whether or not this will endanger doctors’ professional performance, it remains highly relevant to identify factors that play a role in the acquisition of anatomical knowledge. There is a general consensus that medical students definitely cannot do without anatomical knowledge, and consequently without anatomy education, although opinions may differ as to its scope. However, in medical education today, the key question regarding anatomy education increasingly focuses on how education can be made as effective as possible. Following are some considerations which may give direction in the search of an answer to this question.

맥락적 교육에 대한 교육 연구의 흥미로운 주제는 '전이'의 개념이다: 한 맥락에서 학습된 개념을 사용하여 다른 맥락에서 문제를 해결하는 것이다. 기초과학을 배우고 시험에 합격했지만, 이 지식을 [문제를 풀거나 설명하는 데 사용할 수 없었던 의대생들]의 이야기는 흔하다. 일반적으로, 이러한 분리dissociation은 맥락을 벗어난 학습의 문제로 간주되며, 제안된 해결책은 기초 과학을 임상 문제와 더 잘 통합하려는 시도가 있다. 그러나 Woods 등이 보고한 결과에 따르면 맥락에서의 가르침은 기초과학과 임상지식의 유지, 진단적 추론 및 올바른 임상진단('전이')을 돕는다고 한다. 따라서 맥락에 맞는 교육은 해부학적 지식을 증가시킬 뿐만 아니라 문제 해결에서의 응용도 향상시킬 수 있다.
An interesting theme within educational research on teaching in context is the notion of ‘transfer’: using a concept learnt in one context to solve a problem in a different context. ‘Stories of medical students who have learnt the basic science, passed the examinations, but were then unable to apply this knowledge to solve or explain problems, are commonplace. Typically, this dissociation is viewed as an issue of learning out of context, and proposed solutions attempt to integrate the basic science better with the clinical problems’ (Norman 2009, p. 808). Creating an adequate context to teach in (as described earlier), but also retrieving a learnt concept to solve a new problem are more difficult than one might think (Norman 2009). However, results reported by Woods et al. (2005, 2007a, 2007b) indicate that teaching in context aids retention of basic science and clinical knowledge, diagnostic reasoning and correct clinical diagnosis (‘transfer’). Thus, teaching in context may not only increase anatomical knowledge but also improve its application in problem solving.

모든 교사가 알아야 할 기초 과학 지식의 평가에 관한 문제는 스완슨 & 케이스(1997)가 다룬다. '일반적인 기초과학 과목에서 배워야 할 교재의 양은 압도적이며, 학생들은 무엇을 공부할 것인지를 선택해야 한다. 의대생들은 동기부여가 높고 학문적으로 강하기 때문에 시험을 잘 치르고 싶어하고, 어떤 자료가 공부할 가치가 있는지 지도하기 위해 시험을 본다. 테스트가 주요 코스 목표와 일치할 경우, 테스트는 학습해야 할 내용을 적절히 전달한다. 수업 목표와 시험 사이에 불일치가 발생하면, 평가는 학생이 unfortunate direction을 향한 준비와 학습에 초점을 맞추게 만든다.'(74쪽). 

An issue concerning assessment of basic science knowledge that every teacher should be aware of is dealt with by Swanson & Case (1997): ‘The amount of material to be learned in a typical basic science course is overwhelming, and students must make choices of what to study. Because medical students are highly motivated and academically strong, they want to perform well on tests, and they look to tests for guidance on what material is worth studying. To the extent that tests are congruent with major course goals, the tests will appropriately communicate what should be learnt. To the extent that there is a mismatch between course goals and tests, assessment may well focus student preparation and learning in unfortunate directions’ (p. 74).

학습과 평가의 관계에 대한 인지심리학 연구의 최근 발표된 개요에서 라르센 외 연구진(2008)은 평가 방법을 선택하는 것이 평가의 목표에 따라 달라져야 한다고 제안한다. 시험을 보는 순간의 사실적 지식을 측정하고, '좋은' 학생과 '나쁜' 학생을 구별하는 것이 목표라면 MCQ의 사용은 문제가 없다. 하지만 학습 행동을 자극하고, 지식의 보유를 개선하며, 문제 해결에 지식을 적용하는 능력을 측정하는 것과 같은 다른 목표가 있다면, 다른 평가 방법이 더 나을 것이다.

In a recently published overview of cognitive psychology research on the relationship between learning and assessment, Larsen et al. (2008) suggest that choosing a method of assessment should depend on the goal of the assessment, although further research is needed to confirm this. If the goal is to measure factual knowledge at the moment the test is taken and to distinguish the ‘good’ from the ‘bad’ students, there are no limitations to the use of MCQs. If there are other goals as well, such as to stimulate study behaviour, improve retention of knowledge and/or measure ability to apply knowledge in problem-solving, other assessment methods are probably preferable.

Swanson & Case (1997)는 다음과 같은 글을 쓸 때 이에 동의하는 것처럼 보인다. '분명히, 이해를 위한 학습을 장려하기 위해서는 평가는 고립된 사실을 상기하는 것 이상의 것을 시험할 필요가 있다. 대신 평가는 기본 과학 지식의 적용, 종종 임상 상황에 대한 적용, 그리고 그러한 상황에 대한 조정되고 학제 간 이해를 달성하기 위한 주제와 과정에 걸친 지식의 통합에 초점을 맞추어야 한다. […] 평가에 대한 연구는 대안적인 평가 계획(내용과 빈도, 방법 포함)이 학생 학습 활동과 결과에 미칠 수 있는 영향을 직접적으로 고려해야 한다.'(74쪽).

Swanson & Case (1997) seem to agree with this when they write: ‘Clearly, in order to encourage learning for understanding, assessments need to test more than recall of isolated facts. Instead, assessments should focus on application of basic science knowledge, often to clinical situations, and on integration of knowledge across topics and courses to achieve a coordinated, cross-disciplinary understanding of those situations. […] Research on assessment must directly consider the likely impact that alternate assessment plans (including content and frequency as well as method) will have on student learning activities and outcomes’ (p. 74).

마지막으로 중요한 것은, 학생들이 그들의 해부학적 지식에 대해 어떻게 생각하는지 알고 싶어할 수도 있다. 해부학자와 임상의의 지식에 대한 인식이 부정확할 수 있기 때문에, 학생들이 해부학적 지식에 대해 그렇게 높은 요구를 해야 하는 이유는 분명하지 않지만, 학생들의 해부학적 지식에 대한 판단이 훨씬 더 엄격하다는 징후가 있다. 하지만, 학생들이 해부학적 지식에 대해 확실히 강하게 느끼기 때문에, 그들은 또한 그 지식에 영향을 미치는 요소들에 대해 강한 의견을 가질 가능성이 있고, 그들이 해부학을 배우면서 어떻게 나아가고 싶은지 우리에게 말할 수 있을 것이다. 후자의 방향으로의 좋은 예는 의과 2학년 학생들의 해부학을 배우는 접근 방식을 개별적이고 반구조적인 인터뷰를 통해 탐구하는 Wilhelmson 외 연구(2009)이다. 앞서 언급한 분야에 대한 보다 광범위한 연구는 해부학 교육의 효과를 높이는 방법에 대한 다른 빛을 비추고 퍼즐에 조각을 추가할 수 있다.
Last but not least, one might want to know what students think of their anatomical knowledge. As the perceptions of anatomists and clinicians about their knowledge might be inaccurate, there are indications that students are even more severe in their judgement of their anatomical knowledge (Prince et al. 2005), although it is not clear why students should place such high demands on anatomical knowledge. However, since students clearly feel strongly about anatomical knowledge, they are also likely to have strong opinions concerning factors influencing that knowledge and may well be able to tell us how they would like to go about in learning their anatomy. A nice example in the direction of the latter is the study of Wilhelmsson et al. (2009), in which the approach to learning anatomy of second year medical students is explored by means of individual, semi-structured interviews. More extensive research in the aforementioned areas may shed a different light on, and add pieces to the puzzle of, how to increase the effectiveness of anatomy education.

지금까지의 유망한 연구 결과 또는 둘 이상의 관심 분야에 대한 기여 전망에 기초하여, 우리는 연구가 다음 요소에 초점을 맞추어야 한다고 제안한다. 

  • 맥락에서의 교수 가능성,
  • 수직적 통합의 구현
  • 평가 전략의 구현 

Based on promising research findings so far, or on prospects of a contribution to more than one area of concern, we propose that research should focus on the following factors:

  • the possibilities of teaching in context,
  • the implementation of vertical integration and
  • the implementation of assessment strategies.

흥미롭게도, 해부학 교육은 아마도 이러한 요소들이 보여주는 [일반적인 효과의 특별한 경우]일 것이다. 이러한 분야의 연구 결과는 해부학 교육보다 더 폭넓게 적용되며 모든 기초과학과 다른 과학으로도 확대될 수 있다.

Interestingly, anatomy education is probably only a special case of the general effects of these factors. Findings in these areas may well have wider application than anatomy education and extend to all basic and maybe other sciences as well.

 


Med Teach. 2011;33(5):403-9. doi: 10.3109/0142159X.2010.536276. Epub 2011 Feb 28.

Why don't they know enough about anatomy? A narrative review

Affiliations collapse

Affiliation

1Department of Anatomy/Embryology, Faculty of Health, Medicine and Life Sciences, Maastricht University, The Netherlands. e.bergman@ae.unimaas.nl

PMID: 21355704

DOI: 10.3109/0142159X.2010.536276

Abstract

Background: Publications in a variety of journals have described the problem of medical students' decreasing anatomical knowledge. Interestingly, the number of people making this assertion is growing, despite a lack of empirical evidence that today's medical graduates actually know less about anatomy than medical students in the past. Nevertheless, many people are claiming that students' anatomical knowledge is impaired due to negative effects from several factors, including teaching by non-medically qualified teachers, diminished use of cadaver dissection as a teaching tool and neglect of vertical integration of anatomy teaching.

Aim: To find empirical evidence for the factors claimed to have an influence on anatomical knowledge of students.

Method: A literature search.

Results: There is a lack of sufficient quantity and quality of information within the existing literature to support any of the claims, but the gathered literature did reveal some fascinating insights which are discussed.

Conclusion: Anatomy education should be made as effective as possible, as nobody will deny that medical students cannot do without anatomical knowledge. Because of promising findings in the areas of teaching in context, vertical integration and assessment strategies, it is recommended that future research into anatomy education should focus on these factors.

 

+ Recent posts