포커스 그룹 이해하기 (Med Educ, 2005)

포커스 그룹 이해하기 (Med Educ, 2005)

Making sense of focus groups

Rosaline S Barbour

도입

INTRODUCTION

그러나 포커스 그룹 토론은 본질적으로 융통성있는 방법이며, 그 범위가 상당히 넓다. 혼란이 있는 이유는 일부 포커스 그룹을 정의하는 방법과 관련이 있습니다. 너무 엄격한 기준을 적용하지 않는 것이 좋습니다. 모든 그룹 토론은 [연구자가 그룹 상호 작용을 적극적으로 권장하고 attentive하다면] 포커스 그룹이라고 할 수 있습니다. 1

Focus group discussion, however, is an inherently flexible method and there is considerable scope to draw on all these traditions. Part of the confusion has related to how focus groups should be defined. it is advisable not to enforce too strict a set of criteria:  Any group discussion may be called a focus group as long as the researcher is actively encouraging of, and attentive to, the group interaction. 1

보건 연구자들의 초점 집단 적용의 역사는 정 성적 방법의 점진적인 수용과 거의 유사하다. 비교적 최근까지 보건 연구에서 초점 집단의 권고 된 사용은

• 가설 생성

• 프로젝트의 예비 단계에서 테스트 및 구현

• 설문지 작성

• 정량적 연구 해석

• 개입 프로그램 설계.

The history of focus group applications by health researchers has closely paralleled the gradual acceptance of qualitative methods per se.2,3 Until relatively recently the recommended use of focus groups in health research tended to be confined to 

• hypothesis generation; 

• testing and implementation in the preliminary stages of a project;4,5 to 

• developing questionnaires; 

• interpreting quantitative studies;6 or 

• designing intervention programmes.

의학교육연구에서 포커스그룹의 활용

THE USE OF FOCUS GROUPS IN MEDICAL EDUCATION RESEARCH

탐색적 방법으로 사용

Use as exploratory method

많은 보건 서비스 연구와 마찬가지로 의료 교육 연구는 전통적으로 설문 조사에 크게 의존해 왔습니다. 포커스 그룹은 의학 학부의 설문 조사에 포함시킬 항목을 개발하기 위해 초기 연구 단계에서 여러 연구자가 사용했습니다. 이러한 접근 방식에서 포커스 그룹의 역할은 응답자가 질문하는 질문이 적절하고 이해하기 쉬운지, 맥락적으로 관련이 있는지 확인하는 것입니다 .10 포커스 그룹은 문화적으로 민감한 조사 방법을 설계하는 데 유용합니다 .11,12

In common with much health services research, medical education research has traditionally relied heavily on questionnaires. Focus groups have been used by several researchers during the initial phase of studies to develop items for inclusion in surveys of medical undergraduates. The role of focus groups in such an approach is to ensure that the questions being asked are appropriate and easily understood by respondents7–9 and that these are contextually relevant.10 Focus groups are also useful in designing culturally sensitive survey methodology.11,12

Nicolson과 Andersen은 포커스그룹을 [자료를 타당하고, 신뢰할 수 있고, 측정가능한 요인이나 차원으로 줄여나가는방식(실증주의적, 환원주의적 모델)]으로 사용하는 것에 비판적입니다. 더욱이, 두 가지 접근법은 상호 배타적 일 필요는 없습니다. 설문지의 개발에 inform하겠다는 궁극적인 목표가 굳이 질적 구성 요소의 깊이 또는 이론적 정교함을 손상시킬 필요가 없습니다.

Nicolson and Andersen14 are critical of studies which seek to use focus group findings towards an  end point in which that material is narrowed down to become valid, reliable and measurable factors or dimensions (a positivist, reductionist model)  (p. 255). Moreover, the two approaches need not be mutually exclusive: a focus on the ultimate goal of informing development of a questionnaire need not compromise the depth or theoretical sophistication of the qualitative component of the study.

학생의 관점을 드러내는 방법으로서의 유용성

Usefulness for eliciting the student perspective

포커스그룹은 또한 커뮤니티 개발 전통에 기반을 둔 접근법에 쉽게 적용할 수 있으며, 이를 통하여 의학교육 연구자가 [어떻게 현재 의료행위 또는 의료전문직이 인식되는가]와 관련된 태도 및 정책 변화 중 일부를 이해하게끔 해줍니다. 

• 환자의 목소리를 incorporate할 필요성에 대한 인식은 포커스 그룹에 크게 의존하고 있는 연구를 촉진하였으며, 이 문제를 해결하기 위한 장벽을 확인하고 함께 노력하기 시작했습니다.17 

• 의학 교육 연구에서, 이것은 [커리큘럼을 설계, 전달 및 평가하는 책임자들의 우려와 평가 기준]을 반영하기보다는 학생 목소리를 이끌어 낼 필요성을 강조한다 .13,18

Focus groups also lend themselves readily to an approach which builds on the community development tradition and which has allowed researchers in medical education to take cognisance of some of the attitudinal and policy shifts in relation to how medical practice and the medical profession is currently perceived. 

• The recognition of the need to incorporate the patient’s voice has given rise to a body of work which relies heavily on the use of focus groups, in identifying barriers and seeking to work together to address these.17 

• Within medical education research this has led to a growing emphasis on the need to elicit the student voice, rather than merely reflecting the concerns and assessment criteria of those responsible for designing, delivering and evaluating the curriculum.13,18 

학생 목소리에 대한 관심이 증가하면서 의학 교육 연구자들은 설문 조사의 대다수를 연구 도구로 선택하게되었습니다. Dolan 등은 헬스케어의 우선 순위 설정에 대한 대중의 견해에 대한 연구에서, 설문 응답자가 자신의 대답에 대해서 성찰해 볼 시간이나 기회를 허용하지 않는 설문의 가치에 의문을 제기한다(919 쪽). 마찬가지로 일부 의학교육 연구자들은 설문 조사를 포커스 그룹과 결합시키고자 노력했지만 20,21 어떤 그룹은 포커스 그룹을 독점적으로 의존하여 학생의 의견을 이끌어 냈다.

The growing focus on the student voice has also led medical education researchers to question the ascendancy of the questionnaire as the research tool of choice. In a study of public views on priority setting in health care, Dolan et al.19 cast doubt on  the value of surveys that do not allow respondents the time or opportunity to reflect on their responses  (p. 919). Similarly, some medical education researchers have sought to combine questionnaires with focus groups,20,21 while others have relied exclusively on focus groups to elicit student views.22 

포커스 그룹은 서비스 사용, 건강 신념, 선호도 및 경험을 알아 내기 위해, 소수자 집단과 같은 접근하기 어려운 그룹에 액세스하는 데 유용하다는 사실이 입증되었습니다. 동종 그룹은 

• 참가자들에게 그들의 경험을 공유 할 수있는 상대적으로 안전한 환경을 제공하고, 

• 자연적으로 발생하는 동료 그룹을 활용하여 연구자와 연구대상자 간의 힘 불균형을 희석시킨다. 

이것은 상대적으로 억압받지 않는 토론을 장려하는데 장점이 있습니다.

Focus groups have proved useful in accessing hard-to-reach groups such as members of ethnic minority groups1 in order to find out about their service use, health beliefs, preferences and experiences. Homogeneous groups offer participants a relatively safe environment in which to share their experiences and, with regard to medical education research, dilute the power imbalance between researcher and researched by taking advantage of the naturally occurring peer group. This can pay dividends in encouraging relatively uninhibited discussion.

변화 연구에 대한 유용성

Usefulness for studying change

과정 종료시의 성과에 기초한 조사 연구는 first cohort가 새로운 교과 과정을 성공적으로 마칠 때 까지 결과를 알려줄 수 없지만, 포커스그룹 연구는 그 중간에 progress, 그리고 무엇보다 process에 대한 가치있는 통찰력을 제공 할 수 있다. 새로운 커리큘럼의 중간 단계와 같은 심층적 인 연구를 수행하는 이점은 훨씬 짧은 시간 단위로 코스 계획에 피드백을 제공 할 수 있다는 것입니다.

Whereas survey research based on end-of-course outcomes would not be able to deliver results until some time after the first cohort of students had successfully completed the new curriculum, focus group research can provide valuable insights into interim progress and, most importantly, process. The advantage of carrying out in-depth research such as this mid-way through the new curriculum is that it can feed back into and shape course planning within a much shorter timescale.

학부 교과 과정의 이러한 변화와 더불어, CME는 CPD로 초점이 바뀌었으며, 이는 의료 종사자가 자신의 목표를 수립하고 광범위한 전문직 활동에 대해 인식할 것을 요구한다. Saidi와 Weindling은 영국 남반부의 paediatricians에 대한 새로운 지속적인 전문 개발 (CPD) 계획 평가에 포커스 그룹을 사용했습니다.

Alongside these changes in the undergraduate curriculum, there has also been a shift in focus from  continuing medical education  to  continuing professional development , which involves medical practitioners in setting their own goals and which gives recognition to a wider range of professional activities. Saidi and Weindling23 used focus groups in their evaluation of a new continuing professional development (CPD) scheme for paediatricians in the South of England.

전통적인 방식으로는 CPD가 의료행위에 미치는 영향을 직접 측정하는 것이 불가능할 수도 있지만, 이러한 포커스그룹 토론은 소아과 의사가 CPD 활동의 결과로 의료행위가 어떻게 변화했는지에 대해 more subtle하지만 equally important한 방식으로 관심을 갖게 했다.

While it would probably be impossible to measure directly the impact of CPD on clinical practice using conventional methods, these focus group discussions drew attention to more subtle, but equally important, ways in which paediatricians considered that their clinical practice had changed, as a result of their CPD activities.

CPD에 대한 통찰력 제공

Providing insights into CPD

시뮬레이션 된 환자 및보고 세션과 관련된 혁신적인 접근 방식을 사용하여 Elwyn 등 25)은 매우 긍정적 인 것에서 부정적인 것에 이르기까지 환자의 바람직 함과 실행 가능성에 대한 다양한 견해가 있음을 강조했다.

Using an innovative approach which involved simulated patients and debriefing sessions, Elwyn et al.25 highlighted the existence of a spectrum of views on the desirability and practicability of involving patients, ranging from the very positive to the negative.

흥미롭게도, 이 연구는 practice consultation 후 포커스그룹 토의에서 시뮬레이션 환자를 포함시켰다. 이것은 연구자가 다른 방법으로는 도달 할 수없는 부분에 도달 할 수있게하는 포커스 그룹의 대표적인 예입니다.

Interestingly, this study also included the simulated patients in the focus group discussions following the  practice consultations . This is a prime example of focus groups enabling researchers to  reach the parts that other methods cannot reach .26

잠재 교육과정에 접근하기

Accessing the hidden curriculum

브리튼 (Britten) 등은 지적한 바와 같이, 질적 방법은 이전에 탐험되지 않은 주제를 연구 할 때, 또는 잘 이해되지 않거나 잘못 정의 된 주제를 연구 할 때 특히 적절하다. 포커스 그룹은 전통적인 정량 방법으로는 연구할 수 없는 의학 커리큘럼의 측면에 대한 통찰력을 제공하는 데 가치가 있음을 입증했습니다. 학생이 몇 학년인가에 따라서 다른 학생에 의한 misconduct를 보고할 readiness에 차이가 있음을 확인하고는, 학생들의 이유를 파악하기 위해 포커스 그룹을 사용했습니다. '내부고발'을 하지않은 것은 동료애, 보복, 자기 보존, 동료의 위법 행위를보고하는 것이 학생의 책임이 아니라고 믿는 것 등이 이유였다.

As Britten et al.27 have pointed out,  Qualitative methods are particularly appropriate when researching a previously unexplored topic, or one that is poorly understood or ill-defined.  Focus groups have proved their worth in providing insights into those aspects of the medical curriculum that are not amenable to study using more conventional quantitative methods. Having found differences in the readiness of students in different years of the medical curriculum to report misconduct by other students, focus groups were employed to explore students’ reasons. Among the reasons given for not whistle-blowing included camaraderie, retaliation by peers, self-preservation and a belief that it is not a student’s responsibility to report the misconduct of his or her peers.

의료행위의 문제영역 이해하기

Understanding problematic areas of medical practice

포커스 그룹을 사용하는 다른 연구는 의학 커리큘럼에 정보를 제공하는 데 중요한 기여를했습니다

• 천식 관리와 관련하여 일차 진료 의사의 교육 요구를 결정하기 위해 고안된 연구처럼 명시적으로,

• 전문직 활동의 문제 영역에 대한 향상된 이해를 제공함으로써 암묵적으로. 

이러한 문제에는 유전 문제 또는 질병 확인을 받은 환자가 간호사, 의사, 유전 상담가에게 제기 한 윤리적 및 전문적 문제가 포함됩니다.

Other research using focus groups has made an important contribution in terms of informing the medical curriculum either explicitly, as with a study28 designed to determine the educational needs of primary care physicians with regard to the management of asthma, or implicitly through providing an enhanced understanding of problematic areas of professional practice. Such issues include the ethical and professional challenges raised for nurses, doctors and genetic counsellors by patients with genetic concerns,29 or sickness certification.31

요약

Summary

위의 검토는 의학 교육 연구자들이 포커스그룹 방법을 열심히 받아 들였고, 의학 교육에서는 이 방법을 사용한 광범위한 연구의 결과를 고려함으로써 유익을 얻을 수 있음을 보여줍니다.

• 의료 커리큘럼이나 새로운 교육 접근법을 평가

• 다른 방식으로는 접근 할 수없는 의학 교육의 측면을 탐구

• 의료 정책 및 의료 훈련이 새로운 정책 이니셔티브에 어떻게 대응하고 있는지 확인.

• 문제가 되고 있는 의학 분야를 강조하고, 의학 커리큘럼이나 CPD 프로그램을 통해 이러한 문제를 해결할 방법을 제안

• 연구에 관한 가르침에 대한 접근법 제공

The above review certainly shows that medical education researchers have eagerly embraced the focus group method and that the practice of medical education can benefit by taking account of the findings of a wide range of studies which have employed this method: either to evaluate the medical curriculum or new educational approaches; to explore aspects of medical education which would, otherwise, prove inaccessible; to look at how medical practice and medical training are responding to new policy initiatives; to highlight areas of medical practice which are problematic and to suggest ways of tackling these via medical curricula or CPD programmes; and to inform approaches to teaching about research.

그러나, 포커스그룹이 최대한으로 활용되어온 것은 아니다. 주로 초점 그룹이 질적 연구 방법으로서 appreciation하는 것에 대한 인식이 부족하기 때문입니다. 이것은 때로는 '맥락'의 보편적 중요성을 무시한 문화의 충돌을 수반합니다. Borkan34가 지적한 바에 따르면, 질적 연구는 "계획에서 결과의 전파"에 이르기까지 맥락에 중점을 두는 것이 특징입니다. (70 쪽). 이것은 연구 디자인과 포커스 그룹 연구가 실행되는 방식에 영향을 미칩니다.

However, they have not always used focus groups to full advantage - due mainly to a lack of appreciation of the implications of focus groups as a qualitative research method. This has sometimes involved a clash of cultures which has resulted in the neglect of the pervasive importance of 'context'. As Borkan34 points out: qualitative research is characterised by a focus on context
from conception to dissemination of results (p. 70). This has implications for research design and the ways in which focus group research has been put into practice.

연구 설계와 실천

RESEARCH DESIGN AND PRACTICALITIES

포커스 그룹의 적절성 확인

Appropriateness of focus groups

포커스 그룹의 사용을 둘러싼 가장 일반적인 신화 중 하나는 연구를 다른 방법보다 빠르고 저렴하게 수행 할 수 있다는 것입니다.

One of the most common myths surrounding the use of focus groups is that they allow for research to be carried out more quickly and more cheaply than other methods.

의학 교육 연구의 맥락에서, Lam 등 18)은 포커스 그룹이 일반적으로 사용되는 설문 접근법보다 노동 집약적이며 비용이 많이 드는 것으로 나타났다.

In the context of medical education research, Lam et al.18 reflect that focus groups were more labour-intensive and expensive than the more commonly used questionnaire approach.

포커스 그룹을 설문 조사 또는 일대일 인터뷰의 대체물로 사용해서는 안됩니다 .37 그들은 주관적인 경험에 대한 창문을 제공하는 것 이상을 달성 할 수 있습니다. 포커스 그룹은 참가자가 '무슨 생각'을 하는지 알아보는데 유용하지만, 참가자가 '왜 그렇게' 생각하는지 밝히는 데에는 탁월합니다.

Focus groups should not be used as a substitute for a survey or one-to-one interviews.37 They can achieve much more than simply provide a window onto subjective experience. As David Morgan38 is frequently quoted as having pointed out:  Focus groups are useful when it comes to investigating what participants think, but they excel at uncovering why participants think as they do. 

Twohig과 Putnam39가 지적했듯이 많은 포커스 그룹 가이드와 교과서는 유용하지만 성찰적 실천을 대신할 수는 없다. 많은 다른 연구 방법과 마찬가지로, 조언은 많지만 그 모든 조언이 지금 수행중인 과제와 밀접한 관계가 있지는 않다. 비교적 최근까지 그룹 구성 및 포커스 그룹에 관한 여러 지혜는 마케팅 연구에서 얻은 것이다. 이것들은 토론을 자극하는 기술에 관해서는 매우 유용하지만, 다른 세부 사항에 관해서는 항상 그렇게 관련이있는 것은 아닙니다.

As Twohig and Putnam39 point out, although the many focus group guides and textbooks40,41 are useful they  are not a substitute for reflexive practice  (p. 298). As with other research methods, where advice abounds not all of it is germane to the task in hand. Until relatively recently much of the received wisdom concerning group composition and conduct of focus group discussions was provided by marketing research texts. While these are extremely useful with regard to techniques for stimulating discussion they are not always so relevant when it comes to other specifics.

표집

Sampling

예를 들어, 마케팅 연구가 궁극적으로 전국 단위에서 신제품이나 광고 캠페인에 대한 가능한 반응을 확립하는 것과 관련되어 있기 때문에, 주요 관심사는 일반화 할 수있는 결론을 도출하기 위해 모든 잠재 그룹의 대표를 모집하는 것이다. 따라서 마케팅 연구에서는 이미 서로를 아는 사람들을 표집하는 것에 반대하는 편이다. 그러나 보건 서비스와 의학 교육 연구에서 위와 같은 목적을 위해서라면 다른 방법들이 이미 존재한다. 물론 학부생에 대해 연구할 때 대표성을 우려할 수도 있다. 그러나 추론 및 임상 기술에서 지식 습득 및 역량 개발과 관련된 프로세스를 밝힐 때 tutorial이나 friendship group과 같이, 자연적으로 발생하는 그룹에 속한 학생들에게 접근하는 것이 더 합리적입니다.

For instance, because marketing research is ultimately concerned with establishing the probable response to new products or advertising campaigns at a national level, a central concern relates to recruiting representatives of all potential groups in order to draw generalisable conclusions. It is for this reason that marketing research texts advise against recruiting to focus groups people who already know each other. However, with regard to both health services and medical education research we have ready access to other methods should this be our primary concern. Certainly representativeness would be a concern with regard to a survey of undergraduates. However, when seeking to illuminate the processes involved in acquiring knowledge and developing competence in reasoning and clinical skills it would make more sense to access students in naturally occurring groupings, such as tutorial or friendship groups.

포커스 그룹 연구에서 발생하는 일부 출판 논문은 무작위 샘플링을 기반으로 한 샘플링 전략을 계속 사용합니다. 이것은 대표성이야 있겠으나, 질적 연구에 필요한 [다양한 참가자]들을 모집하는 데 도움이되지 않는 표본이다.41 목적적이거나 이론적 인 표본 추출을 사용하는 것이 훨씬 더 적절하다. 서로 다른 집단은 서로 다른 견해 나 경험을 가질 가능성이 크며, 이러한 분류를 이용하여 모집과 집단 구성을 유도해야 한다.

Some published papers arising from focus group studies continue to use a sampling strategy based on random sampling. This, at best, produces a sample which is broadly representative but which is unlikely to help in recruiting the diverse range of participants required for qualitative research.41 It is much more appropriate to use  purposive  or  theoretical sampling , whereby the researcher speculates as to which groups of people are likely to have different views or experiences42,43 and uses these categorisations to guide recruitment and group composition.

비교

Comparison

동질성과 이질성 중 어떤 것을 토대로 연구참여자를 선택할지 여부에 대한 논쟁과 관련하여, 포커스 그룹의 주된 목적, 즉 토론을 자극하고 그룹 간 비교를하는 것을 염두에 두는 것이 중요합니다. 이상적으로, 포커스 그룹 연구원은 

• 토론을 자극하기 위해 그룹 내에서 충분한 다양성을 목표로해야하며 

• 그룹 간의 비교를 용이하게하기에 충분한 균질성을 가져야합니다 .1

With regard to the debate as to whether to recruit on the basis of homogeneity or heterogeneity it is important to bear in mind the primary purpose of focus groups, i.e. stimulating discussion and affording comparison between groups. Ideally, the focus group researcher should aim for enough diversity within groups to stimulate discussion25 and sufficient homogeneity to facilitate comparison between groups.1

비교에 대한 potential에 초첨을 둬야 한다 - 즉 양보다는 질이다.

the focus is on the potential for comparison ) quality rather than quantity.

예를 들어 혼합 전문직 또는 단일 전문직 집단을 소집할지 여부를 결정할 때 다른 고려 사항들이 작용합니다. 결정은 연구의 초점과 동료 집단의 관점을 이끌어내는 것에 달려 있습니다.

Other considerations come into play in deciding, for example, whether to convene mixed professional or single professional groups. The decision depends on the focus of the research and the importance of eliciting peer group perspectives.

참가자 모집과 세팅

Recruitment and settings

포커스 그룹 연구원은 참여를 극대화하기 위해 포커스 그룹을 어디에 두어야하는지에 대해 유연해야합니다. 중립적이거나 이상적인 장소와 같은 것은 존재하지 않습니다 .1 물론, 장소는 토론에 영향을 미칩니다. 그러나 숙련 된 연구자는 이것을 하나의 resource로서 분석에서 건설적으로 사용할 수 있어야합니다. 의학 커리큘럼의 학생 경험을 연구한다면, 교실이 당연한 선택으로 보일지 모르지만, 일부 주제의 경우 여가 시간에 학생들이 자주 다니는 공간에서 하는 것을 고려 할 수 있습니다. 그렇게 한다면, 일상적으로 관계를 맺는 동료들과 토론하여 더 illuminating할 수 있을 것이다.

Focus group researchers also need to be flexible with regard to where they hold focus groups in order to maximise participation. There is no such a thing as a neutral or ideal location.1 Of course, the location has an influence on the discussion, but experienced researchers should be able to use this constructively as a resource in analysis. Within the context of researching student experiences of the medical curriculum the classroom may seem the obvious choice but, for some topics, it might be worth considering running groups in spaces frequented by students in their leisure time, which may facilitate the sort of informal ) and, hence, perhaps even more illuminating ) discussions routinely engaged in with members of their peer group.

Running groups

다른 분석과 마찬가지로 분석을 체계적이며 철저하게 하는 것이 어려우며, 자료의 패턴에 대해서 설명하고자 할 때 '설명적'에서 '분석적'으로 이동하는 것이 어렵다. 포커스그룹 데이터 분석의 핵심은

• 비교할 기회의 활용, 

• 분석 유도 과정에서 예외에 기울이는 것, 즉 disconfirming하는 사례의 관점에서 설명을 수정하는 것.

As with other analyses the main challenge lies in being systematic and thorough45 and moving from the descriptive to the analytical as the researcher attempts to provide an explanation for the patterns identified in the data. The key to using focus group data analytically is 

• the utilisation of opportunities for comparison,46 and 

• paying attention to exceptions in the process of analytic induction ,47 which involves revision of emergent explanations in the light of disconfirming cases or comments.

ANALYSIS

포커스 그룹의 다른 모든 측면과 마찬가지로, 토론을 유도할 수 있는 힘을 높이려면, 주제 가이드를 개발하고 pilot하는 데 소요되는 시간을 충분히 확보해야 한다. Stimulus 자료는 가치가있을 수 있지만 조심해서 사용해야하며, 가능하다면 pilot시험을 해봐야합니다. 광고, 신문 스크랩, TV 물품, 건강 증진 전단지, 만화와 같은 자료는 모두 토론을 자극 할 수 있으며 분석 단계에서 그룹 간 비교를 용이하게합니다 .1

As with all aspects of focus group study design, time spent developing and piloting a topic guide should pay dividends in terms of its capacity to encourage discussion. Stimulus material can be valuable, but should be used with caution and, if possible, piloted. Materials such as advertisements, newspaper clippings, items fromTV soaps, health promotion leaflets and cartoons can all stimulate discussion and also, at the analysis stage, facilitate comparison between groups.1

그러나 포커스 그룹 데이터 분석과 관련된 몇 가지 추가 과제가 있습니다. 포커스 그룹은 합의를 지나치게 강조 할 수 있습니다. Sim48은 다음과 같이 경고합니다 : 겉으로 일치 된 듯 보이는 견해는 개별 참가자 의견을 반영하는 것이 아니라 그룹 상호 작용의 새로운 속성입니다 (345 페이지). 그러나 이것은 그룹 기반 비교를 막는 것은 아니다. 오히려 그러한 [세션에서 도달 한 결과 또는 합의의 요약]보다 [토론의 내용과 프로세스]에 초점을 둔 비교가 중요하다.

There are, however, some additional challenges associated with analysis of focus group data. Focus groups can overemphasise consensus. Sim48 warns:  An apparent conformity of view is an emergent property of the group interaction, not a reflection of individual participants  opinions’ (p. 345). However, this does not preclude group-based comparisons: rather, it is important that such comparisons focus on the content and process of discussions instead of relying on a summary of the outcome or agreement reached at the end of the session.

연구 결과 보고

Reporting focus group research

비교를 무시할 가능성과 관련하여, 일부 분석에서는 그룹 내 상호 작용을 간과하는 경향이 있으며, 여러 개인의 quote를 따오는 형태로 자료를 보여주라는 appeal에 굴복하기도 한다. 이것은 포커스 그룹을 proxy interview로 사용되고 있음을 보여주는 것이며, 포커스 그룹을 proxy survey로 사용하는 것과 관련된 몇 가지 문제점을 공유합니다. 즉, 이러한 방식은 포커스 그룹이 [의사 결정에 도달하고, 정보를 가늠weigh up하고, 해결책을 만들어가는 과정을 보여줄 수 있는 잠재력]을 잃게 한다. 포커스 그룹이 프록시 설문 조사로 사용되는 경우 결과의 부적절한 정량화 문제가 있습니다. 표본이 대표성이 없으므로, 통계적 유의성을 붙일 수 없다. 그러나 많은 포커스 그룹이 수행됩니다. 원하는 대답이 숫자라면, 포커스 그룹을 선택하는 것은 적절치 않다.

Related to the potential to neglect comparisons is the tendency in some analyses to overlook the interaction within the group and to succumb to the appeal of presenting data in the form of quotes from individuals.49,50 This suggests that focus groups are being used as  proxy interviews  and shares some of the problems associated with the practice of using focus groups as proxy surveys, i.e. it misses the full potential of focus groups to illuminate the processes involved in coming to decisions, weighing up information or formulating solutions. Where focus groups are used as proxy surveys there is also the problem of inappropriate quantification of findings. Because the sample is not representative no statistical significance can be attached to numbers ) however, many focus groups are carried out. If the desired answer is a number then the question does not indicate the use of focus groups as the method of choice.

질적 연구의 목표는 통계적 일반화보다는 전이가능성이다. 그러나 질적연구에서도 이론적 일반화가능성은 실현가능하다. Sim48은 이론적 인 일반화 가능성에 대한 유용한 정의를 제공합니다.

The goal of qualitative research is  transferability  rather than statistical generalisability.51 However,  theoretical generalisability  is a feasible goal. Sim48 provides a useful definition of  theoretical generalisability :

특정 연구에서 얻은 데이터는 [(원래의 연구와 비슷한) 다른 맥락이나 상황에 투영 할 수 있을 만큼 충분한 정도의 일반성 또는 보편성을 가지고 있는] 이론적 통찰력을 제공한다. 연구자는, 개념적 또는 이론적 수준에서, 자기가 연구한 사례나 상황과 다른 사례 또는 상황 사이의 유사점을 인식해야 하며, 이는 그것이 보여주는 속성이나 변수의 관점에서 상당히 다를 수있다 '(350 쪽).

Here, the data gained from a particular study provide theoretical insights which possess a sufficient degree of generality or universality to allow their projection to other contexts or situations which are comparable to that of the original study. The researcher recognises parallels, at a conceptual or theoretical level, between the case or situation studied and another case or situation, which may differ considerably in terms of the attributes or variables that it exhibits’ (p. 350).

자신의 연구 결과를 바탕으로 광범위하게 외삽법을 적용하는 것과 이에 대한 적절한 제한을 두는 것 사이의 균형을 유지하는 것이 중요합니다. 따라서 GP 등록 기관의 관점에 대한 연구 결과를보고 한 Elwyn 등은 "이러한 실무자가 "병원을 기반으로 한"임상 환경과 일반 진료 문화 사이의 전환 과정에 있었으며, 숙련 된 의사는 다르게 반응 할 수 있습니다 (736 쪽)."라고 코멘트했다.

It is important to strike a balance between extrapolating widely on the basis of one’s findings and placing appropriate limitations on these. Thus, reporting on their findings from a study of GP registrars’ perspectives , Elwyn et al.25 comment:  These practi-tioners were in transition between the ‘‘hospital based’’ clinical environment and the culture of general practice; experienced doctors might react differently  (p. 736). 

응답자의 검증respondent validation은 질적 연구에 대한보고를 할 때 필수적인 것으로 간주되기도한다 .45 그러나 이는 간단하지 않으며, 그 가치는 연구에 달려있다 .52 윤리적뿐만 아니라 실질적인 문제가있을 수 있으며, 그룹 토론의 녹취록을 제공하기 전에 주의 깊게 고려해야 한다. 어떤 경우에서든 그룹을 재소집reconvene 하는 것은 비실용적 인 경우가 종종 있으며, 가능하다하더라도 그룹의 역동성은 동일하지 않을 것이다 .53 대부분의 경우 dissemination세션의 형태로 예비 결과를 피드백하는 것이 아마도 가장 유용한 방법 일 것이다 .

Respondent validation is often seen as a prerequisite when reporting on qualitative research.45 However, this is far from straightforward and its value will depend on the research.52 There can be ethical as well as practical problems and careful consideration should be given before providing written transcripts of group discussions.1 Reconvening groups, in any case, is often impractical and, even if this were possible, the group dynamics would not be the same.53 In most cases feeding back preliminary findings in the formof a dissemination session is probably the most useful approach.

THE FUTURE

출판되는 포커스 그룹을 사용하는 많은 수의 논문이 있음을 감안할 때,이를 비판적으로 평가하는 방법에 대한 우려가 있음을 이해할 수 있습니다. 일부 연구자들은 포커스그룹을 사용한 가장 효과적인 연구 설계에 대한 근거 자료를 결정하려면, 광범위한 범위의 연구를 수행해야 한다고 주장한다. 그러나 이 접근법은 핵심을 놓치고 있다. 즉, 합목적성은, 연구가 수행되는 정확한 맥락을 신중하게 고려한 후에만 ​​추론deduce할 수 있습니다. 

Given the large number of papers using focus groups which have been submitted to journals there has, understandably, been some concern as to how to appraise these critically. For some (e.g. Heary and Hennessy54) the answer is seen to lie in conducting an extensive scoping exercise in order to determine the evidence base for the most effective study design using focus groups, i.e. by deciding once and for all whether large or small groups, stranger groups or peer groups are best. This approach, however, misses the point, which is ultimately  fitness for purpose , which can be deduced only after giving careful consideration to the precise context in which a piece of research is to be carried out. 

포커스 그룹은 본질적으로 유연한 방법 이며, 사용을 위해 watertight한 템플릿을 제작하려는 시도는 연구의 창의력과 혁신을 감소시키기만 할 뿐이다.45 포커스 그룹은 현 시점에서 중요한 역할을 할 수 있습니다. 그러나 질적 연구와 마찬가지로 일반적으로 지식 집단에 중요한 공헌을하기 위해서는 어떻게 포커스 그룹연구 결과를 종합하는 것이 가장 좋은지 생각해보아야 할 때가왔다.

Focus groups are an inherently flexible method1 and any attempt to produce a watertight template for their use can only serve to diminish research creativity and innovation.45 Focus groups can play an important part in this future, but only if used judiciously. However, as with qualitative research more generally, the time has come to consider how best to synthesise the findings from focus group studies, if these are to make a significant contribution to the knowledge base.55

---

Med Educ. 2005 Jul;39(7):742-50.

Making sense of focus groups.

Barbour RS1.

Author information

1

Schol of Nursing and Midwifery, University of Dundee, Dundee DD1 4HJ, UK. R.Barbour@dundee.ac.uk

Abstract

CONTEXT:

This paper provides an overview of the contribution of medical education research which has employed focus group methodology to evaluate both undergraduate education and continuing professional development.

PRACTICALITIES AND PROBLEMS:

It also examines current debates about the ethics and practicalities involved in conducting focus group research. It gives guidance as to how to go about designing and planning focus group studies, highlighting common misconceptions and pitfalls, emphasising that most problems stem from researchers ignoring the central assumptions which underpin the qualitative research endeavour.

PRESENTING AND DEVELOPING FOCUS GROUP RESEARCH:

Particular attention is paid to analysis and presentation of focus group work and the uses to which such information is put. Finally, it speculates about the future of focus group research in general and research in medical education in particular.

PMID:

 

15960795

 

DOI:

 

10.1111/j.1365-2929.2005.02200.x