AHC에서 교수들의 술기역량: 과제와 미래방향 (Acad Med, 2017)

AHC에서 교수들의 술기역량: 과제와 미래방향 (Acad Med, 2017)

Procedural Competence Among Faculty in Academic Health Centers: Challenges and Future Directions

Alon Vaisman, MD, and Peter Cram, MD, MBA

학술 보건 센터의 숙련 된 일반 내과의는 1년차 레지던트의 bedside thoracentesis를 감독하게 되었다. 이 특별한 날에는 이 attending에게 이 1년차 뿐이며, 나머지 레지던트는 질병, 퇴근 일 또는 학업상의 책임 때문에 병원에 없다. 레지던트는 전에 한 번만 초음파 guide로 절차를 수행 했으므로 staff의 감독을 요청했습니다. Attending은 높은 평가를받은 교육자이자 연구원이지만, 과거에 초음파 유도로 절차를 수행해본 경험이 없으며, 지난 3 년 동안 두 차례의 thoracenteses 만 독립적으로 수행했습니다. 참석자와 레지던트는 무엇을 해야합니까?

An experienced attending general internist at an academic health center is called by a first-year resident to supervise a bedside thoracentesis. On this particular day, the attending has only this one first-year resident present—the other residents are unavailable because of illness, postcall days, or academic responsibilities. The resident has performed the procedure with ultrasound guidance only once before and so has requested supervision from the staff. The attending is a highly regarded educator and researcher but has not previously performed the procedure with ultrasound guidance and has only performed two thoracenteses independently within the last three years. What should the attending and resident do to complete this semiurgent procedure?

우리 기관의 경험에 기반한 이 시나리오는 드물지 않은 상황이다.

This scenario, based on experiences at our institution, represents a situation that is not infrequent, though rigorous data are lacking.

왜 그러한 상황의 발생이 증가했는가?

• 첫째, 레지던트의 근무 시간 단축, 입원 증가, 효율성 증진의 강요 등으로 인해 교수진은 환자 치료에서보다 직접적인 책임을 맡고 있습니다 .1 최근에 교육을 마친 주니어 교수는 일반적으로 병상 치료 절차에 익숙합니다. 그러나 더 많은 고위 교수진은 수년 동안 수행하지 않은 procedure도 감독 할 필요가 있음을 알게 될 것입니다. 

• 둘째, 학계의 여러 직업 트랙의 등장으로 인해 교수진은 주로 환자 치료, 연구, 교육 또는 운영 중 일부에만 중점을 둡니다. 전문 교수진은 많은 이점을 가지지 만 파트 타임 임상의 만 있고 절차 적 능력을 유지하는 데 어려움을 겪을 수도있는 많은 수의 교수진 (즉, 일반의 병동에서 침대 옆 절차를 수행하는 능력)을 포함하는 단점이 있습니다.

Why might the incidence of such situations be increasing? First, with reductions in resident work hours, increasing admissions, and an endless push for efficiency, faculty are taking on more direct responsibilities in patient care.1 Junior faculty, having recently completed training, are typically accustomed to performing bedside procedures; however, more senior faculty may find themselves needing to supervise procedures that they have not performed in many years. Second, the rise of different career tracks in academia has resulted in faculty primarily focused on either patient care, research, education, or administration. While having specialized faculty holds many benefits, it also comes with drawbacks, including a large number of faculty who are only part-time clinicians and who may have difficulty maintaining procedural competence (i.e., proficiency in performing bedside procedures on general medical wards).

• 셋째, 효율성 및 세부전문화 추진으로 일부 전통적인 bedside procedure가 다른 전문가들의 영역으로 밀려났습니다. 입원, 퇴원 및 가족 모임이 지연되는 동안 의료 팀이 bedside procedure를 수행하기 위하여 2 ​​~ 3 시간을 바칠 수 있었던 시절은 지나갔다. 따라서 입원 팀은 절차를 가르치고 관찰하고 연습 할 기회가 적습니다.

Third, a drive for efficiency and subspecialization has pushed some traditional bedside procedures to the realm of other specialists. Gone are the days when a medical team could dedicate two to three hours to performing a bedside procedure while admissions, discharges, and family meetings were delayed. Thus, inpatient teams have less opportunity to teach, observe, and practice procedures.

결과적으로 교수진의 procedural competence 부족으로 인해 관련된 여러 당사자에게 많은 어려움이 발생합니다.

The resulting lack of procedural competence among faculty creates a number of challenges for the different parties involved.

교수들에게 닥친 과제

Challenges for Faculty

위에 제시된 시나리오에서, 참석자는 정식 훈련 (초음파)을받지 않은 기술을 사용하여 수행 된 bedside procedure를 감독하도록 요청 받았다. 과거의 "보고, 해보고, 가르친다"라는 모델에서 정식화 된 교육 및 역량 평가로 옮겨 가면서 bedside procedure 를 수행하는 레지던트 교육은 과거보다 훨씬 엄격하고 표준화되었으며, 그 결과 레지던트 성과와 환자 안전이 개선되었다.

In the scenario presented above, the attending has been asked to supervise a bedside procedure performed using a technology for which she has not received formal training (ultrasound). Currently, residents’ training in performing bedside procedures is arguably more rigorous and standardized than it was in the past, as medical education moves from the model of “see one, do one, teach one” to formalized methods of training and competency assessment2 which have resulted in improved resident performance and patient safety.3,4

의사의 절차적 역량은 그 절차에 대한 자신의 노출량과 크게 관련이 있으며, 충분한 임상술기 경험을 유지하는 것은 많은 academic faculty가 직면 한 주요 과제입니다. 예를 들어, 우리 기관에서는 교수진이 임상 서비스에 대해 연간 8-12 주 정도의 짧은 시간을 가질 수 있습니다.

A physician’s procedural competence is largely related to his or her volume of exposure to that procedure, and maintaining a high procedural volume is a major challenge faced by many academic faculty. At our institution, for example, faculty may have as little as 8 to 12 weeks per year on clinical service,

문제를 더욱 복잡하게하는 것은, 병상 진료 절차의 성과가 병동 팀에서 중재 적 방사선 기사, 전문의, 그리고 아마도 20명에서 30명 사이의 대규모 환자를 관리하는 내과의의 과도한 의무에 의해, 상대적으로 자유로이 역할을 수행 할 수있는 procedure 전용팀으로 옮겨졌습니다. 

• 결과적으로 paracentesis와 같은 전통적인 병상 치료의 50 %만이 일반 내과 및 미국 대학 센터의 subspecialties에 의해 수행됩니다 .6 

• 또한, 입원 환자 진료 전용 대규모 AHC 병원가와 비교했을 때 요추 천자, 흉부 천자 및 천자 증과 같은 전통적인 병상 수기 치료를 시행 할 가능성이 훨씬 적습니다 (11 %의 호스피탈리스트가 core procedure를 수행하였으며, 비-호스피탈리스트는 3%만이 수행 한 것으로 나타났습니다) 

Wigton과 Alguire의 2007 년 연구에서 최근 수십 년 동안 학계 내과 학자들이 수행 한 procedure의 유형이 감소 해 왔으며 1986 년에 16 가지 유형에서 2007 년에 내과자가 수행 한 절차는 평균 7 가지에 불과했다는 것이 놀랍지 않다.

To further compound the problem, the performance of bedside procedures has been shifted from ward teams to interventional radiologists, subspecialists, and dedicated procedure teams who can perform these tasks unfettered by the competing obligations of the ward internist managing a large census of perhaps 20 to 30 patients.1,5 

• As a result, only 50% of traditional bedside procedures, such as paracentesis, are performed by general internal medicine and its subspecialties in U.S. university centers.6 

• In addition, in large academic health centers that hire dedicated inpatient attendings (hospitalists), nonhospitalist general internists are much less likely to perform traditional bedside procedures, such as lumbar puncture, thoracentesis, and paracentesis, when compared with hospitalists (11% of hospitalists were found to perform these core procedures compared with only 3% of nonhospitalists).7 

It is therefore no surprise that Wigton and Alguire’s5 2007 study demonstrated that the volume and type of procedures performed by academic internists have declined over recent decades, with an average of only 7 types of procedures being performed by internists in 2007, down from 16 types in 1986.

의사가 역량을 유지하기 위해 매년 얼마나 많은 절차를 완료해야하는지는 잘 알려져 있지 않지만, low procedural volume은 흉부 및 기타 병상 치료 절차의 합병증 발생률과 관련이있는 것으로 알려져 있습니다 .8) 그 결과, 비록 많은 일반내과 의사들이 bedside procedure를 하는 역량을 중요하다고 하면서도, 그 procedure를 관리감독하는 것에 대해서는 상당히 자신감이 낮았다 .9

Although it is not known precisely how many procedures physicians need to complete on a yearly basis to maintain competency, low procedural volume is known to be associated with higher complication rates in the performance of thoracenteses and other bedside procedures.8 Consequently, although many academic general internists rate competence in bedside procedures as important, their confidence in supervising these procedures is signifi- cantly lower.9

또한 학계의 교수진은 해당 전문 분야의 일반적인 절차에 익숙하지 않게 자신의 분야에서 하위 특수화를 추구하는 것이 끊임없이 권장됩니다.

Furthermore, academic faculty are constantly encouraged to pursue further subspecialization in their field which decreases their familiarity with the more common procedures in that specialty.

AHC에 닥친 과제

Challenges to Academic Health Centers

제시된 것과 같은 시나리오는 의사가 임상 진료, 교육 및 연구의 전문가가되도록 요구하는 tripartite AHC 모델에 도전하며, 이 모델은 점차 질문의 대상이되고 있습니다 .10,11 우리 시나리오에서 attending은 존경받는 교육자 및 연구원으로서 AHC에서 성공을위한 전통적인 길을 따라 갔지만 그렇게함으로써 그녀의 절차 기술과 능력이 사라졌습니다.

Scenarios like the one presented challenge the tripartite academic health center model of requiring physicians to be experts in clinical care, education, and research, a model that is increasingly being called into question.10,11 The attending in our scenario is a well- respected educator and researcher who has followed the traditional route for success in an academic health center, but in doing so, her procedural skills, and thus competence, have lapsed.

학술 보건 센터에 대한 또 다른 도전은 부서장 및 부서장에게 직접적으로 영향을 미치며 재발생과 관련이 있습니다. 새로운 교수진을 고용 할 때, 부서장은 졸업식이 끝날 때까지 절차 적 역량을 확보하기 위해 레지던트 교육 프로그램에 의해 수립 된 표준에 의지합니다. 그러나 미국 내과위원회는 응시자가 복부 천자, 흉부 천자, 중심선 삽입 등 필요한 모든 절차에 5 회 이상 관여해야 역량을 갖추었다고 판단을 내리지만, 이미 교수가 된 사람들이 실제 능력을 유지하도록 만들기 위한 표준은 확립되지 않았다. 또한 레지던트들은 프로그램 관리에 의해 감시되지만 교수진에게 요구되는 절차 기술의 유지 관리 또는 재교육을 모니터링하기 위해 쉽게 사용할 수있는 메커니즘이 존재하지 않는다. 일단 수련을 마치고 나면, 역량을 유지하기 위하여 매년 최소한의 실습을 한다거나 annual procedure의 최소 숫자가 보장되지 않는다.

An additional challenge to academic health centers directly affects division chiefs and department chairs and relates to recredentialing. When hiring new faculty, department chairs rely on standards established by residency training programs to ensure procedural competence by the end of graduation. However, although the American Board of Internal Medicine requires candidates to be involved in each of the required procedures (abdominal paracentesis, thoracentesis, central line insertion, etc.) at least five times to be deemed competent,12 a similar standard has not been established for faculty already in practice to maintain their competence. Additionally, although residents are monitored by program administration, no readily available mechanism for monitoring maintenance of or retraining in procedural skills for faculty exists, making recredentialing a difficult process. Once practicing, there is no guarantee that a minimum number of annual procedures are completed or sought by faculty to maintain competence.

피어 리뷰는 AHC의 교수가 자신의 절차 적 능력을 모니터 할 수있는 방법 중 하나이지만, 그것이 성공할지 여부는 교수가 동료의 단점을 인정하지 않거나, 성공적인 시스템을 구현하는 데 필요한 시간과 관리 자원이 부족해서 제한된다.

Peer review is one method by which academic health centers could monitor their faculty’s procedural competence, but its success is limited by faculty’s reluctance to admit their colleagues’ shortcomings and the time and managerial resources required to implement a successful system.13

의료-법률적 분지

Medicolegal Ramifications

우리 시나리오의 법적 파급 효과는 무엇입니까? AHC에서 레지던트는 ACGME에 명시된대로 연수생이 제공하는 진료의 모든 측면에 능숙해야하는 직원 의사의 감독하에 실습합니다 .14 따라서 숙련 된 교수진은 문제가 발생할 경우 procedural task를 위해 연수생을 보조한다. 그러나 현실에서는 이 모델을 구현하는 것이 거의 불가능합니다. 모든 의학 분야에서 academic faculty는 기술과 세부전문과가 다른 이질적 그룹입니다. 그러나 대규모 AHC에서 "근무 중"인 경우 해당 센터에서 해당 분야에 할당 된 모든 유형의 서비스를 제공 할 수 있어야합니다.

What are the legal ramifications of our scenario? In academic health centers, trainees practice under the supervision of a staff physician who is required to be proficient in all aspects of care that are provided by the trainee, as outlined by residency accreditation councils.14 Therefore, the experienced faculty member must be able to assist trainees in procedural tasks should trouble arise. In reality, this model is nearly impossible to implement. Academic faculty within any medical discipline are a heterogeneous group with variations in skills and subspecialization. However, when they are “on service” at a large academic health center, they are expected to be able to provide any and all types of services assigned to their discipline at that center.

이 문제에 관한 데이터는 거의 없지만, 교수진이 필수 스킬이 부족함에도 불구하고, 일부 레지던트는 환자에게 절차를 수행하고 있다고 가정하는 것이 합리적입니다. 열악한 감독으로 인해 레지던트 교육 및 환자 결과가 악화 될 수 있기 때문에 환자에게 위험하고 안전하지 않은 상황을 초래할 수 있습니다 .15 레지던트는 흔히 시니어 레지던트와 같은 추가 전문 지식의 출처에서 조언을 구함으로써 불편감을 느끼는 상황으로부터 commonly navigate한다. 레지던트를 가르치는 레지던트의 사례는 병동에서 행해진 모든 절차 교육의 절반 이상을 차지할 수 있습니다. 그러나 4 분의 1 이상의 상주 교사가 가르치기 전에 주어진 절차를 불편하게 느끼는 것으로 나타났으며, 절차적 기술에 대한 레지던트의 자기 평가는 과대 평가되어 환자에게 잠재적 인 위험을 초래할 수 있습니다 .18

Though few data are available on this issue, it is reasonable to assume that some trainees may be performing procedures on patients when the faculty member supervising them lacks the requisite skill. This leads to potentially unsafe and harmful conditions for patients, as poor supervision is known to lead to worse resident education and patient outcomes.15 Residents will commonly navigate situations in which they feel uncomfortable in their skills by seeking advice from additional sources of expertise including senior residents; instances of residents teaching residents may account for more than half of all procedural teaching done on the wards.16 This strategy has its own risks, as research has shown that as many as a quarter of resident teachers feel uncomfortable performing a given procedure prior to teaching or supervising it.17 Furthermore, residents’ self-assessments of their procedural skills may be overestimated, leading to potential risks for the patient.18

교수-피훈련자 간 관계의 과제

Challenges to the Faculty–Trainee Relationship

교수진은 일정한 수준의 기술을 갖춘 것으로 자신을 표현해야한다는 압박감을 느끼는 반면, 기존의 권력 차이로 인해 피훈련자의 숙련도에 대해 토론하는 것은 불편할 수 있습니다. 이전의 연구에 따르면 연수생은 종종 임상 도전에 직면하여 attending의 임상 지원을 요청하는 데 어려움을 겪고 있음을 보여주었습니다 .19)이 발견을 시나리오에 외삽하면 레지던트가 attending에 대한 피드백을 제공 할 정도로 편안함을 느끼지 못할 것입니다 직접적으로 절차 적 기술이 부족합니다.

Faculty may feel pressured to present themselves as having a certain level of skill, while trainees may feel uncomfortable discussing an attending’s proficiency because of the existing power differential. Previous research has shown that trainees often have difficulty requesting clinical support from attendings in the face of a clinical challenge.19 Extrapolating this finding to our scenario, it would thus seem even less likely that the resident would feel comfortable enough to provide feedback about the attending’s lack of procedural skills directly back to them.

우리는 시나리오가 두 가지 다른 경로 중 하나를 진행할 수 있습니다.

• 한 가지는 attending은 절차를 수행하거나 문제를 해결할 수있는 능력이 없음에도 불구하고 레지던트가 절차 진행을하도록 허용 할 수 있습니다. 이 경우 절차 중에 예기치 않은 합병증이 발생하여 입원자가 환자의 상해를 초래할뿐만 아니라 절차를 성공적으로 완료하는 데 지연을 초래할 수 있습니다. 

• 바람직한 행동 방침은 attending이 수년 동안 독립적으로 thoracentesis 을 시행하지 않았으며 레지던트를 감독하는 것을 편하게 느끼지 못한다는 것을 인정할 것입니다. 이 대화는 잠재적으로 유해한 절차가 발생하는 것을 막을뿐만 아니라 정직과 개방성과 관련하여 레지던트에게 뛰어난 전문적 행동을 모델링합니다.

We could envision our scenario progressing down one of two different paths. In one course of action, the attending may permit the resident to proceed with the procedure despite not having the requisite skills to perform or troubleshoot the procedure. In this case, an unexpected complication may arise during the procedure, causing the resident to abort it, leading not only to patient harm but also to a delay in the successful completion of the procedure. In the other, and preferred, course of action, the attending would acknowledge to the resident that she had not performed a thoracentesis independently in many years and does not feel comfortable supervising the resident. Not only does this dialogue prevent a potentially harmful procedure from occurring but it also models outstanding professional behavior to the resident with regard to honesty and openness.

미래 방향

Future Directions

우리의 임상 시나리오는 독특한 솔루션을 요구하는 고유 한 문제를 야기합니다. 이 문제를 해결하는 데 장애가되는 것은 의사가 단점을 인정하지 않으려고 하고 재교육을 받으려면 관련된 비용이 포함된다는 것입니다. 따라서 우리는 교수들 간의 절차적 역량을 유지하는 문제를 묘사하고 해결하는 데 도움이되는 몇 가지 전략을 제안합니다. 우리는이 문제의 기본적인 역학에 대한 앞으로의 조사를지지합니다. 예를 들어 현재의 데이터 부족으로 인해 단순 단일 센터 설문 조사가 유용 할 수 있습니다.

Our clinical scenario poses a unique problem that requires unique solutions. Barriers to solving this problem include physicians’ own reluctance in admitting shortcomings and the costs associated with retraining faculty. We therefore suggest several strategies to help delineate and resolve the problem of maintaining procedural competence among faculty. We advocate for future investigation into the basic epidemiology of this problem. For example, simple single-center surveys would be useful, given the current paucity of data.

첫째, 교수들 절차적 역량에 관한 열린 대화를 시작하는 것이 좋습니다. 이 영역은 민감하고 일부 교수진에게는 당혹 스러울 수 있으므로이 대화는 비제 표적이고 포괄적이어야하며 모든 수준의 의사가 참여해야합니다. 우리는 고위 임상의 리더가 절차 적 역량 약점을 인식하면서 어떤 방식 으로든 계속해서 연습 할 때 우리의 AHC가 더 강해진다고 믿습니다. 절차 적 기술이 부족한 교수진에 대한 처벌 조치를 강요하는 대신, 교육 기관은 재교육을 장려하거나 심지어 장려하는 긍정적 인 문화를 유지해야합니다. 재교육 문화의 표준화는 부서장과 책임자가 담당 직원의 절차 적 역량 약점을 인식 할뿐만 아니라 문제에 대한 토론을 촉진 할 수있는 방법을 찾아야합니다.

First, we recommend initiating an open dialogue about procedural competence among academic faculty. Given that this area is sensitive and may even be embarrassing for some faculty, this dialogue should be nonjudgmental and inclusive, and should involve physicians from all levels of practice. We believe that our academic health centers are stronger when senior clinician–leaders continue to practice in some manner, recognizing their procedural competence weaknesses. Rather than enforcing punitive measures for faculty lacking in procedural skills, academic health centers should maintain a positive culture that encourages or even incentivizes retraining. Normalization of the culture of retraining must come from departmental heads and chiefs who should not only recognize procedural competence weaknesses among their staff but also find ways to promote discussion about the issue.

둘째, 우리는 모든 AHC가 임상 실습 그룹에 백업 시스템이 갖추어져 있는지 확인할 것을 제안합니다. 명확한 프로토콜을 갖추어 교수진, 연수생 및 환자에게 안전하지 않거나 불편한 상황을 예방해야합니다. 그러한 협약의 개발은 긴급하거나 긴급한 개입을 요하는 일반적인 임상 시나리오와 흔치 않은 임상 시나리오에 대한 논의로 시작해야하며 절차 로그를 유지함으로써 촉진 될 수 있습니다. Procedure service teams 은 일반적인 절차에 대한 시기 적절하고 안전한 액세스를 제공하고 제시된 문제에 대한 효과적인 해결책으로 제시된 또 다른 옵션입니다.

Second, we suggest that academic health centers ensure that all clinical practice groups have backup systems in place. Having clear protocols in place should prevent unsafe and uncomfortable situations for faculty, trainees, and patients. Development of such agreements should begin with a discussion about common and uncommon clinical scenarios that require urgent or emergent intervention, and can be facilitated by maintaining procedure logs. Procedure service teams are another option that provide timely and safe access to common procedures and have been shown to be effective solutions to the presented problem.20

셋째, 모든 교수진은 재 훈련 할 수있는 기회가 주어져야하며, 거의 수행하지 않은 procedure를 위해서 정기적인 훈련 시간을 마련하는 것이 비실용적이며 비효율적 일 수 있다는 점을 인식해야합니다. 상당한 교육, 관리 또는 연구 프로그램을 갖춘 많은 교수진에 대해 재교육에 많은 관심을 보이는 교수도 있지만 재교육 비용은 부담이 될 수 있습니다. 절차에서 재교육을 의무화하기는 어렵지만, AHC는 그러한 기회가 쉽게 접근 할 수있는 환경을 조성해야하며 CME에는 절차 적 역량 이상의 영역이 필요하다는 이해를 해야 한다.

Third, all faculty should be given opportunities to retrain, with the recognition that for many, finding time for regular training in rarely performed procedures may be impractical and inefficient. Although some faculty may be highly interested in retraining, for many faculty with significant educational, administrative, or research programs, the costs of retraining may be burdensome. Although it is difficult to make retraining in procedures mandatory, academic health centers must create environments where such opportunities are easily accessible, with the understanding that continuing medical education involves more than just the area of procedural competency.

시뮬레이션은 bedside procedures를 포함하여 다양한 의료 영역에서 기술 기술을 향상시키고 비용을 절감하는 기술로 입증되었으며, attending을 retain하기 위해 사용 될 수 있습니다 .2,25 retrain 기회는 교수자만 대상으로 하거나, 레지던트과 함께 조직 될 수 있습니다. 또는 유사한 기술을 배우는 다른 직업 동료 팀원들과 함께 할 수도 있습니다.

Simulation has also been proven as a technique for improving technical skills and reducing cost in a variety of medical areas, including bedside procedures, and can be employed to retrain attendings.2,25 Retraining opportunities may be organized among faculty only, in conjunction with residents, or in conjunction with other interprofessional team members learning similar skills.

Conclusion

결론적으로, AHC는 연구, 교육 및 환자 간호의 복잡한 사명과 결합 된 가차없는 압력으로 인해 교수진이 절차 적 역량이 결여 될 수 있음을 인정해야합니다.

In conclusion, academic health centers should acknowledge that unrelenting pressures combined with a complex mission of research, education, and patient care can result in faculty lacking in procedural competence.

---

Acad Med. 2017 Jan;92(1):31-34. doi: 10.1097/ACM.0000000000001327.

Procedural Competence Among Faculty in Academic Health Centers: Challenges and Future Directions.

Vaisman A1, Cram P.

Author information

1

A. Vaisman is a licensed physician in internal medicine and current trainee in adult infectious diseases, Division of General Internal Medicine and Geriatrics, University Health Network, and Department of Medicine, University of Toronto, Toronto, Ontario, Canada. P. Cram is director, Division of General Internal Medicine and Geriatrics, University Health Network and Sinai Health System, and professor of medicine, University of Toronto, Toronto, Ontario, Canada.

Abstract

Increasingly, faculty are taking on more direct responsibilities in patient care because of reductions in resident work hours, increasing admissions, and an endless push for efficiency. Furthermore, the rise of different career tracks in academia (i.e., patient care, research, education, or administration) and a drive for efficiency and subspecialization have placed additional strains on academic health centers. Combined, these factors have led to faculty increasingly being placed in the position of supervising bedside procedures that they may have not performed in years or with tools they have never trained with at all. Despite these challenges, procedural retraining for faculty remains nonstandardized across most academic health centers. The resulting lack of procedural competence among faculty creates a number of challenges for the different parties involved.In this Perspective, the authors discuss the nature of the current problem of faculty procedural competence and the challenges it poses for faculty and academic health centers, medicolegal ramifications, and the challenges it poses to the faculty-trainee relationship. The authors then suggest several strategies to delineate and resolve this problem. To delineate the problem, they suggest single-center surveys to address the current paucity of data. To resolve the problem, they suggest the consideration of some modest, low-cost interventions such as having backup systems in place for procedure supervision (e.g., procedural service teams or interventional radiologists) and providing faculty with opportunities to retrain.

Comment on

• Simulation-based assessment and retraining for the anesthesiologist seeking reentry to clinical practice: a case series.[Anesthesiology. 2013]

PMID:

 

27465227

 

PMCID:

 

PMC5191975

 [Available on 2018-01-01]

 

DOI:

 

10.1097/ACM.0000000000001327