의학의 기술: 과학이라 여겨지는 미신: 의과대학생 선발(Lancet, 2010)

의학의 기술: 과학이라 여겨지는 미신: 의과대학생 선발(Lancet, 2010)

The art of medicine - Science as superstition: selecting medical students

Donald A Barr

Department of Pediatrics, Stanford University, Stanford,

CA 94305-2160, USA

barr@stanford.edu

19세기까지 돌아가봤다. 미국의 의료전문직은 정체성 확립을 위해 고군분투하고 있었고, 그 정체성에 깔린 가정은 1893년 존스홉킨스의과대학의 설립, 1914년 AMA와 AAMC가 공동으로 실시한 CME의 10회 집회 사이에 명확해졌다.  이 1914년에, CME를 창립한 Dr Victor Vaughan은 미국 의료전문직이 만들어진 핵심 신념에 대해서 이야기했다.

My research took me to the close of the 19th century. The profession of medicine in the USA was struggling to establish an identity. That identity, and the assumptions underlying it, became clear between 1893, with the founding of the Johns Hopkins School of Medicine, and 1914, with the tenth annual convening of the Council on Medical Education (CME) established jointly by the American Medical Association and the Association of American Medical Colleges. Addressing the CME in 1914, Dr Victor Vaughan, a founding member of the Council, spoke the core belief on which the American medical profession by then was built.

물리, 화학, 생물의 기본적 사실에 대해서 충분히 익숙하지 않은 사람은 의학 공부에 적합하지 않다. 생물, 물리, 화학은 의학이 먹고 자라는 자양분이며, 이 과학 기반 없이 의학의 이름으로 시행되는 모든 것은 사기이고, 가짜이고, 미신이다.

“No man is fi t to study medicine, unless he is acquainted, and pretty thoroughly acquainted, with the fundamental facts in physical, chemical, and biological subjects…The facts of the biological, physical, and chemical sciences are the pabulum on which medicine feeds. Without these sciences, everything that goes under the name of medicine is fraud, sham, and superstition.”

본의 주장을 지지해주는 근거가 있을까? 본이 이렇게 말한 것으로부터 40년 전까지 거슬러올라가봤지만 그 주장을 지지해주는 근거는 찾지 못했다. 그 뒤로 90년간의 발표된 연구자료를 찾아봤지만, 여전히 학부에서의 기초과학 수행능력이 의과대학의 과학 과목에서의 실패를 예측하는가에 대한 근거를 찾지 못했다. 표준화시험에서 하위 10~20%에 있는 사람이 의과대학 초반에 fail할 가능성이 가장 높긴 했다. 또한 학부에서의 과학 성적과 전임상과학의 성적 사이에 상관관계가 있었다. 그러나, 여기까지였다.

Was there evidence to support Vaughan’s words? Is science the pabulum that nurtures young physicians? I went back in the literature of medical education 40 years before the time of Vaughan’s comments, and found no scientifi c evidence to support his assertion. I went ahead, through more than 90 years of published research. I did fi nd evidence that performance in the undergraduate sciences can predict failure in the initial sciences courses in the medical school curriculum. Those who score in the bottom 10–20% on standardised tests of scientifi c knowledge are the most likely to fail the early years of medical school (although more than half would succeed, given the chance). I also found evidence of a correlation between one’s grades in undergraduate sciences and one’s grades in the preclinical science courses that initiate the curriculum in many medical schools. That, though, was where the evidence stopped.

의과대학 마지막 학년에서의 임상교육과 GME 통해서 학생들은 의료의 실천을 배운다. 그러나 학부 과학 성적이 의사로서의 임상 혹은 전문직의 질과 관련된다는 과학적 근거는 찾지 못했다. 전문직으로서의 질 - 즉 의료의 '기술' - 은 단순한 화학 지식이 아니다. 오히려 다른 결과를 찾았다. 지속적으로, 학부에서의 과학 성적은 의료의 실천(art)의 핵심이 되는 인성적, 비인지적 능력과 부적 상관관계에 있었던 것이다. 이러한 결과를 처음 찾은 것은 바로 내가 있는 곳 근처였다.

Students learn the practice of medicine through clinical instruction, gained in the fi nal years of medical school and through graduate medical education. I found no scientifi c evidence that supported the power of performance in undergraduate science courses as a way to predict clinical or professional quality as a physician. Professional quality— the “art” of medicine—is based on something other than knowledge of chemistry. My search found something else, though—something troubling. It found consistent evidence that performance in the premedical sciences is inversely associated with many of the personal, non-cognitive qualities so central to the art of medicine. I fi rst found this evidence in my own educational back yard.

UC 버클리의 심리학자인 Harrison Gough는 UCSF에 입학하는 1071명의 학생을 대상으로 심리검사를 했고(1955~1967), 학부성적과 MCAT과학 점수가 의과대학 첫 2년간의 성적과 관련이 있었지만, "4학년에서의 수행능력과 일반적인 역량, 임상 역량에서 교수의 평가와는 거의 아무 관련이 없다"라는 것을 발견했다. 그 이후 학생들의 심리 프로파일을 학부 과학 성적의 수행능력과 비교했는데, 과학과목에서 잘 한 학생일수록 "관심 분야가 협소하고, 적응력이 떨어지고, 명료하게 말하지 못하고, 대인관계에서 덜 편안하다"라는 것을 찾았다. Gough의 연구를 보고 내가 처음 놀란 것은 5년의 UCSF입학위원으로 있으면서, 아무도 우리에게 이 정보를 준 적이 없었다는 사실이다.

Harrison Gough, a psychologist at the University of California, Berkeley, administered a series of psychological tests to 1071 students entering medical school at UCSF between 1955 and 1967. Gough reported that students’ under graduate science grades and MCAT science scores were associated with grades in the fi rst 2 years of medical school, but were, “almost completely unrelated to performance in the fourth year and to faculty rating of general and clinical competence”. He then compared the psychological profi les of these students with their performance in premedical sciences. He found that the students who did better in science were, “narrower in interests, less adaptable, less articulate, and less comfortable in interpersonal relation ships”. What startled me when I fi rst read the results of Gough’s research was that, through the 5 years of my participation on UCSF’s admissions committee, we were never informed of the results of his study.

다른 여러 연구자들도 학생의 심리 프로파일로부터 학부 과학과목에서 최고의 성적을 받은 학생들이 의사로서 기대되는 부분에 대해서는 오히려 부족함을 보여줬다. 1970년대에 Witkin은 과학에서 가장 성공을 거둔 학생들은 "비인간적인 측면이 있다. 다른 사람에 크게 관심이 없다"라고 했다. Tutton의 1990년대 호주에서 시행된 연구를 보면 학부 과학과목에서 최고의 성적을 거둔 학생들이 공감에 대한 표준 측정에서 낮은 점수를 받았으며, 부끄러움이 많고 수동적이고 내향적이고 사회성이 떨어진다고 했다. 이에 대해 "우리가 의사에게 기대하는 것에 정확히 반대되는 것들이다"라고 저자들은 말한다.

A number of others have found the psychological profi le of students who perform best in the premedical sciences to be the reverse of what one might hope for in a physician. Writing in the 1970s, Witkin found students who were most successful in the sciences, “have an impersonal orientation: they are not very interested in others”. Tutton’s studies of medical students in Australia in the 1990s found that students who did the best in the premedical sciences scored lower on standardised measures of empathy and tended to be “shy”, “submissive”, “withdrawn”, or “awkward and ill at ease socially”, characteristics the author suggested are, “the antithesis of what most of us would want in a clinician”.

The Humanities and Medicine Program of the Mount Sinai School of Medicine in New York off ers another example.

Gough HG. Some predictive implications of premedical scientifi c competence and preferences. J Med Educ 1978; 53: 291.

Tutton PJ. Psychometric test results associated with high achievement in basic science components of a medical curriculum. Acad Med 1996; 71: 181–86.

Witkin HA, Goodenough DR. Field dependence and interpersonal behavior. Psychological Bull 1977; 84: 661.

---

Lancet. 2010 Aug 28;376(9742):678-9.

Science as superstition: selecting medical students.

Barr DA.

Comment in

• Science as superstition. [Lancet. 2010]

PMID:

 

20879079

 

[PubMed - indexed for MEDLINE]