Medical NLE(의사국가시험)의 전세계적 근황(Int J Health Policy Manag, 2018)

Medical NLE(의사국가시험)의 전세계적 근황(Int J Health Policy Manag, 2018)

The International Landscape of Medical Licensing Examinations: A Typology Derived From a Systematic Review

Tristan Price1,2, Nick Lynn1,2, Lee Coombes3, Martin Roberts1,2, Tom Gale1,2, Sam Regan de Bere1,2, Julian Archer1,2*

도입

Introduction

의학교육의 국제화는 의대의 최근 확산과 의대생들의 이동성을 의미한다. 세계적으로 1995년과 2003년 사이에 의과대학 수는 약 54% 증가했고 그 이후로 계속 증가해 왔다. 어떤 면에서는 이것은 세계화가 고등교육에 미치는 영향의 일부분이며, [학생들에게 해외에서 공부하는 것을 선택할 기회를 주는 자유 시장]과 [노동력 요구를 충족시키기 위해 해외 시민들을 고등 교육에 조달하는 것을 목표로 하는 정부정책 목표를 갖는 관리형 시장]에 의해 추진된다. .8

The internationalization of medical training refers to the recent proliferation of medical schools and the mobility of medical students. Globally, it has been reported that between 1995 and 2003 the number of medical schools has increased by around 54% and has been rising ever since.7 In some respects this is part and parcel of the impact of globalization on higher education more generally, driven by both the free market giving students the opportunity to choose to study abroad, and the managed market whereby government policies have been aimed at procuring higher education for its citizens from abroad in order to meet workforce needs.8

이와 연관지어, 의료진의 이동성이 현저하게 증가했다. 이는 의료 교육의 국제화에 의해 공급 측면에 도움이 되며, 의사 및 기타 의료 전문가와 함께 훈련된 국가 이외의 국가 시스템에 점점 더 익숙해지고 있습니다. 게다가, 특히 유럽 경제 지역에서, 자유무역협정은 노동의 자유로운 이동을 가정한 내부 시장을 창출하려고 노력했다. 수요 측면에서는, 선진국 경제에서는 자격 있는 의사들의 수가 거의 보편적으로 부족하며, 의과대학들은 증가하는 지역에 대한 수요에 대처하기 위해 압박을 받고 있다. 

Relatedly, there has also been a marked increase in the mobility of the medical workforce, aided on the supply side by the internationalization of medical training, with doctors and other healthcare professionals increasingly familiar with the systems of countries other than those in which they trained. In addition, free trade agreements, most notably in the European Economic Area, have sought to create internal markets predicated on the free movement of labor.9 On the demand side, in highly developed economies there is an almost universal shortage of qualified doctors,10 with medical schools under strain to cope with the rising demand for places. 

이것의 순수net 효과는 그들이 결국 진료할 환경과 전혀 다른 교육과정, 규제, 문화적 기준을 가진 시스템 하에서 훈련해 온 의사들의 수의 증가이다. 국제 의학교육 표준에 관한 뚜렷한 차이에 대한 우려가 반복적으로 제기되어 왔다. 그리고 어떤 경우에 학생들은 그들의 본국가에서 의과대학에 입학하지 못했을 때 해외 의대에 입학허가를 받는다.12 따라서 의료 지도자들은 새로운 "글로벌 안경"을 통해 표준화와 규정을 보아야 한다.

The net effect of this has been an increasing number of doctors who have trained under a system with different curricula, regulatory and cultural norms than the one in which they end up practicing. Concerns have repeatedly been raised about marked differences in the standards in medical education internationally11 and in some cases that students are being admitted to medical schools overseas who would not have gained entry in their domiciled nation.12 As a result medical leaders are having to view standardization and regulation through new “global glasses.”9

세계화의 역학 외에도, (국가가 멀리 떨어진 곳에서 전문직 종사자들에 대한 통제를 촉진하고자 하는) 신자유주의 경영시스템은 평가 방법론의 중앙 집중화와 표준화를 가져왔다. 이 과정에서 가장 큰 촉매는 의료계 종사자들에 대한 규제를 강화하라는 대중의 압력을 증가시킨 고위층 스캔들이었다.15

In addition to the dynamics of globalization, neo-liberal systems of management, where the state seeks to promote its control of professionals from a distance, has resulted in the centralization and standardization of assessment methodologies.2,13,14 One major catalyst in this process has been high profile scandals that have increased public pressure for greater regulation of the health professions.15

이후 표준화를 향한 추진은 국가 및 기타 대규모 면허 시험에 대한 근거의 기초를 집중시켰다. 이 문제에 대해서는 의견이 나뉜다.

The subsequent drive towards standardization has brought into focus the evidence base for national and other large scale licensing examinations. Opinion on this subject is divided,16,17

일부 학자들과 교육론자들은 모든 새로운 의사들이 최소 기준을 달성했는지 확인하기 위해 검사를 받아야 한다고 주장한다,21  그리고 모두가 그 직업에 들어가기 위해 통과해야 하기 때문에 그것은 '공정'하다. 이를 지지하는 또 다른 근거는 자원과 전문성을 풀링하는 것이 테스트 표준을 높여줄 뿐만 아니라, 비용 효율적이라는 것이다.22,23

Some academics and educationalists argue that all new doctors should be tested to make sure that they have achieved a minimum standard,21 and that all must pass to enter the profession so it is ‘fair.’19 A further argument for pooling resources and expertise is that it drives up testing standards and is cost effective.22,23

이러한 주장은 부분적으로 의과대학 평가가 표준화되지 않았다는 우려에 의해 주도되었다,24 그리고 의과대학별로 표준화되지 않은 평가는 시험에서, 그리고 더 나아가 진료에서 불공평한 차이를 만든다.

These arguments for better collaborative working have been driven in part by concerns that medical school assessment is unstandardized,24 and that this makes an unfair difference to subsequent performance with testing,25,26 and more importantly in practice.27-30

일부 최근 연구는 NLE 점수와 환자 결과, 불만 사항 사이의 상관 관계를 보여 주었지만 이것은 NLEs가 더 나은 의사들을 이끌었다는 주장을 그 자체로 뒷받침하지 않는다.34,35  교란 변수 중 하나는 가장 높은 점수를 받은 사람들이 가장 좋은 직업을 가질 가능성이 있다는 증거이다. 그리고 이러한 (더 나은) 작업 환경은 더 나은 환자 결과와 더 적은 불만사항으로 이어질 수 있다.

Although some recent studies have shown correlations between NLE scores and both patient outcomes31 and complaints,28 this does not in itself support the assertion that NLEs lead to better doctors.34,35 One of the confounding variables identified is the evidence suggesting that those who get the highest scores are likely to get the best jobs, and it is this working environment that may lead to both better patient outcomes and fewer complaints.36-38

이와 동시에, 이러한 방식으로 의학교육을 표준화하는 것이 커리큘럼의 혁신과 발전을 줄일 수 있다는 우려도 있다. 

그리고 NLE는 현재 의과대학 전체에 걸쳐 그리고 최근에는 실무에서 새로운 형태의 시험으로 시대에 뒤떨어져 있습니다.4,5,16  일부 의견제출자들은 NLE의 초점은 쉽게 "시험가능한" 학습 성과라고 제안하였으며, 그러한 역량이 실제 의료행위와 잘 상관되지 않는다고 지적한다. 또 어떤 이들은 학생들이 가장 높은 점수를 얻기 위해 경쟁하면서, 스트레스와 번아웃을 겪는다며 NLE가 학생에게 미치는 결과에 초점을 맞추었다.27

At the same time there are concerns that standardizing medical education in this way will reduce innovation and advancements in curricula,18,39,40 and that NLEs are now outof-date with the new modalities of testing throughout medical school and more recently in practice.4,5,16 Some commentators have suggested that learning outcomes that are easily testable simply become the focus of NLEs, and that those competences do not correlate well with actual practice.17,18,41 Others have focused on the consequences of NLEs for candidates, including stress and burnout as students compete for the highest grades.27

방법

Methods

Information on NLEs is substantial but dispersed. As such, to answer the central research question, three different sources of information were searched.

The full inclusion and exclusion criteria is listed in Table 1.

In order to further develop the typology of NLEs that is presented in this paper, medical regulators’ websites or those bodies responsible for licensing doctors were reviewed. The search was limited to the 49 countries described by the United Nations (UN) as ‘very high human development.’45 This limitation was applied as it was assumed that only those countries with adequate resources would be likely to have a NLE. From each website any publicly available details were extracted about how doctors are licensed in that country and the process by which each regulator dealt with doctors who wished to live and work in their jurisdictions.

분석

Analysis

The data from this paper are therefore derived from three sources: the academic literature, publicly available information from regulators’ websites, and a survey of medical regulators.

결과

Results

온라인 사이트에서 NLE에 대한 세부 정보를 제공하는 23개 국가는 표 2에 나와 있습니다. 여기에는 NLE의 구성요소 및 후보 유형(예: 국제 의료 졸업생)에 대한 정보만 포함됩니다.

The 23 countries whose online sites yielded details about a NLE are listed in Table 2. This includes information on the component parts of the NLE as well as the candidate type eg, international medical graduate only.

후보자에 따라 분류되는 자격증 시험에 대한 네 가지 접근방식이 기본적으로 존재한다.

Categorized according to candidacy, essentially four different approaches to licensing examinations exist:

1. 국가 사법권에서 진료하고자 하는 의대졸업생은 국가 자격증 시험을 통과해야 하는 경우

2. 국가 사법권이나 국제 의료 졸업생(IMG) 출신이든 모든 예비 의사가 해당 사법권 내에서 실습을 위해 국가 면허 시험에 합격해야 하는 경우

3. IMG의 자격요건이 국가 사법권의 학생과 비교 가능한 것으로 인정되지 않을 경우, 자격증 시험에 합격해야 하는 경우

4. 작동 중인 NLE이 없는 경우

1. Where graduating medical students wishing to practice in their national jurisdiction must pass a national licensing exam before they are granted a license to practice;

2. Where all prospective doctors, whether from the national jurisdiction or international medical graduates (IMGs), are required to pass a national licensing exam in order to practice within that jurisdiction;

3. Where IMGs are required to pass a licensing exam if their qualifications are not acknowledged to be comparable with those of students from the national jurisdiction;

4. Where there is no NLE in operation.

첫 번째 접근방식을 채택한 국가는 독일, 53 스위스, 폴란드, 54 바레인, 55 카타르,56 및 크로아티아 57이다. 이러한 관할권의 모든 국내 교육을 받은 학생들은 면허를 신청하기 전에 시험을 통과해야 한다. 그러나 일부 IMG는 EEA 내에서 일하는 경우, 예를 들어 EEA 내에서 졸업생들은 면허 시험에서 면제된다.

The countries that have adopted the first approach are Germany, 53 Switzerland, Poland,54 Bahrain,55 Qatar,56 and Croatia.57 All home trained students in these jurisdictions are required to pass the examination before they can apply for a license to practice. However, some IMGs may be exempted, eg, graduates from within the EEA are exempt from the licensing exams if they work within the EEA.

두 번째 접근방식은 국가 사법권 내에서 의료 행위를 하려는 예비 의사가 의료 훈련을 마친 장소에 관계없이 국가 면허 시험에 통과해야 한다는 것이다. 이 접근법은 캐나다, 칠레, 일본, 홍콩, 한국, 아랍 에미리트 연합국(UAE), 미국을 포함한 다수의 국가들에서 사용된다. 이러한 시스템에 관한 대부분의 학술 문헌은 북미에서 나온다.58 그러나 국가 면허시험이 최소 국가 표준을 나타내는 반면, IMG에 대한 추가 훈련이 필요할 수 있다는 점에 유의해야 한다. 예를 들어, 미국에서는 서로 다른 관할권이 그들 자신만의 NLE pass rate를 설정하며, 따라서 IMG는 면허를 취득하기 전에 적어도 1년 전에 해당 관할권 내에서 추가 훈련을 받아야 할 수 있습니다.

The second approach requires that any prospective doctor seeking to practice medicine within the national jurisdiction must pass the national licensing exam, regardless of where they have completed their medical training. This approach is used in a number of comparable countries, including Canada, Chile, Japan, Hong Kong, South Korea, the United Arab Emirates (UAE), and the United States. Most of the academic literature around these systems emanates from North America.58 It should be noted however that in some cases while the national licensing exam represents a minimum national standard, further training may be required of IMGs. For example, in the United States, where different jurisdictions set their own NLE pass rates, IMGs may have to undertake further training within that jurisdiction of at least a year before gaining a license.

면허 시험의 세 번째 범주는 IMG만을 대상으로 하며, 이러한 이유로 일부에서는 엄격히 말해서 "국가적인" 면허 시험이라고 인식하지 않을 수도 있다. 그러나, 이러한 시험의 시행은 국가 수준에서 이루어지며, 시험은 특정한 기술보다는 일반적이고, 연습 면허를 얻기 위해서는 시험에서의 성공이 필요하다.

The third category of licensing examination only targets IMGs and for this reason some may not perceive it be, strictly speaking, a “national” licensing exam. However, administration of these examinations is conducted at the national level, the examinations cover generic rather than specific skills, and success in the exam is necessary in order to gain a license to practice.

이 접근법은 의료 위원회 웹 사이트에 포괄적인 정보가 제공되는 호주59와 뉴질랜드,60에서 사용되며, 장래의 IMG 의사들은 자신의 자격을 따라야 하는 '경로'를 결정할 수 있습니다. 호주와 뉴질랜드, 그리고 영국은 현재 면허 규제의 '인정' 모델을 운영하고 있다. 이러한 각각의 경우, 장래의 IMG 의사들은 그들의 언어 능력을 입증하고 그들의 기본적인 의료 자격에 대한 검증된 문서를 제공해야 합니다. 호주 시스템에서는 어떤 IMG 자격은 호주나 뉴질랜드 출신과 동등하다고 간주되지만 어떤 자격은 그렇지 않다. 수용 가능한 것으로 간주되는 자격을 확립하는 과정이 항상 간단하지는 않다.

This approach is used in Australia59 and New Zealand,60 where comprehensive information is provided on the medical council websites, allowing prospective IMG doctors to determine what ‘pathway’ into the physician workforce their qualifications require them to follow. Both Australia and New Zealand, as well as the United Kingdom, currently operate an ‘accreditation’ model of licensing regulation. In each of these cases the prospective IMG doctors are required to evidence their language competence and to provide validated documentation of their primary medical qualifications. In the Australian system certain IMG qualifications are considered to have parity with those of graduates from Australia or New Zealand, whereas others are not. The process that establishes which qualifications are deemed acceptable is not always straightforward.

유럽에서는 EEA 회원국들이 회원국을 가로질러 시민들의 자유로운 이동을 규정하는 지침에 의해 제한을 받는다. 이는 라이센스 검사의 세 번째 범주에 영향을 미치는데, 이는 EEA 외부에서 여권을 소지하고 있는 사람(여기서 비 EEA IMG라고 함)에만 국한되기 때문입니다. 이러한 비 EEA IMG의 경우, 유럽 전역에서 다양한 examination 프로세스를 수행해야 선택한 국가에서 실습을 수행할 수 있습니다. 일부에서는 이러한 프로세스가 결함이 있다고 주장하는데, 부분적으로는 라이센싱 프로세스와 관련하여 많은 EEA 회원국에서 사용할 수 있는 정보가 거의 없기 때문이며, 또한 구현과 퀄리티 보장에 일관성이 부족한 것으로 보이기 때문이다.61

In Europe, those countries that are EEA member states are constrained by directives that stipulate the free movement of citizens across member states. This has implications for this third category of licensing examination as it is limited to only those who hold passports from outside the EEA, referred to here as non-EEA IMGs.50 For these non-EEA IMGs it means that across much of Europe they are required to undertake a range of examination processes to gain a license to practice in their chosen country. Some argue that these processes are flawed, partly because there is often little information available in many of the EEA member states concerning their licensing processes and there appears a lack of consistency in implementation and quality assurance.61

예를 들어, 스웨덴에서는 EU/EEA IMG가 이수해야 하는 것보다 비 EU/EEA IMGs가 수행해야 하는 국가 면허 프로세스가 체계적이지 않고, 관료적이며 엄격한 것으로 기술하고 있습니다..61 다른 사람들은 그것이 스웨덴만의 경험이 아니라고 제안했습니다.62 이러한 형태의 NLE 접근법과 관련하여, 그리고 앞서 설명한 접근법과 달리, 결론을 도출할 수 있는 쉽게 구할 수 있는 연구가 부족하다는 점을 유념하는 것이 중요하다.

In Sweden for example, non-EU/EEA IMGs have described the national licensing process in that country as being disorganized, bureaucratic, and stricter than the process undertaken by EU/EEA IMGs.61 Others have suggested that the Swedish experience is not unique in Europe.62 In relation to this form of NLE approach, and unlike the previous approaches described, it is important to note that there is a lack of readily available research from which conclusions can be drawn.

마지막으로, 쿠웨이트와 몰타와 같은 관할권은 NLE를 그 관할구역과 IMG에서 훈련을 받은 장래의 의사들을 위한 직업으로의 진입을 규제하는 수단으로 삼았다.

Finally, jurisdictions such as Kuwait and Malta have eschewed NLEs as a means of regulating entry into the profession for both those prospective doctors who have trained in that jurisdiction and for IMGs.

Discussion

직업 규제의 영향을 이해하기 위한 표준 경제 모델은 서비스 제공 비용과 그 품질, 즉 라이선싱은 비용을 증가시키지만 서비스 품질도 증가시킨다는 개념에 기초한다. Shapiro는 이 모델을 개발하였고, 비록 전문직을 규제하는 것이 서비스 제공의 전반적인 비용을 증가시키지만, 그것은 인적 자본에 대한 투자를 장려하기 때문에(더 나은, 효율적 훈련) 양질의 서비스를 제공하는 한계 비용을 감소시킨다.63 그러나 의학의 국제화는 이 모델의 직접적인 적용을 더욱 어렵게 만든다. 면허증은 자격을 갖춘 의사들의 총량net을 부족하게 만들 수 있기 때문에, 이용 가능한 의사들의 집단이 아무리 잘 훈련되어도 서비스의 질은 떨어뜨리게 된다.64

The standard economic model for understanding the impact of occupational regulation rests on the notion that there is a trade-off between the cost of service provision and its quality, ie, licensing increases the costs but also the quality of service. Shapiro developed this model, arguing that although regulating professions does increase the overall costs of service provision, it decreases the marginal costs of providing a quality service as it encourages investment in human capital (ie, better and more efficient training).63 However, the internationalization of medicine makes the direct application of this model more difficult, as licensing may result in a net shortage of qualified doctors, reducing the quality of service no matter how well trained the available pool of doctors.64

우리의 두 번째 범주인 IMG를 위한 면허를 가진 나라들은, 의료 제공의 요구를 충족시키는데 필요한 외국인 의사 채용을 유지하는 문제를 분명히 가지고 있습니다. 그래서 그들은 어느 정도의 실용주의를 적용합니다. 국제적 의사 부족에서 발생하는 요구는 IMG가 그들이 선택한 관할권에서 NLE를 통과하기 전에는 절대 의료행위를 금지하는 것은 아님을 것을 의미합니다. 

Those countries with across the board licensing, our second category, clearly have the problem of sustaining the recruitment of foreign doctors required to meet the demands of healthcare provision; as such they apply a degree of pragmatism. The demands that arise from the international shortage of physicians65 mean IMGs are not always prevented from practicing prior to passing the NLE in their chosen jurisdiction. 

북미 내에는 IMG가 최종적으로 통과해야 하는 NLE를 준비할 수 있도록 지원하는 광범위한 지원 시스템이 있습니다. 캐나다에서는 국가 면허 제도가 어느 정도까지는 IMG에 의해 circumvented 될 수 있습니다. 다양한 형태의 임시면허는 표준화의 필요성과 시골지역 내 의사 부족분을 메울 필요를 조화시키기 위한 목적으로 사용된다.66 따라서, 노동력 계획 관점에서, 국가 면허를 도입하는 것은 면허 시험 자체를 개발하는 것보다 더 부담이 큰onerous 과정일 수 있다. IMG의 의사들은 언어나 교육 시스템에 익숙하지 않기 때문에 의학 역량에 관계없이 불이익을 받을 가능성이 높다.68

Within North America there is an extensive support system which assists IMGs in preparing for the NLEs that they must eventually pass.66,67 In Canada the national licensing system is, to a degree, circumvented by IMGs using provincial licensing to practice until they are able to get full Licentiate of the Medical Council of Canada. The various forms of provisional licensing are used to balance the need for standardization against the need to cover doctor shortfalls within rural provinces.66 Thus, from a workforce planning perspective, introducing national licensing may be a more onerous process than developing the licensing assessments themselves. IMG doctors are likely to be disadvantaged, regardless of medical competence, as they are less familiar with the language and educational system.68

우리의 유형학의 세 번째 범주는 IMG의 자격요건이 국가 규정과 양립할 수 없는 것으로 간주될 때 일종의 자격증 시험을 보아야 하는 비슷한 문제에 직면하지만, 이러한 시스템은 일반적으로 더 다용도적이고 적응과 변화를 가능하게 한다. 호주에서 IMG는 [심각한 의사 부족에 직면하고 있는 시골지역]이나 캐나다와 같은 [전문 분야 내에서 특별한 필요가 있을 경우] 임시 면허에 대한 비교적 쉬운 접근을 제공한다. 그러나 캐나다와 달리 IMG가 영구적인 시민이 될 것이라는 가정은 더 적다.69

The third category of our typology, where IMGs have to sit some sort of licensing exam when their qualifications are deemed incompatible with national regulations, face similar issues, but these systems are generally more versatile and amenable to adaptation and change. In Australia, IMGs are offered relatively easy access to temporary licenses within specialties in which they have particular needs, or like Canada, in rural areas facing acute doctor shortages. Unlike Canada, however, there is less of an assumption that the IMGs will become permanent citizens.69

여기서 더 넓은 점은, 고도로 발달된 국가에서, 국가 면허 시스템은 의사 부족과 전세계 의료 인력의 증가하는 이동성의 맥락을 고려하여 운영되어야 한다는 것이다.

The broader point here is that, in highly developed countries, national licensing systems have to operate within the context of doctor shortages and the increasing mobility of the global medical workforce.

국제적으로 NLE를 요약하면summarize 여러 국가의 문화적, 역사적 세부 사항을 무시할 위험이 있습니다. 북미와 같이 북미와 같은 관할권이 막대한enormity 국가의 경우, 주 및 연방 시스템이 의료 규정에 대한 접근 방식이 모두 반영된 해결책을 모색해 왔다.

Summarizing NLEs internationally does have the risk of ignoring the cultural and historical subtleties of different nations. Some nation states have sought solutions to the enormity of their jurisdiction such as in North America where the State and Federal systems have been mirrored in their approach to medical regulation.

이 연구의 또 다른 한계는 고도로 발전된 국가들의 관점에서만 이러한 문제들을 보는 것이다. 의료 교육을 충분히 받은 인력진에 대한 접근은 개발 도상국들과 개발 도상국들을 구별하는데 사용될 수 있는 요인들 중 하나이다.73 따라서 의료인력의 이동성 증가는 개발도상국에 중요한 영향을 미치며, 특히 "국제보건의 장애물"이라고 일컬어졌던 "두뇌 유출"이 특히 그러하다.

Another limitation of this study is that it views these issues solely from the perspective of highly developed countries. Access to a sufficient medically-trained workforce is one of the factors that can be used to distinguish developed from developing countries.73 Thus the increasing mobility of the medical workforce has important implications for the developing world, in particular the “brain drain” that occurs when doctors travel to work oversees,74,75 which has been described as an “obstacle to global health.”74

Conclusion

3. Sklar DP. What happens after medical school? Current controversies about licensure, maintenance of certification, and continuing professional development. Acad Med. 2016;91(1):1-3. doi:10.1097/ acm.0000000000001011 XXX

34. Archer J, Lynn N, Coombes L, et al. The impact of large scale licensing examinations in highly developed countries: a systematic review. BMC Med Educ. 2016;16(1):212. doi:10.1186/s12909-0160729-7

35. Boulet J, van Zanten M. Ensuring high-quality patient care: the role of accreditation, licensure, specialty certification and revalidation medicine. Med Educ. 2014;48(1):75-86. doi:10.1111/medu.12286

---

Int J Health Policy Manag. 2018 Apr 28;7(9):782-790. doi: 10.15171/ijhpm.2018.32.

The International Landscape of Medical Licensing Examinations: A Typology Derived From a Systematic Review.

Price T1,2, Lynn N1,2, Coombes L3, Roberts M1,2, Gale T1,2, de Bere SR1,2, Archer J1,2.

Author information

1

Collaboration for the Advancement of Medical Education Research & Assessment (CAMERA), University of Plymouth, Plymouth, UK.

2

Peninsula Schools of Medicine & Dentistry, University of Plymouth, Plymouth, UK.

3

School of Medicine, Cardiff University, Wales, UK.

Abstract

BACKGROUND:

National licensing examinations (NLEs) are large-scale examinations usually taken by medical doctors close to the point of graduation from medical school. Where NLEs are used, success is usually required to obtain a license for full practice. Approaches to national licensing, and the evidence that supports their use, varies significantly across the globe. This paper aims to develop a typology of NLEs, based on candidacy, to explore the implications of different examination types for workforce planning.

METHODS:

A systematic review of the published literature and medical licensing body websites, an electronic survey of all medical licensingbodies in highly developed nations, and a survey of medical regulators.

RESULTS:

The evidence gleaned through this systematic review highlights four approaches to NLEs: where graduating medical students wishing to practice in their national jurisdiction must pass a national licensing exam before they are granted a license to practice; where all prospective doctors, whether from the national jurisdiction or international medical graduates, are required to pass a national licensing exam in order to practice within that jurisdiction; where international medical graduates are required to pass a licensing exam if their qualifications are not acknowledged to be comparable with those students from the national jurisdiction; and where there are no NLEs in operation. This typology facilitates comparison across systems and highlights the implications of different licensing systems for workforce planning.

CONCLUSION:

The issue of national licensing cannot be viewed in isolation from workforce planning; future research on the efficacy of national licensing systems to drive up standards should be integrated with research on the implications of such systems for the mobility of doctors to cross borders.

© 2018 The Author(s); Published by Kerman University of Medical Sciences. This is an open-access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0), which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.

KEYWORDS:

Assessment; National Licensing Examinations; Regulation; Workforce Planning

PMID:

 

30316226

 

DOI:

 

10.15171/ijhpm.2018.32