국가면허시험의 필요성 (Med Educ, 2007)

국가면허시험의 필요성 (Med Educ, 2007)

The need for national licensing examinations

Lambert Schuwirth

미국과 영국의 평가가 서로 반대방향으로 진행해온 것을 보면 흥미롭다. 미국은 높은 퀄리티의 의사국가시험을 오랜 전통으로 유지하고 있으며, 영국은 각 의과대학이 각자 자신의 시험프로그램에 대한 책임이 있다. 그러나 영국의과대학은 외부 examiner를 두고 있는데, 의사국가시험은 없다.

It is interesting to see how some developments in assessment in the USA and UK seem to have gone in opposite directions. The USA has a longstanding tradition of high- quality national licensing examin- ations, whereas, in the UK, each medical school has traditionally been responsible for its own examination programmes. Although UK medical schools use external examiners, the country has no national licensing examin- ations.

"완전히 중앙화된 의사면허시험 vs 탈중앙화된 의과대학 자체 평가"를 둘러싼 논쟁은 다양한 주장을 가져왔다.

The debate between the systems ) a fully centralised national licens- ing system versus a decentralised in-school assessment system ) needs to incorporate a myriad of arguments

단발성 vs 지속성

SINGLE-SHOT ASSESSMENT VERSUS CONTINUOUS ASSESSMENT PROGRAMMES

대부분의 면허시험은 단발성(1회, 2회, 또는 3회의 시험)의 성격을 띈다. 이들 시험을 통과한 지원자는 특정 주제에 대한 적절한 스탠다드에 도달했다고 인정되며, 다시는 시험을 보지 않아도 된다. 역량의 관점에서 이는 평가와 교육의 misalignment이다. 반대로, 의료전문가가 되기 위해서 필요한 요소는 무수하며, 이 요소들은 특정 시점에서 평가되어야 하고 평가될 수 있다.

Yet most licensing approaches apply a  single-shot  technique with 1, 2 or 3 tests, each of which has to be passed. A candidate who passes such tests is considered to have reached an adequate standard in terms of the subject matter tested and will not be tested again. In terms of com- petences, this constitutes a mis- alignment between assessment and education. By contrast, there are a substantial number of elements involved in becoming a medical expert that can and probably should be tested definitively at certain time-points.

시간적 측면에서의 제한 vs 확장

LIMITED VERSUS EXTENDED MEASUREMENTS IN TIME

단발성 시험을 아무리 잘 설계하더라도, 제한된 시간 내에 제한된 샘플만을 가지고 할 수 밖에 없다. 네덜란드에서 Progress test의 결과는 (4개 의과대학이 공동으로 만들고 시행하는데) 각 의과대학 시점에 따라, 학년에 따라 상당한 차이를 보인다. 

No matter how carefully designed the single-shot assessment is, it always represents a limited sample in time. Progress test results in the Netherlands, where 4 medical schools jointly produce and administer progress tests, show large variations between the relative positions of each medical school depending on the test moment, the year groups com- pared and the cohorts of stu- dents.2

고도로 구조화된 평가 vs 유연한 평가

HIGHLY STRUCTURED VERSUS FLEXIBLE ASSESSMENT APPROACHES

필연적으로, 모든 의사면허시험은 고도로 구조화되어있다. 더 나아가 그들은 모든 시험이 모든 지원자에게 시행된다는 점에서 매우 inflexible하다.

By necessity, all national licensing assessment approaches I know of are highly structured. Moreover, they are rather inflexible in that the same test is given to all candidates.

그러나 in-school 시험은 추가적인 정보를 줄 필요가 있다. 첫째로, 어떤 교육적 인터벤션이 학생의 역량을 이상적으로 향상시키기 위해서 필요한가를 결정하는데 중요하다(치료적 결정 이라고 한다). 두 번째 결정은 어떤 종류의 추가적 평가정보가 개별 학생이 다음 단계로 넘어갈지 말지를 결정하는데 필요한지를 결정해야 한다 (진단적 결정 이라고 한다.)

In-school examinations, however, need to provide addi- tional information. Firstly, it is important to determine which educational intervention is needed to improve optimally a student’s competence (we might call this a  therapeutic  decision). The second decision involves which type of additional information or assess- ment is needed for an individual student to determine his or her progression to a next phase (a sort of  diagnostic  decision).

저차원 역량 vs 고차원 역량

LOW-LEVEL VERSUS HIGH- LEVEL ABILITIES

이 용어를 사용하는 것은 무슨 말을 하는지 매우 간결하게 묘사하기 때문이다. 그러나 나는 low 와 high라는 용어가 부적절하다고 생각한다. 하나가 다른 하나보다 더 중요하다는 것에 동의하지 않는다.

I use these terms here because they describe so succinctly what is meant, but I think the terms  low  and  high  are inadequate. I dis- agree with their implication that one is more important than the other.

국가시험은 전통적으로 저차원 스킬에 초점을 두나, 현재는 고차원 스킬과 역량에 대한 관심이 높아지고 있다. 얼마나 시험을 잘 설계하든지간에 심지어 OSCE조차 이러한 역량의 평가에는 제한적이다.

National tests typically focus on  low  level skills, whereas currently there is growing interest in higher order skills and compe- tences, such as  professionalism ,  scholarship , the ability to think as a  scientist , etc. Regardless of how well designed it is, any highly structured examination (even a national OSCE) is of limited value in this respect.

중앙화된 전문가 vs 탈중앙화된 전문가

CENTRALISATION VERSUS DECENTRALISATION OF EXPERTISE

의사면허시험시스템은 well equipped 된 면허기관이 필요하다. 이러한 조직은 그 분야를 이끄는 다수의 전문가가 고용되어야 하고, 이러한 전문가집단이 연구와 개발에 미치는 영향은 방대하다. NBME나 ABIM이 평가에 대한 우리의 지식과 이해에 미치는 영향을 고려해보라. 탈중앙화된 상황에서 이러한 전문가집단은 잘 되어봐야 전국에 흩어져있을 뿐이며 전혀 가능하지 않다.

A system with national licensing requires a well equipped licensing body. This is often an organisation in which many leading experts in the field are employed. The impact of such groups of experts on research and development in assessment is huge. Consider the enormous contributions of, for example, the National Board of Medical Examiners or the Ameri- can Board of Internal Medicine to our knowledge and understanding of assessment. In a decentralised situation this expertise is, at best, dispersed through the country or not available at all.

면허시험이 개별 학생을 비교하는 것보다는 교육과정을 비교하는데 유용하다는 인식을 제안하며, in-school 평가에서의 GPA비교는 한 나라의 의과대학 졸업생의 퀄리티를 관리하는데는 쓸모없다.

 I would like to suggest the notion that the results of licensing examinations are more useful for comparing curricula than for com-paring the results of individual students, and that comparisons ongrade point averages from in- school assessments only are useless in ensuring and controlling the quality of medical graduates in a country.

---

Med Educ. 2007 Nov;41(11):1022-3.

The need for national licensing examinations.

Schuwirth L.

Comment on

• Using borderline methods to compare passing standards for OSCEs at graduation across three medical schools. [Med Educ. 2007]

PMID:

 

17973761

 

DOI:

 

10.1111/j.1365-2923.2007.02856.x

[PubMed - indexed for MEDLINE]