의사는 얼마나 많은 소셜미디어 프로파일을 가질 수 있을 것인가?(BMJ, 2012)

의사는 얼마나 많은 소셜미디어 프로파일을 가질 수 있을 것인가?(BMJ, 2012)

How much of a social media profile can doctors have? 

Social media have made it harder to maintain a distinction between professional and personal lives.

Margaret McCartney looks at the dangers

Margaret McCartney general practitioner

Glasgow, UK

전문성과 소셜 미디어는 불안한 혼합이 될 수 있습니다.

Professionalism and social media can be an uneasy mix.

미국에서는 4 명의 간호 학생들이 페이스 북에 인간 태반 사진을 찍은 후 추방되었습니다.

In the United States, four nursing students were expelled after putting a photograph of themselves with a human placenta on Facebook5;

의사는 면역이되지 않았습니다.

Doctors have not been immune.

스코틀랜드 주니어 의사 한 명이 의사와 학생을 위한 웹 사이트에 수석 의사에 대한 논평을 올린 것으로 정학을 받아 논란이 일었다.

one Scottish junior doctor was controversially suspended over comments made about senior doctors on a website for doctors and students.7

한편 BMA는 의사와 의대생을 대상으로 소셜 미디어 사용법에 대한 지침을 발표했으며 8), 영국 보건 당국 (General Medical Council)은 현재 컨설팅을 진행하고 있습니다.

Meanwhile, the BMA has published guidance for doctors and medical students on how to use social media,8 and the General Medical Council, the UK regulator, is currently consulting on it.

Superego Cafe, BMJ 그룹의 doc2doc 및 doctors.net과 같은 의사를 대상으로 한 일부 웹 사이트에는 임상 사례를 논의 할 수있는 특정 포럼이 있습니다. 그러나 모든 경우가 이러한 것이 아니다.

Some websites aimed at doctors—for example, Superego Cafe, the BMJ Group’s doc2doc, and doctors.net—have specific forums for discussing clinical cases. But this isn’t the case everywhere.

"의사가 동료와 이야기를 나누는 경우에 (전문적인 탐구의 정신으로) 동료적인 방식으로 이루어집니다. 이런 대화는 보통 해로울 위험은 없으며 실제로 환자에게 도움이 될 수 있습니다. 그러나 온라인으로하는 것은 환자의 프라이버시에 대한 모든 종류의 우려를 야기합니다. "

If a doctor is talking to a colleague, it’s done in a collegial way, in the spirit of professional inquiry. No harm is likely to be done, and there may actually be a benefit to the patient. But doing it online gives rise to all sorts of concerns about patients’ privacy.”

전문직업적 책임

Professional responsibility

페이스 북에서 "friending"환자와 같은 문제에서 개인적인 것과 전문적인 것 사이의 경계 문제가 제기됩니다. 이것은 BMA에 의해 논의되었으며, 의사는 현재 또는 이전 환자의 "친구"요청을 받아들이지 않을 것을 권장합니다.

The hinterland between personal and professional is raised in issues such as “friending” patients on Facebook. This has been discussed by the BMA, which recommends doctors do not accept “friend” requests from current or former patients.

BMA는 많은 의사들이 일부 개인 정보를 환자와 공유하기로 선택할 수 있음을 인정하지만, 컨설팅 룸에서 온라인으로는 불가능한 방식으로 통제 할 수 있습니다 .8 미국 의사 협회 (American Medical Association)는 의사가 온라인에서 전문적 컨텐츠와 개인적 콘텐츠를 분리해야한다고 제안하고 "게시 된 온라인 및 콘텐츠가 환자 및 동료 간의 평판에 부정적인 영향을 미칠 수 있으며, 의료 분야 (특히 의사와 의사)에게 큰 타격을 줄 수 있으며 의료계에 대한 대중의 신뢰를 약화시킬 수 있음을 인식해야한다"고 강조한다 10

The BMA acknowledges that many doctors may choose to share some personal information with patients, but this can be controlled in the consulting room in a way that is not possible online.8 The American Medical Association suggests that doctors should separate professional and personal content online and “must recognize that actions online and content posted may negatively affect their reputations among patients and colleagues, may have consequences for their medical careers (particularly for physicians-in-training and medical students), and can undermine public trust in the medical profession.”10

개인적 구분

Private distinctions

의사는 온라인에서 친구나 가족에게만 의사 소통을하는 경우에도 전문적인 책임과 표준을 항상 고수해야합니까? 의사가 직장에 있지 않을 때 의사가 개인적인 개인으로 행동 할 수 있습니까? 이것이 합리적입니까? 그렇다면 의사가 온라인에서 윤리적으로 존재할 수 있는 것이 있긴 합니까?

So does a doctor have to adhere to professional responsibilities and standards online at all times—even if communicating only to friends or family? Can a doctor act as a private individual online when not at work? Is this fair—and what kind of online presence can doctors ethically have?

GMC는 Good Medical Practice에서 다음과 같이 말했습니다 : "항상 당신의 행동이 환자의 당신에 대한 신뢰와 대중의 전문직에 대한 신뢰를 정당화하는지 확인해야합니다."라고 말하면서 "때때로 우리는 또한 의사의 행동에 제제를 가하는데, 그 경우는 비록 불법적인 것은 아니지만 환자의 진료 또는 공공 직업에 대한 신뢰를 훼손 할 수있는 공공 영역에서의 행동에 대한 것이다". 이것에 대한 이론적 근거는 항상 환자가 의사를 절대적으로 신뢰해야한다는 것입니다. medical care를 찾을 때 환자들은 취약해질vulnerable 것이며, 암묵적으로 의사를 신뢰할 수 있어야합니다. "12

the GMC quoted Good Medical Practice, which states: “You must make sure that your conduct at all times justifies your patients’ trust in you and the public’s trust in the profession.” It went on, “ occasionally we also take action on doctors’ registration as a result of doctors’ behaviour in the public sphere, which while not illegal, may undermine patients’ or public trust in the profession. The rationale for this has always been that patients need to trust their doctors absolutely. Many patients will be vulnerable when they seek medical care and need to be able to trust doctors implicitly.”12

GMC의 최고 책임자 인 Niall Dickson은 성명서에서 "의사들은 항상 환자의 행동이 환자에 대한 신뢰와 직업에 대한 대중의 신뢰를 정당화하도록해야한다. 공개적 영역에서 자신의 업무나 의료 서비스 제공에 관해 언급할 경우 의사는 환자 기밀 유지에 유의하고 동료를 존중해야합니다.

Niall Dickson, the chief executive of the GMC, said in a statement that “Doctors must make sure that their conduct at all times justifies their patients’ trust in them and the public’s trust in the profession. Doctors who comment in the public domain about their work or the provision of healthcare must be mindful of patient confidentiality and treat colleagues with respect.

그러나 의사가 전문직으로서 소통하는 것과 일반적인 시민으로서 다른 사람들과 상호 작용하는 것 사이에 경계를 그리는 것은 명확하지 않다. "의사를 암묵적으로 신뢰하지 못하게끔" 환자를 만드는 행동 유형은 사람마다 다를 수 있습니다 .

What is less clear is where a line can be drawn around a doctor’s ability to interact with others as a normal citizen rather than with professional responsibility—the types of activity that may lead to patients not “trusting doctors implicitly” will vary from person to person.

예를 들어 온라인 누드 사진을 찍습니다. 누드가 있으며 누드가 있습니다. 그 자체로는 반드시 문제가되지는 않습니다. 문제는 그게 얼마나 음란한가에 달렸을 것입니다. 예를 들어 jape과 환자에게 정말로 불쾌감을 줄 수있는 생식기의 사진 사이에는 차이가 있습니다. 또한 대중에게 얼마나 멀리 퍼졌는지에 달려 있습니다. 그리고 의사에 대한 성공적인 행동은 인과 관계의 라인line에 달려있다. 그 사진으로 인해 환자의 신뢰를 잃을 것으로 예상 할 수 있을 것인가?

For example, take an online nude photograph. Well, there’s nudity and there’s nudity—by itself it wouldn’t necessarily be a problem. It would depend how lewd it was—there’s a difference between japes and, say, objectionable photographs of genitals that could be really offensive to patients. It would also be dependent on how far they were circulated round the public. And then, a successful action against a doctor would depend on the line of causation—could the photo foreseeably lead to a loss of patient trust?”

그러나 우리는 과도하게 신중하지는 않아야하며, 소셜 미디어가 제공 할 수있는 커뮤니케이션 및 상호 작용의 풍부함을 놓치지 않아야합니다. 다른 시민과 마찬가지로 의사도 온라인으로 의견을 표명 할 수 있으며, 의사를 신격화하는 컴플렉스medical god-complex를 제거하는 것의 한 가지 효과는 의료를 humanize하는 것이며, 실수를 할 수 있지만, 전문직업적인 의사로 채우는 것이다.

But we must not be overly cautious and miss the richness of communication and interaction that social media can offer. Doctors, like other citizens, are entitled to express opinions online, and one effect of the undoing of the medical god-complex has been to humanise medicine and populate it with doctors who are fallible but professional.

---

BMJ. 2012 Jan 23;344:e440. doi: 10.1136/bmj.e440.

How much of a social media profile can doctors have?

McCartney M.

Comment in

• Let's be careful before restricting doctors' freedom of speech. [BMJ. 2012]

PMID:

 

22271528