보건의료인 교육에서 비판적 사고: 밀레니엄 컨퍼런스 2011의 요약과 합의(Teach Learn Med. 2014)

보건의료인 교육에서 비판적 사고: 밀레니엄 컨퍼런스 2011의 요약과 합의(Teach Learn Med. 2014)

Critical Thinking in Health Professions Education: Summary and Consensus Statements of the Millennium

Conference 2011

Grace C. Huang, Lori R. Newman, and Richard M. Schwartzstein 

Carl J. Shapiro Institute for Education and Research at Harvard Medical School and Beth Israel Deaconess Medical Center, Boston, Massachusetts, USA

도입

INTRODUCTION

환자 치료에서의 비판적 사고의 중요성은 반박의 여지가 없다. 비판적 사고라 부르든, 아니면 그와 유사한 construct (진단 적 추론, 문제 해결, 임상 적 추론)로 부르든, 여기에는 사고 과정에 대한 마음가짐뿐만 아니라 고등 정신 능력을 포함한다 .7 비판적 사고는 효과적인 판단을 위한 전제 조건이며, 임상 적 영역에서의 그것의 부재는 지연된 진단, 놓쳐버린 진단, 인지 오류, 잘못된 환자관리 등으로 이어진다. 비판적 사고의 핵심은 다수의 보건전문직 역량 프레임워크에 분명하게 반영되어 있습니다. 8-14 비록 많은 임상가가 명확한 교육보다는 경험과 관찰을 통해 비판적 사고를 습득하지만, 어떤 사람들은 결코 이 기술을 습득하지 못합니다.

The importance of critical thinking in patient care is undisputed. Whether termed as critical thinking or its related constructs (diagnostic reasoning, problem solving, clinical reasoning),1–6 it involves higher order mental abilities as well as mindfulness about the process of thinking.7 Critical thinking is a prerequisite for effective judgment, and its absence in the clinical realm can result in delayed or missed diagnoses, cognitive errors, and mismanagement. The centrality of critical thinking is clearly reflected in competency frameworks across the health professions,8–14 and although many clinicians achieve critical thinking through experience and observation rather than explicit instruction, others never master this skill.

그러므로 그 어느 때보다도 비판적 사고를 가르치는 것이 중요합니다. 최근 의학 지식의 끊임없이 팽창은 "전문가"임상의의 개념을 바꾸었다. 기존에는 경험과 지식 (즉, 기억에서 불러올 수있는 모든 것, "정적인" construct)였다면, 이제는 어떻게 기존에 접하지 못한 문제에 대해서 해결책을 얻기 위해 정보를 액세스하고 적절히 적용 할 수 있는가가 중요하다 ( "동적"구조).15 정보는 신뢰성, 증거기반, 전문적 실천과의 일관성 등에 따라 구분되어야 하며, 따라서 모호하거나 모순되는 데이터 중에서 정보를 해석해내는 능력은 비판적 사고의 특징입니다. 무엇보다 의료 비용이 치솟는 시대에 비판적 사고는 진단용 검사의 제약과 제한된 자원의 적절한 stewardship이라 할 수 있다.

The need to teach critical thinking, therefore, is more important than ever. In recent years, the ever-expanding nature of medical knowledge has altered the concept of an “expert” clinician as one defined simply by experience and knowledge (i.e., all that can be recalled from memory, a “static” construct) to how one can access and appropriately apply information to achieve solutions for problems not previously seen (a “dynamic” construct).15 Information must be distinguished as being reliable, evidence based, and/or consistent with expert practice, and thus the ability to interpret information in the face of equivocal or conflicting data is a hallmark of critical thinking. Moreover, in an era of skyrocketing health care costs, critical thinking allows for restraint in diagnostic testing and appropriate stewardship of limited resources.16

이 회의의 목적을 위해 우리는 임상 상황에서의 비판적 사고를 (예 : 개념화, 분석, 평가) 정보를 (병력, 기록, 신체 검사 또는 진단 조사에서 수집 한) 정보에 적용하는 것으로 정의했습니다. (Scriven과 Paul21에서 채택), 정확하고 일관되며 논리적이며 적절한 조치로 이어집니다. 회의의 목적은

• (a) 비판적 사고의 원칙을 보건 전문가 교과 과정에보다 명확하게 통합하기위한 전략을 개발하고 

• (b) 비판적 사고의 평가 방법을 고안하는 것이 었습니다.

For the purposes of this conference, we defined critical thinking in the clinical context as the application of higher cognitive skills (e.g., conceptualization, analysis, evaluation) to information (gathered from medical history, records, physical exam, or diagnostic investigation) in a way that leads to action that is precise, consistent, logical, and appropriate (adapted from Scriven and Paul21). The goals of the conference were 

• (a) to develop strategies for integrating principles of critical thinking more explicitly into health professions curricula and 

• (b) to devise methods for the assessment of critical thinking.

METHODS

In the fall of 2010, we sent a request for applications to the deans of all North American medical schools accredited by the Liaison Committee on Medical Education. A committee of Institute faculty familiar with the Millennium Conference process and background in the topic selected teams based on highest scores on three explicit criteria: 

(a) demonstrated commitment to curricular innovation, 

(b) consideration of the cognitive sciences in curriculum development, and 

(c) quality of the team members. 

Institutions were asked to convene a four-to five person team (Table 1). Our rationale for including nursing colleagues in a traditionally medically oriented conference series was to acknowledge the significant contribution of nursing literature in critical thinking22–24 and to explore opportunities for interprofessional training.

RESULTS

합의문

Consensus Statements

주제1: 가르침

Topic 1: Teaching.

비판적 사고를 가르치거나 강화하기 위해서는 인지(예 : 신경 생물학,인지 편향, 확률 적 사고)와 인지 기술에 관한 내용을 모두 전달해야합니다. 교육은 전 핵심 커리큘럼에 걸쳐 구성되어야 하며 교육과정의 핵심이어야 한다. 모듈 형태의 짧은 세션이 비판적 사고를 위해 잘 훈련된 교수자에 의해서 교육되어야 하며, 핵심 과목들 사이에 고르게 분포해있으면서, 커리큘럼 전반에 걸쳐 강화되어야 한다. 또한 학생들이 해로운 습관 (예 : 정신적 지름길, 암기 기억에의 의존)을 기르는 것을 방지하기 위해, 1학년부터 '어떻게 생각해야 하는가'에 관심을 두어야 한다.

To teach and/or enhance critical thinking, one must convey both content about cognition (e.g., neurobiology, cognitive biases, probabilistic thinking) and cognitive skills. The teaching should be woven through and integral to the core curriculum for doctors and nurses. Short modular sessions taught by specially trained individuals could be interspersed among core courses, with reinforcement throughout the curriculum. In addition, attention to how students think should begin with the 1st year of their professional training to forestall the development of deleterious habits (e.g., mental shortcuts, reliance on rote memorization).

이러한 종단적이고 통합 된 접근 방식은 다음과 같은 목표를 가지고 있습니다.

This longitudinal, integrated approach would have the following goals:

• 문제 해결과 관련하여 학생들에게 공통 언어 제공

• 학습과 사고의 신경 생물학에 대한 이해를 제공하고, 논리적 인 추론과 메타인지의 기본 원리, 일반적인 인식 편향에 대해 친숙하게 함

• 교실이나 임상 환경에서 학습자가 즉시 작업에 바로 적용 할 수 있도록, 발달 적으로 적절한 방식으로 지식과 기술을 제공함

• 학생들의 마음 습관과 문화를 증진시켜 학생들이 "어떻게 답을 얻는가"가 그 답만큼 중요하다는 개념을 강화함

• To provide a common language for students with respect to problem solving

• To provide an understanding of the neurobiology of learning and thinking, principles underlying logical reasoning and metacognition, and a familiarity with common cognitive biases

• To provide knowledge and skills in a developmentally appropriate way such that the learner can readily apply the principles to the work at hand, whether in the classroom or clinical setting

• To promote habits of mind and a culture among students that will reinforce the notion that how one gets to the answer is as important as the answer itself

비판적 사고를 가르치는 전반적인 전략은 다음과 같습니다.

Overall strategies to teach critical thinking include the following:

• 학생들이 지식을 소화하고 적용 할 수 있도록 학습 과정의 속도를 늦춤.

• 문제 해결이 필요한 과제에 적극적으로 참여 시킴

• 학생들이 의사 결정에 어떻게 도달했는지를 정당화해보도록 함

• 사고(과정)를 명시적으로 만들기

• 학습자 측의 자기 성찰요구

• Slowing down the pace of the learning process to enable students to digest and apply knowledge

• Actively engaging the learner in tasks that require problems to be solved

• Compelling students to justify how they arrived at decisions

• Making thinking explicit

• Requiring self-reflection on the part of the learner

• 사례 중심의 교육적 교수 방법은 비판적 사고 능력을 향상시킬 수 있습니다. 그러나 사례는 "학습의 노력work of learning"이 문제 해결에 집중 될 수 있도록 기본적이고, 접근 가능한 개념에 초점을 맞추어야한다. 반대로, 복잡하거나 희귀 한 질병에 대한 논의는 모호한 미세 사안에만 초점을 맞추게 될 수 있습니다.

• 채택 될 수있는 접근법의 다른 예는 (a) 문제를 해결하는 데 필요한 필수 정보의 식별에 초점을 맞춘 "적시 (just-in-time)"학습, 그리고 (b) 공동 연습을 중심으로 한 팀 기반 학습을 통해서 높은 수준의 사고 능력을 육성합니다. 그러한 세션은 전문 간 그룹으로 구분할 수있다.

• 학생들이 "빠르게 결단을 내리도록" 강요하는 시뮬레이션 연습은 학습자의 사고 과정을 드러내고 자기 성찰을 강화할 수 있습니다. 이 점에 관해서는 디 브리핑 세션이 중요합니다.

• 개념 지도 또는 메커니즘 맵은 기본적인 과학 개념과 임상 결과 사이의 링크를 표시하는 시각 도구로, 학생이 문제를 해결할 때 한 지점에서 다른 지점으로 이동하는 방법을 이해할 수 있도록 도와줍니다.

• Case-based instructional approaches to teaching can enhance critical thinking skills. However, cases should focus on basic, accessible concepts to permit the “work of learning” to be oriented on problem solving; otherwise, discussion of complex or rare diseases may focus on obscure minutiae. 

• Other examples of approaches that can be employed are (a) “just-in-time” learning with a focus on identification of the required information necessary to solve the problem, and (b) team-based learning,25 which centers on collaborative exercises to foster higher level thinking skills. Such sessions may be particularly amenable to interprofessional groupings. 

• Simulation exercises that compel students to “think on their feet” can reveal the learners’ thought processes and reinforce self-reflection; debriefing sessions are critical in this regard. 

• Concept or mechanism maps26 are visual tools that display links between basic science concepts and clinical findings, thereby assisting students in understanding how one gets from one point to another in solving a problem.

이러한 교육 방법과 전략이 교실 환경과 임상 환경 모두에서 사용될 수 있지만 임상 환경은 비판적 사고를 유지하고 촉진하는 데있어 특별한 어려움을 낳기도 한다. 

• 환자들은 점차 이미 진단명을 가지고 병원에 오고 있으며, 이는 discovery process를 단축시킨다. 

• 또한 외래 환경에서 생산성을 강조하는 것이 분석적 추론을 방해하는 경향이 있습니다. 

• 임상의는 가이드라인이나 프로토콜의 근간을 이루는 과학적 근거를 이해하지 않은 상태로 가이드라인이나 프로토콜을 준수해야 하기도 한다. 

• 테크놀로지는 사실적 정보에 거의 즉각적으로 접근 할 수 있게 만들었으며, 방사선학 연구 및 실험실 검사의 발전으로 의학 면담 및 신체 진단 기술이 떨어지고 있다.

Although these teaching methods and strategies can be used in both classroom and clinical settings, the patient care environment poses particular challenges for sustaining and promoting critical thinking. Patients increasingly present to the hospital with a predetermined diagnosis, which curtails the discovery process, and the emphasis on productivity in the ambulatory environment tends to impede analytical reasoning. Adherence to guidelines and protocols is expected without confirmation that clinicians understand the scientific basis underlying these recommendations. Technology has made access to factual information almost instantaneous, and advances in radiologic studies and laboratory testing have undermined skills in medical interviewing and physical diagnosis.

임상 환경이 비판적 사고에 필요한 개인적인 특성이나 태도의 발달을 저해 할 수도 있습니다. 

• "숨겨진 커리큘럼"은 사실적 정보를 빠르게 제공하는 사람 또는 엄청난 길이의 감별진단을 할 수 있는 사람을 보상하고는 한다. 

• 시니어 스텝 뿐만 학습자조차 질문에 대한 답을 모르는 것을 인정하는 것을 싫어할 수 있습니다. 

• 의료팀의 위계적 구조는 대다수가 지지하는 진단에 의문을 제기하는 것을 어렵게 만듭니다. 

• 또한, 전공과마다 동일한 이슈(예를 들어, 복통)에 대해서도 접근법이 다양하기 때문에, 초보자는 문제 해결을 위해서 이러한 다양한 접근법을 cohesive한 전략으로 통합하기 어려울 수 있다.

The clinical environment may also hinder the development of personal attributes or attitudes necessary for critical thinking. The “hidden curriculum” rewards those who can provide factual information quickly and differential diagnoses of great length. Learners, as well as senior staff, may be loath to admit they do not know the answer to a question. The hierarchical structure of healthcare teams27 makes it difficult to question working diagnoses that are espoused by the majority. Moreover, different specialties have varying approaches to the same issue (e.g., abdominal pain), and novices may have difficulty integrating these approaches into a cohesive strategy for solving problems.

다양한 대응 전략을 세울 수 있습니다. 

• 표준화 된 질문 목록은 진단 과정에서 메타인지 및 다른 인지 과정을 자극 할 수 있습니다 ( "어떻게 그 해결책에 도달 했습니까? 무엇이 적합하지 않습니까? 다른 일이 벌어 질 수 있습니까?"). 

• 전통적으로 "평가 및 계획"으로 결합되어있는 것 중에서, "평가"부분을 보다 강조함으로써(예 : "상태가 개선되는가 안정되는가 악화되는가?"), 충분한 근거없이 계획을 수립하는 것을 도울 수 있습니다. (CT 한번 찍어보자). 

• 논란을 받아들이는 것은 진단 또는 치료 계획을 수호하는 능력을 키울 수 있습니다.

Various strategies may combat these challenges. A standardized checklist of questions can stimulate metacognition and other cognitive process checks during the course of diagnosis (“How did you arrive at that solution? What doesn’t fit? Could something else be going on?”). Placing greater emphasis on the “assessment” portion (e.g., “Is the condition improving, stable, or worsening?”) of the traditionally coupled “assessment and plan” may help mitigate the formulation of plans without sufficient rationale (“Let’s just get a CT scan”). Embracing controversy may cultivate the ability to defend a diagnostic or therapeutic plan.

• 보상 시스템의 변화 (예 : "누가 가장 좋은 질문을 할 수 있습니까?")와 학제 간 회의 및 팀에 대한 노출이 이러한 부정적인 영향을 개선하는 데 도움이 될 수 있습니다. 

• 사고 과정을 말로 표현하고 증상, 신체적 소견, 실험실 데이터, 기본 과학 원리 및 환자의 진단 간의 연관성을 설명 할 수 있는 교수진은 전임상 교육과정에서의 비판적 사고를 강화하고 확장 할 수 있습니다. 

• 또한 교수가 기존의 결론에 의문을 제기함으로써 "임상 적 용기", "호기심"및 "체계적인 회의론"의 모범을 줌으로써학생들에게 비판적 사고를 불러 일으킬 수 있습니다.

Changes in the reward system (e.g., “Who can ask the best question?”) and greater exposure to interdisciplinary conferences and teams may help ameliorate these negative influences. Faculty who can verbalize their thought processes and explicate the links between symptoms, physical findings, laboratory data, basic science principles, and the patient’s diagnosis can reinforce and extend the preclinical thinking curriculum. Clinicians who model “clinical courage,” “curiosity,” and “systematic skepticism” by questioning prior conclusions can inspire critical thinking among students.

불확실성의 표현은 비판적 사고를 자극하는 데 사용될 수 있습니다. 

• 학습자는 자신이 아는 것과 모르는 것을 식별 할 수 있어야 한다. 

• 학습자는 자신의 지식의 질을 평가할 수 있어야 하고 (예를 들어, "내가 그것을 어떻게 알았는가?" "이 정보에 대해 나는 얼마나 확신하는가?"), 지식의 gap을 채울 계획을 세울 수 있어야 한다.

• 자신의 불확실성을 해결하는 방법을 학습함으로써 학생들은 (종종 불확실한 진단이나 불필요한 검사나 치료의 연기를 받아들일 수 있도록 서포트를 필요로하는) 환자들과 자신의 추론을 공유하는 데 필요한 기술을 개발할 수 있으며, 궁극적으로 효과적인 치료에 중요한 파트너십을 수립 할 수 있습니다.

Expressions of uncertainty can be used to stimulate critical thinking. Learners need to be able to identify what they know and don’t know. They should be able to evaluate the quality of their knowledge (e.g., “How do I know that? What is my level of certainty about this information?”) and formulate a plan to fill in gaps of their knowledge. By learning how to address their own uncertainty, students can develop the skills needed to share their reasoning with patients who often require support to accept uncertain diagnoses and postponement of unnecessary testing or treatments, thereby establishing partnerships critical for effective care.

주제2: 평가

Topic 2: Assessment.

학교 또는 병원은 비판적 사고를 평가하는 행위를 통해서 이 기술의 중요한 가치로 여기고 있음을 강조합니다. 비판적 사고는 독립적으로만 존재하는standalone 역량이 아니라, 여러 역량을 통해 실행되는 구성 요소 또는 테마로 간주되어야합니다. 따라서 한 가지 전략만으로는 비판적 사고에 대한 평가가 잘 수행되지 않을 수도 있습니다. 평가 포트폴리오는 학생의 능력에 대한 보다 완벽한 그림을 제공 할 수 있습니다. 건강 전문 분야에서 다양성과 타당성을 가진 여러 가지 도구가있다.

The act of assessing critical thinking reinforces the importance of this skill within a school’s/medical center’s value system. Critical thinking should be viewed as a component or theme that runs through several of the competencies rather than a standalone competency. As such, assessment of critical thinking may not be well served with a single strategy; a portfolio of assessments may provide a more complete picture of the student’s competence. Several instruments with varying degrees of validity and application in the health professions are available.28–34

평가는 학습자가 능력을 확립하는 발달의 이정표에 대한 이해에서 시작해야합니다. 전통적인 영역 (지식, 기술, 태도)에서 중요한 이정표는 표 3에 나와 있습니다. 교수진은 수업이 시작될 때 이것을 명시함으로써 학생들이 평가받을 준비를 하게끔 해야 한다. 학생들이 평가받을 루브릭은 학생들에게 투명하게 공개되어야 한다. 또한, 교수진은 비판적 사고를 어려워하는 학생들을 교정하기 위한 노력을해야합니다. 능력을 갖추지 못한 사람들은 의학 외의 진로에 대해 상담을받을 수 있습니다.

Assessment must begin with an understanding of the developmental milestones by which learners establish competence. A first approximation of the milestones in the traditional domains (knowledge, skills, and attitudes) is noted in Table 3. Faculty members must be explicit with students when instruction starts so that students are prepared to be evaluated on their thinking. The rubrics by which students will be assessed must be transparent to them. Furthermore, faculty members should make efforts to remediate students who are challenged by the need to think critically. Those who are unable to achieve competence might be counseled toward careers outside of medicine.

성찰적 실천이 비판적 사고에 필수적인만큼, 성찰은 반드시 평가적evaluative해야 한다. 즉, 학습자는 자신이 수행한 것 중에서 개선이 필요한 영역이 무엇인지 평가해야 한다. 비판적 사고에 대한 태도를 평가하기 위해 교사는 학습자를 직접 관찰하는 것 외에도 다양한 도구들을 사용할 수 있습니다. 성과를 평가하기 위해 많은 전통적인 평가 도구 (객관식과 에세이 시험, OSCE, 미니 CEX41)를 비판적 사고의 평가에 적용 할 수 있습니다. 차트 - 자극 리콜, 스크립트 일치 테스트 42 개, 주요 기능 시험 43 개, 44 개 및 개념지도 45와 같은 최신 기술도 평가 목적으로 수정할 수 있습니다.

To the extent that reflective practice is a vital to critical thinking, the reflection must be evaluative, namely, the learner must assess his or her performance for areas in need of improvement. To assess attitudes toward critical thinking, teachers may use a range of possible inventories35–40 in addition to direct observation of the learner. 

To evaluate performance, many traditional assessment tools (

• multiple-choice and 

• essay exams, 

• OSCEs, 

• mini-CEX41) 

...can be adapted for the evaluation of critical thinking. 

Newer techniques such as 

• chart-stimulated recall,42 

• script concordance tests,43 

• key features examinations,44 and 

• concept maps45 may also be modified for assessment purposes.

주제3: 교수개발

Topic 3: Faculty development.

효과적인 교수 개발은 비판적 사고가 교육과정 전반에 걸쳐 진행된다는 것을 전제로하며, 교수진은 학생이 습득해야 하는 지식, 기술 및 태도에 익숙해져야 한다. 많은 교수진이 자신의 업무에서 비판적 사고의 특징을 보여줄 수도 있을지 몰라도, 모든 교사가 이 분야의 학생들을 효과적으로 가르치고 평가하는 데 필요한 비판적 사고의 모든 요소에 익숙할 것으로 기대하는 것은 비현실적입니다. 결과적으로, 혼합 된 교수 모델이 권장됩니다.

Effective faculty development presupposes that critical thinking is taught throughout the curriculum and faculty members are familiar with the knowledge, skills, and attitudes to be attained. Despite the fact that many faculty members may demonstrate features of critical thinking in their own work, it is unrealistic to expect that all teachers will be comfortable with all the elements of critical thinking necessary to teach and evaluate students effectively in this area. Consequently, a blended faculty model is recommended.

과학 분야에서 잘 훈련되고 비판적인 사고 방식을 사용하는 헌신적 핵심 교육자 교수진은 여러 교실의 일반 교수진을 위한 강사이자 자원으로서 역할을 해주어야 한다. 이 모델은 핵심 교수진의 영향력을 증폭시키고, 모든 교수들 간 비판적 사고와 관련하여 공통된 어휘를 설정함으로써, 발생할 문제에 대한 의사 소통을 개선하고, 어려움을 겪고 있는 학습자를 개선하기위한 노력을 향상시킵니다. 이 접근법은 또한 [교육과정의 내용 및 전달에 대한 통제]와 [모든 교사의 참여 필요성]을 사이의 합리적 균형을 이루도록 해준다. 높은 수준의 기술과 헌신을 필요로하는 학습자 평가는, 최소한 프로그램 초기에는, 핵심 교수진의 역할이 될 수도 있다. 다른 교수진 개발 이니셔티브와 마찬가지로 교수진 행동의 작은 변화가 학생의 성과에 중요한 영향을 미칠 수 있음을 인식하는 것이 중요합니다.

A core faculty of committed educators, well trained in the science and use of critical thinking, should serve as trainers and resources for the general faculty members across departments. This model amplifies the impact of a core faculty alone and helps establish a common vocabulary with respect to critical thinking among all teachers, thereby improving communication about problems encountered and efforts to remediate struggling learners. This approach also reasonably balances control over the content and delivery of the curriculum and the need to engage all teachers. Assessment of learners, which requires a higher level of skill and commitment, may best be reserved for core faculty, at least in the beginning of a program. As with any faculty development initiative, it is important to recognize that small changes in faculty behavior can have a significant impact on student performance.

핵심 교수진은 처음에는학과 내에서 "활동가"역할을 받아들이려는 교사로 구성되어야합니다. 일반적으로 교수들은 모탈리티&모비디티 라운드와 같은 전통적인 상황에서 이루어지는 분석적 추론이라든가, bedside에서 초기의 비판적 사고 행동을 자극하기위한 프레임 워크 (예 : SNAPPS46)의 사용과 같은 비판적 사고에는 익숙할지도 모른다. 교수들이 교수개발에 참여하도록 동기를 부여하는 전략에는 다음이 포함됩니다.

The core faculty should consist initially of teachers who wish to accept the role as “activists” within their departments. The general faculty may be familiarized with critical thinking features via the introduction of discussions of analytical reasoning into traditional settings such as morbidity and mortality rounds, and the use of frameworks (e.g., SNAPPS46) to stimulate initial critical thinking behaviors at the bedside. Strategies to motivate other faculty to engage in faculty development include the following:

• 학생 성과 (즉, 추론 능력이없는 학생)의 "격차"를 해결할 필요성을 환기시킨다.

• 학생측으로부터 비판적 사고를 가르치고 평가받을 요구를 창출한다.

• 환자 안전, 비용 절감 및 비판적 사고 사이의 연관성 수립

• 비판적 사고를 중요시하는 문화 창조

• 교육자로 identify된 교수의 진급을 위한 중요 요소로서 이 분야의 전문성 개발을 수립함

• 이 분야의 우수한 교육에 대한 보상

• 교육에 대한 동료-관찰에서 비판적 사고를 평가 영역으로 포함 시킴

• 국가 기관 (예 : 의학 교육 연락위원회, 대학원 의학 교육 인정위원회)의 인정 검토 활용

• Calling attention to the need to address “gaps” in student performance, (i.e., students not competent in reasoning abilities)

• Creating a demand on the part of students for teaching and evaluation in critical thinking

• Establishing links between patient safety, cost containment, and critical thinking

• Creating a culture that highly values critical thinking

• Establishing professional development in this area as an important factor for promotion of faculty identified as educators

• Rewarding excellent teaching in this area

• Including critical thinking as an evaluable domain in the peer observations of teaching

• Leveraging accreditation reviews by national agencies (e.g., Liaison Committee on Medical Education, Accreditation Council of Graduate Medical Education)

비판적인 사고를 지원하는 교수개발 프로그램은 커리큘럼, 평가 및 학습자에 대한 피드백 제공을 지원하는 기본 원칙에 기초해야합니다. 프로그램에는 다음 요소가 포함되어야합니다.

Faculty development programs to support critical thinking should be well grounded in basic principles that support curriculum, assessment, and provision of feedback to the learners. Programs should incorporate the following elements:

• 비판적 사고의 과학에 근거한 강력한 기반

• 프로그램을 제공하는 사람의 전문성과 신뢰성.

• 궁극적으로 교수진 개발의 수혜자가 될 학생들의 기술 향상에 중점

• 가능한 한 교수진 개발은 교사의 일상 업무에 통합

• 비판적 사고의 교육에 대한 모델

• 교수진 간 모범 사례 공유 (예 : 비판적 사고의 양질의 교수법을 보여주는 비디오 라이브러리)

• 비판적 사고를 토론 할 때 사용되는 공통 언어에 중점

• 교수진 개발 프로그램의 효과를 추적 할 수있는 척도를 개발하기 위한 노력

• A strong foundation should be grounded in the science of critical thinking

• Those who deliver the programs must have expertise and credibility

• There should be a focus on enhancing the skills of the students who will ultimately be the beneficiaries of the faculty development

• As much as possible, faculty development should be integrated into the daily work of the teachers

• The teaching of critical thinking should be modeled

• Best practices should be shared among faculty (e.g., a video library of exemplars of quality teaching of critical thinking)

• There should be an emphasis on a common language to be used when discussing critical thinking

• Efforts should be made to develop metrics that will enable tracking of the efficacy of the faculty development programs

고찰

DISCUSSION

그러나 궁극적으로 비판적 사고의 의미있는 통합을 위해서는 과정보다 결과를 강조하는 현재의 교육 패러다임에서 완전히 벗어나야합니다.

Ultimately, however, the meaningful integration of critical thinking requires a complete shift fromour current educational paradigm, which emphasizes diagnostic outcome over process.

품질 및 안전 운동은 진단적 오류를 조명함으로써, 비판적 사고 아젠다를 위한 길을 이미 열어 놓은 캠페인으로서, 이 영역의 연구를 촉진하는 데 사용해야합니다. 많은 부분이 시스템에 집중되었지만, 인지 오류 문제는 생의학 문학과 일반 언론 모두에서 주목을 끌고있다 .2 Trainee들은 이제는 "앵커링(anchoring)", "유용성 편향", "조기 결론"등과 같은 용어에 더 익숙해 질 것이다.우리의 언어가 "시스템 1 사고"라는 용어로 채워지는 데 까지는 그다지 많은 시간이 필요하지 않을 것이다.

The quality and safety movement is a highly visible campaign that has already paved the way for the critical thinking agenda by bringing diagnostic error to light and should be used to promote work in this area. Although much of the focus has been on systems, the issue of cognitive error is increasingly drawing attention both in the biomedical literature47,48 as well as the lay press.2 Trainees are now more likely to be familiar with phrases such as “anchoring,” “availability bias,” and “premature closure.” It will not take much to populate our language with “System 1 thinking.”49

비판적 사고의 측정은 여전히 ​​정신적 과정mental process과 태도 측정이 갖는 고유의 어려움으로 인해 어렵습니다. 비판적 사고성향을 측정하는 것도 마찬가지이다. 중등 및 고등 교육 문헌에서 기인 한 다양한 도구는 다양한 수준의 유효성 확인을 보여 주었고 29,30,33,34, 건강 관리에 적합 할 수 있습니다. 초기 단계에서는 전통적인 평가 방법 (객관식 질문, OSCE, mini-CEX)을 조정하여 비판적 사고를 더욱 명시적인 평가 목표로 삼는 것에 우선적으로 초점을 맞출 필요가 있습니다.

The measurement of critical thinking remains elusive, largely due to the inherent difficulty of measuring mental processes and attitudes. Measuring dispositions toward critical thinking is equally challenging. A variety of instruments originating from the secondary and higher education literature have demonstrated various levels of validation29,30,33,34 and may be adaptable to healthcare. Early initiatives may need to focus first on the adjustment of traditional evaluation methods (multiple-choice questions, OSCE, mini-CEX) to more explicitly include assessment objectives that target critical thinking.

그러나 비판적 사고 운동에서의 성공의 진정한 표시는 (장애물보다는 오히려) 챔피언으로서 임상 교수진의 참여가 될 것입니다. 의료 환경은 패턴 인식, 직관적 인 의사 결정, 알고리즘 의학과 같은 사고의 패러다임을 영속화시킵니다. 또한, 교수진은 학생들에게 비판적 사고력을 가르치는 방법에 대해 거부감을 느낄 수 있습니다. 비판적 사고의 기술과 과학에 대한 교수개발 시도는 교수들이 기존에 가지고 있는 지식과 기술을 모욕하지 않는 메시지로 조심스럽게 표현되어야 한다..

The real marker of success in the critical thinking movement, however, will be engagement of the clinical faculty as champions, rather than stumbling blocks. The healthcare environment perpetuates paradigms of thinking such as pattern recognition, intuitive decision making, and algorithmic medicine. Furthermore, faculty may be resistant to being told how to teach students to think critically. Initiatives to develop faculty in the art and science of critical thinking must carefully articulate a message that does not denigrate their prior knowledge and skills.

비판적 사고 교육을 추구하는데 실패한다면, 비판적 사고라는 근본적 기술이 빠져있는 의료환경에 이르게 될 것이다. 이러한 환경을 전적으로 통제하는 것은 프로토콜 및 자동화 된 의사 결정이다. 진단 오류는 "사업 수행"비용의 일부가됩니다. 환자는 과도한 검사를 받고, 그로 인해 benign하고 incidental한 소견을 해결하기 위해 침해적인 절차를 받게 될 것이다. 이러한 의료환경 묘사가 비현실적인 것만은 아니며, 생각하는 법을 가르치는 것이 중요함을 보여줍니다.

Failure to pursue the teaching of critical thinking may lead to a healthcare environment devoid of this fundamental skill. Such an environment would be governed entirely by protocols and automated decision support. Diagnostic errors would be part of the cost of “doing business.” Patients would carry multiple conflicting diagnoses while undergoing invasive procedures to work-up benign, incidental findings resulting from overtesting. This depiction of healthcare is not out of the realm of reality and illustrates the vital importance of teaching how to think.

REFERENCES

---

Teach Learn Med. 2014;26(1):95-102. doi: 10.1080/10401334.2013.857335.

Critical thinking in health professions education: summary and consensus statements of the Millennium Conference 2011.

Huang GC1, Newman LR, Schwartzstein RM.

Author information

1

a Carl J. Shapiro Institute for Education and Research at Harvard Medical School and Beth Israel Deaconess Medical Center , Boston , Massachusetts , USA.

Abstract

PURPOSE:

Critical thinking is central to the function of health care professionals. However, this topic is not explicitly taught or assessed within current programs, yet the need is greater than ever, in an era of information explosion, spiraling health care costs, and increased understanding about metacognition. To address the importance of teaching critical thinking in health professions education, the Shapiro Institute for Education and Research and the Josiah Macy Jr. Foundation jointly sponsored the Millennium Conference 2011 on CriticalThinking.

SUMMARY:

Teams of physician and nurse educators were selected through an application process. Attendees proposed strategies for integrating principles of critical thinking more explicitly into health professions curricula. Working in interprofessional, multi-institutional groups, participants tackled questions about teaching, assessment, and faculty development. Deliberations were summarized into consensusstatements.

CONCLUSIONS:

Educational leaders participated in a structured dialogue about the enhancement of critical thinking in health professionseducation and recommend strategies to teach critical thinking.

PMID:

 

24405353

 

DOI:

 

10.1080/10401334.2013.857335