진화하는 의학교육연구(Biochem Mol Biol Educ. 2010)

진화하는 의학교육연구(Biochem Mol Biol Educ. 2010)

The Evolving Field of Medical Education Research

Received for publication, March 5, 2010, and in revised form, April 20, 2010

Robyn Traynor† and Kevin W. Eva‡

From the †Department of Psychology, McMaster University, Hamilton, Canada, and ‡Centre for Health Education

Scholarship, Department of Medicine, University of British Columbia, Vancouver, Canada

교육 연구는 성공하기 위해서는 multi-disciplinary이어야한다는 점에서 독특한 연구 분야입니다. 동시에 교육연구는 각각의 학문분야에 영향을 미치거나 제약하는 편협한 성향에 취약하다. 연구의 범위는 연구에 사용되는 방법론이나 이론적 프레임워크만큼이나 넓으며, 종종 연구의 목표는 무엇인지, '좋은 연구'는 무엇인지에 대한 논박이 오간다. 인간의 행동에 미치는 변수의 수는 엄청나게 많고, 이것들은 교육 성과를 예측하는 능력에 영향을 준다는 것이 이러한 연구에 내재한 또 다른 난제이다. 이러한 문제는 극복해야 할 여러 가지 어려움을 야기하지만, 매우 풍부한 연구 분야를 창출하여, 연구자들이 주요 분야의 경계를 뛰어 넘어 혁신적인 협력과 새로운 관점으로 전환할 수 있도록 해준다.

Educational research is a unique field of study, in that it must be multi-disciplinary to be successful. At the same time it is susceptible to many of the same insular tendencies that impact upon and limit individual disciplines. The scope of research is broad with frequently debated objectives and the definitions of ‘‘good’’ and are ‘‘rigorous’’ research as diverse as the employed methodologies and theoretical frameworks. The vast number of variables impacting upon human behavior, affecting one’s ability to accurately predict an educational outcome, provides another example of the challenges inherent in such work. These issues create a number of difficulties that one must overcome, but they also create an exceptionally rich field in which to work, nudging individuals beyond the boundaries of their primary disciplines and into innovative collaborations and new perspectives.

 

 

 

 

맥락

CONTEXT

 

어떤 분야이든 교육 연구에 대해 알아야 할 가장 근본적인 사항은, 그것이 고유한 복잡성과 고려사항이 있는 도전적인 분야라는 점이다. (예를 들어) 분자 생명 과학과는 달리, 모든 사람들은 교육 경험이 있으며, 따라서 우리 모두는 무엇이 효과적인지, 그렇지 않은지에 대한 직관을 가지고 있다. 이러한 직관으로 인해 교육 연구에 누구나 접근 할 수 있다고 가정하기는 쉽지만, 실제로는 방법 론적 교육, 교육 컨텐츠 전문 기술 및 헌신적인 시간을 들이지 않고서도 쉽게 논문을 출판할 수 있는 경로로 보아서는 안됩니다. 의학교육 연구는 "의학 교육의 모든 단계에서의 맥락, 과정, 결과에 대한 학술적 분석"에 초점을 맞춘 "교수-학습에 대한 비판적, 체계적, 연구"라고 묘사되어왔다. [1].

 the most fundamental thing to note about educational research in any field is that, it is a challenging enterprise rife with unique complexities and considerations. unlike molecular life sciences (for example), everyone has experience with education and, as such, we all have developed intuitions about what works and what does not. Those intuitions make it easy to assume that educational research is accessible to all, but in actuality, it should not be seen as an easy route to more publications in which one can engage without methodological training, educational content expertise, and dedicated time. Medical education research has been described tidily as the ‘‘critical, systematic, study of teaching, and learning in medicine,’’ with focus on the ‘‘scholarly analysis of the context, processes, and outcomes of all phases of medical education’’ [1].

의학교육연구의 역사는 연구가 취해야 할 형식, 그것이해야하는 역할, 그리고 그것이 serve해야하는 대상에 관한 많은 논쟁을 목격했다 (그리고 계속 목격하고있다) [2]. 이것은 부분적으로 의학 교육 연구가 여러 과학 분야에서 연구 분야로서 정보를 제공 받기 때문에 발생합니다. 연구의 범위는 광범위하며, 이론적 관점은 다양하며, 창의적으로 다양한 디자인을 연구합니다.

 Its history has witnessed (and continues to witness) considerable debate concerning the form the research should take, the roles it should play, and the audience it should serve [2]. This is in part because medical education research, as a field of study, is informed by many scientific disciplines; the scope of research is broad, the the theoretical perspectives variable, and study designs creatively diverse.

이 분야의 첫 번째 목표는 의과 대학에서의 학습의 질을 향상시키는 것이며, 이는 기본적인 교육 원리를 통합하여 의학교육을 향상시킬 수 있는 잠재력이 있기 때문이다[4, 5]. 이 일반적인 목표는 오늘날 연구의 중심이지만, 점차 교육, 커리큘럼, 평가, 프로그램 평가, 교육 이론 등보다 구체적인 영역으로 계속 발전하고 있습니다. [6] 동시에, 전문 지식, 환자 옹호 및 협동적 다전문직 간호를 포함한 다양한 역량에 초점을 맞추기 위해 의학 지식에 대한 초기 집중에서부터 범위가 확대되었습니다 [7].

 The field’s inaugural goal was to improve the quality of learning in medical schools, recognizing the great potential of incorporating basic educational principles to improve medical teaching practices [4, 5]. While this general goal remains central to today’s research, it continues to evolve into more specific realms of teaching, curriculum, assessment, program evaluation, education theory, etc. [6] At the same time, the scope is broadening from an early focus on medical knowledge to focus upon a variety of competencies including professional behavior, patient advocacy, and collaborative interprofessional care [7].

 

 

 

 

과거

THE PAST

 

 

북미와 영국의 여러 의과 대학에 대한 의학 교육 연구가 공식적으로 시작한 것은 1950 년대였다 [4, 5, 8, 9].

이러한 초기 기원은 두 가지 직접적인 이유에서 환영 받았다. 

• 1) 의학 교육의 질이 향상 될 수 있었다. 

• 2) 전문가들은 임상적 역량을 넘어선 성취가 필요했다 [4].

이들이 중요한 구성 요소 였지만, 실제로는 학생 수요가 증가한 1960 년대 미국에서 분야가 확장되기 시작하여, 학생 스스로 평가 및 교육 전략의 개선과 의학교육 혁신을 위한 연방 기금 할당을 주장하기 시작했다. [5].

The formal inception of medical education research into various medical schools across North America and the United Kingdom began in the 1950s [4, 5, 8, 9].  These early origins hailed from two straightforward ideas: 

• 1) the quality of medical education could be improved; and 

• 2) the expertise needed to achieve improvement extended beyond clinical competence [4]. 

While these were important building blocks, the field really began to expand in the U.S. in the 1960s, because of a rise in student demand, the students themselves were beginning to insist upon improved assessment and training strategies and the allocation of federal funding for innovations in medical education [5].

초기 연구 노력은 일반적으로 School of Medicine과 전문 교육가 간의 소규모 공동 작업을 통해 발생했습니다. 이 당시의  노력은 개별 학교가 기존 교과 과정의 질과 효과를 평가하려고 시도함에 따라 지역 프로그램 평가에 초점을 맞추는 경향이있다 [4, 5, 8]. 그렇게하기 위해이 분야의 개척자들은 다양한 주제를 탐구하면서 교육 이론 분야에 좀 더 폭넓게 벤처를 시작했습니다. 이러한 활동은 경험적, 체계적으로 수집 된 연구 근거를 강조하는 교육 활동의 궁극적인 guiding principles로서, 직감이나 전통에 의존하지 않게 되었음을 의미한다 [14, 15].

 Early research efforts typically arose through smallscale collaborations between Schools of Medicine and professional educators. These efforts tended to focus on local program evaluation as individual schools sought to assess the quality and effectiveness of their pre-existing curricula [4, 5, 8]. To do so, the field’s pioneers began to venture more broadly into areas of education theory, probing a variety of topics . These activities signified the start of a shift awayfrom reliance on intuition or tradition as the ultimate guid-ing principles for educational activities toward placinggreater emphasis on empirical and systematically col-lected research evidence [14, 15].

 

초창기 지도자들은 개인이 의학, 심리학, 사회학, 역학 및 통계를 포함한 다양한 학문적 배경에서 이 분야로 유입되었고, 교육 연구에 대한 관점을 포함하여 다양성의 중요성을 보여주었습니다. 학문-기반 학자들은 보건전문분야의 임상가 및 교육자와 협력하기 시작했으며, 각 그룹은 의학교육의 문제에 대한 대안적이고 보완적인 관점을 제공하였다. 또한 더욱 엄격한 방식으로 현장의 실질적인 문제를 연구 할 수있는 다양한 연구 기술을 제공하기 시작했습니다 [16, 17]. 전통적으로 분리되어 있었던  분야 간의 협력은 그 자체로 혁신이었고 지금보다도 더 다양한 범위를 포괄하는 연구의 토대를 마련했습니다.

 The early leaders demonstrated the importance of diversity including a of perspectives in educational research as individuals came to the field from different disciplinary backgrounds including medicine, psychology, sociology, epidemiology, and statistics. Discipline-based academics began collaborating with the clinicians and educators in the health professions, each group providing alternative and complementary perspectives on issues inherent in teaching medicine and providing a variety of formal research techniques to allow study into the practical problems of the field with increasing rigor [16, 17]. These collaborations among traditionally detached fields were innovations in themselves and laid the groundwork for the even more diverse scope that currently encompasses the field [5].

 

 

새로운 아이디어, 새로운 협력, 빠른 성공은 이러한 초기 단계부터 이루어져고, 연구 결과와 교육 실무 간의 뚜렷한 연관성이 널리 인정되었다 [14].

• 예를 들어, 전문 지식 획득에 대한 기본 연구는 양방향 선생 - 학생 상호 작용 [11]에 찬성하여 이전에 선전 된 단방향 선생 - 학생 전달 지식 협약을 배제했다.

• 교훈적인 교수 전략은 이러한 후자의 사례가 똑같이 효과적이지만 학생 / 교사 만족도가 더 높다는 것을 입증함으로써보다 자발적이고 문제 중심의 전략으로 보완되었다 [12,14].

• 전통적인 필기 시험은 학생들의 지식과 성능에 대한 정확한 테스트로서 더 많은 시뮬레이션 기반 평가를 위해 만들어졌습니다 [14].

 From these early beginnings came new ideas, new collaborations and early successes that ushered in a widespread acknowledgment of the distinct link between research results and education practice [14]. 

• For example, basic research into expertise acquisition ruled out the previously touted convention of a one-way teacherto-student transmission of knowledge in favor of greater bidirectional teacher-student interaction [11]. 

• Didactic teaching strategies became supplemented with more self-instructional, problem-based strategies as these latter examples proved equally effective but with greater student/teacher satisfaction [12, 14]. 

• Traditional written examinations made way for more simulation-based assessments as an accurate test of student knowledge and performance [14].

이러한 초기 성공으로 인하여, 공식적인 사무실, 부서 및 의학 교육 연구 센터가 설립되었고, 제도적 지원 수준이 높아졌습니다. 그러나 이 센터들은 구조와 크기, 목적이 다양했다 [18]. 그러나 모든 새로운 의학교육unit들은 그들의  주요 목적이 세계 최고 수준의 연구 기관인지, 아니면 더 많은 지역 서비스 단위인지에 대한 결정을 내려야 하는 입장에 직면하였다. 이는 의학 교육 연구의 일부 영역에서 긴장감을 조성하는 고전적인 divide입니다 [19]. 진짜 문제는, 제한된 자원으로 두 가지 목표를 모두 달성하라는 현장의 요구가 결과적으로 둘 다 제대로 하지 못하는 결과를 낳을 수 있다는 점이다.

 These and other early successes have yielded increasing levels of institutional support with the establishment of formal offices, departments, and centers of medical education research. These centers began as and continue to be diverse in structure, size, and purpose [18]. A key decision all new units must face, is whether their primary aim is to be a world-class research institution or a more local service unit, a classic divide that continues to create tension in some areas of medical education research [19]. A real concern is that confusion regarding the group’s (or the field’s) mandate and attempts to achieve both goals with limited resources may result in doing neither research, nor service, very well.

현재

THE PRESENT

현재 의학 교육 연구 분야는 과거와 같이 번창하고 있습니다. 

• 북미 대다수의 의과 대학은 신중하게 수집 된 데이터에 대한 필요성을 강조하고 이론 모델을 설득하는 교육 과정 및 / 또는보다 일반적인 교육 개혁에 관심을 표명했습니다 [20]. 

• 사실, 국제적으로 훨씬 더 많은 의학 교육 저널과 과거 저널에 제출 된 논문이 많이 있습니다. 

• 의학 교육에 초점을 맞춘 국내 및 국제 회의의 수, 의학 교육 연구에서 개인의 기술 개발을 돕는 확립 된 대학원 프로그램 수의 증가했고, 

• 결과적으로 현장에 생산적으로 기여할 수 있도록 잘 훈련된 개인의 숫자가 증가했다.

 Currently, medical education research as a field is thriving as it never has before. The majority of medical schools in North America have expressed interest in curricular and/or more general educational reform, dictating a growing need for carefully collected data, and convincing theoretical models [20]. Indeed, internationally there are substantially more medical education journals and more articles submitted to those journals than in years past. There has been a rise in the number of national and international conferences focused on medical education, in the number of established graduate programs geared specifically toward helping individuals develop skills in medical education research, and as a result, a rise in the number of individuals who are well-trained to contribute productively to the field.

이러한 발전의 장점은 교육자와 교육 연구자이 교육 활동에 대해보다 정교한 시각을 개발할 수 있는 많은 정보를 얻을 수 있다는 것입니다. 반면, 단점은 교육 연구에서 경력을 쌓기를 희망하는 사람들에게 있어서, 이미 잘 정립 된 분야를 따라잡고, 실질적으로 기여하는 것이 점차 어려워지고 있다는 것입니다. 그 결과 현재 이 분야에 기여하고자하는 사람들의 성공에는 과거에 시작된 다중 전문가 협업이 더욱 중요하게 되었다. 로컬 교육 이니셔티브의 질을 테스트하거나, 이미 발표 된 연구를 제대로 반영하지 못한 간단한 프로그램 평가는 혁신적이라 평가받을 가능성이 낮다

 The upside of this development is that, there is a lot of information to draw upon to help educators and educational researchers develop more sophisticated perspectives on their educational activities. The downside for the individual hoping to embark on a career in education research is that, it is increasingly difficult to track and contribute substantially to a field that is already well established. This makes the multiprofessional collaboration that was begun in the past even more critical to the success of those who wish to contribute to the field in the present. Simple program evaluations that test the quality of a local training initiative or are uninformed of research that has already been published are less likely to be considered innovative

이렇기 때문에, 의학교육 연구는 그 정체성과 가치에 대하여 상당한 논쟁이 남아 있습니다. 이 논쟁의 핵심은 분야를 시작한 (그리고 최전선에 남아있는) 겉보기에 무해한 개념이다 : 근거를 바탕으로 교육 활동에 관한 의사 결정을 내려야 한다. 의학교육분야에서 관점의 다양성으로 인해, 좋은 근거를 구성하는 것이 무엇인가에 대해 모든 사람이 동의하는 것이 없다는 것은 놀랄 일이 아닙니다. 의학 교육 연구는 주로 생물 의학적 전통에 뿌리를두고 있으며 오늘날까지 대부분의 종사자들은 동일한 전통에 뿌리를두고 전문 직업 훈련을 받았다. 그 세계에서 목표는 종종 특정 약물이 효과적이거나, 특정 치료법이 효과가 있거나, 특정 병태 생리 학적 기전으로 인해 특정 질환이 나타남을 증명하는 것입니다.

Having said that, medical education research remains a field in which there is considerable debate about its identity and its value. At the core of this debate is the seemingly innocuous notion that began the field (and remains at the forefront): that evidence should be collected to guide decision-making about educational activities. With the diversity of fields and perspectives already described, it likely comes as no surprise that not everyone agrees about what constitutes good evidence. Medical education research is primarily rooted in the biomedical tradition and most of its practitioners to this day have had their professional training rooted in that same tradition. In that world, the goal is often to prove that a particular drug is effective, that a particular therapy works, or that certain pathophysiological mechanisms result in particular disease presentations.

Regehr이 설명 하듯이 자연과학에서 채택 된 모델은 pre-fabricated된 암시적 가정을 갖추고 있기 때문에 "좋은"연구가 다음과 같이 수행 될 수 있다고 말한다. 

• 1) 우리가 테스트하는 증거의 필수 정답을 찾기위한 가설; 그리고 

• 2) 우리가 간단하고 일반적이며 광범위하게 적용 가능한 결과를 갈망하는 단순성의 필수 요건. 

This creates a challenge, because, as Regehr explains it, models adapted from the physical sciences come equipped with pre-fabricated implicit assumptions dictating that ‘‘good’’ research may be achieved by following: 

• 1) an imperative of proof in which we test hypotheses in the search for the right answer; and 

• 2) an imperative of simplicity in which we aspire to straightforward, generalizable and broadly applicable results. 

이것은 의학교육연구에서 큰 과제인데, 왜냐하면 이러한 목표는 교육 환경에 영향을 미치는 변수의 엄청난 양과 상호 작용이 서로 다른 효과를 가져올 수 있기 때문에 교육 연구에서 유지하기가 매우 어렵기 때문이다..

These goals prove exceptionally difficult to maintain in educational research because of the enormity of variables that impact upon educational environments and the reality that their inter-actions can yield different effects [26]. 

결과적으로 하나의 답이 모든 맥락의 모든 학생에게 정확한 답을 줄 가능성은 거의 없습니다. 이것은 훌륭한 영향력 있는 연구가 수행 될 수 없다는 것을 말하는 것이 아니라, (의료에서) 약물을 투여하는 것처럼, 교육에서 "알려진 효과를 가진 알려진 양의 교육"을 실시하는 것이 사실상 불가능하다는 것을 인식하는 것이 중요합니다. [27, 28].

 The result is that it becomes highly unlikely that any single answer will pro-vide the correct answer for every student in every con-text. That is not to say that good, influential research cannot be performed, but that it is important to recognize in doing so that it is virtually impossible to administer education in known quantities with known effects in the way that one can administer a drug [27, 28].

결과적으로, Regehr은 단순히 효과가 있다는 것을 증명하기위한 목적이 아니라, 교육적으로 어떻게, 그리고 왜 그것이 효과가 있었는가를 이해하는 데 도움이되는 연구를 수행함으로써, imperative of proof을 넘어서서 imperative of understanding으로 나아갈 필요가 있다고 주장합니다. 그렇게하기 위해서는 체계적이고 생산적인 연구 프로그램 개발, 여러 기관의 전문 지식과 자원 통합, 현장의 고유 한 복잡성을 해결하기위한 다양한 연구 설계의 활용이 필요합니다 [26].

 As a result, Regehr argues that we need to move beyond the imperative of proof toward an imperative of understanding by conducting studies that help determine how or why things work educationally rather than simply aiming to prove that they did work. Doing so requires developing systematic and productive programs of research, incorporating expertise and resources from multiple institutions, and utilizing varied study designs to tackle the field’s inherent complexities [26].

이 논쟁은 이 분야의 근본적인 목적이 이론을 발전시키는 것인지, 아니면 실용적이고 적용된 문제에 대한 해답을 제시하는 것인지에 대한 것으로 귀결된다. 어떤 사람들은 의학 교육 연구의 유일한 목적은 의학 교육과 임상 결과 간의 연계성을 연구하고 의학 교육자들에게 교과 과정 혁신과 성과 중심 평가와 같은 실용적인 결과를 제공하는 것이라고 주장한다 [29-31]. 그러나 이러한 실용적인 요구만을 따르게 되면, 이론 연구에 대한 기회를 크게 제한될 것이나, 근본적인 기초적인 문제에 대한 연구가 장기적으로는 더 광범위하게 실용화 될 수도 있다 [2, 25, 32].

 A corollary to this debate concerns whether the fundamental goal of the field should be to advance theory or provide answers to practical and applied problems [19]. Some argue that the sole purpose of medical education research should be to study the link between medical training and clinical outcomes, providing medical educators with results of practical relevance, such as curricular innovations and performancebased assessments [29–31]. Research goals exclusively dictated by these practical demands greatly restrict the opportunity for theoretical undertakings whereas study of underlying, foundational questions may prove over time to have broader practical applicability [2, 25, 32].

논쟁에 많은 에너지가 투입되었지만, 우리는 이 두 위치가 반드시 별개의 것이라고 생각하지 않습니다. 사실, 파스퇴르의 사분면에 대한 스톡스의 생각은 기초 연구와 응용 연구가 연속체를 따라 분리되지 않아야한다는 것입니다 [35]. 오히려 파스퇴르의 연구는 근본적인 이해 (예 : 배아 이론)를 구축하는 동안 적용된 마스터 (예 : 저온 살균)를 제공한다는 점에서 이상적으로 보일 수 있습니다.

While there has been much energy devoted to the debate, we are not convinced that these two positions are necessarily distinct or irreconcilable. Indeed, Stokes’ idea of Pasteur’s Quadrant is that basic and applied research should not be seen to fall along a continuum [35]. Rather, Pasteur’s research could be seen as ideal in that it served the applied master (e.g., Pasteurization) while building fundamental understanding (e.g., germ theory). 

근본적인 이해를 구축하지 않으면 학문이 발전하기 어렵습니다. 또한 현장에서 실질적인 문제에 관심을 갖지 않는다면, 연구의 relevance를 주장하기 어렵습니다. 이러한 duality로 인하여, 개별 연구에 방법론적 엄격성이라는 좁은 기준만을 적용하여 현장에서의 업무의 질을 판단하는 것은 불가능하다.

 Without building fundamental understanding it is difficult to make claims of progress. Without keeping an eye on the practical problems in the field it is difficult to make claims of relevance. This duality makes it impossible to judge the quality of work in a field by the narrow criterion of methodological rigor applied to individual studies.

실제로 어떤 이론이나 접근법을 adopt하는지는, 어떤 개념 프레임워크를 adopt하는지보다 덜 중요할지도 모른다. 호지 스는 "담론 (discourses)"을 우리가 바라 보는 렌즈와 우리가 작업을 개념화하는 데 사용하는 모델로 정의한다. 그렇게 함으로써, 그는 의학 교육에는 (비록 의식하지 않은 채로 사용될 수도 있고, 서로 상응하지 않을 수도 있지만) relevant and used하는 많은 담론이 있음을 지적한다. 

Indeed, the theory or approach that one adopts, may be less important than that one adopts some conceptual framework. Hodges defines ‘‘discourses’’ as the lenses through which we view our world and the models we use to conceptualize our work [37]. In doing so, he points out that there are many discourses that are relevant and used within medical education, even though they may be used without conscious awareness and may not be commensurate with one another. 

전문 역량을 어떻게 정의하는지에 대한 근본적인 문제는 어떤 담론이 채택하는 것에 의해 결정되며 따라서 역량의 개념은 다른 시간에 다른 방식으로 정의되고 담론에 따라 다른 목적으로 정의됩니다. 호지 스는 각 담론이 특별한 강점과 약점을 갖는다는 것을 인식하는 것이 중요하다고 강조하지만, 각각의 담론은 서로 다른 방향으로, 그러나 완전히 예상가능하지 않은 방향으로 이 분야를 이끌기 때문에, 보다 포괄적인 견해를 만들어 내야 한다고 주장했다.

Issues as fundamental as how one defines professional competence are determined by what discourse one adopts and the very notion of competency, therefore, is defined in ‘‘different ways at different times’’ and for different purposes depending on one’s discourse. Hodges highlights the importance of recognizing each discourse as having particular strengths and weaknesses, but that each is required to produce a more encompassing view, as each will lead the field in different and not entirely anticipatable directions [37].

 

 

미래

THE FUTURE

 

의학 교육 연구가 소규모 지역 공동 연구에서 사실상 세계화 된 분야로 진행되었으며, 성공의 상당 부분은 이 분야를 창립한 사람들의 통찰력과 활동에 기인합니다. 또한 많은 것은 오늘날 현장에서 일하는 사람들의 협조와 열린 마음 덕분이다. Irby와 Wilkerson이 지적한 것처럼, 의학 교육 연구에서 나온 혁신은 끊임없이 변화하는 환경 적 추세로 인해 가속화됩니다. 그러나 앞으로 등장할 특정 catalyst가 무엇일지 예측 할 수 없으므로, 다음에 올 수있는 교육적 변화가 무엇일지도 확신을 가지고 예측할 수 없습니다.

 As medical education research progresses from a set of small local collaborations to a field that is more global in nature, much of its success can be attributed to the insights and activities of the field’s founders. Much should be attributed to the collegiality and open mindedness of those working within the field today. As Irby and Wilkerson have noted, innovations resulting from medical education research are ‘‘accelerated’’ by ever changing environmental trends. However, which educational transformations may come next cannot be predicted with confidence, as the specific catalysts that will arise cannot themselves be predicted with certainty.

 

의학 교육 연구 분야가 목표로 삼아야 할 부분은 그 자체로 큰 논쟁의 주제입니다. 

• 한 쪽에는 Todres와 같은 사람들이 있습니다. [38] 그들은 생의학 연구방법모델의 계층 구조를 채택하면, 의학 교육 연구가 보건 서비스 연구의 발자취를 따르는 데 도움이 될 수 있다고 제안한다. 

• 그러나 반대로 의학 교육 연구와 보건 서비스 연구 사이의 근본적인 차이점이 있기 때문에 여기에 반대하고있는 사람들이있다. 

우리는 의학교육 연구의 강점은 다양성에 있으며, 연구의 강점 또는 발전을 정의 할 수 있는 유일한 기준이 생성되지는 않을 것이라고 생각합니다 [36].

 That said, where the field of medical education research should aim is itself a topic of great debate. There are those who, like Todres, et al. [38], suggest that adopting a bio-medical model hierarchy of research methods may help medical education research follow in the footsteps of health services research . There are others,however, who patently disagree, citing fundamental differ-ences between medical education research and health services research [39]. we believe that a strength of medical education research rests in its variety, thereby making it unlikely that any one set of criteria will be generated that can define the strength of (or progress in) the field [36].

우리는 결과 기반 연구와 교육 및 실천에 영향을 미치는 많은 면을 근본적으로 탐구해야 할 동등한 필요성에 직면 해 있습니다. 결과적으로 생물 의학적 또는 기계적 또는 단일 관점에서 교육 문제를 연구하는 것만으로는 충분하지 않습니다. 오히려 다양한 분야의 창의적 연구 설계, 인식론 및 이론적 통찰력을 이끌어내는 것이 중요합니다. 이러한 분야의 공동 작업은 현장을 현장에서 전진시키는 데 필수적 일 것입니다. 어떤 방법론적 접근법도 그 접근법과 관련된 엄격한 기준을 지킨다면 장점을 가질 수 있다[36].

 We are in equal need of outcomes-based research and more fundamental exploration of the many facets influencing education and practice. As a result, it is not sufficient to study educational issues froma biomedical or mechanical or any single perspective. Rather, it is important to draw on the creative study designs, epistemologies, and theoretical insights from a broad variety of disciplines as collaboration within and between these disciplines will be as essential in moving the field forward as it was in getting the field off the ground. We have argued that any methodological approach can have merit so long as the standards of rigor related to that approach are followed [36].

 

결론

CONCLUSION

교육 연구는 많은 도전 과제를 제시하는 분야이기에, 이것은 매우 풍부한 분야가 될 수 있습니다. 이 분야의 연구자들은 특정 과학 분야에 머물러 있다는 것을 잊지 않기 위해서, 스스로 한계를 뛰어 넘기 위해 노력할 필요가 있습니다.

Education research can be a very rich field in which to work as it presents many challenges, requiring individuals within the field to push themselves beyond the boundaries they might otherwise not even notice were they to remain within a particular scientific discipline. 

리 슐먼 (Lee Shulman)이 말한 것처럼 의학교육 분야에서 일하는 연구자들은 결과적으로 발생할 수 있는 혼잡에 갇히지 않으려고 하면서 교육 분야, 자신의 전문 분야, 동료들의 분야에서 끊임없이 앞뒤로 여행하는 여행자가 되어야 한다.

Researchers working in this field, as Lee Shulman has said, need to act as commuters, constantly traveling back and forth between the educational field, their home disciplines, and the disciplines of colleagues, while trying to avoid getting stuck in the traffic that can result.

 

 

 

 

 

 

 

---

Biochem Mol Biol Educ. 2010 Jul;38(4):211-5. doi: 10.1002/bmb.20422.

The evolving field of medical education research.

Traynor R1, Eva KW.

Author information

1

Department of Psychology, McMaster University, Hamilton, Canada.

PMID:

 

21567830

 

DOI:

 

10.1002/bmb.20422