현재와 미래의 의학교육연구의 질과 관련성(Acad Med, 2004)

현재와 미래의 의학교육연구의 질과 관련성(Acad Med, 2004)

A RIME Perspective on the Quality and Relevance of Current and Future Medical Education Research

Judy A. Shea, PhD, Louise Arnold, PhD, and Karen V. Mann, PhD

우리는 (1) 의학 교육 연구의 프레임 워크를 제시하고 고품질 및 관련성을 높이는 기본 원칙을 검토하고, (2) 원칙에 대한 토론을 "우수 사례"로 확대하며, (3) 의학 교육의 특징을 고려한다. 연구자에게 도전 과제를 제시하고, (4) 의학 교육 연구의 범위와 영향력 확대 기회를 논의할 것이다.

 we will (1) present a framework for medical education research and review basic principles that promote work of high quality and relevance, (2) extend the discussion of principles to “best practices,” (3) consider the distinctive features of medical education that present challenges to the researcher, and (4) discuss opportunities for expanding the scope and influence of medical education research. 

프레임 워크와 기본 원칙

 A FRAMEWORK AND BASIC PRINCIPLES

의학 교육의 모범적인 연구 문제는 현존하는 이해의 명확한 축적과 확장을 달성하고, 진행될 연구를 위한 추가 질문을 생성하는 것과 연결되어 있습니다.

 The exemplary research question in medical education is linked with the literature to provide for the clear accumulation and extension of extant understandings and to generate additional questions for ongoing study.

뼈대

Framework

• 첫 번째 차원은 프로젝트가 주로 교육 과정 or 결과에 초점을 맞추고 있는지 여부와 관련됩니다. 이 둘을 동시에 연구 할 수는 있지만, "학습자는 어떻게 배우는가?"와 같은 프로세스 질문을 연구하는 것이 우선인지 아니면 "학습자가 특정 기술이나 지식을 습득 했는가"와 같은 결과를 연구하는 것이 가장 중요한지 결정하는 것이 도움이됩니다.

• 두 번째 차원은 분석 단위와 관련이 있습니다. 표 1의 간단한 프레임 워크에서 개인 (예 : 학생, 거주자, 교수)과 프로그램의 두 가지 가능성 만 보여줍니다. 물론 소그룹 자습서, 팀 또는 학교와 같은 더 많은 수준이있을 수 있습니다.

•  The first dimension concerns whether the project focuses primarily on an educational process or on an outcome. Though both could be studied concurrently, it is helpful to decide if the priority is to study process questions, such as “how do learners learn?” or to study outcomes, such as “did learners acquire certain skills or knowledge?” 

• The second dimension concerns the unit of analysis. In the simplified framework in Table 1, we show only two possibilities, individuals (e.g., students, residents, faculty) and programs. Certainly, there may be more levels, such as small-group tutorials, teams, or even schools.

기본 원리들

 Basic Principles

좋은 질문을하십시오.

 Ask a good question.

아마도 고품질의 연구를 생산하는 데 가장 중요한 것은 좋은 질문을 하는 것입니다. 이상적으로 질문은 교육 실무에서 발생한 호기심이나, 문헌에서 보고 된 문제에 대한 호기심에서 기인합니다. 그런 다음 문제는 구체적이고 명확하고 간결한 형태의 가설이나, 탐구할 변수들과 함께 보다 일반화된 질문의 형태로 변형된다.

 Perhaps the most critical act in producing high-quality research is to ask a good question. Ideally, the question stems from curiosity about a problem encountered in educational practice or reported in the literature. The problem is then transformed into a specific, clear, and concise statement framed as a hypothesis or as a more general question along with the articulation of variables to be examined.

 

좋은 연구를 설계하십시오.

 Design a good study.

이상적으로, 좋은 연구 디자인은 잘 기술 된 연구 질문에서 따라온다. 출판 된 연구에서 지배적 인 디자인은 코호트 디자인과 비 실험적 연구의 변형입니다. 의학 교육 연구자들의 최적 설계에 대한보다 엄격한 고려는이 분야를 발전시킬 것입니다. 코호트 설계 연구는 일반적으로 descriptive하며, 교육의 프로세스에 대해서 알고자 하거나, 핵심 변수 간의 상호관계에 대해 알고자 할 때 적합한 접근법입니다.

 Ideally, the design for a study will follow from well-stated research questions. The dominant designs in published work are variations of cohort designs and non-experimental studies. A more rigorous consideration of optimal designs by medical education researchers would advance the field. Studies with cohort designs are typically descriptive in nature—a legitimate approach when one is concerned with processes of education and knowing more about the interrelationships among key variables. 

 

일반적으로 실험 디자인을 사용한 연구는 치료가 process 나 outcome에 미치는 영향을 조사하는 데 사용됩니다. 너무 자주, 의학 교육 연구는 치료를 적용하고 사전 테스트를 포함하거나 포함하지 않는 단일 그룹 디자인만을 사용한다. 이러한 연구는 적절한 통제 그룹을 포함시킴으로써 크게 향상 될 것입니다.

 Generally, studies with experimental designs are used to examine the impact of a treatment on processes or outcomes of care. Too often, medical education studies apply a treatment and anticipate an outcome using only a single-group design, which may or may not include a pretest. Such studies would be greatly improved by including an appropriate control group.

의학 교육 연구에서 무작위 시험도 가능합니다 .10-13 그러나 RCT가 연구 프로세스를 강화하지만, 그 자체로 연구 품질을 보장하지는 않습니다. 예를 들어, 서로 다른 그룹에 무작위로 배정 된 학생들이 서로 이야기하거나 서로의 학습 도구를 빌리게 되면 contamination이 발생할 수 있습니다. 실제로 의사들의 연구에서, attrition과 그룹 내 다양성은 해결해야 할 문제가 된다.

 Randomized trials, randomizing at the level of either learner or training site, are possible in medical education research.10–13 Although it strengthens the research process, a randomized trial does not guarantee a quality study. For example, contamination can occur when students randomly assigned to different groups talk to each other or borrow each other’s study tools. In studies of physicians in practice, attrition and wide within-group variation have presented challenges.14

디자인을 선택할 때, 적절한 endpoint를 고르는 문제가 있으며, 일부 학습자에 대해서만 개입이 이루어지는 경우 연구의 "공정성"에 대한 우려와 같은 문제가 생길 수 있다. 일반적으로 우리는 중재에서 얻은 이익이 지속됨을 보여주는 더 나은 증거가 필요합니다. 종종 한 그룹의 학습자에게만 "치료"를 제공하는 것은 윤리적으로 용납 될 수 없습니다. 모든 학습자가 유익한 커리큘럼에 액세스 할 수 있게 하려면 어떤 식으로든 crossover 디자인을 사용해야합니다.

Embedded within the choice of design are issues such as choosing appropriately timed endpoints for the study and concerns about the “fairness” of the study if only some learners receive the intervention. Generally, we need better evidence to show that gains from interventions are sustained. Often, providing a “treatment” to just one group of learners will not be ethically acceptable. To insure that all learners have access to beneficial curricula, some type of crossover design must be used.

가장 적절한 방법을 선택하고 구현하십시오.

 Select and implement the most appropriate methods.

의학 교육 연구는 질적 연구보다는 양적 연구에 대한 선호에 의해 주도되어왔다. 사실 양적 접근에 의해 많은 질문이 가장 잘 처리 될 수 있습니다.

 Medical education research has been dominated by the preference for quantitative rather than qualitative studies. In fact, many questions may be best addressed by quantitative approaches.

의학 교육에서 발표 된 질적 연구의 증가는 인간의 경험을 이해하는 데 있어 이 접근법에 대한 인식이 점차 커지고 있음을 반영합니다 .15 

• 질적 방법은 또한 사람들의 행동 의도와 이유를 자신의 관점에서 이해하는 데 도움이됩니다. 

• 또한, 질적 방법은 사회적 맥락에서, 특히 교사 - 학습자 상호 작용과 같은 복잡한 관계에서, 사건이 어떻게 발생하는지 이해하는 데 도움이 된다. 

• 마지막으로, 질적 방법은 학부에서 대학원으로의 전환에 관한 연구에서와 같이, 더 많은 연구를 이끌 기 위해 개념적 모델의 개발을 알릴 수있다.

 The increase in published qualitative research in medical education reflects a growing appreciation of this approach in understanding the lived experience of humans.15 

• Qualitative methods also lend themselves well to understanding the intentions and reasons for people’s behavior—from their point of view. 

• Also, qualitative methods are helpful for understanding how events occur in social contexts, particularly in complex relationships like the teacher– learner interaction. 

• Lastly, qualitative methods may inform the development of conceptual models to guide further research, as in studies of students’ transitions from undergraduate to graduate roles.22

 

질적 방법과 양적 방법을 결합하여 서로 보완 할 수도 있습니다 .23 

• 질적 방법은 예기치 않은 결과를 이해하기위한 단서를 제공 할 수 있습니다. 

• 마지막으로 질적 방법은 설문 항목에 대한 내용을 제안하거나 후속 테스트를위한 가설을 만들어 정량적 조사에 대한 전조 또는 보완이 될 수 있습니다.

 Qualitative and quantitative methods may also be combined to complement each other.23 

• Qualitative methods can offer clues to understanding unexpected results. 

• Finally, qualitative methods can be a precursor or supplement to quantitative inquiries by suggesting content for questionnaire items or generating hypotheses for subsequent testing.

 

데이터를 충분히 수집하십시오.

 Gather sufficient data.

의학 교육에서의 초기 연구에서, 주요 한계는 작은 표본의 유행과 불충분한 데이터였으, 이는 평가를 재현하는 능력을 떨어뜨린다. 작은 샘플은 치료 효과를 감지하는 연구의 power를 제한한다. 데이터가 충분하지 않으면 재현 가능한 결론을 내릴 수 있도록 엔드 포인트에 대한 충분한 데이터를 수집하지 못하는 일반적인 문제가 있습니다. case-based examination을 만들고 제공하는 데 전념 한 1980 년대와 1990 년대의 여러 연구는 사례 특이성의 문제점을 강조하는 데 많은 도움이되었습니다. 반복적으로 확인된 결과는 한 사례에서의 수행이 다른 경우의 수행에 일반화 될 수 없다는 것이 었습니다. 26,27 Case의 수가 작은 검사는 재현 가능한 점수를 얻지 못합니다. 그 이후로 표본 추출 및 편견에 대한 일반적인 문제는 의학 교육 연구의 다른 영역으로 확대되었습니다. 

• 예를 들어, 심사 위원이나 평가자가 학습자의 공연을 평가할 때 여러 심사 위원이 사용되었을 때 더 나은 평가가 이루어 지므로 잠재적 인 "hawk and dove"효과를 상쇄한다는 것이 잘 알려져 있습니다 .28-30 

• 마찬가지로 차트를 그릴 때 임상 진료의 과정에 대한 추론, 차트의 큰 샘플은 의사의 성능을 신뢰성있게 추정해야합니다 .31-33

 A major limitation of earlier work in medical education has been the prevalence of small samples and insufficient data, which negatively affects the ability to reproduce assessments. Small samples limit power, the ability to detect a treatment effect. Insufficient data concerns the general failure to collect enough data about the endpoint to allow a reproducible conclusion. Multiple studies in the 1980s and 1990s devoted to creating and delivering case-based examinations did much to highlight the issue of case specificity. A repeated finding was that performance on one case was not generalizable to performance on other cases.26,27 Examinations with few cases do not lend themselves to reproducible scores. Since then, the general issue of sampling and bias has been extended to other areas within medical education research. For example, when judges or raters assess learners’ performances, it is now well-known that better assessment occurs when multiple judges are used—thus evening out any potential “hawk and dove” effects.28–30 Similarly, when abstracting charts to draw inferences about processes of clinical care, large samples of charts are required to reliably estimate a physician’s performance.31–33

 

물론,이러한 한계는 사용 가능한 연구대상이 작고, 예산이 부족하며, 연구가 real-life에서 수행 될 때 극복하기가 어렵습니다.

 Admittedly, this limitation is difficult to overcome when available populations are small, budgets are tight, and the studies are done as real-life applications.

 

 

최상의 관행과 영향

 BEST PRACTICES AND IMPACT

매년 RIME 회의는 가장 뛰어난 것으로 판단되는 논문의 저자를 인정합니다. 가장 좋은 논문은 위에 논의 된 많은 원리를 보여줍니다. 그러나, 그들은 여러 가지 방법으로 그들의 공헌에 더 나아 간다.

 Each year, the RIME Conference recognizes the authors of papers judged to be the most outstanding. The best papers demonstrate many of the principles discussed above; however, they go further in their contributions in several ways.

첫째, 그들은 의학 교육 공동체에서 지속적으로 관심을 가지고 있었던 주제와 관련이 있다. 예를 들어, 몇몇 논문은 1990 년대 초반부터 계속 증가하는 관심사 인 전문성 측면을 탐구했다.

 First, they have high relevance to the ongoing concerns of the research in medical education community. For example, several papers explored aspects of professionalism, an issue of ever-increasing interest since the early 1990s.19,34,35

 

둘째, 그들은 항상 지속되어왔던 의학 교육이나 의료 행위 중 하나를 개선하는 것에 대한 함의를 갖고 있다. 임상 준비, 36 그리고 의료 정보를 종합하고 기록하는 학습자의 능력 평가에 대한 사후 주석의 기여와 같은 주제를 연구합니다.

 Second, they hold implications for the enduring concern of improving either the practices of medical education and/or medicine, studying topics such as clinical preparedness,36 and the contribution of postencounter notes to assessing learners’ abilities to synthesize and record medical information.37

셋째, 그들은 엄격한 연구 방법을 사용합니다. 예를 들어 통제 집단과 치료 집단에 대한 무작위 배정으로 프리 앤 포스트 인터벤션 디자인을 사용하는 연구가있다. 38 이론적 표본 추출과 대표성과 진정성에 대한 우려가있는 근거 론적 이론 분석을 사용한 연구가있다.

 Third, they use rigorous research methods. For example, there are studies using pre and post intervention designs with random assignment to control and treatment groups,38 and studies using grounded theory analysis with theoretical sampling and concern for representativeness and authenticity.19

넷째, 이들 논문은 연구 질문이 산뜻crisp하여서, 이전에 적용된 연구를 토대로 하고 있으며, 후속 연구에 대한 명확한 지침을 제시하고, 그 결과 지식의 두드러진 성장accretion를 제공합니다. LeBlanc et al.39의 연구는 이와 관련하여 모범적이다. 지각에 관한 심리학의 일반화에 기초하여, 그들의 연구는 임상 정보의 해석에 대한 진단 가설의 특수한 영향을 조사함으로써 임상 추론에 대한 이전의 연구를 확장시킨다. 그들은 단호하게 합리적인 연구 가설을 테스트하여 간단한 데이터를 산출하며, 이 데이터는 임상 특징의 해석에 대한 진단 적 제안의 편향적 역할에 관한 것이다.

 Fourth, several of these papers offer a singular accretion of knowledge due to crisp research questions that are nested in a previous applied work and suggest clear directions for future consideration. The study by LeBlanc et al.39 is exemplary in this regard. Based on a central psychological generalization regarding perception, their work extends previous research on clinical reasoning by investigating the specific influence of a diagnostic hypothesis on the interpretation of clinical information. They test tightly reasoned research hypotheses framed to yield straightforward data about the biasing role of diagnostic suggestions on interpretation of clinical features.

다섯째, 논문에 대한 참신함이 주제 나 분야를 전진시킵니다. Hanson et al.40의 연구는 자살에 대한 시뮬레이션에서 청소년 고용의 위험과 이익에 대한 지금까지 무시 된 묘사를 수행한다. 노비 엘리 (Novielli) 등 41)은 이전의 한 연구 만보고 된 분야에서 의사가 자살을 합법화 한 의사의 자살에 대한 상관 관계를 조사했다. 돌만 스 (Dolmans) 등은 문제 기반 학습 과정에 대한 이해를 높이기 위해 튜토리얼 그룹 기능 연구에 협업 학습의 틀을 적용했다.

 Fifth, a spark of novelty about the papers moves the topic and/or field forward. Thus, the research of Hanson et al.40 undertakes the heretofore neglected delineation of the risks and benefits of employing adolescents in simulations of suicidality. Novielli et al.41 examine correlates of physicians’ endorsing legalized physician-assisted suicide in a field where only one previous study had been reported. Dolmans et al.42 applied a framework of collaborative learning to their study of tutorial-group function, enhancing our understanding of the process of problem-based learning.

 

의학교육 연구의 과제

 CHALLENGES FOR MEDICAL EDUCATION RESEARCH

일관되게 고품질의 연구를 생산하는 데 어려움을 겪고있는이 분야의 몇 가지 특징이 있습니다.

 there are several features of the field that present challenges to producing consistently high-quality studies.43

첫째, 우리 연구의 대부분은 (교육이나 학생 문제와 관련된 사람들이) 교육 연구를 최우선 과제로 삼지 않는, applied and practical setting에서 실시됩니다.

 First, much of our research is conducted within an applied, practical setting where the people involved, for example in teaching or in student affairs, do not have educational research as their first priority.

둘째, 의학 교육의 많은 부분은 - 그리고 그와 관련된 연구 역시 - 끊임없이 진화하는 맥락에서 발생합니다. 새로운 문제가 관심을 끌고 있습니다. 코스가 제공되며, 예비 학생 및 레지던트의 코호트가 인터뷰되며, 학사 일정이 정해집니다. 이러한 사건은 연구의 유무에 관계없이 활동을 지시하고 평가할 것입니다. 최적의 연구를 설계하기 위하여 교육일정을 늦추거나 중단 할 수있는 기회는 거의 없습니다.

 Second, much of medical education—and consequently the research with which it is associated—occurs in a constantly evolving context. New issues emerge that demand attention. Courses are offered, cohorts of prospective students and residents are interviewed, and academic calendars are set. These events will occur with or without research to direct and evaluate the activities. There is little opportunity to slow or stop the action to design the optimal study.

연구대상이 되는 많은 학습자들이 동시에 여러 커리큘럼이나 "치료법"에 노출된다는 문제가 있다. 우리는 한 코스에서 커리큘럼을 고심하고 체계적으로 변경할 수 있지만, 동시에 학습자는 수 많은 추가 치료를 받게됩니다. 따라서 단일 커리큘럼의 효과성에 대한 결론을 내릴 수있는 정도는 제한적입니다.

 Closely related is the issue that many of the learners we study are exposed to multiple curricula or “treatments” simultaneously. We may painstakingly and systematically change the curriculum in one course, but concurrently, the learners will also be “receiving” a multitude of additional treatments. Thus, the extent to which we can make conclusions about the effectiveness of any single curriculum is limited.

 

각각의 교육 환경은 독특한 microcosm입니다. 한 설정에서 잘 작동하는 것이 다른 설정에서는 잘 작동하지 않을 수 있습니다. 따라서 일반화 문제는 다른 분야보다 중요성이 커집니다. 게다가 의학 교육 연구자들은 그 자체로 다양한 개인들입니다. 의학 교육 전문가를 양성하기위한 교육 프로그램은 잘 알려져 있지만, 대부분의 연구자들은 의학 교육 이외의 분야에서 학위를 취득했습니다. 결과적으로 이 분야 안에서조차 우리는 연구에 대한 다양한 기준과 시각을 가지고 있으며, 의학교육연구 커뮤니티가 그 모든 것을 잘 이해하고 있지는 않다.

 Our educational settings are unique microcosms. What works well within one setting may not work well in another. Thus, issues of generalizability take on more importance than they might in other fields. Moreover, medical education researchers are themselves a diverse set of individuals. Although there are some well-known educational programs for producing medical education experts, the majority of the active researchers have advanced degrees in fields outside medical education. Consequently, even within the field we have varying standards and perspectives for research that are not necessarily well understood by the medical education research community.

 

마지막으로 현재까지 의학 교육 연구를 위한 기금은 기본 및 임상 과학보다 상대적으로 적습니다. 

 Finally, to date the funding for medical education research has been relatively small compared with what is available in the basic and clinical sciences.

 

 

미래 기회

FUTURE OPPORTUNITIES

 

다른 분야의 동료들과 공동 작업

 Collaborating with Colleagues in Other Fields

인류학 및 사회학과 같은 사회 과학 연구에 능숙한 동료와 협력하면 우리의 사명과 밀접한 새로운 질문을 만들 수 있으며 의사의 교육 및 사회화가 이루어지는 복잡한 환경에 대한 이해를 높일 수 있습니다.

 Collaborating with colleagues who are skilled in social sciences research, such as anthropology and sociology, may help us to frame new questions that are germane to our mission and that increase our understanding of the complex environments in which physicians’ education and socialization occur.

광범위한 성과에 대한 연구

 Studying a Broader Array of Outcomes

의학교육 연구는 종종 건강 결과와의 관계에 대한 교육 프로그램을 연구 할 필요성을 무시하는 것처럼 보인다.47

Medical education research has often seemed to ignore the need to study educational programs for their relationships with health outcomes.47 

• 첫째, 교육 프로그램의 제공과 환자 또는 건강 결과의 측정 사이의 시간은 매우 길 수 있습니다. 특히 초점이 의대 학생 인 경우 특히 그렇습니다.

• 둘째, 레지던트 훈련 및 다양한 종류의 독립적 학습과 같은 개입 이벤트는 특정 커리큘럼과 결과간에 연결 고리를 그릴 수있는 능력이 제한적이다.

• 셋째, 환자의 결과는 환자 믹스, 환자의 가치와 선호도, 질병의 중증도 및 의료 전달 시스템과 같은 교육 프로그램과 무관 한 많은 요소의 영향을받습니다.

• 넷째, 교육 개입의 효율성과 효과 성을 분리 할 필요가있다. 의사의 행동을 임상 결과에 연결하기 위해 연구를 수행하기 전에 커리큘럼과 의사 행동을 연결하는 더 나은 연구가 필요할 것입니다.

First, the time between delivery of an educational program and measurement of patients’ or health outcomes can be very long, especially when the focus is on medical students. 

Second, intervening events such as residency training and varying kinds of independent learning limit the ability to draw links between specific curricula and outcomes. 

Third, patients’ outcomes are influenced by many factors that are unrelated to the education program, such as issues of patient mix, patients’ values and preferences, severity of disease, and health care delivery systems. 

Fourth, there is a need to separate the efficacy of educational interventions and their effectiveness. Before we undertake studies to link physicians’ behaviors to outcomes, perhaps we need better research to link curricula to behaviors.

 

이러한 어려움에도 불구하고 의학 교육 연구를 환자의 결과로 확대하는 것이 중요합니다. 진전은 계속되는 의학 교육 문헌에서 분명하게 드러납니다. 환자의 결과와 레지던트 또는 의대생 교육 간의 연계를 연구하는 것은 덜 직접적이다. 종합하면, 연속체에 걸친 문헌은 결과 연구의 문제를 다루는 방법을 제안하는 데 고무적이다.

 Despite these challenges, it is important to extend medical education research to patients’ outcomes. Progress is most evident in the continuing medical education literature. Studying the link between patients’ outcomes and residents’ or medical students’ education is less direct. Taken together, the literature across the continuum is encouraging in suggesting ways to address the issue of outcomes research.

의학 교육과 건강 정책의 연계

 Linking Medical Education and Health Policy

Xu 등 58)은 변화하는 의료 환경이 학생 선택, 교과 과정 세부 사항 및 교육 사이트 선택과 같은 기능을 포함하여 의학 교육의 내용과 과정에 어떻게 영향을 미치는지에 대한 질문을 제기 한 의학 교육 연구 주제를 분명히했다. 반대로, 건강 정책 수립을위한 의학 교육의 결과를 탐구하는 것이 중요합니다.

 Xu et al.58 articulated a research agenda for medical education that posed questions about how the changing health care milieu affects the content and process of medical education, including features such as student selection, curriculum specifications, and choice of training site. Conversely, it is important to explore the consequences of medical education for formulating health policy.

의학 교육 연구가 건강 정책을 알리는 주요 기회는 ACGME의 역량을 둘러싼 현재 활동으로 인한 결과를 검토하는 데있을 수 있습니다.

 A major opportunity for medical education research to inform health policy may lie in examining the outcomes resulting from the current flurry of activity surrounding the ACGME’s competencies.61

신흥 문헌 조사

 Examining Emerging Literature

더 넓은 맥락에서 우리 작품을 이해하는 데 도움이 될 수있는 신흥 문헌을 연구하는 것이 도움이 될 수 있습니다. 이와 관련하여, Lenger와 Wenger62에 의한 현장 학습에 대한 작업과 나중에 Wenger63에 의한 실천공동체에서의 작업은 우리에게 견습과 guided participation이 퍼베이시브 한 교육 전략인 의학과 같은 직업에서 발생하는 자연 교육 과정을 더 잘 이해할 수있는 기회를 제공 할 수 있습니다 . 이 연구는 학습이 개인 내에서뿐만 아니라 다른 사람과 환경과의 상호 작용 에서뿐만 아니라 개인을 넘어서서 이러한 공동체에서 지식의 창출을 포함하는 과정으로서 고려하는데도 도움이됩니다.

 Examining emerging literature that may have some application to understanding the broader context of our work may be helpful. In this regard, the work by Lave and Wenger62 on situated learning and later work by Wenger63 on communities of practice may offer us opportunities to better understand the natural processes of education that occur in professions like medicine, where apprenticeship and guided participation are pervasive educational strategies. This work also helps us to consider learning as not only within the individual, either alone or in interaction with others and the environment, but also as a process that extends across individuals and involves the creation of knowledge in these communities.

협업 연구 기술 강화

 Enhancing Collaborative Research Skills

아마도 우리의 가장 큰 기회는 현장의 교육자(즉 일반적으로 임상 실습 및 교육에 주된 역할을 담당하는 사람들)의 교육 연구 기술을 향상시키는 이니셔티브 구축에 참여하는 것이다. 임상 교육자를위한 커리큘럼에는 연구 디자인, 도구 개발, 기본 통계 및 연구에 대한 질적 및 양적 접근법과 같은 일반적인 주제가 포함됩니다. 주요 교육 책임이있는 의학 교육 부서와 임상 부서 간의 긴밀한 협력은 의학 교육 연구를 촉진하기위한 전문성과 경험을 극대화하기위한 또 다른 메커니즘입니다.

 Perhaps our greatest opportunity will be found in our participation in the building of initiatives that enhance the educational research skills of educators in the field, typically those whose primary role is in clinical practice and teaching. Included in a curriculum for clinical educators would be the usual topics such as instruction in study design, instrument development, basic statistics, and qualitative and quantitative approaches to research. Closer collaboration between offices of medical education and clinical departments with major educational responsibilities is another mechanism for maximizing expertise and experience to promote medical education research.

 

 

---

Acad Med. 2004 Oct;79(10):931-8.

A RIME perspective on the quality and relevance of current and future medical educationresearch.

Shea JA1, Arnold L, Mann KV.

Author information

1

Division of General Internal Medicine, Department of Medicine, University of Pennsylvania, 1223 Blockley Hall, 423 Guardian Drive, Philadelphia, PA 19104, USA. sheaja@mail.med.upenn.edu

Abstract

In this article, the authors consider the quality and relevance of current and future medical education research by (1) presenting a framework for medical education research and reviewing basic principles of "good" empirical work, (2) extending the discussion of principles to "best practices," (3) considering the distinctive features of medical education that present challenges to the researcher, and (4) discussing opportunities for expanding the scope and influence of medical education research. Their audience is intended to be clinicians involved in education, deans and associate deans who create and direct educational curricula and processes, and those from offices critical to the educational mission such as admissions, student services and financial aid, as well as medical education researchers. The authors argue that the quality and relevance of current work can be enhanced when research is situated within a general framework and questions are asked that are based on literature and theory and push the field toward new knowledge. Obviously methods and designs must be appropriate and well-executed and sufficient data must be gathered. Multiple studies are highlighted that showcase the rigor and creativity associated with excellent quality work. However, good research is not without its challenges, most notably short timelines and the need to work within an ever-changing real-life educational environment. Most important, the field of medical education research has many opportunities to increase its impact and advance its quest to study important learners' behaviors and patients' outcomes. Programs to train and collaborate with clinical and administrative colleagues, as well as researchers in other fields, have great potential to improve the quality of research in the field.

PMID:

 

15383348

[Indexed for MEDLINE]