의학교육연구에서 이론: 어떻게 도달할 것인가? (Med Educ, 2010)

의학교육연구에서 이론: 어떻게 도달할 것인가? (Med Educ, 2010)

Theory in medical education research: how do we get there?

Charlotte E Rees1 & Lynn V Monrouxe2

이론없는 실천을 좋아하는 사람은, 방향타와 나침반 없이 배를 타서 어디로 향할지 모르는 선원과 같습니다.

레오나르도 다빈치 (1452-1519)

He who loves practice without theory is like the sailor who boards ship without a rudder and compass and never knows where he may cast. 

Leonardo da Vinci (1452–1519)

이후 다른 학자들이 의학 교육 연구의 질을 높이는 관점에서 이론의 중요성을 설명해 왔지만, 의학 교육에 게재 된 논문 내에서 이론의 명백한 사용은 지난 10 년 동안 부족했다. 이론에 대한 열망과 이론에 대한 현실 사이의 명백한 불균형을 감안할 때,이 논평은 Bunniss와 Kelly4의 중요한 토론 논문을 토대로 의학 교육 연구에서 다양한 수준의 이론의 역할을 더 논의하는 것을 목표로합니다. 이론에 대한 몇 가지 중요한 질문을 탐구 할 때 (예: 이론이란 무엇인가, 이론은 왜 중요한가, 도전 과제는 무엇이며 어떻게 활용할 수 있습니까?), 우리는 의학 교육 연구에서 이론의 역할을 신비가 풀리기를 희망하며, Bunniss와 Kelly와 마찬가지로, 이 분야의 발전을 위해 이론을 명시적으로 사용할 것을 권장한다.

Although other scholars have since expounded the importance of theory in terms of raising the quality of medical education research,2,3 the explicit use of theory within articles published in Medical Education has been scant over these last 10 years. Given the apparent disparity between theory related aspirations and theory related realities, this commentary aims to build on the important discussion paper by Bunniss and Kelly4 by further discussing the roles of different levels of theory in medical education research. As we explore some important questions about theory (e.g. What is it? Why is it important? What are its challenges and how can we use it?), we hope to demystify the role of theory in medical education research and, like Bunniss and Kelly,4 encourage its explicit use for the betterment of the discipline.

먼저, 이론이 무엇입니까? 이론은 여러 가지 방법으로 정의됩니다. 

• 일상적인 대화에서 우리는 종종 '이론'이라는 단어를 추측에 근거한 관점 또는 아이디어 (직감)로 사용합니다.

• 그러나 연구의 맥락에서 '이론'이라는 단어는보다 구체적인 의미를 지니 며, 다양한 정의는 일반적으로 서로 다른 수준의 이론과 관련이 있습니다.

• 예를 들어, 가장 일반적인 의미에서, '이론'이란 '의미있는 전체로 전달되는 일련의 문제를 조직적이고, 일관되게, 체계적으로 표현한 것'이라고 표현할 수있다.

• 보다 구체적인 의미에서 '이론'은 다음과 같이 정의 할 수 있습니다. '일련의 사실이나 현상을 설명하기 위해 고안된 일련의 진술 또는 원칙, 특히 반복적으로 테스트되었거나 널리 받아 들여지고,  자연 현상의 예측에 사용될 수있는 이론 또는 원칙. '

So, first things first: what is theory? Theory is defined in a number of ways. 

• In everyday talk, we often use the word ‘theory’ to refer to a speculative view or idea – a hunch. 

• Within the context of research, however, the word ‘theory’ has more specific meanings and its different definitions commonly relate to different levels of theory. 

• For example, in a general way, ‘theory’ can be described as: ‘an organised, coherent, and systematic articulation of a set of issues that are communicated as a meaningful whole’.5 

• In a more specific way, ‘theory’ can be defined as: ‘A set of statements or principles devised to explain a group of facts or phenomena, especially one that has been repeatedly tested or is widely accepted and can be used to make predictions about natural phenomena.’6 

우리가 볼 수 있듯이, 다양한 정의는 다양한 수준의 수준 (또는 웅장 함)에 관한 이론과 관련이 있으며 이러한 수준에 대한 생각은 우리가 용어의 의미와 그것이 다음 중 어떤 것을 의미하느냐에 따라 다르다.

• 현실의 본질 (온톨로지)과 지식의 본질 (인식 론적 지식)에 대해 우리가 가진 생각을 말하는 'Grand' 이론들, 4

• 지역 시스템에 초점을 둔 거시 이론 (예 : 상징적 상호 작용주의, 사회 문화적 학습 이론) 또는

• 개인 수준의 행동과 관련된 미시 이론(예 : 계획된 행동의 이론) .5,7

As we can see, the different definitions relate to theories at varying levels of magnitude (or grandeur) and thinking about these levels can help us understand what we mean by the term and whether we are using it to refer 

• to ‘grand’ theories that we all hold about the nature of reality (ontology) and the nature of knowledge (epistemology),4 

• to macro theories that focus on local systems (e.g. symbolic interactionism, socio-cultural learning theory), or 

• to micro theories that relate to action on the level of the individual (e.g. theory of planned behaviour).5,7

여기서 중요한 것은 그랜드, 매크로, 마이크로 이론 사이의 차이입니다. 왜냐하면 우리는 종종 의학 교육 연구자 (초보자와 전문가 모두)가 자신의 연구가 'theory-free'라고 종종 이야기하는 것을 접하기 때문이다. 어떤 연구는 거시 이론이나 미시 이론에 근거하지 않기도 하나(근거 이론처럼 합법적으로 그러한 경우가 있다), 어떤 연구도(근거 이론을 포함해서), 그랜드 이론에서 자유로운 연구는 없다.

What is important here is the distinction between grand and macro or micro theories because we often hear medical education researchers (both novice and expert) in conversation say that their research is ‘theory-free’. Although some research does not draw on macro or micro theories (and legitimately so, as in the case of grounded theory), no research (including grounded theory) is free of theory because it is all imbued with grand theories.

Bunniss와 Kelly4가 강조하는 것처럼, 우리가 현실과 지식의 본질을 이해하는 방법은 연구 프로세스의 모든 단계에 영향을 미칠 것이다.

As Bunniss and Kelly4 emphasise, how we understand reality and the nature of knowing will influence all stages of the research process.

실제로 그러하다 : 

• '연구는 ... 비록 의도적이지 않더라도, 그리고 암시적이고 미확인 상태이더라도, 어떤 철학적 신념에 commitment하고 있다.

• 연구자는 자신들의 질문에 대한 철학적 아이디어를 비판적으로 검토하고 정당화 할 책임을 회피 할 수 없습니다.

• 철학적 반성과 논증은 교육 연구의 방법과 절차의 핵심적인 특징이다. '9

Indeed: 

• ‘Research…always conveys a commitment to philosophical beliefs even if this is unintended and even though it remains implicit and unacknowledged…

• [Researchers] cannot evade the responsibility for critically examining and justifying the philosophical ideas that their enquiries incorporate. 

• It follows that philosophical reflection and argumentation are central features of the methods and procedures of educational research.’9

전형적으로, 특정 시각 (예 : 해석주의, 비판적 탐구 등) 내에서 일하는 사회 과학 연구자들은 모두 그들의 이론적 인 관점을 너무 잘 알고 있으며 적어도 사회 과학 친구들에게 이를 선언 할 가능성이 높습니다 .4 그러나, 실증주의 (의학 연구에서 널리 퍼져있는 관점)와 같은 다른 이론적 관점을 가진 연구자들은, 관점을 선언 할 가능성이 없으며, 때로는 그들의 관점이 무엇인지조차 모른다. 실제로, 일부 연구자들이 경험하는 실증주의적 문화에서는 현실과 지식의 본질에 대해 비판적으로 생각하지 않아야한다고 주장한다. 몇몇 논평자들처럼, 우리는 저자들이 그들의 연구를 뒷받침하는 이론적 관점을 고려하고 선언해야 한다고 생각한다.

Typically, social sciences researchers working within certain perspectives (e.g. interpretivism, critical inquiry, etc.) will be all too aware of their theoretical perspectives and will be likely to declare them, at least to their social sciences buddies.4 However, researchers working within alternative theoretical perspectives such as positivism (a common perspective in medical research ) are not likely to declare their perspectives and sometimes do not even know what their perspectives are. Indeed, the positivist enculturation that some researchers experience requires that they do not think critically about the nature of reality and knowledge – hence the very nature of positivism and the difference between positivism and, say, critical inquiry. Like several commentators,4,11 we think that authors should consider and declare the theoretical perspective(s) underpinning their research. 

그래서, 두 번째 질문 : 왜 이론이 중요합니까? 그랜드 이론에 대해서 보자면, Bunniss와 Kelly (4)는 연구의 질이 연구 철학의 integrity과 transparency에 의해 결정된다고 주장한다. Bunniss와 Kelly4는 'integrity'가 의미하는 바를 전적으로 명시하고 있지는 않지만, 다음과 같이 말한다.

연구의 근원적 존재론적 인식론적 가정이 궁극적으로 구축 된 지식 주장의 본질에 어떻게 영향을 미치는지 주장 할 때이를 암시합니다. 

'... 연구의 기초가되는 존재론적, 인식론적 가정이 궁극적으로 구축된 지식 주장의 본질에 어떻게 영향을 미치는지'.

So, to our second question: why is theory important? If we stick with grand theories for a moment, we can refer to Bunniss and Kelly,4 who argue that the quality of research is defined by the integrity and transparency of the research philosophy. Although Bunniss and Kelly4 are not wholly explicit regarding what they mean by ‘integrity’, they do allude to this when they assert 

‘…how the underlying ontological and epistemological assumptions of a study ultimately influence the nature of the knowledge claims that are constructed’. 

우리는 'integrity'를 연구원 자신의 존재론적 인식론적 신념과 그가 연구를 수행하는 방식 (방법론 및 방법) 사이의 강한 alignment의 개발이라고 본다. 이러한 alignment는 연구 내에서 내부 논리적 일관성을 만들어 내고 결과물을보다 견고하고 신뢰할 수 있으며 방어 할 수 있도록 만듭니다. 사실, theorising은 특별한 별도의 것이 아니며, 연구라는 바로 그 행위에 뿌리를 두고있다. '이론이 없으면 연구는 연구가 아니다'.

We see ‘integrity’ as the development of a strong alignment between the researcher’s own ontological and epistemological beliefs and the ways in which he or she conducts the research (methodology and methods). Such alignment creates an internal logical consistency within the research, thus making the outcomes of the work (the ‘findings’) more robust, credible and defensible. Indeed, rather than representing a separate enterprise, theorising is rooted within the very act of the research and ‘without it [theory], research is not research’.12

왜 거시 및 미시 이론 (예 : 사회 문화적 학습 이론, 계획된 행동 이론 등)이 의학 교육 연구에 중요한지 고려해 봅시다. 연구의 초기 단계에서 (선험적으로) 거시 이론이나 미시 이론을 사용하면 연구 설계, 참가자 표본 추출 및 데이터 수집 방법을 비롯한 다양한 프로세스를 구조화하고 촉진 할 수 있습니다 .5,7 선험적이고 새로운 사후 작업 (데이터 수집 후) 거시 이론과 미시 이론은 우리의 데이터와 상승적인 관계를 가질 것입니다. 이론은 우리가 데이터를 해석하는 데 도움이 될 수 있으며 데이터는 우리가 이론을 개발하는 데 도움이 될 수 있습니다. 사실, 가장 중요한 것은, 이론은 우리가 연구 결과를 광범위한 연구자 커뮤니티에 의해 개발 된 넓은 범위의 지식에 포함시키는 데 도움이 될 수 있다는 점일 것이다. 궁극적으로 의학 교육 연구에서 매크로 및 미시 사회 이론의 사용은 우리가 연구 결과를 즉각적인 설정 이상으로 일반화하는 데 도움이 될 수 있습니다 .7 

Let us now consider why macro and micro theories (e.g. sociocultural learning theory, theory of planned behaviour, etc.) are important to research in medical education. When used at the outset of the research (a priori), macro and micro theories can help structure and facilitate various processes, including the designing of a study, the sampling of participants and data collection methods.5,7 A priori and new post hoc (post-data collection) macro and micro theories will have a synergistic relationship with our data: the theory can help us interpret our data and our data can help us develop theory and so on. Indeed, perhaps most importantly, theory can help us embed our study findings within a broader body of knowledge developed by a wider community of researchers, of which we are only a small part. Ultimately, the use of macro and micro social theories in medical education research can help us generalise our study results beyond their immediate settings.7 

일반적으로 실증주의와 관련된 일반론의 개념은 '연구의 표본 집단에서부터 연구가 기반을 둔 전체 집단에 이르기까지' 연구 결과가 일반화 될 수있는 정도로 볼 수 있습니다. 그러나 질적 관점에서 우리는, 거시적 이론과 미시 이론을 사용하여, '전이가능성'이라는 보다 일반적인 형태를 얻을 수있다. 즉, 우리 연구의 결과와 관련되어 있고, 그 결과를 적용할 수 있는 가능성이 높은 다른 상황이나 맥락을 확인하는 것이다.

Typically associated with positivism, the concept of generalisability can be seen as the degree to which a study’s findings can be generalised from the sample population of the study to the entire population on which the study is based. However, from a qualitative standpoint, through the use of macro and micro theories, we can achieve a form of generalisability more commonly referred to as ‘transferability’: namely, the identification of other situations and contexts within which the results of our studies are more likely to be relevant and applicable.13

이론을 사용함에있어서의 어려운 점은 무엇입니까? 앨버트 (Albert) 등 3)은 의학 교육에 영향력있는 인물 23 명을 인터뷰하고 이론과 관련된 의학 교육 연구의 질에 관한 두 가지 주요 관심사를 제기했다. 

• 첫째, 참여자들은 의학교육연구가 과학-기반 배경을 두었기 때문에, 일부 의학 교육 연구자들이 사회 과학의 이론 (및 방법 론적 실천)에 대한 이해가 부족하다고 생각했습니다. 

• 둘째로 그들은 의학 (및 의학 교육)이 여전히 지배적 인 생의학 담론에 깊이 빠져 있으며 따라서 이론에 대해 적대적이라고 생각했다. 따라서 일부 의학 교육 연구자는 의학 교육 연구와 관련된 사회 이론을 알고 비판하고 적용하는 데 필요한 교육과 동기 부여가 부족합니다.

what are the challenges of using theory? Albert et al.3 interviewed 23 influential figures in medical education and raised two key concerns about the quality of medical education research specifically related to theory. 

• Firstly, the participants thought that some medical education researchers, as a result of their science-based backgrounds, had limited understanding of theory (and methodological practice) in the social sciences. 

• Secondly, they thought that medicine (and medical education) was still steeped in a dominant biomedical discourse and was therefore antagonistic towards theory. Thus, some medical education researchers lack the necessary education and motivation to know, critique and apply social theories relevant to their medical education research.

새로운 이론을 다루는 것은 이론을 찾고 독서하며 생각하고 비평하고 현재 진행중인 연구에 적용 가능성을 논의하는 측면에서 시간이 많이 걸릴 수 있습니다. 그러한 참여는 피곤할뿐만 아니라 좌절스러울 수도 있습니다. 특히 후반 단계에서 현재 이론이 자신의 데이터에 가장 적합하지 않다는 것을 발견하면 특히 그렇습니다.

Engaging with new theories can be time-consuming in terms of finding, reading, thinking about and critiquing the theories and debating their applicability to the research at hand. Such engagement can be tiring, as well as frustrating, particularly if you discover at some latter stage that your current theory de jour is not the most appropriate for your data.

theory-rich한 연구를 보급하는 다른 과제는 엄격한 단어 제한이 있는 의학 교육 저널과 관련이 있습니다 .3,11 불과 3000단어 내에서 (이론에 익숙하지 않은 잠재 고객에게) 연구를 뒷받침하는 거대하고 거시적 인 이론을 소개하고 토론하면서, 연구의 일반적인 결과 및 함의를 전달하는 것은 어려운 일이다.

Other challenges relate to the dissemination of theory-rich research in medical education journals with tight word restrictions.3,11 Introducing and discussing the grand and macro or micro theories underpinning your research (to an audience which might be unfamiliar with the theories), as well as delivering the usual report of the research, its findings and implications, is challenging when you have only 3000 words to play with.

이것과 관련하여 중요한 문제는 이론을 다루는 것은 일방적인 과정이 아니라는 점이다. 우리 연구의 소비자 (의학 교육자, 사회 과학자 또는 기타 실무자이든)도 이론에 참여해야합니다. 그러한 참여는 독서에 더 많은 시간을 할애하고보다 정교하고 개념적인 방식으로 생각에 더 많은 에너지와 창의력을 집중시키는 것을 독자가 요구합니다.

Linked to this is the critical issue that working with theory is not a one-way process. The consumers of our research (whether they be medical educators, social scientists or other practitioners) also need to engage with theory. Such an engagement requires the reader to devote more time to reading and to concentrate more energy and creativity on thinking in more sophisticated and conceptual ways.

이러한 도전에도 불구하고 우리는 이론을 가지고 일하는 것이 우리의 연구 결과에 도움이 될뿐만 아니라 대단히 만족 스럽다는 것을 발견했습니다. 이것은 우리에게 의학 교육 연구에 어떻게 이론을 사용할 수 있는가?

Despite these challenges, we have found that working with theory is not only beneficial in terms of our research outcomes, but is hugely satisfying. This brings us to our final question: how can we use theory in medical education research?

우리는 한 가지 예를 사용하여 우리가 의학 교육 연구에 더 엄격하고 유용한 것을 제공하기 위해 다양한 수준의 이론 (그리고 이론 간의 정렬)을 사용하는 다양한 방법을 설명합니다 .14,15

We employ this example to demonstrate the varying ways that we have used different levels of theory (and alignment between theories) to bring greater rigour and utility to our medical education research.14,15

LVM은 연구 설계 당시 그녀의 생각을 뒷받침하는 거대한 이론을 잘 알고 있었고 실증주의 이론에서 사회 구조론의 대안적인 이론적 관점으로 중요한 패러다임 전환을 최근에 만들었다. 그녀는 복잡한 연구에 더 적합하다고 느꼈다. 의학 교육에서의 사회적 상호 작용. 따라서 그녀는..

• 존재론은 상대주의 (현실은 오직 정신에만 존재하고 현실과 여러 현실을 생각하는 다양한 방법이 있다는 믿음), 

• 인식론은 구성주의 (사람들이 사물을 이해함에 따라 의미가 구성되었다는 믿음)와 

• 이론적 관점은 해석주의였다 (자세한 내용은 Bunniss and Kelly4를 참조).

LVM was well aware of the grand theories underpinning her thinking at the time of designing the study and had recently made a significant ‘paradigm shift’ away from positivist theory to the alternative theoretical perspective of social constructionism, which she felt was more appropriate for researching complex social interaction in medical education. Thus, 

• her new ontology was relativism (the belief that reality exists only in the mind and thus there are different ways of conceiving reality and multiple realities), 

• her epistemology was constructionism (the belief that meaning is constructed as people make sense of things) and 

• her theoretical perspective was interpretivism (see Bunniss and Kelly4 for more details);

이것은 의료 현장에서 학생 - 환자 - 교사 간의 상호 작용을 분석 한 최초의 경험이었고, 우연하게도 우리는 상징적 상호 작용주의에 대해 읽는 것에 몰두했습니다. 16 의미의 구성에서 기호 (언어 포함)의 역할을 강조하는 거시적 이론. 더욱이, 상징적 인 상호 작용주의에 대해 읽음으로써, 우리는 자기 자신의 표현에 관한 에릭 고프 먼의 대표적 연구를 상기시켰다.

This was our first experience of analysing student– patient–tutor interaction within the medical workplace and, coincidentally, we were immersed in reading about symbolic interactionism,16 a macro theory which emphasises the role of symbols (including language) in the construction of meaning. Furthermore, it was through reading about symbolic interactionism that we were reminded of Erving Goffman’s seminal work on the presentation of self.17

그러므로 우리는 광대 한 사회 - 언어 이론에 의존하지 않고 우리의 데이터를 엄격하게 분석 할 수는 없었을 것이며, 그 이론이 없으면 연구 결과를 상당히 중요한 사회과학 독자들에게 전파 할 수 없었을 것입니다 .4

It is not without exaggeration, therefore, that we say that we could not have analysed our data rigorously without drawing on a vast body of socio-linguistic theory and, furthermore, we could not have disseminated our study findings to a fairly critical social sciences audience without that theory.4

이제 우리는 의학 교육 연구에서 이론의 역할에 관한 우리의 중앙 논문을 요약하고 앞으로 나아갈 길을 제안하기 위해이 논평의 시작 부분에서 제기 한 네 가지 질문에 대한 우리의 답으로 돌아가 보겠습니다. 

• 이론은 사회적 현상을 설명 (그리고 예측)하는 일련의 진술로서 개념화 될 수 있으며 다양한 수준의 grandeur로 구분될 수 있다. 

• 이론이 명확하게 드러나는 경우는 많지 않지만, 의학 교육의 모든 연구 노력은 거대 이론에 imbued with 되어있다. 

• 이론은 연구 과정을 촉진하는 데 중요하며 연구의 엄격함과 결과의 신뢰성을 향상시킬 수있다. 

• 기본 이론, 임상 이론 또는 사회 과학 배경을 가졌는지 여부와 관계없이 이론을 이용한 작업은 의학 교육 연구자에게 어려울 수 있습니다. 

• 그러나 이론을 연구하는 것은 우리에게 지적인 자극을 가져다주었습니다. 우리는 의학 교육에서 복잡한 사회 현상을 분석하고 해석 할 수있게 해 주었고 의학 교육 연구를 위해 사회 과학 기금 조성 기관에 보조금 신청서를 개발할 수있게하여 연구의 질을 향상시키는 데 도움이되었다고 생각합니다.

So, let us now return to our answers to the four questions we posed at the start of this commentary in order to summarise our central thesis about the role of theory in medical education research and to propose a way forward. 

• Theory can be conceptualised as a set of statements explaining (and predicting) social phenomena and can be seen at varying levels of grandeur. 

• All research efforts in medical education are imbued with grand theories, although these theories are typically not made explicit.4 

• Theory is crucial in facilitating the research process and can improve research rigour and credibility of outcome. Working with theory can be challenging for medical education researchers, whether they have basic, clinical or social sciences backgrounds. 

• However, working with theory has been an intellectually stimulating endeavour for us. 

• We believe it has helped us to improve the quality of our research in that it has enabled us to analyse and interpret complex social phenomena in medical education and has allowed us to develop grant applications to social sciences funding bodies for medical education research.

Bunniss와 Kelly의 논평과 토론 논문의 의미는 무엇입니까? 4 

• 첫째, 기본 또는 임상 과학 및 사회 과학과 같은 다양한 학문적 배경을 가진 의학 교육 연구원 간의 더 큰 협력이 필요합니다 .3 

• 둘째, 저자와 출판사 간의 협력 여러 저자들처럼, 우리는 연구자들이 거대 이론과 그들의 연구를 명백하게 뒷받침하는 거시적 또는 미시적 이론을 분명히해야한다고 생각한다. 우리는이 저널이 연구 논문에 대한 3000 단어 한도를 제거하고 단어 수를 늘린 논문을 장려하여, 의학 교육 연구에서 그렇지 못했던 도달 할 수없는 목적지에 도달 할 수있게하는 데 필요한 추가 마일리지를 제공 할 것이라고 생각합니다.

What are the implications of this commentary and the discussion paper by Bunniss and Kelly?4 

• Firstly, it requires greater collaboration between medical education researchers with different disciplinary backgrounds such as in the basic or clinical sciences and the social sciences.3 

• Secondly, it requires greater collaboration between authors and publishers. Like various authors,4,11 we think that researchers should articulate the grand theories and any macro or micro theories underpinning their studies explicitly. We think that this journal’s recent decision to remove its 3000word limit for research papers,19 encouraging papers with increased word counts, will provide the extra mileage necessary to allow us to reach that otherwise unattainable destination of theory in medical education research.

우리는 임상 적 통찰력을 공유하고 임상 적 관점에서 우리의 데이터를 해석하는 데 도움을 준 임상 동료들과의 협력을 통해 엄청난 이익을 얻었습니다. 그리고, 우리는 임상 교육자가 사회 과학자로서 우리가 드러내는 데 도움이 될 수있는 이론적 통찰력으로부터 이익을 얻길 바랍니다. 찰스 다윈 (Charles Darwin, 1809-1882)은 "인류의 오랜 역사 속에서 (동물과 같은 종류의) 인류의 오랜 역사에서 어떻게 하면 가장 효율적으로 협력하고 무언가를 즉흥적으로 만들 수 있는지를 공부하는 사람들이 승리했다."우리는 의학 교육 연구가 학제 간 협력과 사회 이론의 현명한 사용을 통해서만 이루어질 것이라고 생각한다.

We have benefited tremendously from working with our clinical colleagues, who have shared with us their clinical insights and helped us interpret our data from a clinical perspective; in turn, we hope that clinical educators will benefit from the theoretical insights that we, as social scientists, can help reveal. As Charles Darwin (1809–1882) wrote: ‘In the long history of humankind (and animal kind, too) those who learned to collaborate and improvise most effectively have prevailed.’ We think that medical education research will prevail only through interdisciplinary collaboration and the judicious use of social theory.

4 Bunniss S, Kelly DR. Research paradigms in medical educa- tion research. Med Educ 2010;44:358–66.

5 Reeves S, Albert M, Kuper A, Hodges BD. Why use theories in qualitative research? BMJ 2008;337:631–4.

11 Gill D, Griffin AE. Reframing med- ical education research: let’s make the publishable meaningful and the meaningful publishable. Med Educ 2009;43:933–5.

---

Med Educ. 2010 Apr;44(4):334-9. doi: 10.1111/j.1365-2923.2009.03615.x.

Theory in medical education research: how do we get there?

Rees CE1, Monrouxe LV.

Author information

1

Centre for Medical Education, University of Dundee, Tay Park House, 484 Perth Road, Dundee DD2 1LR, Scotland, UK. c.rees@dundee.ac.uk

Comment in

• Qualitative research in medical education. [Med Educ. 2010]

PMID:

 

20444069

 

DOI:

 

10.1111/j.1365-2923.2009.03615.x

[Indexed for MEDLINE]