갑옷 선택하기: 사회과학으로서 의학교육 세우기 (Med Educ, 2009)

갑옷 선택하기: 사회과학으로서 의학교육 세우기 (Med Educ, 2009)

Picking up the gauntlet: constructing medical education as a social science

Lynn V Monrouxe1 & Charlotte E Rees2

최근 Bligh and Brice는 다음과 같이 주장했다. bibliometric analysis만으로 평가되는 위협에 대응하기 위해서는 우리는 반드시 새로운 측정지표를 활용하여 우리에게 연구를 위임하는(commission) 사람들에게 의학교육연구의 가치를 보여주어야 한다.

The challenge presented by Bligh and Brice1 is as follows: to counter the threat of bibliometric analysis alone, we must demonstrate the value of medical education research through new measurement indicators for those who commission our work.

의과학인가 사회과학인가?

should it be constructed as a medical or social science?

 

 

Bligh and Brice는 세 가지 이유를 언급했다.

Bligh and Brice1 offer a three- pronged perspective, suggesting that:

• 첫째, 영국에서 의학교육연구는 흔히 의과학으로 보고 있으며, 이 때문에 앞으로도 의과학으로 볼 것이며 양적 지표로 평가하는 REF의 세 가지 의과학 분류 중 하나로 들어갈 것이다.
  firstly, medical education research in the UK is commonly viewed as a medical science, and as such ‘It appears probable that medical education research in the UK will continue to be viewed as a medical science rather than a social science’ and will therefore be cate- gorised within one of the REF’s three medical science categories and measured by quantitative indica- tors;
• 둘째, 의학교육연구의 target audience는 임상가와 과학자이며, 우리는 실용적인 성과를 보여주어야 한다.
  secondly, that the target audi- ence for (and users of) medical education research consists of cli- nicians and scientists and we should demonstrate practical outcomes such as improved patient care in order to appease them, and,
• 셋째, 의학교육연구에서 사용되는 방법론의 soft 한 특징 때문에 (RCT 등과 다른), 재정 지원 수준이 낮다.
  thirdly, that the ‘soft’ nature of the methodologies used by medical education researchers (rather than methods consistent with a medical paradigm, such as randomised controlled trials) result in the attainment of low levels of funding.

우리는 첫째로, Bligh and Brice의 의학교육연구가 'soft'사회과학이라기보다는 앞으로도 꾸준히 'hard'의과학일 것이라는 주장이 부분적으로 불완전하다고 생각하며, 둘째로 이러한 주장은 의학교육연구가 연구의 실용적 결과를 소비하는 사람들에게만 가치있는 것이라고 보는 관점이 위험하다고 생각한다.

We argue that, firstly, the premise through which Bligh and Brice1 reach their conclusion is partial, incomplete and comprises part of the problematic perspective through which medical education research continues to be con- structed as a ‘hard’ medical science, rather than a ‘soft’ social science, and, secondly, that restricting our sights to considering only the value that medical education research has for those who use or consume it for practical outcomes is detrimen- tal.

우리는 의학교육연구가 어떻게 의과학으로 만들어지는가에 대해서 관심을 가져보고자 한다. Bligh and Brice는 의학교육저널이 사회과학이 아니라 의과학으로 분류되며, 그 이유를 JCR을 근거로 삼았다. 그러나 JCR을 자세히 들여다보면 일부 저널들은 사회과학 DB에도 포함된다. 더 나아가 Thomson IS citation index는 이 세 가지 주요 의학교육저널에 논문을 출판하는 저자들이 SCI와 SSCI 목록에 모두 포함되어있음을 보여준다. 그리고 영국 바깥을 보면 Excellence in Research for Austra- lia (ERA) initiative와 같이 교육과정과 교육법 등으로 분류된 저널들이 있으며, 이는 사회과학/행동과학/경제과학으로 분류된다.

We begin by turning our attention to the construction of medical education research as a medical science. Bligh and Brice1 claim that the core medical education jour- nals (e.g. Medical Education, Aca- demic Medicine, Advances in Health Sciences Education, Medical Teacher, etc.) are identified with ‘hard’ medical rather than ‘soft’ social science because they appear in the ‘Science’ listings of Thomson’s journal citation reports (JCR). However, a closer look at the JCR shows that some journals (e.g. Advances in Health Sciences Educa- tion) appear in the social science database. Furthermore, the Thom- son IS citation index (which con- siders author citations, rather than journal citations) reveals that authors who publish in all of the core medical education journals appear in both the science and the social sciences citation index list- ings. And when we look outside the UK, for example, to the new Excellence in Research for Austra- lia (ERA) initiative,4 we find that these same journals have been labelled under curriculum and peda- gogy, which are categorised as social, behavioural and economic sciences.

흥미롭게도, 연구를 bibliometric 분석으로 보는 관점에서 의학교육연구는 의과학이나 생명과학의 주요 분야로 분류되지 않으며, 오히려 사회과학/행동과학으로 분류된다. 따라서 Bligh and Brice의 주장과 달리 의학교육연구는 사회과학으로 construct된다.

Interestingly, in the scoping study for the bibliometric analysis of quality in research3 cited by Bligh and Brice,1 medical education research is not classified under the major field of medical and life sci- ences; rather it is categorised under social and behavioural science (subfield: educational science ‘education, scientific disciplines’). Therefore, contrary to Bligh and Brice’s1 claim, medical education research is commonly constructed as a social science.

비록 우리가 과학자와 임상가가 의학교육연구의 중요한 사용자라는 것을 인정하더라도, 그들이 유일한 소비자는 아니다. 

Although we recog- nise scientists and clinicians to be bona fide users of medical education research, they are not the only legitimate users.

실제로, 여러 국제 저널에 나온 의학교육연구의 결과를 보면 다양한 독자층을 대상으로 하는 것을 볼 수 있다. 따라서 비록 우리가 우리의 연구가 환자 성과를 향상시키는데 중요하다고 인식하더라도, 우리는 의학교육연구가 다른 학문에 새로운 지식을 기여하는 바가 있으며, 사회과학의 방법론적/이론적 발달에도 동등하게 기여한다고 생각한다.

Indeed, with this in mind, findings from medical education research have been published across a range of international journals with dif- ferent target audiences (e.g. edu- cationalists and social scientists).5–8 Thus, although we recognise the importance of our research for improved patient outcomes, we assert that medical education research leading to the creation of new knowledge for other academics and contributing to methodologi- cal and theoretical developments in the social sciences is equally legiti- mate.9,10

독자층에 대한 우리의 관점을 좁게 잡으면, 그리고 우리 연구의 이론적 성과를 무시한다면, 우리는 우리 연구의 질을 손상시키는 것이다. 우리는 이것이 우리가 funding을 적게 받는 이유라고 생각한다. 그러나 pres- tigious award bodies로부터 완전한 funding (full economi- cally costed funding awards)을 받는 것도 가능하며, 이는 오직 이론적, 실제적, 정책적 성과가 명확하게 고려되고 의도되었을 때만 가능하다.

We believe that by restricting our attention to a narrow range of users (i.e. scientists and clinicians) and by ignoring the theoretical out- comes of our research (along with the theoretical underpinnings of educational research), we compro- mise the quality of the outcome of our research; we think this is the reason why we typically attract only low levels of funding.11 However, it is possible to obtain full economi- cally costed funding awards (i.e. funding that covers direct, indirect and total overhead costs) for med- ical education research from pres- tigious award bodies, but only when theoretical, practical and policy outcomes are explicitly considered and attended to.

예컨데 우리는 여러 의학교육연구비를 따낸 적이 있다. 

For example, we have made successful (and unsuc- cessful but alpha-rated) grant applications to various bodies for medical education research (e.g. the British Academy, the Nuffield Foundation, the Economic and Social Research Council).

중요한 것은 그러한 기관에서 지원받는 funding을 soft 연구방법론에만 쓰는 것이 대규모의 empirical 연구 프로젝트를 개발하는데 심각한 장애가 된다고 보여지는 것이다.

Importantly, all the funding received from such organisations has been for studies using the ‘soft methodological’ approaches (focus groups, individ- ual interviews, audio diaries, obser- vation etc.) cited by Bligh and Brice1 as representing serious bar- riers to the development of larger- scale empirical research projects.

의학교육연구가 다른 사회과학 연구와 유사하다고 보는 인식은, professional identity와 같은 문제에 있어서는 레토릭적으로는 유용한 이슈라고 본다. 예컨대 epistemic culture의 개념에 대해서 - 즉 서로 다른 과학(학문) 커뮤니티가  서로 다른 연구문화와 연구행태를 보인다 - 다루는 것이 있다. Albert 등은 많은 생의학자는 사회과학에서 사용되는 연구방법론을 잘 받아들이려 하지 않는데, 그 이유는 이 방법이 reliable하고 valid한 결과를 내지 못한다고 생각하기 때문이다. 따라서 의학에서 '황금률'인 RCT를 교육연구에도 적용할 수(그리고 적용해야) 있다는 관점은 임상가들의 professional identity를 유지시키는 것을 더 확실하게 해 주는 것일 뿐이다.

The perception that medical education research is akin to any other scien- tific research is, we think, rhetori- cally useful for issues such as professional identity. For example, drawing on the concept of ‘episte- mic culture’,12 which asserts that different scientific communities hold differing research cultures and practices, Albert et al.13 found that many biomedical scientists were unreceptive (or ambivalent) towards the research methods used within the social sciences as they believed these methods to be inadequate for producing reliable and valid results in the way that the experimental paradigm can. Therefore, the continued belief that the ‘gold standard’ of research in medicine – the randomised control trial – can (and should) be applied to educational research ensures that aspects of clinicians’ professional identities (that is, the science part) are upheld.

의학교육연구는 의학연구와 'poor relation'에 있는데, 이것은 애초에 사촌간이 아니기 때문이다(not a relation at all). 이 둘은 전혀 다른 두 가족에 속해있다.

Medical education research is not the ‘poor relation’ of medical research15 because it is not a rela- tion at all. Instead, it belongs to a different family altogether.

---

Med Educ. 2009 Mar;43(3):196-8. doi: 10.1111/j.1365-2923.2008.03272.x.

Picking up the gauntlet: constructing medical education as a social science.

Monrouxe LV1, Rees CE.

Author information

• 1Divisionof Medical Education, School of Medicine, Cardiff University, Room 158 Upper Ground Floor, B-C Link Corridor, Heath Park, Cardiff CF14 4XN, UK. monrouxelv@cardiff.ac.uk

Comment in

• Reframing medical education research: let's make the publishable meaningful and the meaningful publishable. [Med Educ. 2009]

Comment on

• What is the value of good medical education research? [Med Educ. 2008]

PMID:

 

19250344

 

[PubMed - indexed for MEDLINE]