The Green Lumber Fallacy, Jingle-Jangle Fallacies

 

The Green Lumber Fallacy 

fs.blog/2016/11/green-lumber-fallacy/?s=09

"말하는 기술과 행동하는 기술을 동일시하는 것은 엄격하지 않다.”
— 나심 테일브
“Clearly, it is unrigorous to equate skills at doing with skills at talking..”

— Nassim Taleb

"반짝이는 모든 것이 금은 아니다"라는 속담이 있다. 사물의 미학은 종종 우리를 속인다. 우리가 무식하다고 부르는 사람들은 무식하지 않을지도 모른다. 우리가 똑똑하다고 부르는 사람들은 똑똑하지 않을 수도 있다. 녹색 목재 오류는 현실 세계가 항상 우리의 이야기와 일치하지 않는다는 것을 가르쳐준다. 성공의 진짜 원인 요인은 종종 우리에게 숨겨져 있다.

“All that glitters is not gold,” the saying goes. The aesthetics of things often fool us. People we call ignorant might not be ignorant. People we call smart might not be smart. The Green Lumber Fallacy teaches us that the real world doesn’t always match our stories. The real causative factors of success are often hidden from us.

***

진화 이론에 익숙하다면, 유기체의 개체군은 끊임없이 "선택 압력"을 받는다는 것을 알 것입니다. 어떤 특성들이 선호되고 그들의 자손에게 전해지고 다른 것들은 진화 쓰레기통에 버려지게 되는 그들 환경의 혹독함입니다.
If you’re familiar with evolutionary theory, you know that populations of organisms are constantly subjected to “selection pressures” — the rigors of their environment which lead to certain traits being favored and passed down to their offspring and others being thrown into the evolutionary dustbin.

생물학자들은 이러한 장점들을 번식의 "적합성"이라고 부른다. 기린 목의 길이가 길어진 것이 그들의 환경에 더 큰 "적합성"을 가져다 주었지요. 왜냐하면 그것이 그들이 높은 곳에 닿고, 손대지 않은 잎에 도달하도록 도와주었기 때문입니다. 적합성은 일반적으로 상대적인 개념입니다. 유기체는 부족한 자원을 얻기 위해 경쟁해야 하기 때문에, 그들의 적합성은 서로에 대한 생식적 우위를 준다는 의미에서 측정된다.
Biologists dub these advantages in reproduction “fitness” — as in, the famously lengthening of giraffe necks gave them greater “fitness” in their environment because it helped them reach high up, untouched leaves. Fitness is generally a relative concept: Since organisms must compete for scarce resources, their fitnesses is measured in the sense of giving a reproductive advantage over one another.

한 환경에서 뛰어난 적합성을 제공할 수 있는 특성은 쓸모없거나 다른 환경에서 불리할 수 있습니다. (연못에서 물을 뺀다고 가정해 보십시오: 정말 믿을 수 없는 물고기가 가지고 있는 어떤 건강상의 이점도 물 없이는 즉시 가치가 없어집니다.) 특성은 또한 환경과 관련이 있다. 한 번에 장점은 다른 한 가지 단점이 될 수 있고 그 반대도 마찬가지입니다. 자연은 논쟁하지 않고, 그저 반복해서 시험할 뿐입니다.
A trait that might provide great fitness in one environment may be useless or even disadvantageous in another. (Imagine draining a pond: Any fitness advantages held by a really incredible fish becomes instantly worthless without water.) Traits also relate to circumstance. An advantage at one time could be a disadvantage at another and vice versa. Nature doesn’t argue, it just tests over and over.

이것은 적합성을 생물학에서 가장 중요한 개념으로 만든다. 특성은 주어진 환경 내에서 유기체에 적합성을 제공하는 경우에 선택된다.

This makes fitness an all-important concept in biology: Traits are selected for if they provide fitness to the organism within a given environment.

블랙 스완의 작가 나심 탤브는 피트니스와 현실세계에서의 선택에 대해 흥미로운 견해를 가지고 있다: "잘 하는 사람doers"과 "잘 말하는 사람talkers"이 다른 특성으로 선택되는 경우가 많다. 그것들을 섞지 않도록 조심해라.
The Black Swan author Nassim Taleb has an interesting take on fitness and selection in the real world that boils down to: People who are good “doers” and people who are good “talkers” are often selected for different traits. Be careful not to mix them up.

그의 저서 Antifragile에서, Taleb는 이 아이디어를 월가의 상인들을 고용할 때 사용했던 경험적 발견을 발현하기 위해 사용합니다.
In his book Antifragile, Taleb uses this idea to invoke a heuristic he’d once used when hiring traders on Wall Street:

누군가가 하는 말이 더 흥미롭고, 더 교양 있을수록, 그 사람이 실제 사업에서 하는 일도 더 효과적이라고 생각하게 될 것이다. (심리학자들이 후광 효과라고 부르는 것, 스키에서의 기술이 도자기 공방이나 은행을 관리하는 기술로 실패하지 않는다고 생각하는 실수) 훌륭한 체스 선수가 실생활에서 훌륭한 전략가가 될 것이라는 것을 의미한다.
The more interesting their conversation, the more cultured they are, the more they will be trapped into thinking that they are effective at what they are doing in real business (something psychologists call the halo effect, the mistake of thinking that skills in, say, skiing translate unfailingly into skills in managing a pottery workshop or a bank department, or that a good chess player would be a good strategist in real life).

분명히, 말하는 기술과 하는 기술을 동일시하는 것은 허술하다unrigorous. 훌륭한 실무자들에 대한 제 경험은, 그들도 완전히 incomprehensible하다는 것입니다. 그들은 통찰력과 내부 일관성을 우아한 스타일과 서사로 바꾸는 데 많은 에너지를 쏟을 필요가 없습니다. 기업가는 사상가가 아닌 행동가이며, 행동가는 말을 하지 않으며, 토크 부서에서 그들을 측정하는 것은 불공평하고, 잘못되고, 완전히 모욕적일 것이다.
Clearly, it is unrigorous to equate skills at doing with skills at talking. My experience of good practitioners is that they can be totally incomprehensible–they do not have to put much energy into turning their insights and internal coherence into elegant style and narratives. Entrepreneurs are selected to be doers, not thinkers, and doers do, they don’t talk, and it would be unfair, wrong, and downright insulting to measure them in the talk department.

기업가에 대한 선택압력은 기업 경영자나 관료에 대한 압박과는 매우 다르다. 기업가와 위험부담자는 [대화와 설명, 합리화 능력]에 따라 성공하거나 실패하지 않는다. 그들은 군중으로부터 advantageously diverge되어 일을 처리하는 능력에 따라 성공하거나 실패한다. 말하는 것과 행하는 것이 함께 갈 수도 있지만, 보통은 그렇지 않습니다.
The selection pressures for an entrepreneur are very different from those on a corporate manager or bureaucrat. Entrepreneurs and risk-takers succeed or fail not so much on their ability to talk, explain, and rationalize as their ability to advantageously diverge from the crowd and get things done. While talking and doing can go together, they frequently don’t.

반드시 훌륭한 지적 능력과 훌륭한 행동이 함께 있어야 할 이유는 없습니다: 놀라운 코드 조각들을 함께 해킹할 수 있다는 것은 여러분이 훌륭한 이론적인 컴퓨터 과학을 하는 동안 아마도 학계에서 더 나은 적합성을 갖게 해 줄 것입니다. 그 두 기술은 연관될 필요가 없다. 대부분 위대한 경제학자라고 훌륭한 투자자는 아니다.  그러나 우리는 종종 두 영역을 혼동한다.

When you think about it, there’s no reason great intellectualizing and great doing must go together: Being able to hack together an incredible piece of code gives you great fitness in the world of software development while doing great theoretical computer science probably gives you better fitness in academia. The two skills don’t have to be connected. Great economists don’t usually make great investors.  But we often confuse the two realms.

특히 배관, 프로그래밍, 트레이딩 또는 마케팅과 같은 일부 "좁은" 분야에서의 성공은 지적이지 못한 사람들에 의해 달성되는 경우가 많습니다. 그들의 진화적 적합성은 [말하는 능력]에서 오는 것이 아니라 [행동하는 능력]에서 오는 것이다.

Success, especially in some “narrow” area like plumbing, programming, trading, or marketing, is often achieved by rather non-intellectual folks. Their evolutionary fitness doesn’t come from the ability to talk but do.

녹색 목재 오류
The Green Lumber Fallacy

Taleb는 이 차이를 "녹색 목재 오류"라고 부릅니다. "100만 달러를 잃으면서 배운 것"이라는 책에 나오는 이야기입니다.
Taleb calls this divergence the Green Lumber Fallacy, after a story in the book What I Learned Losing a Million Dollars.

Taleb이 Antifragile에서 설명한 것처럼 
As Taleb describes it in Antifragile:

금융 분야에서는 드물게 "백만 달러를 잃으면서 배운 것"이라고 불리는 noncharlantanic 서적 중 하나에서 주인공은 큰 발견을 합니다. 그는 "녹색 목재"라고 불리는 상품에서 가장 성공한 무역업자 중 한 명인 조 시겔이라는 사람이 실제로 그것이 (마르지 않았기 때문에 새로 깎은 목재보다는) 녹색으로 칠해진 목재라고 생각했다. 그리고 그는 이걸 거래하는 것을 그의 직업으로 삼았습니다! 한편 narrator는 위대한 지적 이론과 원자재의 가격을 움직이게 한 것에 대한 내러티브에 빠져서 파산했다.
In one of the rare noncharlatanic books in finance, descriptively called What I Learned Losing a Million Dollars, the protagonist makes a big discovery. He remarks that a fellow named Joe Siegel, one of the most successful traders in a commodity called “green lumber,” actually thought it was lumber painted green (rather than freshly cut lumber, called green because it had not been dried). And he made it his profession to trade the stuff! Meanwhile the narrator was into grand intellectual theories and narratives of what caused the price of commodities to move, and went bust.

그것은 단지 성공적인 목재 전문가가 "녹색"이라는 명칭과 같은 중요한 문제들에 대해 무지했던 것만은 아니다. 그는 또한 어떤 전문가도 중요하지 않다고 생각하는 목재에 대한 것들을 알고 있었다. 우리가 무식하다고 부르는 사람들은 무식하지 않을지도 모른다.
It is not just that the successful expert on lumber was ignorant of central matters like the designation “green.” He also knew things about lumber that nonexperts think are unimportant. People we call ignorant might not be ignorant.

목재에서의 순서 흐름 예측과 일반적인 서술이 외부에서 가정할 세부 사항과 거의 관련이 없다는 사실은 중요하다. 현장에서 일을 하는 사람들은 정해진 시험set exam을 보지 않는다. 그들은 가장 서술적이지non-narrative 않은 매니저 중에서 선발된다. 말을 잘하는 것은 별 차이가 만들지 못한다. 진화는 내러티브에 의존하지 않습니다. 인간도 마찬가지입니다. 진화론에는 파란색에 대한 단어가 필요하지 않다.
The fact that predicting the order flow in lumber and the usual narrative had little to do with the details one would assume from the outside are important. People who do things in the field are not subjected to a set exam; they are selected in the most non-narrative manager—nice arguments don’t make much difference. Evolution does not rely on narratives, humans do. Evolution does not need a word for the color blue.

그래서 녹색 목재 오류라고 부르죠. 어떤 사람이 [눈에 보이는 지식의 원천]을 잘못 알고 있는 상황입니다. 여기서는 목재가 띄고 있는 녹색빛greenness이 그것이다. 외부에서는 잘 보이지 않고, 덜 다루기 쉽고, 덜 이야기하기 쉽기 때문입니다.
So let us call the green lumber fallacy the situation in which one mistakes a source of visible knowledge — the greenness of lumber — for another, less visible from the outside, less tractable, less narratable.

 

핵심은 [진짜 원인 요인]은 종종 우리에게 숨겨져 있다는 것이다. 우리는 녹색 재목의 복잡한 점을 아는 것이 주문 흐름을 예의 주시하는 것보다 더 중요하다고 생각합니다. 우리는 우리 스스로를 지성의 영향을 과대평가하도록 유혹하고 왜 "이단"이 앞서나가고 있는지 궁금해한다.
The main takeaway is that the real causative factors of success are often hidden from us. We think that knowing the intricacies of green lumber are more important than keeping a close eye on the order flow. We seduce ourselves into overestimating the impact of our intellectualism and then wonder why “idiots” are getting ahead.

그러나 "스킨 인 더 게임"에서는, [선택과 진화]가 결과로 변환되지 않는 한, 훌륭한 이야기와 아이디어에 신경 쓰지 않습니다. 이 때는 [당신이 알고 있는 것]보다 [당신이 하는 것]에 더 신경을 쓴다. 위험관리 이론에 대한 폭넓은 지식보다는 실제로 위험을 피하는 것에 신경을 쓴다. (물론, 현대의 많은 분야에서는 게임 속에 피부가 없기 때문에 대화와 합리화가 선택될 수 있고 자주 선택된다.)
But for “skin in the game” operations, selection and evolution don’t care about great talk and ideas unless they translate into results. They care what you do with the thing more than that you know the thing. They care about actually avoiding risk rather than your extensive knowledge of risk management theories. (Of course, in many areas of modernity there is no skin in the game, so talking and rationalizing can be and frequently are selected for.)

Taleb가 그의 고용 휴리스틱에서 그랬던 것처럼, 우리에게 좋은 말을 하는 사람들을 액면 그대로 받아들이는 것에 대해 약간 회의적이어야 함을 가르쳐준다. 또한 우리가 "그다지 똑똑하다"고 생각하는 사람에게서 "설명할 수 없는" 성공을 볼 때 약간 회의적이 되도록 가르쳐야 한다. 설화에 유혹되어 보이지 않는 단절이 있을 수 있다. (리콴유 같은 사람이 오로지 어떤 일에만 집중해서 피한 문제)
As Taleb did with his hiring heuristic, this should teach us to be a little skeptical of taking good talkers at face value, and to be a little skeptical when we see “unexplainable” success in someone we consider “not as smart.” There might be a disconnect we’re not seeing because we’re seduced by a narrative. (A problem someone like Lee Kuan Yew avoided by focusing exclusively on what worked.)

우리는 이 지혜의 덩어리를 감상하기 위해 우리의 지적 추구들을 포기할 필요는 없습니다. Taleb의 말이 옳습니다. 하지만 또한 ["실제로 작동하는 것"에 대한 엄격하고 회의적인 지식]과 [세계의 점점 더 발전하는 이론 구조]를 결합하는 것은 모든 것 중에서 가장 좋은 조합일 수 있습니다. 

We don’t have to give up our intellectual pursuits in order to appreciate this nugget of wisdom; Taleb is right, but it’s also true that combining the rigorous, skeptical knowledge of “what actually works” with an ever-improving theory structure of the world might be the best combination of all 

 

징글쟁글 오류

Jingle-Jangle Fallacies

www.brookings.edu/blog/social-mobility-memos/2014/12/19/jingle-jangle-fallacies-for-non-cognitive-factors/

용어적으로 말해서, "비인지적 요인"에 대한 scholarship은 엉망이다. 이 분야 역시 단어가 중요한 분야입니다. 우리는 행동, 기술, 장점 또는 특성을 검토하고 있는가?  우리는 "성격", "사회 정서 학습" 또는 "부드러운 기술"을 장려하고 있는가? 특히 "징글"과 "장글"의 두 가지 오류들이 진전을 방해하고 있다.
Terminologically speaking, scholarship on “non-cognitive factors” is a mess. This is a field where words count, too. Are we examining behaviors, skills, strengths or traits?  Are we promoting “character,” “socio-emotional learning,” or “soft skills?” Two fallacies in particular are impeding progress: the “jingle” and the “jangle”.

징글 오류
 THE JINGLE FALLACY

징글 오류(jingle error)는 상당히 다른 여러 가지를 설명하기 위해 단일 용어를 사용하는 것을 말한다. 이 경우, "비인지적 기술"이라는 문구는 광범위한 기술, 특성, 장점 또는 속성, 즉 본질적으로, 이 용어가 암시하는 바와 같이 인지적으로 기초하지 않은 모든 것을 결합한다. 여기에는 사회적 예절이나 개인적 자신감이 포함될 수 있지만, 만족을 미루거나(때로는 신중함 또는 "신중함"이라고 칭함), 일에 집중하거나, 날씨가 어려운 시기(라벨, 때로는 "기분 회복력"이라고 함) 다른 사람의 문제에 공감할 수 있는 능력도 언급될 수 있다.
The “jingle fallacy” refers to the use of a single term to describe a multiplicity of quite different things. In this case, the phrase “non-cognitive skills” lumps together a vast range of skills, traits, strengths, or attributes: essentially, as the term implies, anything that is not cognitively based. This could include social manners or personal confidence; but it may also refer to the capacity to defer gratification (sometimes referred to as prudence or “grit”), focus on a task, weather difficult times (labeled, sometimes, “resilience”), or empathize with the troubles of another person.

어떤 용어가 그렇게 많은 부분을 포괄하는 데 사용될 때, 그것은 이해하는데 방해가 된다. 전혀 다른 차원을 연구하고 있는 연구원들은 그들이 같은 공간에서 일하고 있다고 거짓으로 믿을 수 있는데, 사실 그들은 천문학자들에게 천체물리학자들보다 더 가깝지 않다. "비인지적"이라는 말을 현역에서 은퇴해야 할 때이다.

When a term is being used to cover so much ground, it gets in the way of understanding. Researchers working on wildly different dimensions can falsely believe they are working in the same space, when in truth they are no closer than astrophysicists to astronomers. It is time to retire the phrase “non-cognitive” from active duty.

장글 오류
THE JANGLE FALLACY

하지만 또 다른 잠재적인 문제가 있습니다. 인지적 요인에 대한 초기 연구도 더럽혀졌습니다. "장글 오류"는 사람들이 같은 것을 설명하기 위해 다른 용어를 사용할 때 발생합니다. 이는 부문 간 협업과 공통 측정 채택에 방해가 될 수 있습니다. 그 문제는 종종 다양한 분야의 다른 어휘들에 의해 복잡해진다. 특정 속성은 경제학자에 의해 "기술"로, 심리학자에 의해 "성격 특성"으로, 교육주의자에 의한 특정한 종류의 "학습" 또는 도덕 철학자에 의한 "인격" 차원으로 분류될 수 있다. 각자 같은 개념을 염두에 두고 있을 수도 있지만 용어의 혼란 때문에 서로의 일이나 의미를 놓친다.
But there’s another potential problem, one that also bedeviled early research on cognitive factors: the “jangle fallacy,” which occurs when people use different terms to describe the same thing. This can get in the way of cross-disciplinary collaboration and the adoption of common measurements. The problem is often compounded by the different vocabularies of various disciplines. A particular attribute may be labeled a “skill” by an economist, a “personality trait” by a psychologist, a certain kind of “learning” by an educationalist, or a “character” dimensions by a moral philosopher. Each may have the same concept in mind, but miss each other’s work or meaning because of the confusion of terms.

심지어 헤크만도 고생한다
EVEN HECKMAN STRUGGLES

이 많은 단어와 의미를 헤쳐나가기 힘들다는 사람은 누구나 그 분야의 최고들조차도 어려움을 겪고 있다는 사실에서 약간의 위안을 얻을 수 있다. 노벨상 수상자 제임스 헤크먼이 NPR 인터뷰에서 "This American Life"에 대해 도전을 받는 것을 들어보십시오. 그가 이런 종종 덧없는 요소들을 묘사하는 데 사용했던 다른 용어들로 말입니다. Heckman은 확실히 경제학의 아버지이며 언어와 라벨링 문제에 많은 생각을 해 왔다. 그는 이제 "성격 기술"을 언급한다.

Anybody finding it difficult to make their way through this thicket of words and meanings can take some comfort from the fact that even the best in the field are struggling. Listen to Nobel prize-winner (and our adviser and friend) James Heckman being challenged in this NPR interview for “This American Life” for the different terms he has used to describe these often ephemeral factors. Heckman is the father of the field, certainly within economics, and has given a great deal of thought to the language and labeling issue. He now refers to “character skills.”

성격 특성, 성격 기술 및 성격 강점
CHARACTER TRAITS, CHARACTER SKILLS AND CHARACTER STRENGTHS

"속성trait"은 일반적으로 유전적으로 영향을 받는 대체로 고정된 속성을 가리킨다. 내향적인 사람들은 외향적인 행동을 보여주는 것을 배우더라도 외향적인 사람이 되지 않는다. 그러나 당면 과제에 집중하는 능력이나 만족을 지연시키는 능력을 포함한 기술은 일생에 걸쳐 달라질 수 있으며, 가르치고 배울 수 있다.
A “trait” typically refers to a largely fixed, often genetically-influenced, attribute. Introverts don’t become extroverts, even if they learn to demonstrate some extrovert behaviors. But skills – including the capacity to focus on a task at hand, or defer gratification – are changeable, may vary through a lifetime, and can be both taught and learned.

따라서 Heckman이 스킬이라는 용어를 사용하는 것은 그의 연구의 초점을 좁히고 가단성malleability을 시사하는 측면에서 도움이 된다. (또 다른 조언자인 Paul Tough도 비슷한 노선을 취한다.) 하지만 여기도 뭔가 없어졌다. 스킬은 몇 가지 중요한 요소를 포착하지 못합니다. 호기심은, 한 가지 예를 들면, 배워야 할 기술인가, 고정된 성격인가, 아니면 둘 사이의 어딘가인가? 우리는 "캐릭터 강점strength"이라는 용어를 기술과 특성 사이의 절충어로 사용하는 경향이 있었다. "강점"이란 단어는 운동 능력을 상기시킨다 – 사람은 일정 수준의 체력을 가질 수 있지만, 체육관에서 충분히 일하면 누구나 100개의 팔굽혀펴기를 할 수 있는 근육을 키울 수 있다.  마찬가지로, 어떤 일에 집중하는 사람의 선천적인 능력은 다를 수 있지만, 집중력도 가르쳐질 수 있다.
Heckman’s use of the term skills is therefore helpful in terms of narrowing the focus of his research and suggesting malleability. (Paul Tough, another advisor, takes a similar line). But something is lost here, too. Skill doesn’t capture some important factors. Is curiosity, to give one example, a skill to be learned, a fixed personality trait, or somewhere between the two? In our own work (including in our report “The Character Factor”) we tend to use the term “character strength” as a compromise between skills and traits. Strength calls to mind athletic abilities – a person may have a predisposition towards a certain level of physical strength, but with enough work at the gym anyone can build up the muscles to do 100 pushups.  Similarly, a person’s innate ability to focus on a task may vary, but focus can be taught as well.

물론 캐릭터라는 용어가 그 자체의 문제가 없는 것은 아니다. Heckman이 'This American Life' 인터뷰에서 말했듯이, "문제는 '성격'이 매우 도덕적으로 들린다는 것입니다. 일요학교를 운영하는 것 같습니다."
Of course the term character is not without its own problems. As Heckman put it in the ‘This American Life’ interview, “The trouble is ‘character’ sounds very moralistic. It sounds like we’re running a Sunday School.”

하지만 그의 해결책은 옳습니다. 캐릭터라는 용어를 사용하는 것에서 물러서지 마세요. 이것은 가장 명확한 전체 레이블입니다. 여러분이 그것에 대해 말할 때 무엇을 의미하는지 구체적으로 말하세요. 특히 이번 토론에서 '징글'(다른 개념에 같은 용어를 사용함)과 '장글'(같은 개념에 다른 용어를 사용함)을 동시에 경계할 필요가 있다.

But his solution is the right one: don’t back away from using the term character, which is the clearest overall label: just be specific what you mean when you talk about it. In particular, we need to be on our guard against both the “jingle” (using the same term for different concepts) and the “jangle” (using different terms for the same concept) in this debate.