모든 선생님이 임상추론에 대해서 알아야 하는 것(Med Educ, 2004)

모든 선생님이 임상추론에 대해서 알아야 하는 것(Med Educ, 2004)

What every teacher needs to know about clinical reasoning

Kevin W Eva

도입

INTRODUCTION

미스테리 이야기를 읽을 때 'whodunit'을 결정하는 것과 유사하게, 진단상의 어려움은 이용 가능한 각 정보를 고려하고 제시된 패턴에 대해 가장 그럴듯한 설명을 결정하는 것과 관련됩니다.

Analogous to determining ‘whodunit’ when reading a mystery story, the diagnostic challenge involves considering each piece of available information and determining the most plausible explanation for the illustrated pattern.

임상 교사가 직면 한 문제는 아마도 더 커집니다. 임상 강사는 위에 열거 한 모든 일을 수행 할 수있을뿐만 아니라 각 학생의 전문 지식을 육성하기 위해 지식과 추론 전략을 초보 의사에게 전하는 방법을 찾아야합니다.

The challenge facing clinical teachers is perhaps even greater. Not only must clinical teachers be capable of performing all the tasks listed above, but they must also find a way to convey their knowledge and reasoning strategies to novice diagnosticians to nurture each pupil’s own expertise.

지난 반세기 동안 그렇게(=진단을) 할 수있는 능력은 가르쳐야 할 내용 영역의 전문성과 관련은 있지만, 서로 구분되는 것임이 확실해졌다. 임상 교육전문성의 유지는 부분적으로 임상 전문가 사용하는 전략에 대한 이해를 필요로한다 3 그러나 임상 교사가 추가로 알아야 할 것은, 그러한 임상추론 경향에 내재한 심리적 메커니즘이, 언제나 introspection이 가능한 것은 아니라는 사실입니다.

Over the last half century it has become clear that the ability to do so is related to, but distinct from, expertise within the content area to be taught.2 The maintenance of clinical teaching expertise requires, in part, an understanding of strategies expert clinicians use, often unconsciously, to reason through diagnostic case presentations like that which opened this article.3 Adding to the clinical teacher’s challenge is the fact that the psychological mechanisms underlying such reasoning tendencies are not always available to introspection.4

가장 가능성이 높은 진단은 무엇입니까 (그리고 어떻게 유추됩니까?)?

WHAT IS THE MOST LIKELY DIAGNOSIS (AND HOW IS IT DERIVED)?

의학 교육자들이 전통적으로 임상 추론의 '분석적 모델'로 알려진 것에 초점을 맞추고 있다는 사실을 인식하는 것은 그리 어렵지 않다. 징후와 증상 및 진단 간의 관계에 대한 신중한 분석을 추정하는 모델은 임상 전문 지식의 특징입니다. 예를 들어 해리슨의 내과학 원리는 폐렴과 폐 혈전 색전증 (PTE)의 징후로서 호흡 곤란을 나타냅니다.

One need not look very far to recognise that medical educators have traditionally focused on what are known as ‘analytic’ models of clinical reasoning; models that presume a careful analysis of the relation between signs and symptoms and diagnoses are the hallmark of clinical expertise. For example, Harrison’s Principles of Internal Medicine presents shortness of breath as an indication of both pneumonia and pulmonary thromboembolism (PTE).

감별진단 목록을 생성하고 적절한 진단 알고리즘을 적용하면 각 진단에 상대적인 확률로 가중치를 부여 할 수 있습니다.

Generation of a differential list of relevant diagnoses and application of an appropriate diagnostic algorithm then allows each diagnosis to be weighted in terms of its relative probability.6

Bayes의 정리 또는 회귀 분석을 사용한 임상 추론 모델은 이러한 추론의 유형을 가장 잘 나타냅니다 .7,8 간단히 말해,이 모델은 의사가 특정 진단이 나타날 수있는 선험적 확률과 각 증거를 진단과 연관시키는 조건부 확률을 알고 있다고 가정합니다. 그림 1에 나와있는 이 과정은 근거 중심의 의학 운동에 가까운 사람들에 의해 계속해서 촉진되고있다.

Clinical reasoning models that incorporate Bayes’ theorem or regression analyses best represent this form of reasoning.7,8 Briefly, these models assume that physicians are aware of the a priori probability with which a particular diagnosis may present and the conditional probability associating each piece of evidence with the diagnosis. This process, illustrated in Fig. 1, continues to be promoted by individuals close to the evidence-based medicine movement.9,10

실제로 다양한 전문성 모델에서 여러 가지 방법으로 분석 프로세스가 사용되었습니다 .13-15 그러나 어떤 모델이든, 그것의 근간은 기능 (예 : 증상 및 증상)과 범주 (예 : 진단)를 연결하는 인과관계의 규칙이 세계로부터 추출 될 수 있으며, 임상 추론에 대한 전문성의 개발은 규칙을 더 개발하고 정교화하여 현실에 점점 더 부합되게 만드는 것이다. 

In fact, analytic processes have been used in many ways across different models of expertise.13–15 At the heart of each approach, however, is the fundamental belief that causal rules linking features (e.g. signs and symptoms) to categories (e.g. diagnoses) can be extracted from the world and that the development of expertise in clinical reasoning consists of the development and elaboration of rules that become more and more attuned to reality. 

임상 적 추론에 대한 이러한 견해에서 교육자의 임무는 그러한 규칙의 개발을 촉진하는 것이다. 임상 교사는 학생에게 '객관적일 것'을 요구하고, '진단 가설을 생성하기 전에 사용 가능한 모든 증거를주의 깊게 고려하십시오'라고 권고합니다.

This view of clinical reasoning suggests that the educator’s task is to facilitate the development of such rules.

a clinical teacher admonishes a student to ‘be objective’ and ‘carefully consider all the evidence available before generating diagnostic hypotheses’.

그러나 위에 열거 한 문제를 해결할 수있는 또 다른 방법이 있습니다. 이 방법은 지난 15 년 동안 점점 더 많은주의를 기울여 왔습니다.

There is, however, another way to solve the problem described above – one that has received increasing amounts of attention over the past 15 years.

'120을 10으로 나눈 값이 무엇입니까? '라고 물으면 대부분의 사람들이 '12'라고 신속하고 쉽게 응답 할 수 있습니다. 비슷하게, 임상의는 종종 추론에 '이유'가 필요하지 않습니다. "패턴 인식"이라고 불리는 것은, 그림 2에 나와있는 보다 일반적인 형태의 '비 분석적 추론'으로서, 본질적으로 현재의 사례를 과거에 경험 한 사례와 비교하고, 이러한 과거의 경험을 사용하여 특정 사례가 특정 진단 카테고리에 속할 확률에 관한 판단을 내리는 것이다. 

When asked, ‘What is 120 divided by 10?’, most of us can quickly and effortlessly respond ‘12.’ Clinicians are similarly often in such a position that they need not ‘reason’ at all. Referred to as pattern recognition in some circles, the more general form of ‘non-analytic reasoning’, illustrated in Fig. 2, essentially amounts to comparing the current case to those that have been encountered in the past and using these past experiences to make judgements regarding the probability that any particular case belongs within a particular diagnostic category.17,18

이러한 '추론'의 형태는 conscious awareness 없이도 종종 자주 일어날 수 있어, sufficient automaticity로 발생한다고 가정됩니다. 인간은 우리 행동에 대한 설명을 제공해야하는 경향이 있음에도, 현실적으로 우리 행동과 의사 결정의 원천은 종종 우리에게 알려지지 않습니다.

This form of ‘reasoning’ is hypothesised to occur with sufficient automaticity to make it often take place without conscious awareness. Despite the tendency we as humans have to offer explanations for our actions, in reality the sources of our behaviour and decisions are often unknown to us.4

임상의가 진단 적 결정에 도달하기 위해 비 분석적 과정을 사용한다는 증거는 논란의 여지가 없다. 

• 예를 들어, Brooks et al. 지각학적으로 상당히 구별되는 경우와 비교하여 이전에 보인 경우와 유사한 피부병의 경우 진단 정확도가 더 높다는 것을 보여 주었다. 

• 더 나아가 Hatala 등은 진단적으로 관련성이없는 특징(예 : 은행가)조차도, 그 관련없는 정보가 유사한 경우 후속 사례의 진단에 영향을 미친다고 보고했다.

the evidence that clinicians use non-analytic processes in reaching diagnostic decisions is indisputable.19 For example, in a series of studies Brooks et al. showed that diagnostic accuracy is higher for dermatological cases that are similar to cases seen before relative to cases that are perceptually quite distinct.20 Furthermore, Hatala et al. reported that even diagnostically irrelevant features of a case (e.g. being a banker) have an impact on the diagnosis of subsequently presented cases in which the irrelevant piece of information is similar.21

임상 의사 결정의 비 분석적 기반을 사용하는 능력은 전문 지식에 따라 증가하며, 결과적으로 '잠재적으로 부정적인 결과'를 두려워하여 의대생에게 패턴 인식의 사용을 지지해서는 안된다고 주장되어왔다. 그러나 실제로는 대부분의 주니어 의과대학생이 사용하는 전략과 경험이 풍부한 의사가 사용하는 전략이 서로 질적으로 구분할 수 없다는 것이 입증되었습니다. 보다 직접적으로, 학생들이 분석적 방식으로 추론했을 때를 비분석적으로 추론했을 때와 비교한 경우, 초보자들 사이에서도 비 분석적 추론을 사용하도록 훈련받은 그룹에서는 진단 정확도가 (적어도 좋지는 않더라도) 비슷한 정도를 보였다. 판단의 비 분석적 근거는 추론의 분석적 형태보다 열등하지 않으며 임상 교사는 과거 사례와의 유사성이 유용한 지침이 될 수 있음을 학생들에게 알려야합니다.

It has been argued that the ability to use non-analytic bases of clinical decision making increases with expertise and, as a result, the use of pattern recognition should not be advocated among medical students for fear of ‘potentially grim consequences’.22 (p 699) In reality, however, it has been shown that the strategy employed by even the most junior medical students is qualitatively indistinguishable from that employed by experienced doctors . More directly,whenever the advantage of teaching students to reason in an analytic manner has been explicitly compared to the influence of teaching students to trust in their non-analytic judgements, diagnostic accuracy has been at least as good if not better in the group trained to use non-analytic reasoning, even among relative novices.22,32 Non-analytic bases of judgement are not inferior to more analytic forms of reasoning and clinical teachers should inform their students that similarity to past instances can serve as a useful guide.

분석적 추론과 비분석적 추론의 결합 전략

THE UNION OF ANALYTIC AND NONANALYTIC REASONING STRATEGIES

즉, 임상 적 추론에 대한 비 분석적 접근에 대한 과도한 의존이 진단 오류의 원인이 될 수있는 것으로 보입니다. 첫인상은, 유용하지만, 종종 경험이 많은 임상의들 사이에서도 부정확합니다.

That being said, it does appear to be true that excessive reliance on non-analytic approaches to clinical reasoning can be a source of diagnostic error. First impressions, while useful, are often incorrect, even among experienced clinicians.24

Eva는 이러한 편향이 비 분석 처리에 대한 과도한 의존에 기인한다는 증거를 제시했습니다. 사례에 존재하는 증거 (즉, 더 많은 분석 처리를 촉진 할 것으로 예상되는 명령)를 명시 적으로 나열하는 간단한 지시가 이러한 유형의 편견을 제거하기에 충분하다는 것이 발견되었다.

Eva has provided evidence that these biases derive from excessive reliance on non-analytic processing; simple instruction to explicitly list the evidence present in a case (i.e. an instruction that can be anticipated to promote more analytic processing) was found to be sufficient to eliminate this type of bias.27

임상 교사는 어떻게 해야 할까? 첫째,이 두 가지 형태의 가공은 상호 배타적이지 않다는 것을 인식해야합니다. 결과적으로 임상 적 추론의 최적 형태는 분석 및 비 분석 프로세스가 역할을 하는 additive model로 간주되어야합니다. 이러한 모델 중 하나가 그림 3에 나와 있습니다.

Where does this leave the clinical teacher? First, it must be recognised that these two forms of processing are not mutually exclusive. As a result, the optimal form of clinical reasoning should be considered an additive model in which both analytic and non-analytic processes play a role. One such model is illustrated in Fig. 3.

초보자와 전문가 모두 양방향 흐름이 발생할 것으로 예상됩니다 .28 새로운 사례를 접하는 초기 단계에서 비 분석 처리가 우위를 차지할 것으로 예상되고, 분석 처리는 가설 테스트에서 지배적 인 역할을 할 것으로 예상되지만, 이 두 가지 형태의 추론은 상당한 상호 작용을 하는 것으로 간주되어야한다. 이 두 추론방식은 연속체상에 배치되어있다기 보다는, 임상 추론 과정의 전체적인 정확성에 보완적 기여를하며, 각각 다른 것에 영향을 미친다 .29-31

The bi-directional flow can be expected to occur in both novices and experts.28 In addition, it should be noted that while non-analytic processing is expected to dominate during the initial phases of considering a new case and analytic processing is expected to play a dominant role in hypothesis testing, these two forms of reasoning should be viewed as being very interactive; rather than lying along a continuum, they are instead complementary contributors to the overall accuracy of the clinical reasoning process, each influencing the other.29–31

• 분석적 기법만을 사용하도록 지시받은 학생들은 가상의 급류 임상 특징에 휩싸여, 관찰 된 패턴을 단일한 진단 실체와 조화시키기가 어렵다는 것이 분명 해졌다. 

• 반대로 분석적 확인을 수행하지 않으면, 고도로 숙련 된 임상의들 조차도 조기 종결 및 진단 오류가 발생하는 것으로 나타났습니다.

• it appeared clear that students who were instructed to use purely analytic techniques found themselves awash in a virtual torrent of clinical features, making it difficult to reconcile the observed pattern with a single diagnostic entity. 

• Furthermore, other work suggests that failure to perform an analytic confirmation results in premature closure and diagnostic errors, even among highly experienced clinicians.24

결합의 'State'

THE ‘STATE’ OF THE UNION

학생들을 '좋은 문제 해결 자'또는 '분석 및 비 분석 처리의 훌륭한 조정자'가되도록 양성하는 임상 교사의 필요성을 추론하는 것은 쉽습니다. 그러나 이러한 견해는 구식이고 정확하지 않은데, 왜냐하면 (심지어 같은 전문분야 내에서도) 특정 임상 문제의 성공적인 해결책이 다른 임상 문제의 성공적인 해결책을 정확하게 예측하지 못한다는 강력한 발견 때문이다. 추론 능력은 개인에게 할당 될 수있는 '특성'이 아닙니다. 의심 할 여지없이 어떤 사람들은 다른 사람들보다 더 나은 진단자이지만, 임상 교사는 문제가 놓인 맥락(즉, 'state')이 의사 결정의 정확성과 두 추론전략 사이에서의 최적 균형에 큰 영향을 미친다는 것을 인식해야합니다. "맥락"은 상황적 요소 (예 : 임상 설정 및 최근 발표 된 사례)와 개인적 요인 (예 : 임상의의 경험 및 현재의 사고와 의견)을 모두 포함합니다.

From the above description of clinical reasoning it is easy to infer the need for clinical teachers to nurture students to become ‘good problem solvers’ or ‘good co-ordinators of analytic and non-analytic processing’. Such views of the diagnostic process are outdated and inaccurate, because of the robust finding that the successful solution of a particular clinical problem does not accurately predict the successful solution of another clinical problem, even within an area of specialisation.34,35 Reasoning ability is not a ‘trait’ that can be assigned to an individual. Undoubtedly some individuals are better diagnosticians than others, but clinical teachers must recognise that the context within which a problem is being addressed (i.e. the ‘state’) has a major impact on the accuracy of the decisions reached and the optimal balance between potential reasoning ‘strategies.’ ‘Context’ includes both situational factors (for example the clinical setting and cases that have been present recently) and personal factors (for example the experience of the clinician and current thought and opinion).

학생들에게 균일한 교과 과정을 제공하려는 시도에도 불구하고, 어떤 두 명의 학생은 정확히 같은 경험을 하지 못한다. 이러한 임상 진료에 대한 state-based conception은 아마도 학생들에게 임상 문제를 해결할 수있는 여러 가지 전략이 제공되어야 하는 가장 근본적인 이유 일 것입니다.

Despite attempts to offer students a uniform curriculum, no two students ever have exactly the same experiences. This state-based conception of clinical practice is perhaps the most fundamental reason for ensuring that students are provided with multiple strategies that might enable them to work through a clinical problem.

어떠한 단일한 construct도 임상 추론만큼 넓은 영역에서의 '전문가'라는 용어를 완전히 정의하지는 못할 것입니다. 비유로 독서 전문성의 개발을 고려하십시오. Levy와 Hinchley는 독서 능력의 구성 요소 기술 분석을 수행하면서 일련의 11 가지 독서 테스트를 실시하여 열등한 독자보다 우수한 독자가 평균적으로는 더 좋았지만, 모든 독자는 몇 가지 강점과 약점이 있음을 발견했습니다. 사실 56 % 의 우수한 독자는 하나 이상의 테스트에서 부족함을 보였으며, 열등한 독자의 58 %는 하나 이상의 테스트에서 우수한 기술을 보여주었습니다.

With this in mind, it becomes unlikely that any single construct will ever fully define the term ‘expert’ in a domain as broad as clinical reasoning. By way of analogy, consider the development of reading expertise. In performing a component skills analysis of reading ability, Levy and Hinchley administered a series of 11 reading tests and found that while poor readers were on average worse than good readers, any individual reader had some strengths and some weaknesses.36 In fact, 56% of the good readers exhibited performance deficits on one or more tests and 58%of the poor readers showed superior skill on one or more tests.

함의

IMPLICATIONS FOR CLINICAL TEACHERS

우선 이 리뷰는 사례를 중심으로 한 교육의 중요성을 강조합니다. 초기 학생들은 정신적 인 사례 데이터베이스를 축적하기 시작하면서 비 분석 프로세스가 기여할 수있는 확고한 토대를 빨리 개발할 것입니다. 이 아이디어는 의학 교육자에게는 새로운 것이 아닙니다. 그것은 좋은 교육학의 기본 원칙입니다. 그러나 상대적으로 새로운 것은 몇 가지 복잡하고 정교한 사례가 효과적인 교육 도구로서 차선책으로 작용할 수 있다는 인식입니다. 맥락 특이성 문제를 해결하고 analogy에 기반한 추론을 위해서는 적절한 데이터베이스를 구축해야 한다.

• 많은 예가 보입니다.

• 학생들이 문제 해결 과정에 적극적으로 참여할 수 있도록

• 이 예는 특정 조건이 존재하는 방법의 범위를 정확하게 표현하고 있음을 보여줍니다.

First and foremost this review highlights the importance of teaching around examples. The earlier students begin to accumulate a mental database of cases, the sooner they will develop a firm foundation on which to allow non-analytic processes to contribute. This idea is not new to medical educators – it is a fundamental principle of good pedagogy. What is relatively new, however, is the recognition that a few complex and elaborate examples are likely to be suboptimal as effective teaching tools. Context specificity and the need to build up an adequate database from which to reason by way of analogy demand

•  that many examples be seen,

•  that students be enabled to actively engage in the problem solving process, and

•  that the examples provide an accurate representation of the range of ways in which specific conditions present.34

임상 교사 및 커리큘럼 계획자는 학생들이 교육적으로 유용한 사례에 적절히 노출될 수 있도록 보장해야합니다.

clinical teachers and curriculum planners is required to ensure that students receive adequate exposure to pedagogically useful cases.

둘째, 임상 교사는 적어도 Flexner까지 거슬러 올라가는 임상 교육에 대한 전통적인 2 단계 접근법이 부적절 할 수 있음을 인식해야합니다. 이 전략은 정확한 진단에 도달 할 수 있는 하나의 방법을 제공하는 것이지, 유일한 방법이 아닙니다. 유사하게, 단순히 병동에서 일하면서, 일련의 환자들과 상호 작용하더라도, 사례의 기본 원칙에 중점을 두지 않는다면 미래 사례에 대한 해결책을 도출 할 수있는 방법 중 하나를 약화시킴으로써 학생들에게 불만을 줄 수 있습니다.

Second, clinical teachers should recognise that the traditional 2-stage approach to clinical teaching, dating back at least as far as Flexner,39 may be inappropriate. It must be recognised, however, that this strategy provides a way of reaching the correct diagnosis, not the way. Similarly, simply working on a ward and interacting with a series of patients without additional focus on the underlying principles of the cases may do students a disservice by weakening one of the avenues by which they might be able to derive solutions to future cases.

셋째, 사례를 통한 연습은 결과 지식의 최종 사용 방식을 모방하는 형태로 진행되어야합니다. 임상의가 진단이 알려진 새로운 경우에 접하는 경우는 드물다. 챕터 주제 (또는 강의 주제)의 결과로 이미 진단을 알고있는 교과서 사례를 통해 학습하는 것은 환자가 병동에 왔을 때 학생이 해당 진단을 내릴 수 있는지 여부를 결정할 수 없습니다.

Third, practice with cases should proceed in a way that mimics the eventual use of the resulting knowledge. Clinicians rarely encounter a novel case in which the diagnosis is known. Working through textbook cases in which one already knows the diagnosis as a result of the chapter topic (or the topic of the lecture) does not enable the student to determine whether or not they would be able to recognise the case if it were to show up on the ward.

많은 연구자들은 학생들이 여러 범주의 사례가 서로 섞여있는 'mixed practice'가 교육학적으로 이상적임을 보여주었습니다 (다른 진단 범주에서 다음 사례 블록으로 진행하기 전에 학생들이 한 진단 범주의 사례 블록을 통해 작업하는 blocked practice과 반대되는 방식).

many investigators have shown that ‘mixed practice’ in which students see cases of multiple categories mixed together (as opposed to blocked practice in which students work through a block of cases from one diagnostic category before proceeding to the next block of cases froma different diagnostic category) is pedagogically optimal.42,43

또한 임상 교사는 학생들이 여러 문제 사이에서 자발적으로 의미있는 비교를 할 것으로 의존해서는 안됩니다. 학생들은 표면적으로 서로 구분되는 문제의 근본적인 개념에서 유사점을 식별하라는 명시적인 지시를 받았을 때 analogy를 통해 성공적으로 추론할 가능성이 높습니다 .44 이와 같이, 가능할 때마다 새로운 사례에 내재된 원리와 과거의 사례에 내재된 원리가 서로 연관되어 제공되어야 합니다.

Furthermore, clinical teachers should not rely on students to make meaningful comparisons across problems spontaneously. Students are much more likely to successfully reason by way of analogy when they have been explicitly instructed to attempt to identify similarities in the underlying concepts of superficially distinct problems.44 As such, principles inherent in novel examples should be related back to those inherent in past examples whenever possible.

마지막으로, 임상 추론의 유연성과 맥락 특이성의 prevalence는 학생평가에 매우 실질적인 영향을 미친다. 학생이 정확한 진단 또는 관리 계획을 제공했기 때문에 그 과정을 구성하는 생리 메커니즘을 완전히 이해했을 것으로 가정해서는 안됩니다. 맥락 특이성에 시달리는 영역(즉, 모든 영역)에서는, 학생의 수행 능력을 정확하게 평가하기 위해 평가에 대한 '다중 생검'접근법이 필요합니다. 후향적으로 보았을 때, 상황 특이성은 트리플 점프, 환자 관리 문제, 긴 에세이 및 구술 시험과 같은 평가 운동의 poor한 psychometric quality에 주요한 원인이된다는 것이 분명 해졌다.

Finally, the flexibility inherent in clinical reasoning and the prevalence of context specificity has very real implications for clinical teachers’ evaluation of trainees. One should not assume that because a student has provided an accurate diagnosis and⁄ or management plan, he or she fully understands the physiological mechanisms underlying the process. In domains that are afflicted by context specificity (i.e. all domains), a ‘multiple biopsy’ approach to evaluation is required to accurately assess a student’s performance. In hindsight it has become clear that context specificity is a major contributor to the poor psychometric qualities of evaluation exercises like the triple jump, patient management problems and long essay and oral examinations.46

---

Med Educ. 2005 Jan;39(1):98-106.

What every teacher needs to know about clinical reasoning.

Eva KW1.

Author information

1

Program for Educational Research and Development, Department of Clinical Epidemiology and Biostatistics, McMaster University, Hamilton, Ontario L8N 3Z5, Canada. evakw@mcmaster.ca

Erratum in

• Med Educ. 2005 Jul;39(7):753.

Abstract

CONTEXT:

One of the core tasks assigned to clinical teachers is to enable students to sort through a cluster of features presented by a patient and accurately assign a diagnostic label, with the development of an appropriate treatment strategy being the end goal. Over the last 30 years there has been considerable debate within the health sciences education literature regarding the model that best describes how expert clinicians generate diagnostic decisions.

PURPOSE:

The purpose of this essay is to provide a review of the research literature on clinical reasoning for frontline clinical teachers. The strengths and weaknesses of different approaches to clinical reasoning will be examined using one of the core divides between various models (that of analytic (i.e. conscious/controlled) versus non-analytic (i.e. unconscious/automatic) reasoning strategies) as an orienting framework.

DISCUSSION:

Recent work suggests that clinical teachers should stress the importance of both forms of reasoning, thereby enabling students to marshal reasoning processes in a flexible and context-specific manner. Specific implications are drawn from this overview for clinical teachers.

PMID:

 

15612906

 

DOI:

 

10.1111/j.1365-2929.2004.01972.x

[Indexed for MEDLINE]