대화에 참여하는 것: 문제/갭/훅 (Perspect Med Educ, 2015)

대화에 참여하는 것: 문제/갭/훅 (Perspect Med Educ, 2015)

Joining a conversation: the problem/gap/hook heuristic

Lorelei Lingard

학자 작가가 할 수있는 가장 강력한 변화 중 하나는 글쓰기와 아무런 관련이 없습니다. 그보다는 저널에 대해 어떻게 생각하는지와 관련이 있습니다. 우리는 학술적 원고를 출판하기 위해 저널이 존재한다고 생각하는 경향이 있습니다. 그러나 사실은 그렇지 않습니다. 그들은 학술적 원고를 출판합니다, 그렇습니다. 그러나 여기에는 더 높은 목적이 있다: 이들은 학술적 대화를 증진시키기 위해 존재합니다. "대화로서의 저널"이라는 메타포는 작가가 자신의 논문을 또 하나의 원고가 아니라, 다음 차례의 대화로 생각하게하기 때문에 강력한 개념적 변화입니다.

 One of the most powerful shifts a scholarly writer can make has nothing to do with her writing. It has to do with how she thinks about journals. We tend to think that journals exist to publish scholarly manuscripts. But they don’t. They do publish scholarly manuscripts, yes, but that’s done in service of a higher purpose: they exist to promote scholarly conversations. The journal-as-conversation metaphor is a powerful conceptual shift because it leads writers to think of their work not as another manuscript, but as the next turn in a conversation.

이러한 대화라는 비유는 학술 논문에서 Introduction 부분이 성취해야 하는 의미에 대한 관습적인 개념을 바꿉니다. 설득력있는 대화로서 당신의 논문을 포지셔닝하기 위해서는 당신의 Introduction에서 이 세 가지를해야합니다 : 

• (1) 사람들이 이야기하고 있는 세계의 문제를 확인하십시오. 

• (2) 현재의 지식이나 문제에 대한 사고방식에서의 격차를 establish하고 

• (3) 독자들에게 이 격차가 중요하다고 확신시키는 훅을 분명하게 말하십시오.

The conversation metaphor changes our customary notion of what the Introduction of a scholarly paper is meant to accomplish. To position your work as a compelling conversational turn, your Introduction must do three things: 

• (1) Identify a problem in the world that people are talking about, 

• (2) Establish a gap in the current knowledge or thinking about the problem, and 

• (3) Articulate a hook that convinces readers that this gap is of consequence.

 

이 예에서 

• 문제는 레지던트의 관행에 대한 근무 시간의 영향에 대한 상충되는 증거가 있다는 것입니다. 

• 갭은 주민들이 포스트 콜 타임에 무엇을하는지에 대한 정보가 부족하다는 것이며,

• 훅은 상황을 개선하기 위해 고안된 이니셔티브의 효과를 보장하기 위해 정보가 필요하다는 것입니다.

In this example, 

• the problem is that there is conflicting evidence about the impact of duty hours on residents’ practices. 

• The gap is a lack of information about what residents do with their postcall time, and 

• the hook is that this information is necessary to ensure the effectiveness of initiatives designed to improve the situation.

 

종이에 대한 문제 / 갭 / 훅을 개념화 할 때 약간의 차이점이 도움이 될 수 있습니다. 첫째, 탐구하는 문제는 주제와 동일하지 않습니다. 다음과 주제와 관련하여 도입부에 이렇게 쓸 수 있다.

• 팀 커뮤니케이션이 환자 안전에 중요한 역할을합니다. 

그러나 다음과 비교해 보면 위 버전은 문제가 있음을 나타냅니다. 

• 과오로 인한 adverse event은 병원에서 받아 들일 수 없을 정도로 높은 비율로 발생하며, 팀 구성원 간의 비효율적인 의사 소통은 종종 원인이 됩니다. 

두 번째 예에서 긴급함이 더 잘 전해진다.

A few distinctions may be helpful as you conceptualize the problem/gap/hook for a paper. First, the problem you’re exploring is not the same as the topic. The following introductory sentence states the topic: 

• Team communication plays an important role in patient safety. 

By comparison, this version states a problem: 

• Adverse events resulting from error happen at unacceptably high rates in hospital, and ineffective communication among team members is often a contributing factor. 

Notice the greater sense of urgency—a problem in the world that matters—conveyed by the second example.

둘째, 문제 / 갭 / 후크는 연구 질문이나 purpose statement와 동일하지 않습니다. 어쩌면 당신은 좋은 도입부에는 질문과 목적이 분명하게 기술되어야 한다고 들었을 것입니다. 이것들은 의심 할 여지없이 연구 조사의 중요한 특징입니다. 그러나 그들은 학술적 대화에 가장 강력한 entree가 아닙니다. 문제 / 갭 / 후크 접근법이 더 강력한 도입부를 만듭니다. 이 두 가지 예를 생각해보십시오. 첫 번째에서는 질문과 목적에 중심을 두고 있으며, 두 번째 문제 / 갭 / 후크 구조를 사용하고 있다.

Second, the problem/gap/hook is not the same as your research question and purpose statement. Perhaps you’ve heard that a good Introduction must have a clear question and purpose. These are undoubtedly important features of a research study. They are not, however, the most powerful entrée into a scholarly conversation. A problem/gap/hook approach produces a stronger Introduction. Consider these two examples. The first centres on the question and purpose, while the second uses a problem/gap/hook structure.

 

• 리더십은 점점 의사에게 중요한 역량으로 인식되고 있습니다. 동시에 의료 서비스 제공의 가치와 기대로 협업이 성장하고 있습니다. 탐구되지 않은 것은 의사의 실제에서 지도력과 협력의 관계입니다. 이 연구의 목적은 의사들이 일일 팀과의 상호 작용에서 어떻게 리더십과 협동을 경험 하는가를 질문함으로써 이 관계를 탐구하는 것이 었습니다.

• Leadership is increasingly recognized as an important competency for physicians. At the same time, collaboration is growing as a value and expectation of health care delivery. What has not been explored is the relationship between leadership and collaboration in physicians’ practice. The purpose of this study was to explore this relationship by asking ‘How do physicians experience leadership and collaboration during their daily team interactions?’

 

• 리더십과 협력은 의료 실무에서 매우 중요하지만, 잠재적으로 상충되는 역량입니다. 리더십과 협력 각각에 대한 관심은 있었지만, 이들이 어떻게 상호 작용하는지에 대해서는 거의 주의를 기울이지 않았습니다. 의사가 효과적으로 리더 역할을 하고 공동 작업을 한다는 대중의 기대가 커짐에 따라 (예 : CanMEDS 2015), 임상 팀에서 이러한 역량이 어떻게 수행되는지에 대한 체계적인 지식이 필요합니다.

• Leadership and collaboration are highly valued and potentially conflicting competencies in medical practice. While there has been attention to leadership and to collaboration individually, little attention has been paid to how they interact. With physicians experiencing increasingly formal expectations that they will lead and collaborate effectively, (e.g., CanMEDS 2015), we require systematic knowledge about how these competencies play out in clinical teams.

 

두 가지 소개 모두 지식의 갭을 효과적으로 요약합니다. 그러나 두 번째 과제는 '매우 중요하지만 잠재적으로 상충되는 역량'이라는 문제로 시작하여 독자의 관심을 끌고 리더십, 협업 및 역량 기반 교육에 관한 대화에 들어올 것을 강하게 유도한다.

Both introductions summarize a gap in knowledge effectively. But the second one, by opening with a problem—these are ‘highly valued and potentially conflicting competencies’—grabs the reader’s attention and inserts itself forcefully into conversations about leadership, collaboration and competency-based education.

 

• 도입부에서는 상당한 전략이 필요하며, 문제을 비판적으로 바라봄으로서 갭과 훅이 도입부의 특징을 드러내도록 해준다. 

• 만약 독자가 그 갭이 존재하지 않는다고 생각하면, 그들은 당신의 문헌 검토가 잘못되었다고 생각할 것입니다. 

• 만약 그 갭이 중요하다는 것에 동의하지 않는다면(즉, 아무것도 채워넣을 필요가 없다고 생각한다면), 당신의 이야기는 그들을 끌어들이는 '훅'이 없는 것이다..

• Thinking critically about your problem, gap and hook can help you to identify aspects of your Introduction where you may need to be quite strategic. 

• If readers do not believe that the gap exists, then they may assume your literature review is flawed. 

• If they do not agree that the gap matters—that is, that filling it will change anything—then your story will have no ‘hook’ to draw them in.

 

연구가 파급되는 것이 사회적이고 수사적인 행동임을 감안한다면, 문제, 갭, 훅의 세 단계는 매우 유용합니다 [2]. 저널은 정적인 인공물이지만, 그 안의 대화는 역동적입니다. 그리고 저널은 점점 더 대화를 역동적으로 만든다. 초대 된 논평은 연구 논문과 함께 나오고, 저자의 블로그는 온라인 첫 번째 논문과 함께 발표되고 저자 인터뷰는 웹 캐스트된다. 문제 / 갭 / 훅 휴리스틱은 도입부를 매력적으로 만들어서 독자들을 학술적 대화에 참여하게 만들 수 있는 강력한 방법입니다.

The three steps of problem, gap and hook are most useful if you remember that research dissemination is a social and rhetorical act [2]. Journals are static artefacts, but the conversations that they house are dynamic. And journals are increasingly trying to foster the sense of a dynamic conversation: invited commentaries accompany research articles, authors’ blogs are released with online first papers, and author interviews are webcast. The problem/gap/hook heuristic is a powerful way to shape your introduction so that it participates in this scholarly conversation.

 

 

---

Perspect Med Educ. 2015 Oct;4(5):252-3. doi: 10.1007/s40037-015-0211-y.

Joining a conversation: the problem/gap/hook heuristic.

Lingard L1.

Author information

1

Schulich School of Medicine & Dentistry, Health Sciences Addition, Western University, Rm. 112, N6A 5C1, London, ON, Canada. lorelei.lingard@schulich.uwo.ca.

PMID:

 

26346497

 

PMCID:

 

PMC4602011

 

DOI:

 

10.1007/s40037-015-0211-y