프로페셔널리즘 평가: the Ottawa 2010 Conference 제안

프로페셔널리즘 평가: the Ottawa 2010 Conference 제안

Assessment of professionalism: Recommendations from the Ottawa 2010 Conference

BRIAN DAVID HODGES1, SHIPHRA GINSBURG1, RICHARD CRUESS2, SYLVIA CRUESS2, RHENA DELPORT3, FRED HAFFERTY4, MING-JUNG HO5, ERIC HOLMBOE6, MATTHEW HOLTMAN7, SADAYOSHI OHBU8, CHARLOTTE REES9, OLLE TEN CATE10, YUSUKE TSUGAWA11, WALTHER VAN MOOK12, VAL WASS13, TIM WILKINSON14 & WINNIE WADE15

1University of Toronto, Canada, 2McGill University, Canada, 3University of Pretoria, South Africa, 4Mayo Clinic, USA, 5National Taiwan University, Taiwan, 6American Board of Internal Medicine, USA, 7National Board of Medical Examiners, USA, 8Rikkyo University, Japan, 9University of Dundee, UK, 10University Medical Center, Netherlands, 11St Luke’s International Hospital, Japan, 12Faculteit Health, Medicine and Life Sciences, Netherlands, 13Keele University School of Medicine, UK, 14University of Otago, New Zealand, 15Royal College of Physicians, UK

Background

The theme of professionalism

지난 25년간 프로페셔널리즘은 임상의학과 의학교육 모두에서 중요하면서도 지속적으로 등장하는 주제였다. 의학교육 관련 학회와 저널에서는 학생부터 전공의, 전임의, 교수, 의사, 연구자에 이르기까지 프로페셔널리즘의 정의, 운용, 측정 등이 중요한 주제엿다. 그러나 여전이 프로페셔널리즘은 모호하고, 혼동이 있고, 논쟁도 있다. 의료 전문직에 있어서 학생이나 의사들의 전문직업적 행실에 관심을 두어야 한다는 것은 논쟁의 대상이 아니다. 하지만 프로페셔널리즘을 적절하게 구성하고 있는 요소들을 설정하는 것은 어려운 문제이다., 

Over the past 25 years, professionalism has emerged as a substantive and sustained theme within both clinical medicine and medical education. Featured in medical education conferences and journals, the definition, operationalization and measurement of professionalism has become a major concern for those involved in the education and development of medical students as well as residents (house officers, foundation year doctors, etc.), fellows, faculty, clinicians and researchers. Yet it is a topic with much ambiguity, confusion and at times controversy. The idea that the medical profession should attend to the professional behaviour of students and practitioners is not in dispute. However, how to go about establishing the elements that constitute appropriate professionalism is more difficult. 

이 문제에 대해서 많은 연구가 이뤄졌으나, 늘 "프로페셔널리즘이란 무엇인가?"라는 질문은 복잡했고 평가를 위한 최선의 방법이 무엇인가에 대해서는 더욱 그러했다. 이러한 어려움은 프로페셔널리즘이란 것이 개인적인 측면부터, 대인관계에 관련된 것, 그리고 사회적인 수준의 것까지의 연속체라는 사실과 정치적 아젠다와 경제적인 요소까지 들어있다는 것에서 기인한다. 또한 이런 영역간의 상호작용도 존재한다. 예컨대 개인의 전문직업적 행동은 그 맥락에 따라 달라지며, 마찬가지로 어떤 기관의 한 개인이 집단적인 가치관에 영향을 줄 수도 있다.

Though myriad studies have addressed this topic, the question: ‘what is professionalism?’ remains complex and defining best practices for its assessment even more so. Difficulty stems from the notion that professionalism stretches along a continuum from the individual (attributes, capacities and behaviours) through the interpersonal domain (interactions with other individuals and with contexts) to the macro-societal level where notions such as social responsibility and morality but also political agendas and economic imperatives reside. Furthermore, there are interactions amongst these domains. For example, an individual's professional behaviour may be influenced by the context; similarly, the individuals within an institution may influence its collective professional values.

프로페셔널리즘에 대한 연구와 논의가 앵글로섹슨 의학교육 문헌에서 더 자주 등장하였지만, 의학교육이 국제화되면서 프로페셔널리즘을 다른 언어권, 국가, 문화권에서 어떻게 보고 있는가도 흥미로운 주제로 떠올랐다. 프로페셔널리즘이 복잡하고 다면적인 구조를 가지고 있기 때문에 프로페셔널리즘이 무엇인가에 대해서, 그리고 그 평가는 어떻게 해야하는가에 대해서 단순하고 일반화할 수 있는 정의만을 찾아서는 안될 것이다. 오히려 프로페셔널리즘의 평가는 개인적, 대인관계적, 사회적 측면을 모두 보아야 한다.

While discussions and research about professionalism have appeared most prominently in Anglo-Saxon medical education literature in the past two decades, the globalization of medical education means increasing interest in the construct of professionalism in other languages, countries and cultures. As professionalism is a complex and multi-dimensional construct, one should not look for one simple, generalizable statement about what professionalism is and how to assess it. Rather, assessment of professionalism requires consideration of its individual, inter-personal and societal dimensions.

결과 Results

Classification of professionalism discourses by scope (individual, interpersonal, societal/institutional) and epistemology (objectivist/positivist or subjective/constructivist)

프로페셔널리즘에 대한 문헌들을 다음에 따라 분류하였다. 

Articles about professionalism were classified according to...

the different discourses used by authors, 

underpinning their perspective on what professionalism is, 

how its nature can be discovered and 

whether or not they believe it to be relatively constant across time and cultures or something that is highly changeable. 

표1은 다음과 같다.

Table 1 explains the definitions and is an orientation matrix to the way in which the various professionalism discourses were grouped together. The organization follows two dimensions: 

scope (individual, interpersonal, societal/institutional) and 

epistemology (objectivist/positivist or subjective/constructivist). 

이러한 분류가 고정되어있거나 분명하게 구분되는 것이 아니라 연속선상에 있는 것임이 중요하다. 

These terms are explained in the glossary in Appendix. It is important to note that these are not fixed, discrete categories. Rather they should be considered to represent continua. The levels of scope – individual, interpersonal and societal/institutional – overlap and also represent a continuum from the individual to the collective. The epistemological ‘positions’ described in this table can be thought of as dominant perspectives or ‘leanings’ towards a certain view of how the world works. There were, in some instances, tensions or contradictions between positions and authors of papers (and members of the working group) often moved between perspectives.

핵심 문헌을 검토하고 분류한 다음 프로페셔널리즘에 대한 세 개의 overarching discourses에 도달하였다. 또한 이로부터 평가에 대한 다음의 일반적 원칙을 개발하였다.

Having read and classified all the key articles, and drawing on the collective expertise of the 18 members of the international working group, three overarching discourses about professionalism assessment were identified: individual, interpersonal and societal/institutional. From these, the following general principles relating to the assessment of professionalism were developed iteratively over a 6-month period:

1. 프로페셔널리즘은 역사와 시간에 따라 변하고 문화적 맥락에 따라 다르다.
2. 견고하고 조작가능한(operationalizable) 정의가 필요하며, 이러부터 효과적인 교수법과 견고한 평가 접근법이 나온다.
3. 프로페셔널리즘는 본질적으로 의료 전문직의 사회적 책임과 관련되어있다. 따라서 받아들여질 수 있는, 분명히 기술된, 조작가능한 정의를 만들고, 사회적 그리고 보건의료적 변화를 반영하도록 정기적으로 검토, 수정하는 것은 의료 전문직과 교육 기관의 공공에 대한 책임이다.
4. 전문직과 공공의 대화를 통해서 프로페셔널리즘이 무엇이고 어떻게 가르칠 것이며, 어떻게 평가할 것인지가 분명히 기술되어야 한다. 프로페셔널리즘은 서로 다른 레벨에서 개념화되고 평가될 수 있으며, 프로페셔널리즘에 대한 온전한 이해는 이러한 다양하고, 상황에 따라서는 상호의존적인 여러 수준에서 보아야 가능하다.
5. 학생과 의사의 지속적 향상을 촉진하는 문화, 그리고 개인과 집단의 책무를 강조하는 문화가 있어야 한다. 총괄평가도 중요하지만, 모든 학생과 의사를 위한 형성평가와 철저한 피드백이 필요하며, 재교육을 제공해야 한다.
6. 지금까지 프로페셔널리즘과 이를 뒷받침하는 문헌은 주로 앵글로섹슨 국가에서 나온 것이다. 이러한 아이디어를 다른 맥락과 문화에 적용할 때에는 신중을 기해야 하며, 평가 도구가 새로운 맥락에서 사용될 때에는 그 문화에서의 타당성을 반드시 다시 검토해야 한다.
7. 서로 다른 관점으로부터 프로페셔널리즘의 특성에 대한 서로 다른 주장이 나올 수 있다. 교육/평가/연구에 따라 서로 다른 곳에 관심과 초점을 둘 수 있다. 프로페셔널리즘 평가와 연구에 있어서 다양한 접근방법과 관점을 포용해야 한다.
8. 각각의 관점은 프로페셔널리즘의 특정 요소를 강조할 것이고 또 다른 요소에서 관심을 돌리게 할 것이다. 프로페셔널리즘의 요소는 다양하고 다음의 것들을 포괄할 수 있다.

1. Professionalism is a concept that varies across historical time periods and across cultural contexts.
2. The need to develop concrete and operationalizable definitions, and from them effective teaching methods and defensible assessment approaches across the continuum of professional development, is strongly felt by many medical educators.
3. Professionalism is intrinsically related to the social responsibility of the medical profession. Thus, developing an acceptable, clearly articulated and operationalizable definition that is reviewed and refined regularly to reflect societal and health care changes is an important responsibility of the profession and its educational institutions to the public.
4. What professionalism is and how it will be taught and assessed should be clearly articulated through a dialogue between the profession and the public. Professionalism can be conceptualized and assessed at different levels: individual, interpersonal and institutional/societal. A comprehensive understanding of professionalism requires attention to these multiple, and often interdependent, levels.
5. A culture that fosters continual improvement of all students and practitioners, and emphasizes personal and collective responsibility for that improvement is desirable. While summative assessment is important, formative methods should predominate including robust feedback for all students and practitioners, supplemented where necessary by remediation.
6. Professionalism, and the literature supporting it to date, has arisen predominantly from Anglo-Saxon countries. Caution should be used when transferring ideas to other contexts and cultures. Where assessment tools are to be used in new contexts, re-validation with attention to cultural relevance is imperative.
7. Different perspectives lead to different statements about the nature of professionalism. They represent different lenses and focus attention on different aspects of education, assessment and research in this domain. A diversity of approaches and perspectives (psychometrics, psychology, sociology, anthropology, etc.) should be embraced in professionalism assessment and research.
8. Each perspective (and resulting assessment methods) will make some elements of professionalism visible, and each will deflect attention from other elements. Elements of professionalism are vast and include: individual (attributes, characteristics, attitudes, behaviours and identities), interpersonal (relations, group dynamics, etc.) and societal (economic, political, etc.).

Having defined some general recommendations about professionalism, the group then turned to defining key issue for assessment at each of the three discourses.

Three discourses about professionalism and recommendations for assessment

Professionalism as an individual characteristic, trait, behaviour or cognitive process

여기서 프로페셔널리즘은 한 개인 내에서 발견할 수 있는 특성이나 특질을 개발하는 것이다. 여기서는 개개인에 초점을 두게 되며, 프로페셔널리즘이 타고나는 것인지 변할 수 있는 것인지 중 어떤 신념을 가지고 있느냐에 따라서 관심을 두거나 우선하는 것이 달라진다. 이러한 특질을 측정하기 위하여 많은 연구가 이루어졌으며, 이러한 특질이 나타나는 환경(맥락)에 대해서는 관심이 덜 하며, 이러한 특질에 대해서 '안정적이며', 충분히 타당하고 신뢰성있는 도구를 통해서 찾아낼 수 있다고 생각하는 편이다. essentialist의 관점과 developmental한 관점의 구분은 그렇게 날카롭지 않으며, 일부 연구자들은 두 가지 모두를 인정하는 편이다.

In this discourse, professionalism is understood to exist or develop to varying degrees as a characteristic or attribute that is identifiable within individuals. Working within this discourse means focusing on the individual: attending to, and prioritizing, their attributes, whether believed to be inherent (essentialist) or mutable (developmental/learned). Significant attention is given to the measurement of these attributes, usually in the psychometric tradition. The context in which the attributes are expressed is less of a focus, and there is generally an assumption that the attributes are relatively stable and can be captured by tools that are sufficiently valid and reliable. The distinction between an essentialist perspective and a developmental perspective is not sharp, with some authors allowing for the presence of both elements. In addition, some attributes are considered to be more stable (traits) than others (states).

다음의 권고를 한다.

The following recommendations were elaborated for assessment of professionalism as an individual phenomenon.

1. 프로페셔널리즘의 일부 요소들은 타고난 성격특성과 관련되어 있다. 입학에 앞서서 cognitive, personality, behavioural 특질을 평가하는 것은 이후의 프로페셔널리즘과 관련이 있다. 그러나 그러한 screening 접근법을 시도하려면 입학 전 데이터와 의과대학 재학기간의 수행능력, 전공의 수행능력, 그 이후의 프로페셔널리즘과 연결성을 보여야 한다.
2. 프로페셔널리즘을 개인의 인지적, 태도적, 성격적 요소들이 서로 복합적으로 상호작용하고, 또한 이들이 환경과 상호작용을 하면서 나타나는 외부적, 행동적 표현이라고 볼 수도 있다. 그러나 행동을 측정하는 것은 대리 척도이고, 이는 행동이란 그 아래 깔려있는 차원을 반영한다는 가정 하에 이뤄지는 것이다. 여러 연구들은 이러한 가정이 언제나 옳은 것은 아니라는 것을 보여주고 있으며, 이러한 이유로 행동을 기록하는 것 만으로는 프로페셔널리즘의 복잡한 구조를 모두 알 수 없다. 지식, 가치, 태도 그리고 실제 상황에서 프로페셔널한 행동을 적용하는 능력까지를 모두 보아야 한다.
3. 행동평가가 사용되는 경우 신뢰도를 담보할 수 있으면서, 타당한 추론을 지지해줄 수 있는 도구를 사용해야 한다. 양적 척도와 질적 척도 모두 연구된 바 있고, 이 둘 모두 도입할 수 있다. 일정 기간에 걸쳐서 다양한 방법을 종합적으로 사용하는 것이 필요하다.
4. 기존의 프로페셔널리즘 평가 도구의 수를 감안할 때, 하나의 맥락에서만 적용가능한 새로운 척도를 개발하는 것보다 기존 도구의 신뢰도와 타당도를 질적으로 향상시키기 위한 노력이 더욱 중요하다.
5. 여러 관찰자로부터 얻은 다양한 척도로부터의 결과를 삼각측량할 필요가 있다. 다양하고 복잡하고 challenging한 맥락에서 장기간에 걸쳐 수집된 데이터를 종합해야 한다.
6. 부정적인 행동을 발견하고 기록하는 것은 긍정적인 행동을 인정하고 기록하고 강화하는 별도의 시스템과 같이 존재해야 한다. 이 둘을 잘 구분할 수 있도록 도구의 설계와 타당도에 대한 연구가 충분히 잘 수행되어야 한다.
7. 종합적 평가 프로그램이 개별 평가 도구보다 중요하다. 최고의 프로그램은 다양한 도구를 안전한 환경에서 사용하고, 풍부한 피드백을 제공하고, 익명성이 보장되며, 시간에 걸친 행동 변화를 추적해야 한다. 효과적인 평가와 피드백 프로그램을 위해서는 교수개발도 같이 진행되어야 한다.

1. Some component of professionalism may be related to inherent personality characteristics or traits. Assessment of traits (cognitive, personality, behavioural) prior to admissions may be relevant to later professionalism; however, use of such screening approaches requires that links between pre-admissions data, medical school performance, residency performance and professionalism-in-practice be demonstrated.
2. Professionalism may be understood as the external, behavioural manifestations of the interaction of a complex set of cognitive and attitudinal elements and personality characteristics, mutually and with the environment. However behavioural assessments are proxy measures, resting on the assumption that observed behaviours are reflective of underlying dimensions. Research shows that this assumption is not always accurate. For this reason, documenting behaviours alone may be insufficient to capture a comprehensive construct of professionalism, which should also include knowledge, values, attitudes and the ability to employ professional behaviours in real practice settings.
3. Where behavioural assessments are used, instruments should be employed that have demonstrable reliability and can be used to support valid inferences. Both quantitative measures (e.g. numeric scores derived from observation-based survey instruments) and qualitative measures (e.g. narrative data from Dean's letters) have been studied and may be employed in a defensible manner. A combination of methods over a period of time is likely to be needed.
4. Given the number of existing professionalism assessment tools, it may be more important to increase the depth and quality of the reliability and validity of a programme existing measures in various contexts than to continue developing new measures for single contexts.
5. Triangulation of multiple kinds of measures, by multiple observers, synthesized over time with data gathered in multiple, complex and challenging contexts is likely to be appropriate at all levels of analysis.
6. Identification and documentation of negative behaviours is likely to require a distinct system from one in which there is recognition, documentation and reinforcement of positive professionalism behaviours. Instrument design and validity research should be undertaken thoughtfully in such a way as to reflect this distinction.
7. The overall assessment programme is more important than the individual tools. The best programmes use a variety of tools in a safe climate, provide rich feedback, anonymity (when appropriate) and follow-up of behaviour change over time. Effective assessment and feedback programmes also incorporate faculty development.

Professionalism as an interpersonal process or effect

여기서 프로페셔널리즘은 대인관계를 통해서 만들어지거나 억제되는 것으로 이해된다. 대인관계, 특히 학생과 교수자가 관계에 관심을 둔다. 여기서도 개인적 특성에 관심을 둘 수도 있지만 학생이 다른 사람과 함께 만들어나가는 것으로 이해하기 때문에 조금 더 유동적이다. 맥락에 관심을 많이 두며, 이는 프로페셔널리즘의 발현은 맥락에 따라 결정된다고 보기 때문이다. 맥락에 대한 분석 없이 프로페셔널한 행동의 관찰과 평가를 하지 않는다. 이 분야를 연구하는 사람들은 대체로 형성평가에 큰 관심을 가지고 있으며 총괄평가에 대해서는 관심이 덜하다. 개인보다도 맥락, 학생과 교사, 학생과 학생, 학생과 보건의료전문직의 관계, 학습 환경 등이 중요한 평가의 타겟이다.

In this discourse, professionalism is understood to be something constructed (or suppressed) through inter-personal interaction. Working in this discourse means giving attention to interpersonal relationships, particularly that of student and teacher. While individual attributes are still a focus, these are understood to be co-created between a student and another person (teacher, patient, etc.) and therefore more fluid. Context is given significant attention, as is the notion that the expression of professionalism is contextually determined. The detection and assessment of professional behaviours cannot take place without an analysis of the context in which they are expressed. Writers working with this discourse often express greater interest in formative assessment for teaching and learning, and somewhat less focus on summative assessment, but this need not be the case. The context, student–teacher, student–student and student–health professional relationships and the learning climate itself may be targets for assessment as much, or more so, than individuals.

여기서 보고자 하는 것은 학생과 교수자의 프로페셔널리즘에 대한 인식간의 관계를 발견하고, 기록하고, 분석하는 것이다. 반면 학생과 교수자의 관계에 미치는 사회의 힘, 그리고 그 기관의 영향력은 덜 강조하는 편이다. 또한 개인의 특성에는 관심을 덜 두는데, 이는 드물지만 문제를 일으키는 개개인을 다루는데 개인적 특성이 별로 도움이 되지 않는다고 보기 때문이다. 과도하게 맥락적 차원에 초점을 두는 것은 학생들이 개인의 책임감을 덜 느끼게 만들수도 있다.

What this discourse makes visible/possible is the identification, documentation and analysis of relationships on student and teacher perceptions of professionalism, and attention to context. On the other hand, this discourse can obscure macro-social forces acting on the teacher–student dyad and the institution in which learning occurs. It also gives less attention to personality attributes/traits and may not be as helpful in finding ways to address the rare but problematic individuals. Overly focusing on contextual dimensions might also diminish a sense of personal responsibility among students.

다음의 권고를 한다.

The following recommendations were elaborated for assessment of professionalism as an interpersonal phenomenon.

1. 개인적 요소 외에도 프로페셔널리즘은 학습과정과 진료상황동안 발생하는 상황적, 맥락적 현상에 대한 행동이다. 프로페셔널리즘을 평가할 때는 각각의 맥락에서 모든 actor의 의사결정, 반응, 행동에 대한 평가를 포함해야 하며, 학생, 교수자, 다른 보건의료전문직 등의 자료를 장기적으로 수집해야 한다.
2. 학습/진료 환경에 대한 평가가 중요하다. 이 접근법은 기본적으로 평가는 팀의 수행능력 향상을 위하여 피드백을 주기 위한 것이며, 조직 차원의 요소와 구조적인 요소를 개선하기 위한 것이다. 
3. 프로페셔널리즘을 평가하기 위해서는 환경, 학생-학생, 교수-학생, 학생-보건의료전문직, 학생-환자의 관계를 모니터해야한다. 상황에 따른 프로페셔널리즘의 문제, 딜레마, 실수 등의 개념이 총체적 비프로페셔널리즘(global concept of unprofessionalism)이라는 개념보다 더 유용하다.
4. 복잡한 문제에 대해서 프로페셔널한 대응이 무엇인가에 대한 완벽한 합의가 언제나 가능한 것은 아니지만, 평가와 피드백은 총괄적 관점(collective perspective)을 반영할 수 있어야 한다.

1. In addition to its individual elements, professionalism also implies a set of behaviours and responses to situational and contextual phenomena that arise during learning and practice. The assessment of professionalism should therefore include assessment of the decisions, responses and behaviours of all actors in each context (perhaps using multi-source feedback), gathering longitudinal data from both teacher and student as well as other key players such as health care professionals, administrators, patients, etc.
2. Assessment of the learning/practice environment itself is also important. Inherent in this approach to assessment is feedback to improve the performance of teams (course faculty, clinical teaching teams, etc.) as well as to improve structural elements, be they organizational (e.g. policies that govern learning/work) or structural in an architectural sense.
3. Assessment of professionalism should include monitoring learning environments, student–student, teacher–student, student–health professional and student–patient relationships for problematic interpersonal phenomena. The concept of situationally specific professionalism challenges, dilemmas or lapses may be more useful than a global concept of unprofessionalism (characteristic or trait).
4. While complete consensus on what are appropriate professional responses to complex problems and situations may not always be achieved completely, assessment and feedback should represent a collective perspective where possible.

Professionalism as a societal/institutional phenomenon: A socially constructed way of acting or being, associated with power

여기서 핵심은 프로페셔널리즘이 전문직과 사회의 상호작용을 통해서 나타나고 변화한다는 것이다. 프로페셔널리즘은 더 높은 수준의 사회적 목적 달성을 위한 무언가이다. 즉, 프로페셔널리즘은 어떠한 기능이 있고, 그 기능은 의료를 하나의 부분으로 하는 다른 것들(전문직의 지위, 보건의료시스템의 구성, 문화, 기관과 사회의 사회-도덕적 구조)와 관련된 것이다. 이러한 관점에서 프로페셔널리즘은 사회와 함께, 사회에 의해서 정의된다. 개인적 특성과 개인간 관계를 완전히 분리해서 생각할 수는 없지만, 초점은 거시적인 레벨에 있다.

In this discourse, a key notion is that professionalism emerges and is modified through the interaction of professional groups with society. Professionalism is something that serves a social purpose of some higher order. That is, professionalism has a function – be it in relation to the status of the profession, the organization of the health care system, or the cultural, social or moral structure of institutions and societies of which medicine is a part. In this sense, professionalism is defined with and by society. Individual attributes and inter-personal processes are inseparable from consideration of these larger forces but the emphasis is at the macro level.

다음의 권고를 한다.

The following recommendations were developed for assessment of professionalism as institutional/societal phenomenon:

1. 프로페셔널리즘은 보건의료와 교육기관과 전문직 그 자체의 목표, 열망, 종합적 행동 등의 맥락에 따라 이해해야 한다. 평가를 할 때는 공공의 이해관계자의 담화와 투입을 통해서 사회적 기대를 포함시켜야 하고, 전문직이 그 기대를 얼마나 충족시켰느냐를 보아야 한다. 모든 교육적 수준에 대해 교육과 프로페셔널리즘 평가에 대한 인증이 필요하다. 효과성은 명백한 기관/사회적 성과를 측정해야 한다.
2. 평가는 기대치 또는 수행방식(practice)이 규정된 틀, 또는 어떤 방식을 강요하는 것들에 대한 비판을 포함해야 하며, 기관과 조직의 문화, 수행방식을 변화시킬 수 있어야 한다.
3. 전문직의 실수는 사회와의 상호작용, 조직적 차원의 문제, 기관의 세팅, 정치적인 문제 등에 의해서 발생할 수 있다. hidden curriculum, 조직 내에 은연중에 존재하는 문제, 규범 등을 조사하고 이를 드러나게 하는 것이 학생/교사/기관의 전문직업적/비전문직업적 행동을 맥락화하고 평가하는데 중요하다. 

1. Professionalism can be understood in the context of the goals, aspirations and collective behaviours of healthcare and educational institutions and of the profession itself. Assessment involves characterizing societal expectations, through dialogue and meaningful input from public stakeholders, and measuring the degree to which the profession (be it a subgroup such as students, a whole medical school, a professional practice group, or even the profession as a whole) meets these expectations. Accreditation requirements at every educational level require teaching and evaluating of professionalism. Effectiveness should be measured in terms of clear institutional/societal outcomes.
2. Assessment may involve critiquing the dominance of certain ways in which expectations and practices are framed or enforced (cultural, generational, gendered, hierarchical, etc.) and should lead to improved institutional and organizational climate and practice.
3. Professional lapses may arise from particular kinds of social interactions and problematic organizational and institutional settings and politics. Examining and making explicit the hidden curriculum and tacit problematic organizational or institutional norms is important in assessing and contextualizing professional/unprofessional behaviours of students, teachers and institutions.

Implications for research on professionalism assessment

프로페셔널리즘 평가와 관련한 연구에 대해서 다음을 권고한다.

Finally, it was widely recognized in the papers reviewed by members of the International Working Group that further research on the assessment of professionalism is warranted. The following recommendations were elaborated in relation to research about professionalism assessment

1. Examine the concept of professionalism and its assessment across different linguistic and cultural contexts.
2. Compare the definitions and conceptions of professionalism assessment in medicine to those held by other healthcare professions.
3. Characterize which elements of professional behaviour are amenable to learning (and therefore remediation) and which may have a more immutable quality that are amenable to selection processes.
4. Examine links between the assessment of professionalism and other assessment initiatives such as quality of patient care.
5. Develop and evaluate means of incorporating patients’ perspectives into the assessment of professionalism.
6. Explore professionalism assessment in complex clinical workplaces, including how individuals adapt to difficult or even dysfunctional systems and the gaps that arise between espoused values and actual practice.
7. Elaborate ways that assessment data can be used to change the culture of education and practice, in particular the hidden curriculum.
8. Consider what happens when expectations at an individual level conflict with those at the societal/organizational/institutional level, and what the resolution means for professionalism assessment.
9. Explore innovative ways to collect and analyse quantitative and qualitative methods of assessment data from mixed-methods approaches, paying particular attention to threats to validity inherent in different assessment methods.
10. Conduct outcome studies to examine the impact of curriculum (formal, informal and hidden) and other organizational interventions related to professionalism.

---

Med Teach. 2011;33(5):354-63. doi: 10.3109/0142159X.2011.577300.

Assessment of professionalism: recommendations from the Ottawa 2010 Conference.

Hodges BD1, Ginsburg S, Cruess R, Cruess S, Delport R, Hafferty F, Ho MJ, Holmboe E, Holtman M, Ohbu S, Rees C, Ten Cate O, Tsugawa Y, Van Mook W,Wass V, Wilkinson T, Wade W.

Author information

Abstract

Over the past 25 years, professionalism has emerged as a substantive and sustained theme, the operationalization and measurement of which has become a major concern for those involved in medical education. However, how to go about establishing the elements that constitute appropriate professionalism in order to assess them is difficult. Using a discourse analysis approach, the International Ottawa Conference Working Group on Professionalism studied some of the dominant notions of professionalism, and in particular the implications for its assessment. The results presented here reveal different ways of thinking about professionalism that can lead towards a multi-dimensional, multi-paradigmatic approach to assessing professionalism at different levels: individual, inter-personal, societal-institutional. Recommendations for research about professionalism assessment are also presented.

PMID:

 

21517683

 

[PubMed - indexed for MEDLINE]