청각학 교육에서 이론과 연구: 방법론적 결정을 통한 복잡성의 이해와 제시(J Am Acad Audiol, 2013)

청각학 교육에서 이론과 연구: 방법론적 결정을 통한 복잡성의 이해와 제시(J Am Acad Audiol, 2013)

Theory and Research in Audiology Education: Understanding and Representing Complexity through Informed Methodological Decisions

Stella L. Ng*t

보건전문교육 연구

SCHOLARSHIP IN HEALTH PROFESSIONAL EDUCATION

우리는 적절한 교육과 훈련 없이 양질의 교육 연구를 수행하기를 기대해서는 안 된다. 이론적 관점, 방법론, 교육에 사용되는 언어는 과학 탐구 및 학술적 글쓰기의 특정한 스타일에 익숙한 우리들에게 놀랄 수 있다.

we should not expect ourselves to conduct good quality educational research without appropriate education and training. Theoretical perspectives, methodologies, and the language used in education can be surprising to those of us accustomed to a particular style of scientific inquiry and academic writing.

교육연구는 보건전문가의 교육을 수반하는 경우에도 교육이 사회현상이기 때문에 사회연구에서 비롯된다. 따라서 기초과학과 실험과학의 기법을 교육연구에 엄격히 적용하는 것은 잘못된 노력일 수 있다.

Education research, even when it involves the education of health professionals, stems from social research, since education is a social phenomenon. Thus, strictly applying the techniques of basic and experimental science to education research may be a misguided endeavor.

HPE 리서치의 풍경

The Landscape of HPE Research

HPE 연구에는 두 개의 캠프가 있는 것 같다. 

There seem to be two camps in HPE research. 

첫째, 새로운 교육 혁신을 연구하고 이러한 혁신의 효과에 대한 연구를 수행하는 캠프가 있다(Regehr, 2010). 이 캠프의 목표는 학생 학습을 향상시키고, 환자 결과를 향상시키며, 심지어 교직원의 업무량까지 줄이기 위한 보다 효과적이고 효율적인 교수 접근법의 개발이다. 이 캠프에서의 연구는 임상 연구를 반영하는 경향이 있는데, 새로운 교육적 혁신이 연구에서의 "인터벤션" 역할을 한다. HPE의 일부 학자들은 실험 연구나 임상 연구를 모방하려고 하지만 그 틀에는 전혀 들어맞지 않는 상황에서 교육 연구는 보건 분야의 학문 세계에서 낮은 지위에 처하게 될 것이라고 우려를 표명했다(Bvinniss and Kelly, 2010; Regehr, 2010).

First, there is the camp that researches new teaching innovations and conducts research on the effectiveness of these innovations (Regehr, 2010). The goal of this camp is development of more effective and efficient teaching approaches to enhance student learning, improve patient outcomes, and even reduce faculty workload. Research in this camp tends to mirror clinical research, with the novel teaching innovation serving as the "intervention" under study. Some scholars of HPE have expressed concern that in trying to emulate experimental or clinical research, yet never quite fitting the mold, education research is doomed to a low status in the academic worlds of the health professions (Bvinniss and Kelly, 2010; Regehr, 2010).

또 다른 캠프에서, 연구자들은 이론 문학의 더 큰 단체가 보건 전문 교육자들에게 정보를 제공하고 장기적으로 이 분야를 발전시키기를 희망하면서 교육 현상에 대한 더 큰 이해를 얻으려고 한다(Regehr, 2010). 현재까지 HPE에서의 짧은 경력에서, 나는 2차 캠프에 끌린다.

In the other camp of HPE research, researchers seek to gain greater understanding of educational phenomena (Regehr, 2010), with the hopes that a greater body of theoretical literature will inform health professional educators and advance the field in the long-term. In my short career in HPE to date, I find myself drawn to the second camp.

HPE 연구 이론

Theory in HPE Research

HPE의 이론은 HPE의 학자들이 지속적으로 노력하는 도전적 목표로 남아있지만, 한동안 우선순위와 목표였다(Pridaux and Spencer, 2000년). 의학 교육의 관점에서 볼 때, Rees와 Monrouxe(2010년)는 이론이 HPE 연구에서 다음과 같은 중심적 역할을 한다고 주장했다. 

Theory in HPE has been a priority and goal for some time (Prideaux and Spencer, 2000) although it remains a challenging goal for which scholars of HPE continually strive (Rees and Monrouxe, 2010). Coming from a medical education perspective, Rees and Monrouxe (2010) posited that theory plays a central role in HPE research such that 

(1) 의학 교육에 관한 모든 연구 노력에는 이러한 이론이 명시되지 않은 경우에도 그랜드 이론이 배어 있다. 

(1) all research efforts in medical education are imbued with grand theories, even when these theories are not made explicit; 

(2) 이론은 연구 과정을 촉진하고 엄격성과 신뢰성을 향상시키는데 결정적이다. 

(2) theory is crucial in facilitating the research process, improving rigor and credibility; and 

(3) 모든 의학 교육 연구자는 모든 수준의 이론에 관여해야 한다. 즉, 기초 또는 임상 과학 배경을 가진 연구자들은 그들의 연구를 뒷받침하는 원대한 이론의 이해를 촉진하고 사회 이론으로 여정을 항해하기 위해 사회 과학 배경을 가진 연구자들과 협력해야 한다.

(3) all medical education researchers should engage with theories at all levels, which means that those with basic or clinical science backgrounds should collaborate with those with social science backgrounds to facilitate understandings of the grand theories underpinning their research, and navigating journeys into social theory.

Rees와 Monrouxe(2010년)는 이론의 수준을 구분하는데, 

[대grand 이론]은 현실의 본질에 대한 우리의 개념(존재론)과 지식의 본질(인식론)을 언급하고, 

[거시 이론]은 국소 시스템을 지칭하며, 

[미시 이론]은 개인의 수준에 관한 행동과 관련된다. 

Rees and Monrouxe (2010) distinguish between levels of theory, with 

grand theories referring to our conceptions of the nature of reality (ontology) and the nature of knowledge (epistemology), 

macro theories referring to local systems, and 

micro theories relating to action on the level of the individual. 

Rees와 Monrouxe(2010년)는 위대한 이론에 대한 특정한 관심을 끌어낸다. 왜냐하면 연구자들은 [연구를 위한 그들의 guiding 패러다임을 항상 명시하지는 않지만, 그들의 연구는 의심할 여지 없이 [존재론 및 인식론]에 대한 그들의 신념에 의해 인도]되기 때문이다. 실제로, 연구 질문을 정의하는 아주 초기 단계는 이러한 믿음이 탐구되었는지 여부에 관계없이 본질적으로 온톨로지 및 인식론에 대한 신념과 연결되어 있다. 즉, 무엇이 연구할 가치가 있고 어떻게 연구되어야 하는가에 대한 우리의 근본적인 가정은 우리가 질문할 질문들을 지시한다.

Rees and Monrouxe (2010) draw specific attention to grand theories, because while researchers do not always state their guiding paradigms for research, their research is undoubtedly guided by their beliefs about ontology and epistemology. Indeed, the very early step of defining one's research question is inherently tied to one's beliefs about ontology and epistemology, regardless of whether these beliefs have been explicated. That is, our underlying assumptions about what is worth studying and how it should be studied dictate the questions we will ask.

증거의 위계질서 뒤집기

Turning the Hierarchy of Evidence Upside Down

연구에 대한 후기실증주의적 패러다임을 가진 연구자들은 객관적인 측정에 관련된 연구 질문에 초점을 맞출 가능성이 높다(Crotty, 1998). 교육에서는 경험에 대해 묻는 질문의 공간, 전통적 의미로는 가늠할 수 없는 실천과 학습의 요소를 만들 필요가 있다. 예를 들어, 청각학 학생에 의해 입증된 고객에 대한 동정심과 공감을 어떻게 측정할 것인가?

Researchers with a postpositivist paradigm of inquiry • are likely to focus on research questions pertaining to objective measurement (Crotty, 1998). In education, we need to make space for questions that ask about experiences, and elements of practice and learning that cannot be measured in the traditional sense. For example, how would we go about measuring the compassion and empathy toward clients demonstrated by an audiology student?

나는 전문 교육과 실천의 저명한 이론가 쇤(1983년; 1987년)을 소개한다. 쇤은 프로페셔널 프랙티스의 이미지를 완전히 뒤집어 생각할 것을 제안했다turn on its head(KinseUa, 2007b). 우리는 종종 무엇보다도 기술적 기술과 기초적인 과학적 지식에 초점을 맞춘다. Schön은 전문직 종사자들이 오로지 [주로 기술 및 연구 기반 지식]에만 집중하기 보다는 [실무 기반 지식, 즉 개인적이고 실용적인 경험을 통해 개발되고 입증된 지식]으로 주의를 집중시키는 것이 유익할 수 있다고 제안했다. 이 제안은 높은 수준의 연구 증거에 의해 정보를 제공받도록 하기 위해 실무자들이 그들의 논리에 의문을 제기하도록 하는 증거 기반 관행(EBP)의 시대에 불안할 수 있다. 

I introduce Schön (1983; 1987), a renowned theorist of professional education and practice. Schön proposed that we turn our image of professional practice on its head (KinseUa, 2007b). So often we focus first and foremost on technical skills and basic scientific knowledge. Schön proposed that rather than focusing solely or primarily on technical and research-based knowledge, professions could benefit from a refocusing of attention to practice-based knowledge, that is, knowledge developed and demonstrated through personal and practical experience. This proposal can be unsettling in a time of evidence-based practice (EBP), in which practitioners are asked to question their reasoning to ensure it is informed by high-level research evidence.

그러나 쇤은 연구 기반 지식과 실천 기반 지식의 이분법을 설정하지 않는다. 오히려 [너무 흔히 사후 사상으로 덧씌워지거나 아예 간과되는] 'practice'의 측면에 관심을 갖는다(KinseUa, 2007b). 실제로 과학적이고 실무에 기반한 지식은 임상 추론을 위한 동등하고 보완적인 출처(KinseUa, 2007a; Mantzovikas, 2007, 2008)로 볼 수 있으며, 둘 다 전문 교육 과정에서 유의미한 주의를 기울일 가치가 있다.

 However, Schön does not set up a dichotomy between research-based knowledge and practice-based knowledge. Rather, he draws attention to aspects of practice that are too often added on as afterthoughts or even completely overlooked (KinseUa, 2007b). Indeed, scientific and practice-based knowledge may be viewed as equal and complementary sources for clinical reasoning (KinseUa, 2007a; Mantzovikas, 2007, 2008), both worthy of significant attention in the professional education process.

우리의 실천 문제를 뒤집어보자는 쇤의 제안과 유사하게, 우리는 보건 전문 교육자나 학자로서 우리의 전통적인 증거 서열 체계를 뒤집어 보는 것도 고려할 수도 있다. 전통적인 증거 서열은 체계적 검토, 메타분석, 무작위 통제 재판 등을 상위에 배치한다. 계층 구조의 하단에서 사례 연구와 전문가 의견을 찾는다(Sackett 등, 2000; Palmer, 2007; Moodie 등, 2008). 다른 이들은 연구 질문에 대한 접근방식의 적절성을 반드시 고려하지 않고 연구 접근방식의 좁은 관점을 취하기 때문에 과연 모든 연구분야에 이 위계가 적용가능성한 것인지에 의문을 제기하였다(Morse et al, 2001; Greenhalgh et al, 2003; Tickle-Degnen and Bedell, 2003; Whalley Hammeu and Carpartin, 2004; Whiteford, 200).5; Bartlett 등, 2006; Plath, 2006; Greenhalgh 및 Wieringa, 2011).

Similar to Schön's proposal to turn our practice problems upside down, we as health professional educators and scholars might also consider turning our traditional hierarchy of evidence on its head. The traditional hierarchy of evidence places systematic reviews, metaanalyses, and randomized controlled trials at the top. On the bottom of the hierarchy, we find case studies and expert opinion (Sackett et al, 2000; Palmer, 2007; Moodie et al, 2008). Others have questioned this hierarchy's applicability to all research areas, because it takes a narrow view of research approaches without necessarily considering the appropriateness of an approach to the research question (Morse et al, 2001; Greenhalgh et al, 2003; Tickle-Degnen and Bedell, 2003; Whalley HammeU and Carpenter, 2004; Whiteford, 2005; Bartlett et al, 2006; Plath, 2006; Greenhalgh and Wieringa, 2011).

첫째, 방향 마이크가 소음에서 음성 인식을 개선하는지 여부를 고려한다. 이 주제에 대한 전문가 의견이나 사례 연구는 매우 낮은 수준의 증거로 간주될 수 있다. 여기서는 대규모의 무작위 통제 시험이 청각 장애가 있는 일반 대중을 위한 방향 마이크로폰의 효과를 결정하는데 실현 가능하고 유익할 수 있다는 것은 타당해 보인다.

First, consider the question of whether directional microphones improve speech perception in noise. Expert opinion or a case study on this topic would be considered a very low level of evidence. Here it seems reasonable that a large scale, randomized controlled trial could be feasible and informative in determining the effectiveness of directional microphones for the general public with hearing loss.

둘째, 다음 질문을 고려하십시오. '신생아가 난청으로 '위험하다'는 꼬리표를 달고 보편적인 신생아 청력검사 후속목록에 올려졌을 때 가족의 정서적 경험은 무엇일까?' 이 주제에 대한 정량적 연구를 수행하는 것이 합당할까? 아마도 가족들을 조사하고 고통이나 다른 부정적인 감정적 영향을 경험한 비율을 분석하는 것이 공정할까? 나는 위의 연구 질문을 다룰 수 있는 더 풍부하고 유익한 연구 방법론이 있을 수 있다고 제안한다. 구체적으로 현상학이나 근거 이론과 같은 질적 방법론을 생각해 보겠다. 

Second, consider this question: What is the emotional experience of a family when their newborn is labeled "at risk" for hearing loss and is placed on a universal newborn hearing screening follow-up list? Would it be fair to conduct a quantitative study on this topic, perhaps surveying families and analyzing the proportion that experienced distress or other negative emotional effects? I suggest that there could be a richer and more informative research methodology with which to address the research question above. Specifically, I would consider a qualitative methodology such as phenomenology or grounded theory 

이제, 우리의 증거의 서열로 돌아가면, 근거이론 연구는 어디로 떨어질까? 흥미롭게도, 그것은 연구 증거의 전통적인 계층 구조에서는 고려되지 않는 것처럼 보인다. 한편, 질적 연구는 건강 직업에서 인기를 끌고 있다(Morse et al., 2001; WhaUey HammeU and Carpeter, 2004; Bunniss and Kelly, 2010; Rees and Monruxe, 2010).

Now, returning to our hierarchy of evidence, where would a grounded theory study fall? Interestingly, it does not appear to even be considered on the traditional hierarchy of research evidence. Meanwhile, qualitative research is growing in popularity in the health professions (Morse et al, 2001; WhaUey HammeU and Carpenter, 2004; Bunniss and Kelly, 2010; Rees and Monrouxe, 2010).

이 기사는 단순히 청각학에서 발표된 연구의 대다수가 포스트 포시티브 패러다임에서 나오고 양적 방법론을 사용한다는 이유만으로 질적 접근에 초점을 맞추고 있다.

This article focuses on qualitative approaches simply because the majority of research published in audiology comes from a postpositivist paradigm and uses quantitative methodologies.

청각학 교육의 연구를 위한 방법론적 고려사항

METHODOLOGICAL CONSIDERATIONS FOR RESEARCH IN AUDIOLOGY EDUCATION

온톨로지, 인식론 및 방법론

Ontologies, Epistemologies, and Methodologies

일반적인 질적 연구, 즉 그들의 지침 패러다임을 명확히 하지 않는 연구도 존재한다. 오히려, 이러한 연구들은 데이터 수집과 분석에 질적인 방법을 사용하며, 이론적 관점 및 따라서 그들이 알게 된 방법론은 고려하지 않는다. 이러한 연구가 도움이 되지 않는 것은 아니지만, 종종 질적 방법론학자 및 HPE의 연구자들에 의해 비판을 받는다(Ponterotto, 2005; Bunniss and Kelly, 2010; Rees and Monruxe, 2010).

Generic qualitative studies exist too, that is, studies that do not articulate their guiding paradigms. Rather, these studies use qualitative methods for data collection and analysis and do not consider the theoretical perspective and thus the methodology by which they were informed. These studies are not unhelpful but often undergo critique by qualitative methodologists and researchers of HPE (Ponterotto, 2005; Bunniss and Kelly, 2010; Rees and Monrouxe, 2010).

질적 연구에서는 방법론과 방법이 뚜렷하게 기술되어 있다. 

• [방법론]은 가정, 원칙 및 절차의 분석을 포함하여 조사가 어떻게 진행되어야 하는지에 대한 이론으로 정의된다(Schwandt, 2007). 

• 반면에 [방법]은 데이터 수행 분석을 수집하는 데 사용되는 도구와 기술이다(Meston 및 Ng, 2012).

In qualitative research, methodologies and methods are distinctly described. 

• Methodology is defined as theory of how inquiry should proceed, involving analysis of assumptions, principles, and procedures (Schwandt, 2007) whereas 

• methods are the tools and tochniques that are used to gather data ana conduct analyses (Meston and Ng, 2012).

정성적 연구 접근방식에서 발견되는 [일반적인 방법]으로는 포커스 그룹, 인터뷰, 문서 검토, 관찰 등이 있다. 분석 단계에서는 catogorizing, coding, concept mapping, constant comparisation 등이 일반적으로 사용되는 방법이다.

Common methods found in qualitative research approaches include focus groups, interviews, document review, observation, and many more. In the analysis phase, catogorizing, coding, concept mapping, and constant comparison are methods commonly used.

교육연구로의 여정의 예

An Example of a Journey into Educational Research

내가 근거이론의 방법론을 선택하는 지경에 이르렀을 때, 근거이론에 관련된 방법들이 그것을 방법론으로 만들지 않는다는 것을 깨달았다. 오히려 그 근거이론을 실천하는 학파(온톨로지, 인식론 포함)가 방법론적 특성을 구성한다. 따라서, 나는 나 자신의 철학적 입장과 연구 질문에 가장 잘 부합하는지를 결정하기 위해 기초 이론의 각 학파를 탐구할 필요가 있었다.

when I reached the point of choosing the methodology of grounded theory, I realized that the methods involved in grounded theory do not make it a methodology. Rather, the school of inquiry (which includes ontology and epistemology) in which that grounded theory is practiced make up its methodological characteristics. Hence, I needed to explore each school of grounded theory to determine the best alignment with my own philosophical stance and my research question.

나의 관심 주제는 성찰적 실천이었는데, 다음과 같은 구체적인 연구 질문들이 있었다: "청각학 학생들은 어떻게 성찰을 사용하여 전문적 실무자로 발전하는 것인가?"

My topic of interest was reflective practice, with the following specific research question: "How do audiology students use reflection to develop as professional practitioners?"

방법론적으로 성찰과 성찰적 실천이 '과정'으로서 이루어진다고 생각했다. 성찰은 "어떤 신념이나 어떤 형태의 지식이든 그것을 뒷받침하는 근거와 그것이 경향하는 추가적인 결론에 비추어 적극적이고 지속적이며 신중한 고려"이다(Dewey, 1910, 페이지 9). 두 개의 하위 프로세스로 구성된다. 

Methodologically, I considered that reflection and reflective practice take place as processes. Reflection is "active, persistent and careful consideration of any belief or supposed form of knowledge in light of the grounds that support it and further conclusions to which it tends" (Dewey, 1910, p. 9). It consists of two subprocesses: 

(1) 당황, 망설임 또는 의심의 상태 및 

(1) a state of perplexity, hesitation, or doubt, and 

(2) 제시된 신념을 지지하거나 반증하기 위한 조사(Dewey, 1910).

(2) investigation to support or disprove the suggested belief (Dewey, 1910). 

[성찰적 실천]은 전문적인 실천에서 일어나는 [구체화되고 의도적이며 노골적인 형태의 실천]에 대해 이론화하는 실용적인 방법이다. [성찰적 실천]은 전문적 실천가로서 착수하는 여정이나 과정으로 볼 수 있으며, 이를 통해 실천을 개선하기 위해 지속적으로 노력할 수 있다.

Reflective practice is a practical way of theorizing about the embodied (Kinsella, 2008) and intentional, explicit forms of reflection that take place in professional practice. Reflective practice can be viewed as a journey or process that one embarks on as a professional practitioner, through which one can continuously strive to improve practice (Kinsella, 2007a; KinseUa and Jenkins, 2007).

기초 이론의 각 학파는 그 자신의 존재론적, 인식론적, 이론적 신념에 의해 뒷받침된다. 3개의 주요 학교가 고려되었다: 글레이저 학파 (Glaser and Holton, 2004; Glaser and Strauss, 1967; Glaser and Strauss, 1967), 실용주의자 (Corbin and Strauss, 2008), 그리고 건설주의자 (Charmaz, 2006). 글레이저는 원래 스트라우스와 함께 일하기 시작했지만, 스트라우스는 나중에 코빈과 함께 기초 이론의 실용주의 분과를 발전시키는 쪽으로 나아갔다는 점에 주목한다.

Each school of grounded theory is underpinned by its own ontological, epistemological and theoretical beliefs. Three major schools were considered: Glaserian (Glaser and Holton, 2004; Glaser and Strauss, 1967), pragmatist (Corbin and Strauss, 2008), and constructivist (Charmaz, 2006). Note that Glaser originally began working with Strauss, but Strauss later moved on to develop the pragmatist branch of grounded theory with Corbin.

[글레이저]는 자료에서 나올 수 있는 하나의 참된 현실을 믿는 것처럼 보였고, 따라서 진실을 발견하기 위해서는 편견을 피해야 한다고 믿었다. 그는 또한 기초 이론가들이 더 넓은 수준에서 실질적인 연구 결과를 일반화하기 위해 노력할 것을 권고했다(Glaser, 2007). 이것은 현실주의자, 객관주의자, 실증주의자/사후 실증주의자 관점과 일치한다. 여기서 기초 이론이 항상 질적만을 위한 접근법으로 여겨진 것은 아니라는 점을 지적하는 것이 중요하다. 글레이저와 스트라우스(1967)는 원래 근거 이론의 개발에서 양적 데이터를 고려했다.

Glaser appeared to believe in one true reality, which can emerge from the data, and thus believed that to discover the truth, one must avoid bias. He also recommended that grounded theorists strive to generalize their substantive findings at a broader level (Glaser, 2007). This aligns with a realist, objectivist, positivist/ postpositivist perspective. It is important to point out here that grounded theory was not always considered a qualitative-only approach. Glaser and Strauss (1967) originally considered quantitative data in their development of grounded theory.

[실용주의 학파]에서는 코빈과 스트라우스(2008)가 상대주의, 주관주의, 해석주의 관점에 기울어 실용주의, 상징적 상호작용론자(Blumer, 1969)의 연구에 찬성하는 것처럼 보였다. 그들은 연구가 하나의 진정한 현실을 발견할 수 있다고 믿지는 않았고 다른 관점과 맥락들이 이 현실이 될 수 있는 것에 영향을 미쳤다고 생각하지는 않았지만, 연구가 데이터와 분석에 최소한의 개인적 믿음을 부여하면서 현실의 근사치를 시도할 수 있다고 생각했다(Corbin and Strauss, 2008; Meston and Ng, 2012).

In the pragmatist school, Corbin and Strauss (2008) appeared to lean toward a relativist, subjectivist, interpretivist perspective, favoring a pragmatic, symbolic interactionist (Blumer, 1969) approach to their research. They did not believe that research could discover one true reality and considered that different perspectives and contexts influenced what this reality may be, but did think research could attempt to approximate reality, imposing minimal personal belief onto the data and analyses (Corbin and Strauss, 2008; Meston and Ng, 2012).

[구성주의 근거 이론 지지자] Charmaz(2006)는 자신이 코빈과 스트라우스와 같은 관점에 뿌리를 두고 있다고 생각했다. 그러나, Charmaz는 개인의 구성과 참여자-연구자 공동구성coconstruction이 데이터에서 제거될 수 없으며, 제거되어서는 안 된다는 것을 더욱 인정하고 존중하겠다는 목표를 밝혔다. Charmaz는 그녀의 인식론적, 이론적 견해를 일부 실용주의 뿌리가 있는 구성주의자, 해석주의자, 구성주의자라고 묘사했다(2004; 2006). Charmaz, Corbin, Strauss 사이의 이러한 역동적 견해는 종류의 진화를 반영할 수 있지만, [한 연구자의 이론적 렌즈는 맥락과 회색 영역, 퍼지 경계선 또는 다양한 이론적 위치들 사이에서서 중첩될 가능성]이 있다는 것을 반영한다고 보는 것이 더 그럴듯하다.

Constructivist grounded theory proponent Charmaz (2006) considered herself to be rooted in the same perspectives as Corbin and Strauss. However, Charmaz expressed the goal of further recognizing and respecting that individual constructions and participant-researcher coconstructions of reality cannot (and should not) be eliminated from data. Charmaz described her epistomological and theoretical views as constructionist, interpretive, and constructivist, with some pragmatist roots (2004; 2006). This dynamic nature of views among Charmaz, Corbin, and Strauss could reflect an evolution of sorts but more likely reflects the potential for one's theoretical lens to shift depending on context, and the gray zones, fuzzy borders, or overlap between various theoretical positions.

Table 2

고찰 DISCUSSION

위의 예는 교육 연구의 사회적 본성에 대한 참여를 예시하고 있다. 우리는 교육이 복잡한 사회적 과정이라는 것을 인정해야 하며, 연구 접근법은 단순화된 표현을 일반화하기보다는 복잡성을 이해하려는 방법론을 채택함으로써 이러한 복잡성을 존중해야 한다. 이를 위해 레게르(2010년)는 입증과 단순화된 일반화(물리과학에서 채택)의 필수에서 이해와 복잡성을 나타내는 필수 사항으로 교육 연구의 방향을 바꿀 것을 요구한다.

The example above illustrates engagement with the social nature of education research. We must acknowledge that education is a complex social process, and research approaches must honor this complexity by employing methodologies that seek to understand complexity rather than generalize a simplified representation. To this end, Regehr (2010) calls for a reorientation of education research from an imperative of proof and simplistic generalizability (adopted from the physical sciences) to an imperative of understanding and representing complexity.

마찬가지로, 레게르(2010년)는 새로운 교육 접근방식에 대한 [학문적 "쇼 앤 텔(show and tell)"에서 벗어나] 우리가 직면하고 있는 도전과 우리가 해야 할 고려사항에 대한 [공유되고 심화된 이해를 추구]할 것을 요구한다. "쿡북" 해결책은 교육이 실행되는 다양한 맥락에서 효과적이지 않을 것 같다. 레게르(2010년)는 "역량은 개개인에게 존재하는 것이 아니라, 무언가를 실천하는 상황에서 끊임없이 진화하는 맥락과의 상호 작용 속에 있는 것"이라고 말한다. [T]그의 교육학은 일반적인 문제에 대한 더 나은 일반화 가능한 해결책을 만들고 공유하는 것이 아니라, 우리가 직면한 문제에 대해 더 나은 사고 방식을 만들고 공유하는 것이다."(37쪽)

Likewise, Regehr (2010) calls for a move away from an academic "show and tell" of new teaching approaches toward a mutual goal of a shared, deepened understanding of the challenges we face and considerations we need to make. "Cookbook" solutions are unlikely to be effective in the varied contexts in which education is practiced. Regehr (2010) states that "competence does not exist in the individual, but in the individual's interaction with the constantly evolving context in which he or she is practicing ... [T]he science of education is not about creating and sharing better generalisable solutions to common problems, but about creating and sharing better ways of thinking about the problems we face" (p. 37)

Bunniss와 Kelly(2010)에 따르면, 사회 연구 전통을 따르는 HPE 연구는 생성적 목적generative purpose를 중요시한다. 즉, 가설을 검증하기 보다는 현상에 대한 다른 해석의 출현을 허용한다. 교육 연구를 위한 조사의 후기실증주의 패러다임을 엄격하고 배타적으로 고수하는 것은 한 가지 유형의 지식을 다른 것들보다 특권적으로 우선시하는 것이다. 이러한 현실주의적이고 객관주의적인 유형의 지식은 기초과학에 잘 맞는 지식이다. 교육 연구는 그 분야의 학자들에 의해 엄격하게 통제된 실험 설계와는 잘 맞지 않는 다른 종류의 과학으로 간주되고 있다(Bunniss and Kelly, 2010; Regehr, 2010). 따라서 사회과학의 방법론이 요구된다.

According to Bunniss and Kelly (2010), HPE research that follows the social research tradition serves a generative purpose; rather than testing hypotheses, it allows the emergence of different interpretations of a phenomenon. To adhere strictly and exclusively to the postpositivist paradigm of inquiry for education research would be to privilege one type of knowledge over others. This realist, objectivist type of knowledge is one that fits well in the basic sciences. Education research is considered by scholars in the field to be a different kind of science, one that is not well suited to tightly controlled experimental designs (Bunniss and Kelly, 2010; Regehr, 2010), and thus methodologies from the social sciences are required.

---

Review

 

. 2013 May;24(5):344-353.

 doi: 10.3766/jaaa.24.5.2.

Theory and research in audiology education: understanding and representing complexity through informed methodological decisions

Stella L Ng

• PMID: 23739055
 
• DOI: 10.3766/jaaa.24.5.2

Abstract

Background: The discipline of audiology has the opportunity to embark on research in education from an informed perspective, learning from professions that began this journey decades ago. The goal of this article is to position our discipline as a new member in the academic field of health professional education (HPE), with much to learn and contribute.

Purpose: In this article, I discuss the need for theory in informing HPE research. I also stress the importance of balancing our research goals by selecting appropriate methodologies for relevant research questions, to ensure that we respect the complexity of social processes inherent in HPE.

Data collection and analysis: Examples of relevant research questions are used to illustrate the need to consider alternative methodologies and to rethink the traditional hierarchy of evidence. I also provide an example of the thought processes and decisions that informed the design of an educational research study using a constructivist grounded theory methodology.

Conclusions: As audiology enters the scholarly field of HPE, we need to arm ourselves with some of the knowledge and perspective that informs the field. Thus, we need to broaden our conceptions of what we consider to be appropriate styles of academic writing, relevant research questions, and valid evidence. Also, if we are to embark on qualitative inquiry into audiology education (or other audiology topics), we need to ensure that we conduct this research with an adequate understanding of the theories and methodologies informing such approaches. We must strive to conduct high quality, rigorous qualitative research more often than uninformed, generic qualitative research. These goals are imperative to the advancement of the theoretical landscape of audiology education and evolving the place of audiology in the field of HPE.

American Academy of Audiology.