고대 헬라스에서 철학과 의학의 관계(KJMH)

고대 헬라스에서 철학과 의학의 관계

이기백*

1 머리말

아리스토텔레스는 사람들이 철학을 하기시작한 것은 지금이나 최초에나 놀라워함으로인해서이다 라고 말한다 1) 그런데 어떤 현상에 대해 놀라워한다고 해서 곧바로 철학이 시작되는 것은 아니다 신화도 놀라워함으로 말미암아 생겨난 것이라 할 수 있기 때문이다 그러나 신화는 놀라운 자연 현상을 초자연적인신을 도입해 허구적으로 설명해내는 이야기에불과하다 진정 철학이 시작된 것은 이 같은신화적·종교적 사고의 틀을 벗어나 자연 현상을 자연적인 요소들로 설명해내는 합리적사고에 의해서였다 고대 헬라스는 합리적인사고에 의해 철학을 탄생시켰을 뿐 아니라 합리적인 의학의 전통도 확립하게 된다 곧 히포크라테스의 코스학파는 질병을 초자연적인 신의 탓으로 돌리지 않고 신체를 이루는 자연적인 요소로 설명해냄으로써 주술적· 종교적인 의술이 아닌 합리적인 의학의 전통을 확립했던 것이다

널리 인정되고 있듯이 고대 헬라스에서는 철학과 의학이 상호 긴밀한 관계에 있었다 애초에 치료의 학은 철학의 일부로 여겨졌다 그래서 질병의 치료와 사물들의 본질에 대한 고찰이 동일한 사람들에 의해서 시작되었다그리하여 우리는 많은 철학자가 의학에 밝다는것을 알게 된다 그들 가운데 가장 유명한 사람들은 피타고라스 엠페도클레스 그리고 데모크리토스이다 2) 다른 한편으로 고대 헬레스에서는 많은 의사들이 철학자이기도 했다히포크라테 이전 의학의 아버지 라고 불리기도 하는 알크마이온(Alkmai n)3)의 경우 전해지고 있는 그의 글들 대부분이 의학에 관한 것이지만 그는 의사(혹은 의학자)로 불릴 뿐 아니라 자연철학자로도 불린다 그는 의사로서자연철학의 우주론에 기초한 의학 곧 철학적 의학 4)에 종사한 첫 번째 인물로 볼 수 있다 알크마이온 이외에도 철학적 의학 에 종사한 많은 이들이 있었고 특히 히포크라테스전집의 저술들을 보면 코스학파의 많은 이들이 그랬던 것을 알 수 있다

의학과 철학의 관계는 특히 엠페도클레스이후에 깊어져서 버넷은 자신의 초기 그리스철학 이란 유명한 저서에서 엠페도클레스이후로는 의학사를 계속 염두에 두지 않고서는 철학사를 이해하는 것이 불가능하다 5)고언급하기까지 한다 에델슈타인은 버넷의 언급이 당시의 실제 상황을 잘못 설명한 것이라며 이의를 제기하는데 그것은 버넷이 철학과의학의 관계를 과장했다고 생각해서가 아니라그가 의학이 철학 쪽에 큰 영향을 주었다는 식으로 언급했기 때문이다 에델슈타인은 고대헬라스에서 철학이 의학에 영향을 주었으되그 역은 아니었음을 역설한다 6) 그러나 이처럼 철학과 의학의 관계가 일방적인 관계로만이루어졌다고 보는 데는 무리가 없지 않다 이를테면 플라톤은 티마이오스 편에서 질병에대한 설명을 하고 있는데 이는 특히 의학자인필리스티온(Philisti n)의 질병이론의 영향을 받은 것이고 필리스티온은 엠페도클레스의 4원소설의 영향을 받은 것으로 인정된다 이런 경우 철학과 의학의 관계는 단순히 일방적이라하기보다는 상호적이라고 보는 게 적절할 것이다 더 나아가 플라톤의 우주론에도 알크마이온 이래의 헬라스의학의 영향이 짙게 엿보인다 7)

그런데 고대 헬라스에서 철학과 의학이 줄곧 우호적인 관계에 있었던 것만은 아니었다 히포크라테스 전집 중 적어도 고대 의학에 관하여 와 인간의 본질에 관하여 1장은 이른바 철학적 의학 에 대한 비판적인 견해를 보여주고 있다 그런데 철학적 의학에 대한 비판은 곧 의학을 철학에서 분리시키려는 시도로이해될 수 있다 이런 점에서 훗날 로마의 백과사전 편찬자인 캘수스는 히포크라테스가의학을 철학에서 분리시켰다 8)라고 언급했던것 같다 하지만 그의 말은 그다지 적절한 것같지는 않다 적어도 고대에는 히포크라테스학파의 시대에도 그 이후에도 여전히 의학과철학의 긴밀한 관계가 계속 유지되었기 때문이다

이 글에서는 고대 헬라스에서 소크라테스이전의 자연철학자들과 히포크라테스의 코스학파를 중심으로 철학과 의학의 조화와 불화의 측면들을 살펴볼 것이다 먼저 철학과 합리적 의학의 발생과정에서 보이는 유사성을 살펴보고 다음으로 고대에서 철학과 의학의 긴밀한 관계를 단적으로 보여주는 철학적 의학의 성격을 분석해볼 것이다 끝으로 특히 고대 의학에 관하여 에 대한 분석을 통해 이 저술의 저자가 왜 철학과 의학의 분리를 시도했는지 그가 비판하는 대상은 철학적 의학자 일부인지 전체인지 그리고 그의 비판은 적절했는지를 살펴볼 것이다

2 철학과 합리적 의학의 탄생- 신화적 사고에서 합리적 사고로

1) 철학의 탄생

탈레스를 비롯한 밀레토스학파 사람들은 자연현상을 합리적으로 설명해냄으로써 최초로철학을 시작한 이들로 간주된다 이들 이전에자연현상을 설명하는 전형적인 방식은 초자연적인 신을 원인으로 제시하는 것이었다 이를테면 땅이 내려앉지 않고 머물러 있는 것은 아틀라스가 떠받치고 있기 때문이고 지진일 일어나는 것은 포세이돈이 땅을 흔들기 때문이며 천둥과 번개나 비는 제우스가 만들어낸다는 것이었다 이런 신화적 · 종교적 설명은무역업으로 번성한 밀레토스의 합리적인 철학자들에게는 더 이상 그럴 듯한 이야기로 들리지 않았다

밀레토스의 철학자들은 초자연적인 요소를 끌어들임이 없이 자연현상들을 다음과 같이설명한다 탈레스는 땅이 물 위에 떠 있기 때문에 혹은 물로 떠받쳐져 있기 때문에 그것이내려앉지 않는 것이며 땅 밑에 있는 물이 요동함으로 해서 지진이 생긴다고 말한다 9) 지진과 관련해서 아낙시메네스는 탈레스와 다르게 설명하지만 그도 초자연적인 요소를 끌어들이지 않는다는 점에서는 탈레스와 다를 바없다 그는 땅이 적셔지고 말라붙음에 따라갈라지며 이렇게 갈라지면서 함몰하는 흙더미들에 의해 지진이 생긴다고 보고 있기 때문이다 10) 번개와 관련해서는 아낙시만드로스는 바람에 의해 구름이 갈라질 때 생긴다 고 설명하고11) 아낙시메네스도 아낙시만드로스와 같은말을 하면서 노(櫓)에 의해 갈라질 때 반짝반짝 빛나는 바다의 예를 덧붙인다 12) 천둥과번개에 관한 아낙시만드로스의 다른 설명도전해지고 있다 그는 그것들이 생기는 까닭을[바람이] 짙은 구름으로 에워싸여 압축되었다가 미세함과 가벼움으로 인하여 [에워싼 구름을 비집고] 터져 나올 때 그 터짐이 요란한소리를 만들어 내는 한편 터진 곳은 구름의검음과 대비되어 번쩍임의 분출을 만들어 내기 때문이라 고 말한다 13) 그 밖의 몇몇 기상현상과 관련한 아낙시메네스의 설명도 전해지고 있다 그는 공기가 더 응축되면 구름이 생기고 더 많이 밀집되면 짜져서 비가 나오며우박은 떨어지는 물이 얼어붙을 때 생기고 눈은 바람 같은 것이 습기로 에워싸일 때 생긴다 고 말하고 있다 14)

이런 설명들에서 분명히 알 수 있듯이 밀레토스의 자연철학자들은 초자연적인 신을 끌어들임이 없이 자연현상을 자연적인 요소로설명하기 시작했다

그들은 여러 자연현상들 하나하나를 설명하는 데 멈추지 않고 우주와 그 속에 있는 일체의 것들의 시원이 되는 것 혹은 만물을 이루는 근원적인 물질 곧 만물의 근원(arch )이 무엇인지를 밝히고자 했다 밀레토스학파는 그것을 한 가지 요소에서 찾아 물이나 무한정자혹은 공기로 보았다

그리고 그들은 우주와 그 속에 있는 온갖 것을 설명할 수 있는 근원 혹은 근원적인 요소(arch )가 있다고 보고 이것을 그들의 주된 탐구 대상으로 삼았다 15) 밀레토스학파는 그것을한 가지 요소에서 찾아 물이나 무한정자 혹은공기로 보았다 그리고 그들은 신화작가들과달리 오히려 이 자연적인 요소를 신 혹은신적인 것 으로 부르는가 하면16) 이 요소에신화 속에서 신의 속성으로 언급되던 표현들을 적용하여 영원하고 늙지 않는 것 혹은사멸하지 않고 파괴되지도 않는 것 이라고도한다 17) 밀레토스학파 이후에도 고대 헬라스의대부분의 자연철학자들은 자연현상을 자연적요소로 설명하는 밀레토스학파의 합리적 전통을 이어받는다 18)

밀레토스학파에 의해 기원전 6세기에 자연철학이 탄생된 이후 1세기쯤 흘러 코스섬을 중심으로 히포크라테스의 학파에 의해 합리주의적 의학이 성립된다 자연철학자들이 자연현상들을 순전히 자연적인 요소로 설명을 하려했던 것과 같이 히포크라테스 전집의 저자들도 질병에 대해 같은 방식으로 설명하고 있다이러한 일치는 우연은 아니었던 것 같다 롱리그는 철학과 의학 사이에서 이루어진 관계에대한 가장 분명한 근거는 도아아인들의 정착지인 코스와 크니도스에서 기원전 5세기와 4세기의 의학 문헌이 이오니아어로 쓰였다는사실에서 찾을 수 있다는 예거의 견해에 동의하고 있다 19) 이는 주목해 봄직한 점이다 히포크라테스학파는 이오니아의 밀레토학파를비롯한 자연철학자들에게서 큰 영향을 받았던것으로 보이는데 이는 다음 절과 3장의 논의를 통해 분명히 드러날 것이다

2) 합리적 의학의 성립

합리적인 의학20)이 성립되기 이전에는 질병이란 신의 격노에 의해서 생기며 질병의 치료도 결국 신에 달려있는 것으로 여겨졌다 호메로스나 헤시오도스의 서사시에 나타난 의술의전형적 형태는 다음과 같다 즉 어떤 오만불손에 격노한 신이 질병을 보낸다 이 격노의원인을 예언자가 추정한다 신은 기도나 제의에 의해 누그러지고 병이 사라진다 21) 서사시들에서 질병이나 죽음을 초래하는 신으로는제우스 아폴론 아르테미스 등이 언급되는한편 질병이나 상처를 치료해주는 신으로 아테나 아프로디테 아폴론 아르테미스 레토등이 언급된다 히포크라테스학파가 합리적인의학을 확립할 무렵에는 주술적 · 종교적 의술도 이미 고도로 정교한 방법과 이론을 갖추고 있었던 것으로 보인다 이런 의술에 종사했던 의사들은 질병분류학에 관한 내용들을 떠올리게 할 만큼 신성한 병들을 분류하고 있을정도였다 22) 신성한 병 4장에 나오는 다음구절은 바로 그런 점을 잘 보여준다

만약 환자가 염소 흉내를 내고 우물우물 씹어 먹거나 몸의 오른쪽에 경련이 일어나면 그들은 신들의 어머니 신이 원인이라고 말한다만약 환자가 고음의 매끄러운 소리를 내면 그들은 이 환자를 말에 비유하고 포세이돈이 원인이라고 한다 질병으로 무기력하게 된 사람들이 그리하듯이 환자가 배설을 해대면 에노디아라는 별칭을 갖는 여신 탓으로 돌린다 새처럼 자주 묽은 배설을 하면 목자(牧者)인 아폴론이 원인이라 한다 환자가 만약 입에서 거품을 내면서 발길질을 하면 그 원인은 아레스신에게 있다고 한다 밤중에 공포나 두려움정신착란 침대에서 뛰어대거나 밖으로 달아나는 증세가 나타나면 헤카테가 공격하거나영웅들이 공습하는 것이라고 말한다

이 인용절은 종래 서사시에 나타난 질병의원인과 관련한 이야기들과 여러 점에서 비교가 된다 우선 관찰할 수 있는 증상들을 분류하여 여러 신들과 연결시키고 있고 또한 증상들에 따라 다른 원인을 제시함으로써 질병들을 세분화하는 점이 주목된다 이런 유의 주술적·종교적 의술은 당시에 상당한 영향력이있었을 것으로 보인다

신성한 병 의 저자는 주술적·종교적 의술을 행사하는 무리를 거세게 비판한다 그는 최초로질병을 신성화한 사람들을 마법사들(magoi)정화꾼들(kathartai) 사기꾼들(agyrtai) 돌팔이들(alazones) 이라고 몰아세운다 그리고 그들이질병을 신성화하는 까닭은 다음과 같이 분석한다 즉 아무 것도 모른 다는 게 드러나지 않도록 하고 환자가 건강해지면 평판과 경사를 제것으로 하며 환자가 죽으면 자신들에 대한 방어가 확고하게 되게 하고 자신들은 전혀 책임이 없고 신들에게 책임이 있다는 핑계를 댈 수 있도록하기 위해서일 뿐이다 23)

그러면 신성한 병(hier nousos) 으로 불렸던 간질병에 대한 저자의 설명을 살펴보자 저자는 아주 논리적으로 논증을 하고 있다 그는이 질병이 다른 질병들보다 전혀 더 신적이지않다 는 것을 입증하기 위해 두 가지 근거를제시한다 그 하나는 이 질병이 유전적(katagenos) 이라는 것이다 만일 유전적이라면 부모가 원인이 되서 자식이 질병에 걸리는 셈이되므로 특별히 신적인 걸 거론할 이유가 없어진다 다른 하나는 이 질병은 본디 점액질의사람들에게는 생기는 데 반해 담즙질의 사람들에게는 생기지 않는다 는 것이다 하지만만일 이 질병이 다른 질병들보다 더 신적이라면 모든 사람에게 똑같이 생겨야 하고 담즙질의 사람도 점액질의 사람도 가리지 않아야한다 그런데 사실은 그렇지 않으니 그 질병이 다른 질병보다 더 신적이라 할 게 없다는것이다 24) 또한 저자는 그 질병의 발작 곧 간질 발작의 원인을 급격한 온도의 변화에서 찾고 있다 25) 더 나아가 그는 이 질병이 다른 질병의 원인들과 똑 같은 원인들 즉 몸에 드나드는 차거움 햇볕 바람으로 인해 생긴다고말하는가 하면 이 자연적인 요소들이 신적인것들이라고까지 말한다 26) 이것은 자연철학자들이 만물의 근원이 되는 자연적인 요소를 신적인 것으로 불렀던 것을 떠올리게 한다

또한 공기 물 장소 의 저자도 신의 탓으로 돌려지던 스키타이인들의 성기능장애와 관련해서 부유층 사람들이 승마로 인해 이 질병에 걸린다는 점을 지적하고 이 질병은 자연적인 요인에 따라(kata physin) 생기는 것임을 역설한다 27) 그러니까 히포크라테스 전집의 저자들은 자연철학자들이 자연현상들을 순전히자연적인 요소로 설명을 하려했던 것과 같이그처럼 질병에 대해 설명하고 있음을 알 수 있다 더 나아가 자연철학자들이 만물의 근원을탐구하여 그것으로부터 온갖 현상을 연역적으로 설명하려 했듯이 히포크라테스학파의 저자들 가운데 많은 이들이 그런 식의 탐구 방법을 취하고 있다 이와 관련해서는 다음 장에서살펴볼 것이다 롱리그의 지적대로 자연철학자들의 합리주의의 배경이 없었다면 히포크라테스 의학은 생각할 수도 없었을 것이다 28)라고 말하는데 이 말이 그다지 무리한 언급이아니다

3 철학과 의학의 조화- 철학적 의학의 탄생

합리적인 의학의 확립과 더불어 히포크라테스전집의 저자들 가운데 자연철학의 연구 방법이나 결과를 의학에 적용하려는 여러 사람이 있게 되었다 이른바 자연철학자들의 우주론에 기초한 의학 곧 철학적 의학 이 출현하게 된 것이다 사실 철학적 의학의 원조라할 수 있는 인물로는 크로톤의 알크마이온(Alkmai n)을 들 수 있다 그는 히포크라테스학파보다 1세기 정도 앞서서 합리적으로 의학적 문제에 접근했을뿐더러 이른바 철학적 의학에 종사했던 사람이었다 그런데 철학적 의학을 했던 이들이 주목한 철학적인 면은 무엇일까?

자연철학자들은 주로 이 우주는 무엇으로이루어졌는가에 관심을 가졌다 이들은 우주를 이루는 근원적인 요소를 탐구하고 이 요소들에 근거해서 자연의 온갖 현상을 설명하고자 했다 그런데 우주의 구성요소는 곧 인체의구성요소이기도 하다고 생각했다 29) 그러니까우주의 구성요소를 알면 인체의 구성요소도아는 셈이고 인체의 구성요소를 알면 이 요소들로 질병이나 건강뿐 아니라 인체와 관련된온갖 현상을 설명할 수 있다는 것이 자연철학자의 견해였다 이런 견해에 영향을 받아 철학적 의학을 하던 이들은 인간의 몸은 무엇으로이루어졌는가에 일차적으로 관심을 기울였다

한 가지를 부연해 두어야 할 것 같다 히포크라테스 전집에는 인간의 본질에 관하여 라는 제목의 저술이 있을 정도로 철학적 의학자들 사이에 본질(physis) 이라는 것이 중요한개념으로 쓰였는데 이는 자연철학자들이 근원(arch ) 이란 단어보다 더 즐겨 썼던 말이라는 것이다 자연철학자들은 자연(physis)을 더엄밀하게 말하면 자연 혹은 우주에서의 본질적인 것(physis) 근원적인 것(arch )을 탐구했다 그리고 그들은 그 본질적인 것을 만물을구성하는 요소(ex hou)에서 찾았던 것이다 그러니까 철학적 의학자들이 인간 혹은 인체의본질을 논할 때 이는 인체의 궁극적 구성 요소를 문제 삼는 것이라 할 수 있다 이 점은바로 인간의 본질에 관하여 의 저자뿐 아니라 철학적 의학자들이 보여주고 있다

그러면 히포크라테스 이전 의학의 아버지라고도 불리는 알크마이온의 철학적 의학의면모를 살펴보자 알크마이온은 우선 인간의신체가 대립적인 요소들로 이루어진 것으로보고 있다 대립적 요소들로 사물을 설명하는방식은 철학자 아낙시만드로스에게서도 엿보이며 더 분명하게는 피타고라스주의자들을통해서 볼 수 있다 이들은 10가지 대립자들을상정하였다 알크마이온도 이들과 비슷하게대립적인 것들을 상정하지만 그는 피타고라스학파의 사람들처럼 대립적 것들의 수를 한정해서 말하지 않고 이를테면 흼과 검음 닮과 씀 좋음과 나쁨 큼과 작음과 같이 닥치는대로 말한다 고 아리스토텔레스는 그의 형이상학 에서 언급하고 있다 30) 인체를 대립적인요소들로 이루어진 것으로 보는 것은 몇몇 예외를 빼고는 알크마이온 이후 고대 헬라스 의학의 일반적 견해로 되었다 다만 무엇을 그대립적인 요소들로 보는가 하는 것과 관련해서만 차이가 있을 뿐이다 31)

더 나아가 알크마이온은 몸을 구성하는 요소들의 관계가 어떻게 되어 있느냐에 따라 질병과 건강이 생긴다는 견해를 보여주고 있다

힘들(dynameis) 즉 따듯함과 건조함 냉과온 씀과 닮 및 여타의 것들의 평형상태(isonomia)는 건강을 성립시키는 데 반면 그힘들 사이에서 [한쪽 편 것의] 일방적 지배 상태(monarchia)는 질병을 만들어낸다 왜냐하면한쪽 편 것의 지배는 [다른 편 것을] 파괴시키기 때문이다 건강은 성질들의 균형 잡힌혼합(symmetron krasis)이다 32)

여기서 isonomia 와 monarchia 는 사회정치적 용어로서 평등 과 일인지배 정치체제 를 뜻하는 말인데 알크마이온은 비유적으로 사용하고 있는 것이다 33) 그러니까 건강이란 대립적인 요소들의 평형상태 나 균형 잡힌 혼합 이라는 것이 알크마이온의 견해인데이것은 고대 헬라스 의학의 전통적인 견해로자리 잡게 된다 알크마이온의 질병에 대한 견해는 주술적 종교적 의술에서의 질병관과 근본적으로 다른 두 가지 점이 있다는 것도 주목함직하다 우선 초자연적인 요소를 끌어들이지 않고 순전히 자연적인 요소들을 갖고 질병을 설명하고 있다는 것이고 또 하나는 종교적의술에서처럼 질병이 인간의 몸에서 분리되어독립적으로 있다가 신에 의해 인간의 몸속에들어오는 것으로 보고 있지 않다는 것이다

다음으로 히포크라테스전집 중 철학적 의학의 관점을 보여주는 저술들을 살펴보자 우선알크마이온과 유사한 설명방식을 갖고 있는인간의 본질에 관하여 부터 보면 여기에서는 다음과 같이 언급되어 있다

인체는 안에 피와 점액과 황담즙 및 흑담즙을 지니고 있으며 이것들이 인체의 본질(physis)이고 이것들을 통해 인간은 고통을 겪고 건강을 누린다 그것들이 서로 간의 혼합이나 힘과 양을 을 적도에 맞게 유지하고 최대한섞이면 최대한 건강을 누리고 이것들 가운데어떤 것이 더 적거나 많거나 혹은 몸 속에서분리되어 다른 모든 요소와 섞이지 못할 때는고통을 겪는다 왜냐하면 그것들 가운데 어떤것이 분리되어 홀로 있을 때는 그것이 빠져 있는 부분이 병이 날 뿐 아니라 그것이 안에 넘쳐나는 부분도 지나치게 채워져 있음으로 해서 아픔과 고통을 초래할 수밖에 없기 때문이다 34)

이 인용절은 피와 점액과 황담즙 및 흙담즘을 몸의 구성요소로 보고 이것들간의 적도에맞는(곧 균형잡힌) 혼합(krasis)이 건강을 낳고어느 하나가 혼합에서 빠지거나 부족하거나넘쳐날 때 질병이 생긴다는 것이데 이는 기본적으로 알크마이온의 착상을 그대로 담고 있다 다만 몸의 구성요소를 달리 보고 있고 그수도 한정하고 있다는 점이 다르다 이같이 네체액을 기반으로 해서 질병과 건강을 설명한이론은 훗날 갈레노스에 의해 수용되고 의학사에서 19세기에 이르기까지 강력한 영향을미친다

고대의학에 관하여 에서도 몸의 구성요소와 관련한 언급을 볼 수 있다

사람 속에는 짠 것 쓴 것 단것 신 것 떫은 것 싱거운 것 그리고 그밖에 수와 강도에있어 온갖 종류의 무수한 힘들을 지닌 것들이있다 이것들이 서로 섞이고 혼합되어 있을 때그것들은 눈에 띄지도 않고 사람에게 고통을주지도 않는다 반면에 그것들 중 어떤 것이분리되어 그 자체가 홀로 있게 되면 눈에 띄고 사람에게 고통을 준다 35)

이 인용절도 기본적인 생각은 인간의 본질에 관하여 의 저자의 견해와 다를 바가 없어보인다 다만 몸의 구성요소들을 달리 보고 있으며 그 수를 알크마이온처럼 무수한 것으로보고 있을 뿐이다

히포크라테스전집 중 자연철학의 영향을 보여주는 나머지 저술들을 보면 인간의 몸속에있는 요소들에 관한 다양한 견해들이 보인다하지만 여전히 이 요소들을 질병의 원인으로여긴다는 점에서는 다를 바가 없다 따라서 그나머지 저술들과 관련해서는 간략하게 그 저자들이 무엇을 몸의 구성요소로 보았는지만을지적하기로 한다

• 호흡에 관하여 우주 전체에서 가장 지배적인 것은 공기이며(3장) 이것이 질병의 유일한 원인이다(4장)
• 섭생 I 인간은 불과 물로 이루어져 있으며(3장) 이 두 요소가 건강과 질병을 낳는다(32장)
• 정서(pathos)에 관하여 몸속에서 담즙과점액이 너무 건조하거나 너무 습하거나 너무뜨겁거나 너무 차가울 때 이 두 가지 것에 의해서 사람들의 온갖 질병이 생긴다(1장)
• 질병에 관하여 I 질병의 외적 원인들로지나친 온 냉 건 습과 아울러 운동과 부상을 들고 내적 원인으로 담즙과 점액을 들고있다(2장)
• 질병에 관하여 IV 모든 질병은 네 종류의 습한 것에 의해 생긴다(32장) 그 네 종류는 점액 피 담즙 물이다(35장 이후)
• 살에 관하여 우리가 뜨거운 것이라 부르는 것 (아이테르)이 가장 중요한 요소이다 그밖의 요소들로는 흙 공기 흙에 가장 가까운것 (물)이 있다(2장) 36)
• 공기 물 장소 인간과 그 밖의 모든 것의 원인은 온 냉 건 습이다

히포크라테스학파 외에도 자연철학의 영향을 받은 의사들이 있는데 그들의 견해는 다음과 같다 메네크라테스(Menekrat s)는 몸을 구성하는 요소들로 피와 담즙(온) 숨과 점액(냉)을 들고 페트론(Petr n)은 온과 냉을 들고 있다 37) 그밖에 시켈리아 의학파의 창시자 로까지 언급되는 엠페도클레스의 영향을 받은필리스티온(Philisti n)은 불(온) 공기(냉) 물(습) 흙(건)을 몸의 구성요소로 보았다 필리스티톤의 견해는 플라톤의 티마이오스 편에서 전개된 질병에 관한 이론에 영향을 주었다

이상에서 살펴 본 것은 자연철학자들이 만물의 근원으로 제시한 것들과 연관된 의학적견해들을 소개한 것인데 철학이 의학에 미친영향으로 세세한 것은 여기선 생략하기로 한다 고대 헬라스에서 철학은 의학에 생리학 분야뿐 아니라 생물학과 의학 개념 및 의사들의도덕적 규범 등과 관련해서도 큰 영향을 주었다 38)

4 철학과 의학의 분리- 코스학파에서의 방법론적 논쟁

1) 철학적 의학의 방법론 비판

히포크라테스의 전집 중 철학과 의학을 분리시키려는 시도를 보여주는 저술로 인간의본질에 관하여 와 고대 의학에 관하여 가 거론되곤 한다 인간의 본질에 관하여 의 저자는 1장에서 의학에 관계되는 정도 이상으로인간의 본질에 관하여 논하는 걸 듣는 데 익숙해져버린 사람에게는 나의 이 논의는 듣기에적합하지 않다 (1장)고 말함으로써 자연철학의우주론에 기초해서 일차적으로 인간의 본질혹은 인간의 구성요소에 대한 앎을 중시하는철학적 의학에 대한 부정적인 인식을 드러낸다 그러나 정작 그가 비판하는 것은 단지 일원론을 취하는 철학적 의학뿐이다 1장에서는물 불 흙 공기 중 한 가지 것으로 몸을 설명하는 일원론들을 비판하고 2장에서는 피와담즙과 점액과 같은 몸의 구성요소들 중 한 가지 것에 기초한 일원론을 비판하고 있기 때문이다 따라서 인간의 본질에 관하여 의 저자는 철학적 의학자 일반을 비판하고 있다고 보기는 힘들다 더욱이 앞 장에서 보았듯이 저자는 인간의 몸은 안에 피와 점액과 황담즙 및흑담즙을 지니고 있으며 이것들이 몸의 본질(physis)이고 이것들을 통해 인간은 고통을 겪고 건강을 누린다 고 언급함으로써 분명하게철학적 의학의 입장을 보여주고 있다

철학적 의학에 대해서는 고대 의학에 관하여 가 인간의 본질에 관하여 에 비해 비판의폭도 넓고 그 강도도 높다 특히 고대 의학에관하여 의 저자는 철학적 의학이 공허한 가정(hypothesis)에서 출발하고 있다고 비판하면서의학을 철학에서 분리시키려했던 것으로 보인다 그 저술의 1장부터 살펴보자

의학(iatrik )에 관해서 말하거나 글을 쓰는데 종사하면서 어떤 이들은 자신들의 이론을위해 스스로 온이나 냉이나 건 혹은 그들이선호하는 다른 어떤 것을 가정(hypoth sis)으로놓는데 즉 사람들의 질병과 죽음의 근원적 원인을 몇 가지로 좁혀서 모든 것에 [적용되는]동일한 원인으로서 한두 가지를 가정하는데/5/ 그런 모든 이는 자신들이 내세우는 많은 새로운 것(kainon)들에 있어 명백히 잘못을 범하고 있다 나는 의학에 공허한 가정이 필요하다고는 생각하지 않았다 마치 보이지 않고해결할 수 없는 것들의 경우에 그것이 필요한것처럼 말이다 이런 것들에 대해서는 이를테면 공중에 있거나 땅 밑에 있는 것들에 대해서는 누군가 뭔가를 말하려 한다면 가정을 이용할 수밖에 없다 그런데 그것들이 어떠한지를누군가가 말하거나 알고자 할지라도 그의 말이 참인지 아닌지가 말하는 사람 자신에게도듣는 사람들에게도 분명하지 않을 것이다 왜냐하면 무엇에 견주어 그것의 확실성을 알아보아야만 할지 그런 기준이 없기 때문이다

저자의 견해는 다음과 같이 요약해 볼 수 있다 (1) 질병과 죽음의 근원적 원인으로 온냉 건 습 중 한두 가지를 가정(hypoth sis)39)하고서 의학적 이론을 제시하는 이들은 그들의 혁신적 시도에서 명백히 잘못을 범한다(2) 보이지 않고 해결할 수 없는 것들의 경우에나 필요한 가정 하에서 언급되는 것들은 그것들의 확실성을 판별할 기준이 없으므로 참인지 거짓인지가 불분명하다 (3) 그러므로 의학에는 공허한 가정이 필요하지 않다

저자는 온 냉 건 습 중 한두 가지를 의학적 이론의 기초로 삼는 이들 다시 말해 질병과 죽음의 원인을 한두 가지로 가정하는 이들을 비판한다 이는 곧 인간의 본질 혹은 인체의 구성요소로서 몇 가지를 가정하고서 의학적 이론이나 치료법 등을 연역적으로 도출하려는 철학적 의학자들에 대한 비판이다 저자는 이들의 탐구 방법을 가정의 방법으로 보고있다 그런데 근본적으로 가정의 방법은 확실한 지식을 가져올 수 없고 그런 의미에서 가정은 공허하다는 게 저자의 생각이다 그러므로그는 가정의 방법이 의학에 필요하지 않다고주장한다

그러면 의학의 탐구 방법으로 저자가 제시하고자 하는 것은 무엇인가? 그것은 경험의 방법 즉 시행착오의 방법이라 할 수 있다 그의주장에 의하면 의학은 이 방법을 오래전에 알아냈고 이 방법에 의해 많은 훌륭한 발견이이루어졌고 장차 그 밖의 발견들도 이루어질것이라고 한다 40) 저자는 건강한 사람과 건강하지 못한 사람을 위한 섭생법이 오랜 기간에걸친 경험의 결과로 생겨났는데 이 섭생법의성립이 곧 의학의 기원이라고 본다 그런데 섭생법이란 시행착오의 방법의 산물이며 또한이 방법으로 계속 발전할 것이라는 게 저자의생각이다 반면에 저자는 철학적 의학은 공허한 가정에서 출발해서 아무런 발견도 이루어내지 못할 것이라고 보아 이런 의학을 비판하는 것이다 그런데 철학적 의학의 비판이란 곧의학에서 자연철학자들이 사용하는 가정의 방법을 배제하고자 하는 것이다 캘수스의 말대로 저자는 의학을 철학에서 분명히 분리시키고 있는 것으로 보인다 하지만 문제가 그리간단하지가 않다 1장의 내용을 좀더 분석해보자

앞의 인용절에 의하면 저자가 비판하고자하는 대상은 철학적 의학자일 텐데 그는 철학적 의학자 전체를 비판하는 것인가 아니면 일부의 의사를 비판하는 것인가? (1)에서 한두가지 란 표현을 고려할 때 저자가 철학적 의학을 하는 사람들 전체를 비판하고 있다고 볼 수는 없다 특정 의학자를 지목하고 있다고 해도히포크라테스 전집의 저자들 혹은 자연철학자들 가운데서 정확하게 (1)에 부합되는 이들이누구인지가 몹시 불분명하다 앞 장에서 철학적 의학자라 할 수 있는 저자들의 견해들을 열거해보았는데 거기서는 정확하게 (1)에 부합하는 의학자를 찾을 수가 없다 그래서 로이드는 자연철학자이면서 의학자인 사람들 가운데기원전 5세기의 피타고라스주의자인 필롤라오스를 지목한다 41) 필롤라오스의 의학적 견해는런던의 저자 미상 선집 에 담겨있다 그 선집에는 질병이 인체를 구성하는 요소들에서 생긴다42)고 주장하는 20명의 사상가들의 견해가소개되어 있는데 필롤라오스는 그 중 한 사람이다 그는 인체가 뜨거움 혹은 열이라는 하나의 요소로 이루어졌다고 본다 그렇다면 그는열을 가지고 질병을 설명해야 할 것으로 보이는데 질병을 담즙과 피 및 점액을 통해 설명한다 43) 이는 그가 이 세 요소를 다 뜨거운 것으로 여겼기 때문인 것 같다 이렇게 보면 로이드가 필롤라오스를 지목한 것은 적절한 것같다

그런데 저자가 비판하는 대상이 필롤라오스든 아니든 고대 의학에 관하여 1장을 통해우리가 알 수 있는 것은 저자의 비판은 일원론적 가정이나 이원론적 가정에 기초한 철학적의학자에 대한 것이지 철학적 의학자들 전체에 대한 것은 아니라는 것이다

다른 한편 저자는 13장에서 나는 다시 가정에 기초하여 새로운 방법으로 의학에 종사하는 사람들의 이론으로 돌아가고자 한다 고말하고 온 냉 건 습 을 가정하고 치료할때 생기는 문제점을 지적하고 있다 이는 한두가지의 가정을 언급하던 1장과는 달리 적어도네 가지를 가정하는 철학적 의학자까지도 비판의 대상으로 삼고 있음을 뜻한다 그렇다면이런 불일치는 어떻게 이해해야 할까? 저자의견해에 일관성이 없는 것으로 보아야 할까? 저자의 견해를 비일관적이라고 치부해 버리는것은 성급한 결론일 성 싶다 다음 단락에서인용한 20장의 구절에는 철학적 의학자들 일반을 비판하는 식으로 언급되어 있는 점에 유의할 필요가 있다 고대 의학에 관하여 가 단일 저자의 저술이라고 볼 때 그다지 길지 않은 저술에서 그것도 철학적 의학자들과 관련한 몇 안 되는 주요 언급에서 앞뒤가 안 맞는견해를 폈을 것으로 보이지는 않는다 그러니까 1장과 13장 및 20장을 종합적으로 볼 때 저자는 가정의 방법을 사용하는 철학적 의학자들 일반에 대해 비판적이지만 특히 한두 가지것만을 가정하는 견해에 대해서는 한층 비판적인 입장을 갖고 있다고 보는 게 적절할 것이다 그것은 인간의 질병과 죽음 등은 가정에방법에 의해 설명될 수 있는 게 아닐 뿐더러더구나 인체를 구성하는 한두 가지 요소로 설명될 수 있는 게 아니라고 보았기 때문일 것이다 이제 20장의 다음 구절을 분석해보도록 하자

(1) 어떤 의사들과 소피스테스들44)은 인간이 무엇인지를 알지 못하는 자는 누구든 의학을 알 수 없고 사람들을 제대로 치료하고자하는 이들로서는 그것을 알아야 한다고 주장한다 (2) 하지만 그들의 주장은 철학과 관련이 있는 것이다 엠페도클레스나 그밖에 자연에 관해 고찰하는 이들이 태초에 인간은 무엇이며 처음엔 어떻게 생겨났으며 무엇으로구성되었는지에 관해 저술했듯이 말이다 내가 생각하기에는 [인간의] 본질에 관해 소피스테스나 의사들이 말하거나 저술한 모든 것은글 쓰는 기술(graphik )45)과 관련되어 있는 것보다도 덜 의학과 관련되어 있다 (3) 그리고의학이 아닌 다른 어떤 걸 통해서도 [인간의]본질에 관해 뭔가 확실한 것을 알 수 없다고나는 생각한다 누군가가 그것을 파악할 수있게 되는 것은 온전하게 의학 자체를 제대로파악할 때이고 그 전에는 결코 알 수 없다고생각한다 (1 2 3은 필자가 삽입한 것임)

우선 (1)에서 인간이란 무엇인가 라는 물음은 (2)에서 언급된 인간의 본질(physis) 에 대한 물음이고 이는 곧 인간은 무엇으로 구성되었는가 하는 물음과 같은 것이라 할 수 있다 앞 장에서 physis와 관련해서 언급했듯이자연철학자들의 경우에 그 두 물음은 사실상같은 물음으로 이해되었고 철학적 의학을 하는 의학자들의 경우에도 마찬가지였다 (1)은일차적으로 인간의 본질 혹은 구성요소를 알경우에만 의학도 알 수 있고 질병도 제대로치료할 수 있다는 것이 철학적 의학자들의 주장임을 밝히고 있는 것이다 (2) 그런데 그런주장은 철학과 관련이 있는 것이지 사실상 의학과는 별로 관계가 없다는 것이 저자의 견해이다 여기서는 인간의 구성 요소를 단순히한두 가지 구성요소 로 보는 입장을 비판하는 것이 아니라 철학적 의학 일반을 비판하고있음을 주목할 필요가 있다 그리고 이는 엠페도클레스와 같이 인간의 네 구성요소의 가정뿐 아니라 그밖의 자연철학자들의 가정들도의학과 무관하다는 것을 말하는 것이다 더 나아가 (3) 저자는 인간의 본질에 관해 뭔가 확실한 것을 알아내는 것은 의학과 다른 것(곧철학)을 통해서가 아니라 의학을 통해서만 혹은 의학 자체를 제대로 알 때만 가능하다고 말한다 이것은 (1)에서 언급된 철학적 의학자들의 주장과 상반된 주장이라 할 수 있다 철학적 의학자들은 자연철학의 우주론 혹은 가정의 방법을 통해서 인간의 본질을 알고자 하는데 반해 저자는 의학 혹은 의학적 방법을 통해서 그것이 가능하다고 말하고 있는 것이다그러니까 저자는 의학적 탐구에서 철학 혹은철학적 방법을 배제하고자 하는 것이다

이렇게 볼 때 히포크라테스가 의학을 철학에서 분리시켰다 는 캘수스의 말은 공연한말은 아닌 성싶다 하지만 우선 고대 의학에관하여 는 히포크라테스 전집 중 단지 하나의작품이기에 코스학파에서 그 저술의 영향력이얼마나 큰 것이었는지는 분명하지 않고 그 저술 이후에도 의학과 철학의 우호적인 관계가한결 같았다 더욱이 앞 장에서 보았듯 고대의학에 관하여 의 저자 자신도 몸의 구성요소를 가정하는 철학적 의학의 틀을 벗어나지 못하고 있는 것으로 보인다 즉 그도 짠 것 쓴것 단것 신 것 떫은 것 싱거운 것 그리고그밖에 수와 강도에 있어 온갖 종류의 무수한힘들을 지닌 것들 로 몸이 이루어졌다고 보고있는데 이는 저자 자신이 비판한 온 냉 건습과 같은 것을 가정하는 것보다 별로 더 나을바 없어 보인다 46) 물론 그는 그 요소들을 가정이 아니라 경험을 통해 밝혀냈다고 주장할것이다 하지만 자신의 경험내용을 일반화해서 표현하고 있는데 일반화는 경험의 한계를넘어서는 것으로서 가정의 성격을 갖게 된다더 나아가 사실상 저자의 경험론적 입장은 인간의 탐구나 앎의 한계를 지적하고 있는 자연철학자인 크세노파네스(DK21B34)나 의학자이며 철학자인 알크마아온(DK24B1)의 영향을 보여주는 것이라고 볼 수도 있다 47)

그러나 저자가 사변적 가정들에 기초한 철학적 의학이 가질 수도 있는 독단성을 경계하면서 경험을 중시한 것은 큰 의미가 있다 그의 경험론적 입장은 헬레니즘 시대에 의학의세 유파 가운데 합리론학파에 맞선 경험론학파에 영향을 주었고 훗날의 경험론적인 의학이론의 밑거름이 되었다 그리고 그는 아주 근본적인 문제를 제기한 것으로 볼 수 있다 왜냐하면 의학적 연구가 가정에서 출발해야 하는가 아니면 경험에서 출발해야 하는가 하는방법론적인 문제는 의학사나 과학사에서 더나아가 의학철학이나 과학철학사에서 거듭거듭 다시 제기되는 것이기 때문이다

2) 자연철학의 탐구 방법에 대한 재조명

자연철학자들은 만물의 근원을 알아냄으로써 온갖 자연현상을 설명하고자 했다 이와 같은 자연철학의 탐구 방법과 이에 영향을 받은철학적 의학자들의 탐구방법을 고대 의학에관하여 의 저자는 가정(hypothesis) 의 방법으로 규정하여 자신의 경험적 방법과 구분한다그리고 저자는 자연철학자나 철학적 의학자가사변적 독단 즉 경험에 의하지 않고 주관적편견에 의해 탐구를 하는 것으로 이해한 것 같다 그러나 이는 지나친 단순화로 여겨진다물론 자연철학자들은 관찰에 의한 자료의 수집에 근거하기보다는 오히려 상상력이나 사변적 사고에 더 크게 의존되어 있기는 하지만 이들도 관찰을 중시했다

가정의 방법을 중시했던 플라톤은 고대 의학에 관하여 의 저자와 달리 자연철학의 탐구방법을 가정의 방법으로 보지 않는 점이 흥미롭다 플라톤은 파이돈 편에서 자연철학의탐구 방식을 두고 육안으로 사물들을 바라보고 각각의 감각들에 의해서 그것들을 파악하려고 시도하는 것으로 묘사하고 이런 시도를 하는 사람을 사례들을 통해 고찰하는 사람 이라고 하는 반면 가정의 방법을 사용하는 이들을 진술 혹은 명제들(logoi)을 통해 고찰하는 사람 으로 명명하고 있다 48) 이는 자연철학자들이 고대 의학에 관하여 의 저자가생각하듯이 사변적 가정에만 치우치지는 않고경험적 방법도 중시했음을 알게 해주는 것이다

그리고 고대 의학에 관하여 의 저자가 자연철학자들의 탐구 방법으로 규정한 가정의방법이 지닌 의미도 돌이켜 볼 필요가 있다입증되지는 않았으되 추론이나 이론의 기초로 이용되는 49) 가정들 대부분은 기본적으로여러 경험적 자료를 일반화시켜 현상을 설명하려는 합리적인 시도의 산물이며 추측으로서 가설적 성격을 지닌다 50) 가정이 입증되지않은 것이라고 해서 가정을 배제하면 잡다한경험적인 자료만 남게 될 것이고 이런 잡다한자료만으로는 의학이든 철학이든 어떤 학문도성립할 수 없을 것이다

그러므로 적어도 자연과학이 학문으로 성립하려면 경험에 의한 자료 수집과 가정을 통한일반화라는 두 가지 요소가 필수적이다 그런데 고대 헬라스에서 자연철학자들은 그런 두측면을 잘 보여주고 있다 밀레토스학파의 철학자들은 경험적 관찰에서 주어지는 자료를바탕으로 해서 만물의 근원에 대한 사변적인통찰을 하고자 했다 더욱이 이들은 자칫 사변적 가정이 빠질 수도 있는 독단성을 벗어날 수있는 장치를 갖고 있었다 그것은 비판적 논의의 정신이었다 이런 측면들은 특히 밀레토스학파가 단적으로 보여주는 바이기도 하다

탈레스가 만물의 근원은 물이라고 생각할때 그는 다음과 같은 관찰적인 사실에 근거했던 것으로 추정된다 우선 그는 아마도 모든것의 자양분이 축축하다는 것과 열 자체가 여기서 생긴다는 것 그리고 이것에 의해 모든것이 생존한다는 것을 보고서 그리고모든 것의 씨앗들은 축축한 성질을 갖는다는이유 때문에 만물의 근원을 물로 생각했을 것으로 추정된다 51) 탈레스가 주목해 보았을 것으로 추정되는 또 다른 관찰적 사실은 다음과같다 즉 습한 성질의 것은 각각의 사물로쉽게 변형되기 때문에 다양한 형태로 바뀌곤한다 그것의 일부분이 증발해서 공기가 되며그 공기에서 나온 가장 미세한 것[가장 가벼운것]이 에테르로서 빛을 내며 타오른다 그리고물은 서로 붙어서 진흙으로 변하여 땅으로 굳어진다 그 때문에 탈레스가 물을 네 가지 원소들 중에서 마치 가장 중요한 원인이 되는 원소인 양 단언했던 것이다 52) 곧 사물들은 기체 액체 고체로 분류되는데 물은 그 자체는액체이면서 기체(공기 불)로도 고체(흙)로도쉽게 변하므로 물을 만물의 근원으로 보았다는 것이다

비록 탈레스가 관찰에 의거해서 물이 만물이 근원임을 제시했다고 해도 여전히 사변적독단의 위험성이 있을 수 있다 그런데 이런위험성은 밀레토스학파의 철학자들이 실천해보인 비판적 논의의 정신에 의해 해소될 수 있는 성격의 것이었다 밀레토스학파의 비판적인 논의의 정신을 엿보기 위해 아낙시만드로스가 탈레스의 물을 무한정자(to apeiron)로 대체한 이유를 살펴보자 아낙시만드로스는 물(습)과 흙(건) 공기(냉)와 불(온)이 각기 대립적인 것들이어서 이 대립적인 것의 한쪽이 근원이라면 다른 쪽은 소멸되어버리고 말기 때문에 어느 한쪽의 것을 근원으로 볼 수는 없다고 보았다 53) 그래서 그는 이들 대립적인 성질들이 구분되지 않은 상태로 있는 무한정자를근원으로 보아야 한다고 생각했다 이는 탈레스의 견해를 관찰적 사실에 기초해 논박한 것이라 보아도 무리가 없을 것이다

다른 한편으로 아낙시만드로스는 땅이 물위에 떠받쳐져 있다는 탈레스의 견해도 부정한다사실 탈레스의 견해에는 큰 난점이 있었다 즉그의 견해에 대해서는 땅을 떠받치고 있는 물은무엇에 의에 떠받쳐져 있는가 하는 문제가 거듭 제기될 수 있다 그러니까 탈레스는 무한소급의 오류를 범하고 있는 셈이다 그래서 그는땅은 어떤 것에 의해서도 떠받쳐지지 않은 채공중에 떠 있으며 모든 것으로부터 같은 거리만큼 떨어져 있음으로 인해 머물러있다 54)고주장한다 다시 말해서 땅은 둥그런 우주의 한가운데 있는 것이어서 위로나 아래로나 [좌·우] 어느 한 쪽으로도 움직이는 것이 적절하지않고 반대쪽들로 동시에 움직일 수도 없으므로 머물러 있을 수밖에 없다 는 것이다 55) 이는 관찰이 아닌 놀라운 상상력의 산물이고 과학에서 상상력 혹은 사변적 사유의 중요성을일깨워주는 중요한 예이기도 한 것이다 만일엄밀하게 아낙시만드로스의 견해에 기초한다면 땅은 구형이라는 선구적인 견해가 나올 수있었을 것이다 그런데 아쉽게도 아낙시만드로스는 땅은 모양이 원통형이며 넓이의 1/3정도 되는 높이를 지닌다 56)는 뜻밖의 결론을도출하고 있다 이는 아낙시만드로스가 자신의 시각적 관찰을 무시하지 못해서 나온 결론인 것으로 보인다 그는 아무리 많은 관찰에근거하더라도 오류를 범할 수 있다는 좋은 교훈을 주고 있는 셈이다

아낙시만드로스에 이어서 등장하는 아낙시메네스는 다시 탈레스의 물과 같이 관찰 가능한 질료인 공기를 만물의 근원으로 제시함으로써 자연철학적 논의를 후퇴시키고 있는 듯이 보인다 하지만 그는 공기에서 여러 다양한사물이 어떻게 생기는지를 농후화와 희박화라는 변화의 이치를 통해 아낙시만드로스의 결함을 극복하고자 했던 것이다 아낙시만드스는 무한정자에서 대립적인 성질들이 분리되어나옴으로써 우주가 형성되는 과정을 설명하는데57) 분리되어 나옴 이라는 불분명한 개념을우리가 관찰할 수 있는 자연의 변화 이치인농후화와 희박화 로 대체하고 있는 것이다

이처럼 자연철학자들은 경험을 도외시하지않았고 경험을 바탕으로 한 사변적 사유에 의해 만물의 근원을 가정하면서도 비판적인 논의의 정신에 의해 사변적 독단의 위험성을 극복해가는 흐름을 보여주고 있다 이런 흐름을보고 반증주의의 창시자인 칼 포퍼는 밀레토스학파를 비롯한 자연철학자들의 활동에서추측과 논박 이라는 과학적 탐구의 전형적인모습을 보고 소크라테스 이전 철학으로 돌아가라(Back to The Presocratics) 라는 제목의 글을 쓰기도 했다 58) 그런데 밀레토스학파가 보여준 특성들은 그대로 철학적 의학자들에게전승되었던 것으로 보인다 그럼으로 해서고대 의학에 관하여 의 저자가 그들을 향해강력한 비판을 하고 의학을 철학에서 분리시키려 했음에도 불구하고 여전히 의학과 철학의 조화로운 관계가 유지될 수도 있었을 것이다

5 맺음말

고대 헬라스인들은 놀라운 자연현상들을 순전히 자연적인 요소로 설명해냄으로써 철학을탄생시켰듯이 히포크라테스 전집의 저자들도질병에 대해 같은 방식으로 설명함으로써 합리적 의학을 탄생시켰다 59) 그리고 코스학파의많은 의사들이 철학적 의학자 였으며 이들은 인체의 본질(physis) 즉 인체의 궁극적 구성요소가 무엇인지에 큰 관심을 기울였다 의학자들의 이런 관심은 자연철학자들이 우주의궁극적 구성요소를 알아냄으로써 우주의 온갖현상을 설명하고자 했듯이 인체의 구성요소를 알면 이 요소들로 질병이나 건강뿐 아니라인체와 관련된 온갖 현상을 설명할 수 있으리라는 생각에서 비롯된 것이었다

다른 한편 고대 의학에 관하여 의 저자는가정(hypothesis)의 방법을 이용하는 의학자들즉 인체의 구성요소로서 한두 가지를 가정하고서 그것을 의학적 이론들의 기초로 삼는 의학자들을 비판하고 나선다 이는 곧 철학적 의학자들에 대한 비판이며 의학을 철학에서 분리시키려는 시도로 보인다 그는 가정의 방법으로는 확실한 지식을 얻을 수도 새로운 발견들을 이루어낼 수도 없다고 단언하고 의학에서 오랜 기간 사용해 온 경험적인 시행착오의방법이야말로 의학의 올바른 방법이라고 역설한다 그런데 그의 저서에서 1장을 보면 한두 가지 를 가정하는 철학적 의학자를 비판하고 있어서 그는 철학적 의학자들 전체를 비판하는 것이 아니고 그 일부만을 비판하는 것처럼 보이기도 한다 하지만 13장을 거쳐 20장에이르면 저자는 단순히 한두 가지를 가정하는이들만을 비판의 대상으로 삼는 것이 아니고철학적 의학자들 일반을 비판의 대상으로 삼는 입장으로 확대된다

고대 의학에 관하여 의 저자가 경험적 방법을 의학의 방법으로 제시하고 의학과 철학을 분리하고자 한 것은 그 나름으로 큰 의미가있다 의학자와 철학자는 주된 관심에서 차이가 있기 때문이다 철학자은 주로 이론적인 지식에 관심을 두는 반면 의학은 일차적으로 환자의 치료를 목표로 하는 것이기에 실천적인지식 쪽에 큰 관심을 둔다 그리고 환자의 질병에 대한 진단과 치료법은 환자에 따른 편차를 고려하지 않을 수 없어서 사변적인 이론들은 임상의에게는 무의미해 보이기까지 할 때도 있을 것이다 이런 차이를 고려할 때 고대의학에 관하여 의 저자가 방법론상 의학과 철학을 분리시키고자 하는 것은 충분히 이해할만한 것이기도 하다 더욱이 고대의 철학적 의학자들은 의학을 응용 철학 혹은 철학의 한 분야쯤으로 여겼다고 할 수 있는데 이는 오늘날의 관점에서는 적절한 관계 설정이라 보기 힘들기에 철학적 의학자들보다는 저자가 더 올바른 인식을 하고 있었던 듯하다 그러나 저자처럼 가정을 일방적으로 거부하고 개개의 경험을 중시하는 쪽으로 나간다면 의학은 더 이상 학문으로서의 지위를 갖기 힘들 것이다 가정 없이는 사실상 여러 경험적 자료의 일반화도 현상들에 대한 합리적 설명도 가능하지 않기 때문이다 여기서 밀레토스학파의 철학자들의 철학적 방법을 되새겨 봄직하다 그들은관찰과 가정을 조화롭게 활용하고 있는 것으로 보이기 때문이다

캘수스는 히포크라테스가 의학을 철학에서분리시켰다 60)고 언급하기까지 했지만 고대의학에 관하여 라는 저술 이후에도 여전히 철학과 의학은 긴밀한 관계를 유지하고 있다 우선 플라톤과 아리스토텔레스의 경우만보더라고 그러하다 플라톤은 의학자들의 이론을 받아들여 티마이오스 편에서 몸과 혼의 질병에대한 설명을 할 뿐 아니라 그 이론을 우주의생성을 설명하는 데도 적용하고 있다 아리스토텔레스도 건강이나 질병과 관련해서 일차적인 원리들을 보는 것은 자연철학자가 할 일이다 거의 대부분의 자연철학자는 의학과관련된 것들에 대해 논하는 데서 끝을 맺으며의사들 가운데 자신의 기술에 아주 철학적으로 종사하는 사람은 자연과 관련된 원리들에서 시작한다 61)고 말하고 있다

그리고 헬레니즘 시대의 의학의 학파인 경험론 학파나 합리론 학파만 보더라도 경험론학파는 철학의 회의론학파와 연계되고 합리론 학파는 자연철학자들 플라톤 아리스토텔레스 그리고 스토아학파 등의 사상이 지닌 사변적 측면에 영향을 받은 것을 알 수 있다 그리고 헬레니즘 시대의 의학 학파들의 입장을비판하면서 일종의 절충주의적 입장을 취한갈레노스도 의학과 철학의 긴밀한 관계를 주목하고 있다 그는 히포크라테스를 의사들의귀감으로 내세우며 가장 훌륭한 의사는 철학자이기도 하다 는 말을 자신의 짧은 글의 제목으로 삼았고 이 글 속에서 우리가 진정으로히포크라테스의 추종자들이라면 우리는 철학을 해야 한다 고 역설한다 일찍이 히포크라테스 전집 중 예법 의 저자는 철학(sophi )62)을 의학으로 옮기고 의학을 철학으로 옮기도록 하라 왜냐하면 철학자인 의사는 신과 같기때문이다 63)고 말한 바 있다 고대 헬라스의의학사와 철학사를 보면 철학은 의학으로의학은 철학으로 라는 말이 공허한 말이 되지는 않았던 것 같다

색인어: 고대 의학 종교적 의술 합리적 의학자연철학 밀레토스학파 가정 히포크라테스 코스학파

---

醫史學제14권 제1호(통권 제26호) 2005년 6월 Korean J Med Hist 14∶32–50 Jun 2005

大韓醫史學會ISSN 1225–505X

= ABSTRACT =

The Relation of Philosophy and Medicine in Ancient Greece

RHEE Kee - Bag*

The purpose of this paper is to deal with two questions concerning the relation of philosophy and

medicine in ancient greece (1) Which influences had philosophy on medicine? (2) Whom did attack the

author of On the ancient medicine? And (3) was his criticism right?

(1) Philosophy s influences was twofold (a) As early Greek philosophers had explained natural

phenomena by natural elements without recourse to any supernatural god so authors of Hippocratic

Works also had sought to explain diseases They had replaced magical and religious medicine with

rational medicine by virtue of rational explanation This seems to have represented medicine s debt to

philosophy (b) Many medical authors primarily had studied the nature of human i e the basic

constituents of the body since they had thought the very same to be causes of diseases This aspect

shows the conspicuous influence of philosophy Because it was the nature of cosmos i e the source or

basic constituent that early Greek philosophers had searched to explain cosmos and all natural phenomena

in it

(2) On the other hand the author of On the ancient medicine attacks physicians that are influenced by

cosmology of early Greek philosophers The point of his criticism in Chapter 1 is that philosophical

physicians postulate one or two constituents of the body as the primary cause of men s diseases Then

are physicians that postulate various constituents free from the author s criticism? At least according to

Chapter 20 it is not so He seems to criticize physicians in general who proceed by the hypothetical

method He contrasts this method with the method of trial and error and asserts that this is of medicine

but that is of philosophy

(3) Although this methodological separation was right in a sense at least the opinion of the author

seems to be extreme Because medicine can t be science if it does not make use of any hypothesis

And philosophical physicians or early Greek philosophers does not seems to be such dogmatic as the

author thinks First of all they did not exclude the method of experience Their method was both

empirical and speculative They postulated some constituents by speculation based on experience and had

a device to avoid danger of dogmatism that their theory might have It is critical thinking It s obvious

evidence is their various thinking concerning the basic constituents The same is applied to philosophical

physicians Thus the harmonious relation of medicine and philosophy had seemed to be maintained in

antiquity even though the author of On the ancient medicine attacked philosophical physicians so severely

and attempted to separate medicine from philosophy

Key Words∶ancient medicine religious medicine rational medicine early Greek philosopher hypothesis

* Department of Medical History Y onsei University College of Medicine