보건전문직교육에서 학술활동(scholarship)의 재정의(AMEE Guide No. 142) (Med Teach, 2021)

보건전문직교육에서 학술활동(scholarship)의 재정의(AMEE Guide No. 142) (Med Teach, 2021)

Redefining scholarship for health professions education: AMEE Guide No. 142
Jennifer A. Cleland , Susan Jamieson , Rashmi A. Kusurkar , Subha Ramani , Tim J. Wilkinson and Susan van Schalkwyk

 

 

 

 

 

학술활동은 학계의 필수적인 측면이다. 그러나 그것은 복잡하고 모호하다. 특히 전문적 경로마다 정의가 다양하며, 용어가 문맥을 통해 반드시 잘 번역되는 것은 아니다. 이러한 문제들로 인해 보건 전문가 교육자들은 진로 진행을 안내하고 학업 환경을 탐색할 수 있는 로드맵을 수립하기가 쉽지 않다.
Scholarship is an integral aspect of academia. Yet it is complex, and ambiguous. Definitions vary, especially across different professional pathways, and the term does not necessarily translate well across contexts. These issues make it challenging for health professions educators to formulate a roadmap to guide their career progression and navigate the academic environment.

 

전체적으로, 우리는 교육자가 진공vacuum에 존재하는 것이 아니라, "(암묵적이든 명시적이든) 전공특이적 연구를 교육이나 전문직업적 활동보다 중요시하는 전통적 모델과 지속적으로 align하려는 구조와 가치"로 특징지어지는 제도와 시스템 내에 존재함을 인지한다.(Tierney 2020) 우리의 경험은 승진에 대한 교육자 경력이 있는 기관에서도 여전히 문제가 되고 있는데, 이는 승진 기준이 종종 개발되고/또는 전통적인 학술활동사상에 내재된 사람들에 의해 해석되기 때문일 수 있다. 

Throughout, we are cognisant that educators do not exist in a vacuum but work within institutions and systems characterised by structures and values which may continue to be aligned (explicitly or implicitly) with traditional models which privilege discipline-specific research over teaching and professional practice, as well as their associated research (Tierney 2020). Our experience is that this remains an issue even in institutions with educator tracks for promotion, possibly because promotion criteria are often developed and/or interpreted by those who are embedded in traditional ideas of scholarship. 

학술활동이란 무엇인가?
What is scholarship?

HPE의 학술활동이란 무엇이며 구체적으로 어떻게 생겼는가? 이 가이드에게 알려준 이 분야에 대한 우리의 지식과 문헌 리뷰는 각각의 학문적 가르침, SoTL 및 학술활동이 수반하는 것, 각 가치, 과정 및 우선순위가 무엇이며 어떻게 인식되는지에 대한 다양한 개념화를 식별했다(Diamond and Adam 2004; Fanghanel et al 2016). 

What is scholarship and what does scholarship in HPE specifically, look like? How is it similar or different from concepts such as scholarly teaching, or SoT[L]? (note that SoT and SoTL are variously used in the literature. We use the term SoTL in this article).

 

이러한 [명확성의 부족]은 교육을 강화하고 장려하는 측면에서 발전을 방해한다. 우리는 이러한 차이점들을 종합하여 세계적인 공감대를 형성하기 위해 출발하지 않는다. 대신, 우리는 HPE의 목적에 적합한 정의와 HPE의 학문에 대한 이해의 연속이 위치할 수 있는 프레임워크를 추구한다. HPE는 학문적 노력의 폭과 깊이에 대한 개념을 전제로 한다.

This lack of clarity hinders progress in terms of enhancing and promoting teaching. We do not set out to synthesise these differences to form a global consensus. Instead, we seek a definition that is fit for the purposes of HPE, and a framework within which a continuum of understandings of scholarship in HPE can be situated – one that is premised on notions of breadth and depth of scholarly endeavour.

 

학문적 가르침
Scholarly teaching

HPE의 맥락에서 학문을 정의하기 전에 먼저 [학문적 가르침scholarly teaching]을 정의한다. 학술적scholarly이라는 용어는 보통 적절한 문헌의 사용과 적용에 의해 설명되는 '특정 종류의 활동'을 가리킨다(트리그웰과 셰일 2004, 페이지 525).

• 이 정의에 따르면, 학술적 가르침은 [한 사람의 실천과 교수-학습 경험에 inform하고 guide하기 위해 다른 사람들에 의해 생산된 작품을 사용하는 것]과 관련이 있다.
• 학문적 가르침은 [질과 지속적인 개선을 보장하고 개인적인 발전을 촉진하기 위한 자신의 가르침에 대한 성찰과 관찰]을 포함한다.
• 개인의 성과를 넘어서는 학문적 가르침은 또한 [커리큘럼 설계, 개발, 유지보수 및 평가]를 포함한다.
• 동료들 간의 비공식 대화와 지속적인 개선을 목표로 [자신의 실천에 대한 비판적인 성찰]로서, 종종 [지역적 수준에서 공유하는 것]은 학문적 가르침에 해당된다.
• 이러한 공유는 교육기관에서 가르치는 것의 가치를 높이고 이후의 교육 실무에서 개인을 개발하고 지원하는 것을 목적으로 한다.

Before defining scholarship in the context of HPE, we first define scholarly teaching. The term scholarly usually refers to a ‘particular sort of activity’ illustrated by the use and application of appropriate literature (Trigwell and Shale 2004, p. 525). According to this definition, scholarly teaching relates to using the work produced by others (the literature) to inform and guide one’s practice and the teaching-learning experience. Scholarly teaching involves reflection on (e.g. Mezirow 1998; Kreber 2005), and observation of, one’s teaching, to assure quality and continuous improvement, and facilitate personal development. Moving beyond individual performance, scholarly teaching also encompasses curriculum design, development, maintenance, and evaluation. Sharing, often at a local level, as informal dialogue amongst colleagues and critical reflection of own practice with the goal of continuing improvement, constitute scholarly teaching. This sharing is aimed at enhancing the value of teaching at the institution as well as developing and supporting individuals in their subsequent teaching practice.

교수 및 학습 학술활동
Scholarship of teaching and learning

 

한편, SoTL은 종종 [학생 학습에 대한 체계적인 탐구]로 정의되는데, 이는 inquiry의 결과를 공개함으로써 강의의 실천을 발전시킨다.

• 예를 들어, Hutchings and Shulman(1999, 페이지 13)은 SoTL을 비평과 평가에 개방된 '공공('커뮤니티 재산')'과 다른 사람들이 '구축할 수 있는 형태'로 정의하고, '질문, 질문, 조사, 조사, 특히 [교습과 …학습]의 문제'를 포함한다고 덧붙인다.
• 마찬가지로, McKinney(2006, 페이지 39)는 SoTL이 '교수 학습에 대한 체계적인 연구'뿐만 아니라 '실시간 또는 가상 프레젠테이션, 공연 또는 출판물을 통한 공공 공유와 리뷰'를 포함한다고 말한다.
• SoTL에 내재하는 것은 교사들이 '더 지적으로knowledgeably 가르칠 수 있도록' 함으로써, 교직원과 학과에서 '교육의 질'을 향상시키는 것이다(Trigwell과 Shale 2004 (트리그웰과 셰일 2004, 페이지 524)

On the other hand, SoTL is often defined as systematic inquiry into student learning which advances the practice of teaching by making inquiry findings public.

• For example, Hutchings and Shulman (1999, p. 13) define SoTL as work that is ‘public (‘community property’), open to critique and evaluation, and [presented] in a form that others can ‘build on,’ adding that it involves, ‘question-asking, inquiry and investigation, particularly around – issues of [teaching and] … learning.’
• Similarly, McKinney (2006, p. 39) states that SoTL involves not only a ‘systematic study of teaching and learning,’ but also ‘the public sharing and review of such work through live or virtual presentations, performances or publications.’
• Inherent to SoTL is enhancing ‘the quality of teaching’ (Kreber 2003, p. 94) in faculties and departments, through enabling teachers to ‘teach more knowledgeably’ (Trigwell and Shale 2004, p. 524).

 

그러나, SoTL은 더 일반적인, 두 번째 목적을 가지고 있는데, 이는 교육 전문직 그 자체를 발전시키는 것이다(Hutchings and Shulman 1999; Weston and McAlpine 2001). 최근에는 역량, 우수성 및 홍보 프레임워크를 개발하기 위해 제도 및 국가 정책 수준에서 SoTL을 활용하는 것을 포함한다(Fanghanel et al. 2016). 

However, SoTL also has a more general, second purpose – to advance the profession of teaching itself (Hutchings and Shulman 1999; Weston and McAlpine 2001). More recently, this includes harnessing SoTL at the level of institutional and national policy, to develop competence, excellence and promotion frameworks (Fanghanel et al. 2016). 

모든 교사들은 학자적 교사scholarly teacher가 되기 위해 노력해야 하지만, 모든 학자적 교사가 SoTL에 참여할 필요가 없다. 전통적으로, 두 가지 사이의 본질적인 차이는 [그 활동이 실천에 미치는 영향]이다: 한 사람과 다른 사람의 연습(Smith 2001).

• SoT학문적 가르침은 프락시스(실천 또는 행동)에 관한 것이며, 따라서 SoTL보다 성찰에 더 실용적인 초점을 두는 경향이 있으며, 통찰력의 소통의 범위와 특성은 일반적으로 더 국소적local이다(Hutchings and Shulman 1999).
• SoTL에서 이러한 조사의 결과는 공개되어야 하며, 비판적 검토와 평가에 취약해야 하며, 한 학계의 다른 구성원이 이용할 수 있어야 한다(Cohen et al. 1999).
• 간단히 말해서, SoTL이 다른 사람들의 전문지식'에' 기여하는contributes 반면,
• 학문적 가르침SoT은 다른 사람들의 전문지식'으로부터' 도출draw on한다.

Every teacher should work towards becoming a scholarly teacher, but every scholarly teacher need not engage in SoTL. Traditionally, the essential difference between the two is impact of the activity on practice: one’s own and others’ practice (Smith 2001). Scholarly teaching is about praxis (practice or action) and tends, therefore, to have a more pragmatic focus on reflection than does SoTL, and the extent and nature of communication of insights is typically more local (Hutchings and Shulman 1999). In SoTL, the outcome of these enquiries must be public, susceptible to critical review and evaluation, and accessible for use by other members of one’s scholarly community (Cohen et al. 1999). Put simply, scholarly teaching draws on the expertise of others while SoTL contributes to the expertise of others.

 

그러나 실제로는 비공식적인 지역 공유가 대중 보급이 되는 곳을 정확히 구분하기 어려울 수 있다(예 1 참조). 이러한 어려움은 우리가 직면하게 될 SoTL의 품질을 판단하는 데 기여한다.
However, in reality, it can be difficult to distinguish precisely where informal local sharing becomes public dissemination (see Example 1), and such difficulties feed into judging the quality of SoTL, which we shall come to.

예 1 문제 식별부터 솔루션 공유까지 입증된 학문적 가르침.

Example 1 Scholarly teaching as demonstrated from identifying a problem to sharing a solution.

 

 

보건직업교육학술활동
Scholarship of health professions education

더 넓은 범위에서 scholarship은 무엇인가? 

• 학술활동의 사전적 정의는 기본적인 수준에서 '학술적 학업 또는 성취, 가장 높은 수준의 학문', '학문에 의해 습득된 지식, 학자의 학문적 성취'를 말한다.
• 좀 더 구체적으로 말하자면, '옛날의 학술활동은 다양한 장소에서 행해지는 다양한 창조적 작업을 언급했고, 그 무결성은 사고, 의사소통, 그리고 학습 능력에 의해 측정되었다' (Boyer 1990, 페이지 15).
• 그것은 '[고등교육에서 가르치는] 직업의 핵심'으로 여겨졌다. (보이어 1990, 페이지 1)
• 보이어의 연구는 학문에 대한 모든 논의에서 기초가 되었고 많은 학자들은 그의 아이디어를 발전시켜야 할 필요성을 인식했다(예: Hutchings and Shulman 1999; McKinney 2006).
  

 

What then of scholarship, more broadly?

• At a basic level, a dictionary definition of scholarship speaks of ‘academic study or achievement; learning at the highest level’; ‘knowledge acquired by study; the academic attainments of a scholar.’
• More specifically, ‘scholarship in earlier times referred to a variety of creative work carried on in a variety of places, and its integrity was measured by the ability to think, communicate, and learn’ (Boyer 1990, p. 15).
• It was considered ‘at the heart of what the profession [of teaching in higher education] is all about’ (Boyer 1990, p. 1).
• Boyer’s work has become established as foundational in any discussion about scholarship and many scholars have recognised the need to take his ideas forward (e.g. Hutchings and Shulman 1999; McKinney 2006).

그의 주요 저작에서, Scholarship Replicated: Priorities for the Profriorities, Boyer (1990)는 발견과 창조, 통합, 응용, 그리고 가르침의 네 가지 범주의 학술활동에 대해 설명했다. (표 1 참조) 이러한 학술활동 범주들의 조합은 연습을 지도하기 위해 기존의 지식을 사용하고, 새로운 지식을 개발하고, 활동이나 일이 학습자, 교사, 사회에 얼마나 광범위하게 유용한지를 고려하는 것을 포함한다. 학술활동은 반복적이고 협력적이다. 
In his seminal work, Scholarship Reconsidered: Priorities for the Professoriate, Boyer (1990) described four categories of scholarship: discovery and creation, integration, application, and teaching (see Table 1). This combination of scholarship categories encompasses the use of existing knowledge to guide practice, developing new knowledge, and considering how an activity or work is broadly useful for learners, teachers and society. Scholarship is iterative and collaborative.

 

따라서 [주로 교사로 식별되는 것]과 [주로 연구자로 식별되는 것] 사이의 협력은 학문분야로서 HPE의 진보의 본질이다. 우리는 이것을 사례 2와 3에서 설명한다.

Collaboration between those identifying primarily as teachers and those identifying primarily as researchers is, thus, inherent to advancing HPE as a field. We illustrate this in Examples 2 and 3.


표 1. 보이어의 1990년 학술활동 모델은 보건직업 교육에 적용되었다.

Table 1. Boyer’s (1990) model of scholarship applied to health professions education.

 

보이어의 학술활동 재심의(1990)는 '팁핑 포인트 현상'으로 언급되었으며, 이는 교수진의 학문적 작업에서 근본적으로 가치 있는 것이 무엇인지에 있어 결정적인 전환점이었다. (Rice 2002, 페이지 8) 30년 후, 현재 '교육, 연구, 봉사라는 트릴로지'가 HPE 내에서 여전히 합당한가? 우리는 그렇게 믿는다 – 적절히만 적용된다면.

Boyer’s (1990) Scholarship Reconsidered was referred to as a ‘tipping point phenomenon – a critical turning point in what is fundamentally valued in the scholarly work of faculty members’ (Rice 2002, p. 8). However, 30 years on, does a framework designed for Faculty who were expected to contribute holistically to the University via the ‘trilogy of teaching, research and service’? (Boyer 1990, p. 15) still have relevance, particularly within HPE? We believe so – if applied appropriately.

학술활동 '하기'
‘Doing’ scholarship

보이어가 학문에 대한 자신의 확장된 관점을 제시했을 때, 네 가지 범주를 계층 구조라기보다는 서로 관련이 있지만 구별되는 학술활동 형태로 정의했다. 그러나, 우리의 글을 알린 토론에서, 우리는 적어도 어떤 맥락에서는 보이어(1990)의 학술활동 유형학이 [HPE에서 학문적 또는 전문적 활동의 정점을 발견하는 진입점과 학술활동으로 간주되는 위계적 방식]으로 본다는 것을 인식했다. 

When Boyer presented his expanded view of scholarship, he defined the four categories as distinct, but inter-related, forms of scholarship rather than a hierarchy. However, in the discussions that informed our writing, we recognised that, at least in some contexts, Boyer’s (1990) typology of scholarships is viewed in a hierarchical manner, with SoTL seen as an entry-point and scholarship of discovery the pinnacle of academic or professional activity in HPE. 

 

'통합'의 학술활동에 종사하는 사람들은 한 영역에서 다른 영역으로 지식을 적용한다. 예를 들어, 항공 산업의 승무원 자원 관리 원칙(Helmreich와 Foushee 1993)과 의료 분야의 팀워크에 대한 지식의 통합은 시뮬레이션 기반 교육(예: Ker and Bradley 2018)의 발전을 이끌었다.

Those engaging in the scholarship of integration apply knowledge from one domain to another; for example, integration of the principles of crew resource management from the aviation industry (Helmreich and Foushee 1993) with knowledge about teamwork in healthcare led to the development of simulation-based education (e.g. Ker and Bradley 2018).

표 1을 인접한 열 사이에 점선으로 제시하는 것은 어떤 학술활동은 보이어의 학술활동 분류 중 하나 또는 그 이상과 일치하기 때문이다.

• 건강 직업 교육자로서, 우리는 우리, 우리의 동료와 미래의 동료, 그리고 그들의 잠재력을 최대한으로 발전시키기 위한 훈련과 공동체로서의 건강 직업 교육에 참여하는 임무를 맡고 있다(Simpson et al. 2007). 
• 그러기 위해서는 그 분야에 대한 끊임없는 정밀조사가 필요하며, 그 분야에서 지식으로 중요한 것이 무엇이며, 우리가 어떻게 교육하고 더 잘 교육할 수 있는지에 대한 지식의 본체를 어떻게 성장시키는지에 대한 우리가 기여할 수 있는지에 대한 조사가 필요합니다. 
• 물론, 이것은 지식을 확장하는 연구를 필요로 할 것이지만, 우리가 위에서 명확히 하기를 바라듯이, 학문은 학문분야에서 새로운 지식을 발견하는 것보다 훨씬 더 많다. (Boyer 1990; Healey 2000) 
• 또한, 학술활동을 [교육 연구의 생산]으로 좁게 정의하면 정책과 관행을 제약하고, 탐구와 혁신을 제한하며, 학생, 기관, 정부 및 실무 커뮤니티에 대한 기여와 관련하여 많은 가치와 중요성을 배제한다(Lave 및 Wenger 1991). 
• 학술활동에 대한 좁은 정의는 교수진의 우선 순위와 참여에도 영향을 미친다. 교수진은 승진과 종신 재직권(P&T) 구조 내에서 인지도와 보상을 끌어들이는 활동에 시간과 노력을 쏟을 것이다.

In presenting Table 1 with dotted lines between adjacent columns, we intend to make the point that individual health professions educators may not be restricted to – or indeed recognise – distinct manifestations of scholarship. Rather, they may find that some of their scholarly activities align with one or more of Boyer’s scholarships.

• As health professions educators, we are tasked with engaging with educational scholarship in ways which help us, our colleagues and future colleagues, and health professions education as a discipline and community to develop to their full potential (Simpson et al. 2007).
• To do so requires constant scrutiny of the field, what counts as knowledge in the field, and of how we can contribute to growing the body of knowledge of how we educate and how we can educate better.
• This will, of course, require research which extends knowledge, but, as we hope is clear from the above, scholarship is much more than the discovery of new knowledge in the discipline (Boyer 1990; Healey 2000).
• In addition, narrowly defining scholarship as the production of educational research constrains policies and practices, limits exploration and innovation, and excludes much of value and importance in respect to contributions to students, institutions, governments and communities of practice (Lave and Wenger 1991).
• Narrow definitions of scholarship also influence faculty priorities and engagement: faculty will understandably devote their time and effort to those activities that attract recognition and rewards within promotion and tenure (P&T) structures.

과정으로서의 학술활동
Scholarship as a process

우리는 학술활동을 [과정]으로, [지속적이고 비판적인 전문적 성찰과 성장 기회에 대한 참여에 의존하는 반복적 여정]으로 포지셔닝합니다. 학술활동도 자신을 매료시키는 질문에 대한 해법을 찾는 작업을 통해 HPE의 교수-학습에 대한 본질적인 동기를 배양할 자세를 갖게끔 한다.
We position scholarship as a process, an iterative journey which depends on constant, critical professional reflection, and engagement in growth opportunities. Scholarship is also poised to foster an educator’s intrinsic motivation for teaching and learning in HPE by working on finding solutions to questions that fascinate him/her.

우리가 학문에 대한 이해의 중심은 HPE 학술활동 궤도의 출발점은, [한 사람의 일차primary 학문분야]에서 교육이라는 공간으로 가져오는 경험과 전문성과 연결된다는 것이다. 처음에 교육학자로 훈련받은 사람들은 상대적으로 건강직업 교육에서 드물다. 교육학술활동 분야에 종사하게 된 많은 동료들은 원래 의사, 심리학자, 인지 또는 생의학 과학자 등으로 훈련되었다. 우리는 다양한 그룹입니다.
Central to our understanding of scholarship is that where one starts in the HPE scholarship trajectory is linked to the experience and expertise that one brings into the educational space from one’s primary discipline. While those trained initially as educationalists are relatively rare in health professions education, many colleagues who become involved in educational scholarship were originally trained as medical doctors, psychologists, cognitive or biomedical scientists, etc. We are a diverse group. 

 

상자 1 HPE로 들어가는 수많은 경로.
Box 1 Myriad pathways into HPE.

 

다른 분야에서 HPE로 전환한 사람들(대부분)의 경우, 이 새로운 분야에 완전히 참여하려면 상당한 시간이 걸릴 수 있습니다. 비록 많은 사람들이 그들의 주요 학문 분야에서 다른 형태의 학술활동(가장 가능성이 높은 발견)을 수행했을지라도, 긴장감이 있을 수 있다: 

• 이러한 형태의 질문enquiry을 숙달하는 문제
• 정체성 문제,
• 작업과 관련된 보상 문제에 대한 부정적인 인식

For those (the majority) who shift over to HPE from another discipline (possibly tentatively at first), it can take considerable time to engage fully in this new field. Although many would have been doing some other form of scholarship (most likely discovery) in their primary discipline, there may be tensions:

• concerns about mastering this form of enquiry,
• identity issues, and
• negative perceptions about the work and related reward concerns (Adendorff 2011). 

HPE에 참여
Engaging with HPE

첫째, 모든 학문에는 고유의 문화와 사고방식이 있다. 

• 우리는 전형적으로 학부생 및 대학원생 등의 기간 동안 우리의 일차 분야primary discipline의 지식 기반, 인식론적 신념 등을 습득한다. HPE에 완전히 관여하는 것 – 자신의 기본 원칙에서 HPE에 초점을 맞추는 것으로 전환되는 것 – 비교적 빠른 변화를 의미하며, '이런 사고 과정, 인식론적 신념과 태도를 바꾸는 것은 지역사회와 개인 차원 모두에서 시간이 걸린다' (Kelly et al. 2013, 페이지 4). 이러한 '인식론적 부조화'와 그에 수반되는 불편함(밀러-영 외 2018)은 다른 학술적 배경에서 HPE로 이행하는 과정의 본질적인 부분이다. 
• 예를 들어, 임상 또는 생물의학 분야에서 나온 사람들에게, 특정한 과제는 낯선 사회과학 용어, 접근법 및 방법론에 관여하는 것일 수 있다. 연구 (발견의 학술활동)와 관련하여, 레헤르 (2010)는 그가 실증주의자/후기실증주의자, 과학 연구와 관련된 '증거의 필수성' (p. 33)에서 '이해의 필수성' (p. 38)로 초점을 전환하는 것의 어려움을 강조했다.참여자의 다양한 경험, 다양한 알 수 있는 방법, 그리고 진실의 범위. 반대로, HPE는 다양한 구성원 자격에서 얻은 다양한 기술과 지식에서 얻을 수 있습니다. 우리의 요점은 기본 원칙에서 HPE로 전환할 때 조정 과정이 있다는 것입니다.
  

First, every discipline has its own culture and ways of thinking.

• We acquire the knowledge base, epistemological beliefs, and so on, of our primary discipline over an extended period of formative time, typically as an undergraduate and/or graduate student, and in the immediate years post-primary qualification. Engaging fully with HPE – shifting over from focussing on one’s primary discipline to focusing on HPE – means relatively rapid change, and ‘changing these thought processes, changing epistemological beliefs and attitudes, takes time, at both the community and individual level’ (Kelly et al. 2013, p. 4). This ‘epistemological dissonance’ and its accompanying discomfort (Miller-Young et al. 2018) is an inherent part of the process of shifting from many disciplinary backgrounds to HPE.
• For example, for those coming from a clinical or biomedical discipline, a specific challenge may be engaging with unfamiliar social science terminology, approaches and methodologies. In respect to research (the scholarship of discovery), Regehr (2010) highlighted the difficulty of switching focus from what he termed the ‘imperative of proof’ (p. 33), associated with positivist/post-positivist, scientific research, to an ‘imperative of understanding’ (p. 38), aligned with a constructivist view which involves incorporating a variety of participant experiences, different ways of knowing and a range of truth. Conversely, HPE does gain from the breadth of skills and knowledge brought from its diverse membership – our point is that there is a process of adjustment when shifting from primary discipline to HPE.

또한, [HPE에서 정당성legitimacy 획득하는 과정]은 새로운 교직원을 시작하는 과정과 숙련된 교직원, 선택과목의 학생 대 의학 교육 박사 학위를 가진 사람 또는 광범위한 포트폴리오의 일부로 교직원을 가진 보건 전문가 대 다르다. 

• 의학 훈련에서 갓 나온 동료나 생물의학(예)에서 HPE로 옮긴 새로운 동료가 HPE에 충분히 내재되어 경험적 교육 연구 및 관련 동료 검토 간행물을 통해 새로운 지식을 발견하고 발견을 공유할 수 있을 것으로 기대하지는 않을 것이다. 
• 오히려, HPE 학술활동 참여의 첫 단계로서, 어떤 주제를 가르치거나 평가하는 최선의 방법에 대한 기존 문헌을 읽기를 기대할 수 있다(즉, HPE 분야에서 다른 사람들의 학문적 기여에 관여한다). 이 새로운 지식을 읽고 사용하여 그들 자신의 (학술적으로) 교육 관행을 알리고 그들 앞에서 학습자에게 영향을 미친다. (Kreber 2003; van Schalkwyk et al. 2013)
• 교육 경험을 쌓고, 자신의 영역에 대해 더 많이 알게 되면, 교수-학습 프로세스와 관련된 질문과 문제를 식별하고 문헌에서 틈새를 찾아내고(Lingard 2015) 이러한 문제를 해결하고자 할 수 있습니다. 
  

 

Additionally, the process of acquiring legitimacy in HPE will differ for a new teaching fellow starting out versus an experienced member of teaching staff, a student on an elective versus someone with a PhD in medical education, or a health professional with teaching as part of a broad portfolio.

• One would not expect a new colleague, fresh out of medical training or shifting over from biomedical science (e.g.) into HPE, to be sufficiently embedded in HPE to be able to discover new knowledge and share discoveries through empirical educational research and associated peer-reviewed publications in an academic journal.
• Rather, as the first steps of engagement in HPE scholarship, one could expect the same colleague to read the existing literature on how best to teach or assess a topic (in other words, engage with the scholarly contributions of others in the HPE field), reflect on what they have read and use this new knowledge to inform their own (scholarly) teaching practice and influence the learners in front of them (Kreber 2003; van Schalkwyk et al. 2013).
• As they gain more experience of teaching and learn more about their area, the same colleague may identify questions and problems related to the teaching-learning process, find a gap in the literature (Lingard 2015), and want to address these. 

우리는 한 사람의 일차 학문분야primary discipline와 HPE에 양다리를 걸치는 것이 가능하다는 것을 인정하지만, 우리는 'shift'라는 용어를 사용한다. 한 사람의 일차 분야의 연구와 HPE의 연구의 균형, HPE와 임상 서비스의 균형을 유지하는 것이 어렵다는 것을 인정하기 때문이다. 우리는 항상 무언가를 잃게 됩니다. 
We recognise it is possible to straddle one’s primary discipline and HPE, but we use the term ‘shift’ to acknowledge that it is often difficult to balance HPE and research in one’s primary discipline, and/or HPE and delivering clinical service. something always loses out. 

학술활동을 개인적이고 전문적인 발전의 진보적인 과정으로 인식하는 것은 중요하다: 학술활동을 반복적인 소용돌이로 인식하는 것과 마찬가지로: 사람은 HPE의 특정 영역에 대한 전문 지식을 가질 수 있지만 다른 영역에 대한 이해를 얻기 위해 문헌으로 돌아갈 필요가 있다. 우리는 2번 상자에서 우리 중 한 명이 어떻게 기초과학에서 HPE로 옮겨갔는지에 대한 예를 제시한다.

Recognition of scholarship as a progressive process of personal and professional development is important, as is recognising scholarship as an iterative spiral: one may have expertise in a certain area of HPE but yet need to go to back to the literature to gain an understanding of another sphere. We give an example of how one of us shifted from basic science to HPE in Box 2.

 

상자 2 학술활동 궤적의 예.
Box 2 An example of a scholarship trajectory.

 

학술활동으로 식별
Identifying with scholarship

 

둘째, 개인들도 HPE를 '알기 위해' 배워야 한다.

• 이러한 '아는 것'은 HPE 커뮤니티(Lave and Wenger 1991년)의 사회문화적 관행(규범과 가치)에 대한 참여를 증가시킴으로써 개인이 합법성을 획득하는 방법을 포괄하는 콘텐츠 지식의 저장고(Repository of Content Knowledge)에 대한 확실한 파악을 훨씬 넘어선다.
• 넓은 의미에서 '아는 것'은 HPE의 가입을 촉진하고 교육 학술활동에 입문하는 사람들에게 '엉덩이에 손을 얹을 수 있다'(Kamler와 Thomson 2014, 페이지 32)는 자신감에 차 있다. 왜냐하면 그들은 자신들이 '할 만한 것'이 있다고 믿기 때문이다(Clark and Ivani 1997 1997, 페이지 152). 
• 이것은 다시 '당국의 업무를 검토하고 개인적으로 그들의 업무와 자신의 연구로부터 의미 있는 사례를 만드는 것을 포함하는 학술활동으로 건설된다' (Boughey 2005, 페이지 645). 
• 이 점에 도달하는 것은 교육계에 기여하고, 교육계의 전문지식을 끌어내고, HPE 커뮤니티와 동일시하는 학자와 연결된다(나중에 논의됨).
  

Second, individuals also have to learn to ‘know’ HPE (Dall’Alba and Barnacle 2007).

• This ‘knowing’ extends far beyond having a solid grasp of the repository of content knowledge, encompassing how individuals acquire legitimacy through increasing participation in the sociocultural practices – the norms and values – of the HPE community (Lave and Wenger 1991).
• ‘Knowing’ in this broad sense facilitates membership of HPE and gives those embarking on educational scholarship the confidence that they can put their ‘hands on hips’ (Kamler and Thomson 2014, p. 32) because they believe they have come to a point where they have something ‘worth saying’ (Clark and Ivanič 1997, p. 152).
• This in turn is ‘constructed out of scholarship, which involves examining the work of authorities and building a case that is personally meaningful out of their work and one’s own research’ (Boughey 2005, p. 645).
• Reaching this point is linked to a scholar who contributes to the education community, draws on the expertise of the education community and identifies with the HPE community (discussed later).

 

경험 간에는 부조화가 있을 수 있다. 일차 학문 분야에서의 지식과 지식 수준은 HPE의 지식 및 지식 수준과 매우 다를 수 있다. 다른 학문 분야에 대한 지식과 아는 것이 자동적으로 전이되는 것은 아니며, 그렇게 한다고 가정하는 것은 마찰을 일으킬 수 있다.

• 예를 들어, HPE 지식이 더 많은 주니어 교수진들이 옆으로 나란히 서 있는 동안(MacDougall 및 Drummond 2005; Srinivasa et al. 2011) 교육 이론 또는 실습에서 공식적인 교육을 받지 않은 한 분야에서 연공서열을 갖춘 사람이 HPE 리더십 역할을 받는 경우를 생각해 보자. 또한 역할과 직책은 역할 보유자 및 기타의 기대치를 부여하며(예: Jacob et al. 2014), 기대 및 제정된 역할 간의 불일치는 개인 및 제도적 수준에서 문제를 야기할 수 있다.
• 예를 들어 선임 임상의나 과학자가 건강 직업 커리큘럼의 관리 또는 전달에 중요한 역할을 맡도록 요청 받는 경우, 그들은 교육 증거 기반을 숙달하고 적용하는데 어려움을 겪을 수 있다. 결과적으로, 교육 및 평가의 혁신은 의심스러운 효과를 가질 수 있다(Groupen et al. 2003).
• 이러한 유형의 상황은 불행히도 매우 흔하며, 예를 들어 임상/생의학 분야로부터 HPE로 무의식적으로 이전되는 연구 가정으로 특징지어지며, HPE 연구의 품질에 대한 허용 기준과 일치하지 않는 연구와 결과물로 이어진다.

There may be a dissonance between experience – levels of knowing and knowledge in one’s parent discipline may be very different from levels of knowing and knowledge in HPE. Knowing and knowledge of another discipline do not automatically transfer over, and to assume they do can cause friction.

• Consider, for example, the case of someone with seniority in one discipline who does not have formal training in educational theory or practice being given an HPE leadership role, while more junior faculty with greater HPE knowledge are side lined (MacDougall and Drummond 2005; Srinivasan et al. 2011). Moreover, roles and job titles confer expectations on and of role holders and others (e.g. Jacob et al. 2014), and inconsistencies between expected and enacted roles can pose challenges at individual and institutional levels.
• For example, where a senior clinician or scientist is asked to take on a significant role in the management or delivery of a health professions curriculum, they may struggle to master and apply the educational evidence base. As a result, innovations in teaching and assessment may have questionable effectiveness (Gruppen et al. 2003).
• This type of situation, which is unfortunately quite common, is also characterised by research assumptions being unconsciously carried over from, e.g. a clinical/biomedical discipline to HPE – leading to studies and outputs which are not aligned with the accepted criteria for quality in HPE research.

 

학술활동의 현황
The status of scholarship

셋째, 교육자들은 P&T 프로세스를 가진 기관 및 시스템 내에서 일하거나 소속되어 있습니다. 

• 이러한 과정들은 제도적 가치, 열망, 특권, 권력 구조를 반영하며, 경력을 발전시키기 위해 협상되어야 한다. 
• P&T 시스템은 안타깝게도 일부 활동(특히 (임상) 분야별 연구(발견)와 관련 외부 수입 및 학업 결과)에 특권을 주고 다른 활동을 박탈하는 관행을 조직합니다(예: MacFarlane 2011; Park and Brackston 2013; Acker and Weber 2016).
  

Third, educators work within, or are affiliated with, institutions and systems with P&T processes.

• These processes reflect institutional values, aspirations, privileges, and power structures, and must be negotiated to progress careers.
• P&T systems organize practices which, sadly, often serve to privilege some activities – particularly (clinical) discipline-specific research (discovery) and its associated external income and academic outputs – and disfranchise others – typically teaching and service (e.g. MacFarlane 2011; Park and Braxton 2013; Acker and Webber 2016).

학술활동도 이 '특권'이라는 개념에 무관하지 않다. 

• 동료 검토 출판물은 다른 출력물보다 고평가되고, 특정 저널의 출판물은 더 많은 kudos가 제공될 수 있다. (우리 자신의 기관 중 하나에서는 지정된 저널의 출판물만 P&T에 대해 인정되며, '허용 가능한' 저널 목록 내에서, 일부는 P&T 프로세스에서 다른 것보다 더 많은 점수를 받는다.) 
• 동료 검토 출판물은, 예를 들어, 전자 학습 자료를 개발하거나, 새로운 증거 정보에 근거한 품질 보증 프로세스를 도입하는 것보다 더 높게 평가될 수 있다. 

그러나 그러한 '백스테이지' 교육 및 개발 활동이 없다면, HPE는 붕괴될 것이다.

• 게다가, 모든 사람이 발견discovery의 학술활동에 참여를 선택하는 것은 아니며, 이는 완전히 합당하다. 교육, 학자 교육, 다양한 유형의 학술활동 등 교육 강화를 추구하는 모든 활동이 이 분야에 가치를 더한다.
  

Scholarship itself is not immune to this notion of privileging.

• Peer-reviewed publications are valued over other outputs, whilst publications in specific journals may be given more kudos. (In one of our own institutions, only publications in specified journals are recognised for P&T, and within the list of ‘acceptable’ journals, some earn more points in the P&T process than others.)
• Peer-reviewed publications may be more highly valued than, say, developing e-learning materials, or bringing in a new, evidence-informed quality assurance process.

Yet without such ‘backstage’ educational and developmental activities, HPE would collapse.

• Moreover, not everyone opts to engage in the scholarship of discovery – and that is perfectly acceptable. All activities that seek to strengthen education, from teaching to scholarly teaching to scholarship of various types, add value to the field.

보건 전문가 교육자가 SoTL에 참여하고 있는 경우, 자신의 역할이 이를 요구하기 때문일 수 있습니다. P&T 기준은 이러한 새로운 유형의 학술활동(Kelly 2012 및 이전 참조)에 교육되는 데 걸리는 시간을 고려해야 합니다(하지만 실제로는 그러지 않는다). 적절한 시간과 지원이 없으면 SoTL의 품질이 저하될 수 있습니다. 
Where health professions educators are engaging with SoTL, possibly because their role demands this, P&T criteria ought to – but seldom do – take account of the time it takes to become encultured in this new type of scholarship (Kelly 2012 and see earlier). Without adequate time and support, SoTL may be of low quality. 

교육 연구 전통을 배우고, 고등 교육에서 존재하는 교수학습에 대한 광범위한 문헌을 공부하고(가장 중요한 것은 학습의 이론일 것이다), 정보에 입각한 방식으로 SoTL을 실시하여, [교수 학습의 학술활동]도 학술활동으로 유지되도록 보장해야 한다( 페이지 9).
learn about education research traditions, the extensive corpus of literature in teaching and learning in higher education that exists – not the least of which are theories of learning – and conduct SoTL in an informed manner, ensuring the scholarship stays in the scholarship of teaching and learning (p. 9).

다음을 인정한 적절한 P&T 기준이 제시되어야 한다.

• 첫째, 교수는 scholarship을 배워야 한다.
• 둘째, 모든 사람이 모든 범위의 학술활동 활동에 참여하기를 바라지는 않을 것이다.

We advocate that P&T criteria must be pitched appropriately, to acknowledge,

• first, that one must learn scholarship and,
• second, not everyone will wish to engage with the full breadth of scholarship activities (Van Schalkwyk et al. 2013: see Table 1).

중요한 것은 기관들이 학술활동에 종사하는 개인들을 지원하고 장려한다는 것이다. 

What is important is that institutions enable and encourage individuals in their engagement with scholarship. 

영향 범위
Scope of influence

 

Boyer의 학술활동 범주에는 여러분 앞에 있는 학습자, 여러분의 부서, 여러분의 기관, 여러분의 지역/전국적 맥락과 글로벌 HPE 실무 커뮤니티를 아우르는 영향력의 범위가 내포되어 있습니다. 우리는 HPE에 대한 scholarship의 현대적 정의는 [한 학자가 교육계에 얼마나 기여하고, 얼마나 교육계의 전문성을 이용하는지draw on, 얼마나 자신을 HPE 커뮤니티와 동일시하는지]에 대한 영향력의 차원을 포함해야 한다고 생각한다. 이 차원들은 서로 중복됩니다(예: 개인이 지역사회에 기여하고 전문 지식을 활용할 수 있음). 그러나 명확성을 위해 아래에 별도로 제시했습니다.

Implicit in Boyer’s categories of scholarship is scope of influence, spanning the learners in front of you, your department, your institution, your local/national context and the global HPE community of practice. We believe that a contemporary definition of scholarship for HPE? should include the dimension of influence with respect to how much a scholar contributes to the education community, draws on the expertise of the education community and identifies with the HPE community. These dimensions overlap – e.g. an individual may contribute to the community and draw on its expertise – but we have set them out separately below for clarity.

교육 공동체의 전문지식을 활용한다.
Drawing on the expertise of the education community

 

학문적 가르침은 기존의 전문지식을 이용하고, 정보와 증거를 성찰하는 데 달려 있다. 다음과 같은 활동이 근거가 된다.

• 연구와 논문 출판
  
• 교수들의 학습 공동체 및 실천 커뮤니티에의 참여
  
• 국지적으로 동료와 협력하는 것, 전문성 개발 워크숍 및 기회에 참여하는 것
  
• 외부 회의 참석 또는 온라인 웨비나 및 활동
  

Scholarly teaching depends on drawing on existing expertise and reflecting on information and evidence. This evidence may be drawn from

• published research and papers,
• engagement with a (Faculty) learning community (Cox 2004; Bailey et al. 2021), and/or a community of practice (CoP: Lave and Wenger 1991; Tierney et al. 2020),
• engaging with colleagues locally, professional development workshops and opportunities, or
• via attendance at an external conference or online webinars and activities.

 

오늘날과 같은 시대에는, 동료들과 함께 참여하는 것이 지역적일local 필요가 없다. 원격 및 시골 지역의 학생이나 특별한 관심 집단과 같은 온라인 실천 커뮤니티의 많은 예가 있다.

In this day and age, engaging with colleagues does not need to be local: there are many examples of online communities of practice, such as those for students on remote and rural placements, or special interest groups.

HPE CoP의 폭은 지역, 국가 또는 국제 수준에서 존재할 수 있으며, 또는 특정 학문적 관심 분야를 가진 보건 직업 교육자로 구성될 수 있다.

• 유럽 의학 교육 협회(AMEE)는 학자들의 소규모 커뮤니티를 형성하는 데 도움을 주는 대규모 국제 학술 공동체인 전자의 한 예이다. AMEE는 회원이 활용할 수 있고 다양한 유형의 학술활동을 지원하는 다양한 활동과 자원을 제공합니다(표 2 참조).
• 후자의 예로는 모든 영국 의과대학(https://www.ukccc.org.uk/)의 커뮤니케이션 교육 기관의 대표 기관인 영국 학부 의학 교육 임상 커뮤니케이션 기술 위원회)가 있다.

The breadth of HPE CoPs may exist at local, national, or international levels; or they may be comprised of health professions educators with specific areas of scholarly interest. The Association of Medical Education in Europe (AMEE) is an example of the former, a large international community of scholarly practice, which in turn facilitates formation of smaller communities of scholars. AMEE offers various activities and resources which members can draw on and which support different types of scholarship (see Table 2). An example of the latter is the UK Council for Clinical Communication Skills in Undergraduate Medical Education, a representative body of the communication teaching leads from all the UK Medical Schools (https://www.ukccc.org.uk/).

 

표 2. AMEE(국제 HPE 실무 공동체(CoP)가 제공하는 학술활동 및 학술적 관행의 개발에 기여하는 활동.
Table 2. Activities which contribute to the development of scholarship and scholarly practices offered by AMEE (an international HPE community of practice (CoP).

 

HPE 커뮤니티와 연계하여 집단적 전문지식을 활용하는 다른 방법들이 있다. 예시로는 품질 개선 주기 완료, 벤치마킹, 동료 검토 등이 포함될 수 있다.
There are other ways of engaging with the HPE community to draw on collective expertise. These may include, but are not exclusive to, completion of quality improvement cycles, benchmarking, peer review, etc.

그러나, 어떤 것이 지역 문화, 맥락, 그리고 시스템과 교육 동인에 대한 더 큰 그림에 적합한지 여부를 고려하지 않고, 한 문맥에서 다른 문맥으로 관행과 지식을 맹목적으로 끌어내는 것은 학문적인 것이 아니라는 점에 유의해야 한다. [성찰]은 행동의 영향을 고려하는 측면에서 매우 중요하다.

Note, however, that it is not scholarly to blindly draw on practices and knowledge from one context to another, without considering whether something fits the local culture, context and the bigger picture in respect of systems and education drivers. Reflection is critical in terms of considering the likely impact of actions. 

 

예를 들어, 많은 맥락과 교육기관에서 학생들은 자신의 과정/과정에 대한 만족도를 평가하도록 요청 받는다. 그러나, 그러한 설문조사에 대한 학생들의 반응은 그들의 기관의 학생 피드백의 규범에 의해 영향을 받는다.

• 이것은 필수입니까?
• 학생들이 그것을 심각하게 받아들이나요?
• 그들은 그들의 견해가 차이를 만든다고 믿나요?
• 수업 시간에 쿠키를 제공하는지 여부(Hessler et al. 2018)를 포함하여 수업과 무관한 많은 요소들이 반응에 영향을 미친다. 증거를 고려한다면, 교사의 질적 평가가 학생들의 조사 응답 이상을 포함해야 한다는 것을 의미할 것이다. 

For example, in many contexts and institutions, students are asked to rate their satisfaction with their course/aspects of their course. However, student responses to such surveys are influenced by the norms of student feedback in their institution. Is this mandatory? Do students take it seriously? Do they believe their views make any difference? Many factors unrelated to teaching – including whether they are offered cookies in class (Hessler et al. 2018) – influence responses. Considering the evidence thoughtfully indicates that assessment of teaching quality should involve more than survey responses from students. \

교육 공동체에 기여
Contributing to the education community

 

이러한 영향력의 범위(또는 범위) 또는 HPE 커뮤니티에 대한 기여에 대한 개념은 각 장학금 범주 내에서 고려될 수 있다. 예를 들어, SoTL을 실행하는 사람들은 다수의 개인(학습자)에게 직접적인 영향을 미치기 때문에 영향력이 있다. AMEE 회원은 AMEE 활동과 자원이 제공하는 전문 지식을 활용할draw on 뿐만 아니라(표 2) 이러한 활동에 기여함으로써 HPE 커뮤니티에 제공할 수 있다. 

• 논문 작성 및 AMEE 가이드; 
  
• 발표서, 짧은 커뮤니케이션, 워크숍 등 
  
• 과정 및 멘토링 프로그램에 대한 교수로 참여 
  
• 특수 이해 단체(SIG) 참여 
  
• 웨비나를 하는 것 등등. 
  

This notion of scope (or breadth) of influence, or contribution to the HPE community, can be considered within each scholarship category. For example, those practising SoTL are influential because they directly influence large numbers of individuals (their learners). AMEE members not only draw on the expertise offered by AMEE activities and resources (Table 2) but can give to the HPE community by contributing to these activities:

• writing articles and AMEE guides;
• presenting papers, short communications, workshops, etc.;
• engaging as faculty on courses and in the mentorship programme;
• engaging with a Special Interest Group (SIG);
• giving Webinars, and so on.

AMEE와 다른 건강 전문 교육 기관이 제공하는 웹 세미나에는 수많은 '실시간' 시청자와 훨씬 더 많은 회원이 보관된 웹 세미나에 접속합니다. 글로벌 '접근'은 이제 온라인 플랫폼으로의 전환으로 인해 훨씬 더 달성 가능합니다.

Webinars offered by AMEE and other health professions education organisations attract huge numbers of ‘live’ viewers and even more members accessing the archived webinars. Global ‘reach’ is now much more achievable because of the shift to online platforms.

 

PowerPoint 프레젠테이션, 팟캐스트 또는 포스터와 같은 교육 리소스 공유는 커뮤니티에 기여하고 동료들에게 영향을 미칠 수 있는 또 다른 방법입니다. 영국의 국립 교수 연구소가 그 예이다. 중요한 것은 이 사이트를 통해 학자들은 [그들의] 작업을 ORCID [디지털 식별자]에 연결하고, 각 항목의 업로드에 대한 고유한 DOI [디지털 객체 식별자]를 요청하며, 출력의 영향을 측정하기 위해 altrics를 사용할 수 있다는 것이다.

Sharing of educational resources – such as PowerPoint presentations, podcasts or posters – is another way to contribute to the community and influence peers. An example is the UK’s National Teaching Repository (https://blogs.edgehill.ac.uk/clt/the-national-teaching-repository/). Importantly, this site allows scholars to link [their] work to their ORCID ID [digital identifier], request a unique DOI [digital object identifier] for each item [they] upload and [use] altmetrics to measure the impact of their output.

 

그러나 분명히, 영향력은 숫자의 측면에서만 측정될 수 없다: 질이나 적절성에 대한 어떤 의식이 있어야 한다. 예를 들어, 상대적으로 도달 범위가 작은 대상 자원(예: 전문가 청중)은 그럼에도 불구하고 일차 공학자가 필요한 기관과 접근 권한을 가지고 있다면 상당한 영향을 미칠 수 있으며, 이는 그들이 그들의 학습을 동료, 거주자/훈련자 및 학생들에게 캐스케이드할 수 있다는 것을 의미한다.
Clearly, however, influence cannot be measured just in terms of numbers: there needs to be some sense of quality or appropriateness. For example, a targeted resource with a relatively small reach (such as a specialist audience) can nevertheless have considerable influence if the primary engagers have the requisite agency and access which means they can cascade their learning to colleagues, residents/trainees and students.

연구자가 연구 커뮤니티에 미치는 영향은 서지학 인용(예: h-index), 저널 영향 계수 및 지식 확장의 전통적인 지표로 측정할 수 있다. 하지만, 시대가 변하고 있고 더 광범위한 영향, 즉 장학금을 측정하는 방법들이 있다. 예를 들어, Altmetrics는 소셜 미디어, 온라인 뉴스 미디어, 온라인 참조 관리자 등과 같은 다양한 온라인 연구 결과에 기초하여 학문적 영향을 계산한다(Eyssenbach 2011).

The academic researcher’s influence on the research community may be measured by traditional metrics of bibliometric citations (e.g. h-index), journal impact factor and extending knowledge. However, times are changing and there are ways of measuring broader impact, or scholarship. For example, altmetrics calculate scholarly impact based on diverse online research output, such as social media, online news media, online reference managers and so on (Eysenbach 2011).

 

물론, 잘 알려지거나 널리 공유된 기사가 반드시 좋은 기사는 아니지만, 나중에 학술 논문에서 인용된 기사가 얼마나 많은지에 더하여 학자들의 커뮤니티에서 얼마나 많은 관심을 모으고 있는지를 조합하면 그 영향에 대해 더 전체적인 이해를 할 수 있을 것이다. 게다가 응용이나 통합이 없는 발견의 학술활동이란 무엇인가? 실제로, HPE에서 연구 영향의 척도는 논문을 인용한 횟수가 아니라 그것이 촉매하는 SoTL 연구의 수 또는 그것이 어떻게 교육 관행을 강화하는지가 될 수 있다. 그러나 이는 특히 단기적으로 정량화하기가 매우 어렵습니다!
Of course, a well-publicised or widely shared article is not necessarily a good one, but using a combination of how much attention an article gathers in the community of scholars in addition to how much it is cited in later academic papers may give a more holistic understanding of its impact. Moreover, what is scholarship of discovery without application or integration? Indeed, maybe a measure of research impact in HPE could be the number of SoTL studies it catalyses or how it enhances educational practice, rather than the number of times a paper is cited. However, this would be very difficult to quantify, particularly in the short term!

영향 및 지표의 문제와 연계되어, (HPE 연구 커뮤니티와 달리) 연구자가 실무에 영향을 미치도록 멘토링하는 것과 같은 교육 활동은 간접적일 수 있고, 단기적으로 측정하기 어렵고, 변화를 이끄는 속도가 느릴 수 있다. 다양한 맥락에서 [새로운 지식]과 [그 아이디어의 집행enact] 사이에는 선형 관계가 없다(Cleland et al. 2015). 마찬가지로, 다른 분야의 새로운 접근법을 교육 제공 또는 연구에 도입하는 것은 인식론적 정렬을 보장할 필요성 때문에뿐만 아니라 수용 측면에서도 '느린 불꽃slow burn'가 될 수 있다. 실천에 미치는 영향도 측정하기 어려울 수 있다.

Linked to the issue of impact and metrics, an educational activity such as mentoring a researcher to influence practice (as opposed to the HPE research community) may be indirect, difficult to measure in the short-term and slow to lead to change. There is not a linear relationship between new knowledge and enactment of that idea in diverse contexts (Cleland et al. 2015). Similarly, bringing new approaches from other disciplines into education delivery or research can be a ‘slow burn’ in terms of acceptance, not least because of the need to ensure epistemological alignment. Influence on practice may also be difficult to measure.

 

관련 연구기관(=발견의 학술활동)이 있어도 정부나 국가 동력이 없으면 변화가 어렵다는 점도 눈여겨봐야 한다. 예를 들어, 심리학, 경영학 및 최근의 보건 직업 교육에서 [특정 선택 관행이 다른 것들보다 더 강력하고 공정하다는 것을 나타내는 증가하는 설득력 있는 연구결과]에도 불구하고, 많은 영국의 의과대학들은 새로운 접근법을 채택하는 데 더디게 있었다. 영국의 규제 기관인 GMC(General Medical Council)가 관련 연구 및 실습 권고사항(Cleland, Dowell 등 2013년)에 대한 검토를 의뢰하고 이 review를 사용하여 학교들이 정책 문서와 지침을 통보했을 때 비로소 관행을 변경했다. 국내 및 국제 수준의 인플루언서에 참여하는 것이 종종 보건 전문가 교육에 영향을 미치는 핵심입니다.

It is also important to note that even with a relevant body of research (scholarship of discovery) change is difficult without government or national drivers. For example, despite a growing and convincing body of research from psychology, management science and latterly health professions education indicating that certain selection practices were more robust and fairer than others, many UK medical schools were slow to adopt newer approaches. It was only when the UK’s regulatory body, the General Medical Council (GMC), commissioned a review of the relevant research and recommendations for practice (Cleland, Dowell, et al. 2013), and used this review to inform their policy documents and guidance, that schools changed their practice. Engaging with national- and international-level influencers is often key to impact within health professions education.

HPE 커뮤니티와의 동일시
Identifying with the HPE community

CoP 이론의 핵심 개념은 커뮤니티의 새로운 구성원을 위한 상황을 설명하는 '합법적인 주변 참여'(Lave and Wenger 1991)이다. 그들은 합법적으로 CoP의 일부이지만, 새로 온 사람들로서 커뮤니티의 '진짜 일'의 주변에 있다; 경험, 멘토링, 커뮤니티의 '일'에 대한 참여 증가로 그들은 그것의 중심을 향해 나아갈 것이다(Morris 2018). 주변부 참여는 또한 학문적 진보의 방향이나 궤적을 고려하기에 이상적인 시기이다. 예를 들어, AMEE 연례 회의 참여 수준, 발표 없이 처음으로 참석, 포스터, 짧은 커뮤니케이션 또는 워크숍으로 간주할 요약 자료 제출, 심포지엄 아이디어 제출, 기조 연설자로 초대 등을 고려하십시오. 이들은 모두 동일한 이벤트에 참여하는 수단이지만 합법적인 참여를 통해 새로운 구성원으로서 주변부에서 지역사회 중심부로 이동하는 궤적을 보여준다.
A key concept in the CoP theory is ‘legitimate peripheral participation’ (Lave and Wenger 1991), which describes the situation for new members of the community. They are legitimately part of the CoP, but as newcomers they are on the periphery of the ‘real work’ of the community; with experience, mentoring and increasing engagement in the ‘work’ of the community, they will move towards its centre (Morris 2018). Peripheral participation is also an ideal time to consider the direction or trajectory of one’s scholarly progression. Consider, for example, levels of engagement with the AMEE annual meeting; attending for the first time without presenting; submitting an abstract to be considered as a poster, short communication, or workshop; submitting an idea for a symposium; or being invited as a keynote speaker. These are all means of participation in the same event but demonstrate a trajectory of moving from the periphery as a new member, to the centre of the community through legitimate participation.

CoP는 유사한 관심사를 가진 다른 사람들과 학습하고 연결한다는 측면에서 생명줄lifeline이 될 수 있다. 우리 중 한 명(SJ)은 SoTL의 제도적 개발을 지원하고 SoTL의 정의를 탐구하며 궁극적으로 SoTL(Bell et al. 2006; MacKenzie et al. 2010)과 관련된 제도적 정책에 영향을 미치는 것이 목적인 대학 교사들의 학습 커뮤니티에 참여했다. 활동의 초점은 그 집단이 광범위한 문헌과 개인의 경험을 바탕으로 그려내야 했지만, 궁극적으로는 공동체의 집단적 경험을 보급하는 것으로 이어졌다. 
CoPs can be a lifeline in terms of learning and connecting with others with similar interests. One of us (SJ) participated in a learning community of university teachers, whose purpose was to support institutional development of SoTL, to explore definitions of SoTL, and ultimately to influence institutional policy in relation to SoTL (Bell et al. 2006; MacKenzie et al. 2010). The focus of activity required the group to draw on a wide literature and individuals’ experience, but ultimately led to dissemination of the community’s collective experience.

HPE에서 일하는 많은 사람들이 복수의 불확실한 정체성을 가지고 있으며(Adendorff 2011) 임상의료 서비스와 특정 교육적 책임을 결합하는 보건 전문가나 부학장 역할을 하는 과학자와 같은 경계 공간liminal space에 살고 있다는 점에서 이러한 연결 개념은 특히 중요하다. 이 경우 개인은 HPE와 자신의 일차 학문분야 모두에서 scholarship에 참여해야 한다. 인식론적, 온톨로지적 신념과 앞에서 언급한 관행의 불일치를 감안할 때 '이중국적citizenship on both sides of the border'은 쉽지 않은 과제이다(Prokola 2009). HPE와의 식별의 중요성은 지역사회와 단체를 설립하는 방법에 대한 조언을 제공하는 가이드(예: Ramani et al. 2020)의 제작에 의해 최근에 인식되었다.

This notion of connecting is particularly important given that many people working in HPE may have uncertain identities (Adendorff 2011) and live in a liminal space – for example, the health professional coupling specific educational responsibilities with clinical service, or the scientist who has an Assistant Dean role. Where this is the case, individuals must engage with scholarship in both HPE and in their own discipline. This ‘citizenship on both sides of the border’ is not an easy task given the dissonance in epistemological and ontological beliefs, and practices referred to earlier (Prokkola 2009). The importance of identifying with HPE has been recognised recently by the production of guides offering advice in how to establish communities and groups (e.g. Ramani et al. 2020).

학술활동의 질
Quality of scholarship

학술활동(내부)의 기초로서의 성찰
Reflection as the foundation of scholarship (internal)

 

성찰의 정의는 풍부하다. 전문적 학습 실습을 위한 토론 논문에서, 핀레이(2008)는 성찰적 실천을 '경험을 통한 학습 및 경험으로부터의 학습'(페이지 1)으로 정의했다.
Definitions of reflection abound. In a discussion paper for professional learning practice, Finlay (2008) defined reflective practice as ‘learning through and from experience’ (p. 1) with the end goal of ‘gaining new insights’ (Finlay 2008) either about oneself, or about one’s professional practice.

브룩필드의 (98) 4가지 중요한 반사 렌즈이다. Brookfield(1998) 렌즈의 매력은 개인이 성찰에 대한 다원적 접근법을 취하여 가정에 도전하고 그들의 실천에 대한 새로운 이해를 구성하도록 강요된다는 것이다. 그들은 4개의 렌즈를 통해 그들의 경험이나 연습을 보면서 이것을 한다.

Brookfield’s (1998) four critically reflective lenses. The attraction of Brookfield’s (1998) lenses is that the individual takes a multi-perspective approach to reflection and is thereby forced to challenge their assumptions and construct new understandings of their practice. They do this by viewing their experience or practice through four lenses:

 

• 학습자로서 자기자신의 렌즈: 자서전을 통해 학습자로서의 경험에 비추어 볼 수 있습니다.
  
• 자신이 가르치는 학습자의 렌즈: 학생 또는 연습생으로부터 피드백을 의미하는 '눈' 
  
• '동료의 경험'의 렌즈: 예를 들어 학습 공동체 또는 실습 공동체에서 동료들과의 토론을 통해 또는 동료 교육 관찰을 따를 수 있는 것과 같은 동료 평가의 형태로 나타날 수 있다.
  
• 이론의 렌즈: 이것은 교육자들에게 그들의 경험을 해석하거나 그들에 대한 그들 자신의 생각을 시험하는 방법을 제공한다.

 

• through their autobiography, which is the lens of their own experience as a learner;
• through their ‘learners’ eyes’ (p. 199), meaning feedback from their students or trainees;
• through the lens of ‘colleagues’ experiences’ (p. 200), which may come – for example – through discussions with peers in a learning community or a community of practice, or which may come in the form of peer assessment, such as might follow peer observation of teaching; and, finally,
• through the lens of theory, which offers educators ways in which to interpret their experiences or test their own ideas about these.

비록 Grierson 외 연구진(2020)은 이 도구의 신뢰성에 대해 의문을 제기하고 '성찰 평가에 대한 환원주의적 접근에 내재된 도전 과제'에 대해 경고하지만, Wald 등의 REFLECT rubric를 기준으로 성찰 품질을 판단할 수 있다. 그럼에도 불구하고, 교수진 개발자는 특히 더 중요한 접근법을 장려하는 Brookfield(1998) 렌즈와 같은 모델을 사용하여 성찰적 실천을 장려하고 모델링함으로써 교육자의 학술활동 관행 개발을 촉진할 수 있다. 

The quality of reflection may be judged against rubrics such as the REFLECT rubric of Wald et al. (2012), although Grierson et al. (2020) query the reliability of this tool and caution against the ‘challenges inherent to reductionist approaches to assessing reflection’ (p. 281). Nonetheless, faculty developers could facilitate educators’ development of scholarship practices by encouraging and modelling reflective practice, particularly using models such as Brookfield’s (1998) lenses, which encourage a more critical approach. 

 

학술활동 품질평가(외부)
Evaluating quality in scholarship (external)

글래식 외 연구진(1997)은 양질의 학술활동 평가의 기초가 될 수 있는 학문적 가르침의 기준을 개괄했다. 그들은 건전한 교육을 다음을 포함하는 것으로 정의했다. 

• 명확한 목표, 
• 적절한 준비, 
• 적절한 방법, 
• 그러한 방법의 효과적인 사용, 
• 변화하는 상황을 충족시키기 위한 계획 및 절차의 수정, 
• 중요한 발견의 입증, 
• 효과적인 제시
• 성찰적 수행비판

Glassick et al. (1997) outlined criteria for scholarly teaching that can serve as the basis for evaluation of quality scholarship. They defined sound teaching as including

• clear goals,
• adequate preparation,
• appropriate methods,
• effective use of those methods,
• modifications of plans and procedures to meet changing circumstances,
• demonstration of significant findings,
• effective presentation, and
• reflective critique of performance.

이러한 기준을 달성하기 위한 기본은 특정 분야의 문헌 및 기존 학술활동과의 참여와 학습자의 니즈(Allen and Field 2005)를 지향하는 것이다.
Fundamental to achieving these criteria is engagement with the literature and existing scholarship in a specific field and being oriented to learners’ needs (Allen and Field 2005).

Allen과 Field는 또한 학문적 가르침, 즉 SoTL을 구성하기 위해서는 결과가 공유되고 평가되어야 한다고 주장한다. 종종 학술활동에 대한 해석에는 [비판적인 검토와 평가에 개방]되고, [한 학계의 다른 구성원들이 교환과 사용에 접근할 수 있는 것]이 포함되지만(Cohen et al. 1999) 이러한 산출물은 전통적인 출판물에 한정된다. 그러나 모든 학술활동 결과가 동료 검토 저널 기사에 포함되거나 필요한 것은 아닙니다(표 1 및 예제 1 참조).

Allen and Field also posit that, for scholarly teaching to be evident, that is, for it to constitute SoTL, outcomes must be shared and evaluated. Often interpretations of scholarship include being open to critical review and evaluation, and accessible for exchange and use by other members of one’s scholarly community (Cohen et al. 1999) but these outputs are limited to traditional publications. However, not all scholarship results in or requires peer-reviewed journal articles (see Table 1 and Example 1). 

 

학술활동에 대한 공적 설명public account은 사람들이 온라인, 인쇄, 팟캐스트, 트윗, 비디오와 같이 응답할 수 있는 방식으로 자료를 공유하는 것만큼 간단할 수 있다. 앞에서 언급했듯이, 온라인 플랫폼으로 이동하면서, 동료들과의 공유는 대면 회의에서 한 방에 있는 몇 명에게 발표하던 것에서 많은 다른 나라에서 온 수천 명의 동료들에게 온라인으로 도달하는 것으로 바뀌었다. 

Public accounts of scholarship can be as simple as sharing materials in ways to which people can respond e.g. online, in print, podcasts, tweets, videos. As mentioned earlier, with the move to online platforms, sharing with colleagues has shifted from presenting to a few people in a room at a face-to-face conference to reaching thousands of colleagues from many different countries online. New media have brought democratic changes in academic communication processes, enabling colleagues from resource-constrained settings to engage with colleagues globally.

 

비판적 검토와 평가는 강의실 연구를 수행하고 결과를 사용하여 강의를 수정하는 것과 같은 활동을 포함할 수 있지만 (대면 또는 온라인) 세미나 및 회의(The all and Centra 2001)에서 이러한 작업을 공유할 수도 있다. 평가 기준은 메트릭스(예: 학생 출석, 학생 피드백 - 그러나 이전 주의사항 참조), 결과(예: 학생 성과 및 결과) 및/또는 학생 또는 동료 참여 형태로 이루어질 수 있다. Altmetrics는 보다 현대적 통신수단에 의해 공유되는 어떤 것의 도달거리를 평가하는 측면에서 여기서 유용할 수 있다. 이러한 모든 활동의 공통 주제는 이러한 학술활동의 많은 부분이 학습자와 동료에 의해 검증될 수 있다는 것이다(Houglum and Weiser 1998). 이러한 예들은 또한 학문적 가르침, SOTL 및 학문이 구별되지만 필연적으로 일치점을 가지고 있다는 것을 보여준다(예 1 참조).

Critical review and evaluation may encompass such activities as conducting classroom research and using the results to modify teaching, but also sharing such work at (face-to-face or online) seminars and conferences (Theall and Centra 2001). Evaluation criteria may be in the form of metrics (e.g. student attendance, student feedback – but see earlier caveat), outcomes (e.g. student performance and outputs) and/or student or colleague engagement. Altmetrics can be useful here in terms of assessing the reach of something shared by more contemporary means of communication. The common theme among all these activities is that much of this scholarship can be validated by learners and peers (Houglum and Weiser 1998). These examples also illustrate that scholarly teaching, SOTL and scholarship, while distinct, inevitably have points of congruence (see Example 1).


앞에서 언급했듯이, 평가하기는 어렵지만 훨씬 더 중요한 것은 [다른 사람들의 관행의 변화]이며, 그러한 변화의 폭이다. Acai, Ahmad, Fenton, Graystone 등(2018, 페이지 52)은 다음과 같이 언급하고 있다:

'개별 영향은 교사의 개인 또는 직업적 정체성의 발달로 나타날 수 있는 반면, 부서 및 제도적 영향은 더 넓은 수준에서 교육 및 학습에 정보를 제공하는 정책, 관행 및 제도적 가치의 변화에 의해 입증될 수 있다.

 

As alluded to earlier, what is harder to evaluate but even more important, is change in others’ practice, and the breadth of such change. Acai, Ahmad, Fenton, Graystone et al. (2018, p. 52) state that:

‘individual impact may manifest as developments in a teacher’s personal or professional identities while departmental and institutional impact can be evidenced by changes in the policies, practices, and institutional values that inform teaching and learning at a broader level.’

 

지역사회에 미치는 영향이 국제·지역·국가적 영향과 동일한 신뢰도를 부여받느냐 하는 문제는 제도적 진행성 평가에서 항상 영향 문제가 주요 요소이기 때문에 해결해야 한다. 이 영역에 내포된 것은 scholar의 도달 범위입니다. 다른 누가 그 학자의 활동에 영향을 받습니까? 국내의 다른 교사들인가, 국가 수준의 다른 학자들인가, 또는 국제 수준의 학자들인가? 정책 입안자 및 규제 기관 수준에서 영향력의 수준이 더 높습니까? 이것들은 학술 활동의 다른 지표들과 함께 고려될 수 있다.

The question of whether impact on the local community is accorded the same credibility as international, regional, and national impact is essential to address, because the issue of impact is always a major factor in institutional progression evaluation. Implicit in this area is the breadth of reach of the scholar – who else is influenced by the scholar’s activities? Is it other teachers in the local institution, other scholars at a national level, or scholars at an international level? Is the level of influence more at the level of policy makers and regulators? These could be considered alongside the other indicators of scholarly activity.

승진 및 테뉴어(P&T) 평가 기준은 다음을 포함해야 한다. 

• 인정의 수준과 정도(예: 내부 수상 대 외부 보조금, 지역 프레젠테이션 대 초청 논문),
• 동료와의 커뮤니케이션(예: 멘토로 기여, 커리큘럼 문서 수정),
• 재정적 지원(Schimanski 및 Alperin 2018)
  

Promotion and tenure (P&T) evaluation criteria should encompass

• the degree and extent of recognition (e.g. internal awards versus external grants, local presentations versus invited papers),
• communication with colleagues (e.g. contributing as a mentor, revising curricular documentation), and
• financial support (Schimanski and Alperin 2018).

 

학술활동(영향)으로 인한 실무 및 정책의 변화를 문서화하는 것은 매우 중요하며, 학자와 그 기관은 문서화와 증거를 구성하는 것이 무엇인지 명확히 할 필요가 있다. 요컨대, 학술활동scholarship은 다양한 전파dissemination 메커니즘을 인정하고 수용 가능한 다양한 학술 제품을 인정하는 제도적 정책과 언어의 지원을 받아야 한다.

Documenting changes in practice and policy from scholarship (impact) is critical, and scholars and their institutions need to be clear on what constitutes documentation and evidence. In short, scholarship must be supported by institutional policies and language that acknowledge a diversity of dissemination mechanisms and that recognize a range of acceptable scholarly products.

많은 대학들은 일반적으로 티칭 및 학술활동 트랙(Teaching and Scholarship Tracks) 또는 교육자 트랙(Educator Tracks) 또는 그 버전(Version)으로 분류되는 연구 트랙과 병행하여 교육자를 위한 커리어 트랙을 구현하고 있다. 이러한 교육자 트랙을 통해 대학은 높은 성과를 거둔 전임 교육자를 유치, 육성 및 유지할 수 있으며, 이는 학생들의 성과 향상과 평판 향상으로 이어질 것으로 기대하고 있습니다.
Many universities have implemented a career track for educators in parallel to the research track, typically labelled as Teaching and Scholarship Tracks, or Educator Tracks, or versions thereof. These educator tracks enable Universities to attract, nurture, and retain high-performing full-time educators with the expectation that this will lead to improved outcomes for students, and enhanced reputation.

그러나 앞에서 언급했듯이, 교육자 트랙은 학문분야-특이적discipline-specific 연구를 더 중요시하는 구조와 모델을 참고하여 개발되었으며, (비발견) 학술활동 활동은 일반적으로 저평가되어 있다(Tierney 2020). 또한 많은 기관들이 P&T 시스템을 세계 랭킹 시스템과 연계한다 (예: Times Higher Education [THE] World University Rankings, QS World University Rankings, Leiden Ranking).

• 이러한 순위 시스템의 어떤 것들은 연구 결과(예: Leiden Ranking)만으로 기관을 평가한다.
• 또 어떤 것들은 교육 및 학습의 우수성, 가치 및/또는 품질을 평가하지만, 직원 대 학생 비율, 박사 대 학사 비율 등과 같은 매우 단순한 측정 기준을 통해 평가합니다.

However, as stated earlier, there is often a sense that the educator tracks have been developed with reference to structures and models which privilege discipline-specific research, and (non-discovery) scholarship activities are generally undervalued (Tierney 2020). Moreover, many institutions align their P&T systems to world ranking systems (e.g. Times Higher Education [THE] World University Rankings, QS World University Rankings, Leiden Ranking).

• Some of these ranking systems assess institutions solely on research outputs (e.g. Leiden Ranking).
• Others do assess the excellence, value and/or quality of teaching and learning, but via very simplistic metrics such as staff-to-student ratio, doctorate-to-bachelor’s ratio, and so on.

요컨대, 많은 세계 랭킹 시스템이 학술활동을 평가하지 않고 우수성의 스냅샷을 제공한다고 주장한다(예: Colyvas 2012). HPE와 다른 대학교육에는 어떤 비용이 들까요?
In short, many world ranking systems claim to provide snapshots of excellence (e.g. Colyvas 2012) without evaluating scholarship. At what cost to HPE and other university education?

학술활동scholarship은 특정분야의 연구가 아니라 자체적인 장점으로 판단해야 하고, P&T 실무는 교수들의 업무패턴을 반영해야 한다. 이를 설명하기 위해, 우리는 학술활동 궤적의 서로 다른 지점에서 기대할 수 있는 학술활동 활동의 종류에 대한 몇 가지 실질적인 팁을 제공한다(표 3). 이 표에는 개인이 한 단계에서 다른 단계로 이동해야 한다거나, 광범위한 학술 활동을 수행하기를 원하거나 필요로 한다는 가정이 없다(예: 표 2 참조).

Scholarship needs to be judged on its own merits, not on those of disciplinary research, and P&T practices should reflect faculty work patterns. To illustrate this, we provide some practical tips of the kind of scholarship activity one might expect at different points in a scholarship trajectory (Table 3). Note that there is no assumption in this table that individuals will want to or need to move from one stage to another or engage in the full breadth of scholarly activities (e.g. see Table 2).

 

표 3. 학술활동 목표의 다른 지점에서 학술활동 활동을 한다.

Table 3. Scholarship activity at different points in a scholarship trajectory.

학술활동 제도적 성과
Institutional performance on scholarship

표 3(및 표 1)에 내포되어 있으며, 앞서 언급한 바와 같이 교육자들은 P&T 시스템을 갖춘 기관 및 시스템과 협력하거나 제휴하고 있습니다. 이러한 시스템은 제도적 가치와 포부를 반영하는 관행을 체계화한다. 신자유주의적 관점에서 볼 때, 이러한 연계는 기업이 되는 대학과 연결되며, 국제 고등 교육 시장에서 경쟁력을 확보하기 위한 목표를 설정한다(예: Giroux 2010). 각 대학이 순위가 매겨지는 범주는 순위 체계(예: THE, QS)에 따라 다소 다르지만, 이러한 모든 시스템은 연구 우수성과 영향, 자금 수입, 대학원 취업, 국제화, 교육 품질 등과 같은 요소를 고려한다. 
Implicit in Table 3 (and indeed Table 1), and as stated earlier, educators work within, or are affiliated with, institutions and systems with P&T systems. These systems organize practices which reflect institutional values and aspirations. From a neoliberal perspective, these link with universities being businesses, setting goals to ensure they are competitive in international, higher education markets (e.g. Giroux 2010). The categories by which each university is ranked differ somewhat by ranking system (e.g. THE, QS) but all of these systems consider factors such as research excellence and impact, funding income, graduate employment, internationalization, teaching quality, and so on. 

우리는 모든 유형의 학술활동이 평가되도록 하기 위해 HPE 학자와 기관은 다음 세 가지 질문을 반영해야 한다고 제안한다.

• 개인이 영향력을 가질 수 있도록 어떻게 지원하고 있는가?
  
• 개인의 참여를 어떻게 지원하고 있는가?
  
• 다양한 수준의 정체성identification을 학술활동으로 수용할 의향이 있는가?

We propose that for all types of scholarship to be valued, HPE scholars and institutions should reflect on the following three questions:

• How does the institution support individuals to have influence?
• How does the institution support individuals to engage?
• How willing is the institution to accommodate a variety of levels of identification with scholarship?

개별 기관이 이를 얼마나 정확하게 수행하느냐는 지역 규범과 문화의 영향을 받을 것이다. 예를 들어, 교육 우수성, 긍정적 교육 성과 인정, 직원 시간, 자금 지원 및 인프라 같은 자원, 또는 직원이 학술활동 중심의 전문적 개발을 수행할 수 있도록 지원하는 것이다. 이러한 방법은 투명하고 P&T 실무에 반영되어야 하며, 교수들의 작업 패턴을 반영하고 [발견의 학술활동]에만 집중해야 하는 압력을 감소시켜야 한다.
How precisely individual institutions do this will be influenced by local norms and culture e.g. awards for excellence in teaching, recognition for positive educational outcomes, resources such as staff time, funding and infrastructure, or supporting staff to undertake scholarship-focussed professional development. But how they do so must be transparent and reflected in P&T practices, which should reflect faculty work patterns and reduce pressure to focus solely on the scholarship of discovery.

기관들 사이에는 주목할 만한 다양성이 있다. 예를 들어, 한 명문 기관에서, 교육 및 교육 리더십 경로를 따라 한 단계에서 다음 단계로 승급하는 것은 세 가지 주요 범주 즉, 교육 및 교육 행정, 인정 및 학술활동 범주에서 판단됩니다. 각 범주의 메트릭의 예는 다음과 같습니다.

• 교수teaching: 지역적 또는 국가적으로 채택된 교실 교육 방법의 혁신, 전문 사회의 교육과 관련된 지역적 또는 국가적 리더십 역할, 후보자가 리더였던 과정의 평가 및 성공, 멘토 활동, 행정 및 교육에서의 리더십 역할
  
• 인정recognition: 교육에 대한 지역 또는 국가의 발언, 교육에 관련된 지역 또는 국가 과정에서의 리더십 역할, 교육/훈련 프로그램에 대한 지침 및 정책을 개발하는 지역 또는 국가 위원회에 대한 서비스, 교육 저널 편집 위원회 서비스 및
  
• 학술활동scholarship: 동료 검토 출판물, 도서 챕터, 타인에 의해 채택된 교육 자원의 개발 등.
  
  

notable diversity across institutions. For example, at one prestigious institution, promotion from one level to the next along the teaching and educational leadership pathway is judged along three major categories – teaching and teaching administration, recognition, and scholarship. Examples of metrics under each category include:

1. teaching: innovation in classroom teaching methods with adoption regionally or nationally, regional or national leadership roles related to education in a professional society, evaluation and success of courses for which the candidate was a leader, mentoring activities, administrative, and leadership roles in education;
2. recognition: invitations to speak regionally or nationally about education, leadership roles in regional, or national courses related to education, service on regional or national committees developing guidelines and policies for education/training programs, service on editorial boards of educational journals; and
3. scholarship: peer reviewed publications, book chapter, development of educational resources adopted by others, etc.

범주는 동일하지만, 영향 범위는 조교수의 지역 및 지역 수준에서 어소시에이트 교수의 국가 수준, 그리고 더 높은 수준의 국내 및 국제 수준으로 확대됩니다.

Though the categories are the same, the scope of impact broadens from local and regional level for Assistant professors to national level for Associate professors and higher level national and international levels for Professors.

 

개별 기관만으로는 이러한 다양성을 설명할 수 없다. 여기에 가르침과 학습/학술활동에 두는 가치, 대학의 사명, 역사적 맥락, 그리고 사회적, 정치적 힘과 우선 순위와 같은 외부 요인들이 있다.

We cannot explain diversity at the level of individual institutions. However, we suggest it is linked to a combination of factors and how these factors intersect. These are: the value placed on teaching and learning/scholarship; the university’s mission; historical context; and external factors, such as social and political forces and priorities.

 

기관 및 개인에게 유용할 수 있는 학술활동에 대한 외부적 인정을 추구하기 위한 수단이 있다. AMEE의 ASPIRE to Excellence Awards는 미션 및 교육 및 학습 프로그램 측면에서 뛰어난 성과와 우수성을 홍보하는 기관을 인정합니다. There are means to seek external recognition of scholarship which may be useful to institutions, and individuals. AMEE’s ASPIRE to Excellence awards (www.aspire-to-excellence.org; see also Hunt and Harden 2016) recognise institutions that promote outstanding performance and excellence in terms of their mission and teaching and learning programmes. 

Aspire to Excellence는 기관적 차원에서 학술활동을 인정하지만, 개인학술활동에 대한 외부의 인정을 받을 수 있는 수단도 늘고 있다. AMEE는 HPE 학술활동 활동을 인정하기 위한 펠로우십 제도를 가지고 있다. 두 가지 범주가 있습니다. 더 많은 하위 교육자를 위한 어소시에이트 펠로우십(AFAME)과 더 많은 상급 교육자를 위한 펠로우십(FAME)은 이러한 범주에 필요한 학술활동의 수준이 다르기 때문입니다. FAMEE 또는 FAMEE를 획득하는 것은 권위 있는 것으로 간주되며 P&T에 잠재적으로 사용될 수 있다.

Aspire to Excellence recognises scholarship at the institutional level, but there are also increasing means of achieving external recognition for individual scholarship. AMEE has a Fellowship scheme for recognising HPE scholarship activities (https://amee.org/fellowship). There are two categories: Associate Fellowship (AFAMEE) for more junior educators and Fellowship (FAMEE) for more senior educators, because the level of scholarship required for these categories is different. Obtaining AFAMEE or FAMEE is considered prestigious and can potentially be used for P&T.

 

영국의 '어드밴스 HE'(Advanced HE, 이전 고등교육 아카데미, HEA)는 대학 교사들을 위한 전문 인정 제도를 운영하고 있는데, 이들은 자신들의 교육 관행이 교육에서의 우수성을 장려하기 위해 영국 프로페셔널 표준 프레임워크 (UKPSF)와 잘 부합한다고 증명했다. 

The UK’s ‘Advance HE’ (formerly the Higher Education Academy, or HEA) operates a professional recognition scheme for university teachers who have demonstrated that their teaching practices are well-aligned with the UK Professional Standards Framework (UKPSF) for encouraging excellence in teaching (https://www.advance-he.ac.uk/). 

 

결론
Conclusion

우리의 목표는 21세기 건강직업 교육의 학술활동을 고려하는 것이었다. 우리는 어떻게 학술활동이 '과거를 긍정할 뿐만 아니라 현재를 반영하고 미래를 적절히 예측하는 방식으로 정의될 수 있는가'를 고려하기 위해 Boyer의 역할에 대한 질문을 HPE의 맥락에서 다시 집중함으로써 시작했다. (Boyer 1990, 페이지 75) 이를 통해, 우리는 학문적 가르침, SoTL과 학술활동 사이의 관계, 그리고 그것들이 HPE에 어떻게 적용되는지, 그리고 어떻게 평가될 수 있는지를 고려했습니다. 우리는 커뮤니케이션 방식의 변화에 따라 보급, 도달, 영향dissemination, reach, impact이 변화하고 있다는 사실을 반영했다. 우리는 기관들이 학술활동에서 그들의 교수진을 어떻게 지원하는지를 고려할 필요가 있다고 주장했다. 이러한 학술 활동의 과정에서 우리는 HPE의 학술활동 정의에 도달할 수 있었다.
Our aim was to consider scholarship in the twenty-first century health professions education. We started by refocussing Boyer’s question about the role of the scholar to consider how scholarship can ‘be defined in ways that not only affirm the past but also reflect the present and adequately anticipate the future’ (Boyer 1990, p. 75) in the context of HPE. In doing so, we considered the relationships between scholarly teaching, SoTL and scholarship, how these apply to HPE, and how they can be evaluated. We reflected on the fact that dissemination, reach, and impact are changing in line with changes in modes of communication. We advocated that institutions need to consider how they support their faculty in scholarship. In the process of these scholarly activities, we were able to reach a definition of scholarship in HPE:

학술활동이란 HPE 및 HPE 커뮤니티를 위해 실천과 지식을 발전시키는 공적으로 전파된 활동을 말한다.
Scholarship refers to publicly disseminated activities that advance practice and knowledge for health professions educators and/or the health professions education community

우리의 정의의 핵심에 따르면 scholarship은 다음을 필요로 한다.

• 자신의 작업물을 공개하고,
• 자신의 일을 비판적으로 반성하고,
• 현재의 지식을 적용하고,
• 질문을 하고,
• 조사scrutiny에 개방되고,
• 그 분야에 기여하고,
• 구성원들의 실천과 지식으로부터 이익을 얻는 공동체를 만들어야 한다는 것이다.
  

Central to our definition is that scholarship requires

• making work public,
• critically reflecting on one’s work,
• applying current knowledge,
• questioning,
• being open to scrutiny,
• contributing to the field, and
• building a community which benefits from the practice and knowledge of its members.

우리는 학문적 가르침에서 교수와 학습의 학문, 발견, 통합과 응용에 이르기까지 모든 교육 활동이 그 분야에 깊이와 가치를 더한다는 것을 강조함으로써 결론을 내리고 싶다. 전체를 만들기 위해서는 모든 부분이 똑같이 필수적이다.

We would like to conclude by emphasising that all educational activities add depth and value to the field, from scholarly teaching to scholarship of teaching and learning, discovery, integration and application. All parts are equally essential to make the whole.

 

 

 

 

---

Med Teach. 2021 Apr 7;1-15.

 doi: 10.1080/0142159X.2021.1900555. Online ahead of print.

Redefining scholarship for health professions education: AMEE Guide No. 142

Jennifer A Cleland 1, Susan Jamieson 2, Rashmi A Kusurkar 3 4, Subha Ramani 5, Tim J Wilkinson 6, Susan van Schalkwyk 7

Affiliations collapse

Affiliations

• 1Lee Kong Chian School of Medicine, Nanyang Technological University, Singapore, Singapore.
• 2School of Medicine, Dentistry & Nursing, University of Glasgow, Glasgow, UK.
• 3Amsterdam UMC, Faculty of Medicine, Vrije Universiteit Amsterdam, Research in Education, Amsterdam, The Netherlands.
• 4LEARN! Research Institute for Learning and Education, Faculty of Psychology and Education, Vrije Universiteit Amsterdam, Amsterdam, The Netherlands.
• 5Brigham and Women's Hospital, Harvard Medical School, Boston, MA, USA.
• 6Otago Medical School, University of Otago, Christchurch, New Zealand.
• 7Faculty of Medicine and Health Sciences, Centre for Health Professions Education, Stellenbosch University, Stellenbosch, South Africa.

• PMID: 33826870

 

• DOI: 10.1080/0142159X.2021.1900555

Abstract

Scholarship is an integral aspect of academia. It shapes the practice of individuals and the field and is often used to inform career progression decisions and policies. This makes it high stakes. Yet it is complex, and ambiguous. Definitions vary and the term does not necessarily translate well across contexts. In this AMEE guide, our aim is to establish a contemporary definition of scholarship which is appropriate to health professions education (HPE). Our specific objectives are to provide guidance to support colleagues in their career development as professional educators and to challenge biases and assumptions about scholarship which may still exist in educational systems and structures. Ultimately, we hope that this work will advance the stature/standing of scholarship in the field. We provide a general definition of scholarship and how this relates to the scholarship of teaching (and learning) (SoT[L]) and scholarly teaching. Drawing on Boyer's seminal work, we describe different types of scholarship and reflect on how these apply to HPE, before moving on to describe different types of engagement with scholarship in HPE, including scope of contribution and influence. Using cases and examples, we illustrate differences in scholarly engagement across stages of a career, contexts, and ways of engaging. We provide guidance on how to assess 'quality' of scholarship. We offer practical advice for health professions' educators seeking academic advancement. We advocate that institutional leaders consider their systems and structures, so that these align with faculty work patterns, and judge teaching and professional practice appropriately. We conclude by offering a new definition of scholarship in HPE.

Keywords: Staff development; medicine; teaching & learning.