50년의 의학교육연구 : 이주의 물결(waves of migration) (1) - 의학교육의 1세대, 2세대, 3세대.

The Stemmler Fund was established in 1995 and subsequently named in honor of Dr. Edward J. Stemmler, who was largely responsible for the conception of the program while chair of the NBME. Dr. Stemmler served as the first chair of the Fund's Steering Committee.

(출처 : http://www.nbme.org/research/stemmler.html)

1960년대에 각 기관으로 흩어진 사람들(Miller, Abrahamson, Jason)은 의학교육실(offices of medical education)을 만들고 교수를 모집했다. 그 세대의 교수들을 MER의 1세대라고 할 수 있다.

1990년대에 새로운 세대(2세대)가 유입되기 시작했고, MER를 전공하지는 않았지만, 관련있는 다른 분야(인지심리학, 인류학, 역학)를 공부한 사람들이었다.

이제는 3세대에 들어섰다. 이들은 다른 분야의 언어는 어설프게밖에 하지 못한다. 그들의 모국어는 MER이다.

다양한 학문이 결합되었을 때 존재하던 의학교육의 강점이 있다고 생각한다. 지속적으로 학문적 모자이크를 유지할 수 있다면, 그래서 용광로처럼 될 수 있다면 이론과 방법론적 지식은 넓어질 것이지만, 다른 분야에서의 유입이 감소한다면 우리는 중요한 자산을 잃게 될 것이다.

---

의학교육연구(이하 MER)분야는 1950년대에 SUNY at Buffalo의 George Miller에 의해서 탄생했다.

The field we now call medical education research (MER) was born in the 1950s, with George Miller at the State University of New York at Buffalo, New York.1

1960년대에 각 기관으로 흩어진 사람들(Miller, Abrahamson, Jason)은 의학교육실(offices of medical education)을 만들고 교수를 모집했다. 그 세대의 교수들을 MER의 1세대라고 할 수 있다. 이 사람들은 배경이 다양했다.

In the 1960s these individuals moved on to other institutions – Miller to Illinois, Abrahamson to Los Angeles and Jason to Michigan State – where they founded the first research-intensive (and PhD-intensive) offices of medical education and began to employ new faculty members. It is that generation of faculty, myself included, who can be seen as first generation immigrants – people who migrated into MER more or less through a process of random wandering. Our backgrounds were diverse: 

(이 당시 유럽은 조금 사정이 달랐다. 유럽에서는 1970년대에 1세대 연구자들이 생겼다.)

(The European situation was somewhat different; MER came a little later to Europe and many of its first-generation researchers in the 1970s – individuals such as Chris McManus and Colin Coles in the UK, and Wijnand Wijnen, Henk Schmidt and Cees van Boven in the Netherlands – had undergone formal postgraduate training in psychology.)

1990년대에 새로운 세대(2세대)가 유입되기 시작했고, MER를 전공하지는 않았지만, 관련있는 다른 분야(인지심리학, 인류학, 역학)를 공부한 사람들이었다.

The 1990s saw a new generation of researchers enter the field in North America. Although they may not have been trained in MER, they were, nevertheless, like the Europeans, actively recruited from relevant fields, including those of cognitive psychology, anthropology and epidemiology.

이 세대는 이주민 2세대와 비슷하다. 그들은 그들의 원래 국가(원래 전공)과 새로운 국가(의학교육학)에 모두 속해있다. 이들은 MER의 언어를 쓸 수 있으면서, 원래의 언어를 잃지 않았다.

This generation can be likened to the children of immigrants. They belong to both the old country – their host discipline – and the new – MER. They can converse in the new language of MER, but they also retain the mothertongue of their host discipline.

Item Response Theory(IRT)이나 Structural Equation Modelling(SEM)과 같은 Multivariate Statistical Method를 사용할 줄 알았다. 복잡하고 기민하게 실험을 수행했다.

They use multivariate statistical methods like item response theory (IRT) and structural equation modelling (SEM). They do complex and clever experiments.

이 세대의 개개인들은 각자의 분야에서 심도있게 훈련을 받고 나왔기 때문에 그들이 모이면 각자의 전공을 살려서 넓은 범위에서 복잡한 기술을 발휘하여 MER을 더 풍부하게 만들어 줄 수 있었다.

that each individual in this second generation has undergone in-depth training in a particular discipline in the social or behavioural sciences and that collectively they enrich the field with a wide variety of sophisticated skills rooted in their host disciplines.

1세대와의 결정적인 차이는 초반의 생산성(논문 생산성)이었다.

One index of the difference between the two generations is initial productivity. 

이제는 3세대에 들어섰다. 이들은 다른 분야의 언어는 어설프게밖에 하지 못한다. 그들의 모국어는 MER이다.

We are now into a third generation. They speak the languages of other disciplines only haltingly; their disciplinary mothertongue is that of MER.

더이상 다른 전공에서 전문가를 모셔올 필요는 없게 되었다. 우리는 필요한 만큼 충분한 수를 양성하고 있다. 하지만 이에 동반되는 위험도 있다.

No longer need we import specialists from other lands; we are producing sufficient of our own number to be independent. Perhaps, but my central thesis is that this assimilation and maturation carries with it some potential dangers. 

'교육의 연구방법론이 재미있는 이유는, 교육은 그 자체가 학문이 아니기 때문입니다. 교육은 연구의 '분야'라고 할 수 있습니다. 현상과, 사건과, 조직, 문제, 사람, 과정을 포함한, 그래서 그 하나하나가 많은 종류의 연구 재료가 됩니다. 많은 학문의 다양한 관점과 절차들이 연구의 분야로서의 교육에 질문을 던져줍니다.'

‘A major reason why research methodology in education is such an exciting area is that education is not itself a discipline. Indeed, education is a field of study [his italics], a locus containing phenomena, events, institutions, problems, persons, and processes, which themselves constitute the raw material for inquiries of many kinds. The perspectives and procedures of many disciplines can be brought to bear on the questions arising from and inherent in education as a field of study.'

다양한 학문이 결합되었을 때 존재하던 의학교육의 강점이 있다고 생각한다. 지속적으로 학문적 모자이크를 유지할 수 있다면, 그래서 용광로처럼 될 수 있다면 이론과 방법론적 지식은 넓어질 것이지만, 다른 분야에서의 유입이 감소한다면 우리는 중요한 자산을 잃게 될 것이다.

I am concerned that the strength of medical education resides in the bringing together of various disciplinary perspectives. If we succeed in moving from a disciplinary mosaic, in which diversity is recognised and celebrated, to a melting pot, in which practitioners become homogenised, the range of theoretical and methodological knowledge is broad, but immigration from other disciplines is reduced, we may lose a major asset.

그러면 구체적으로 어떻게 다양한 학문이 MER에 기여했을까? 한 가지는 방법론적인 것이다. 단순히 여러 학문의 방법이 MER을 풍부하게 만들었다는 것이 아니라, 관점이나 프로그램, 이론, 그리고 인식론적인 것을 다 포괄하는 것이다.

What, specifically, do these diverse disciplines bring to MER? One contribution is methodology. It is not simply their methods that enrich MER; it is their perspectives, their programmes, their theories and their epistemologies.

---

Med Educ. 2011 Aug;45(8):785-91. doi: 10.1111/j.1365-2923.2010.03921.x.

Fifty years of medical education research: waves of migration.

Norman G.

Source

Department of Clinical Epidemiology and Biostatistics, Faculty of Health Sciences, McMaster University, 1200 Main Street West, Hamilton, Ontario, Canada. norman@mcmaster.ca

Abstract

CONTEXT:

Medical education research has been an academic pursuit for over 50 years, tracing its roots back to the Office of Medical Education at the State University of New York at Buffalo, New York, with George Miller. As the field has matured, the nature of the questions posed and the disciplinary bases of its practitioners have evolved.

METHODS:

I identify three chronological 'generations' of academics who have contributed to the field, at intervals of roughly 10-15 years.

RESULTS:

Members of the first generation came from diverse and unrelated academic backgrounds and essentially learned their craft on the job. A second generation, emerging in the 1980s and 1990s, consisted of individuals with PhD-level training in relevant fields such as psychology, psychometrics and sociology, who actively chose a career in health sciences education, often during graduate work. These individuals brought a strong disciplinary orientation to their research. Finally, the proliferation of graduate programmes in medical education means that we are now seeing the evolution of a new type of academic, often a health professional, whose only discipline is medical education.

CONCLUSIONS:

I propose that we should strike a balance between seeking to create a separate specialty of medical education and continuing to actively recruit from other academic disciplines. I believe that the strong disciplinary roots of these individuals are a critical element in the continuing growth and progress of medical education research.

© Blackwell Publishing Ltd 2011.

Comment in

• Is a political approach to academic leadership the right move to make? [Med Educ. 2011]