CPD와 KT: 시너지를 위한 기회(J Contin Educ Health Prof. 2011)

CPD와 KT: 시너지를 위한 기회(J Contin Educ Health Prof. 2011)

CPD and KT: Models Used and Opportunities for Synergy

JOAN SARGEANT, PHD; FRANCINE BORDUAS, MD; ANNE SALES, PHD, RN; DOUG KLEIN, MD MSC; BRENNA LYNN, PHD;

HEATHER STENERSON, MED

스테이지 소개, 정의 및 설정

Introduction, Definitions, and Setting the Stage 

지속적인 전문 개발 (CPD)과 지식 번역 (KT)은 공통 목표 (즉, 의료 및 보건 전문 실무의 향상, 따라서 환자 치료 및 인구 건강 결과)를 공유하는 의료 분야 내의 분야입니다. 여러면에서 유사하고 대표적인 CPD 문헌에 링크되어 있지만, 1 개의 두 필드는 서로 다르고 분리되어 발전해왔다. 이 article에서는 이러한 유사점과 차이점에 대한 이유와 향상된 시너지 효과에 대한 기회를 살펴 봅니다.

Continuing professional development (CPD) and knowledge translation (KT) are fields within health care that share common goals (ie, the improvement of medical and health professional practice and hence patient care and population health outcomes). While similar in many ways and linked in seminal CPD publications,1 the two fields also differ and have developed somewhat separately. This article explores reasons for these similarities and differences, as well as opportunities for enhanced synergy. 

CPD 란 건강 전문가가 환자, 일반 대중 및 전문직을 돌보는 데 사용하는 지식, 기술, 전문적 성과 및 관계를 유지, 개발 및 향상시키기 위해 수행하는 일련의 교육 활동을 가리 킵니다. 1-3 CPD는 더 좁은 초점을 맞춘 전통적인 교훈적인 의학 교육 (CME)의 개념에서 유래하지만; 

• 임상 도메인뿐 아니라 추가 전문 실무 역량 (예 : 의사 소통, 협업, 전문직)을 다룹니다. 과

• 자기 주도적 평생 학습과 실습을 강조한다.

그러나 CPD는 CME와 마찬가지로 개인에 초점을 맞추기를 계속하지만, 환자의 보육을 향상시키고 건강 결과를 향상시키는 것이 궁극적인 목표입니다.

CPD refers to an array of educational activities that health professionals undertake to maintain, develop, and enhance the knowledge, skills, professional performance, and relationships they use to provide care for patients, the public, and the profession.1−3 CPD evolves from the more narrowly focused and traditional concept of didactic continuing medical education (CME); 

• addresses not only the clinical domain, but also additional professional practice competencies (eg, communication, collaboration, professional); and 

• emphasizes self-directed lifelong learning and learning from practice.4 

CPD continues, however, like CME, to generally focus on the individual, yet the overarching goal is to enhance patient care and improve health outcomes. 

많은 부분에서 implementation science과 유사한 지식 번역 (knowledge translation, KT)은 지식이 실제 적용되는 방식을 광범위하게 지칭하는 상대적으로 새로운 분야이며,보다 구체적으로는 환자 결과를 개선하고, 더 효과적인 의료서비스를 제공하고, 헬스케어 시스템을 강화하기 위하여 근거기반의료를 적용한다 .5,6 캐나다 보건 연구원 (CIHR)은 KT 이니셔티브에 많은 관심과 기금을 지원하고 지식 번역을 "합성, 보급, 교환 및 지식의 윤리적 응용을 통해 캐나다인의 건강을 향상시키는 역동적이고 반복적 인 프로세스"로 정의합니다. 또한 KT가 보다 효과적인 건강 서비스 및 제품을 제공하고 보건 의료 시스템을 강화할 것 "이라고 강조했다.

Knowledge translation (KT), similar in many aspects to implementation science, is a relatively new field that refers broadly to the ways that knowledge is applied in practice, and more specifically to application of evidence-based practice to 

• improve patient outcomes, 

• provide more effective health services, and 

• strengthen health care systems.5,6 

The Canadian Institute for Health Research (CIHR) devotes extensive attention and funding to KT initiatives, and defines knowledge translation as “a dynamic and iterative process that includes synthesis, dissemination, exchange, and ethically sound application of knowledge to improve the health of Canadians; provide more effective health services and products; and strengthen the health care system.”6 

그러나 KT 활동의 초점은 개인 건강 전문가가 최선의 근거를 적용하여 실천을 바꾸고 환자 결과를 개선 할 수있게하는 데있다. 의료 시스템과 정책이 목표 일지라도 CPD와 마찬가지로 일반적으로 개인에 초점을 맞추고 있습니다 .7

However, much of the focus of KT activities is also upon enabling individual health professionals to change their practice and improve patient outcomes by applying best evidence. Although health systems and policies may also be the target, the focus has generally been on the individual, similar to CPD.7 

KT와 CPD의 궁극적 인 목표는 환자 치료와 결과를 향상시키는 것이지만, 이러한 목표를 향한 길은 다릅니다. 

• CPD의 경우, 전통적으로 교육 및 학습을 활용한다 

• KT는 행동 변화를보다 직접적으로 유도하는 개입을 통한다. 

이러한 상이한 방향은 일반적으로 2 개의 필드와 관련 연구를 제한된 교차로가 있는 평행 스트림으로 작동하게했습니다.

While the ultimate goals of both KT and CPD are to improve patient care and outcomes, the paths towards these goals differ. 

• For CPD, the path has been traditionally through education and learning; 

• for KT, through interventions which more directly promote behavior change. 

These different orientations have generally led to the two fields and their related research operating as parallel streams with limited intersection. 

CPD와 KT의 두 분야를 더 자세히 살펴 보는 것이 시급한 이유는 무엇입니까? 

• 한 가지 대답은 광범위하며 환자 치료와 건강 결과를 향상시키는 공통 목표에 관한 것입니다. 현재 30 ~ 40 %의 환자가 최선의 근거로 정보를 제공받지 못했으며, 20 %에서 50 % 이상이 부적절한 치료를받는 것으로 추정됩니다 .8-10 교육을 통한 증거의 적용을 강화하기위한 전략 (CPD) 또는 다른 중재 (KT)는 새로운 임상 증거가 개선으로 이끄는 데 필수적입니다. 

• 두 번째 이유는 CPD 분야에 주로 관련된 것인데, 최근 의학 전문가 또는 인정 기관의 요구조건이 학습 또는 지식 변화뿐만 아니라, CPD의 결과로 개선 된 의사 성과 및 건강 결과를 보여줄 것을 요구하기 때문이다. 의사가 이러한 결과를 얻을 수 있도록 최선을 다하는 데 집중하십시오. 우리는 CPD와 KT 접근법을 더 잘 이해하고 조정함으로써 이러한 목표를 달성 할 수 있다고 제안합니다.

Why is it now timely to take a closer look at the two fields of CPD and KT? 

• One answer is broad and concerns the shared goal of improving patient care and health outcomes. It is now estimated that 30% to 40% of patients do not receive care informed by best evidence and that 20% to over 50% receive care that is inappropriate.8−10 Strategies to enhance application of evidence in practice, whether through education (CPD) or other interventions (KT) is essential if new clinical evidence is to lead to improvement. 

• The second reason, more specific to the field of CPD, is reflected by the recent requirements of medical professional and accrediting bodies to demonstrate improved physician performance and health outcomes as a result of CPD, not just learning or knowledge change,11 forcing CPD professionals to focus on how best to help physicians achieve these outcomes. We propose that closer understanding and alignment of CPD and KT approaches will lead to this end. 

따라서 이 논문의 목적은 두 분야의 유사점과 차이점에 대한 이해와 인식을 높이고 현재와 잠재적 인 교차점을 파악하기 위해 연구의 각 분야에 대한 지배적 인 개념 모델을 기술하고 비교하는 것이다 . 다음 섹션에서는 CPD와 KT의 실행을 알려주는 개념 모델을 제시합니다. 둘째, 각각의 목표 결과와 세 번째는 복잡한 시스템 내에서 두 필드 사이에 중첩됩니다. 토론에서 전달 된 우리의 믿음은 CPD와 KT가 중복되어 교차해야만 실제, 전문 성과 및 건강 결과에서 증거의 개선 된 적용을 촉진하는 데 효과적이라는 것입니다. 결합 된 분야는 사용 된 특정 전략과 보건 전문가의 영향뿐만 아니라 보건 전문가와 개입에 대한 문맥과 문화의 영향을 고려할 필요가있다.

The purpose of this paper, therefore, is to describe and compare the dominant conceptual models informing each field of research, with the view of increasing understanding and appreciation of the similarities and differences of the two fields and to identify the current and potential points of intersection. In the following sections, we present the conceptual models informing, first, the practice of CPD and KT; second, the target outcomes of each, and third, overlap between the two fields within complex systems. Our belief, forwarded in the discussion, is that CPD and KT do and must overlap and intersect in order to become more effective in promoting improved application of evidence in practice, professional performance, and health outcomes. The combined fields need not only to consider the impact of the specific strategy used and the health professionals targeted, but also the influence of the context and culture upon both the health professionals and the intervention. 

개념적 모델

Conceptual Models 

CPD와 KT의 실천

The Practice of CPD and KT 

CPD와 KT 둘 다에 대한 개념 모델은 활동을 묘사하기 위해 유사한 순환 반복 표현을 사용합니다 (그림 1a 및 1b). 아래 표 1과 표 1에서 유사점과 차이점을 설명합니다.

Conceptual models for both CPD and KT draw on similar circular, iterative representations to depict activities (FIGURES 1a and 1b).12,13 We describe these below and map similarities and differences in TABLE 1. 

CPD 모델은 일반 교육 이론 및 실습에서 파생 된 Kern's13 커리큘럼 디자인 모델을 기반으로합니다. 이 모델에는 다음과 같은 6 단계가 있습니다.

• 문제를 확인한다.

• 대상 청중에 대한 문제의 구체적인 특징을 결정하기 위해 요구 사항 평가를 수행

• 확인 된 요구 사항에 따라 목표와 목표를 설정

• 목표를 달성하기위한 교육 전략을 선택

• 도입(시행);

• 평가; 

• 피드백을 통해 프로그램에 반영

The CPD model is based on Kern’s13 curriculum design model, derived from general education theory and practice. This model has 6 steps, which include: 

• identify a problem; 

• conduct a needs assessment to determine the specific features of the problem for the target audience; 

• set goals and objectives based on identified needs; 

• select educational strategies to meet the goals; 

• implement; 

• evaluate; and 

• feedback to inform the program. 

마찬가지로 Moore는 개인이 어떻게 배우는 지에 대한 이론과 증거를 요약하고 5 단계를 확인했습니다.

• 학습의 기회를 인식

• 자원 검색;

• 학습

• 배운 것을 시험

• 배운 것을 실천에 통합

Similarly, Moore14 summarized theories and evidence on how individuals learn, and identified 5 steps: 

• recognize an opportunity for learning; 

• search for resources; 

• engage in learning; 

• try out what was learned; and 

• incorporate what was learned into practice. 

Graham 등은 개별 행동에 대한 계획된 행동 이론을 검토하고 이러한 이론 전반의 공통 요소를 파악하여 지식을 행동으로 전환시키는 7 단계 KT주기를 확인했습니다. 계획된 행동 이론은 개인이 특정한 변화를 줄 가능성에 영향을 미치는 변수를 탐구합니다. 지식 - 행동 (KTA)주기의 단계는 다음과 같습니다.

• 문제를 확인

• 지식을 지역 맥락에 적응

• 지식 사용에 대한 장벽을 평가

• 개입을 선택, 조정 및 구현

• 지식 사용을 감시

• 결과를 평가

• 지식 사용을 유지

Graham et al12 identified a 7-step KT cycle for translating knowledge into action, derived from a review of planned action theories for individual behavior and identifying common elements across these theories. Planned-action theories explore variables that influence the likelihood of an individual’s making a specific change. The steps in the knowledge to action (KTA) cycle are: 

• identify a problem; 

• adapt knowledge to local context; 

• assess barriers to knowledge use; 

• select, tailor, and implement interventions; 

• monitor knowledge use; 

• evaluate outcomes; and 

• sustain knowledge use. 

흥미롭게도이 세 모델은 PDSA (Plan-Do-Study-Act) 품질 개선 (QI) 사이클과 유사합니다 .15 모두 공통점이 무엇입니까?

• 문제 식별,

• 문제를 탐구하고 집중

• 적절한 개입 계획,

• 개입을 실시

• 변경 프로세스의 결과를 평가

Interestingly, these three models are also similar to the Plan-Do-Study-Act (PDSA) cycle of quality improvement (QI).15 What they all have in common are 

• problem identification, 

• exploring and focusing the problem, 

• planning for appropriate intervention, 

• implementing the intervention, and 

• evaluating the outcomes of the change process. 

그러나 CPD와 KT, QI의 중요한 차이점은 QI가 활동이 발생하는 팀, 컨텍스트 및 시스템을 명시 적으로 연구하고 고려하는 반면 CPD와 KT는 개별 실무자에게 집중하는 경향이 있다는 것입니다.

However, an important difference between CPD and KT, and QI, is that QI explicitly studies and considers the team, context, and system within which activities occur, while CPD and KT tend to focus on the individual practitioner. 

중요한 것은, 20 년 이상 제안 된 KT 중재 (예 : 리마인더, 감사)의 추가 채택은 덜 체계적인 방식으로 CPD에서 사용되지만, 프로세스 차이는 CPD 학습 활동에 대한 기존의 초점을 포함한다는 점입니다 .16 KT 중재는 학습 이외에 변화를 발생시키는 다른 방식을 통해 작용합니다. 이러한 다른 모드는 다음과 같습니다.

• (1) 강제 기능 (즉, 전문가들이 약물 형식을 제한하는 것과 같이 다른 관행을 강요하기 위해 노력하는 환경 변화);

• (2) 사회적 영향력을 이용하는 방법 (예 : 의견 교환 중재, 사회 구성 요소를 통한 변화에 영향을 미치는 방법) 과

• (3) 전문가가 이미 가지고있는 지식의 더 큰 인식과 적절한 적용을 촉진시키는 방법 (예: 리마인더).

Importantly, process differences include a traditional focus on learning activities in CPD, although the additional adoption of KT interventions (eg, reminders, audit) while proposed for over 20 years4 are used in a less systematic manner in CPD.16 KT interventions work through other modes of generating change in addition to learning. These other modes include: 

• (1) force functions (ie, changing the environment in which professionals work to force different practices, such as restricting drug formularies); 

• (2) methods using social influence (eg, such as opinion leader interventions, where the primary component is to effect change through social relations); and 

• (3) methods that promote greater awareness and appropriate application of knowledge the professional already has (eg, reminders).17 

우리의 견해로 볼 때, CPD와 KT 결과의 차이점은 프로세스 접근 방식의 차이에 크게 달려있다. 

• CPD는 근본적으로 실천에 영향을 주기 위한 지식 습득과 관련되어 있다. 

• KT에서는 지식 습득을 포함한 여러 접근법이 사용되며, 전문가가 필요한 지식을 가지고 있음에도 그 지식을 적절히 사용하지 못하게 하는 장애요인이 있다고 가정하는 접근법도 있다.

KT 활동의 초점은 종종 장벽의 식별과 완화이며, 지식의 부족은 단지 그 중 하나일 수 있습니다.

In our view, the differences between CPD and KT outcomes lie largely in the differences in process approaches. 

• CPD is fundamentally concerned with knowledge acquisition in order to influence practice change. 

• In KT, multiple approaches, including knowledge acquisition, are used, some of which assume that professionals have the knowledge they need, but are constrained by barriers from using that knowledge appropriately. 

The focus of KT activities, then, is often the identification and mitigation of barriers, only one of which may be lack of knowledge. 

KT와 CPD의 성과

Outcomes of KT and CPD 

CPD 및 KT의 예상 결과에는 큰 차이가 있습니다. 

• KTA주기의 명백한 목표는 새로운 지식의 채택의 결과로서 행동 및 / 또는 시스템 변화입니다. 계획된 행동 이론에 근거하여 KTA주기의 단계는 변화를 가능케하는 것으로 알려진 명확한 활동에 더 중점을 둡니다. 

• 교육 관점에서 볼 때 CPD 중재의 목표는 반드시 변화가 아닐 수도 있으며, 그보다는 다양한 수준에서의 학습이다. 교육 결과의 수준은 일반적으로 Kirkpatrick의 교육 결과 평가를위한 프레임 워크 (1967.18,19)에서 처음으로 제시됩니다.이 프레임 워크는 교육 개입 (즉, 반응, 학습, 행동 및 사회에 미치는 영향)에 대한 네 가지 수준의 결과를 제시합니다 (그림 2 참조).

There is a major difference in anticipated outcomes of CPD and KT. 

• The explicit goal of the KTA cycle is behavior and/or systems change, as the result of adoption of new knowledge. Based on planned action theories, the steps of the KTA cycle are hence more focused on explicit activities known to enable change. 

• The goal of CPD interventions, coming from an education perspective, may not necessarily be change, but learning at various levels. Levels of educational outcomes are commonly demonstrated by Kirkpatrick’s framework for evaluating educational outcomes, originally presented in 1967.18,19 The framework proposes four levels of outcome for educational interventions—reaction, learning, behavior, and impact on society (see FIGURE 2). 

이 모델은 보건 전문 교육의 성과 평가를 이끌 기 위해 광범위하게 사용되어 왔으며 이론적 인 관점에서 교육이 효과적 일 수있는 방법에 대해보다 종합적으로 통찰력을 갖기 때문에 수정되었습니다. 주목할만한 추가 사항은 전문 직업 교육의 결과를 종합 한 연구 팀이 만들었습니다 .21 그들은 2단계 학습에 하위 수준을 추가했습니다 : "태도와 인식의 수정". 또한 4단계 결과를 두 하위 수준으로 나누었습니다 : "조직 실천의 변화"및 "환자 / 고객에게 이익"(표 2 참조).

The model has been used extensively to guide outcomes assessment in health professional education20 and has also been modified as theoretical perspectives have more comprehensively informed thinking regarding the ways in which education can be effective. Notable additions were made by a research team synthesizing outcomes of interprofessional education.21 They added a sublevel to Level 2, Learning: “Modification of attitudes and perceptions” and divided level 4, Results, into two sublevels: “Change in organizational practice” and “Benefits to patients/clients” (see TABLE 2). 

마찬가지로 Moore는 CPD 활동의 교육 성과를 계획하고 평가하기위한 6 단계 모델을 만들기 위해 4 단계 Kirkpatrick 프레임 워크를 확장했습니다. 그는 새로운 레벨 1, 참여를 추가했으며, 가장 중요한 것은 역량의 발달에 대한 Miller의 피라미드를 포함시켜 Learning 레벨을 확장했습니다. 이 수준은 지식 습득의 결과에 대한 우리의 생각을 집중하는 데 도움이 되는 차별을 아는 것, 즉 “knows,” “knows how,” and “shows how,” 의 방식을 차별화합니다. Moore는 또한 "행동"을 "성과" 또는 Miller의 “does” 수준으로 대체하고 Miller의 프레임 워크를 확장하여 환자 및 지역 사회 결과를 모두 포함합니다 .14,22 원래 Kirkpatrick 모델과 이러한 수정 사항은 표 2에 나와 있습니다.

Similarly, Moore14,22 expanded upon the 4-level Kirkpatrick framework to create a 6-level model for planning and assessing educational outcomes of CPD activities. He added a new Level 1, Participation, and most significantly, expanded upon the Learning level by including Miller’s pyramid23 of progressive levels of competence. These levels differentiate the ways of knowing, that is, “knows,” “knows how,” and “shows how,” discriminations that are helpful in focusing our thinking about the outcomes of acquiring knowledge. Moore also replaces “Behavior” with “Performance,” or Miller’s “does” level, and expands Miller’s framework to include both patient and community outcomes.14,22 The original Kirkpatrick model and these revisions are noted in TABLE 2. 

이러한 각 CPD 결과 모델의 계층 구조에서 각각의 오름차순 수준에 따라 결과의 복잡성이 증가합니다. 학습 관점에서 CPD로부터 행동 및 시스템 변화에 대한 KT의 관점으로 변하는 것이다. 결과에 영향을 미치는 내부 및 환경 요인, 결과를 실현하는 데 걸리는 시간 및 데이터 수집 및 분석의 과제도 증가합니다. 다시 말하지만 유사성은 여러 모델에 걸쳐 존재합니다. Barr et al이 "태도와 인식"을 추가한 것은 우리가 "행동 변화"를 볼 때 인식과 태도의 영향을 고려해야 함을 상기시킵니다. 마찬가지로 무어는 다양한 지식에 대한 고려를 용이하게합니다. 두 접근법 모두 교육 성과의 다양한 뉘앙스를보다 명확하게 제시하고보다 정교하고 따라서 유용한 개요를 제공합니다.

With each ascending level in the hierarchy of each of these CPD outcomes models, the complexity of the outcome increases—removing CPD from a learning perspective to the KT perspective of behavior and/or systems change. The internal and environmental factors influencing the outcome, the length of time for the outcome to be realized, and challenges of data collection and analysis also increase. Again, similarities exist across models. The addition of “attitudes and perceptions” by Barr et al21 reminds us to consider the influences of one’s perceptions and attitudes on “behavior change.” Similarly, Moore’s incorporation of Miller’s work facilitates consideration of the different kinds of knowledge. Both approaches make more explicit the multiple nuances of educational outcomes and provide a more sophisticated and hence useful overview. 

그러나 교육 성과의 그러한 모델은 본질적으로 단순하고 직선적으로 나타나는 경향이 있으며 그러한 결과가 달성되는지 여부에 영향을 미치는 요소의 다양성을 반영하지 않습니다. 각 레벨은 그 아래의 레벨에 기반을 두었다고 개념적으로 느끼게 만든다 (예 : 행동 변화에 대한 지식과 기술의 향상, 개인의 행동 변화가 더 큰 사회 또는 조직 영향에 기여 함). 그러나 이러한 선형적인 conceptual sense는 각 수준에서 결과에 영향을 미치는 개인적 및 맥락 적 요인의 다양성에 대해 설명해주지 못한다. 24) 이는 저자의 반대에도 불구하고 발생한다.

However, such models of educational outcomes tend to appear simplistic and linear in nature, and do not reflect the multiplicity of factors that influence whether those outcomes are achieved. There is a conceptual sense that each level builds on the one below it (eg, increased knowledge and skill are required for behavior change, individual behavior change contributes to a larger societal or organizational impact), yet the conceptual sense remains linear, without an appreciation of the multiplicity of personal and contextual factors that influence outcomes at each level.24 This occurs in spite of explanations of the authors to the contrary. 

CPD와 KT의 중첩부: 성과 평가의 복잡성 잡아내기

Overlap Between CPD and KT: Attempts to Capture the Complexity of Assessing Outcomes 

지난 몇 년 동안 CPD와 KT를 연결하려는 공식적인 노력이 제기되었으며 두 분야가 행동 변화를 다루고 있음을 인식하고 있습니다 .16 이러한 노력은 또한 행동 변화에 영향을 줄 수있는 외부 요소에 대한 이해를 통합하려고 시도합니다. 이 사업의 리더 인 Davis는 CPD와 KT를 비교하여 KT가 목표 변경 활동과 증거의 변경 및 채택을 가능하게하는 이론 기반 접근 방식을 통해 변화하는 관행에서, 전통적인 교육 이니셔티브보다 훨씬 큰 영향을 미칠 수 있다고 제안했습니다. KT는 변화 기반 모델을 사용하여 개인뿐만 아니라 의료 시스템을 가능하게합니다. Davis 등은 단일 프레임 워크에서 두 개의 모델을 사용하도록 제안한다.

Formal efforts to link CPD and KT have been put forward over the past years and recognize that the two fields are addressing behavior change.16 Such efforts also attempt to incorporate understanding of external factors which may influence behavior change, a move we support. Davis,25 a leader in this initiative, compared CPD and KT and proposed that KT, through its targeted change activities and theory-based approach to enabling change and uptake of evidence, could have far greater impact than traditional education initiatives alone in changing practice. KT enables the health care system as well as the individual, using change-based models. Davis et al25 propose using two such models in a single framework. 

• Pathman26 모델은 표적으로 한 개인 또는 인구에 초점을 맞추고 동의, 채택, 마침내 순응을 통해 인식의 변화 진행을 제안합니다.

• Green's27 건강 증진 모델은 변화를 일으키거나, 가능하게하거나, 강화함으로써 시스템 개입이 세 가지 방식으로 변화를 지원하는 방법을 보여줍니다.

• 2003 년 이래로 여러 모델이 시스템과 행동을 변화시키는 구체적인 접근법을 제시하고 중재 및 구현 노력의 발전을 이끌 기 위해 사용됩니다.

• The Pathman26 model focuses on the targeted individual or population and suggests progress of change from awareness, through agreement, adoption, and finally adherence. 

• Green’s27 health promotion model demonstrates how system interventions can work in three ways to support change, by predisposing, enabling, or reinforcing the change. 

• Since 2003, a number of models have proposed specific approaches to changing both systems and behavior and are used to guide development of interventions and implementation efforts. 

CPD 모델로 돌아가보면, Moore12는 변화에 초점을 둔 CPD에 대한 복잡한 개념적 프레임 워크를 제안합니다. 이것은 4 가지 섹터 또는 이론 기반 접근 방식으로 구성됩니다. 그들은:

• 의사 학습 단계 (5 단계);

• 앞서 설명한 Green의 model27을 사용한 교수 설계 전략 (3 전략);

• 앞에서 설명한 Moore의 교육 성과의 확장된 프레임 워크(결과 7 단계). 과

• 진도를 측정하고 프로세스에 정보를 주는 평가 (3 가지 평가 방법).

To return to a CPD model, Moore12 proposes a complex conceptual framework for CPD that is focused on changing It is comprised of four sectors or theory-based approaches. They are: 

• stages of physician learning (5 stages); 

• instructional design strategies using Green’s model27 described earlier (3 strategies); 

• Moore’s expanded framework of educational outcomes as described earlier (7 levels of outcome); and 

• assessment to measure progress and inform the process (3 assessment approaches). 

부문과 그 구성 요소는 상호 작용, 반복 및 주기적으로 이루어지기 때문에 관계의 복잡성과 교육 성과, 특히 진료 변경, 환자 상태 및 인구 건강에 미치는 영향을 보여줍니다.

The sectors and their components are interactive, iterative, and cyclical, demonstrating the complexity of the relationships and the influences on educational outcomes, especially practice change, patient status, and population health. 

변화의 복잡성을 더욱 강조하기 위해, 해리슨 (Harrison)은 환자의 안전과 비용 상승에 대한 우려에 이끌려, CPD와 새로운 증거를 의사의 practice로 번역하는 시스템 기반의 프레임 워크를 제안했다. 시스템 이론은 시스템과 그 구성 요소가 어떻게

• 환경으로부터 정보를 수신하고,

• 처리하고,

• 환경으로 산출물을 생산하는지에 초점을 둔다

To further emphasize the complexity of change, Harrison28 proposed a systems-based framework for enhancing CPD and translation of new evidence into physician practice, activities driven by concerns for patient safety and rising costs. Systems theory focuses on how a system and its components 

• receive information from the environment, 

• process it, and 

• produce outputs into the environment. 

관계가 중요합니다 (즉, 개인간 및 개인과 조직 간의 관계). 그는 새로운 정보를 의사 관행으로 번역 할 때 6 가지 유형의 시스템의 상호 작용을 제안하고 연습을 변경하는 것이 얼마나 어려운 작업인지 강조합니다. 마찬가지로 KT 분야에서 새로운 증거 및 행동 변화의 채택에 따른 시스템 및 문맥 적 영향을 체계적으로 탐구하는 것은 개인, 맥락, CPD 또는 KT 중재 간의 상호 작용을 이해하는 새로운 모델로 이어지고 있습니다. .29,30 시스템과 맥락을 다루는 그러한 연구는 결합 된 KT-CPD 영역을 풍부하게 할 것이다.

Relationships are important (ie, relationships among individuals and between individuals and the organization). He proposes the interaction of six types of systems in translating new information into physician practice, emphasizing just how difficult a task it is to change practice. Similarly, in the KT field, methodical exploration of system and contextual influences upon adoption of new evidence and behavior change are leading to new models for understanding the interactions between the individual, context, and the CPD or KT intervention.29,30 We believe that such studies addressing systems and context will enrich the combined KT-CPD field. 

고찰

Discussion 

그럼 우리 모두 어디있는거야?  의학 교육 분야와 마찬가지로 KT와 CPD 중재가 왜 효과가 있고 왜 실패 하는지를 결정하는 연구는 거의 없습니다. 개념 모델에 대한 우리의 검토는이 조사 흐름이 필요함을 나타냅니다. 다양한 요인 또는 조건이 결과에 영향을 미치고; CPD 및 KT는 진공 상태에서 발생하지 않습니다. 메타 분석은 교육이나 변화를 유도하는 다른 방법에 중점을 두어 중재의 결과를 결정하고 비교하는 데 도움이되지만, 실제로 어떤 것이 왜 효과적인지 또는 그렇지 않은지를 이해하는 데 도움이되지 않으며 상황의 영향을 고려하지도 않습니다.

So where are we with all this? Similar to the field of medical education,31 there are few studies to determine why KT and CPD interventions work and why they fail. Our review of conceptual models indicates that this stream of inquiry is needed; various factors or conditions influence outcomes12,14,25,28; CPD and KT don’t take place in a vacuum. While metaanalyses are helpful in determining and comparing outcomes of interventions, whether focused on education or other methods of inducing change, they don’t really help us understand why something works or doesn’t, and don’t consider the influence of the context. 

예를 들어, 메타분석에서 모든 대규모 강의 세션 32 또는 모든 감사 및 피드백 개입 33은 무작위 통제 연구에서 연구 된 교육 "알약"과 같은 unimodal 개입으로 간주됩니다. 메타 분석은 환자 치료의 과정과 결과와 관련하여 그 영향을 종합하는 데 필요하지만 일반적으로 결과가 실현 된 이유에 대한 내용과 설명이 없습니다. 앞에서 언급했듯이, 우리는 "과연" 개입이 작동하는지와 더불어 "왜"특정한 개입이 작동하는지에 대한 이해를 가능하게하는 접근법을 시도 할 것을 제안한다.

For example, all large group didactic sessions32 or all audit and feedback interventions33 in meta analyses appear to be considered as unimodal interventions, like an educational “pill” studied in randomized-control studies. While necessary for synthesizing their impact as related to processes and outcomes of patient care, meta-analyses are generally bereft of context and explanation of why the outcomes were realized. As previously noted, we propose that approaches enabling understanding of “why” specific interventions work, as well as “if” they work, be undertaken. 

독립적으로 또는 혼합 방법 연구의 구성 요소로서 수행 된 질적 연구는 이러한 목적을위한 하나의 접근법이다. 그들은 개입과 그 결과에 영향을 미치는 요인을 개별적 또는 맥락적으로 탐구하기 시작할 수 있습니다. 예를 들어, Kennedy 등 34)은 새로운 지식이 실천으로 번역되는 것을 탐색하기위한 CPD 개입에 대한 우아한 연구를 설명합니다. 그들은 표준화 된 환자 조우를 통해 객관식 질문과 행동을 통해 지식을 테스트 한 후 인터뷰를 통해 지식의 불일치를 탐구했습니다. 그들은 지식을 실천함에 있어서 차이를 설명하는 두 가지 요소(확실성과 긴박감)가 있음을 알게되었고, CPD 중재에서 이들에 초점을 맞추면 실제로 새로운 지식의 적용을 향상시킬 수 있음을 제안했다.

Qualitative studies conducted either alone or as components of mixed-method studies are one approach to this end. They can begin to explore the factors, both individual and contextual, that influence an intervention and its outcomes. For example, Kennedy et al34 describe an elegant study following a CPD intervention to explore translation of the new knowledge into practice. They tested knowledge through multiple-choice questions and behavior through standardized patient encounters, followed by exploration of knowledgebehavior discrepancies through interviews. They learned that two factors explained the gap in applying knowledge to practice—level of certainty and sense of urgency—and suggest that focusing on these inCPD interventions may enhance application of new knowledge in practice. 

BEME35가 실시한 체계적인 검토와 같은 다른 접근법은 상황에 맞는 정보를 제공 할 수 있습니다. 예를 들어, Hammick36은 환자 치료에 영향을 미치는 것들 뿐만 아니라 Kirkpatrick의 교육 결과에 대한 Barr'21 adapted 모델을 사용하여 모든 수준에서 교육 성과를 결정했습니다.

• 반응;

• 기술, 지식, 인식 및 태도의 변화;

• 학습자 행동의 변화.

이렇게 교육 성과를 배열함으로써 중재가 어떻게 작동하는지, 그리고 그것이 달성 할 수있는 결과에 대한 포괄적 인 관점을 보여준다.

Other approaches such as systematic reviews conducted by BEME35 can provide contextual information. For example, Hammick36 determined educational outcomes at all levels using Barr’s21 adapted model of Kirkpatrick’s19 educational outcomes, not just those impacting patient care: 

• reactions; 

• changes in skills, knowledge, perceptions and attitudes; 

• changes in learners’ behavior. 

An array of educational outcomes like this allows for a comprehensive view of how an intervention works, and the outcomes it can achieve. 

Kirkpatrick의 결과 피라미드, 인식 및 태도의 변화, 지식과 기술의 향상은 종종 행동 변화의 선구자입니다. Hammick 등은 교육 개입의 결과에 대한 개인적 및 환경 적 요인의 영향을 이해하기 위해 교육 결과 및 기타 행동 변화 개입에 영향을 미치는 세 가지 그룹화 요인에 근거한 "3-p"체제를 도출했다.

• 전조 요인 (문맥 적, 사회적, 정치적 요소와 교육 기획자, 교사, 학습자의 개인적 특성);

• 프로세스 요인 (교수 및 학습 접근법);

• 제품 요인 또는 결과.

As implied by Kirkpatrick’s pyramid of outcomes, changing perceptions and attitudes, and enhancing knowledge and skills, are often precursors of behavior change. To understand the influence of personal and environmental factors upon the outcomes of education interventions, Hammick et al36 also drew on the “3-p”framework  predicated on three groupings of factors that influence the outcomes of education and other behavior change interventions: 

• presage factors (contextual, social, and political factors and individual characteristics of education planners, teachers, learners); 

• process factors (approaches to teaching and learning); and 

• product factors or outcomes. 

특정 주제 또는 결과를 다루는 질적 연구를 검토하고 종합하는 접근 방식 인 메타 합성은 양적 접근 방식을 독점적으로 사용하는 메타 분석처럼 명확하게 정의되지는 않지만 또 다른 유망한 접근법입니다. 메타 합성에 대한 몇몇 접근법은 정량적 연구의보다 질적 측면에 대한 검토를 포함하고 있으며, 최근 논문은 두 가지 접근의 강점을 바탕으로 메타 분석과 메타 합성을 모두 포함하고있다.

Meta-synthesis, an approach to reviewing and synthesizing primarily qualitative studies that address a specific topic or outcome, is another promising approach, although the methods are not so clearly defined as in meta-analysis, which uses quantitative approaches exclusively. Some approaches to meta-synthesis have included review of more qualitative aspects of quantitative studies, and recent papers have included both meta-analysis and meta-synthesis, drawing on the strengths of the two approaches.38 

이러한 접근 방식은 CPD 및 KT를보다 포괄적으로 볼 수있는 창을 제공합니다 39.

• 그들이 가질 수있는 영향; 과

• 그 영향에 영향을 미치는 활동, 인구 및 맥락 간의 상호 작용.

These approaches present a window into more holistic ways39 of viewing CPD and KT; 

• the impact they may have; and 

• the interactions among the activity, the population, and the context that influence that impact. 

Realist evaluation은 복잡한 사회 환경 (예 : 바쁜 의료 환경)에서 복잡한 사회 개입 (예 : 교육 또는 행동 변화)을 연구하는 포괄적 인 접근 방식입니다. 현실주의적 평가는 "프로그램이 왜, 누구를 위해, 그리고 어떤 상황에서 작동합니까?"결과에 덧붙여, 특히 중재가 효과적인지 아닌지에 대한 설명 구성 요소에 참여합니다. 구성 요소는 일반적으로 비교 결과 연구에서 간과됩니다. 보다 구체적으로 현실주의적 평가는 "메커니즘 (개입) + 맥락 = 결과"라는 공식이 보여주는 인과 관계에 근거한다.

Another, realist evaluation40 is a comprehensive approach to studying complex social interventions (eg, education or behavior change), in complex social environments (eg, busy health care settings). Realist evaluation asks the questions, “Why does a program work, for whom, and under what circumstance?” In addition to outcomes, it attends particularly to the explanatory components of whether an intervention works or not, components generally overlooked in comparative outcome studies. More specifically, realist evaluation is based upon a view of causation as captured in the formula: “mechanism (intervention) + context = outcome”; 

즉, 개입 자체와 그 결과에 이르게하는 것은 개입과 상황 사이의 상호 작용이다. 우리는 이것이 CPD와 KT 연구자와 평가자에게 유용한 관점이라고 생각한다. 현실주의적 평가는 또한 이론에 근거한다. 즉, 개입, 맥락 및 결과 간의 관계를 명확하게하기 위해 노력한다. 그러나 조심해야 할 것은 이러한 평가를 적절하게 수행하는 것은 복잡하며, 많은 자원과 시간을 필요로합니다. 그러나 실제 평가의 목표는 CPD 및 KT 조사의 목표와 일치하는 것으로 나타났습니다. 또한 CPD 연구가 이론적, 과학적으로 이루어질 것, 맥락에 대한 연구와 영향을 주는 조건들을 연구해야 한다는 최근의 요청과도 일치합니다.

that is, it is the interaction between the intervention and the context that leads to the outcome, not just the intervention itself. We believe this is a helpful perspective for CPD and KT researchers and evaluators.41 Realist evaluation is also theory-based; that is, it strives to make explicit the relationships among the intervention, context, and outcomes. Yet, as a caution, it is complex to undertake appropriately, and requires extensive commitment of resources and time. Yet the goals of realist evaluation appear consistent with those of CPD and KT research, to understand not just what works but under what conditions it works. They are also consistent with recent calls for CPD research to be more theoretically and scientifically based, and to include study of context and influencing conditions.3 

고찰

Conclusions 

CPD와 KT 모델 및 접근법 간의 공통점과 차이점에 대한 탐구는 공통점, 특히 환자 및 시스템 관리를위한 결과 향상에 중점을 두는 점이 주목할 만하다는 것을 인식하게합니다. 이러한 모델을 통해 권장되는 프로세스는 평가, 계획, 조치 및 취해진 조치의 결과 평가 등을 강조한다는 점에서 매우 유사합니다. 모델과 접근법은 아마도 실제 성능의 차이에 대한 근본적인 이론에서 다를 수 있습니다. CPD 모델은 성능 격차의 주요 원인으로 지식 부족을 고려하며, KT 모델은보다 광범위한 장벽과 전략을 강조합니다.

Our exploration of the commonalities and differences between CPD and KT models and approaches leads us to recognize that the commonalities, particularly the focus on improving outcomes for patients and systems of care, are notable. Processes encouraged through these models are also very similar, with an emphasis on the need for assessment, planning, taking action, and evaluating the results of actions taken. The models and approaches differ, perhaps, in their underlying theories of the reasons for gaps in practice performance. The CPD model has focused on lack of knowledge as the principal reason for performance gaps. KTmodels emphasize a wider range of possible barriers and strategies. 

또한 중요한 것은 행동 변화의 근본적인 메커니즘을 강조하는 것이나, 의료인이 가지고 있는 지식을 적용하는 맥락과 문화에 대한 이해를 강조하는 것이 점점 수렴한다는 사실입니다. 특정 집단에 대한 지식 사용 및 실천 변화에 대한 맥락의 영향을 이해하려면 메타 합성 및 현실주의적 평가를 포함한 새로운 방법을 사용해야 할 수도 있습니다. 마지막으로, 맥락의 영향과 전문 직업적 상호 작용 및 팀 관리의 역할에 관한 QI 분야에서 얻은 교훈은 CPD 및 KT 세계에서 인정 받기 시작했습니다.

Importantly, we also find convergence of these parallel streams in the growing emphasis on understanding underlying mechanisms of behavior change, as well as on understanding the context and culture in which providers practice and in which they apply the knowledge they have and acquire. Understanding of the influence of context on knowledge use and practice change for a particular population is complex, and may require use of newer methods of synthesizing evidence, including meta-synthesis and realist evaluation. Finally, the lessons being learned from the QI field regarding both the influence of context and the role of interprofessional interaction and team care are only beginning to be appreciated in the CPD and KT worlds. 

요약하면, 우리는 CPD와 KT의 병행 흐름의 차이점보다 더 많은 유사점이 있으며 더 큰 협력이 가능하고 필요하다는 것이 분명해진다. 개선 된 환자 및 건강 결과와 관련된 목표를 달성하기 위해 KT 및 CPD 연구자와 의사 결정권자는 이러한 복잡한 문제를 해결하기 위해 연구 및 KT의 개선에 노력을 기울이고 전문 지식을 공유하고 공동 작업하고 공동 작업 할 수있는 기회를 가져야 한다.

In summary, we propose that there are more similarities than differences in the parallel streams of CPD and KT, and it becomes apparent that greater collaboration is possible and needed. In the attempt to achieve goals relating to improved patient and health outcomes, KT and CPD researchers and decision makers have the opportunity to join their efforts, share expertise, synergize, and collaborate in improving research and knowledge translation to address these complex issues.

---

J Contin Educ Health Prof. 2011 Summer;31(3):167-73. doi: 10.1002/chp.20123.

CPD and KT: models used and opportunities for synergy.

Sargeant J1, Borduas F, Sales A, Klein D, Lynn B, Stenerson H.

Author information

1

Division of Medical Education, Faculty of Medicine, Dalhousie University, Halifax, Nova Scotia, Canada. Joan.sargeant@dal.ca

Abstract

The two fields of continuing professional development (CPD) and knowledge translation (KT) within the health care sector, and their related research have developed as somewhat parallel paths with limited points of overlap or intersection. This is slowly beginning to change. The purpose of this paper is to describe and compare the dominant conceptual models informing each field with the view of increasing understanding and appreciation of the two fields, how they are similar and where they differ, and the current and potential points of intersection. The models include the "knowledge-to-action'' (KTA) cycle informing KT, models informing CPD curriculum design and individual self-directed learning, and the Kirkpatrick model for evaluating educational outcomes. When compared through the perspectives of conceptual designs, processes, and outcomes, the models overlap. We also identify shared gaps in both fields (eg, the need to explore the influence of the context in which CPD and KT interventions take place) and suggest opportunities for synergies and for moving forward.

Copyright © 2010 The Alliance for Continuing Medical Education, the Society for Academic Continuing Medical Education, and the Council on CME, Association for Hospital Medical Education.

PMID:

 

21953657

 

DOI:

 

10.1002/chp.20123